3 alternatívne a postupné poradie ochrany práv. Prístupnosť spravodlivosti a alternatívne formy ochrany kontroverzných práv

Vzhľadom na každoročne sa zvyšujúce zaťaženie súdov všeobecnej a arbitrážnej jurisdikcie je problém vývoja alternatívnych foriem ochrany sporných práv v oblasti občianskeho obratu stále naliehavejší, pretože aktívne využívanie mimosúdnych postupov na riešenie právnych konfliktov prispieva k riešeniu najmenej dvoch dôležitých úloh. Po prvé, zvýšenie dostupnosti a účinnosti spravodlivosti v občianskych veciach oslobodením štátnych súdov od veľkého počtu sporov, ktoré si nevyžadujú súdny zásah. Za druhé, zaistenie efektívnejšej ochrany práv a slobôd pre značný počet subjektov civilného obratu prostredníctvom použitia jednoduchých, rýchlych a menej nákladných alternatívnych postupov urovnávania sporov v porovnaní so spravodlivosťou. konfliktné situácie... Obrátiť sa na alternatívne spôsoby riešenia sporov je jednou z foriem implementácie ústavnej normy, podľa ktorej má každý právo obhajovať svoje práva a slobody všetkými spôsobmi, ktoré zákon nezakazuje (časť 2 článok 45 ústavy Ruská federácia). Rozšírenie spektra príležitostí na takéto odvolania zvyšuje Ruská federácia všeobecná úroveň záruk ochrany práv a oprávnených záujmov prispieva k formovaniu civilizovaných metód sociálnej samoregulácie.

V literatúre je alternatívne riešenie sporov definované ako systém vzájomne prepojených činností strán a iných osôb, ktoré majú zvážiť vzniknutý spor, zamerané na jeho mimosúdne urovnanie alebo riešenie pomocou zmierovacích alebo iných zákonmi nezakázaných postupov. , spravidla na základe dobrovoľného prejavu vôle strán * (214) ... Občianskoprávne spory sa spravidla pomocou súkromnoprávnych postupov riešia týmto spôsobom, ale je možné aj mimosúdne riešenie verejnoprávneho sporu inými spôsobmi, a to aj vtedy, ak neexistuje dobrovoľné prejavenie vôle strán, ak to je výslovne stanovené federálnymi zákonmi.

Spor o porušenie práv v dôsledku nezákonného konania (nečinnosti) štátnych orgánov, miestnych orgánov, úradníkov, štátnych a obecných zamestnancov, podľa uváženia zainteresovanej osoby, je teda možné ihneď postúpiť súdu alebo na vyšší orgán v poradí podriadenosti, ktorý nebráni v budúcnosti, ak je to potrebné, využiť súdne prostriedky nápravy. Predbežný postup na riešenie verejnoprávneho sporu však môže byť zavedený federálnym právom a ako povinný, ako to ustanovuje napríklad colná legislatíva.

Spomedzi alternatívnych postupov riešenia ekonomických sporov je v súčasnosti najrozvinutejšia arbitráž. V odseku 1 čl. 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, riešenie prípadov spadajúcich do jeho právomoci rozhodcovským súdom, spolu s riešením prípadov súdom všeobecnej príslušnosti a rozhodcovským súdom, sa pripisuje súdnej ochrane porušených alebo sporných občianskych práv . Rozhodcovské konanie má skutočne podobnosť so súdnym konaním, avšak na rozdiel od súdnych konaní v štátnych (justičných) orgánoch je konanie na rozhodcovskom súde súkromnoprávnym postupom riešenia sporu, súkromnoprávnou formou ochrany občianske práva * (215). Postúpenie veci na vyriešenie arbitrážnemu súdu závisí výlučne od vôle strán, ktoré uzavreli príslušnú zmluvu. Je to skôr dôverný spôsob zmierenia záujmov v vzniknutom spore pomocou mediátorov zvolených stranami v osobe rozhodcov, spôsob zmierenia na základe čestnosti, slušnosti, vzájomnej dôvery a túžby udržiavať partnerské vzťahy .

V zmysle čl. 10, 18, 46, 118 Ústavy Ruskej federácie, súdnu ochranu práv vykonáva výlučne štátny súd ako orgán spravodlivosti a len prostredníctvom určitých foriem súdnych konaní (ústavných, občianskych, správnych a trestných). Činnosť rozhodcovského súdu nie je spravodlivá a nevykonáva sa ani jedna z foriem súdneho konania ustanovených v ústave Ruskej federácie. V tejto súvislosti nie je potrebné, aby sa predišlo zámene pojmov, nazývať produkciu v rozhodcovskom súde spravodlivosťou * (216) alebo súdnym konaním * (217). Správnejšie by bolo nazvať to arbitrážou. V literatúre je definovaný ako činnosť rozhodcovského súdu a osôb zúčastnených na prípade, upravená pravidlami rozhodcovského práva, posudzovanie a riešenie sporu predloženého tomuto súdu dohodou strán vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov , a rozhodcovský súd - ako osobitný neštátny jurisdikčný orgán poverený štátom a stranami sporných právnych vzťahov posudzovať a riešiť prípady týkajúce sa ochrany občianskych práv a prijímať záväzné rozhodnutia * (218).

Arbitrážne konanie môžu vykonávať jednak stále rozhodcovské súdy, jednak „jednorazové“ rozhodcovské súdy (ad hoc), ktoré strany vždy vytvoria s cieľom vyriešiť konkrétny spor. Pokiaľ ide o používanie arbitráže, stále výrazne zaostávame za krajinami s vyspelou trhovou ekonomikou, v ktorých arbitrážne súdy (arbitráže) riešia 60 až 90% obchodných a iných ekonomických sporov * (219). Preto ako ďalší vývoj občiansky obrat v krajine, formovanie občianskej spoločnosti v Ruskej federácii, treba počítať s výrazným rozšírením arbitrážnej formy riešenia sporov predovšetkým v oblasti podnikateľskej činnosti, čo je praxou presvedčivo potvrdené.

Takže donedávna (2004) v literatúre bolo uvedené, že v Rusku existuje viac ako 300 stálych rozhodcovských súdov * (220), do roku 2007 už bolo 500, vrátane viac ako 90 pôsobiacich v regionálnych obchodných komorách * (221) . Tempo ďalšieho vývoja rozhodcovského konania možno posúdiť z rozhovoru s predsedom Federálneho arbitrážneho súdu S.P. Mamontov. Arbitrážny súd, ktorý riadil, bol vytvorený v máji 2007 a v čase svojho vzniku mal iba sedem sudcov. O necelé dva roky neskôr sa jeho zložením stalo 400 sudcov, súdom bolo posúdených celkovo 200 prípadov a ďalších 17 vecí je v konaní. Federálny arbitrážny súd má k dnešnému dňu 130 divízií v 38 ústavných subjektoch Ruskej federácie * (222).

Ako ukazuje prax, rozhodcovské súdy preberajú časť bremena iba rozhodcovských súdov, zatiaľ čo vo vzťahu k súdom s všeobecnou jurisdikciou je rozhodcovské konanie ťažké považovať za skutočnú alternatívnu formu riešenia sporov, pretože v konfliktoch s účasťou občanov, ktorí sú nemá štatút podnikateľa, používa sa len zriedka. Medzitým, v súlade s federálnym zákonom č. 102-FZ z 24. júla 2002 „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“, možno arbitrážne konania použiť na riešenie občianskych sporov nielen medzi podnikateľskými subjektmi. Tieto spory môžu vznikať tak medzi organizáciami a občanmi, ako aj medzi občanmi bez účasti organizácií, čo v každom prípade samo o sebe podľa súčasnej legislatívy nebráni ich postúpeniu na rozhodcovský súd.

Táto situácia je do istej miery spôsobená nedostatkami predchádzajúcej legislatívnej úpravy rozhodcovského konania za účasti občanov. V súlade s predpismi o rozhodcovskom súde, zahrnutými v Občianskom súdnom poriadku RSFSR v roku 1964 vo forme dodatku č. rodinné vzťahy, pokiaľ organizácia nebola účastníkom (článok 1). Zároveň neexistovali stále rozhodcovské súdy na riešenie sporov medzi občanmi a rozhodcovský súd musel byť zakaždým organizovaný na základe osobitnej dohody všetkých strán sporu (článok 2). Neexistoval ani žiadny právny materiálny stimul pre potenciálnych „jednorazových“ rozhodcov, pretože konania na rozhodcovských súdoch sa museli vykonávať bezplatne (článok 8) * (223). Právny inštitút rozhodcovského sporu medzi občanmi preto prakticky nefungoval, čo nevylučovalo (teraz nevylučuje) činnosť nezákonných rozhodcovských súdov vrátane trestnoprávnych * (224).

V súčasnosti je legislatívna úprava odlišná, ale zotrvačnosť predchádzajúceho poriadku zostala, aj keď existuje potenciál pre rozvoj arbitrážnych konaní za účasti občanov. Samotní občania si však len málo uvedomujú možnosti arbitráže v sporoch a praktickí právnici sú z veľkej časti skeptickí. Pri posudzovaní občianskoprávneho prípadu na súde sudcovia nie vždy vysvetlia právo postúpiť spor rozhodcovskému súdu, a ak áno, je to veľmi formálne bez toho, aby argumentovali o výhode tejto metódy riešenia vzniknutého konfliktu. . Teoreticky sa náležitá pozornosť nevenuje ani rozhodcovskému konaniu za účasti občanov. Po uzákonení federálneho zákona z 24. júla 2002 „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ sa mnoho proceduralistov obrátilo na inštitút arbitráže, ale považovali ho predovšetkým v aspekte problému efektívnosti riešenia ekonomických sporov v r. taký súkromnoprávny postup ako alternatíva arbitrážneho procesu.

Činnosť rozhodcovských súdov sa môže stať predmetom súdnej kontroly, ktorá sa vykonáva napadnutím ich rozhodnutí na súde všeobecnej alebo rozhodcovskej jurisdikcie (kapitola 46 Občianskeho súdneho poriadku, oddiel 1, kapitola 30 rozhodcovského poriadku) , ako aj uznesenie týchto súdov o vydaní exekučného titulu na výkon rozhodnutia rozhodcovského súdu (kapitola 47 Občianskeho súdneho poriadku, § 2 kapitola 30 APC). Štátne súdy podľa pravidiel občianskej alebo rozhodcovskej procesnej legislatívy riešia aj otázku vymáhania pohľadávky, o ktorej rozhoduje rozhodcovský súd (článok 25 spolkového zákona „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“). V každom takom konaní súd všeobecnej príslušnosti a rozhodcovský súd vystupujú ako súdny orgán, ktorý prostredníctvom spravodlivosti vykonáva ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov rozhodcovského konania.

V literatúre sa niekedy vyslovuje názor, že strany rozhodcovského konania majú po vzájomnej dohode právo odmietnuť napadnúť rozhodnutie rozhodcovského súdu, pre ktoré musia v dohode stanoviť jeho konečnosť a nespochybniteľnosť. Dôsledkom takejto dohody bude údajne nemožnosť odvolania sa proti prijatému rozhodnutiu * (225). V skutočnosti však dohoda o odmietnutí použitia nápravného prostriedku priamo ustanoveného federálnymi zákonmi nebude mať právna sila... Každá strana v rozhodcovskom konaní a za prítomnosti takejto dohody bude mať právo podať na štátny súd žiadosť o zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu. Nebude to prekážkou posúdenia príslušnej žiadosti súdom všeobecnej alebo rozhodcovskej právomoci. Čokoľvek iné by bolo v rozpore s časťami 1 a 2 čl. 46 ústavy Ruskej federácie, zaručujúce každému právo na súdnu ochranu, ako aj s čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku a čl. 4 APC, ktorého pravidlá určujú príslušné ústavné ustanovenia a neuznávajú platnosť vzdania sa práva obrátiť sa na súd.

Rozhodcovskú zmluvu medzi účastníkmi sporného právneho vzťahu o posúdení sporu na rozhodcovskom súde, ktorá je prekážkou jeho postúpenia štátnemu súdu, nemožno sama osebe považovať za vzdanie sa práva na odvolanie súdu, pretože to je možné len v prípadoch a v postupe ustanovenom federálnym zákonom, a to napriek skutočnosti, že tento postup ustanovuje následnú súdnu kontrolu nad rozhodnutím arbitrážneho súdu. Zodpovedajúci komplex právnych vzťahov zabezpečuje realizáciu práva na súdnu ochranu, pričom vylúčenie právnych vzťahov za účasti štátneho súdu z neho je neprijateľné, a to vrátane dohody medzi stranami sporu. To neznamená, že dotknutá osoba nemá právo odmietnuť podať žiadosť o zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu, ale základom pre takéto odmietnutie nebude predbežné uloženie príslušnej povinnosti, ale dobrovoľné vyjadrenie vôle v súlade s dispozitívnym právom nakladať s predmetom sporu a procesnými prostriedkami jeho ochrany podľa vlastného uváženia.

Arbitráž je do určitej miery podobná riešeniu konfliktov osobitne oprávnenými orgánmi administratívnym alebo iným spôsobom. Okrem postupu pre zloženie príslušného jurisdikčného orgánu a dôvodov pre posúdenie prípadu ich spája skutočnosť, že o podstate sporu vo všetkých týchto konaniach rozhoduje určitý kvázisúdny orgán. Príkladom takéhoto špeciálne autorizovaného orgánu pre riešenie konfliktov sú provízie za pracovné spory, ktoré sú vytvorené z iniciatívy zamestnancov a (alebo) zamestnávateľa z rovnakého počtu zástupcov zamestnancov a zamestnávateľa (článok 384 Zákonníka práce Ruskej federácie). Postúpenie sporu na riešenie príslušnému kvázisúdnemu orgánu sa môže uskutočniť podľa uváženia dotknutej osoby alebo môže byť povinné na základe priameho predpisu federálneho zákona, ktorý však neobmedzuje práva stranami v konflikte súdnou ochranou.

Napríklad podľa čl. 1248 Občianskeho zákonníka v prípadoch ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie zavádza povinný predbežný administratívny postup na ochranu práv duševného vlastníctva federálnym výkonným orgánom pre duševné vlastníctvo, podľa ktorého patentová komora spory vzniká alebo federálny výkonný orgán pre chovateľské úspechy a pre tajné vynálezy - výkonná moc federálneho orgánu schválená vládou Ruskej federácie. Rozhodnutia týchto orgánov je možné napadnúť na súde v súlade s postupom ustanoveným zákonom. Pravidlá pre posudzovanie a riešenie sporov vo vyššie uvedených orgánoch stanovujú federálny výkonný orgán zodpovedný za normatívnu právnu úpravu v oblasti duševného vlastníctva a federálny výkonný orgán zodpovedný za normatívnu právnu úpravu v uvedených orgánoch. oblasti duševného vlastníctva poľnohospodárstvo, a autorizovaný orgán.

Žiadosť o udelenie patentu na vynález sa podáva najmä na federálnom výkonnom orgáne pre duševné vlastníctvo, ktorého rozhodnutia o zamietnutí udelenia patentu, udelení patentu alebo o vyhlásení prihlášky vynálezu za vzaté späť je možné napadnutý sťažovateľom na súde až po zvážení jeho námietky podanej komore pre patentové spory (časť 3 čl. 1387 občianskeho zákonníka); Prihláška vynálezu so zavedeným stupňom utajenia sa podáva v závislosti od tematickej príslušnosti na federálnom výkonnom orgáne poverenom vládou Ruskej federácie, ktorý bude orgánom na predbežné posúdenie sporu v rámci súvislosti s takouto aplikáciou (časť 6 článku 1401 Občianskeho zákonníka).

Povinný prípravný postup na riešenie individuálnych sporov v oblasti civilnej fluktuácie stanovujú iné federálne zákony, v súvislosti s ktorými sa niekedy vyslovuje názor, že takáto úprava je v rozpore s požiadavkou zabezpečiť dostupnosť súdnej ochrany pre každého záujemca. Odpoveďou pre zástancov tohto prístupu môže byť Definícia ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2000 N 238-O o sťažnosti EKont LLP na porušenie ústavných práv a slobôd niektorými ustanoveniami čl. 231, 247, 279, 371 a 379 Colného kódexu Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie na podporu rozhodnutia o odmietnutí prijatia sťažnosti na posúdenie z dôvodu jej neprípustnosti naznačil, že ustanovenie časti 2 čl. 371 vyššie uvedeného kódexu, ktorý ustanovuje pravidlo o povinnom predbežnom podaní sťažnosti proti rozhodnutiu colného orgánu o uložení sankcie vyššiemu colnému orgánu, je zameraný na rýchle riešenie konfliktov priamo v štátnych orgánoch. Nezasahuje do výkonu práva na súdnu ochranu, pretože proti rozhodnutiu vyššieho colného orgánu zainteresovanou osobou sa možno odvolať na súd.

Napriek tomu zostáva postoj k predbežnému postupu pri riešení sporov ako predpokladu teoretického a praktického obrátenia sa na súd nejednoznačný, a to ovplyvňuje postavenie zákonodarcu obmedzujúce možnosti alternatívnej metódy riešenia konfliktov. Zákonodarca navyše z dôvodu nesprávneho posúdenia kritérií úplnosti výkonu práva na súdnu ochranu a jeho dostupnosti niekedy robí neoprávnené zmeny v už zavedených formách riešenia sporov, ktoré preukázali svoju účinnosť v praxi.

V súlade s predchádzajúcou pracovnou legislatívou teda väčšinu individuálnych pracovných sporov úspešne vyriešili komisie pre pracovné spory, ktoré boli povinným predbežným orgánom ich riešenia. Nový zákonník práce Ruskej federácie však neustanovil ustanovenie o povinnosti predbežného mimosúdneho postupu pri riešení konfliktov v oblasti pracovnoprávnych vzťahov komisiou pre pracovné spory. Respektíve najvyšší súd RF v článku 2 uznesenia pléna zo 17. marca 2004 N 2 (v znení zmien a doplnení z 28. decembra 2006, N 63) poskytlo vysvetlenie, že osoba, ktorá považuje svoje práva za porušené, si podľa vlastného uváženia zvolí spôsob riešenia individuálny pracovný spor a má právo okamžite sa obrátiť na súd * (226). Vzhľadom na to, že prejav vôle zainteresovanej osoby obrátiť sa na príslušný jurisdikčný orgán na riešenie pracovných sporov sa spravidla formuje v takom bode vývoja konfliktu, keď sú subjektívne vnímané činy (nečinnosť) druhej strany ako najvyšší stupeň nespravodlivosti možno predpokladať emocionálne uprednostnenie mnohých „urazených“ komisií pre pracovné spory, ktoré zahŕňajú zástupcov „páchateľa“, a bezprostredne pred súdom. Súčasná legislatíva tieto postoje a činy jednoznačne nabáda, čím sa výrazne znižuje schopnosť komisií pre pracovné spory riešiť pracovné konflikty, čo prispieva k zvýšeniu pracovného zaťaženia súdov.

Rokovania, reklamačný poriadok pri urovnávaní sporov, mediácia, zmierenie * (227) sa označujú aj ako alternatíva k súdnym postupom pri riešení právnych konfliktov v oblasti ochrany občianskych práv. Spravidla sa používajú v rôznych vzájomných kombináciách. Pri ich použití sa nerozhodne o ochrane práv, ale dôjde k urovnaniu nezhôd, pričom k predmetu sporu dôjde k dohode, ktorá uspokojí strany. Preto ich možno použiť ako alternatívne postupy nielen pred spravodlivosť, ale aj pre rozhodcovské konanie.

Cieľom týchto postupov je nájsť kompromis, a to aj so zapojením špecialistov v konkrétnej oblasti právnej činnosti ako sprostredkovateľov. Ich zručné použitie pomáha predchádzať rozvoju vzniknutého sporu v konfrontáciu, prispieva k zachovaniu normálnych vzťahov medzi jeho účastníkmi. U nás sa však používajú len málo, a to nielen pri urovnávaní sporov medzi občanmi, ale aj v oblasti podnikania, kde je udržanie partnerských vzťahov medzi sporovými stranami obzvlášť dôležité.

Takže E.I. Nosyreva poznamenáva, že v podnikateľskej činnosti je bežné zahrnúť doložku o dohode o urovnaní možných nezhôd prostredníctvom rokovaní, ale keď dôjde k sporu, jej účastníci sa tradične obrátia na súd, hoci to vedie k značnej strate času a peňazí, k emočnému preťaženiu a prerušeniu obchodnej spolupráce. Ako dôvod tejto situácie správne menuje stereotypy sovietskeho správania, nedostatok konfliktných strán a ich zákonných zástupcov myšlienky vyjednávania ako účinného spôsobu urovnávania sporov, ako aj schopnosti ich správania. V tejto súvislosti by sme mali súhlasiť s návrhmi o potrebe vypracovať domácu teóriu rokovaní a prijať opatrenia na zavedenie príslušných teoretických znalostí a schopností predovšetkým do profesionálneho prostredia právnikov * (228). Súčasne je potrebné aktívnejšie využívať skúsenosti z iných krajín, napríklad z USA, kde sa rozšírila prax riešenia konfliktov prostredníctvom rokovaní, existuje holistická teória ich správania, ktorá sa neustále uplatňuje. vyvinutá a preskúmaná právnickou vedou, jej štúdia má prioritu pri príprave právnikov * (229) ...

Reklamačný poriadok pre riešenie sporov, na rozdiel od rokovaní, má právnu úpravu, je aktívnejšie využívaný v praxi a bol podrobne študovaný teoreticky. Zakladá sa na nároku, ktorý je písomným odvolaním sa zainteresovanej osoby na protistranu s požiadavkou priamo obnoviť porušené práva bez zásahu súdu * (230). Nároky je možné uplatniť nezávisle alebo v kombinácii s vyjednávaním a sprostredkovaním.

Nárok si môže uplatniť zainteresovaná osoba podľa vlastného uváženia v akomkoľvek spore, ale ak je uplatnenie nároku ustanovené zákonom alebo zmluvou, dodržanie reklamačného postupu sa stáva predpokladom začatia občianskoprávneho prípadu. V prípade nedodržania je potrebné reklamáciu vrátiť a v prípade, že sa vec začne bez dodržania príslušných podmienok, prijaté vyhlásenie zostane bez zváženia (doložka 1 časť 1 článok 135 a článok 222 Občianskeho zákonníka Postup, článok 7 článku 126, časť 1 článku 128, článok 4 časť 1 článku 129 a článok 2 článku 148 APC).

Obvykle sa reklamačný poriadok ako povinný prípravný postup pri riešení konfliktov používa v oblasti podnikateľskej činnosti, ktorej subjektmi sú organizácie a občania-podnikatelia. V mnohých prípadoch však legislatíva ustanovuje povinné podanie žaloby pred podaním sporu na súd a na základe dohôd s účasťou občanov. K počtu prípadov, v ktorých existuje povinný postup pred reklamáciou na vyriešenie konfliktu, patria najmä prípady o sporoch vzniknutých v súvislosti s poskytovaním dopravných a komunikačných služieb. Napríklad v súlade s čl. 120, 123 Charty železničnej dopravy Ruskej federácie (federálny zákon z 10. januára 2003 N 18-FZ) pred predložením železnica nárok, ktorý vzniká v súvislosti s prepravou tovaru alebo nákladnej batožiny, je povinný uplatniť si voči nemu nárok, ktorého doba je stanovená na šesť mesiacov, a v súvislosti s pokutami a pokutami - 45 dní.

Úloha a dôležitosť reklamačného konania pre riešenie sporov, predovšetkým za účasti organizácií v oblasti podnikateľských a iných ekonomických aktivít, sú v súčasnej dobe v literatúre hodnotené nejednoznačne. Niektorí autori to vidia ako efektívny a efektívna metóda ochrana práv, ktorá môže výrazne znížiť zaťaženie štátnych súdov, a tým zvýšiť dostupnosť súdnej ochrany v prípadoch, ktoré si skutočne vyžadujú zásah súdu. V tejto súvislosti sa navrhuje vrátiť sa k postupu riešenia konfliktov v ekonomickej oblasti, ktorý existoval pred rokom 1995, keď bolo odvolanie organizácií s nárokom pred podaním sporu na súd povinné * (231). Iní berú na vedomie negatívne aspekty postupu pri uplatňovaní nárokov, ktoré podľa ich názoru môžu viesť k porušeniu práv zainteresovaných strán, pretože po prijatí pohľadávky má bezohľadný dlžník možnosť skryť svoj majetok, čo znemožňuje vymáhanie rozhodnutie súdu v prospech veriteľa v budúcnosti. Preto obhajujú obmedzujúce používanie tvrdenia ako spôsobu riešenia konfliktov v oblasti občianskej fluktuácie * (232).

Medzitým sú výhody postupu pri uplatňovaní nárokov na riešenie sporov neporovnateľné s jeho konštatovanými nedostatkami, ktoré sa navyše zdajú byť zjavne prehnané. Takže A.M. Zlé poskytujú presvedčivý príklad súčasnej reklamačnej práce spoločnosti Mosenergo, v dôsledku ktorej dlžníci splácajú zhruba tretinu pohľadávok ročne, a preto tisíce sporov iba od jednej organizácie nie sú postúpené rozhodcovským súdom. Súčasne správne poukazuje na rýchlosť, účinnosť, dôvernosť, univerzálnosť zodpovedajúceho postupu, ktorý má tiež schopnosť optimalizovať fungovanie celého hospodárskeho mechanizmu, na schopnosť zákonodarcu minimalizovať prejav jeho negatívnych vlastností * (233). V tejto súvislosti si zaslúžia podporu návrhy na zintenzívnenie úsilia zákonodarcu pri vypracovaní rozhodnutí zameraných na širšie využitie postupu pri uplatňovaní nárokov ako alternatívy k spravodlivosti v občianskych veciach * (234).

Mediácia ako alternatíva k súdnemu konaniu dobrovoľná forma urovnávania konfliktov v oblasti občianskeho obratu zahŕňa účasť tretej strany na pomoci stranám dosiahnuť vzájomne prijateľnú dohodu o spore, ktorý medzi nimi vznikol. Obvykle je sprevádzané rokovaniami medzi stranami, na ktorých sa zúčastňuje ich zvolený neutrálny mediátor, ale nemožno vylúčiť možnosť riešenia konfliktu mediátorom bez toho, aby sa takéto rokovania uskutočnili, najmä v prípade územnej odľahlosti zmluvných strán od seba . Výhodou mediácie v porovnaní so súdnym konaním je rýchlosť riešenia sporu, nižšie náklady, jednoduchosť a dôvernosť postupu, jeho väčší psychologický komfort z dôvodu absencie konfrontácie medzi stranami a minimalizácia negatívnych dôsledkov konfliktu. ktoré vznikli na stave vzťahov medzi zmluvnými stranami.

Na rozdiel od ostatných ekonomicky vyspelých krajín je mediácia u nás slabo rozvinutá, neexistuje jasná normatívna úprava * (235). Ako prvok systému zmierovacích mimosúdnych postupov pri riešení konfliktov je zakotvený iba v pracovnom práve pre kolektívne pracovné spory (kapitola 61 Zákonníka práce Ruskej federácie). Civilná procesná legislatíva neobsahuje vôbec žiadne odkazy na mediáciu a v pravidlách arbitrážnej procesnej legislatívy je uvedená pri úprave postupu súdu v určitých fázach konania.

Takže podľa odseku 2 časti 1 čl. 135 APC, keď sudca pripravuje prípad na pojednávanie, vysvetľuje účastníkom konania ich právo požiadať o pomoc mediátora pri riešení sporu. Pri prideľovaní toho istého prípadu na posúdenie rozhodcovský súd v súlade s časťou 2 čl. 158 APC môže na žiadosť oboch strán konanie odložiť v prípade, že pri riešení sporu požiadajú o pomoc mediátora. Je zrejmé, že vo vyššie uvedených predpisoch sa mediácia, ktorú môžu strany použiť na vyriešenie sporu po začatí konania na súde, považuje za paralelný postup so súdnym konaním. Samotné urovnanie sporu pomocou mediátora, ktorý nie je predmetom rozhodcovského procesu, nemôže zároveň slúžiť ako základ pre zastavenie konania na rozhodcovskom súde. K tomu je potrebné, aby sa žalobca odvolal na súd s vyhlásením o vzdaní sa nároku a toto odmietnutie bolo súdom akceptované alebo strany predložili zmierlivú dohodu, ktorú súd schválil (bod 4 časť 1 a časť 2 článku 150 APC).

Napriek tejto legislatívnej úprave však neexistujú prekážky dobrovoľného kontaktovania mediátora na účely predbežného urovnania konfliktov vznikajúcich v oblasti občianskoprávnych vzťahov bez ohľadu na to, či konkrétny spor patrí do jurisdikcie rozhodcovský súd alebo súd všeobecnej príslušnosti. Analogicky s rozhodcovským procesom neexistujú žiadne prekážky a pre strany je možné obrátiť sa na mediátora s cieľom vyriešiť spor po začatí občianskoprávneho sporu na súde všeobecnej jurisdikcie. Napriek tomu by sme mali súhlasiť s E.A. Nosyreva, že na aktívnejšie využívanie tejto alternatívnej formy riešenia občianskych sporov by malo byť právo na odvolanie sa na mediátora priamo zakotvené v CPC a APC, ako sa to robí vo vzťahu k rozhodcovským súdom, aby sa zaručila dôvernosť mediácie na základe na základe skúseností z iných krajín vypracovať a prijať štandardné procesné pravidlá jeho vykonávania * (236).

Vzhľadom na to, že otázka mediácie je jednou z alternatívnych foriem riešenia sporov, Poradná rada európskych sudcov Rady Európy vo svojom stanovisku z 24. novembra 2004 konštatuje, že príslušný zákon alebo judikatúra by mala sudcovi poskytnúť právo na odkázať strany na zákonne ustanoveného mediátora. Rada zároveň považuje za možné, aby samotný sudca pôsobil ako mediátor pri zachovaní nestrannosti, t.j. pre tie spory, v ktorých sudca nevykonáva pojednávanie a nerozhoduje. Zdôrazňuje tiež dôležitosť odbornej prípravy v oblasti mediácie, prijateľnosť kontaktovania mediátora a organizácií mediátorov mimo súdneho systému za predpokladu, že súdny orgán môže dohliadať na spôsobilosť týchto mediátorov alebo súkromných organizácií, ako aj postup ich zapojenia do urovnanie sporu a náklady na mediáciu * (237).

Pochopením uvedených odporúčaní v kontexte korelácie súkromnoprávnych postupov pri riešení občianskych sporov so spravodlivosťou v občianskych veciach je potrebné mať na pamäti, že zásadami ruského občianskeho práva sú zmluvná sloboda, sloboda voľnej úvahy účastníkov. v občianskych vzťahoch pri stanovovaní ich práv a povinností, ktoré nie sú v rozpore so zákonom, a neprípustnosti svojvoľného zasahovania kohokoľvek - či už v súkromných záležitostiach (články 1, 9, 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Pokiaľ ide o mediáciu pred súdnym procesom, znamená to slobodu účastníkov občianskeho sporu dohodnúť sa na možnostiach jeho riešenia pomocou mediátora podľa vlastného výberu, čo nebráni následnému podaniu žaloby v prípade odmietnutia splniť podmienky zmluvy.

Keď sa mediácia používa ako postup súbežný so spravodlivosťou, po dosiahnutí dohody je potrebná jedna z foriem ukončenia súdneho konania v danej veci: rozhodnutie, ak výsledkom zmierenia bolo zníženie sumy žalobcu nároky alebo uznanie nároku žalovaným (články 194, 198 Občianskeho súdneho poriadku, čl. 167, 170 APK); ukončenie konania, ak sa v dôsledku urovnania žalobca vzdal nároku alebo strany uzavreli priateľskú dohodu (článok 220 Občianskeho súdneho poriadku, článok 150 APC); ponechanie žiadosti bez zváženia, ak urovnanie viedlo k dohode o postúpení sporu rozhodcovskému súdu (odsek 6 článku 222 Občianskeho súdneho poriadku, doložka 6 článku 148 Občianskeho súdneho poriadku): neúspech strán alebo jedného žalobcu, aby sa dostavil na zasadnutie súdu všeobecnej príslušnosti (body 7 a 8 článku 222 Občianskeho súdneho poriadku). Významná časť uvedených administratívnych úkonov strán je pod kontrolou súdu, pretože súd všeobecnej príslušnosti v súlade s časťou 2 čl. 39 Občiansky súdny poriadok neakceptuje odmietnutie žalobcu z nároku, uznanie nároku žalovaným a neschvaľuje dohodu strán o urovnaní, ak je to v rozpore so zákonom alebo v rozpore s právami a oprávnenými záujmami iných osôb. Rovnaká úprava platí pre konania na rozhodcovskom súde (časť 5 článku 49 APC).

Je pozoruhodné, že arbitrážny procesný právny predpis konkrétne indikuje kontrolu súdu nad správnymi krokmi žalobcu na zníženie veľkosti nároku a občianskoprávna procesná legislatíva takýto údaj neobsahuje. Zníženie veľkosti pohľadávky však predstavuje čiastočné vzdanie sa nároku, preto znenie časti 2 čl. 39 Občianskeho súdneho poriadku nebráni tomu, aby súd všeobecnej príslušnosti pri posudzovaní veci samej nesúhlasil s vôľou žalobcu v prípadoch rozporu tohto správneho postupu s požiadavkami zákona alebo porušenia práva iných osôb.

Zmierenie, ktoré sa v literatúre považuje aj za alternatívny spôsob urovnávania sporov voči spravodlivosti, je vždy výsledkom určitých zmierovacích postupov zameraných na vypracovanie obojstranne prijateľnej možnosti strán vyriešiť konflikt. Takýmto postupom sú rokovania s účasťou mediátora alebo bez neho a rokovaniam alebo mediácii zameranej na zmierenie môže predchádzať predloženie nároku. Zmierovacie postupy môžu byť alternatívou nielen k civilnému, ale aj rozhodcovskému konaniu.

A.I. Chersonsev poznamenáva, že v niektorých európske krajiny občianskoprávne konanie nemožno začať, ak strany neučinili alternatívne postupy na účely možného dosiahnutia zmierenia * (238). Takýto postup, ak je u nás široko zavedený, by tiež nemohol byť považovaný za porušovanie práva na súdnu ochranu, pretože v prípade nedosiahnutia zmierenia má dotknutá osoba možnosť obhajovať svoje práva pomocou súdu. Ruské právo však ustanovuje zmierlivé mimosúdne postupy ako povinné iba pre kolektívne pracovné spory.

Moderná ruská civilná a arbitrážna procedurálna legislatíva zároveň venuje veľkú pozornosť zmiereniu strán po tom, ako na súde došlo k sporu. Najmä v rozhodcovskom poriadku je osobitná kapitola (15) venovaná zmierovacím postupom a dohode o urovnaní, pričom zmierenie strán v občianskom a rozhodcovskom konaní je jednou z úloh prípravy veci na pojednávanie priamo zakotvenej v zákone, ale zmierenie je možné kvôli súčasnej právnej úprave. a vo všetkých nasledujúcich fázach súdneho konania, ako aj pri výkone súdnych príkazov.

Analýza procesných pravidiel, ktoré stanovujú pravidlá pre uzavretie priateľskej dohody, najmä pri príprave veci na pojednávanie, nám umožňuje dospieť k záveru, že samotný súd zastúpený samosudcom alebo senátom pôsobí ako hlavný sprostredkovateľ medzi strany súdneho sporu s cieľom dosiahnuť zmierenie. To nevylučuje možnosť ďalších mediátorov zúčastniť sa na zmierovacom konaní, ale ako už bolo uvedené, takáto mediácia by bola mimo rozsahu občianskeho alebo arbitrážneho konania. Úlohou zmierenia strán je postaviť sudcu bezprostredne po prijatí vyhlásenia o nároku. Jeho implementácia vyžaduje, aby súd ako konkrétny mediátor pri urovnávaní sporu nielen porozumel podstate vzniknutého právneho konfliktu, ale aby pochopil aj motiváciu správania sa žalobcu a žalovaného, ​​osobnostné charakteristiky. oboch ich vnútorných psychologický prístup... Zohľadnenie týchto faktorov je nevyhnutné na výber konkrétnych metód ovplyvnenia myslí bojujúcich strán, aby sa formovala ich vzájomná túžba ukončiť právny konflikt, ktorý vznikol priateľskou dohodou.

Právo na ukončenie prípadu priateľskou dohodou má pritom výlučne samotné zmluvné strany a je spojené s diskrečnou právomocou občianskom súdnom konaní, v súlade s ktorým môžu strany slobodne nakladať so svojimi hmotnými právami a procesnými prostriedkami ich ochrany. Vecný spor mohli vyriešiť vzájomnou dohodou ešte pred predložením súdu, ale nemohli tak urobiť, čo naznačuje hĺbku konfliktu, ktorý vznikol, a prítomnosť výrazných rozporov medzi stranami. Pre súd je však požadovanou možnosťou dokončenia procesu spravidla koniec prípadu zmierlivou dohodou strán. V takom prípade, ak administratívne úkony strán neodporujú zákonu a neporušujú práva iných osôb, nielenže sú ustanovenia čl. 2 Občianskeho súdneho poriadku a čl. 2 APC sú konečnými cieľmi civilného konania, ale výrazne šetria aj čas a námahu samotných sudcov. Takýto „záujem“ súdu na dokončení procesu zmierlivou dohodou strán je spojený s niektorými nebezpečenstvami.

„Formou ochrany“ subjektívnych práv by sa malo rozumieť určité konanie o ochrane práv jedným alebo iným jurisdikčným orgánom (orgán na posudzovanie a riešenie občianskych vecí)

Súčasná legislatíva ustanovuje súdne, verejné a administratívne formy ochrany práv, pričom dáva prednosť súdnej forme (sebaobrana, urovnávanie sporov). Rozmanitosť foriem ochrany práv je vysvetlená právnymi tradíciami, špecifikami práv, ktoré majú byť chránené alebo chránené, zložitosťou alebo naopak jednoduchosťou existencie právnych vzťahov medzi stranami občianskeho procesu a ochranou zodpovedajúce práva atď.

Ochranu porušených alebo napadnutých občianskych práv vykonávajú zainteresované osoby v súlade s jurisdikciou prípadov ustanovených procesnými právnymi predpismi, na súde všeobecnej príslušnosti, rozhodcovských a rozhodcovských súdov.

Podstata riešenia sporov spočíva v tom, že osoba, ktorej práva sú skutočne alebo pravdepodobne porušené alebo napadnuté, v normatívne stanovenej lehote písomne ​​dáva svoje tvrdenia s priložením príslušných dokumentov druhej strane k dispozícii . Ten po zvážení žiadosti musí buď uspokojiť nárok, alebo do určitej lehoty zaslať odôvodnené odmietnutie. Pri urovnávaní sporu majú zainteresované strany právo na výmenu telegramov, faxov prostredníctvom internetu.

Lídri strán, ktoré vedú spor, ako aj ich zodpovední zástupcovia majú právo stretnúť sa, aby našli ekonomicky vhodné a ekonomicky životaschopné riešenie. Príslušný zamestnanec, správa podniku a zástupcovia odborovej organizácie sa zúčastňujú na posudzovaní pracovných sporov, ktorí o spore rozhodujú na zasadnutí výboru pre pracovné spory.

Výhody takéhoto riešenia sporu ako metódy právnej ochrany spočívajú v jednoduchosti a rýchlosti, účelnosti a účinnosti,

Správny postup na ochranu práv spočíva v tom, že v prípadoch ustanovených zákonom orgány vládou kontrolované alebo miestna vláda môže bez vyzvania zainteresovaných strán a mimo súčasného postupu rozhodnúť o obnovení porušeného práva alebo o odstránení niektorých právnych neistôt. Prokurátor teda môže schváliť administratívne vysťahovanie osôb, ktoré svojvoľne obývali obydlie alebo žijú v domoch, ktorým hrozí zrútenie (časť 2 článku 90 LC).

Centrálna banka Ruskej federácie a jej pobočky majú právo uplatniť pri výkone bankovej kontroly inkaso sumy dlžníka z jeho bankového účtu. Miestne vlády majú právo na náhradu škôd od organizácií za škody na úrode a škody na plantážach. V niektorých prípadoch môžu komisie pre mladistvých uložiť rodičom a opatrovníkom dospievajúcich peňažné tresty.

Proti každému rozhodnutiu vyvinutému administratívnou cestou sa možno odvolať na súd (časť 2 článok 11 občianskeho zákonníka), pretože občianskoprávny procesný postup pri posudzovaní a riešení vzniknutého sporu je najdokonalejšou formou ochrany subjektívnych práv.

Súdna forma ochrany práv sa vyznačuje týmito výhodami:

1. Obhajobu vykonáva špeciálny orgán - súd vytvorený iba na posudzovanie sporov o práve (pojem „súd“ znamená: súd všeobecnej príslušnosti, sudca, špeciálne súdy: rozhodcovské, rozhodcovské, vojenské).

2. Uvedené požiadavky súd rieši na základe aplikácie noriem občianskeho, rodinného, ​​pracovného a iného práva spôsobom civilnej príslušnosti.

3. Okolnosti prípadu sa vyšetrujú v civilnej procesnej forme, ktorá zaručuje zákonnosť a platnosť riešenia sporu.

4. Obranu vykonávajú nestranní sudcovia.

5. Strany sporu a ďalšie zainteresované strany sú aktívne zapojené do konania.

To všetko spoločne zvyšuje efektivitu súdneho konania a v konečnom dôsledku prispieva k právnemu vzdelávaniu občanov.

Procedurálna forma je postupný postup pri zvažovaní a riešení občianskoprávnej veci určený normami občianskeho procesného práva vrátane určitého systému záruk. Dodržanie procesnej formy je nepostrádateľnou podmienkou zákonnosti súdnych rozhodnutí.

Procedurálna forma sa vyznačuje nasledujúcimi znakmi:

1. Ústavné právo zaručuje predovšetkým nezávislosť súdu a jeho podriadenosť iba zákonu, publicitu vrátane národného jazyka súdneho konania.

2. Normy občianskeho procesného práva v súhrne tvoria procesnú formu v širšom zmysle; striktne a vyčerpávajúco definuje a usmerňuje procesnú činnosť - v tomto procese sú prípustné iba úkony ustanovené procesným právom.

3. Rozhodnutie súdu musí vychádzať iba zo skutočností, ktoré súd preukázal a stanovil spôsobmi, ktoré predpisuje zákon.

4. Osobám, ktoré majú záujem o rozhodnutie súdu, sa za účelom ochrany ich záujmov udeľuje právo zúčastniť sa na konaní vo veci súd. Súd nemá právo rozhodnúť bez vypočutia a prerokovania argumentov týchto osôb, ktoré sa na súdne pojednávanie dostavili po oznámení súdu.

Procesné činnosti na ochranu porušených alebo napadnutých práv sa riadia občianskym procesným právom.

Ústava Ruskej federácie zaručuje právo osoby a občana chrániť svoje práva a slobody všetkými spôsobmi, ktoré nie sú zakázané zákonom (článok 45), ako aj súdnou ochranou (článok 46).

Občania uplatňujú svoje právo na súdnu ochranu tým, že sa priamo obrátia na súd s nárokom alebo sťažnosťou proti postupu správnych orgánov.

zo dňa 28.11.2018 N 451-FZ „O zmene a doplnení niektorých legislatívne akty„Koncept“ Ruskej federácie jurisdikcia rozhodcovského súdu “nahrádza pojmom„ pôsobnosť rozhodcovského súdu “(odo dňa začatia činnosti kasačných súdov všeobecnej príslušnosti a súdov všeobecnej príslušnosti, najneskôr však 1. októbra 2019).

V závislosti od toho, či zákon priraďuje riešenie určitej kategórie prípadov jurisdikcii výlučne jedného alebo viacerých rôznych orgánov, sa jurisdikcia delí na

1. exkluzívne (špeciálne);
2. množné číslo.

Výhradná jurisdikcia

Osobitné pravidlá jurisdikcie charakterizovaná skutočnosťou, že niektoré kategórie prípadov sú prisúdené právomoci rozhodcovského súdu, bez ohľadu na zloženie predmetu a ďalšie kritériá... Použitie týchto pravidiel umožňuje rozlišovať medzi jurisdikciou rozhodcovských súdov a súdmi všeobecnej jurisdikcie.

Podľa terminológie arbitrážneho poriadku Ruskej federácie zahŕňa osobitná jurisdikcia rozhodcovských súdov nasledujúce kategórie prípady (článok 33 APC RF):

1. platobná neschopnosť (konkurz);
2. o sporoch uvedených v článku 225.1 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie (prípady podnikových sporov);
3. o sporoch o odmietnutí štátnej registrácie, o vyhýbaní sa štátnej registrácii právnických osôb, individuálnych podnikateľov;
4. o sporoch vyplývajúcich z činnosti depozitárov spojených s registráciou práv na akcie a iné cenné papiere a s implementáciou ďalších práv a povinností ustanovených federálnym zákonom;
5. o sporoch vyplývajúcich z činnosti štátnych korporácií a súvisiacich s ich právnym postavením, postupe pri ich riadení, ich vytváraní, reorganizácii, likvidácii, organizácii a právomociach ich orgánov, zodpovednosti osôb zaradených do ich orgánov;
6. o sporoch o ochranu duševných práv za účasti organizácií, ktoré spoločne spravujú autorské právo a súvisiace práva, ako aj o sporoch uvedených v jurisdikcii súdu pre práva duševného vlastníctva v súlade s časťou 34 článku 34 tohto kódexu;
7. o ochrane dobrej povesti podniku v oblasti podnikateľských a iných ekonomických činností;
8. iné prípady vznikajúce pri podnikaní a iných ekonomických činnostiach, v prípadoch stanovených federálnym zákonom.

Všetky prípady uvedené v čl. 33 a 225.1 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie, rozhodcovský súd posudzuje bez ohľadu na to, či sú stranami právneho vzťahu, z ktorého vznikol spor alebo nárok, právnické osoby, individuálni podnikatelia alebo iné organizácie a.

Viacnásobná jurisdikcia

Viacnásobné pravidlá jurisdikcie umožňujú vyriešiť určité kategórie prípadov tak na štátnych súdoch (všeobecná jurisdikcia, rozhodcovské), ako aj na rozhodcovských súdoch.

Viacnásobnú jurisdikciu, v závislosti od spôsobu výberu z niekoľkých jurisdikčných orgánov, v ktorých je daný prípad jurisdikciou zo zákona, možno rozdeliť na:

• zmluvné (určené vzájomnou dohodou strán);
• imperatívny (prípad posudzujú viaceré jurisdikčné orgány v poradí určenom zákonom);
• alternatíva (podľa výberu osoby, ktorá hľadá ochranu svojich práv).

Zmluvné je jurisdikcia určená vzájomnou dohodou strán. Ak napríklad medzi stranami dôjde k dohode, arbitrážny súd prijme na posúdenie spor vyplývajúci z občianskych vzťahov medzi organizáciami.

Imperatív odkazuje na jurisdikciu, v ktorej vec posudzujú viaceré jurisdikčné orgány v poradí určenom zákonom. Naliehavé jurisdikcie sa vzťahujú na tieto prípady:

1. prípad je pred postúpením rozhodcovskému súdu predmetom preskúmania v súlade s federálnymi zákonmi alebo dohodou strán v rámci postupu povinnej reklamácie;
2. keď federálne právo ustanovuje predbežný mimosúdny postup riešenia prípadu administratívnym spôsobom, napríklad prostredníctvom daňových úradov.

Federálny zákon teda pre požiadavky na zmenu alebo vypovedanie zmluvy ustanovuje postup pri reklamácii. V takom prípade môže strana podať žalobu na rozhodcovskom súde až potom, čo druhá strana obdrží odmietnutie ponuky na zmenu alebo vypovedanie zmluvy, alebo ak odpoveď nebude doručená v lehote uvedenej v ponuke alebo ustanovené zákonom alebo zmluvou, a pokiaľ nie je k dispozícii, do 30 dní (doložka. 2 článok 452 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pokiaľ ide o prípravné konanie na riešenie konfliktov, takúto zákonnú možnosť ustanovuje niekoľko federálnych zákonov, najmä o sporoch týkajúcich sa platenia daní a povinných nedaňových platieb. Takže podľa čl. 104 daňového poriadku Ruskej federácie, je daňový úrad povinný pred súdom navrhnúť osobe zodpovednej za spáchanie daňového trestného činu dobrovoľné zaplatenie zodpovedajúcej sumy daňovej sankcie.

Alternatíva volať jurisdikciu podľa výberu osoby, ktorá hľadá ochranu svojich práv. V súlade s tradične uznávaným výkladom pravidiel alternatívnej jurisdikcie má osoba zainteresovaná na riešení sporu právo obrátiť sa podľa vlastného uváženia na ktorýkoľvek orgán uvedený v zákone. Podľa platných právnych predpisov nie je dotknutá osoba, ktorá podala mimosúdne riešenie sporu v súlade s pravidlami alternatívnej jurisdikcie, zbavená práva obrátiť sa na súd (článok 46 ústavy Ruskej federácie).

Preto v súčasnosti alternatívna jurisdikcia prakticky stratila svoj nezávislý právny význam v prípadoch, keď prichádza o alternatíve medzi súdnymi a správnymi odvolacími postupmi. Pokiaľ ide o prípady alternatívnej jurisdikcie medzi súdmi všeobecnej príslušnosti a rozhodcovské súdy, potom sú takéto situácie možné z dôvodu nejednoznačnosti výkladu súdmi všeobecnej príslušnosti a rozhodcovskými súdmi jurisdikčnej legislatívy.

Súdna ochrana záujmov si vyžaduje značné finančné náklady, znalosť procesných ustanovení týkajúcich sa výkonu nárokov a súdnych sporov. V tejto súvislosti sa často používajú alternatívne metódy riešenia sporov.

Ruské právne predpisy stanovujú možnosť ochrany porušených alebo napadnutých občianskych práv na rozhodcovskom súde (článok 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Arbitrážny súd, aj keď nesie tento názov, nie je súdnym orgánom a nie je zaradený do počtu orgánov, ktoré tvoria súdny systém Ruskej federácie. Účastníci občianskoprávnych vzťahov ho volia na riešenie konfliktov, ktoré medzi nimi vznikli alebo sú v budúcnosti možné. Má verejný charakter, nevykonáva spravodlivosť a nemá procesnú formu posudzovania prípadov. Môžu byť zriadené rozhodcovské súdy na riešenie sporov medzi občanmi a hospodárskych sporov, ktorých sa týkajú právnické osoby a jednotliví podnikatelia.

Pri posudzovaní sporov v otázkach tak vysoko špecializovanej oblasti ľudskej činnosti, ako je zdravotná starostlivosť, zdravotné poistenie, má osobitný význam špecializácia na záležitosti súvisiace so skutočným vzťahom strán.

Aby sa implementovala čo najefektívnejšia ochrana zákonných práv a záujmov poistených občanov, zdá sa účelné vytvoriť špecializované stále arbitrážne súdy, ktoré by sa zaoberali spormi vznikajúcimi v systéme zdravotnej starostlivosti.