Návrat do práce po dobrovoľnom prepustení – čo by mali vedieť obe strany pracovného pomeru. Návrat do zamestnania po prepustení Ako môže byť lekár po prepustení znovu prijatý?

Obnovenie po prepustení na želanie- jeden z najpravdepodobnejších dôsledkov porušenia postupu ukončenia pracovnej zmluvy stanoveného Zákonníkom práce Ruskej federácie. V nižšie uvedenom materiáli sa budeme zaoberať postupom pri napadnutí výpovede a súdnou praxou v takýchto prípadoch.

Nútené alebo nezákonné prepustenie - regulačný rámec pre napadnutie

Ústava Ruskej federácie v čl. 37 uznával právo každého občana na prácu a slobodné nakladanie so svojimi schopnosťami. Riadený čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie môže zamestnanec kedykoľvek dobrovoľne a z vlastnej vôle ukončiť pracovný pomer so zamestnávateľom spôsobom ustanoveným zákonom. Okrem Zákonníka práce ho dopĺňajú ďalšie regulačné akty, ktoré upravujú pracovnú činnosť a prepúšťanie určitých kategórií pracovníkov:

• Zákon „O štátnej službe Ruskej federácie“ z 27. júla 2004 č. 79-FZ,
• vysvetľujúce dokumenty pléna najvyšší súd RF, Rostrud atď.

V praxi však často dochádza k rôznym porušeniam tohto postupu, ktoré robia výpoveď nezákonnou, počnúc čisto procesnými otázkami (napríklad uvedením nesprávneho dátumu výpovede v objednávke) a končiac nútením zamestnancov ukončiť pracovný pomer pod hrozbou výpoveď podľa článku (teda nútená výpoveď) . V takýchto prípadoch sa na postup pri posudzovaní prípadu na súde uplatňujú ustanovenia kapitoly 60 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorá je výlučne venovaná riešeniu pracovných sporov, a Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. .

Ako napadnúť dobrovoľné prepustenie?

Napadnutie nezákonnej výpovede, vrátane skončenia pracovnej zmluvy na žiadosť zamestnanca, sa deje spôsobom predpísaným Ch. 60 Zákonníka práce Ruskej federácie. Takže podľa čl. 381, účastníkmi pracovného sporu môžu byť nielen skutoční zamestnanci a zamestnávateľ, ale aj osoby, ktoré boli predtým v pracovnom pomere, čo znamená, že sa možno plne riadiť uvedenou kapitolou Zákonníka práce Ruskej federácie. po prepustení. Zároveň čl. 391 ustanovil výlučne súdny postup na posudzovanie prípadov opätovného prijatia nezákonne prepusteného zamestnanca.

Spochybnenie skončenia pracovného pomeru s určitými kategóriami zamestnancov môže byť upravené osobitnými predpismi, ktoré nie sú v rozpore so Zákonníkom práce Ruskej federácie. Napríklad odsek 14 čl. 70 zákona č. 79-FZ určil, že prepustenie štátneho zamestnanca je napadnuté na súde bez ohľadu na dôvody ukončenia zmluvy.

V čl. 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „Na návrh súdov...“ zo dňa 17. marca 2004 č. veci sa objasňujú: ich prejednávanie patrí do pôsobnosti všeobecných okresných (mestských) súdov. Pri odovzdávaní vyhlásenie o nárokuŽalobca je oslobodený od platenia štátnej dane na základe čl. 393 Zákonníka práce Ruskej federácie a doložka 1 čl. 333.36 Daňový poriadok Ruskej federácie.

čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie dáva zamestnancovi mesiac na odvolanie sa na súd, aby napadol prepustenie na vlastnú žiadosť. Lehota začína plynúť odo dňa doručenia kópie príkazu na prepustenie na vlastnú žiadosť alebo knihy záznamov práce. Ten istý článok umožňuje v takýchto prípadoch obnoviť premlčaciu dobu. Je to možné napríklad vtedy, ak bol zamestnanec v nemocnici na ošetrení, bol povolaný na vojenské cvičenie atď. Jednoducho povedané, ak sú na to dobré dôvody, žalobca môže dostať ďalší mesiac na ochranu svojho porušeného práva.

Predsúdne vyrovnanie

Zákon nestanovuje povinné predsúdne riešenie sporov týkajúcich sa nezákonného prepustenia na vlastnú žiadosť, niekedy však takéto opatrenia môžu zabezpečiť pozitívny výsledok a pomôcť vyhnúť sa zdĺhavým súdnym konaniam. Zamestnanec môže na vlastnú žiadosť napísať zamestnávateľovi list, v ktorom požaduje opätovné zaradenie do pracovného pomeru s odôvodnením nezákonnosti výpovede, a tiež sa obrátiť na Štátny inšpektorát práce. Samotná inšpekcia nemôže vrátiť nezákonne alebo nedobrovoľne prepusteného zamestnanca, ani zmeniť dôvody prepustenia uvedené v pracovnej knihe, ale jej zamestnanci môžu poskytnúť právnu pomoc alebo viesť rozhovor so zamestnávateľom.

Právne dôsledky napadnutia nezákonného prepustenia

Ak je uznaná skutočnosť nezákonného prepustenia na vlastnú žiadosť, v súlade s čl. 394 Zákonníka práce Ruskej federácie:

• zamestnanec sa rozhodnutím súdu vráti na svoje predchádzajúce miesto na jeho predchádzajúcom pracovisku;
• prepustenému sa za celé obdobie nútenej neprítomnosti vypláca peňažná náhrada vypočítaná na základe priemerného zárobku podľa odseku 4 vyhlášky o špecifikách výpočtu priemerného zárobku mzdy, schválený uznesením vlády Ruskej federácie zo dňa 24. decembra 2007 č. 922;
• v niektorých prípadoch sa zamestnancovi nahrádza aj morálna ujma;
• V pracovnej knihe zamestnanca sa zaznamená ďalší dôvod prepustenia, ak bola organizácia zlikvidovaná.

Takéto rozhodnutia podliehajú okamžitému výkonu na základe čl. 396 Zákonníka práce Ruskej federácie. V opačnom prípade sa zamestnancovi za dodatočný čas nútenej neprítomnosti musí nahradiť celé omeškanie s výkonom rozhodnutia vo forme priemerného zárobku.

Čo je nezákonné prepustenie?

Jedným z dôvodov skončenia pracovnej zmluvy a skončenia vzťahov so zamestnávateľom je čl. 77 a 80 Zákonníka práce Ruskej federácie určili vlastnú iniciatívu zamestnanca. Stanovil sa aj postup vyjadrenia takéhoto podnetu.

Takže na základe čl. 80 Zákonníka práce Ruskej federácie, zákon „o elektronickom podpise“ zo dňa 04.06.2011 č. 63-FZ, vysvetlenia Rostruda v liste „O postupe pri prepúšťaní...“ zo dňa 09.05. /2006 č. 1551-6 a niektorých ďalších zákonov, môžeme dospieť k záveru, aké podmienky je potrebné dodržať, aby sa predišlo spochybneniu zákonnosti prepustenia podľa vôle. To znamená, že podmienky, ak sú porušené, môžeme pokojne povedať, že ukončenie pracovnej zmluvy je nezákonné.

najmä hovoríme o o forme a obsahu rezignačného listu. Výpoveď je dokument, ktorý musí byť potvrdený podpisom zamestnanca. Podpis môže byť buď vlastnoručný alebo na základe čl. 6 zákona č. 63-FZ, elektronický. Žiadosť je možné podať osobne zamestnancovi HR oddelenia, a to formou poštovej zásielky alebo emailom zaslaným firemnou poštou. Za zákonný dôvod na prepustenie sa nepovažujú žiadne slovné ubezpečenia.

Nemenej dôležité je aj samotné znenie prejavu vôle. Musí to byť jasné a jednoznačné. „Žiadam vás, aby ste ma vyhodili“, „Žiadam vás, aby ste ukončili moju pracovnú zmluvu“ - tieto výrazy jasne vyjadrujú podstatu vyhlásenia. V opačnom prípade môže zamestnanec neskôr tvrdiť, že si chcel jednoducho zobrať administratívne voľno alebo prejsť na inú pozíciu.

Pri oznámení výpovede zamestnávateľovi musí zamestnanec uviesť deň, ku ktorému sa má pracovný pomer skončiť. Je dôležité ho správne uviesť. Napriek svojej popularite teda formulácia „Je mi ľúto, že vás prepúšťam z...“ nie je tou najsprávnejšou možnosťou, pretože ju možno interpretovať dvoma spôsobmi a v dôsledku toho viesť k ťažkostiam pri určovaní dátumu zamestnanca. posledný pracovný deň. V tomto prípade musí dátum uviesť sám zamestnanec; zmena manažérskeho víza je zjavne nezákonná, pretože porušuje zmysel vlastnej vôle zamestnanca.

Nepoznáte svoje práva?

Aké prepustenie možno považovať za nútené?

Dobrovoľnosť prepustenia na vlastnú žiadosť zamestnanca je najdôležitejšou podmienkou uznania jeho zákonnosti. Preto sa nútené skončenie pracovnej zmluvy považuje za prípad nezákonného prepustenia. Niekedy je teda vyhlásenie o vlastnej slobodnej vôli napísané v dôsledku rád alebo otvorených pokynov zamestnávateľa alebo hrozieb prepustenia „podľa článku“, to znamená z negatívnych dôvodov. V tomto prípade skutočné okolnosti nezodpovedajú zneniu výpovede a zamestnancovi zostáva buď napadnúť zákonnosť výpovede, alebo požadovať zmenu znenia. To platí najmä pre tehotné ženy, ktoré podľa čl. 261 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno prepustiť na podnet zamestnávateľa, s výnimkou prípadov likvidácie podniku. Zákonník práce zároveň nezakazuje prepúšťať ich podľa vôle.

Akákoľvek forma nátlaku na zamestnanca, aby ho prinútil napísať výpoveď, či už ide o priame vyhrážky alebo náznaky zníženia funkcie alebo platu v prípade odmietnutia ukončenia pracovnej zmluvy, sa môže stať dôvodom na opätovné nastúpenie. Okamžite však stojí za to povedať, že je mimoriadne ťažké dokázať nútené prepustenie, ak zamestnanec pôvodne nezbieral podporné materiály, pretože na základe pododdielu. „a“ bod 22 vyššie uvedeného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2, dôkazné bremeno núteného prepustenia spočíva na zamestnancovi.

Spochybnenie nezákonného a núteného dobrovoľného prepustenia. Arbitrážna prax

Rusko nepatrí medzi krajiny so systémom judikatúry, teda súdna prax nie je prameňom práva. Stanovisko súdov k otázkam vrátenia zamestnancov nezákonne prepustených na vlastnú žiadosť je však veľmi orientačné. Po analýze súdnych rozhodnutí v tejto oblasti môžete nájsť veľa podobných prípadov as vysokou pravdepodobnosťou predpovedať vyhliadky takmer akéhokoľvek sporu o prepustení, ako aj zdôrazniť hlavné typy porušení postupu pri prepúšťaní podľa vlastného uváženia, najčastejšie spáchané každou zo strán a porozumieť postoju sudcov k nim.

Porušenie postupu pri podaní prihlášky na vlastnú žiadosť

Prvým krokom k ukončeniu pracovného pomeru z podnetu zamestnanca je napísanie rezignácie z vlastnej vôle. Zákonník práce Ruskej federácie v čl. 80 uvádza, že zamestnávateľ musí byť zamestnávateľovi písomne ​​oznámený nadchádzajúcim prepustením. Ústne upozornenie nemožno považovať za dôvod na ľubovoľné ukončenie pracovnej zmluvy.

Táto norma bola použitá aj v odvolacom rozhodnutí Moskovského mestského súdu zo dňa 06.06.2016 č. 33-22057/2016. Posúdila sa sťažnosť spoločnosti Glavmosstroy-Region LLC proti rozhodnutiu okresného súdu Khamovnichesky v Moskve, ktorý rozhodol o zrušení príkazu na prepustenie zamestnanca na vlastnú žiadosť, o jeho návrate do predchádzajúceho postavenia a tiež o zotavení sa od odporcu. priemerný zárobok za vynútenú neprítomnosť, náhradu morálnej ujmy a trovy konania.

Podľa vyjadrení žalovaného ho žalobca na výpoveď upozornil do hovor, po čom prisľúbil zaslanie vyjadrenia do e-mail, čo nakoniec neurobil. Žalobca uviedol, že neplánoval skončiť a nenapísal vyhlásenie. Odvolací súd podporil stanovisko okresného súdu a rozhodnutie ponechal bez zmeny.

Samostatne stojí za zmienku prípady, keď je zamestnanec počas zamestnania nútený napísať 2 žiadosti naraz: o prijatí do zamestnania a o prepustení na vlastnú žiadosť s otvoreným dátumom. Tento postup je nelegálny, no takéto skutočnosti musia potvrdiť odborníci.

Jeden z týchto prípadov sa stal základom pre odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo 4. júna 2012 vo veci č. 11-8888. Súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa o vrátení zamestnanca na jeho predchádzajúce pracovisko, a to na základe výsledkov kontroly písma, ktoré potvrdilo, že dátum vyhotovenia žiadosti zamestnanec nemá rukou.

Obnovenie zamestnancov, ktorí stiahli žiadosti

Článok 80 Zákonníka práce Ruskej federácie dáva zamestnancovi právo kedykoľvek odvolať svoju výpoveď posledný deň odpracovanie. Svoju žiadosť môžete dokonca stiahnuť poštou (najneskôr však do konca pracovného času v posledný deň výpovede), pričom dátum prijatia žiadosti zamestnávateľom nie je dôležitý.

Mestský súd v Moskve tak posúdil prípad č. 33-252/2016 a vydal odvolanie zo dňa 12. januára 2016 o sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o odmietnutí opätovného prijatia zamestnanca prepusteného na vlastnú žiadosť, ktorý poslal telegram, aby vzal späť svoju žiadosť po oboznámení sa s príkazom na prepustenie, prijatím platby a koncom pracovnej doby. Odvolacia inštancia sťažnosť zamietla.

Porušenia týkajúce sa dátumu prepustenia

Často je základom pre opätovné zaradenie zamestnanca do jeho predchádzajúcej pozície porušenie podmienok prepustenia. Vo všeobecnosti sú to 2 týždne odo dňa oznámenia zamestnávateľovi. Výnimky uvedené v čl. 71, 296 a 292 Zákonníka práce Ruskej federácie sa vzťahujú na sezónnych pracovníkov, zamestnancov v skúšobnej dobe a zamestnancov na dobu určitú so zmluvou uzatvorenou na menej ako 2 mesiace.

Samostatne sa posudzujú prípady prepustenia bez práce a odvolania vedúcich zamestnancov, pre ktoré je výpovedná lehota na odvolanie podľa čl. 280 Zákonníka práce Ruskej federácie, 1 mesiac. Ignorovanie týchto funkcií spôsobí opätovné prijatie zamestnanca alebo zmenu dátumu prepustenia s následnou platbou za nútenú neprítomnosť.

Príkladom takéhoto rozhodnutia je odvolací rozsudok Okresného súdu Lipetsk zo dňa 13.01.2016 č. 33-59/2016, kedy zamestnávateľ dal výpoveď. vedúci zamestnanec zo svojej funkcie pred uplynutím mesiaca, čím došlo k porušeniu jeho práva na prácu. Senát podporil rozhodnutie súdu prvého stupňa z hľadiska vyplatenia hmotnej náhrady, zrušil ho v zmysle odmietnutia uznať nezákonnosť výpovede a zaviazal zamestnávateľa nielen zmeniť dátum výpovede v pracovnom zošite, ale aj zaplatiť nútenú neprítomnosť.

O žiadosti o nútené prepustenie

Väčšina žalôb napádajúcich nezákonné prepustenie podľa vôle súvisí práve s nátlakom na napísanie vyhlásenia. Dôkazné bremeno v tomto prípade nesie žalobca, čo je samo o sebe dosť ťažké. Musíte si vopred zhromaždiť dôkazy, napríklad napísať správu adresovanú manažérovi o nátlaku – na súde poslúži ako dôkaz, že zamestnanec bol pod tlakom. V opačnom prípade bude nárok zamietnutý.

Väčšina nárokov v takýchto prípadoch prichádza na súd od tehotných žien. Zamestnávatelia sa mylne domnievajú, že sa im podarí prepustiť zamestnankyňu, ktorá o tehotenstve informovala ústne, t. j. bez potvrdenia. Súdna prax však ukazuje niečo trochu iné.

Takže na základe časti 3 čl. 11 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a pri uplatňovaní noriem dohovoru Medzinárodná organizácia práce č. 183 a čl. 261 Zákonníka práce Ruskej federácie vydal Mestský súd v Moskve odvolanie zo dňa 22. októbra 2015 a zrušil rozhodnutie Chorosevského okresného súdu v Moskve vo veci č. 33-35618/2015, ktorý odmietol uznať nezákonnosť výpovede žalobkyne uložil zamestnávateľovi, aby opätovne prijal do zamestnania dobrovoľne prepustenú zamestnankyňu, ktorá mohla predložiť potvrdenie o tehotenstve až na druhý deň po výpovedi.

Ďalšou chybou zamestnávateľa je akceptovanie vyhlásení napísaných prostredníctvom splnomocnenca. TC takúto možnosť neposkytuje.

Tento postoj sa premietol do kasačného rozhodnutia Mestského súdu v Moskve zo 14. februára 2013 č. 4g/5-595/13, ktorým boli potvrdené rozhodnutia súdov prvého a druhého stupňa, ktoré uznali nezákonnosť výpovede prostredníctvom splnomocnenca. . Podobne je na tom aj rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo 4. marca 2011 vo veci č. 33-5838. Navyše, kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 2. novembra 2011 č. 33-16328/2011 podporil stanovisko súdu prvého stupňa, ktorý uznal výpoveď prostredníctvom splnomocnenca za nútenú, keďže žiadosť o dobrovoľné prepustenie napísala manželka zamestnanca, ktorá sa obávala prepustenia manžela z dôvodu ohovárania.

Na záver treba povedať, že väčšina nezákonných prepúšťaní bude zahŕňať nátlak. Zamestnanci, ktorí takéto skutočnosti nevedia preukázať, však zvyčajne hľadajú iné dôvody na vyhlásenie svojej výpovede za nezákonnú.

Koniec príbehu Ako sa skončil príbeh, ktorým sme článok začali? Zamestnancovi nebolo podľa očakávania umožnené stiahnuť žiadosť a nebolo dokázané ani pozvanie iného zamestnanca. Keďže vedela, ako sa udalosti vyvinú, nahrala celý rozhovor so svojím šéfom na diktafón, kde sa objavila fráza, ktorá dokazovala, že noviny boli napísané „z jej vlastnej vôle“ pod tlakom. Teraz tento zamestnanec podáva žalobu a už našiel svedkov, ktorí boli tiež pod nátlakom nútení opustiť túto organizáciu z vlastnej vôle. S takýmito dôkazmi má všetky šance vyhrať tento prípad. Dúfame, že článok odpovedal na otázku, ako správne napísať rezignáciu. Vzor dobrovoľného rezignačného listu vám pomôže vyhnúť sa chybám pri zostavovaní tohto dôležitého dokumentu.

Postup pri opätovnom nástupe do práce po dobrovoľnom prepustení

Ak zamestnanec odíde na dovolenku pred týmto dňom, môže dokument odvolať pred dňom začiatku dovolenky. A ak na toto miesto ešte nebol pozvaný iný zamestnanec, ktorému v zmysle zákona nemožno zmluvu odoprieť, nič nemôže brániť zamestnancovi v návrate.
Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje, že ďalší zamestnanec musí byť pozvaný písomne. To znamená, že neopodstatnené vyhlásenie zamestnávateľa „A už som prijal iného, ​​pretože ste boli prepustení z vlastnej vôle“ tu nebude fungovať. Musí existovať písomný dôkaz. Ak chcete stiahnuť prvú žiadosť, musíte napísať druhú.

Pozornosť

Ak vás zamestnávateľ odmietne, požiadajte ho o písomné odmietnutie s uvedením dôvodov. Ak ste boli nútení napísať „z vlastnej vôle“ a nechystáte sa vyjednávať, v tomto prípade je ďalšou fázou podanie žaloby na súd.

Ako sa vrátiť do spoločnosti po prepustení?

Ďalším dôvodom prijatia „bumerangu“ späť je, že si to nebude vyžadovať čas na prispôsobenie sa tímu. Navyše svojou komunikáciou len zvýši lojalitu ostatných zamestnancov.

Zamestnanec, ktorý sa chce vrátiť do práce, ukazuje ako nič iné, že vo vašej spoločnosti je práca príjemnejšia, kolektív je jednotnejší a manažér je lepší. Tento človek je vám navyše povedomý a bude od neho oveľa menej prekvapení ako od novoprijatého zamestnanca.

A samotný „starý nový“ zamestnanec sa bude všetkými možnými spôsobmi snažiť ospravedlniť vašu dôveru. A ak to použijete správne, budete mať viac ako lojálneho zamestnanca, ktorého spočiatku nebude treba ďalej motivovať.
Ďalším aspektom návratu „starého“ zamestnanca do firmy je psychologický dopad na klientov.

Ak sa zamestnanec chce vrátiť do práce...

Ak absolvujete pohovor v spoločnosti, kde ste predtým pracovali, musíte k procesu pohovoru pristupovať špeciálnym spôsobom, verí zase Tatyana Shevchenko. „Samozrejme, ak bol vaším vedúcim v tejto spoločnosti generálny riaditeľ alebo top manažér, mali by ste ho kontaktovať priamo a informovať ho o svojom želaní vrátiť sa. V opačnom prípade je lepšie získať ďalšie informácie o situácii vo firme a jej perspektívach od bývalých kolegov, ktorí v nej naďalej pracujú.
Po získaní všetkých potrebných informácií môžete bezpečne kontaktovať HR špecialistov bez toho, aby ste pred nimi skrývali svoje predchádzajúce pracovné skúsenosti v tejto spoločnosti,“ radí účastník rozhovoru na RB.ru.

Návrat do práce po dobrovoľnom prepustení

Niektorí zamestnávatelia si dokonca našli čas na zostavenie čiernej listiny odchádzajúcich zamestnancov, podľa ktorej mali títo zamestnanci trvalo zakázaný návrat. Samozrejme, v takejto situácii nemožno zovšeobecňovať, pretože každý prípad je individuálny – tak príčiny, ako aj následok, aj samotný proces starostlivosti.

A rozhodnutie, či prijať späť zamestnanca, ktorý dal výpoveď z vlastnej vôle, treba urobiť s prihliadnutím na všetky faktory. Koniec koncov, táto situácia má svoje klady aj zápory. Významné výhody V inej spoločnosti váš „prebehlík“ nepochybne nadobudol nové zručnosti, aj keď zastával podobnú pozíciu.

A teraz bude môcť uplatniť všetky tieto zručnosti na „novom starom“ mieste. A ak predchádzajúca pozícia zamestnanca mala vyššiu pozíciu, je to ďalší dôvod, prečo ho vziať späť.

Navyše, vo väčšine prípadov sa zamestnanec, ktorý predtým skončil, vracia s novými projektmi a nápadmi.

Ako sa vrátiť do práce po dobrovoľnom prepustení

Dôležité

Keď zamestnávateľ porušil ľudské práva, môže uplatniť právo odvolať sa na súdnictvo, aby postavil manažment pred súd a bol znovu dosadený do svojej funkcie. Trest môže byť buď administratívny (pokuta do 5 000 rubľov alebo pozastavenie podnikateľskej činnosti na tri mesiace) alebo trestné (pokuta 200 000 rubľov alebo sociálna práca do roka). Ako sa vrátiť do práce - postup Mnoho ľudí sa zaujíma o otázku, v akom prípade je možné obnoviť prácu.

Podľa certifikovaných právnikov reštaurovanie do pracovisko možno vykonať prakticky v každej situácii.

Je možné vrátiť sa do práce po prepustení podľa vlastného uváženia?

Kríza sa však skončila, asi po roku a pol ma zavolali späť – a na vyššiu pozíciu.“ „Keď som bola prepustená v mojej ďalšej práci na vrchole krízy v roku 2008, hľadanie nového miesta zabralo veľa času,“ hovorí Ekaterina pre RB.ru. "A vo chvíli úplného zúfalstva dostávam správu od môjho bývalého šéfa (mali sme priateľské vzťahy), v ktorej sa jednoducho pýtam "ako sa máš?" V dôsledku toho ma po mojom príbehu pozýva, aby som sa vrátil a podarilo sa jej vytvoriť voľné miesto doslova „pre mňa“ - pretože spoločnosť v tom čase skutočne nepotrebovala nového zamestnanca.
Áno, mal som malý plat a profesne mi práca už nič nedala, ale v čase krízy som sa tomu tešila. Len sa mi podarilo prečkať búrku."

• 1 Je možné vrátiť sa do práce po prepustení podľa vlastného uváženia?

• 1.1 Ako sa vrátiť do práce – postup
• 1.2 Obnovenie po prepustení
• 1.3 Ako sa vrátiť do práce po prepustení na základe dohody strán?
• 1.4 Obnovenie prostredníctvom súdu
• 1.5 Ako dlho po prepustení môžem byť opäť zamestnaný?

• 2 Návrat tehotnej ženy do práce po prepustení
• 3 Ako sa dostať späť do práce po nezákonnom prepustení?

• 3.1 Prečítajte si viac

Je možné vrátiť sa do práce po dobrovoľnom prepustení? Po opustení pozície z vlastnej vôle má zamestnanec možnosť vrátiť sa späť, ak sú na to dôvody.
Návrat na pracovisko po skončení pracovnej zmluvy na základe osobného rozhodnutia je vo všeobecnosti možný. Aby ste si však mohli naďalej plniť svoje pracovné povinnosti, mali by ste poznať niekoľko pravidiel a predpisov zákona, ktoré v danej situácii platia.

Info

Dnešný článok vám povie, ako sa správne vrátiť do práce a čo je pre to potrebné urobiť. Obsah

• 1 V akých situáciách je to možné?
  • 1.1 Obnovenie
• 2 Súdna prax

V akých situáciách je to možné? Je možné vrátiť sa do práce! Po prepustení sa väčšina zamestnancov často pýta, či je možné vrátiť sa na pracovisko a ako to urobiť správne? V skutočnosti je možné obnoviť prácu na pracovisku.

V niektorých situáciách a za určitých okolností.
Dobrý deň. čl. 80 Zákonníka práce Ruskej federácie dáva zamestnancovi právo stiahnuť výpoveď vo výpovednej lehote (2 týždne). Ak iný zamestnanec, ktorému nemožno odmietnuť prijatie do zamestnania, nebude vyzvaný, aby nahradil prepusteného zamestnanca preložením, zamestnanec má plné právo stiahnuť žiadosť a nebude prepustený. Ak však odídete zo zamestnania a dostanete pracovnú knihu, potom sa môžete vrátiť na svoje predchádzajúce miesto len vo všeobecnosti. Ak potrebujete podrobnejšiu radu alebo potrebujete pomoc v tejto veci, kontaktujte ma e-mailom. mailom alebo telefonicky, kontakty sú uvedené nižšie. Rád pomôžem.

Možnosť získať svoju starú prácu je dobrá, ak ste boli prepustení z finančných dôvodov a teraz sa vyhliadky spoločnosti zlepšujú. Gerald Jellison, profesor sociálnej psychológie na Univerzite v Južnej Kalifornii, ktorý sa špecializuje na problematiku ľudských zdrojov, odporúča položiť si otázku, či v čase, keď ste vo firme pracovali alebo ste odchádzali, boli nejaké negatíva, či bola vaša práca na úrovni.

Mali by ste sa zamyslieť aj nad tým, či je vhodné vrátiť sa do predchádzajúcej spoločnosti – profesor to prirovnáva k návratu k starým citom a vzťahom. Vráťte sa s propagáciou! „V skutočnosti nie je nezvyčajné, že sa ľudia vracajú do spoločnosti, z ktorej odišli. A to sa deje z rôznych dôvodov,“ hovorí Elena Topilina, manažérka zákazníckeho servisu v Coleman Services, pre RB.ru.

Zákon stanovuje viacero dôvodov na prepustenie zamestnanca. K ukončeniu právnych vzťahov so zamestnávateľom môže dôjsť na podnet jednej zo strán alebo môže ísť o vzájomné rozhodnutie.

Zamestnanec často nesúhlasí s rozhodnutím vedenia o jeho prepustení a prijme opatrenia na opätovné zaradenie do práce. Tento proces je veľmi komplikovaný. Koniec koncov, je potrebné preukázať skutočnosť, že konanie zamestnávateľa pri prepúšťaní bolo nezákonné. Len ak sa zistí a potvrdí porušenie zákonného postupu, zamestnanec môže počítať s opätovným nástupom do práce.

Návrat do práce po dobrovoľnom prepustení

Prepustenie podľa vlastného uváženia má niekoľko funkcií. V prvom rade by ste mali poukázať na iniciatívu samotného zamestnanca. Prepustenie z práce bolo vykonané na základe výsledkov posúdenia jeho vlastnej žiadosti. Táto okolnosť výrazne komplikuje opätovné zaradenie do práce.

K ukončeniu pomerov so zamestnávateľom na vlastnú žiadosť dochádza po 14 dňoch odo dňa podania žiadosti. Ak zamestnanec pracuje v skúšobnej dobe alebo je prijatý na sezónu, lehota sa skracuje na 3 dni. Preto je potrebné preukázať, že zmeškanie lehoty na späťvzatie žiadosti bolo opodstatnené. Napríklad ochorel a nevedel sprostredkovať spätnú väzbu HR oddeleniu. Možné sú rôzne možnosti, ale musia byť presvedčivé a podložené dokumentáciou.
Tieto dôkazy bude napokon potrebné predložiť súdnym orgánom. Ďalšou možnosťou je preukázať, že vzťah skončil pre nátlak na zamestnanca.

Obnovenie po prepustení

Postup redukcie je veľmi zložitý. Zákon stanovuje pre zamestnancov veľa záruk a zamestnávateľ musí počas procesu prepúšťania dodržať náročný postup. Ak prepustený zamestnanec nesúhlasí s týmto rozhodnutím a domnieva sa, že jeho prepustenie bolo nezákonné, musí sa proti postupu vedenia odvolať. V tomto prípade existuje niekoľko možností:

• Je možné kontaktovať vyšší manažment. V tomto prípade budete musieť svoje tvrdenia podložiť a dokázať, že úrady porušili zákon. Ak má zamestnanec pravdu, existuje veľká šanca, že príkaz na zrušenie výpovede a opätovné zaradenie zamestnanca do práce. Zamestnávateľ predsa chápe, že ďalším orgánom môže byť súd a správnosť sa ešte potvrdí;
• Obráťte sa na Inšpektorát pracovných vzťahov. Obnovenie je možné len vtedy, ak existuje dôkaz o porušení zákona zo strany vedenia. Takýto dôkaz často nemôže získať ani samotný zamestnanec. Preto by sa mali získavať s pomocou vládnych agentúr. Inšpektorát je medzitým povinný zorganizovať a vykonať úradnú kontrolu. Po dokončení dostane zamestnanec podrobnú odpoveď na každý argument. V dôsledku toho, ak sa zistia porušenia, zamestnávateľ môže zamestnanca vrátiť do zamestnania;
• Môžete podať návrh na súd. Postup pri súdnom konaní predpokladá kontradiktórnosť strán. To znamená, že žalobca potrebuje presvedčivo presvedčiť súd, že žalovaný pri odvolaní z funkcie porušil zákon. Je potrebné odkázať na konkrétne normy a dokázať ich porušenie. V tomto prípade súd rozhodne o vrátení osoby do zamestnania a zaviaže spoločnosť, aby mu nahradila jeho zárobok za obdobie nútenej neprítomnosti a všetky trovy konania.

Každý zamestnanec má teda seriózny arzenál nástrojov. Mali by sa však používať v uvedenom poradí.

Je možné po prepustení po dohode strán znovu nastúpiť do práce?

Dohoda medzi stranami predpokladá vzájomný kompromis. To znamená, že podmienky, za ktorých dôjde k ukončeniu vzťahu medzi stranami, sú pre nich úplne vyhovujúce.

Na základe tohto ustanovenia je opätovné zaradenie do zamestnania na základe dohody strán možné len vtedy, ak si zamestnávateľ neplní svoje povinnosti.

Zamestnávateľ napríklad odmietne vyplatiť náhradu alebo sa jej vyhýba. Okrem toho je potrebné uviesť povinnosť zamestnávateľa odovzdať pracovnú knihu zamestnancovi v deň skončenia pracovného pomeru. Ak sa tak nestane, zamestnanca nemožno považovať za prepusteného. Má právo na výplatu mzdy za určené obdobie a na ďalšie peňažné prostriedky, ktoré mu patria.

Obnova prostredníctvom súdu

Súdny postup na opätovné zaradenie do práce sa zdá byť veľmi sľubný. Veď len súd môže zaviazať zamestnávateľa k opätovnému prijatiu zamestnanca. A rozhodnutie súdu je záväzné.

Tento postup sa začína prípravou a podaním žaloby. Tento dokument musí obsahovať všetky argumenty žalobcu a obsahovať zoznam osôb, ktoré majú byť predvolané na súd, a prílohu písomných dôkazov.

Počas procesu strany predkladajú súdu dôkazy. Potom sa rozhodne. Stojí za zmienku, že takéto tvrdenia sa zvyčajne zvažujú pomerne rýchlo - na jednom alebo dvoch stretnutiach.

Návrat tehotnej ženy do práce po prepustení

Malo by sa pamätať na to, že pre tehotné ženy zákon stanovuje dodatočné záruky proti nezákonnému prepusteniu. Návrat tehotnej ženy do práce závisí od dôvodov skončenia pracovného pomeru s ňou. Preto treba každú situáciu posudzovať samostatne.

Okrem toho by sa mala venovať pozornosť skutočnosti predsudkov voči tehotným ženám. Možno sa v práci zhoršila alebo si príliš často berie práceneschopnosť a zamestnávateľ sa ju jednoducho rozhodne prepustiť.

Ako dlho trvá opätovné zaradenie do práce po nezákonnom prepustení?

Zákon stanovuje mesačnú lehotu na podanie žaloby na súd. Ak však skutočnosť porušenia zákona nebola zamestnancovi známa, určená lehota sa začína počítať od okamihu, keď sa o tom dozvedel.

V tomto prípade bude musieť zamestnanec uplatniť aj nárok na obnovenie zmeškanej lehoty. Túto požiadavku je tiež potrebné odôvodniť. Dá sa to urobiť pomocou písomných dôkazov alebo svedeckých výpovedí.

Je dobre známe, že postup a dôvody prepúšťania zamestnancov sú podrobne rozpísané v Zákonníku práce. Postup pri „rozchode“ so štátnymi zamestnancami sa však trochu líši od bežného postupu. Každý, kto sa rozhodol spojiť svoj život s byrokratickou prácou, musí vedieť o jej nuansách.

Vlastnosti postupu prepustenia zo štátnej služby

Pracovnú činnosť štátnych zamestnancov upravuje osobitný federálny zákon č. 79-FZ - o štátnej službe. V tomto právnom akte je upravený aj postup pri odvolaní úradníka (kapitola 6). A článok 59.2 tohto zákona definuje mechanizmus ukončenia služby z dôvodu straty dôvery.

Pri prepustení štátneho zamestnanca sa neruší pracovná zmluva, ale služobná zmluva, pretože je to zmluva, ktorá sa uzatvára pri nástupe do zamestnania v orgánoch štátnej správy. Dôvody jej ukončenia sú uvedené v článku 33 federálneho zákona č. 79. Je ich viac ako desať:

• uplynutie platnosti uzatvorenej zmluvy;
• dohoda uzavretá medzi zamestnancom a zamestnávateľom;
• smrť štátneho zamestnanca (ako aj výskyt iných okolností, ktoré zmluvné strany nemôžu ovplyvniť);
• iniciatíva samotného úradníka;
• iniciatíva jeho vedúceho (ak došlo k neprítomnosti alebo zo zdravotných dôvodov štátneho zamestnanca);
• presun na prácu v inej vládnej agentúre;
• odmietnutie zamestnanca presťahovať sa s organizáciou na iné miesto;
• strata ruského občianstva (pri práci v organizáciách, ktoré nesúvisia so štátnou službou, táto okolnosť nie je dôvodom na ukončenie pracovnej zmluvy);
• nedodržiavanie zákonných obmedzení a porušovanie zákazov (napríklad pokiaľ ide o neúčasť na komerčných aktivitách počas služby);
• odmietnutie zamestnanca na inú pozíciu, ktorá mu bola ponúknutá v súlade s čiastočnou práceneschopnosťou alebo lekárskym posudkom a pod.

Na rozdiel od ostatných zamestnancov môžu štátni zamestnanci pri prijímaní do zamestnania stanoviť dlhšiu skúšobnú dobu. Môže trvať jeden mesiac až rok - podľa uváženia vedúceho organizácie (v zákone sa nazýva „zástupca zamestnávateľa“, pretože koná v mene štátu).

V tomto období má tento zástupca právo podriadeného kedykoľvek odvolať, pričom ho na svoje rozhodnutie písomne ​​upozorní tri dni vopred. Zamestnanec v tej istej lehote oznámi vedeniu svoje odstúpenie zo služobného pomeru v skúšobnej dobe.

Zákon o štátnej službe neobsahuje niektoré výpovedné dôvody ustanovené v Zákonníku práce. Patria sem najmä:

• zmena vlastníka (majetok štátnej štruktúry);
• spáchanie nemorálneho trestného činu (ak práca súvisí s výkonom výchovných funkcií).

Napriek niektorým nuansám pri prepúšťaní štátneho zamestnanca sa v podstate riadi zaužívaným vzorcom, ktorý pozná každý, kto kedy odišiel z práce. Pri odchode zo služby z vlastného podnetu alebo po dohode strán napíše vyhlásenie a predloží ho na personálne oddelenie. Ak dôjde k prepusteniu proti jeho vôli, zamestnancovi sa vydá zodpovedajúci príkaz.

Podanie rezignačného listu

Štátny alebo obecný zamestnanec podáva žiadosť o prepustenie dva týždne pred skončením služobného pomeru. Zákon mu umožňuje dať výpoveď bez práce z ktoréhokoľvek dňa z týchto dôvodov:

• odchod úradníka do dôchodku;
• skončenie služobného pomeru dohodou medzi štátnym zamestnancom a vedením organizácie;
• zápis do vzdelávacej inštitúcie;
• zhoršujúci sa zdravotný stav, ktorý neumožňuje pokračovať v službe;
• zvolenie do inej verejnej funkcie;
• iné opodstatnené dôvody.

Ak úradník usúdi, že nemôže pracovať dva týždne, v liste o výpovedi zo štátnej služby musia byť uvedené okolnosti, ktoré mu umožňujú vypovedať zmluvu k akémukoľvek dátumu. To znamená, že ak máte „prednostný“ základ na skončenie štátnej služby, musíte to nahlásiť v žiadosti.

Napríklad napíšte: „Žiadam vás o ukončenie služobnej zmluvy v súvislosti s mojím zápisom do 1. ročníka denného magisterského štúdia na Inštitúte kultúry od 1. septembra 2018.“

Pri uvádzaní osobitných dôvodov na prepustenie by ich úradník mal potvrdiť dokumentmi. Najmä existujúce zdravotné problémy môžu byť potvrdené posudkom lekára a prijatie do ústavu môže byť potvrdené kópiou príkazu na zápis.

Žiadosť sa vyhotovuje ručne, prečíta sa zástupcovi organizácie a podpíše sa v jeho prítomnosti.

Ak si úradník musel odpracovať zákonom stanovených 14 dní, tak počas tejto lehoty má právo stiahnuť podanú žiadosť. V tomto prípade sa prepustenie zo štátnej služby neuskutoční, pokiaľ už nebola prijatá iná osoba, ktorá by nahradila zamestnanca, ktorý si to rozmyslel.

Príkaz na prepustenie štátneho zamestnanca

Na základe žiadosti podanej zamestnancom vydá personálna služba úradu vlády z vlastného podnetu príkaz na jeho prepustenie - v súlade s 3 ods. 1 ods. 33 zákona č. 79 o štátnej službe.

Príkaz sa vydáva aj pri prepustení štátneho zamestnanca z iných dôvodov, ktoré sú tiež zaznamenané v doklade. V tomto prípade sa neodvoláva na články a paragrafy Zákonníka práce, ale na príslušné ustanovenia zákona o štátnej službe. Napríklad, ak dôvodom prepustenia bolo neúspešné osvedčenie úradníka, mali by ste sa obrátiť na odsek 4 časť 1 čl. 33 federálneho zákona č. 79, a nie podľa klauzuly 4, časť 1, čl. 77 TK.

Objednávka špecifikuje:

• číslo zmluvy o poskytovaní služieb a dátum jej uzavretia;
• dátum jeho ukončenia;
• Celé meno a funkcia odstupujúceho úradníka;
• dôvody na ukončenie zmluvy;
• platobné podmienky a výška splatnej náhrady;
• dátum zverejnenia dokumentu a podpis vedúceho úradu vlády.

Registrácia osobnej karty a pracovnej knihy

V posledný deň práce sa štátnemu zamestnancovi proti podpisu vydá pracovná kniha. Zaznamenáva dôvod (dôvody) jeho odvolania. Rovnako ako v rozkaze sa personalista odvolá na príslušné paragrafy § 33 zákona o štátnej službe, a nie na § 77 Zákonníka práce. Samotná objednávka - jej číslo a dátum zverejnenia - sa zapisuje do posledného stĺpca zošita ako doklad, na základe ktorého sa do nej zapísalo ukončenie služby.

Spolu s ním je štátnemu zamestnancovi vydaný osobitný záznam, kde je upozornený na potrebu dodržiavať určité pravidlá správania a povinnosť nezverejňovať tajné informácie.

Informácie uvedené v zošite sa duplikujú v osobnej karte zamestnanca, ktorý odchádza zo služby, kde sa zaznamená jeho prepustenie. Osobný spis úradníka sa archivuje.

Aké platby sú splatné odstupujúcim funkcionárom?

Pri odchode zo štátnej služby má občan právo počítať s niektorými peňažnými platbami. Ich typy a veľkosť závisia od toho, na akom základe bola zmluva o poskytovaní služieb ukončená.

Prepustenie zo štátnej služby na vlastnú žiadosť

Dobrovoľné odstúpenie od štátna služba, úradník v deň prepustenia dostane:

• mzda - za odpracované obdobie;
• rôzne dodatočné platby stanovené federálnymi, regionálnymi alebo miestnymi dokumentmi;
• náhradu za dovolenku (ak nebola vyčerpaná).

Všetky uvedené sumy sa spočítajú a vydajú zamestnancovi v plnej výške. Výplatu odstupného v tomto prípade zákon neustanovuje.

Prepustenie štátneho zamestnanca z dôvodu zníženia stavu zamestnancov

Keď je úradník prepustený zo služobného pomeru z dôvodu zníženia počtu zamestnancov alebo likvidácie organizácie, v ktorej pracoval, odstupné sa mu nevypláca. Štátny zamestnanec však dostáva náhradu vo výške 4 mesačného platu. Ak ho plánujú znížiť (alebo zrušiť vládnu agentúru, ktorá je pracoviskom) na Ďalekom severe alebo v podobných oblastiach, úradník má možnosť požiadať o platbu za 5. a 6. mesiac.

Na to sa musí do mesiaca obrátiť na úrad práce a následne zdokladovať, že ho do tejto doby nedokázal zamestnať.

Prepustenie z dôvodu straty dôvery

Aj keď sa rozídu s úradníkom z takýchto nepríjemných dôvodov, pri prepustení je zamestnávateľ povinný zaplatiť všetky peniaze, ktoré mu patria, a to:

• peňažná suma (plat) pripadajúca na skutočne odpracovanú dobu - s regionálnymi a inými príplatkami;
• náhrada za zmeškanú dovolenku;
• iné povinné platby ustanovené v zmluve o poskytovaní služieb alebo iných úkonoch.

Aj keď zamestnanec prepustený zo služobného pomeru spôsobil svojim konaním zamestnávateľovi materiálnu škodu, musí byť vyplatený v plnej výške. Zástupca zamestnávateľa môže zabezpečiť súdny proces, a pokúsiť sa násilne vymôcť od zamestnanca požadovanú sumu – na základe dôkazov predložených súdu. Ale nemá právo držať ju na vlastnú päsť.

Prepustenie zo štátnej služby zo zdravotných dôvodov

Ak je občan nútený dať výpoveď zo služby z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, tak má v niektorých situáciách právo počítať s dodatočným platba v hotovosti, vo výške 4 priemerných mesačných platov. Odchádzajúci úradníci ho dostávajú v týchto prípadoch:

• ak si pre chorobu nevykonávali svoje povinnosti dlhšie ako štyri mesiace;
• ak zo zdravotných dôvodov nemôžu pracovať na svojom predchádzajúcom mieste a rozhodnú sa odmietnuť inú ponúkanú pozíciu.

Pri ukončení zmluvy so štátnym zamestnancom z tohto dôvodu sa ako dôvod prepustenia uvádzajú „okolnosti, ktoré strany nemôžu ovplyvniť“ a odkazuje sa na doložku 10, časť 1, článok 33 zákona o štátnej službe.

Po prepustení späť do štátnej služby

najvyšší súd Ruská federácia V rokoch 2013-2016 bola vypracovaná štúdia o praxi súdneho prejednávania sporov súvisiacich so služobným pomerom štátnych zamestnancov a zamestnancov samosprávy.

Štátna štátna služba Ruskej federácie (ďalej len štátna služba) v súlade s článkom 5 Federálny zákon z 27. mája 2003 č. 58-FZ „O systéme štátnej služby Ruskej federácie“ a článok 3 federálneho zákona z 27. júla 2004 č. 79-FZ „O štátnej službe Ruskej federácie“ je druh verejnej služby, ktorou sú odborné služobné činnosti občanov Ruskej federácie vo funkciách štátnej štátnej služby Ruskej federácie na zabezpečenie výkonu pôsobnosti orgánov federálneho štátu, štátnych orgánov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, osoby zastávajúce verejné funkcie Ruskej federácie a osoby zastávajúce verejné funkcie zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Štátny zamestnanec (ďalej aj ako štátny zamestnanec) v súlade s článkom 13 federálneho zákona z 27. júla 2004 č. 79-FZ „O štátnej službe Ruskej federácie“ je občanom Ruskej federácie federácie, ktorá prevzala povinnosť slúžiť v štátnej službe. Štátny zamestnanec vykonáva odbornú služobnú činnosť vo funkciách štátnej štátnej služby v súlade s aktom o vymenovaní do funkcie a so služobnou zmluvou a poberá plat z federálneho rozpočtu alebo rozpočtu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Menované federálne zákony (článok 2 ods. 2 a článok 5 federálneho zákona z 27. mája 2003 č. 58-FZ „O systéme štátnej služby Ruskej federácie“, časť 2 článku 3 federálneho zákona z júla 27, 2004 č. 79-FZ "O štátnej štátnej službe Ruskej federácie") stanovuje, že štátna služba Ruskej federácie sa delí na:

federálna štátna služba (ďalej aj ako federálna štátna služba), ktorou sa rozumie odborná služobná činnosť občanov vo funkciách federálnej štátnej služby na zabezpečenie výkonu pôsobnosti orgánov federálneho štátu a osôb zastávajúcich verejné funkcie v Ruská federácia;

štátna služba ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie (ďalej aj štátna služba ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie), ktorou sa rozumie odborná služobná činnosť občanov na pozíciách štátnej štátnej služby ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie. Ruskej federácie na zabezpečenie výkonu právomocí ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj právomocí štátnych orgánov ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie a osôb zastávajúcich vládne funkcie v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie.

Funkcie federálnej štátnej služby v súlade s článkom 8 federálneho zákona z 27. júla 2004 č. 79-FZ „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ sú ustanovené federálnym zákonom alebo dekrétom prezidenta Ruskej federácie. Ruská federácia, pozície štátnej štátnej služby zakladajúcich subjektov Ruskej federácie - zákonmi alebo inými regulačnými právnymi aktmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, berúc do úvahy ustanovenia tohto federálneho zákona s cieľom zabezpečiť výkon právomoci orgánu štátnej správy alebo osoby zastávajúcej verejnú funkciu.

V súlade s odsekom 3 článku 8 federálneho zákona č. 58-FZ z 27. mája 2003 „O systéme štátnej služby Ruskej federácie“ môžu byť v orgáne federálnej vlády zriadené rôzne typy štátnych zamestnancov. V odseku 4 toho istého článku sa stanovuje, že štátnozamestnanecké miesta sú rozdelené do skupín a (alebo) kategórií v súlade s federálnymi zákonmi o druhoch verejnej služby a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o štátnej štátnej službe zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Ruskej federácie.

Podľa odseku 2 dekrétu prezidenta Ruskej federácie z 31. decembra 2005 č. 1574 „O registri funkcií federálnej štátnej štátnej služby“ funkcie federálnej štátnej štátnej služby zriadené federálnymi zákonmi a vyhláškami Prezident Ruskej federácie podlieha zaradeniu do registra pozícií federálnej štátnej štátnej služby, schváleného v odseku 1 tohto výnosu. Spolu s týmto odsekom 3 tej istej vyhlášky sa ustanovuje, že názvy pozícií vo federálnej štátnej službe v orgánoch federálnej vlády alebo ich aparátoch musia zodpovedať názvom funkcií zaradených do určeného registra.

Komunálna služba na základe časti 1 článku 2 federálneho zákona z 2. marca 2007 č. 25-FZ „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ je odborná činnosť občanov, ktorá sa nepretržite vykonáva v komunálne služobné miesta, obsadzované uzatvorením pracovnej zmluvy ( zmluvy).

Zamestnanec obce v súlade s časťou 1 článku 10 federálneho zákona z 2. marca 2007 č. 25-FZ „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ je občan, ktorý vykonáva spôsobom určeným právnymi aktmi obce v súlade s ust. federálne zákony a zákony zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, povinnosti v komunálnej službe za plat vyplácaný z miestneho rozpočtu.

Služobným miestom v samospráve sa rozumie funkcia v orgáne samosprávy, v aparáte volebnej komisie obecného zastupiteľstva, ktoré sú vytvorené v súlade so zriaďovacou listinou obecného zastupiteľstva, s ustanoveným okruhom povinností zabezpečiť výkon. právomocí orgánu miestnej samosprávy, volebnej komisie mestského zloženia alebo osoby zastávajúcej mestskú funkciu (časť 1 článku 6 federálneho zákona z 2. marca 2007 č. 25-FZ „O komunálnej službe v Rusku federácia“).

Obsah a špecifickosť profesijných služobných činností štátnych zamestnancov vo funkciách štátnej služby Ruskej federácie, ako aj odborná činnosť zamestnanci obce na služobných miestach obce, charakter funkcií, ktoré vykonávajú, kvalifikačné predpoklady na nich kladené a obmedzenia spojené s výkonom štátnej štátnej a obecnej služby určujú osobitné právne postavenie štátnych občianskych a obecných zamestnancov.

Ako vyplýva z materiálov súdnej praxe predložených na preštudovanie, súdy prejednávali veci o pohľadávkach štátnych zamestnancov voči orgánom federálnej vlády, územným orgánom orgánov federálnej vlády, vládnym orgánom ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie a ich územným orgánom a o pohľadávkach zamestnancov obce voči orgánom samosprávy, orgánom miestnej správy o uznaní nezákonnosti skončenia pracovného pomeru, pracovnej zmluvy (zmluvy) a prepustenia zo služobného pomeru z rôznych dôvodov; o uplatňovaní disciplinárnych sankcií; o uznaní pracovného pomeru na dobu určitú pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas; o vyslovení nezákonného preradenia na inú funkciu v štátnej štátnej službe alebo v komunálnej službe; vyberať náhradu za nevyčerpanú dovolenku.

Súdy posudzovali aj spory týkajúce sa nárokov týchto osôb a občanov vstupujúcich do štátnej štátnej, komunálnej služby alebo predtým vykonávajúcich takúto službu, týkajúce sa uznania nezákonného (neplatného) rozhodnutia súťažnej komisie na základe výsledkov výberového konania na obsadenie postavenie štátnej občianskej, komunálnej služby; o uložení povinnosti uzavrieť služobnú zmluvu na štátnu službu, dohodu o pracovnej činnosti (zmluvu) na výkon služby v obci.

Siedma časť článku 11 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje, že na štátnych zamestnancov a zamestnancov samospráv sa vzťahuje pracovná legislatíva a iné akty, ktoré obsahujú normy pracovného práva, s vlastnosťami stanovenými federálnymi zákonmi a inými normatívnymi právnymi aktmi Ruskej federácie. , zákony a iné normatívne právne akty subjektov Ruskej federácie o verejnej službe a komunálnej službe.

V súlade s článkom 73 federálneho zákona z 27. júla 2004 č. 79-FZ „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, federálnymi zákonmi, inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie zakladajúce subjekty Ruskej federácie obsahujúce pracovnoprávne normy sa vzťahujú na vzťahy súvisiace so štátnou službou v rozsahu, ktorý neupravuje tento federálny zákon.

V dôsledku toho tento článok upravuje subsidiárnu aplikáciu pracovného práva na vzťahy súvisiace so štátnou službou.

Zamestnanci obcí v súlade s časťou 2 článku 3 federálneho zákona z 2. marca 2007 č. 25-FZ „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ podliehajú pracovnoprávnym predpisom s prvkami stanovenými týmto federálnym zákonom.

Súdy sa pri prejednávaní sporov súvisiacich s výkonom služby štátnych zamestnancov a zamestnancov samosprávy riadili najmä:

Ústava Ruskej federácie;

Zákonník práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie);

Občiansky zákonník Ruskej federácie (ďalej len "Občiansky zákonník Ruskej federácie");

Rozpočtový zákonník Ruskej federácie (ďalej len rozpočtový zákonník Ruskej federácie);

federálny zákon z 27. mája 2003 č. 58-FZ „o systéme štátnej služby Ruskej federácie“ (ďalej len federálny zákon „o systéme štátnej služby Ruskej federácie“);

federálny zákon z 27. júla 2004 č. 79-FZ „o štátnej službe Ruskej federácie“ (ďalej len federálny zákon „o štátnej službe Ruskej federácie“);

Federálny zákon zo 6. októbra 1999 č. 184-FZ „Dňa všeobecné zásady organizácia zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie“ (ďalej len federálny zákon „o všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci ústavodarcu subjekty Ruskej federácie“);

Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (ďalej len federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“) vláda v Ruskej federácii“);

Federálny zákon z 2. marca 2007 č. 25-FZ „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ (ďalej len federálny zákon „o komunálnej službe v Ruskej federácii“);

Federálny zákon z 3. decembra 2012 č. 230-FZ „O kontrole súladu výdavkov osôb zastávajúcich verejné funkcie a iných osôb s ich príjmami“;

federálny zákon z 15. decembra 2001 č. 166-FZ „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“ (ďalej len federálny zákon „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“);

Federálny zákon zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (ďalej len federálny zákon „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“);

Zákon Ruskej federácie z 28. novembra 1991 č. 1948-I „O občianstve Ruskej federácie“;

Zákon Ruskej federácie z 21. júla 1993 č. 5485-I „o štátnych tajomstvách“ (ďalej len zákon Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“);

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 30. novembra 1995 č. 1203 „O schválení zoznamu utajovaných skutočností“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 1. februára 2005 č. 110 „O certifikácii štátnych zamestnancov Ruskej federácie“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 1. februára 2005 č. 111 „O postupe pri absolvovaní kvalifikačnej skúšky štátnych zamestnancov Ruskej federácie a o hodnotení ich vedomostí, zručností a schopností (odborná úroveň)“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 1. februára 2005 č. 112 „O výberovom konaní na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 1. februára 2005 č. 113 „O postupe pri prideľovaní a zachovávaní triednych hodností štátnej štátnej služby Ruskej federácie štátnym úradníkom federálneho štátu“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 31. decembra 2005 č. 1574 „o registri funkcií federálnej štátnej služby“;

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 18. mája 2009 č. 557 „O schválení zoznamu funkcií vo federálnej štátnej službe, pri obsadzovaní ktorých sú federálni štátni zamestnanci povinní poskytnúť údaje o svojich príjmoch, majetku a majetkových pomeroch záväzky, ako aj údaje o príjmoch, majetku a majetkových záväzkoch manžela/manželky a maloletých detí“;

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 18. mája 2009 č. 559 „O predkladaní informácií o príjmoch, majetku a záväzkoch súvisiacich s majetkom občanmi uchádzajúcimi sa o miesta vo federálnej verejnej službe a federálnymi štátnymi zamestnancami“;

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 21. septembra 2009 č. 1065 „O overovaní správnosti a úplnosti informácií poskytovaných občanmi uchádzajúcimi sa o miesta vo federálnej štátnej službe a federálnymi štátnymi zamestnancami a dodržiavaní federálnych štátnych zamestnancov požiadavky na úradné správanie“;

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 1. júla 2010 č. 821 „O komisiách za dodržiavanie požiadaviek na úradné správanie federálnych štátnych zamestnancov a riešenie konfliktov záujmov“;

Nariadenie vlády Ruskej federácie z 18. septembra 2006 č. 573 „O poskytovaní sociálnych záruk občanom trvalo zaradeným do štátneho tajomstva a zamestnancom štruktúrnych útvarov na ochranu štátneho tajomstva“;

Nariadenie vlády Ruskej federácie zo 6. septembra 2007 č. 562 „O schválení pravidiel pre výpočet platov štátnych zamestnancov federálneho štátu“;

Nariadenie vlády Ruskej federácie zo 6. februára 2010 č. 63 „O schválení Pokynov o postupe pri sprístupnení štátnych tajomstiev úradníkom a občanom Ruskej federácie“;

Iné federálne zákony, dekréty prezidenta Ruskej federácie, dekréty vlády Ruskej federácie;

Regulačné právne akty rezortov prijaté v súlade s týmito zákonmi;

Zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie upravujúce vzťahy súvisiace so štátnou občianskou a komunálnou službou;

Listiny obcí a iné právne akty obcí upravujúce vzťahy súvisiace s obecnými službami.

V záujme zabezpečenia jednotného prístupu k riešeniu sporov súvisiacich so služobným pomerom občianskych a obecných zamestnancov a s prihliadnutím na to, že súdy sa v určitých kategóriách sporov dopúšťajú chýb, pri ich odstraňovaní je potrebné dbať na nasledovné: právne pozície.

1. Zástupca zamestnávateľa musí na základe výsledkov výberového konania na obsadenie voľného pracovného miesta v štátnej službe vydať akt, ktorým určí víťaza výberového konania na voľné pracovné miesto v štátnej službe, na základe ktorého sa vykoná služobný poriadok. je s ním uzatvorená zmluva.

K. podal na ministerstvo žalobu poľnohospodárstvo, potravinársky a spracovateľský priemysel zakladajúceho subjektu Ruskej federácie o uložení povinnosti uzavrieť zmluvu o výkone služby v štátnej službe ako vedúci oddelenia.

Uznesením súdu prvého stupňa, ponechaným uznesením odvolacieho súdu, bola K. pohľadávka uspokojená.

Súd zistil, že Ministerstvo poľnohospodárstva, potravinárstva a spracovateľského priemyslu ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie vypísalo výberové konanie na obsadenie voľného miesta v štátnej službe - vedúceho odboru uvedeného štátneho orgánu, na základe ktorých výsledky rozhodnutím výberovej komisie bol uznaný za víťaza K. Po šiestich mesiacoch však odo dňa konania výberového konania akt zástupcu zamestnávateľa o vymenovaní K. na voľné štátnozamestnanecké miesto zaniká. nebola vystavená a ani zmluva o poskytovaní služieb s K. nie je uzavretá.

Podľa časti 1 článku 23 federálneho zákona „O štátnej službe Ruskej federácie“ je služobná zmluva dohoda medzi zástupcom zamestnávateľa a občanom vstupujúcim do štátnej služby alebo štátnym zamestnancom o výkone štátnej služby. a obsadenie štátnozamestnaneckého miesta. Zmluva o poskytovaní služieb zakladá práva a povinnosti zmluvných strán.

Služobná zmluva sa uzatvára na základe zákona štátneho orgánu o vymenovaní do štátnozamestnaneckého miesta (časť 1 článku 26 federálneho zákona „O štátnej službe Ruskej federácie“).

V súlade s časťou 1 článku 22 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa vykonáva vstup občana do štátnej služby na obsadenie štátnozamestnaneckého miesta alebo nahradenie iného štátnozamestnaneckého miesta štátnym zamestnancom. na základe výsledkov súťaže (pokiaľ tento článok neustanovuje inak). Konkurz pozostáva z hodnotenia odbornej úrovne uchádzačov o štátnozamestnanecké miesta a ich súladu s ustanovenými kvalifikačnými požiadavkami na štátnozamestnanecké miesta.

V časti 12 toho istého článku sa stanovuje, že predpisy o výberovom konaní na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie, ktoré určujú postup a podmienky jej výkonu, schvaľuje dekrét prezidenta Ruskej federácie. .

Postup a podmienky konania výberového konania na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie vo federálnom vládnom orgáne, štátnom orgáne ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie alebo v ich aparáte určujú pravidlá výberového konania. na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie, schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 1. februára 2005 č. 112 „O výberovom konaní na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie Ruská federácia."

V súlade s odsekom 16 uvedeného ustanovenia na uskutočnenie súťaže sa právnym úkonom štátneho orgánu vytvára stála súťažná komisia. Zloženie súťažnej komisie, termíny a postup jej práce, ako aj metodiku vykonávania súťaže určuje právny akt štátneho orgánu.

Rozhodnutie výberovej komisie na základe výsledkov výberového konania je podkladom pre vymenovanie občana prijatého do výberového konania na uvoľnené miesto v štátnej službe alebo odmietnutie takéhoto vymenovania (bod 21 Poriadku o výberové konanie na obsadenie voľného miesta v štátnej službe Ruskej federácie).

V odseku 23 uvedeného ustanovenia je ustanovené, že na základe výsledkov výberového konania sa vydá akt zástupcu zamestnávateľa o vymenovaní víťaza výberového konania na voľné miesto v štátnej službe a s výhercom výberového konania sa uzavrie služobná zmluva. súťaž.

Pri riešení sporu a uspokojení nárokov K. sa súd riadil vyššie uvedenými ustanoveniami zákona a s prihliadnutím na okolnosti zistené vo veci dospel k správnemu záveru, že rozhodnutie súťažnej komisie vychádzajúce zo sp. výsledky výberového konania na obsadenie voľného miesta vedúceho odboru vo vládnom orgáne ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, o uznaní K. za víťaza výberového konania je podkladom pre zástupcu zamestnávateľa na vydanie zákona o K. vymenovanie do určenej funkcie štátnej služby a uzatvorenie služobného pomeru s ním.

(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu Kamčatka)

2. Uzatvorenie služobného pomeru na dobu určitú so štátnym zamestnancom, ktorý dosiahol vekovú hranicu na výkon štátnej služby, je právom zástupcu zamestnávateľa, nie jeho zodpovednosťou.

D. podal žalobu na medziokresný inšpektorát spolku daňová služba o vyslovení nezákonnosti príkazu na ukončenie služobného pomeru, opätovnom zaradení do štátnej služby na predtým obsadené miesto s odvolaním sa na skutočnosť, že služobná zmluva s ňou bola ukončená v súlade s odsekom 4 časti 2 článku 39 spolkového zákona “ O štátnej službe Ruskej federácie“ (dosiahnutie veku štátnych zamestnancov v štátnej službe) a má právo predĺžiť dobu štátnej služby nad vekovú hranicu na výkon štátnej služby a uzavrieť v r. v tejto súvislosti zmluvu o poskytovaní služieb na dobu určitú na obdobie jedného až piatich rokov.

Podľa časti 1 článku 25.1 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ štátny zamestnanec, ktorý dosiahol vekovú hranicu na výkon štátnej služby stanovenú touto normou, ktorá je 60 rokov, výkon štátnej služby možno s jeho súhlasom predĺžiť rozhodnutím zástupcu zamestnávateľa, najviac však do dovŕšenia veku 65 rokov, a u štátneho zamestnanca zastávajúceho štátnozamestnanecké miesto v kategórii „asistenti (poradcovia)“ , zriadený na pomoc osobe zastávajúcej verejnú funkciu - do konca funkčného obdobia určenej osoby. Federálnemu štátnemu zamestnancovi, ktorý dosiahol vekovú hranicu na výkon štátnej služby, zastáva štátnozamestnanecké miesto v kategórii „manažéri“ najvyššej skupiny štátnozamestnaneckých miest, môže byť doba štátnej služby s jeho súhlasom predĺžiť rozhodnutím prezidenta Ruskej federácie, najviac však do dosiahnutia veku 70 rokov.

Pri riešení sporu súd zistil, že v čase ukončenia služobného pomeru D. dosiahol vekovú hranicu pre výkon štátnej služby.

Súd, ktorý odmietol uspokojiť nároky D. voči medziokresnému inšpektorátu Federálnej daňovej služby, oprávnene vychádzal zo skutočnosti, že uzavretie služobného pomeru na dobu určitú so štátnym zamestnancom, ktorý dosiahol vekovú hranicu pre pobyt v štáte štátna služba, na základe časti 1 článku 25.1 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe“ služba Ruskej federácie“ je právom, nie povinnosťou. V dôsledku toho žalovaný právoplatne ukončil zmluvu o poskytovaní služieb s D. v súlade s odsekom 4 časti 2 článku 39 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

(Na základe materiálov zo súdnej praxe Mestského súdu v Petrohrade)

3. Služobná zmluva na dobu určitú na obsadenie miesta v štátnej službe, zriadená na pomoc vedúcemu orgánu štátu pri výkone jeho pôsobnosti, sa končí uplynutím doby jej platnosti, ktorá je ohraničená funkčným obdobím. určenej hlavy.

S. podal žalobu na ministerstvo spravodlivosti ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie o opätovné zaradenie do štátnej služby. Na podporu svojej žaloby S. poukázal na nezákonnosť vypovedania pracovnej zmluvy na dobu určitú, ktorú s ním uzavrel, po uplynutí doby jej platnosti počas neprítomnosti S. v službe z dôvodu dočasnej invalidity.

Súd pri posudzovaní prípadu zistil, že S. pôsobil v štátnej službe ako asistent ministra spravodlivosti ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie. Doba trvania služobnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom bola obmedzená na funkčné obdobie určeného vedúceho štátneho orgánu.

V súvislosti so zverejnením zákona o odvolaní ministra spravodlivosti ustanovujúcej osoby Ruskej federácie vedúcim zakladajúcej jednotky Ruskej federácie došlo k ukončeniu servisnej zmluvy so S. podľa odseku 2 časti 1. článku 33 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ z dôvodu uplynutia platnosti zmluvy o poskytovaní služieb na dobu určitú.

Pri riešení sporu a odmietnutí uspokojenia pohľadávok S. súd vychádzal z nasledovného.

V súlade s časťou 3 článku 25 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa služobná zmluva na dobu určitú uzatvára v prípadoch, keď vzťahy súvisiace so štátnou službou nemožno nadviazať na dobu neurčitú, pričom prihliada na kategóriu obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta alebo na podmienky štátnej služby, ak tento federálny zákon a iné federálne zákony neustanovujú inak.

Ustanovenie 1 časti 4 článku 25 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ stanovuje uzavretie služobnej zmluvy na dobu určitú v prípade obsadzovania miest štátnej služby v kategórii „asistenti (poradcovia) “.

2. časť 2. časti článku 9 spomínaného federálneho zákona stanovuje, že takéto funkcie sa zriaďujú na pomoc osobám zastávajúcim vládne funkcie, predsedom štátnych orgánov, predsedom územných orgánov federálnych výkonných orgánov a prednostom zastupiteľských úradov štátnych orgánov pri výkone štátnej moci. ich právomocí a sú obsadzované na určitú dobu, obmedzené funkčné obdobie týchto osôb alebo konateľov.

Podľa odseku 2 časti 1 článku 33 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, jedného zo všeobecných dôvodov ukončenia služobnej zmluvy, uvoľnenia zo štátnozamestnaneckého miesta, ktoré sa má obsadiť, a odvolania zo služobného pomeru štátna služba je zánik služobného pomeru na dobu určitú.

V súlade s časťou 1 článku 35 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa služobná zmluva na dobu určitú končí uplynutím doby jej platnosti, na čo musí byť štátny zamestnanec písomne ​​upozornený č. najneskôr sedem dní predo dňom uvoľnenia z obsadzovanej civilnej funkcie.služba a prepustenie zo štátnej služby, ak tento federálny zákon neustanovuje inak.

Služobná zmluva na dobu určitú na obsadenie štátnej civilnej funkcie patriacej do kategórie „asistentov (poradcov)“ zriadená na pomoc osobám alebo manažérom uvedeným v odseku 2 časti 2 článku 9 federálneho zákona „o štátnej službe štátu Ruská federácia“ zaniká uplynutím funkčného obdobia, ktoré je obmedzené dobou ich právomocí.

Súd, ktorý odmietol uspokojiť nároky žalobcu, oprávnene vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o poskytovaní služieb uzavretá so S. na funkčné obdobie ministra spravodlivosti zakladajúceho subjektu Ruskej federácie v súvislosti s jeho odvolaním z funkcie podlieha výpovedi podľa odseku 2 časti 1 článku 33 vyššie uvedeného federálneho zákona (skončenie platnosti zmluvy o poskytovaní služieb na dobu určitú).

Súd dospel k správnemu záveru, že keďže skončenie pracovného pomeru na dobu určitú uplynutím doby jeho platnosti nepatrí medzi dôvody skončenia pracovného pomeru na podnet zástupcu zamestnávateľa uvedeného v 1. časti § 37 ods. federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“, potom ustanovenia časti 3 tohto článku, na základe ktorých nemožno štátneho zamestnanca uvoľniť z funkcie štátnej štátnej služby a prepustiť zo štátnej služby na podnet zástupcu zamestnávateľa počas jeho pobytu na dovolenke a počas jeho neprítomnosti v službe z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti (s prihliadnutím na lehoty uvedené v tejto norme) nepodliehajú žiadosti.

(Na základe materiálov zo súdnej praxe Najvyššieho súdu Republiky Tatarstan)

4. Ukončenie služobného pomeru na dobu určitú uzatvoreného na dobu náhrady za neprítomného štátneho zamestnanca, ktorý si zachováva miesto štátnej štátnej služby (časť 3 článku 35 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie). federácia“) je zákonná, ak tento štátny zamestnanec nastúpi do služby.

M. podal žalobu na odbor zahraničných ekonomických a medzinárodných vzťahov zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, aby výpoveď označil za nezákonnú a vrátil sa do štátnej služby.

Na podporu svojho tvrdenia M. uviedla, že bola nezákonne uvoľnená z funkcie, ktorú vykonávala v štátnej štátnej službe ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie v uvedenom orgáne štátnej správy a prepustená zo štátnej služby z dôvodu uplynutia platnosti servisná zmluva na dobu určitú.

M. uznesením súdu prvého stupňa odmietol uspokojiť nároky. Súd vychádzal z toho, že u žalovaného vznikli dôvody na prepustenie M. zo štátnej služby z dôvodu uplynutia služobného pomeru na dobu určitú uzatvoreného na dobu zastupovania neprítomnej štátnej zamestnankyne I., ktorá bola na materskej dovolenke do r. dosiahla vek troch rokov. Súd sa domnieval, že došlo k odchodu do služobného pomeru I., ktorý si ponechal postavenie štátnej služby.

S týmito závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil. Zrušením rozhodnutia súdu prvej inštancie a novým rozhodnutím vo veci o uspokojení nárokov M. odvolací súd poukázal na rozpor medzi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v rozhodnutí a sp. okolnosti prípadu a nesprávna aplikácia noriem hmotného práva súdom prvého stupňa z nasledujúcich dôvodov.

Na základe odseku 2 časti 1 článku 33 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, ktorý je jedným zo všeobecných dôvodov ukončenia služobnej zmluvy, uvoľnenia z obsadenej štátnej služby a prepustenia zo štátnej služby. štátna služba je uplynutím pracovnej zmluvy na dobu určitú (článok 35 tohto federálneho zákona).

Podľa časti 3 článku 25 federálneho zákona „O štátnej službe Ruskej federácie“ sa služobná zmluva na dobu určitú uzatvára v prípadoch, keď vzťahy súvisiace so štátnou službou nemožno nadviazať na dobu neurčitú, pričom sa zohľadňuje prihliada na kategóriu obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta alebo na podmienky štátnej služby, ak tento federálny zákon a iné federálne zákony neustanovujú inak.

V odseku 2 časti 4 toho istého článku sa určuje, že služobná zmluva na dobu určitú sa uzatvára v prípade obsadzovania štátnozamestnaneckého miesta na dobu neprítomnosti štátneho zamestnanca, pre ktorého v súlade s vyššie uvedeným federálnym zákonom a ďalších federálnych zákonov, štátnozamestnanecké miesto zostáva zachované.

V súlade s časťou 3 článku 35 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ sa služobná zmluva na dobu určitú uzavretá na obdobie výmeny neprítomného štátneho zamestnanca, ktorý v súlade s týmto federálnym zákonom , zachová štátnozamestnanecké miesto, sa skončí nástupom tohto štátneho zamestnanca do služobného pomeru , štátny zamestnanec, ktorý obsadil uvedené miesto, sa uvoľní z obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta a je zo štátnej služby prepustený.

Podmienkou skončenia služobného pomeru, uvoľnenia zo služobného pomeru v štátnej službe a odvolania zo štátnej služby v prípade ustanovenom v 3. časti 35 uvedeného spolkového zákona je nástup štátneho zamestnanca do služobného pomeru za r. obdobie, na ktorého náhradu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb na dobu určitú.

S M. bol uzatvorený služobný pomer na dobu určitú na dobu neprítomnosti štátnej zamestnankyne I., ktorá je na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa.

Dňa 21. 8. 2014 I. kontaktovala zástupkyňu zamestnávateľa so žiadosťou o prerušenie rodičovskej dovolenky od 8. 8. 2014. V ten istý deň zástupkyňa zamestnávateľa vydala príkaz, podľa ktorého sa I. mala považovať za nastupujúcu do služobného pomeru. dňa 8.8.2014. Aj dňa 21.8.2014 I. kontaktovala zástupcu zamestnávateľa so žiadosťou o materské od 8.8.2014.

Vzhľadom na to, že I. bola dňa 8.8.2014 prerušená materská dovolenka a od toho istého dňa bola priznaná materská a spáchanie právne významných úkonov (žiadosť štátnej zamestnankyne s príslušnými vyjadreniami) bolo vykonané neskôr ako v kalendárnom dni označený ako dátum nástupu do služobného pomeru, dospel odvolací súd k správnemu záveru, že I. v skutočnosti nenastúpila do služobného pomeru, a preto nie sú dôvody na ukončenie služobného pomeru s M., čím ju uvoľnil z funkcie, ktorú zastávala. štátnu službu a prepustenie M. zo štátnej služby z dôvodu skončenia služobného pomeru na dobu určitú.

(Na základe materiálov z judikatúry Moskovského mestského súdu)

5. Štátneho zamestnanca vo funkcii v štátnej štátnej službe kategórie „vedúci“ možno prepustiť zo štátnej služby pre jedno hrubé porušenie služobných povinností, ak svojím previnením spôsobil ujmu orgánu štátu a (alebo) porušenie právnych predpisov Ruskej federácie.

N. podal žalobu na územný orgán Federálnej pokladnice, aby uznal za nezákonné ukončenie úradnej kontroly a príkaz na odvolanie z obsadzovanej funkcie a opätovné zaradenie do predtým obsadeného miesta štátnej služby.

Vyriešením sporu a odmietnutím uspokojiť nároky N. súd uviedol nasledovné.

N., ktorý zastával funkciu vedúceho odboru informačných systémov uvedeného orgánu štátnej správy, bol z funkcie, ktorú vykonával, uvoľnený 23. mája 2013 a prepustený zo štátnej služby podľa odseku 6 časti 1 § 37 ods. federálny zákon „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“.

Odsek 6 časti 1 článku 37 uvedeného federálneho zákona stanovuje, že služobnú zmluvu môže vypovedať zástupca zamestnávateľa a štátny zamestnanec je uvoľnený z obsadzovanej štátnej služby a prepustený zo štátnej služby v prípade, že jedného hrubého porušenia zo strany štátneho zamestnanca zastávajúceho štátnozamestnanecké miesto v kategórii „manažéri“, ich služobných povinností, ktoré má za následok poškodenie vládneho orgánu a (alebo) porušenie právnych predpisov Ruskej federácie.

Podľa doložky 5 časti 1 článku 57 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ je prepustenie zo štátnej služby na základe ustanovenia 6 časti 1 článku 37 tohto federálneho zákona disciplinárny postih.

V súlade s časťou 2 článku 58 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa pred uplatnením disciplinárnej sankcie vykonáva vnútorná kontrola. Postup pri vykonávaní vnútorných auditov štátnych zamestnancov je stanovený v článku 59 tohto federálneho zákona.

Na základe výsledkov interného auditu bolo zistené, že N. si svojou vinou nesprávne plnil služobné povinnosti, ktoré mu boli zverené, čo sa prejavilo najmä v nedostatočných opatreniach prijatých na rýchle riešenie vzniknutých problémov v prevádzke. elektronického systému správy dokumentov, ako aj zabezpečiť prevádzku aplikovaných informačných systémov a aplikovanú administratívu softvér a technických prostriedkov informačnej a technickej infraštruktúry územného orgánu Federálnej pokladnice, čo malo za následok poškodenie tohto územného orgánu, vyjadrené v dezorganizácii jeho informačnej interakcie s externými predplatiteľmi – prijímateľmi rozpočtových prostriedkov. Vnútorný audit tiež ukázal, že v dôsledku disciplinárneho previnenia N. vznikla Ruskej federácii a zriaďovateľskému subjektu Ruskej federácie ujma vo forme zvýšenia sumy prevádzaných príjmov, ktoré nedosiahli rozpočty. zodpovedajúcich úrovní na 105 miliónov rubľov za obdobie od februára do apríla 2013.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ dospel k správnemu záveru, že obžalovaný má dôvody na uplatnenie disciplinárneho opatrenia voči N. vo forme prepustenia zo štátneho obč. služby podľa § 37 ods. 6 časti 1 tohto spolkového zákona ao dodržaní ustanoveného postupu pri prepustení zo štátnej služby na tomto základe. (Na základe súdnej praxe Najvyššieho súdu Republiky Severné Osetsko - Alania)

6. Poskytnutie falošných dokladov alebo vedome nepravdivých údajov zo strany štátneho zamestnanca zástupcovi zamestnávateľa pri uzatváraní služobného pomeru je dôvodom na skončenie služobného pomeru zo strany zástupcu zamestnávateľa, uvoľnenie štátneho zamestnanca z funkcie. obsadzovanie v štátnej službe a jeho prepustenie zo štátnej služby.

Prepustenie zo štátnej služby na tomto základe nie je disciplinárnym postihom, a preto si nevyžaduje dodržanie ustanoveného postupu na uplatnenie disciplinárneho trestu.

K. podal žalobu, aby vyhlásil príkaz na ukončenie služobnej zmluvy a prepustenie zo štátnej služby za nezákonný podľa odseku 7 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ (predloženie falošných dokumentov alebo vedome nepravdivé údaje zástupcovi zamestnávateľa pri uzatváraní zmluvy o výkone práce, opätovné zaradenie do predchádzajúcej pozície).

Žalobca na podporu svojich tvrdení uviedol, že zástupcovi zamestnávateľa o sebe neuviedol žiadne nepravdivé údaje a nepredložil žiadne nepravdivé doklady.

Súd prvého stupňa odmietol nároky K. uspokojiť. Súd zistil, že K. pôsobil v štátnej službe na Ministerstve energetiky Ruskej federácie (Ministerstvo energetiky Ruska). Pri nástupe do štátnej služby K. vyplnil formulár, v ktorom žalobca uviedol svoje občianstvo Ruskej federácie.

Pri preverovacích činnostiach vykonaných v súvislosti s registráciou K. pre sprístupnenie štátneho tajomstva bolo zistené, že žalobca má štátne občianstvo Turkménskej republiky, ktoré pri nástupe do štátnej služby nenahlásil.

Výsledky kontrol vykonaných vo vzťahu ku K. boli podkladom pre vydanie príkazu na ukončenie služobnej zmluvy so žalobcom a jeho prepustenie zo štátnej služby podľa paragrafu 7 časti 1 § 37 spolkového zákona „o Štátna verejná služba Ruskej federácie“.

Pri riešení sporu súd s odvolaním sa na normy právnych predpisov o občianstve Ruskej federácie a občianstve Turkménska dospel k záveru, že K. mal občianstvo Turkménska, o existencii ktorého vedel.

Odvolacím rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie bolo rozhodnutie prvostupňového súdu ponechané nezmenené z nasledujúcich dôvodov.

V súlade s požiadavkami časti 2 článku 26 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ občan nastupujúci do štátnej služby pri uzatváraní zmluvy o výkone práce predloží zástupcovi zamestnávateľa okrem iných dokladov: osobne vyplnený a podpísaný dotazník, ktorého forma je schválená nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 26. mája 2005 č. 667-r. V stĺpci 4 tohto dotazníka sa uvádzajú informácie o štátnom občianstve, ako aj o zmene štátneho občianstva s uvedením dôvodu a dátumu zmeny štátneho občianstva, ak k zmene došlo, a o existencii občianstva iného štátu, ak existuje.

Podľa odseku 8 časti 1 článku 16 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ nemôže byť občan prijatý do štátnej služby a štátny zamestnanec nemôže byť v štátnej službe, ak predloží sfalšované doklady alebo vedome nepravdivé údaje pri nástupe do štátnej služby .

Podľa odseku 7 časti 1 článku 37 tohto spolkového zákona môže služobný pomer vypovedať zástupca zamestnávateľa a štátneho zamestnanca možno uvoľniť z obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta a prepustiť zo štátnej služby, ak štátny zamestnanec poskytne zástupcovi zamestnávateľa pri uzatváraní zmluvy o výkone služby sfalšované doklady alebo vedome nepravdivé údaje.

Článok 13 zákona Ruskej federácie z 28. novembra 1991 č. 1948-I „O občianstve Ruskej federácie“, ktorý platil od 6. februára 1992 do 1. júla 2002, za predpokladu, že všetci občania býv. ZSSR s trvalým pobytom sa uznávajú za občanov Ruskej federácie na území Ruskej federácie v deň nadobudnutia účinnosti tohto zákona, pokiaľ do jedného roka po tomto dni nevyhlásia, že nechcú byť občanmi Ruskej federácie. Osoby narodené 30. decembra 1922 a neskôr, ktoré stratili občianstvo bývalého ZSSR, sa narodením považujú za občianstvo Ruskej federácie, ak sa narodili na území Ruskej federácie alebo ak aspoň jeden z rodičov v tom čase narodenia dieťaťa bol občanom ZSSR a mal trvalý pobyt na území Ruskej federácie. Územím Ruskej federácie sa v tomto prípade rozumie územie Ruskej federácie ku dňu ich narodenia.

Podľa ustanovení článku 49 predtým platného zákona Turkménska z 30. septembra 1992 č. zákon vstúpil do platnosti sú uznaní za občanov Turkménska, pokiaľ písomne ​​neodmietnu občianstvo Turkménska.

Z vyššie uvedených noriem vyplýva, že občania bývalého ZSSR boli uznaní za občanov Ruskej federácie, ak 6. februára 1992 žili na území Ruskej federácie a neprehlásili svoju nevôľu byť občanmi Ruskej federácie. Za občanov Ruskej federácie sa uznávali aj osoby, ktoré stratili občianstvo bývalého ZSSR, ak sa narodili na území Ruskej federácie alebo ak aspoň jeden z ich rodičov bol v čase ich narodenia občanom ZSSR a trvalo. žili na území Ruskej federácie. Ak občania bývalého ZSSR žili na území Turkménska v čase, keď 30. septembra 1992 vstúpil do platnosti zákon Turkménska a písomne ​​sa nevzdali turkménskeho občianstva, tak boli uznaní za občanov Turkménska.

Súd zistil, že K., narodený v roku 1979 v Turkménskej SSR, v deň, keď vstúpil do platnosti zákon Turkménska z 30. septembra 1992 č. územie Turkménska. Informáciu, že jeho rodičia konajúci v jeho záujme sa vzdali občianstva Turkménska, súdu nepredložil. K. bol teda na základe ustanovení zákona o občianstve Turkménska občanom Turkménska.

V roku 1998 požiadal Veľvyslanectvo Ruskej federácie v Turkménsku o získanie občianstva Ruskej federácie, pričom v dotazníku uviedol, že je občanom Turkménska.

K. teda, ako správne uviedol súd, vedel o svojom občianstve Turkménska. Z materiálov prípadu vyplýva, že o občianstvo Turkménska prišiel na základe výnosu prezidenta Turkménska z 22. apríla 2003 „O riešení otázok ukončenia dvojakého občianstva medzi Turkménskom a Ruskou federáciou“, od r. 2001 žil na území Ruskej federácie av lehote stanovenej týmto dekrétom nepodal správu o voľbe občianstva Turkménska.

Za týchto okolností súd dospel k dôvodnému záveru, že K. pri nástupe do štátnej služby na Ministerstve energetiky Ruska uviedol nepravdivé údaje o svojom štátnom občianstve, pričom vedel o ich nepravdivosti, a preto mal obžalovaný zákonom stanovené dôvody na ukončenie činnosti. zmluvu o poskytovaní služieb s ním a prepustenie podľa odseku 7 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

Argumentáciu K. o porušení výpovedného poriadku zo strany žalovaného súd oprávnene zamietol z dôvodu, že výpoveď žalobcu z dôvodov uvedených v uznesení nie je disciplinárnym postihom, keďže nie je uvedená v 1. časti čl. 57 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“, ktorý obsahuje zoznam disciplinárnych sankcií, a preto nevyžaduje dodržiavanie stanoveného postupu na jeho uplatňovanie.

7. Porušenie povinností štátneho zamestnanca ustanovených služobnou zmluvou v súvislosti s ochranou štátneho tajomstva môže byť dôvodom na ukončenie prístupu štátneho zamestnanca k štátnemu tajomstvu a následné prepustenie zo štátnej služby podľa odseku 8 ods. Článok 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

K. podal žalobu na výkonný orgán štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, najvyššieho predstaviteľa ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, aby vyhlásil za nezákonný príkaz na zamedzenie prístupu k štátnemu tajomstvu, príkaz a odvolanie. objednať.

Na podporu svojich tvrdení K. poukázal na skutočnosť, že bol uvoľnený z funkcie štátnej štátnej služby ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie v uvedenom orgáne štátnej správy a prepustený zo štátnej služby na základe § 8 ods. časť 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ v súvislosti so zrušením prístupu k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo. Žalobca sa domnieval, že neexistujú dôvody na ukončenie jeho prístupu k informáciám, ktoré tvoria štátne tajomstvo.

Rozhodnutím súdu prvej inštancie, potvrdeným odvolacím rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, boli nároky K. zamietnuté.

V súlade s odsekom 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ môže služobnú zmluvu ukončiť zástupca zamestnávateľa a štátny zamestnanec je uvoľnený zo štátnej služby. obsadzovanie a odvolávanie zo štátnej služby, a to aj v prípade ukončenia prijímania civilného zamestnanca k informáciám, ktoré sú štátnym tajomstvom, ak si plnenie služobných povinností vyžaduje prístup k týmto informáciám.

Podľa článku 23 zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ môže byť prístup úradníka alebo občana k štátnym tajomstvám ukončený rozhodnutím vedúceho vládneho orgánu, podniku, inštitúcie alebo organizácie, najmä pri jednorazovom porušení povinností ustanovených dohodou o pracovnej činnosti (zmluvou).) povinností súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva.

V súlade so zákonom Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ bol uznesením vlády Ruskej federácie zo 6. februára 2010 č. ďalej len Pokyn o postupe pri sprístupňovaní funkcionárov a občanov Ruskej federácie k štátnemu tajomstvu), v súlade s odsekom 15 môže byť prístup občana k štátnemu tajomstvu ukončený rozhodnutím úradníka, ktorý o tom rozhodol. jeho prístup k štátnemu tajomstvu, v prípade skončenia pracovnej zmluvy (zmluvy) s ním v súvislosti s organizačnou a (alebo ) bežnou činnosťou, jednorazové porušenie povinností súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva, vznik okolností že podľa odseku 12 tohto pokynu sú dôvodom na odmietnutie prístupu občana k štátnemu tajomstvu.

V odseku 19 uvedeného pokynu sa uvádza, že zoznam funkcií, na ktoré sa občanom pri vymenúvaní udeľuje prístup k štátnemu tajomstvu, je určený nomenklatúrou funkcií zamestnancov podliehajúcich evidencii sprístupnenia štátneho tajomstva.

Súd zistil, že v súlade s pracovným poriadkom K. medzi jeho pracovné povinnosti patrí aj povinnosť zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek režimu utajenia a ochrany informácií tvoriacich štátne tajomstvo. Pozícia štátnej štátnej služby, ktorú obsadil K., bola zaradená do zodpovedajúcej nomenklatúry pozícií pre zamestnancov výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, ktorá podlieha registrácii na prístup k štátnym tajomstvám.

Súd tiež zistil, že pri vymenovaní do funkcie bol K. umožnený prístup k štátnemu tajomstvu, v súvislosti s ktorým mu boli poskytnuté pokyny na prácu s informáciami, ktoré tvoria štátne tajomstvo, a bol oboznámený s povinnosťami spojenými s vycestovaním do zahraničia. Ruská federácia proti podpisu. Okrem toho žalobca podpísal záväzky dodržiavať požiadavky právnych predpisov Ruskej federácie o štátnom tajomstve, ktoré sú prílohami k zmluve o poskytovaní služieb, a bol tiež upozornený, že v prípade čo i len jediného porušenia záväzkov prevzatých do chrániť štátne tajomstvo, môže mu byť ukončený prístup k štátnemu tajomstvu.

Záverom vnútorného auditu, vykonaného na základe oznámenia územnej bezpečnostnej agentúry o porušení postupu K. pri vycestovaní mimo Ruskej federácie, bolo preukázané, že K. opakovane vycestoval mimo Ruskej federácie, čo urobil. nenahlásil v žiadostiach o dovolenku alebo neuviedol miesto, kde sa bude konať. K. tak porušil povinnosť ustanovenú právnymi aktmi prijatými v súlade so zákonom Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ o povinnosti osôb s prístupom k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, koordinovať cestu do zahraničia s manažérom, ktorý vykonal rozhodnutie o prístupe zamestnanca k štátnemu tajomstvu .

Príkazom zástupcu zamestnávateľa K. bol ukončený prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo, čo malo za následok uvoľnenie K. z funkcie, ktorú vykonával v štátnej službe a jeho prepustenie zo štátnej služby podľa ods. časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

Preverením zákonnosti príkazu na ukončenie sprístupnenia informácií tvoriacich štátne tajomstvo, príkazu a príkazu o prepustení zo štátnej služby, na ktoré sa odvolal žalobca, dospel súd k záveru, že žalobcom porušovanie obmedzení ustanovených ust. právnej úpravy upravujúcej vzťahy súvisiace s ochranou štátneho tajomstva, sú potvrdené dôkazmi vykonanými na súdnom pojednávaní, a preto sú právnym základom pre ukončenie prístupu žalobcu k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo a následné prepustenie zo služobného pomeru.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

8. Neprítomnosť na strane vedúceho štátneho orgánu, ktorý je poverený organizáciou ochrany informácií tvoriacich štátne tajomstvo, riadnej kontroly plnenia povinností podriadených zamestnancov plniť požiadavky zákona č. zákon o ochrane štátneho tajomstva môže byť dôvodom na ukončenie jeho prístupu k štátnemu tajomstvu.

P. podal žalobu na federálny výkonný orgán, aby označil rozhodnutie vedúceho uvedeného orgánu o ukončení prístupu k štátnemu tajomstvu a obnovení prístupu k štátnemu tajomstvu za nezákonné.

Na podporu svojich tvrdení P. uviedla, že rozhodnutie o ukončení jej prístupu k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo je nezákonné, keďže neporušila záväzky prevzaté v súlade s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeným odvolacím rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, boli nároky P. zamietnuté.

Podľa odsekov 1 a 2 časti 1 článku 15 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ je štátny zamestnanec povinný dodržiavať Ústavu Ruskej federácie, federálne ústavné zákony, federálne zákony, iné regulačné právne akty Ruskej federácie, ústavy (charty), zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a zabezpečiť ich vykonávanie; plniť služobné povinnosti v súlade s úradnými predpismi.

Štvrtá časť článku 20 zákona Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“ stanovuje, že zodpovednosť za organizáciu ochrany informácií, ktoré predstavujú štátne tajomstvo vo vládnych orgánoch, podnikoch, inštitúciách a organizáciách, nesú ich vedúci predstavitelia.

V súlade s článkom 23 zákona Ruskej federácie „O štátnych tajomstvách“ môže byť prístup úradníka alebo občana k štátnym tajomstvám ukončený rozhodnutím vedúceho vládneho orgánu, podniku, inštitúcie alebo organizácie v prípadoch uvedené v tejto norme, a to najmä pri jednorazovom porušení povinností prevzatých z pracovnej zmluvy (zmluvy) súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva. Ukončenie prístupu úradníka alebo občana k štátnym tajomstvám je dodatočným základom pre ukončenie pracovnej zmluvy (zmluvy) s ním, ak sú takéto podmienky stanovené v pracovnej zmluve (zmluve).

Podľa bodu „b“ odseku 15 Pokynu o postupe pri prijímaní úradníkov a občanov Ruskej federácie do štátnych tajomstiev môže byť prístup občana k štátnym tajomstvám ukončený rozhodnutím úradníka, ktorý o jeho prijatí rozhodol. k štátnemu tajomstvu, a to pri jednorázovom porušení povinností spojených s ochranou štátneho tajomstva z jeho strany.

Súd zistil, že P. pôsobil vo federálnej štátnej službe vo federálnom výkonnom orgáne ako vedúci jeho územného orgánu. V súlade s podmienkami servisnej zmluvy P. bol umožnený prístup k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo. Súd tiež zistil, že P. prijal povinnosti dodržiavať požiadavky právnych predpisov Ruskej federácie o štátnom tajomstve, požiadavky regulačných právnych aktov na zabezpečenie režimu mlčanlivosti a bol upozornený, že v prípade čo i len jednorazového porušenia prevzatých záväzkov, ako aj v prípade, že nastanú okolnosti, ktoré sú dôvodom na odmietnutie prístupu k štátnemu tajomstvu, môže byť jej prístup k štátnemu tajomstvu ukončený a bude vyradená z práce s informáciami, ktoré tvoria štátne tajomstvo, a možno s ňou ukončiť pracovnú zmluvu (zmluvu).

Záverom na základe výsledkov kontroly organizácie zabezpečovania ochrany štátneho tajomstva v určenom územnom orgáne federálneho výkonného orgánu boli zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že pri výkone služobnej činnosti v určenom územnom orgáne zamestnancami, ktorí boli podriadení OZ. vedúceho tohto orgánu P. boli spáchané priestupky pri zabezpečovaní ochrany štátneho tajomstva.tajomstvo, hrubé porušenie požiadaviek režimu utajenia, v súvislosti s ktorými bola uznaná služobná činnosť tohto územného orgánu pri zabezpečovaní ochrany štátneho tajomstva. ako nevyhovujúce.

Rozhodnutím vedúceho federálneho výkonného orgánu bol P. ukončený prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo a jeho príkazom bola P. uvoľnená z funkcie a prepustená zo štátnej služby podľa bodu 8 1. Článok 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

Súd pri vyriešení sporu dospel k záveru, že P. ako osoba priznaná k štátnemu tajomstvu sa tým, že prevzal povinnosti spojené s prístupom k utajovaným skutočnostiam, dopustil porušenia povinností prevzatých zo zmluvy o ochrane štátu. tajomstva, vyjadrené v nedostatočnej kontrole činnosti podriadených zamestnancov, ktorí nedodržiavali ustanovené požiadavky na ochranu štátneho tajomstva, čo bolo právnym základom pre odňatie prístupu P. žalovanému k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo.

Vyššie uvedený záver súdu prvého stupňa je v súlade s požiadavkami zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“, Pokynmi o postupe pri sprístupnení štátnych tajomstiev úradníkom a občanom Ruskej federácie, ako aj úradným predpisom. vedúceho (vedúceho) územného orgánu federálneho výkonného orgánu, schváleného predsedom federálneho výkonného orgánu orgány, podľa ktorého vedúci územného orgánu riadi činnosť územného orgánu, nesie osobnú zodpovednosť za nesprávne vykonanú činnosť. plnenie úloh a funkcií zverených územnému orgánu a vykonávanie priznaných práv.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie tiež považovalo za opodstatnené závery prvostupňového súdu, že P. je vinná z priestupku, ktorý jej bol pripisovaný, čo slúžilo ako základ pre rozhodnutie o ukončení prístupu k informáciám zakladajúcim štát tajomstva, keďže ako vedúca územného orgánu federálneho orgánu Výkonná zložka s príslušnými kontrolnými a správnymi právomocami si neplnila povinnosť kontrolovať, či podriadení zamestnanci dodržiavajú súčasnú právnu úpravu ochrany štátneho tajomstva. , ktorý slúžil ako predpoklad pre vytvorenie hrozby prezradenia informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

9. V prípade ukončenia prístupu štátneho zamestnanca k informáciám, ktoré tvoria štátne tajomstvo, ak si výkon služobných povinností vyžaduje prístup k týmto informáciám, môže s ním vypovedať služobný pomer zástupca zamestnávateľa, možno uvoľniť z obsadzovania štátnozamestnaneckého miesta a zo štátnej služby odvolať.

Zákon však neukladá zástupcovi zamestnávateľa ponúkať štátnemu zamestnancovi iné miesta v štátnej službe.

B. podal žalobu na Federálnu daňovú službu, územný orgán Federálnej daňovej služby, aby označil ukončenie úradného auditu, príkaz na ukončenie služobnej zmluvy a prepustenie zo štátnej služby za nezákonné. Na podporu svojich požiadaviek B. uviedol, že jeho služobná zmluva bola ukončená, bol uvoľnený z funkcie, ktorú zastával v štátnej službe, a prepustený zo služobného pomeru podľa paragrafu 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátna služba Ruskej federácie“ (ukončenie prístupu k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo, ak si plnenie služobných povinností vyžaduje prístup k týmto informáciám). B. sa domnieval, že pri jeho odvolaní bol porušený postup pri vykonávaní vnútorného auditu. Okrem toho B. neboli ponúknuté iné štátnozamestnanecké miesta, ktoré sú podľa jeho názoru potrebné pri prepustení z tohto dôvodu.

Súdnym rozhodnutím boli nároky B. uspokojené, uzavretie úradnej kontroly voči B. a príkaz na ukončenie služobného pomeru a prepustenie zo štátnej služby boli označené za nezákonné.

Súd pri posudzovaní veci dospel k záveru, že výpoveď žalobcu bola v skutočnosti opatrením právnej zodpovednosti za porušenie právnych predpisov v oblasti ochrany štátneho tajomstva. Úradná previerka voči žalobcovi bola vykonaná v rozpore so zákonom, nakoľko sa konala v čase, keď bol na dovolenke, nebolo od B. požadované vysvetlenie a nebolo preukázané, že by sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia.

Uznesením odvolacieho súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a pohľadávka B. bola zamietnutá. V tomto prípade súd vychádzal z nasledovného.

V súlade s odsekom 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ môže služobnú zmluvu ukončiť zástupca zamestnávateľa a štátny zamestnanec je uvoľnený zo štátnej služby. obsadzovanie a odvolávanie zo štátnej služby v prípade ukončenia prístupu štátneho zamestnanca k informáciám, ktoré sú štátnym tajomstvom, ak plnenie služobných povinností vyžaduje prístup k týmto informáciám.

Pri posudzovaní nároku na opätovné zaradenie do štátnej služby osoby, ktorej služobný pomer bol ukončený z vyššie uvedených dôvodov, sú teda okolnosťami významnými pre správne vyriešenie veci a podliehajúcimi zisteniu najmä skončenie služobného pomeru. prístup štátneho zamestnanca k informáciám, ktoré sú štátnym tajomstvom , ktorým sa ustanovuje, že výkon služobných povinností prepusteného štátneho zamestnanca si vyžaduje prístup k týmto informáciám, ako aj dodržiavanie ustanoveného postupu pri prepúšťaní.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej s B. vyplýva, že žalobca na seba prevzal dobrovoľné záväzky súvisiace so získaním prístupu k štátnemu tajomstvu za podmienok stanovených právnymi predpismi Ruskej federácie o ochrane štátneho tajomstva. Žalobca bol upozornený, že v prípade jednorazového porušenia prevzatých záväzkov súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva, ako aj okolností, ktoré podľa článku 22 zákona Ruskej federácie „o štátnom tajomstve“ sú dôvodom na odmietnutie prístupu k štátnemu tajomstvu, možno mu ukončiť prístup k štátnemu tajomstvu a vypovedať služobnú zmluvu.

Z bodu 19 Pokynu o postupe pri sprístupnení štátneho tajomstva pre úradníkov a občanov Ruskej federácie vyplýva, že zoznam funkcií, na ktoré sa občanom prideľuje prístup k štátnemu tajomstvu, je určený nomenklatúrou pozícií zamestnancov podliehajúcich registrácia na prístup k štátnemu tajomstvu, schválená v súlade s ustanoveniami tohto dokumentu.návod v poriadku.

Súd zistil, že pozícia štátnej služby obsadzovaná B. je zaradená do takejto nomenklatúry.

Podkladom pre uvoľnenie B. zo štátnozamestnaneckého miesta, ktoré zastával, bolo ukončenie prístupu žalobcu k informáciám, ktoré predstavujú štátne tajomstvo.

Podľa prvej časti článku 23 uvedeného zákona Ruskej federácie môže byť prístup úradníka alebo občana k štátnym tajomstvám ukončený rozhodnutím vedúceho vládneho orgánu, podniku, inštitúcie alebo organizácie, najmä v pri jednorázovom porušení povinností prevzatých z pracovnej zmluvy (zmluvy) súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva.

Nakoľko výkon služobných povinností v štátnozamestnaneckom mieste, ktoré B. nahradil, vyžadoval prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo, a tento prístup bol vo vzťahu k žalobcovi ukončený, služobná zmluva s B. bola právoplatne ukončená podľa bodu 8 1. článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“.

Ukončenie služobného pomeru podľa odseku 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa vykonáva v súvislosti s objektívnou nemožnosťou štátneho zamestnanca plniť svoje služobné povinnosti spôsobenou skončenie podmienky potrebnej na obsadenie zodpovedajúcej funkcie - sprístupnenie informácií tvoriacich štátne tajomstvo.

V súlade s odsekom 5 časti 1 článku 57 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ za spáchanie disciplinárneho previnenia, t. j. za zlyhanie alebo nesprávny výkon štátneho zamestnanca z jeho zavinenia. služobné povinnosti, ktoré mu boli zverené, má zástupca zamestnávateľa právo uplatniť disciplinárny postih najmä vo forme prepustenia zo štátnej služby z dôvodov ustanovených v odseku 2 písm. a) až „d“ odseku 3, odseky 5 a 6 časti 1 článku 37 tohto federálneho zákona.

Prepustenie podľa doložky 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ teda nie je disciplinárnou sankciou, a preto si nevyžaduje dodržiavanie stanoveného postupu na uplatnenie disciplinárnej sankcie.

Podľa 2. časti článku 37 uvedeného spolkového zákona je možné prepustenie zo štátnej služby z dôvodov uvedených v odseku 1 1. časti tohto článku (nesúlad štátneho zamestnanca s obsadzovaným miestom v štátnej službe za zdravotné dôvody podľa lekárskeho posudku alebo pre nedostatočnú kvalifikáciu potvrdenú výsledkami osvedčovania), ak nie je možné preložiť štátneho zamestnanca s jeho súhlasom na iné miesto v štátnej službe. Pokiaľ ide o prepustenie zo štátnej služby podľa odseku 8 časti 1 článku 37 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“, takéto požiadavky nie sú stanovené.

Stanovisko odvolacieho súdu treba považovať za správne.

(Na základe súdnej praxe Najvyššieho súdu Kalmyckej republiky)

10. Pracovná zmluva so zamestnancom obce v prípade ukončenia jeho prístupu k štátnym tajomstvám, ak si vykonávaná práca takýto prístup vyžaduje (článok 10 prvej časti článku 83 Zákonníka práce Ruskej federácie), podlieha výpoveď, ak nie je možné preradiť zamestnanca s jeho písomným súhlasom na inú prácu, ktorú má zamestnávateľ k dispozícii (voľné pracovné miesto alebo práca zodpovedajúca jeho kvalifikácii, ako aj voľné nižšie pracovné miesto alebo menej platená práca), ktorú môže zamestnanec obce vykonávať. zohľadňovať jeho zdravotný stav.

S. podala na vedenie mestskej časti žalobu na vyslovenie nezákonnosti a zrušenie príkazov na ukončenie sprístupnenia informácií tvoriacich štátne tajomstvo a na jej odvolanie, ako aj na jej opätovné uvedenie do predchádzajúcej funkcie.

Na podporu svojich požiadaviek S. odkázala na to, že pôsobila v správe mestskej časti. Nariadením správy mestskej časti bol S. ukončený prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo v súvislosti s jej vycestovaním mimo Ruskej federácie v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov upravujúcich vzťahy súvisiace s ochranou štátneho tajomstva a bola prepustená podľa odseku 10 prvej časti článku 83 Zákonníka práce RF (ukončenie prístupu k štátnemu tajomstvu, ak si to vykonávaná práca vyžaduje).

Podľa názoru S. neexistovali dôvody na ukončenie jej prístupu k informáciám, ktoré tvoria štátne tajomstvo. Zamestnávateľka navyše porušila postup pri prepúšťaní, keďže jej neboli ponúknuté všetky voľné miesta.

Rozhodnutím prvostupňového súdu, potvrdeným odvolacím uznesením Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, boli nároky S. uspokojené v zmysle vrátenia do predchádzajúcej funkcie v správe mestskej časti. Zvyšok nároku bol zamietnutý.

Podľa článku 2 federálneho zákona z 15. augusta 1996 č. 114-FZ „O postupe pri opustení Ruskej federácie a vstupe do Ruskej federácie“ nemôže byť občan Ruskej federácie obmedzený v práve opustiť Rusko. federácie inak ako na základe a spôsobom ustanoveným týmto federálnym zákonom.

V súlade s odsekom 1 článku 15 uvedeného federálneho zákona možno právo občana Ruskej federácie opustiť Ruskú federáciu dočasne obmedziť, ak na základe prístupu k informáciám zvláštnej dôležitosti alebo prísne tajným informáciám klasifikovaným ako štátne tajomstvo v v súlade so zákonom Ruskej federácie o štátnom tajomstve uzavreli pracovnú zmluvu (zmluvu), v ktorej sa dočasne obmedzuje právo opustiť Ruskú federáciu.

Článok 23 zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ stanovuje, že prístup úradníka alebo občana k štátnym tajomstvám môže byť ukončený rozhodnutím vedúceho vládneho orgánu, podniku, inštitúcie alebo organizácie, najmä ak jednorazového porušenia povinností ustanovených pracovnou zmluvou (zmluvou) povinností súvisiacich s ochranou štátneho tajomstva.

Odsek 19 Pokynu o postupe pri prístupe k štátnym tajomstvám pre úradníkov a občanov Ruskej federácie, schválený v súlade so zákonom Ruskej federácie „o štátnych tajomstvách“, určuje, že zoznam pozícií, ku ktorým majú občania prístup štátne tajomstvo určuje nomenklatúra funkcií zamestnancov, ktorí podliehajú registrácii na prístup k štátnemu tajomstvu.

Povinnosti osôb s prístupom k štátnym tajomstvám v súvislosti s cestovaním do zahraničia sú ustanovené právnymi aktmi prijatými v súlade so zákonom Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“, ktorý upravuje vzťahy súvisiace s ochranou štátneho tajomstva.

Na základe siedmej časti článku 11 Zákonníka práce Ruskej federácie sa účinok pracovnoprávnych predpisov a iných aktov obsahujúcich pracovnoprávne normy vzťahuje na štátnych úradníkov a zamestnancov samospráv s vlastnosťami stanovenými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi predpismi. zákony Ruskej federácie, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o štátnej štátnej službe a komunálnej službe.

V súlade s časťou 2 článku 3 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ podliehajú zamestnanci samosprávy pracovnoprávnym predpisom s prvkami stanovenými týmto federálnym zákonom.

Podľa časti 1 článku 19 uvedeného federálneho zákona môže byť pracovná zmluva so zamestnancom obce ukončená z dôvodov stanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie, ako aj z dôvodov uvedených v tomto článku.

Podľa odseku 10 prvej časti článku 83 Zákonníka práce Ruskej federácie sa pracovná zmluva môže ukončiť z dôvodu okolností, ktoré strany nemôžu ovplyvniť, najmä v prípade ukončenia prístupu k štátnym tajomstvám, ak vykonávaná práca takýto prístup vyžaduje.

Skončenie pracovnej zmluvy z dôvodov uvedených v odsekoch 2, 8, 9, 10 alebo 13 prvej časti tohto článku je prípustné, ak nie je možné previesť zamestnanca s jeho písomným súhlasom na inú prácu, ktorú má zamestnávateľ k dispozícii (buď voľné pracovné miesto alebo pracovné miesto, ktoré zodpovedá kvalifikácii zamestnanca, alebo a voľné nižšie pracovné miesto alebo horšie platené miesto), ktoré môže zamestnanec vykonávať s prihliadnutím na svoj zdravotný stav. Zamestnávateľ je v tomto prípade povinný ponúknuť zamestnancovi všetky voľné pracovné miesta v danej oblasti, ktoré spĺňajú stanovené požiadavky. Zamestnávateľ je povinný ponúkať voľné miesta v iných lokalitách, ak to ustanovuje kolektívna zmluva, dohoda alebo pracovná zmluva (druhá časť článku 83 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Súd zistil, že pozícia obsadzovaná S. v správe mestskej časti bola zaradená do nomenklatúry miest pre zamestnancov uvedenej správy, podliehajúca evidencii pre prístup k štátnemu tajomstvu. Počas výkonu funkcie v komunálnej službe na uvedenom mieste podpísala S. dodatok k pracovnej zmluve o sprístupnení štátneho tajomstva. S. zároveň prijala dobrovoľné záväzky dodržiavať požiadavky legislatívy Ruskej federácie o štátnom tajomstve a zároveň bola upozornená, že v prípade čo i len jediného porušenia povinností chrániť štátne tajomstvo jej prístup do štátneho tajomstva by mohli byť ukončené.

Nariadením správy mestskej časti bol S. ukončený prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo z dôvodu porušenia postupu S. pri vycestovaní osôb s prístupom k štátnemu tajomstvu mimo Ruskej federácie, a to S. nebola dohodnutá s manažérom, ktorý rozhodol o jej prístupe k štátnym tajomstvám, cestách do zahraničia a bola prepustená z komunálnej služby podľa odseku 10 prvej časti článku 83 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že porušenia požiadaviek zákona Ruskej federácie „O štátnom tajomstve“ a legislatívnych aktov prijatých na jeho implementáciu, ktoré sú pričítané S., sú legitímnym základom pre ukončenie prístupu žalobcu k informáciám. zakladajúce štátne tajomstvo a následné prepustenie zo služobného pomeru.

Súd tiež zistil, že zamestnávateľ mal v čase výpovede žalobcu voľné pracovné miesta, ktoré bolo možné ponúknuť S. s prihliadnutím na jej kvalifikáciu a pracovné skúsenosti, ktoré si nevyžadovali prístup k informáciám tvoriacim štátne tajomstvo. Zamestnávateľ v rozpore s ustanoveniami druhej časti článku 83 Zákonníka práce Ruskej federácie neponúkol žalobcovi voľné pracovné miesta, a preto súd dospel k záveru, že žalovaný porušil postup pri prepustení S. a existovali dôvody na jej obnovenie v jej predchádzajúcej pozícii.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

11. Zástupca zamestnávateľa je povinný ponúknuť štátnemu zamestnancovi v prípade zníženia služobného pomeru v štátnej službe, ktorý obsadzuje, všetky voľné miesta v štátnom orgáne v rámci kategórie a skupiny, v ktorej je funkcia obsadzovaná. nahrádza bol zaradený s prihliadnutím na úroveň jeho kvalifikácie, odborného vzdelania a dĺžky služobného pomeru v štátnej službe alebo práce (služby) v špecializácii, odbore prípravy.

Federálny zákon „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ neukladá zástupcovi zamestnávateľa povinnosť ponúknuť štátnemu zamestnancovi, ktorého postavenie sa znižuje, voľné miesta súvisiace s inými kategóriami a skupinami štátnozamestnaneckých miest.

B. podal žalobu na federálny výkonný orgán (Ministerstvo obrany Ruskej federácie), aby vyhlásil za nezákonný príkaz na jeho uvoľnenie z funkcie, ktorú zastával v štátnej službe, a prepustenie zo štátnej služby a jeho opätovné zaradenie do funkcie. ho na predtým obsadenom mieste federálnej štátnej služby.

Žalobca na podporu svojich tvrdení uviedol, že bol štátnym zamestnancom uvedeného orgánu štátnej správy a zastával funkciu zástupcu riaditeľa odboru. Na základe príkazu zástupcu zamestnávateľa bol B. uvoľnený z funkcie, ktorú zastával, a odvolaný zo štátnej služby federálneho štátu podľa čl. 37 ods. 1 časti 1 ods. “ (zníženie štátnozamestnaneckých miest v štátnom orgáne).

Žalobca sa domnieval, že výpoveď bola nezákonná, keďže mu neboli ponúknuté voľné miesta v štátnej službe s prihliadnutím na kategóriu a skupinu miesta v štátnej službe, ktorú zastával, jeho kvalifikáciu, odborné vzdelanie, dĺžku služby v štátnej službe alebo práce v jeho špecializácii.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeným odvolacím rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, boli nároky B. zamietnuté.

Pri riešení sporu a odmietnutí uspokojenia pohľadávok súd vychádzal z nasledovného. Funkcia zástupcu riaditeľa odboru federálneho výkonného orgánu, nahradená B. v čase prepustenia zo štátnej služby, patrila do najvyššej skupiny funkcií v štátnej službe Ruskej federácie - „manažéri“ kategórii. V súvislosti s realizáciou organizačných opatrení za účelom skvalitnenia organizačnej a personálnej štruktúry útvaru, v ktorom B. pôsobil v štátnej službe, došlo k redukcii funkcie, ktorú zastával ako „zástupca riaditeľa odboru“, a k novej funkcii. bol zavedený „zástupca vedúceho katedry“, ktorý sa netýka štátnozamestnaneckých miest, ale ide o vojenskú funkciu, t.j. miesto obsadené vojenským personálom.

Podľa časti 1 článku 31 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ pri znižovaní stavov štátnej služby alebo zrušení štátneho orgánu zostávajú služobné pomery so štátnym zamestnancom zachované, ak štátny zamestnanec nahrádza znížené štátnozamestnanecké miesto v štátnom orgáne alebo štátnozamestnanecké miesto sa poskytuje služba v zrušenom štátnom orgáne, s jeho písomným súhlasom iného štátnozamestnaneckého miesta v tom istom štátnom orgáne alebo v štátnom orgáne, na ktorý sa funkcie zrušeného štátneho orgánu vykonávajú boli odovzdané alebo v inom štátnom orgáne, pričom sa zohľadňuje:

1) úroveň jeho kvalifikácie, odborného vzdelania a dĺžky služby v štátnej službe (iné druhy štátnej služby) alebo práce (služby) v jeho špecializácii, oblasti prípravy;

2) stupeň jeho odborného vzdelania a dĺžka služby v štátnej službe (iné druhy štátnej služby) alebo práce (služby) v jeho špecializácii, odbore prípravy, ak získa ďalšie odborné vzdelanie zodpovedajúce oblasti činnosť na tomto štátnozamestnaneckom mieste.

Podľa časti 2 článku 31 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ o nadchádzajúcom prepustení v súvislosti s obmedzením miest v štátnej službe alebo zrušením štátneho orgánu, obsadzovaním štátneho zamestnanca znížené miesto v štátnej službe v štátnom orgáne alebo miesto v štátnej službe v štáte, ktorý sa ruší, upozorní zástupca zamestnávateľa osobne a proti podpisu najmenej dva mesiace pred odvolaním.

V súlade s časťou 5 článku 31 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ zástupca zamestnávateľa štátneho orgánu, v ktorom sa zmenšujú funkcie štátnej služby, alebo štátneho orgánu na ktorú prešli funkcie zrušeného štátneho orgánu, je povinná do dvoch mesiacov odo dňa upozornenia štátneho zamestnanca na prepustenie ponúknuť štátnemu zamestnancovi zastávajúcemu znížené štátnozamestnanecké miesto v štátnom orgáne alebo štátnozamestnanecké miesto. v zrušenom štátnom orgáne všetky dostupné, respektíve v tom istom štátnom orgáne alebo v štátnom orgáne, na ktorý prešli funkcie zrušeného štátneho orgánu, voľné štátnozamestnanecké miesta s prihliadnutím na kategóriu a skupinu štátnej služby miesta obsadzované štátnym zamestnancom, jeho kvalifikačnú úroveň, odborné vzdelanie, dĺžku služby v štátnej službe alebo pôsobení v jeho odbore, oblasť prípravy, a ak takéto funkcie v určených orgánoch štátnej správy neexistujú, môže ponúkať voľné štátnozamestnanecké miesta v iných orgánoch štátnej správy spôsobom, ktorý určí vláda Ruskej federácie.

31 toho istého federálneho zákona v časti 6 sa ustanovuje, že v prípade odmietnutia štátneho zamestnanca obsadiť iné miesto v štátnej službe, a to aj v inom štátnom orgáne, v prípade zníženia štátnozamestnaneckých miest alebo zrušenia funkcie štátny orgán sa štátny zamestnanec uvoľní z obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta a vzdá sa štátnej služby. V tomto prípade služobný pomer zaniká znížením miest v štátnej službe podľa § 82 ods. 1 § 37 tohto spolkového zákona a zrušením štátneho orgánu podľa § 83 ods. § 37 toho istého zákona.

Zo systémového výkladu časti 1 a časti 5 článku 31 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ vyplýva, že zástupca zamestnávateľa je povinný ponúknuť štátnemu zamestnancovi v prípade zníženia štátnozamestnanecké miesto, ktoré obsadzuje, všetky dostupné voľné miesta v štátnom orgáne v rámci danej kategórie a skupiny, kam patrila aj funkcia, ktorú obsadzoval, s prihliadnutím na úroveň jeho kvalifikácie, odborné vzdelanie, dĺžku služby v štátnej službe alebo prácu ( služba) vo svojej špecializácii, oblasti odbornej prípravy.

Uvedené normy teda neukladajú zástupcovi zamestnávateľa povinnosť ponúkať žalobcovi voľné miesta súvisiace s inými kategóriami a skupinami štátnozamestnaneckých miest.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uviedlo, že súd prvej inštancie dospel k správnemu a rozumnému záveru, že B. odmietol splniť uvedené požiadavky, keďže žalovaný mal dôvody na odvolanie žalobcu v súvislosti s zníženie miest v štátnej službe a dodržal zákonom stanovený postup pri odvolaní z vyššie uvedených dôvodov.

Nastala skutočnosť zníženia štátnozamestnaneckého miesta obsadeného žalobcom. Žalobca bol o znížení štátnozamestnaneckého miesta a pripravovanom prepustení upovedomený podpisom v zákonom stanovených lehotách.

Súd konštatoval, že voľné miesta v štátnej službe s prihliadnutím na kategóriu a skupinu miesta obsadzovaného žalobcom, ktoré patrili do kategórie „manažérov“ najvyššej skupiny miest v štátnej službe Ruskej federácie, boli podľa § 2 ods. úroveň jeho kvalifikácie, odborné vzdelanie, dĺžka služby v štátnej službe alebo práca v odbore, oblasť prípravy v roku Počas právne významného obdobia odo dňa doručenia nebolo z federálneho výkonného orgánu žiadne oznámenie o hroziacom odvolaní z funkcie. do B. proti podpisu oznámenia o hroziacom prepustení do dňa prepustenia zo služobného pomeru.

Argument odvolania, že B. ako štátny zamestnanec mal zabezpečiť voľné pracovné miesta zodpovedajúce jeho kvalifikácii, odbornému vzdelaniu, štátnozamestnaneckým skúsenostiam a pracovným skúsenostiam v jeho odbore, čo však neurobil, súdny senát uznal. ako založené na nesprávnom výklade ustanovení časti 5 článku 31 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“. Na základe tejto normy žalovaný nemal povinnosť ponúknuť B. voľné miesta patriace do inej kategórie a skupiny miest v štátnej službe, než aké by zodpovedali pozícii, ktorú obsadzoval.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

12. Prijatie do obecnej služby občana, ktorý nespĺňa kvalifikačné predpoklady na dĺžku služby v obecnej službe, pracovnú prax potrebnú na plnenie služobných povinností, ktoré ustanovuje obecný právny akt prijatý v zmysle spol. Zákon „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ a zákon subjektu Ruskej federácie, ktorý definuje štandardné kvalifikačné požiadavky na obsadzovanie miest v komunálnej službe, je porušením pravidiel pre uzatváranie pracovnej zmluvy, ktoré vylučuje možnosť pokračovať komunálnej služby a má za následok ukončenie pracovnej zmluvy so zamestnancom obce.

Prokurátor podal na správu mestskej časti Petrozavodsk žalobu o skončenie pracovnej zmluvy s V. podľa odseku 11 prvej časti článku 77 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého základom skončenia pracovného pomeru zmluva je porušením pravidiel uzatvárania pracovnej zmluvy ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom, ak toto porušenie vylučuje možnosť pokračovať v práci (článok 84 Zákonníka práce Ruskej federácie). Na podporu uvedených požiadaviek prokurátor uviedol, že pri nástupe V. do komunálnych služieb v správe mestskej časti ako zástupca vedúceho odboru - vedúci odboru a následne pri vymenovaní do funkcie prednostu hl. odboru a následne do funkcie podpredsedu komisie - vedúceho odboru pre V. Nebola požadovaná dĺžka služby v komunálnej službe ani prax v odbore.

Súd prvej inštancie pri riešení nárokov vychádzal z ustanovenia časti 2 článku 9 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, v zmysle ktorého kvalifikačné predpoklady na úroveň odborného vzdelania, dĺžku službu v komunálnej službe alebo prax v odbore, odborné vedomosti a zručnosti potrebné na výkon služobných povinností, sú ustanovené právnymi aktmi obce na základe štandardných kvalifikačných predpokladov na obsadzovanie obecných služobných miest, ktoré určuje zákon č. zakladajúci subjekt Ruskej federácie v súlade s klasifikáciou miest v komunálnych službách.

Podľa časti 1 článku 2 zákona Karélskej republiky z 24. júla 2007 č. 1107-ZRK „O komunálnej službe v Karelskej republike“ sú funkcie vedúceho oddelenia, zástupcu vedúceho oddelenia, vedúceho oddelenia odboru, podpredsedu výboru v obecnej správe sa zaraďujú medzi vedúce funkcie v komunálnej službe. Na základe časti 1 článku 4 tohto zákona Karélskej republiky sú stanovené kvalifikačné požiadavky na obsadenie týchto pozícií: vyššie odborné vzdelanie a najmenej dva roky praxe v komunálnych službách alebo najmenej dva roky praxe v odbore. . Obdobné kvalifikačné predpoklady na obsadzovanie vedúcich funkcií v komunálnych službách správy mestskej časti Petrozavodsk ustanovujú obecné právne akty (vyhlášky prednostu mestskej časti Petrozavodsk).

Súd zistil, že V., ktorý má ku dňu nástupu do mestskej služby dve vyššie odborné vzdelanie, nemal požadovanú dĺžku služby v komunálnej službe ani prax v odboroch, ktoré získal, ako vyplýva z požiadaviek obecného úradu. právne akty upravujúce kvalifikačné predpoklady zamestnancov obce na obsadenie vedúcej funkcie komunálna služba.

Súd prvej inštancie zároveň odmietol vyhovieť uvedeným požiadavkám prokurátora a naznačil, že v tomto prípade nie sú preukázané dôvody na skončenie pracovného pomeru, keďže zákon neukladá možnosť byť v komunálnej službe závislou od dostupnosť relevantnej praxe a dôvod na prepustenie zamestnanca obce so službou môže slúžiť len absenciou dokladu o vzdelaní a kvalifikácii.

Odvolací súd, keďže nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozhodnutie súdu vo veci zrušil a na uspokojenie uvedených nárokov vydal nové rozhodnutie z nasledujúcich dôvodov.

Ustanovenie 3 článku 4 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ zakotvuje zásadu profesionality a kompetencie zamestnancov obce ako jednu zo základných zásad komunálnej služby, čím nevyhnutnou podmienkou v komunálnych službách sa uznáva, že zamestnanec obce alebo občan, ktorý sa uchádza o miesto v obci, má potrebnú kvalifikáciu.

Na základe týchto ustanovení federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, ako aj zákona zakladajúcej jednotky Ruskej federácie a obecného regulačného právneho aktu, ktorí majú skúsenosti s komunálnymi službami alebo pracovné skúsenosti v odbornosť je povinná pre obsadzovanie vedúcich funkcií v komunálnej službe v správe mestskej časti.

Vstup do komunálnej služby osoby, ktorá nespĺňa kvalifikačné požiadavky stanovené na obsadenie pozícií v komunálnej službe, teda naznačuje porušenie požiadaviek federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, zákona č. Karélskej republiky z 24. júla 2007 č. 1107-ZRK „O komunálnej službe v Karéliskej republike“ a obecných právnych aktov (vyhlášky prednostu mestskej časti Petrozavodsk), ako aj práva obce a neurčitý počet osôb.

Doložka 11 prvej časti článku 77 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje, že základom pre ukončenie pracovnej zmluvy je porušenie pravidiel uzatvárania pracovnej zmluvy ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom. , ak toto porušenie vylučuje možnosť pokračovať v práci (článok 84 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Podľa prvej časti článku 84 Zákonníka práce Ruskej federácie sa pracovná zmluva ukončí z dôvodu porušenia pravidiel jej uzavretia ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom, ak dôjde k porušeniu týchto pravidiel. vylučuje možnosť pokračovať v práci. Najmä v súlade s odsekmi štyri a šesť prvej časti tohto článku sa pracovná zmluva ukončí, ak neexistuje príslušný doklad o vzdelaní a (alebo) kvalifikácii, ak výkon práce vyžaduje osobitné znalosti v súlade s federálnym zákonom. alebo iných regulačných právnych aktov, ako aj v prípade uzatvorenia pracovnej zmluvy v rozpore s obmedzeniami ustanovenými Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnym zákonom o vykonávaní určitých druhov pracovných činností.

Odvolací súd, vychádzajúc zo systematického výkladu ustanovení federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, prijatý vo svojom vývoji zákonom Karélskej republiky z 24. júla 2007 č. 1107-ZRK „Dňa Mestská služba v Karelskej republike“, pokiaľ ide o stanovenie kvalifikačných požiadaviek na obsadzovanie miest v komunálnej službe, a ustanovenia článkov 77 a 84 Zákonníka práce Ruskej federácie, dospeli k záveru, že prijatie do komunálnej služby občanov, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady tak z hľadiska stupňa odborného vzdelania, ako aj z hľadiska dĺžky služby v komunálnej službe, praxe vo svojom odbore, svedčí o porušení ustanovených pravidiel pre uzatvorenie pracovnej zmluvy, s výnimkou možnosť pokračovania komunálnej služby.

V. bol ustanovený do vedúcej funkcie v obecnej službe v rozpore s kvalifikačnými predpokladmi ustanovenými predpismi na dĺžku služby v obecnej službe, dĺžku práce v odbornosti potrebnej na plnenie služobných povinností, a preto takéto porušenie vylučuje možnosť pokračovať v obecnej službe.

S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti, ako aj s prihliadnutím na to, že obyvatelia mestskej časti majú právo na to, aby funkcie miestnej samosprávy vykonávali v ich záujme kompetentní a odborne zdatní zamestnanci obce, dospel odvolací súd k správnemu záveru. že požiadavky uvedené prokurátorom boli splnené a uložila správe mestskej časti povinnosť ukončiť pracovnú zmluvu s V. podľa článku 11 prvej časti článku 77 a článku 84 Zákonníka práce Ruskej federácie (porušenie ustanovený Zákonník práce Ruskej federácie alebo iný

Pravidlá federálneho práva pre uzatváranie pracovnej zmluvy, ak toto porušenie vylučuje možnosť pokračovať v práci).

(Na základe materiálov zo súdnej praxe Najvyššieho súdu Karélskej republiky)

13. Postup pri výpočte platu federálnych štátnych zamestnancov, a to aj za obdobie, keď štátny zamestnanec čerpá ročnú dovolenku, upravuje osobitný normatívny akt zaradený do sústavy právnych predpisov o štátnej štátnej službe, a to Pravidlá pre výpočet platu štátneho zamestnanca. plat federálnych štátnych zamestnancov, schválený nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 6. septembra 2007 č. 562, preto sa na vzťahy súvisiace so vzťahom štátnej štátnej službe nepodliehajú žiadosti.

V. podal žalobu na Ministerstvo Ruskej federácie pre rozvoj Ďalekého východu (ďalej aj ako Ministerstvo východného rozvoja Ruska) na vymáhanie náhrady za nevyčerpanú dovolenku.

Na podporu svojich požiadaviek V. uviedla, že bola vymenovaná do funkcie vedúcej odboru ruského ministerstva pre východný rozvoj. Rozkazom zástupcu zamestnávateľa bola s V. skončená služobná zmluva uzatvorená dňa 25.04.2014, bola uvoľnená z funkcie, ktorú nahrádzala, a odvolaná zo štátnej služby na základe 82 ods. článok 37 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ v súvislosti so znížením počtu štátnych zamestnancov vo vládnej agentúre.

Podľa V. jej pri prepustení nebola vyplatená plná náhrada za nevyčerpanú dovolenku.

Uznesením súdu prvého stupňa, potvrdeným odvolacím uznesením odvolacieho súdu, boli nároky V. uspokojené.

Pri riešení nárokov V. súd zistil, že žalovaný pri výpovedi V. vyplatil peňažnú náhradu za nevyčerpanú dovolenku, pričom vychádzal z toho, že priemerný mesačný počet kalendárnych dní použitých pri výpočte mzdy za obdobie, štátny zamestnanec mal od 2. apríla 2014 ročnú platenú dovolenku, v súlade s článkom 139 Zákonníka práce Ruskej federácie je to 29.3. a nie 29.4., ako to berie do úvahy Ministerstvo pre východný rozvoj Ruska.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po posúdení tohto občianskeho prípadu zistilo závery súdov o existencii dôvodov na prepočítanie výšky náhrady za nevyužitú dovolenku žalobcovi, pričom zohľadnil priemerný mesačný počet kalendárnych dní 29.3. na základe nesprávnej aplikácie pravidiel hmotného práva upravujúcich sporný vzťah.

Podľa odseku 4 časti 1 článku 14 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ má štátny zamestnanec právo na mzdy a iné platby v súlade s týmto federálnym zákonom, inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie. Ruskej federácie a so zmluvou o poskytovaní služieb.

V súlade s časťou 1 článku 46 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ sa štátnemu zamestnancovi udeľuje ročná dovolenka, pričom si zachováva obsadzovanú štátnu službu a plat.

Časť 13 článku 46 spomínaného federálneho zákona stanovuje, že po ukončení alebo zániku služobného pomeru, uvoľnení zo štátnozamestnaneckého miesta a prepustení zo štátnej služby sa štátnemu zamestnancovi vypláca peňažná náhrada za všetky nevyčerpané dovolenky.

Postup pri výpočte platu štátnych zamestnancov spolkovej krajiny, a to aj v prípade odvolania zo štátnej služby spolkovej krajiny v súvislosti s reorganizáciou alebo likvidáciou orgánu spolkovej krajiny, so zmenou jeho štruktúry alebo so znížením funkcií v spolkovej krajine štátnu službu, ako aj dobu, počas ktorej má štátny zamestnanec ročnú platenú dovolenku, upravuje osobitný regulačný akt - Pravidlá pre výpočet platu federálnych štátnych zamestnancov, schválené nariadením vlády Ruskej federácie zo 6. septembra, 2007 č. 562 (ďalej len Pravidlá pre výpočet platu federálnych štátnych zamestnancov).

Výpočet platu za obdobie, počas ktorého má federálny štátny zamestnanec ročnú platenú dovolenku, a výpočet peňažnej náhrady za nevyčerpanú dovolenku sa vykonáva v súlade s odsekom 6 vyššie uvedených pravidiel.

V druhom odseku odseku 6 Pravidiel pre výpočet platu federálnych štátnych zamestnancov v znení neskorších predpisov, platných v čase skončenia služobného pomeru uzatvoreného s V. - 25. apríla 2014, priemerný mesačný počet použitých kalendárnych dní pri výpočte platu za obdobie, keď má federálny štátny zamestnanec ročnú platenú dovolenku, stanovená na 29.4.

Obdobný priemerný mesačný počet kalendárnych dní, teda 29,4, na účely výpočtu priemerného denného zárobku na preplatenie dovolenky poskytnutej v kalendárnych dňoch a vyplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku bol ustanovený v § 139 ods. Ruská federácia (v znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006).

Federálny zákon z 2. apríla 2014 č. 55-FZ „o zmene a doplnení článku 10 zákona Ruskej federácie „o štátnych zárukách a náhradách pre osoby pracujúce a žijúce na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach“ a Zákonníka práce Ruskej federácie“, ktorý nadobudol účinnosť 2. apríla 2014 (ďalej len federálny zákon č. 55-FZ z 2. apríla 2014), boli vykonané zmeny štvrtej časti článku 139 Zákonníka práce Ruskej federácie týkajúce sa postup pri výpočte priemerného denného zárobku na dovolenku a vyplatenie náhrady za nevyčerpanú dovolenku. V súlade s odsekom 13 článku 2 uvedeného federálneho zákona sa čísla „29.4“ nahrádzajú číslami „29.3“.

Nariadením vlády Ruskej federácie z 10. júla 2014 číslo 642, ktoré nadobudlo účinnosť 22. júla 2014, bol zmenený odsek 6 Pravidiel pre výpočet platu federálnych štátnych zamestnancov, podľa ktorého priemerná mesačná počet kalendárnych dní 29.4 bol nahradený číslom 29 ,3.

Na základe článku 73 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“, federálnych zákonov, iných regulačných právnych aktov Ruskej federácie, zákonov a iných regulačných právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré obsahujú pracovné právo normy sa vzťahujú na vzťahy súvisiace so štátnou službou, čiastočne neupravené týmto federálnym zákonom.

Siedma časť článku 11 Zákonníka práce Ruskej federácie tiež stanovuje, že na štátnych zamestnancov a zamestnancov samospráv sa vzťahuje pracovná legislatíva a iné akty, ktoré obsahujú normy pracovného práva, s vlastnosťami stanovenými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie. Federácia, zákony a iné regulačné právne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o verejnej službe a komunálnej službe.

Z uvedených predpisov vyplýva, že pracovnoprávne predpisy sa vzťahujú na vzťahy súvisiace so štátnou službou len v rozsahu, ktorý neupravuje osobitný právny predpis.

Postup pri výpočte platu federálnych štátnych zamestnancov, a to aj za obdobie, keď je štátny zamestnanec na riadnej dovolenke, upravuje osobitný normatívny akt zahrnutý do sústavy právnych predpisov o štátnej štátnej službe, a to Pravidlá výpočtu plat federálnych štátnych zamestnancov schválený nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 6. septembra 2007 č. 562.

V dôsledku toho súdy prvého a odvolacieho stupňa, keď pri určovaní výšky dlhu na zaplatenie náhrady za nevyčerpanú dovolenku pri prepustení V. z pracovného pomeru vychádzali z priemerného mesačného počtu kalendárnych dní 29,3 dňa stanoveného normami pracovného práva. štátna služba, nesprávne aplikoval na sporné vzťahy ustanovenia § 139 Zákonníka práce Ruskej federácie (v znení federálneho zákona z 2. apríla 2014 č. 55-FZ).

Keďže V. bola štátnou zamestnankyňou a bola prepustená 25. apríla 2014, pri výpočte peňažnej náhrady, ktorá jej prináleží za nevyčerpanú dovolenku, mal byť priemerný mesačný počet kalendárnych dní ustanovený v tom čase platným osobitným predpisom. používa sa na výpočet mzdy - 29,4, keďže toto číslo bolo zmenené na 29,3 nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 10.07.2014 č.642, ktoré nadobudlo účinnosť 22.7.2014 a nepredĺžilo jeho účinnosť na predtým nadviazané vzťahy.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zmenilo súdne rozhodnutia v danej veci, pričom určilo výšku náhrady, ktorá má byť vyplatená žalobcovi za nevyčerpanú dovolenku vo výške vypočítanej na základe mesačného príjmu V. plat zistený súdom prvého stupňa, počet dní nevyčerpanej dovolenky žalobcom a s použitím priemerného mesačného počtu kalendárnych dní 29.4.

(Definícia sudcovského kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8.2.2016 č. 58-KG15-25; obdobné právne postavenie obsahuje aj rozhodnutie sudcovského kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8. februára 2016 č. 58-KG15- 24)

14. Uplatnenie disciplinárnej sankcie štátnemu zamestnancovi za neplnenie alebo nesprávne plnenie služobných povinností, ktoré mu boli pridelené pri absencii služobných predpisov pre štátnozamestnanecké miesto, ktoré zastával v čase uvedenia štátneho zamestnanca do disciplinárneho konania zodpovednosť je možná, ak bol na túto pozíciu preložený z inej funkcie bez zmien pracovných povinností ustanovených služobnou zmluvou a pracovným poriadkom.

D. podal na výkonný orgán štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie žalobu na napadnutie disciplinárneho postihu s odvolaním sa na skutočnosť, že počas pôsobenia v štátnej službe ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie vo februári 2014 bola vyvodená disciplinárna zodpovednosť vo forme pokarhania za nesprávne plnenie svojich povinností. D. považoval podanie disciplinárneho konania za nezákonné, nakoľko v čase, keď zástupca zamestnávateľa vydal príkaz na uplatnenie uvedenej disciplinárnej sankcie voči D., pre ním obsadzovanú pozíciu neexistoval pracovný poriadok, ktorý bol schválený v marci 2014, o hod. kedy s nimi bol žalobca oboznámený.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré potvrdilo Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, bola žaloba D. zamietnutá.

Súd prvej inštancie pri riešení sporu zistil, že žalobca pôsobil v štátnej službe ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie vo výkonnom orgáne štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie v rôznych funkciách, v apríli 2006 , bol mu umožnený prístup k štátnemu tajomstvu. V júli 2012 bol žalobca oboznámený s úradnými predpismi pre funkciu, ktorú v tom čase zastával.

V decembri 2012 bol D. v súlade s časťou 4 článku 28 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ preložený na inú pozíciu v štátnej službe zakladajúceho subjektu Ruskej federácie vo výkonnej moci. orgán štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie.

Na základe príkazu zástupcu zamestnávateľa vo februári 2014 bol D. napomenutý za porušenie pravidiel výkonu tajnej služobnej práce v zmysle služobného poriadku. Ako vyplýva z obsahu tohto rozkazu, podkladom pre jeho vydanie bolo podanie orgánu územnej bezpečnosti na odstránenie príčin a podmienok, ktoré prispeli k realizácii ohrozenia bezpečnosti Ruskej federácie, ktoré dostal výkonný orgán štátu. právomoc subjektu Ruskej federácie a akt kontroly stavu režimu utajenia vo výkonnom orgáne štátnej moci subjektu Ruskej federácie, ako aj uzavretie vnútorného auditu vykonaného v súvislosti s prijatím týchto dokumentov.

Súd nezistil žiadne porušenie požiadaviek článkov 58, 59 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ pri vnútornej kontrole a uplatnení disciplinárnej sankcie vo forme napomenutia žalobcovi. .

Súd prvého stupňa dôvodne dospel k záveru, že zo strany D. došlo k porušeniu služobných povinností, ktoré mu boli uložené, a preto bol na základe napadnutého príkazu zástupcu zamestnávateľa oprávnene vyvodený disciplinárnej zodpovednosti.

Podľa časti 1 článku 47 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ sa odborná služobná činnosť štátneho zamestnanca vykonáva v súlade s úradnými predpismi schválenými zástupcom zamestnávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou správneho poriadku štátneho orgánu.

Pracovný poriadok okrem iného obsahuje služobné povinnosti, práva a povinnosti štátneho zamestnanca za neplnenie (nesprávne plnenie) služobných povinností v súlade so správnym poriadkom štátneho orgánu, úlohy a funkcie stavebného útvaru. štátneho orgánu a funkčných čŕt štátnozamestnaneckého miesta v ňom obsadzovaného (článok 2 ods. 2 § 47 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“).

Podľa časti 1 článku 56 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ je služobná disciplína v štátnej službe pre štátnych zamestnancov povinná dodržiavať služobné predpisy štátneho orgánu a služobné predpisy ustanovené v súlade s s týmto federálnym zákonom, inými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi, nariadeniami vládneho orgánu a so zmluvou o poskytovaní služieb.

Na základe 1. časti článku 57 uvedeného spolkového zákona má zástupca zamestnávateľa za spáchanie disciplinárneho previnenia, teda za nesplnenie alebo nesprávne plnenie služobných povinností, ktoré mu boli pridelené, zo strany štátneho zamestnanca jeho zavinením právo. uplatniť tieto disciplinárne sankcie: pokarhanie, pokarhanie, upozornenie na nedodržanie služobného pomeru, prepustenie zo štátnej služby z dôvodov ustanovených v odseku 2, ods. 3 písm. a) až „d“, ods. 5 a 6 prvej časti. článku 37 toho istého federálneho zákona.

Článok 58 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ stanovuje postup uplatňovania a zrušenia disciplinárnych sankcií. Podľa uvedeného pravidla musí zástupca zamestnávateľa pred uplatnením disciplinárneho postihu písomne ​​požiadať štátneho zamestnanca o vysvetlenie. Ak štátny zamestnanec odmietne podať takéto vysvetlenie, vypracuje sa zodpovedajúci zákon. Odmietnutie písomného podania vysvetlenia zo strany štátneho zamestnanca nie je prekážkou pre uplatnenie disciplinárneho postihu. Pred uplatnením disciplinárnej sankcie sa vykoná interná kontrola. Pri uplatnení disciplinárneho trestu sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia, ktorého sa štátny zamestnanec dopustil, miera jeho zavinenia, okolnosti, za ktorých k disciplinárnemu previneniu došlo, a doterajšie výsledky štátneho zamestnanca pri plnení služobných povinností. . Disciplinárne opatrenie sa uplatňuje ihneď po zistení disciplinárneho previnenia, najneskôr však do jedného mesiaca odo dňa jeho zistenia, do ktorého sa nezapočítava doba dočasnej pracovnej neschopnosti štátneho zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke, iné prípady jeho neprítomnosti. od služby z dobrých dôvodov, ako aj čas vykonania interného auditu (časť 1-4).

Podľa článku 59 federálneho zákona „O štátnej štátnej službe Ruskej federácie“ je vykonávanie vnútorného auditu zverené oddeleniu štátneho orgánu pre otázky štátnej služby a personálu za účasti právnych (právnych ) útvar a volený odborový orgán tohto štátneho orgánu (čl. 59 časť 4).

S prihliadnutím na okolnosti zistené v danej veci a s prihliadnutím na to, že skutočnosti porušenia zo strany žalobcu o vedení tajnej evidencie, uvedené v správe o stave režimu utajenia a v závere založenom na výsledkoch vnútorného auditu , boli v priebehu súdneho konania potvrdené, neboli zo strany žalobcu spochybnené, súd prvej inštancie dospel k odôvodnenému záveru, že na strane D. došlo k porušeniu služobných povinností, ktoré mu boli pridelené, v súvislosti s ktorými bol oprávnene obvinený. vyvodená disciplinárnou zodpovednosťou na základe napadnutého uznesenia.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie dospelo k záveru, že argument D. o absencii pracovného poriadku na pozícii, ktorú zastával v čase, keď bol disciplinárne zodpovedný, nie je dôvodom na zrušenie. rozhodnutie súdu, keďže žalobca bol preradený na uvedenú pozíciu v súlade s časťou 4 článku 28 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“, podľa ktorého nejde o preloženie na inú pozíciu v štátnej služby a nevyžaduje súhlas štátneho zamestnanca, jeho presunutie na inú pozíciu v štátnej službe bez zmeny pracovných povinností ustanovených služobnou zmluvou a predpismi o pracovnej náplni.

V tejto súvislosti súd prvej inštancie oprávnene poukázal na to, že D. po preradení na inú funkciu v decembri 2012 naďalej plnil povinnosti ustanovené služobnými predpismi, s ktorými bol oboznámený v júli 2012, vrátane povinnosti vykonávanie tajnej kancelárskej práce.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

15. Percentuálne zvýšenie služobného platu (tarifnej sadzby) za dĺžku služby v štruktúrnych útvaroch ochrany štátneho tajomstva sa vypláca len zamestnancom štruktúrnych útvarov ochrany štátneho tajomstva (to znamená osobitných útvarov vytvorených podľa legislatíva Ruskej federácie) alebo špecialisti obsadzujúci jednotlivé funkcie, ktorých hlavnou úlohou je zabezpečovať ochranu štátneho tajomstva.

R. podal žalobu na výkonný orgán zakladajúceho subjektu Ruskej federácie o vymáhanie nevyplateného príplatku k služobnému platu.

Na podporu predložených požiadaviek R. poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu nezákonne nevypláca mesačné percentuálne odmeny k služobnému platu (tarifnej sadzbe) ustanovené odsekom 3 Poriadku pre občanov zaradených do štátneho tajomstva trvalo , a zamestnancom štrukturálnych zložiek ochrany štátneho tajomstva, schváleného uznesením vlády Ruskej federácie z 18. septembra 2006 č.573, percentuálne zvýšenie služobného platu (tarifnej sadzby) za dĺžku služby v štrukturálnych zložkách na ochranu štátneho tajomstva ako zamestnanec poverený funkciami bezpečnostno-tajomného útvaru.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa boli nároky R. uspokojené a od žalovaného bolo vymáhané mesačné zvýšenie služobného platu v prospech R. za dĺžku služby v útvaroch ochrany štátneho tajomstva.

Ako súd ustanovil, R. je štátnym zamestnancom, ktorý je v súlade so služobnými predpismi poverený organizáciou a zabezpečovaním mobilizačnej prípravy uvedeného štátneho orgánu a vykonávaním kontroly v medziach oprávnení. prípravy mobilizácie v štátnych orgánoch štátnej správy podriadených štátnym orgánom. Okrem toho je R. na základe príkazu zástupcu zamestnávateľa poverený funkciami citlivého tajného útvaru s úlohami zabezpečovať ustanovený režim utajenia a vykonávať tajnú agendu v štátnom orgáne a v jemu podriadenom štátnom orgáne štátnej správy.

Súd dospel k záveru, že požiadavka žalobcu na vymoženie dlhu v jeho prospech od žalovaného na vyplatenie mesačnej odmeny k služobnému platu za výsluhu v útvaroch ochrany štátneho tajomstva za obdobie od r. 1.8.2012 až 28.2.2015 vrátane, bola opodstatnená. Súd zároveň zamietol argumentáciu zástupcu žalovaného o zmeškaní lehoty žalobcu na podanie žaloby na súd. túto požiadavku, pričom uznáva, že tieto kontroverzné vzťahy strán pokračujú.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nesúhlasilo so závermi prvostupňového súdu a vo veci prijalo nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojiť nároky z nasledujúcich dôvodov.

Pri vyhovení žiadosti žalobcu vymáhať v jeho prospech od žalovaného dlh na výplatu mesačného príplatku k služobnému platu za výsluhu v útvaroch na ochranu štátneho tajomstva nedôvodne vychádzal súd prvého stupňa z toho, že ust. príkazom zástupcu zamestnávateľa boli R. pridelené funkcie bezpečnostno-tajomného útvaru, ktorý je stavebným útvarom ochrany štátneho tajomstva, pričom tieto funkcie patria medzi hlavné v činnosti žalobcu.

Podľa odseku 1 Pravidiel pre vyplácanie mesačných percentuálnych odmien k služobnému platu (tarifnej sadzbe) občanov trvale prijatých do štátneho tajomstva a zamestnancov štruktúrnych zložiek ochrany štátneho tajomstva schválených vyhláškou č. vlády Ruskej federácie z 18. septembra 2006 č.573 (ďalej v príklade - Pravidlá) sa priebežne vypláca mesačné percentuálne zvýšenie k služobnému platu (tarifnej sadzbe) občanov pripustených do štátneho tajomstva v závislosti od stupňa utajovanie informácií, ku ktorým majú títo občania zdokumentovaný prístup z právnych dôvodov.

V odseku 3 Pravidiel sa ustanovuje, že zamestnancom štrukturálnych útvarov ochrany štátneho tajomstva sa okrem mesačného percentuálneho zvýšenia služobného platu (tarifnej sadzby) ustanoveného v odseku 1 tohto poriadku vypláca aj percentuálne zvýšenie služobného pomeru. plat (tarifná sadzba) za odpracovaný čas v uvedených štruktúrnych jednotkách.

Obdobné ustanovenia obsahuje odsek 7 prvý odsek vysvetliviek k postupu pri vyplácaní mesačných percentuálnych odmien občanom prijatým do štátneho tajomstva natrvalo a zamestnancom štrukturálnych zložiek ochrany štátneho tajomstva schválených nariadením č. Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie zo dňa 19. mája 2011 č. 408n .

V súlade s odsekom 2 odseku 7 vyššie uvedených vysvetlení sa štrukturálnymi jednotkami na ochranu štátneho tajomstva rozumejú špeciálne jednotky vytvorené v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, ako aj jednotlivé pozície obsadené odborníkmi, ktorých hlavnou úlohou je zabezpečiť ochrana štátneho tajomstva.

R. zároveň nie je zamestnancom tajnej bezpečnostnej jednotky, vo výkonnej moci zakladajúceho subjektu Ruskej federácie takáto špeciálna jednotka neexistuje. Okrem toho, podľa pracovného poriadku pre obsadzovanú funkciu, hlavné povinnosti R. ako hlavného odborníka súvisia s organizáciou a vedením mobilizačných prác v menovanom orgáne štátnej správy. Zabezpečenie ochrany štátneho tajomstva nie je hlavnou funkciou žalobcu. Žalobcovi sa tiež vypláca mesačné percentuálne zvýšenie služobného platu ustanoveného v odseku 1 poriadku ako osobe zaradenej do štátneho tajomstva natrvalo.

V dôsledku toho záver súdu, že R. má právo na príplatok k služobnému platu na základe odseku 3 vyššie uvedených pravidiel, vyplatený dodatočne (okrem odmeny ustanovenej v odseku 1 poriadku, ktorú poberá) za dĺžka služby v útvaroch na ochranu štátneho tajomstva pre zamestnancov týchto útvarov nevychádza z právnych predpisov platných pre sporné vzťahy a okolnosti prípadu.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považovalo za chybný aj záver prvostupňového súdu o uznaní pokračujúceho porušovania práv žalobcu spojených s nevyplatením vyššie uvedenej odmeny, keďže sporný bonus zamestnávateľ nepridelil žalobcovi. O odmietnutí zvýšenia oficiálneho platu za dĺžku služby v štrukturálnych jednotkách na ochranu R.ových tajomstiev sa dozvedeli koncom augusta 2012. Na súde podal žalobu na vymoženie dlhu pri vyplatení bonusu v marci 2015, to znamená, že zmeškal trojmesačnú lehotu na podanie takýchto pohľadávok na súde ustanovenú v článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý , na základe ustanovení článku 73 federálneho zákona „o štátnej štátnej službe“ Ruská federácia“ sa mal použiť na sporné vzťahy medzi stranami.

(Na základe materiálov z odvolacej praxe Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie)

16. Právna úprava doplnkového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov obce vykonávaného na náklady miestneho rozpočtu patrí do pôsobnosti orgánov územnej samosprávy, ktoré majú s prihliadnutím na rozpočtové možnosti právo zaviesť a meniť postup, ako aj v prípade, ak sa naň prihliada. podmienky a výšky vyplácania takýchto dôchodkov zamestnancom samosprávy, a to tak vo vzťahu k novým, ako aj predtým priznaným dôchodkom.

B. podala žalobu na správu mestskej časti mesta Michajlovka, Volgogradská oblasť, aby uznala žaloby o prepočítanie výšky výsluhového dôchodku za nezákonné a uložila povinnosť vyplácať dôchodok v predch. čiastka odo dňa jej prepočtu.

Uznesením súdu prvého stupňa, ponechaným uznesením odvolacieho súdu, boli nároky B. uspokojené v celom rozsahu.

Pri riešení sporu súd zistil, že B. obsadila miesto komunálnej služby na oddelení mestských úprav mesta Michajlovka, región Volgograd, jej prax v komunálnej službe bola celých 25 rokov.

Od októbra 2011 je B. priznaný starobný dôchodok na základe článku 7 ods. 1 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“.

V súlade s Nariadeniami o výsluhových dôchodkoch pre poslancov, volených predstaviteľov vykonávajúcich svoju právomoc natrvalo a obecných zamestnancov mestskej časti mesta Michajlovka, región Volgograd, rozhodnutím Michajlovská mestská duma Volgogradskej oblasti zo dňa 28.12.2009 č. 479 (ďalej len Nariadenia zo dňa 28.12.2009 č. 479), B., ako osoba, ktorá predtým zastávala komunálnu služobnú funkciu v správe hl. uvedenej mestskej časti, bol pridelený dôchodok za odslúženú dobu.

Rozhodnutím Dumy mesta Michajlovsk Volgogradskej oblasti zo dňa 27. februára 2013 č. 783 boli vykonané zmeny v časti 1 článku 6 nariadenia z 28. decembra 2009 č. dôchodku a jeho výpočtu boli vykonané zmeny, zohľadňujúce, že suma výsluhových dôchodkových rokov B. sa od marca 2013 výrazne znížila.

Pri riešení sporu a uspokojení nárokov B. sa súd prvého stupňa riadil ustanoveniami článku 11 ods. 12 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, ods. Zákon „O štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“, odsek 1 článku 4 Občianskeho zákonníka RF a vychádzal zo skutočnosti, že rozhodnutie Michajlovského mestskej dumy Volgogradskej oblasti z 27. februára 2013 č. 783 prijaté po r. určenie výsluhového dôchodku B. sa na sporné vzťahy účastníkov nevzťahuje, keďže občianske právne akty nemajú retroaktívnu účinnosť a vzťahujú sa na vzťahy, ktoré vznikli po ich vykonaní.

Odvolací súd podporil stanovisko prvostupňového súdu a okrem toho poukázal na to, že ustanovenia článku 18 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, článku 24 federálneho zákona „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“ , článok 24 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, ako aj článok 10 zákona Volgogradskej oblasti z 30. decembra 2002 č. verejná funkcia gubernátora Volgogradskej oblasti, osoby, ktoré obsadili verejné funkcie Volgogradskej oblasti a štátne služby civilných funkcií Volgogradskej oblasti“, ktoré poskytujú vyčerpávajúci zoznam dôvodov na prepočet predtým prideleného dôchodku, takéto dôvody neobsahujú na prepočet dôchodkov v znení zmien a doplnení ustanovení o dôchodkoch za výsluhu rokov osôb, ktoré zastávali obecné funkcie a funkcie v obecných službách.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie usúdilo, že vyššie uvedené závery súdov sú založené na nesprávnom výklade a aplikácii hmotného práva na sporné vzťahy.

V súlade s odsekmi „g“ a „n“ časti 1 článku 72 Ústavy Ruskej federácie je sociálna ochrana a ustanovenie všeobecných zásad organizácie systému štátnych orgánov a miestnej samosprávy v spoločnej pôsobnosti. Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Subjekty Ruskej federácie majú právo vykonávať svoje vlastné právna úprava o predmetoch spoločnej jurisdikcie pred prijatím federálnych zákonov (článok 2 čl. 3 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie“).

V súlade s federálnym zákonom „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ má zamestnanec obce právo na dôchodkové zabezpečenie v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie (článok 12 časti 1 článku 11) v oblasti dôchodkov za predpokladu, že plne podlieha právam štátneho úradníka ustanoveným federálnymi zákonmi a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (časť 1 článku 24); zamestnanec obce má zaručený dôchodok za dlhoročnú službu (odsek 5 časti 1 článku 23).

Na základe časti 2 článku 24 federálneho zákona „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ sa výška štátneho dôchodku obecného zamestnanca určuje v súlade s pomerom stanoveným zákonom zakladajúcej jednotky Ruskej federácie. Federácia medzi pozíciami komunálnej služby a pozíciami štátnej štátnej služby zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. Maximálna výška štátneho dôchodku zamestnanca obce nemôže presiahnuť maximálnu výšku štátneho dôchodku štátneho zamestnanca zakladajúcej jednotky Ruskej federácie za zodpovedajúce postavenie štátnej štátnej služby ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie. .

Vyššie uvedené regulačné ustanovenia federálneho zákona „o komunálnej službe v Ruskej federácii“ sú zamerané na určenie základných princípov právneho postavenia zamestnancov obcí v oblasti štátnych dôchodkových vzťahov zavedením všeobecnej požiadavky, ktorá zahŕňa zaručenie dôchodkových práv zamestnancov obce na úrovni porovnateľnej s úrovňou ustanovenou pre štátnych občianskych zamestnancov. V zásade by podmienky dôchodkového zabezpečenia pre obecných a štátnych zamestnancov mali byť vo svojich základných parametroch podobné, ale nie nevyhnutne totožné vo všetkých ohľadoch, a záruky ustanovené pre zamestnancov samosprávy a štátnych zamestnancov v zmysle doplnkového dôchodkového zabezpečenia (čo je dôchodkové zabezpečenie za počet odpracovaných rokov) by malo byť podobné.

Ustanovenie 11 časti 1 článku 52 federálneho zákona „o štátnej službe Ruskej federácie“ stanovuje, že na zabezpečenie právnej a sociálnej ochrany štátnych zamestnancov (federálnych aj zakladajúcich subjektov Ruskej federácie) majú zaručené štátne dôchodkové zabezpečenie spôsobom a za podmienok ustanovených federálnym zákonom o štátnom dôchodkovom zabezpečení pre občanov Ruskej federácie, ktorí pôsobili vo verejnej službe.

Takýto federálny zákon ešte nebol prijatý, a preto podmienky na priznanie nároku na dôchodok pre štátnych zamestnancov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a zamestnancov samosprávy na úkor prostriedkov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a fondy miestnych samospráv sú určené zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a zákonmi orgánov miestnej samosprávy.

Podľa článku 7 ods. 4 federálneho zákona „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“ podmienky na priznanie nároku na dôchodok štátnym zamestnancom zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a zamestnancom samosprávy na náklady rozpočty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a miestne rozpočtové fondy sú určené zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a aktmi miestnych samospráv.

Doložka 5 článku 1 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ stanovuje, že vzťahy súvisiace s poskytovaním dôchodkov občanom na úkor rozpočtov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, fondov miestnych rozpočtov a fondov organizácií sa riadia regulačnými právnymi aktmi vládnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, orgánov miestnej samosprávy a aktov organizácií.

Charakteristiky organizácie komunálnej služby vo Volgogradskom regióne a právne postavenie komunálnych zamestnancov Volgogradského regiónu upravuje zákon Volgogradského regiónu z 11. februára 2008 č. 1626-OD „O niektorých otázkach komunálnej služby v Volgogradský región." V súlade s § 9 ods. 2 tohto zákona podmienky priznania nároku na výsluhový dôchodok zamestnancom obce určujú regulačné právne akty orgánov územnej samosprávy. Výsluhové dôchodky pre zamestnancov samosprávy sú financované z miestnych rozpočtov.

V súlade s časťami 1 a 2 článku 53 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení účinnom v čase vzniku kontroverzných právnych vzťahov) rozpočtové výdavky sa vykonávajú v súlade s rozpočtovým kódexom Ruskej federácie. Orgány územnej samosprávy samostatne určujú výšku a termíny odmien pre poslancov, členov volených orgánov samosprávy obcí, volených predstaviteľov samosprávy vykonávajúcich svoju pôsobnosť trvalo, zamestnancov samosprávy, zamestnancov obecných podnikov a inštitúcií, ustanovujú minimálne sociálne štandardy samosprávy a samosprávne krajinné celky. iné normy pre miestne výdavky.rozpočty na riešenie miestnych problémov.

V článku 86 Rozpočtového kódexu Ruskej federácie sa ustanovuje, že výdavkové povinnosti komunálneho subjektu vznikajú v dôsledku prijatia obecných právnych aktov o otázkach miestneho významu a iných otázkach, ktoré majú miestne samosprávy v súlade s federálnymi zákonmi. právo rozhodnúť. Výdavkové povinnosti si v tomto prípade stanovujú samosprávy samostatne a plnia ich na úkor vlastných príjmov a zdrojov financovania deficitu príslušného územného rozpočtu.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že právna úprava doplnkového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov obce, vykonávaného na náklady prostriedkov územného rozpočtu, patrí do pôsobnosti orgánov územnej samosprávy. Federálne zákony vymedzujú hranice, v rámci ktorých miestne samosprávy v súlade s právnymi predpismi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie určujú úroveň doplnkového dôchodkového krytia za dlhoročnú službu pre obecných zamestnancov svojej obce. Keďže financovanie výsluhových dôchodkov pre zamestnancov obce sa uskutočňuje z vlastných príjmov príslušných obcí, tieto majú s prihliadnutím na rozpočtové možnosti právo zaviesť a meniť postup a podmienky vyplácania týchto dôchodkov zamestnancom obce, vo vzťahu k novým aj predtým priznaným dôchodkom.

Keďže výsluhové dôchodky pre zamestnancov obce sa vyplácajú popri zamestnancových dôchodkoch ustanovených pre tieto osoby v rámci systému povinného dôchodkového poistenia, nemožno považovať samotnú zmenu pravidiel pre výpočet týchto dôchodkov a ich výšky zo strany orgánov samosprávy. ako porušovanie práva na dôchodkové zabezpečenie a zhoršenie situácie komunálnych zamestnancov mestskej časti mesta Michajlovka, región Volgograd, vrátane B.

Odkazy súdu prvej inštancie na skutočnosť, že na základe článku 4 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zmeny uskutočnené rozhodnutím Michajlovského mestskej dumy Volgogradskej oblasti z 27. februára 2013 č. 783 k predpisu zo dňa 28.12.2009 č. 479 sa nevzťahujú na právne vzťahy, ktoré medzi účastníkmi vznikli pred účinnosťou uvedených zmien nie sú založené na zákone.

Vzťahy strán v tomto prípade súvisiace s právnym postavením zamestnancov obce na základe ustanovení článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie sú upravené občianskym právom. Navyše právny vzťah na vyplácanie výsluhových dôchodkov zamestnancom obce má trvalý charakter, do budúcna sa zmenil postup výpočtu dôchodku poberaného žalobcom po vydaní právneho úkonu orgánom samosprávy, ktorého cieľom je zabezpečiť zrovnoprávnenie obecných zamestnancov danej obce bez ohľadu na to, kedy im bude určený dôchodok pridelený.

V dôsledku toho nemožno považovať záver súdov prvého a odvolacieho stupňa, že výška dôchodku B. ako obecného zamestnanca mestskej časti mesta Michajlovka, región Volgograd nemôže byť nižšia, ako bola predtým stanovená, nemožno považovať za správne.

Záver odvolacieho súdu, že je neprípustné prepočítať predtým priznaný dôchodok B. s odvolaním sa na ustanovenia článku 18 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, článku 24 federálneho zákona „o štáte“. Dôchodkové zabezpečenie v Ruskej federácii“, článok 24 federálneho zákona je tiež neudržateľný „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, ako aj článok 10 zákona Volgogradskej oblasti z 30. decembra 2002 č. 778-OD „ o dôchodkovom zabezpečení za dlhoročnú službu pre osoby, ktoré zastávali verejnú funkciu gubernátora Volgogradskej oblasti, osoby, ktoré zastávali verejné funkcie Volgogradskej oblasti a funkcie štátnej štátnej služby Volgogradskej oblasti“, ktorým sa ustanovuje najmä prepočet dôchodkov za výsluhu pri indexácii služobného platu a platu pre triednu hodnosť štátneho zamestnanca, keďže vychádza z nesprávneho výkladu platnej právnej úpravy v oblasti úpravy doplnkového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov obce.

Podmienky dôchodkového zabezpečenia pre mestských zamestnancov mestskej časti mesta Michajlovka, región Volgograd, sú vo svojich hlavných parametroch podobné (nie sú však totožné, ale sú určené s prihliadnutím na možnosti miestneho rozpočtu) s podmienkami dôchodkového zabezpečenia. pre štátnych úradníkov ustanovujúcej entity Ruskej federácie - Volgogradskej oblasti. Vychádzajúc zo skutočnosti, že financovanie výsluhových dôchodkov pre zamestnancov obcí prebieha na úkor vlastných príjmov príslušných obcí, prepočítavanie súm týchto dôchodkov obcami v prípade, že samosprávy zmenia pravidlá pre svoje výpočet nie je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami federálnej a regionálnej legislatívy.

Súdy prvého a odvolacieho stupňa tak nesprávne aplikovali pravidlá hmotného práva upravujúce sporné vzťahy účastníkov konania a pri absencii zákonom predpokladaných dôvodov vyhoveli nárokom B. na uznanie žalôb o prepočítanie dlžnej dlžnej sumy. výšku výsluhového dôchodku ako nezákonnú, uložiť povinnosť vyplácať dôchodok v predchádzajúcej sume .

Na základe uvedeného boli súdne rozhodnutia súdov prvého a odvolacieho stupňa vydané v tejto veci Súdnym kolégiom pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vyhlásené za nezákonné a zrušené, v prípade, že bolo prijaté nové rozhodnutie zamietnuť pohľadávku B. voči správe mestskej časti mesta Michajlovka, Volgogradský kraj, žaloby na prepočítanie sumy dôchodku za odpracovanú dobu sú nezákonné a ukladajú povinnosť vyplácať dôchodok v predchádzajúcej výške.

(Definícia sudcovského kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24.08.2015 č. 16-KG15-17; podobné právne stanoviská sú obsiahnuté v rozhodnutiach sudcovského kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu z r. Ruskej federácie zo dňa 18. mája 2015 č. 16-KG15- 8, zo dňa 18. mája 2015 č. 16-KG15-10, zo dňa 22. júna 2015 č. 16-KG15-9, zo dňa 22. júna 2015 č. 16 -KG15-13)

17. Keďže výsluhový dôchodok pre zamestnancov obce sa vypláca popri dôchodku z práce v rámci systému povinného dôchodkového poistenia, je potrebné, aby orgány územnej samosprávy s prihliadnutím na rozpočtové možnosti určili pravidlá pre výpočet týchto dôchodkov a ich veľkosť, je odlišná od pravidiel dôchodkového zabezpečenia štátnych zamestnancov ustanovených legislatívou ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, nemožno považovať za porušenie práva na dôchodkové zabezpečenie a zhoršenie situácie zamestnancov samosprávy v porovnaní so štátnou štátni zamestnanci zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

B. podal žalobu na správu mestskej časti Ponazyrevsky regiónu Kostroma o vrátenie strateného dôchodku za odpracované roky v komunálnej službe.

Na podporu žaloby B. uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku ako zamestnanec obce.

Výpočet výsluhového dôchodku bol vykonaný v súlade s rozhodnutím Poslaneckej snemovne Ponazyrevského okresu Kostromského kraja zo dňa 29. júna 2001 č. 47 „O stanovisku Ponazyrevského okresu „O niektorých sociálnych zárukách za osoby zastávajúce volené obecné funkcie a obecné funkcie komunálnej služby okresu Ponazyrevsky“ (ďalej - Nariadenie okresu Ponazyrevsky okres Kostroma z 29. júna 2001 č. 47), podľa ktorého výška platu zohľadnená za Výpočet výsluhového dôchodku by nemal presiahnuť 2,3 služobného platu.

Zákon Kostromského kraja z 21. októbra 2010 č. 666-4-ZKO „O štátnom dôchodkovom zabezpečení pre štátnych zamestnancov regiónu Kostroma“ ustanovuje, že výška priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vypočítava výsluhový dôchodok štátny zamestnanec regiónu Kostroma nemôže presiahnuť 2,8 výšky platu a príspevku za odpracovanú dobu.

B. sa domnieval, že v dôsledku existencie rozporov medzi ustanoveniami obecného regulačného právneho aktu a ustanoveniami zákona regiónu Kostroma, ako aj federálnou legislatívou (federálny zákon „O komunálnej službe v Ruskej federácii“), norma na určenie priemerného mesačného zárobku zamestnancov obce na výpočet rokov výsluhového dôchodku sa výrazne líši od ustanovenej normy na určenie priemerného mesačného platu štátnych zamestnancov regiónu Kostroma.

V tejto súvislosti sa B. domnieval, že má právo na výplatu dôchodku za odpracovanú dobu za sporné obdobie na základe platu a odmeny za odpracovanú dobu s použitím koeficientu „2,8“ stanoveného pre štátnych zamestnancov regiónu Kostroma. .

Vyriešenie sporu a uspokojenie nárokov B. na vymoženie ušlého dôchodku za odpracované roky v obecnej službe za obdobie od 1. januára 2012 do 30. septembra 2014 súd prvej inštancie riadil sa ust. Federálny zákon „O komunálnej službe v Ruskej federácii“ a zákon Kostromského regiónu z 21. októbra 2010 č. 666-4-ZKO „O štátnom dôchodkovom zabezpečení štátnych zamestnancov regiónu Kostroma“ dospeli k záveru, že určovanie konkrétnej sumy dôchodku obecného zamestnanca za odpracovanú dobu vykonávajú miestne samosprávy, ktoré však nemôžu konať svojvoľne a pravidlá, ktoré stanovujú, nemôžu znížiť úroveň záruk ustanovených federálnou legislatívou a zákonmi ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie.

Zároveň súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že normy Predpisov okresu Ponazyrevsky kraj Kostroma z 29. júna 2001 č. 47 záruka ustanovené zákonom regiónu Kostroma zo dňa 21. októbra 2010. 666-4-ZKO „O štátnom dôchodkovom zabezpečení pre štátnych zamestnancov“ Kostromský kraj“, keďže toto ustanovenie určuje, že výsluhový dôchodok sa vypočítava len s prihliadnutím na služobný plat s použitím nižšieho koeficientu. z „2,3“ k nemu, a nie z platu a príspevku za výsluhu rokov a koeficientu „2,8“, ako je stanovené zákonom regiónu Kostroma, teda ustanovením, ktoré má vyššiu právnu silu. V dôsledku toho je výška priemerného mesačného zárobku používaná na výpočet výsluhového dôchodku, s ktorým mohol zamestnanec obce počítať pri uplatňovaní právnych predpisov zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, nižšia, pretože je obmedzená mestskou legislatívou. konať.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že sú dané dôvody na vymáhanie ušlého dôchodku za odpracovanú dobu za sporné obdobie v prospech B. na základe platu a odmeny za odpracovanú dobu použitím koeficient „2,8“, tj pravidlá stanovené na výpočet dôchodkov za dĺžku služby pre štátnych zamestnancov regiónu Kostroma.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznalo závery súdov prvého a odvolacieho stupňa za založené na nesprávnej aplikácii a výklade pravidiel hmotného práva upravujúcich sporné vzťahy.

Charakteristiky organizácie komunálnej služby v regióne Kostroma a právne postavenie zamestnancov obce v regióne Kostroma upravuje zákon regiónu Kostroma z 9. novembra 2007 č. 210-4-ZKO „O komunálnej službe v Kostromskej oblasti región“.

Tento zákon (články 10, 12) ustanovuje, že finančná podpora dodatočných záruk poskytovaných zamestnancom obce sa vykonáva na náklady príslušného miestneho rozpočtu. Zamestnancovi obce je zaručený dôchodok za dlhoročnú službu v súlade s federálnymi zákonmi, zákonmi regiónu Kostroma a obecnými právnymi predpismi.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona Kostromského regiónu z 9. novembra 2007 č. 210-4-ZKO „O komunálnej službe v regióne Kostroma“, ako aj ustanovení federálneho zákona „O všeobecných zásadách Organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie“, federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, federálny zákon „o komunálnej službe v Ruskej federácii“. Ruská federácia“, federálny zákon „o štátnej službe Ruskej federácie“, federálny zákon „o štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“, z BC RF vyplýva, že právna úprava doplnkového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov samosprávy (výsluhový dôchodok) ), vykonávané na náklady príslušného rozpočtu, patrí do pôsobnosti orgánov samosprávy.

Federálne zákony vymedzujú hranice, v rámci ktorých miestne samosprávy v súlade s právnymi predpismi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie určujú úroveň doplnkového dôchodkového krytia za dlhoročnú službu pre obecných zamestnancov svojej obce. Keďže financovanie výsluhových dôchodkov pre zamestnancov obce sa uskutočňuje z vlastných príjmov príslušných obcí, tieto majú s prihliadnutím na rozpočtové možnosti právo zaviesť postup a podmienky vyplácania týchto dôchodkov zamestnancom obce.

Záver súdov je taký, že rozhodnutie Poslaneckej schôdze Ponazyrevského okresu Kostromského kraja zo dňa 29. júna 2001 č. 47 „O postavení Ponazyrevského okresu „O niektorých sociálnych zárukách pre osoby zastávajúce volené obecné funkcie a mestské pozície mestskej služby Ponazyrevského okresu“ v zmysle zriadenia pre obecných zamestnancov mestskej časti Ponazyrevsky maximálna veľkosť priemerný mesačný zárobok na výpočet dôchodku len zo služobného platu, a nie z platu a odmeny za odpracovanú dobu, ako aj uplatnenie nižšieho koeficientu na služobný plat – „2,3“ a nie „2,8“, odporuje zákon Kostromského regiónu z 21. októbra 2010 č. 666-4-ZKO „O štátnom dôchodkovom zabezpečení pre štátnych zamestnancov regiónu Kostroma“, ktorý bol vydaný bez zohľadnenia ustanovení Rozpočtového zákonníka Ruskej federácie. Federálny zákon „O komunálnej službe v Ruskej federácii“, Federálny zákon „O štátnom dôchodkovom zabezpečení v Ruskej federácii“, Federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ a je na základe nesprávneho výkladu právnej úpravy platnej v regióne Kostroma v oblasti úpravy doplnkového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov obce.

Podmienky dôchodkového zabezpečenia pre zamestnancov samosprávy mestskej časti Ponazyrevsky v regióne Kostroma sú vo svojich hlavných parametroch podobné (nie však totožné, ale určené s prihliadnutím na možnosti miestneho rozpočtu) s podmienkami dôchodkového zabezpečenia pre štátnych zamestnancov. zakladajúceho subjektu Ruskej federácie - regiónu Kostroma.

Keďže výsluhové dôchodky pre zamestnancov obcí sa vyplácajú popri pracovných dôchodkoch ustanovených pre tieto osoby v rámci systému povinného dôchodkového poistenia, samotné určenie pravidiel na výpočet takýchto dôchodkov s prihliadnutím na rozpočtové možnosti miestnych samospráv a ich veľkosť, je odlišná od pravidiel dôchodkového zabezpečenia štátnych zamestnancov, ustanovených regionálnou legislatívou, nemožno považovať za porušovanie práva na dôchodkové zabezpečenie a zhoršenie situácie obecných zamestnancov mestskej časti Ponazyrevsky kraj Kostroma v porovnaní s štátni úradníci regiónu Kostroma.

V dôsledku toho záver súdov, že výška výsluhového dôchodku vypočítaná B. ako komunálnemu zamestnancovi mestskej časti Ponazyrevsky kraj Kostroma nemôže byť nižšia ako suma výsluhového dôchodku štátneho zamestnanca. regiónu Kostroma zaručený zákonom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie nemožno považovať za správny.

Vzhľadom na uvedené Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zrušilo súdne rozhodnutia prijaté vo veci a prijalo nové rozhodnutie vo veci o odmietnutí uspokojiť nároky B. na vymáhanie pohľadávky. stratený dôchodok za odpracované roky v komunálnej službe.

(Určenie sudcovského kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4. apríla 2016 č. 87-KG15-10)