Reikšmingas individo vaidmuo istorijoje. Asmenybės vaidmuo istorijoje (mokykliniai rašiniai) Asmenybės vaidmuo visuomenės raidos istorijoje
Klausimas apie individo vaidmenį konkrečiose istorinėse sąlygose yra glaudžiai susijęs su atsitiktinumo vaidmens istorijoje klausimu.
Mokslinėje literatūroje yra trys veiksniai, turintys įtakos asmenybės formavimuisi: paveldimumas, aplinka ir auklėjimas. Tai yra, apskritai asmenybės formavimas yra priežastinis sąlyginis ir natūralus. Tačiau žmonės gimsta skirtingomis socialinėmis ir ekonominėmis sąlygomis. Pavyzdžiui, monarchinėje sistemoje paveldimumas ir būsimų monarchų auklėjimas dažnai vaidina reikšmingą vaidmenį.
Pavyzdžiui, kare dėl Austrijos paveldėjimo Prancūzijos kariuomenė iškovojo keletą puikių pergalių, ir Prancūzija, matyt, galėjo gauti iš Austrijos gana plačios teritorijos nuolaidą dabartinėje Belgijoje; bet Liudvikas XV nereikalavo šios nuolaidos, nes kovojo, jo žodžiais tariant, ne kaip prekybininkas, o kaip karalius, o Acheno taika nieko nedavė prancūzams; ir jei Liudvikas XV turėtų kitokį pobūdį arba jei jo vietoje būtų kitas karalius, tada galbūt Prancūzijos teritorija būtų padidėjusi, dėl ko jos ekonominė ir politinė raida būtų šiek tiek pasikeitusi.
Šiuo atveju paveldimumas ir auklėjimas vaidina „atsitiktinių“ veiksnių vaidmenį istorijoje. Mirabeau mirtį, be abejo, lėmė visiškai teisėti patologiniai procesai. Bet šių procesų būtinybė atsirado visai ne dėl bendros Prancūzijos raidos eigos, o dėl kai kurių ypatingų garsaus kalbėtojo organizmo savybių ir dėl tų fizinių sąlygų, kuriomis jis užsikrėtė. Kalbant apie bendrą Prancūzijos raidos eigą, šios savybės ir šios sąlygos yra atsitiktinės. Tuo tarpu Mirabeau mirtis turėjo įtakos tolesnei revoliucijos eigai ir tapo viena iš priežasčių, kuri ją sukėlė.
Asmenybės bruožai gali turėti didelę įtaką istorinis procesas.
Asmenybė nevienodai veikia įvykius, reiškinius ir procesus. Asmenybė daro didžiausią įtaką įvykiams - ji gali juos radikaliai pakeisti, kurti ir sustabdyti. Asmenybė gali suteikti reiškiniui reiškinį, pavyzdžiui, teisės aktų ypatumai lemia mokesčių surinkimo sistemą. Poveikis procesams pasireiškia jų veikimo pagreitėjimu, lėtėjimu, suteikiant šiam procesui specifiškumo.
Taigi, jei ši įtaka socialinei ir ekonominei plėtrai yra minimali, tai jau politinei sistemai, kuri taip pat priklauso nuo socialinių ir ekonominių sąlygų, ji daro didesnę įtaką. Tačiau asmenybė daro didžiausią įtaką dvasinei gyvenimo sferai, masių nuotaikai ir ideologijai. Atsižvelgdama į tai, kad visos šios sferos yra tarpusavyje susijusios, veikia viena kitą (su lemiamu socialinio ir ekonominio vystymosi vaidmeniu), asmenybė daro įtaką visoms gyvenimo sritims ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai per kitas.
Galia asmenybės įtaka istoriniams faktams priklauso, viena vertus, nuo pačių šių faktų pobūdžio, kita vertus, nuo individo galimybių paveikti visuomenę, jo padėties šioje visuomenėje.
Visuomenė kaip visuma susideda iš visų asmenų sąveikos. Todėl kiekvienas asmuo gali įtakoti istorinius faktus net ir atlikdamas mažiausią poelgį. Kuo daugiau individų elgsis ir mąstys tuo pačiu būdu, tuo didesnė bus ši įtaka. Jo laipsnis, žinoma, priklausys nuo šių žmonių socialinės padėties. Bet apskritai kiekybiniai pokyčiai virs kokybiniais, įvairių žmonių veiksmų suma sukels kokybinius pokyčius visuomenėje.
Individo veiksmai daro įtaką, viena vertus, visai visuomenei, kita vertus, konkretiems žmonėms. Apskritai visuomenės vystymasis vyksta pagal jai būdingus dėsnius, kurių negalima panaikinti asmenų valia. Tačiau žmogus gali reikšmingai paveikti istorijos eigą. Galima sutikti su L. E. teiginiu. Grininas, kad „istoriniai įvykiai nėra iš anksto nustatyti, todėl ateitis turi daug alternatyvų“.
Istorija nėra tiesinė ir iš anksto nustatyta, kiekvienas žmogus jai daro įtaką, todėl kiekvienas žmogus yra atsakingas už savo veiksmus prieš istoriją ir visuomenę.
12 klausimas. Socialinės raidos samprata. Socialiniai ir ekonominiai dariniai (K. Marxas)
TEMA 24. ŽMOGUS.
PAMOKOS PLANAS
I. Pamokos pradžios organizavimas.
II. Temos, pamokos tikslų bendravimas. Mokymosi veiklos motyvacija.
Tikslai:
Švietimo:
Žinokite „individo“, „individualumo“, „asmenybės“ apibrėžimus, jų panašumus ir skirtumus.
Besivystanti:
Toliau tobulinkite gebėjimą būti reflektuojančiu praktiku;
Pagerinti gebėjimą įvertinti informaciją;
Ugdykite įgūdžius, leidžiančius nustatyti išankstinį požiūrį, nuomonę ir sprendimus.
Švietimo:
Pažinti ir formuoti sėkmingo žmogaus savybes - sąžiningumą, atsakingumą, sunkų darbą, teisingumą, abipusę pagarbą.
Mokymosi veiklos motyvacija:gyvenimo tikslas yra turėti savo prasmę ir patobulinti save, atsižvelgiant į gyvenimo prasmę, ir kuo labiau esi patenkintas savo sugebėjimu pasiekti šį idealą, tuo arčiau esame laimės problemos suvokimo.
III. Pagrindinių studentų žinių atnaujinimas.
1. Kokie yra Rusijos filosofijos bruožai?
2. Kokius vystymosi etapus išgyveno Rusijos idėja?
3. Kokios yra tolimesnės Rusijos idėjos plėtros perspektyvos?
4. Kokie yra pagrindiniai IV Kireevskio Rusijos filosofijos plėtojimo programos bruožai?
IV. Mokytis naujos medžiagos.
Paskaitos planas.
Žmogus kaip individas, kaip individas.
2. Žmogus kaip asmuo.
3. Asmenybės vaidmuo istorijoje.
Literatūra
1. Įvadas į filosofiją. Frolovas I.T. (dviem dalimis) M. 1989 m
2. Spirkin A.G. Filosofija: vadovėlis. M.2004. Įvadinis žodis.
3. Stepinas V.S. Filosofija. Mn. 2006 m.
4. Petrovas V.P. Filosofija. M. 2012. 1 paskaita.
5. Filosofija. (mokslininkų komanda) Rostovas nėra. 2001 m.
6. Jakuševas A.V. Filosofija. M., 2004 m.
V. Naujų žinių įtvirtinimas.
1. Kas yra asmuo?
2. Kodėl žmogui apibūdinti vartojamos sąvokos: vyras, individas, individualumas, asmenybė?
3. Kas yra „istorinis asmuo“?
4. Ar tikrai žmogus gali atlikti istorinį vaidmenį istorijoje?
Vi. Apibendrinant pamokos rezultatus.
Vii. Namų darbų pranešimas.
1. Duokite trumpas aprašymas sąvoka „individas“?
2. Nustatyti skirtumus tarp individo ir individo?
3. Kokios savybės būdingos asmenybei?
Žmogus kaip individas, kaip individas
Individualus.
Filosofinėje ir psichologinėje literatūroje asmeniui apibūdinti kaip individualiam reiškiniui naudojama nemažai specialių terminų. Svarbiausi iš jų yra individas, individualumas, asmenybė, subjektas, aš ir kiti.Kiekviena iš šių sąvokų turi konkretų turinį. Žmogus yra unikalus Visatos reiškinys. Tai nepakartojama, paslaptinga. Nei šiuolaikinis mokslas, nei religija, nei filosofija negali visiškai atskleisti žmogaus paslapties. Tada filosofai kalba apie žmogaus prigimtį ir esmę ar kitas jo savybes ateina ne tiek apie jų galutinį atskleidimą, kiek apie norą dar kartą prie jų grįžti ir, galbūt, juos papildyti ar patikslinti. Sąvokos „gamta“, „esmė“ žmogaus atžvilgiu dažnai vartojamos pakaitomis. Tačiau tarp jų yra skirtumas. Pagal asmens „prigimtį“ turimi nuolatiniai nesikeičiantys bruožai, bendri polinkiai ir savybės, išreiškiančios jo, kaip gyvos būtybės, savybes, kurios jam būdingos visada, neatsižvelgiant į biologinę evoliuciją (nuo žmogaus susiformavimo momento) ir istorinį procesą. Asmens prigimtį atskleidžia tokios sąvokos kaip „individas“, „subjektas“, nes jos apima tokias savybes kaip valia, mąstymo procesų specifika, afektyvumas, neurodinamikos ypatumai, lytis, amžius, konstituciniai skirtumai ir kt. Žmogaus esmės samprata labiau siejama su „individualumo“ ypatybėmis. „ir„ asmenybė “. Griežtesnės formos terminas „individas“ vartojamas žymėti bet kurį atskirą žmonių giminės atstovą. Socialinėje filosofijoje šis terminas žymi vienintelį tam tikros visumos atstovą. Individas yra „egzempliorius“, tai yra ne tik vienas, bet ir „vienas iš“. Individas yra biosocialinė būtybė, genetiškai susijusi su kitomis gyvenimo formomis, tačiau atskirta nuo jų dėl galimybės gaminti įrankius, abstrakčiai mąstyti ir pritaikyti aplinkinį pasaulį savo poreikiams. Žmogus kaip individas, turintis ypatingai unikalius, skirtingus nuo tipiškų bruožų - individualumo, formavosi kaip banda, socialinė būtybė. Todėl bet kurią akimirką jis taip pat egzistuoja kaip socialinių santykių „produktas“. Visuomenė ne tik supa žmogų, bet ir gyvena „jo viduje“. Laikmetis, kai žmogus gimė ir susiformavo, kultūros lygis, kurį pasiekė visuomenė; gyvenimo būdas, jausmo būdas ir dvasingumas (mentalitetas) - visa tai palieka pėdsaką individualiam elgesiui, lemia pradinį, dažnai nesąmoningą, požiūrį ir veikia veiksmų motyvus. Žmogus turi ne tik atsižvelgti į esamos visuomenės sąlygas ir galimybes, bet ir suprasti, kad jis skolingas pastarajai daugybę savybių, kurios iš pradžių atrodė kaip savarankiški įsigijimai. Individo apibūdinimas kaip socialinių santykių produktas visiškai nereiškia, kad pirminės individualios egzistencijos sąlygos (pavyzdžiui, auklėjimo pobūdis, šeimos ar socialinė aplinka) kartą ir visiems laikams nulemia tolesnį asmens elgesį.
Individualumas... Asmens neatšaukiamumas atsižvelgiant į jo natūralios esmės ar socialinės grupės padėties bendruosius bruožus, santykinis elgesio nepriklausomumas nuo jį iš pradžių sukėlusių veiksnių, gebėjimas būti atsakingu už savo išvaizdą, turėti vertę ir reikšmę visuomenės akyse - visos šios savybės fiksuoja „individualumą“ ir „asmenybę“. glaudžios ir tarpusavyje susijusios sąvokos. Jie išreiškia ne tik žmogaus ir gyvūnų skirtumą, bet ir jo esmę. Atsiradęs kaip individas, žmogus vėliau tampa asmeniu. Ir šis procesas turi socialinį pobūdį.
Individualumas kaip tolimesnis vystymas asmuo yra jo esminė savybė, nes tai atspindi unikalus būdas būtent jo būtis. Individualumas yra tik būdingas jausmų ir charakterio bruožų originalumas, mąstymo originalumas, talentai ir sugebėjimai šis asmuo, tai savybių ir bruožų rinkinys, skiriantis šį individą nuo visų kitų, būdinga asmens individualumui, jo unikalumui ir originalumui, nepakeičiamumui.
2. Žmogus kaip asmuo. Asmenybės samprata žmoguje pirmiausia pabrėžia sąmoningą-valingą ir kultūrinę-socialinę pradžią. Kuo labiau individas nusipelno teisės būti vadinamu asmeniu, tuo aiškiau jis suvokia savo elgesio motyvus ir tuo labiau kontroliuoja, savo elgesį pajungdamas vienai gyvenimo strategijai ir atsakomybei. Asmeniškai jos veiksmai yra įdomūs. Asmenybę lemia tai, kurią elgesio liniją ji pasirenka. Asmenybė yra pati nuoseklios gyvenimo įvykių serijos iniciatorė. Žmogaus orumą lemia ne tiek tai, kiek žmogui pasisekė, kiek tai, ką ir kaip jis prisiėmė atsakomybę už save, ką sau priskiria. Labai sunku būti žmogumi. Ir tai taikoma ne tik iškilioms asmenybėms, kurios prisiėmė atsakomybę ne tik už save, bet ir už šalį, už žmones ar visą žmoniją, už politinį ar intelektualų judėjimą, bet ir apskritai už bet kurią asmenybę. Asmeninė būtis yra nepaliaujama pastanga. Nėra asmenybės, kur individas atsisakytų rizikuoti pasirinkimu, bandytų išvengti objektyvaus savo veiksmų vertinimo ir iš savo motyvų analizės. Tikrojoje socialinių santykių sistemoje išsisukinėjimas nuo savarankiškų sprendimų ir atsakomybės prilygsta asmens nemokumo pripažinimui ir sutikimui su pavaldžiu egzistavimu, smulkia socialine ir biurokratine priežiūra. Žmonės už sąmoningo valingo principo nebuvimą turi susimokėti už nesėkmingą likimą, nusivylimą ir savo nepilnavertiškumo jausmą.
Socialinėje literatūroje yra įvairių būdų suprasti, kas yra žmogus: A). Asmenybė apibūdinama iš jos pačios motyvų ir siekių, kurie sudaro jos „asmeninio pasaulio“ turinį - unikali asmeninių prasmių sistema, individualiai unikalūs išorinių įspūdžių ir vidinės patirties užsakymo būdai. B). Į asmenybę žiūrima kaip į santykinai stabilių, išoriškai pasireiškiančių individualumo požymių sistemą, kuri fiksuojama subjekto sprendimuose apie save, taip pat kitų žmonių vertinimuose apie jį. AT). Asmenybė apibūdinama kaip aktyvus, aktyvus „aš-subjektas“, kaip planų, santykių, krypčių, semantinių darinių sistema, apibūdinanti jos elgesį išorėje, už pirminių pozicijų ribų. D). Asmenybė laikoma personalizavimo subjektu: tai yra, kai tam tikro subjekto poreikiai, gebėjimai, siekiai, vertybės sukelia kitų žmonių pokyčius, daro jiems įtaką, lemia jų orientaciją. Apskritai filosofija laiko žmogų asmeniu, kuris turi savo gyvenimo poziciją, į kurią ateina ir kurią realizuoja dėka daug dvasinio darbo su savimi. Toks žmogus rodo minties savarankiškumą, jausmų nebanalumą, tam tikrą gamtos vientisumą, vidinę aistrą, kūrybos braižą ir kt. Asmenybė yra socializuotas individas, žiūrint iš pačių būtiniausių ir reikšmingiausių socialinių savybių pusės. Asmenybė yra savimotyvuota, save organizuojanti visuomenės dalis, atsižvelgiant į visuomenės, kurioje ji egzistuoja, ypatybes ir ypatybes, gerbianti kultūrą ir universalias vertybes, gerbianti jas ir pati įnešanti indėlį į visuotinę kultūrą ir istoriją.
Apibendrindami asmenybės sampratą galime padaryti šias išvadas: 1. „Žmogaus“, „individo“, „veiklos subjekto“, „individualumo“, „asmenybės“ sąvokos nėra vienareikšmės ir jose yra skirtumų. 2. Būtina atsižvelgti į kraštutinius „asmenybės“ sąvokos aiškinimus: ekspansyvus - čia asmuo tapatinamas su „žmogaus“ sąvoka (bet kuris asmuo yra asmuo); elitinis supratimas - kai į žmogų žiūrima kaip į ypatingą socialinio išsivystymo lygį (ne kiekvienas žmogus gali ir tampa asmeniu). 3. Asmenybės raidoje yra skirtingų požiūrių į biologinio ir socialinio santykius. Kai kurie įtraukia biologinę organizaciją į asmenybės struktūrą; kiti - biologinę duotybę laiko tik nurodytomis asmeninio tobulėjimo sąlygomis, kurios nenulemia psichologinės ir socialines charakteristikas asmenybė. 4. Asmenys tikrai nėra gimę. Jie tampa, ir formavimasis tęsiasi praktiškai visą gyvenimą. Duomenys rodo, kad ontogenezėje (individualiame formavime) asmeninės savybės susiformuoja gana vėlai, net ir normoje, o kai kurios, atrodo, niekada „neužauga“, todėl yra didelis procentas infantilių žmonių. 5. Asmenybė yra sėkmingos asmens socializacijos rezultatas, bet ne jo pasyvus produktas, o savo pastangų rezultatas. Tik veikloje individas elgiasi ir tvirtina save kaip asmenį. Išsaugoti save kaip asmenį yra žmogaus orumo dėsnis, be jo mūsų civilizacija prarastų teisę vadintis žmogumi. Žmogus tiesiog turi būti žmogus, siekti tapti asmeniu. Asmeninio išsivystymo lygis matuojamas pagal intelektinių, moralinių ir valingų asmens savybių sunkumą, jo gyvenimo krypčių sutapimą su visuotinėmis žmogaus vertybėmis, teigiamą šių savybių funkcionavimo rodiklį. Asmenybei būdinga dvasia, laisvė, kūrybiškumas, gėris ir grožio tvirtinimas. Kas verčia žmogų rūpintis kitu asmeniu, savarankiškumu priimant sprendimus ir gebėjimu prisiimti atsakomybę už jį.
Asmenybės vaidmuo istorijoje.
Dažnai plėtodama šią problemą, filosofija perdėjo individo ir visų pirma valstybininkų vaidmenį istoriniame procese, manydama, kad beveik viską lemia iškilios asmenybės. Neva karaliai, karaliai, politiniai lyderiai, generolai gali kontroliuoti visą istoriją ir ją valdyti kaip savotiškas lėlių teatras, kuriame yra lėlių ir lėlių. Istorinės asmenybės yra asmenys, kurie aplinkybių ir asmeninių savybių jėga buvo pastatyti ant istorijos pjedestalo. Hegelis pasaulio istorinėmis asmenybėmis pavadino tuos keletą iškilių žmonių, kurių asmeniniuose interesuose yra esminių komponentų: valia, pasaulinė dvasia ar istorijos priežastis. „Jie semiasi stiprybės, tikslų ir pašaukimo iš šaltinio, kurio turinys yra paslėptas, kuris vis dar yra po žeme ir beldžiasi į išorinį pasaulį, tarsi į kiautą, jį sulaužydamas“ (Hegel. T. IX t., 98 p.)
„Tyrinėdamas istorinių veikėjų gyvenimą ir kūrybą, gali pastebėti“, - rašė Machiavelli veikale „Imperatorius“, tikimybė, kad jų narsumas gali išnykti be paraiškos; be jų asmeninių nuopelnų, valdžią suteikusi byla nebūtų vaisinga ir galėtų praeiti be pėdsakų “. Pavyzdžiui, reikėjo, kad Mozė surastų Izraelio žmones Egipte, merdinčius vergijoje ir priespaudoje, kad noras išeiti iš tokios netoleruotinos padėties paskatino juos sekti paskui jį.
Anot Goethe'o, Napoleonas tapo istoriniu asmeniu, visų pirma, ne dėl jo asmeninių savybių (tiesa, kad jų turėjo daug), bet svarbiausia tai, kad „žmonės, jam paklusdami, tikėjosi tuo pasiekti savo tikslus. Štai kodėl jie sekė paskui jį, sekdami visus, kurie jiems kelia tokį pasitikėjimą “(Goethe. Collected soch. T., 15. P. 44-45). Šiuo atžvilgiu įdomus Platono teiginys: „Pasaulis bus laimingas tik tada, kai išmintingi žmonės taps karaliais arba karaliai išmintingais žmonėmis“ (Cituota iš: Eckermann. Pokalbiai su Goethe. M., 1981, p. 449). Ne mažiau įdomi yra Cicerono nuomonė, kuris manė, kad žmonių stiprybė yra baisesnė, kai ji neturi lyderio. Vadovas jaučiasi atsakingas už viską ir yra susirūpinęs dėl to, o aistros apakinti žmonės nemato pavojaus, kuriam jie save kelia.
Netyčia ar dėl būtinybės jėgos tapęs valstybės vadovu, žmogus gali turėti skirtingą įtaką istorinių įvykių eigai ir rezultatams: teigiamą, neigiamą arba, kaip dažnai būna, abu. Todėl visuomenė toli gražu nėra abejinga to, kieno rankose sutelkta politinė, valstybinė valdžia. Daug kas priklauso nuo jos. V. Hugo rašė: „Tikrųjų valstybės veikėjų išskirtinis bruožas yra būtent naudos iš kiekvieno poreikio, o kartais net ir lemtingo aplinkybių sutapimo, siekiant pasisemti valstybės labui“ (V. Hugo rinkti darbai. 15 t., 44 p. -45). Vien lyderis, jei jis yra genijus, turi subtiliai „pasiklausyti“ žmonių mintis. Atsižvelgiant į tai, A.I. Herzenas: "Žmogus yra labai stiprus, žmogus, pastatytas į karališką vietą, yra dar stipresnis. Bet čia vėl senas dalykas: jis yra stiprus sraute ir kuo stipresnis, tuo labiau jį supranta. Tačiau srautas tęsiasi net tada, kai jis to nesupranta. ir net priešinantis jam “(cituojama: Likhtenberg G. Aforisms. M., 1983, p. 144).
Tokia istorinė detalė yra įdomu. Kotryna II, užsieniečio paklausta, kodėl bajorai jai taip besąlygiškai pakluso, atsakė: „Nes aš jiems užsakau tik tai, ko jie patys nori“. Tačiau aukštas autoritetas taip pat turi didelę atsakomybę. Biblijoje sakoma: „Kam daug duota, iš jo bus pareikalauta daug“ (Mato 95, 24–28; Luko 12, 48). Ar visi buvę ir dabartiniai valdovai žino ir vykdo šiuos įsakymus?
Išskirtinė asmenybė turi turėti didelę charizmą. Charizma yra „dieviškoji kibirkštis“, išskirtinė dovana, išskirtiniai gebėjimai, kurie yra „iš gamtos“, „iš Dievo“. Charizmatiškas žmogus pats daro dvasinę įtaką savo aplinkai. Charizmatiško lyderio aplinka gali būti mokinių, karių, religijininkų „bendruomenė“, tai yra savotiška „kastų partijos“ bendruomenė, kuri formuojama charizmatiškais pagrindais: mokiniai atitinka pranašą, karo vado palydą ir vadovo patikėtinius. Charizmatiškas lyderis supa save su tais, kuriuose intuityviai ir proto galia atspėja ir pagauna panašią, bet „trumpesnę“ dovaną. Panašu, kad iš visų minėtų lyderio vietos ir vaidmens sampratų priimtiniausias yra toks laimingas variantas, kai išminčius tampa valstybės vadovu, bet ne pats, ne išminčius sau, o išminčius, kuris aiškiai ir laiku fiksuoja žmonių, kurie patikėjo, nuotaiką. jis turi galią, kuris žino, kaip padaryti savo žmones laimingus ir klestinčius.
Žmonijos istorija žino daug vardų tų, kurie savo veiksmais pakeitė pasaulio likimą. Daugelis žmonių mano, kad tai kelyje istorinė raida įtaką gali daryti tik valdantieji ir valstybininkai, tačiau tai toli gražu nėra.
Tokios galios
Julijus Cezaris yra garsus senovės Romos valstybės veikėjas ir diktatorius. Cezaris išgarsėjo kaip vienas didžiausių karinių lyderių. Jis ne tik žymiai išplėtė Romos valstybės teritoriją, padėdamas imperijos pamatus - naują Romos istorijos puslapį, bet, tiesą sakant, perbraižė Europos politiką. Be to, būdamas talentingas rašytojas, jis labai prisidėjo prie Europos kultūros plėtros.
Cezario didybę palikuonių akyse liudija faktas, kad vėlesni Romos imperatoriai jį pavadino kaip savo titulo pavadinimą. Tai tapo ir kitų valstybių bei epochų valdovų (karaliaus, kaiserio) buitiniu vardu.
Čingischanas yra legendinis Mongolų imperijos užkariautojas ir įkūrėjas. Sunaikindamas daugybę kadaise galingų senovės valstybių, jis sukūrė didžiausią imperiją žmonijos istorijoje. Jis susidėjo iš milžiniškų teritorijų - nuo Dunojaus upės iki Japonijos jūros ir nuo Rusijos šiaurės vakarų iki Pietryčių Azijos. Čingischanas buvo ne tik puikus užkariautojas, bet ir išmintingas politikas, sukūręs gerai veikiančią valstybės sistemą. Azijos tautoms jis nėra tik pagrindinis veikėjas, bet beveik šventas žmogus.
Napoleonas yra puikus vadas ir valstybės veikėjas, modernios Prancūzijos valstybės įkūrėjas. Jis kovojo pergalingų karų seriją, kuri pavertė Prancūziją pagrindine Europos galia. Meteorinis kilimas ir vėlesnis kritimas nustebino amžininkų mintis. Napoleonas pakeitė asmenybės vaidmens istorijoje idėją, vieniems tapdamas drąsos ir nuostabių žmogaus galimybių simboliu, o kitiems - valdžios ištroškusio žmogaus, pasirengusio sunaikinti vardan šlovės, pavyzdžiu.
Petras I yra Rusijos imperatorius, valstybės veikėjas ir reformatorius. Viskas, kas nauja, buvo siejama su Petro vardu jo epochoje: nauja dinastija, nauja politinės struktūros forma, nauja sostinė, nauja kariuomenė, nauja kultūra. Jo masinės reformos pakeitė kiekvieną gyvenimo sritį rusijos visuomenė... Be to, Petras išplėtė Rusijos teritoriją ir pergalingo karo su Švedija dėka pateko į Baltijos jūrą. Istorikai turi visiškai priešingą požiūrį į šią išskirtinę asmenybę, tačiau niekas neabejoja, kad Petro veikla atvedė Rusiją į visiškai kitokį civilizacijos išsivystymo lygį, prilygindamas ją lygyje su pirmaujančiomis Europos galiomis.
Stiprios valios
Jėzus Kristus yra vieno iš trijų, kurį išpažįsta daugiau nei trečdalis pasaulio gyventojų, įkūrėjas. Pagal krikščionišką doktriną Jėzus yra Dievo Sūnus ir pasaulio Gelbėtojas, kuris savo išpirkimo auka ir paskesniu prisikėlimu iš numirusių sutaikino žmones su Dievu ir atvėrė jiems kelią į Dangaus karalystę. Net ir tie, kurie nepripažįsta Kristaus kaip Viešpaties, o ne tai, kad šis tikras asmuo pakeitė pasaulį savo nesavanaudiškumu ir meile. Kristaus gyvenimo istorija ir mokymai tapo įkvėpimo šaltiniu milijonams žmonių, tarp kurių buvo daug kultūros ir meno veikėjų.
Pagal vardo paminėjimų skaičių literatūroje Kristus yra populiariausias žmogus žemėje.Nuo pat jo gimimo dienos žmonijos istorijoje prasidėjo nauja era.
Christopheris Columbusas yra legendinis navigatorius, garsiausias keliautojas pasaulyje. Kolumbas pirmasis perplaukė Atlanto vandenyną ir, kaip įprasta manyti, atrado du žemynus - Šiaurės ir Pietų Ameriką. Jo kelionių dėka Europa susipažino su iki šiol nežinomu pasauliu ir įžengė į naują erą - kolonijinės ekspansijos laiką. Ir nors daugelis mokslininkų mano, kad Kolumbas nebuvo Amerikos atradėjas, jo kelionės tikrai turėjo didžiulę istoriją. Tuo pačiu metu paties Kolumbo asmenybė, nepaisant bendros šlovės ir daugybės jam skirtų mokslinių darbų, vis dar tebėra gaubiama paslapčių.
Karlas Marksas yra filosofas, revoliucionierius, garsiausias pasaulio ekonomistas ir sociologas. Istorinio materializmo ir klasių kovos teorijos pradininkas. Idėjinis komunistinio judėjimo ir socialistinių revoliucijų įkvėpėjas. Filosofinės, politinės ir ekonominės doktrinos, daugeliu atžvilgių pakeitusios pasaulio likimą, kūrėjas. Praėjusio šimtmečio pabaigoje beveik pusė pasaulio gyventojų gyveno vadinamojo marksistinio režimo šalyse. Karlas Marxas tapo žmogumi, kurio fanatiška meilė ir nuožmi neapykanta savo idėjoms neišnyksta iki šiol.
Gagarinas yra sovietų kosmonautas, pirmasis žmonijos istorijoje atskridęs į kosmosą. Žmonės gali nežinoti, pavyzdžiui, kas išrado ratą ar kas išrado dviratį. Tačiau kiekvieno žmogaus lūpose yra pirmo žmogaus vardas kosmose. Jis tapo tuo, kuris asmeniškai buvo įsitikinęs, kad Žemė yra apvali. Vienu metu Gagarino skrydis buvo pagrindinė naujiena pasaulyje, o pats Jurijus Aleksejevičius tapo vienu garsiausių žmonių. Apklausų duomenimis, rusams Gagarinas yra mėgstamiausias praėjusio amžiaus herojus. Jo dėka išsipildė neįtikėtiniausia žmonijos svajonė - skrydis į kosmosą.
Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą
Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze studijuodami ir dirbdami, bus jums labai dėkingi.
Įvadas
Asmens vaidmuo istorijoje nėra lemiamas - tai neabejotinai. Negalima nesutikti su poetu, kad „vienas, net ir labai svarbus, nepakels paprasto penkių barų rąsto, ypač penkių aukštų namo“. Visos šalies gyvenimas, žmonės bus labiau pagrįsti nei penkių aukštų pastatas, o bandymas jį „paversti“ ar net tiesiog „pakelti“ vien yra bergždžias verslas.
Asmenybės vaidmens istorijoje vertinimas priklauso sunkiausių ir prieštaringiausiai sprendžiamų filosofinių problemų kategorijai, nepaisant to, kad jis iki šiol užėmė ir tebeužima daugybę iškilių protų. Kaip vaizdžiai išsakė L. E. Grininas, ši problema yra iš „amžino“ kategorijos, o jos sprendimo dviprasmybė yra neatsiejamai susijusi su esamais požiūrių į pačią istorinio proceso esmę skirtumais.
Ir nuomonių spektras, atitinkamai, yra labai platus, tačiau apskritai viskas sukasi apie dvi polines idėjas. Arba tai, kad istoriniai dėsniai (Karlo Marxo žodžiais tariant) „su geležine būtinybe“ pralaužia kliūtis, ir tai natūraliai sukelia mintį, kad viskas yra iš anksto nustatyta ateityje.
Arba tai, kad atsitiktinumas visada gali pakeisti istorijos eigą, ir todėl nėra prasmės kalbėti apie jokius dėsnius. Todėl bandoma labai perdėti asmenybės vaidmenį ir, priešingai, užtikrinama, kad figūros negalėjo pasirodyti kitokios, nei jos buvo.
Galų gale vidutinės peržiūros paprastai būna linkusios į vieną ar kitą kraštutinumą. Ir šiandien, kaip ir prieš šimtą metų, „šių dviejų pažiūrų susidūrimas pasireiškia antinomijos forma, kurios pirmasis narys buvo socialiniai įstatymai, antrasis - asmenų veikla“.
Bet ar tai reiškia, kad materialistinė socialinė filosofija neigia asmenybę, ypač reikšmingą darant įtaką istorijos eigai? Žinoma ne.
Kartais socialiniai mąstytojai perdėjo asmens, pirmiausia valstybės veikėjo, vaidmenį, manydami, kad beveik viską lemia iškilūs žmonės. Karaliai, karaliai, politiniai lyderiai, generolai tariamai gali kontroliuoti ir valdyti visą istorijos eigą, tarsi savotiškas lėlių teatras. Žinoma, asmenybės vaidmuo yra didelis dėl ypatingos vietos ir ypatingos funkcijos, kurią ji kviečiama atlikti. Istorijos filosofija istorinį asmenį iškelia į jo teisėtą vietą socialinės tikrovės sistemoje, nurodydama, ką jis gali padaryti istorijoje, o kas nėra jo galioje.
Taigi, ar kiekvienas asmuo gali tapti svarbiausiu nepriklausomu veiksniu, keičiančiu visuomenę (epocha, dominuojančios pažiūros), priklausomai nuo jo supratimo apie reikalą, ar ji supranta tik tai, kas buvo išdėstyta ankstesnės raidos ir neišvengiamai turėtų pasireikšti? Kitaip tariant, ar istorijos eiga kai kuriais atvejais būtų pasikeitusi, ar ne tas ar kitas asmuo, ar, priešingai, ar tinkama akimirka pasirodė tinkama figūra?
Panašu, kad šios temos analizė yra gana aktuali.
Šio darbo tikslas - ištirti literatūrą šiuo klausimu ir suprasti idėjų apie asmenybės vaidmens istorijoje problemą raidą.
1. Apie koncepcijąasmenybė
Asmenybės vaidmens istorijoje problemos svarstymas turi prasidėti apibrėžiant „asmenybės“ sąvoką ir tai, kaip asmenybė ir visuomenė yra susijusios tarpusavyje.
Asmenybė - tai vienas asmuo kaip stabilių savybių, savybių sistema, realizuojama socialiniuose santykiuose, socialinėse institucijose, kultūroje ir plačiau socialiniame gyvenime. Šis požiūris užtikrina, kad niekas žmogiškas (išskyrus šiek tiek grynai instinktyvų, grynai biologinį), įskaitant temperamentą, emocijas, būdingas tam tikram asmeniui, neišnyks asmenybėje.
Taigi:
a) asmenybė yra bet kuris asmuo (ir ne tik ryškus, išskirtinis), savo socialume laikomas atsakingu ir sąmoningu socialinio gyvenimo subjektu (figūra);
b) individualumas gali būti būdingas kiekvienai asmenybei, ir ne tik talentingiausiems žmonėms.
Panagrinėkime asmenybės ir visuomenės santykius dviem pagrindiniais, glaudžiai susijusiais klausimais.
Pirmas siekiama suprasti, kaip organizuojamas socialinis gyvenimas, kaip socialinės institucijos, bendruomenės, visa visuomenė koreliuoja su individo poreikiais; tiek, kiek pirmasis turėtų ir gali reikšti savo interesus, ar yra nuo jo nepriklausomi, jiems taikoma išimtinai jų pačių raidos logika. Būdamas vienintelis tikras socialinio gyvenimo dalyvis, žmogus kažkaip organizuoja savo išradimus ir kūrybą (turėdamas omenyje socialines institucijas, socialines bendruomenes, visą visuomenę) kaip reiškinius, kurie galiausiai kyla iš jo paties poreikių. Kiekviena socialinė institucija išreiškia asmeninius interesus ir jiems tarnauja. Tuo pačiu metu jis įgyja tam tikrą ir gana apčiuopiamą savarankiškumą, turi savo raidos logiką, kurios negalima sumažinti iki elementarių žmonių ryšių logikos. Yra tarsi du socialinių procesų „lygiai“.
Pirmasis yra gilus, pasireiškiantis jo apibrėžiantis vaidmuo žmonijos istorijoje. Šie gilūs procesai iškyla kardinalių struktūrinių pokyčių, reformų, revoliucijų ir kt. Laikotarpiais, kai žmonės patys siekia pertvarkyti savo santykius, socialines institucijas, kultūrą, kad surastų veiksmingą, atsižvelgiant į asmeninius poreikius, formas. socialinių ryšių organizavimas. Socialinio gyvenimo gilumoje ieškoma racionalesnių saviorganizacijos formų, įskaitant žmogaus savęs ribojimą dėl paties žmogaus. Tokių istorinių poslinkių rezultatas buvo pilietinė visuomenė, individualaus prioriteto idėja ir praktika, įtvirtinta Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje. Tokių istorinių poslinkių rezultatas buvo pilietinė visuomenė, individo prioriteto idėja ir praktika, įkūnyta Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, gyvenime plėtojamos demokratijos ir kt.
Antrajame etape realizuojami gana ramūs, stabilūs socialinio gyvenimo procesai. Čia gana aiškiai pasireiškia socialinių institucijų, visuomenės nepriklausomybė nuo individo; visų pirma, stebina faktas, kad individas juos laiko paruoštais, stabiliai veikiančiais socialiniais ryšiais, institucijomis ir neturi teisės jų atstatyti, keisti pagal savo supratimą. Kalbant apie jų trukmę ir istorinę apimtį, šie stabilumo laikotarpiai užima didelę (didžiąją dalį) žmogaus visuomenės dalį.
Antras klausimas „asmenybės ir visuomenės“ problemos: kaip žmogus sąveikauja su kitais tam tikroje visuomenėje, kiek sugeba parodyti savo nepriklausomybę, autonomiją; arba visuomenė, socialiniai santykiai, institucijos gana griežtai programuoja vertybes, jų hierarchiją, individo gyvenimo kelią, jo pakilimus ir nuosmukius.
Pastaraisiais metais vis labiau aiškėja tai, kad autonomijos ir unikalumo problemos, konkrečios asmenybės unikalumas nebuvo gautas vienodai įtikinamai atsakant. Tai tapo rimtu veiksniu, stabdančiu tiek sociologinių, tiek filosofinių žinių plėtrą.
Pagrindiniai sunkumai, su kuriais susidūrė sociologai, pavyzdžiui, apibūdindami asmenybę, yra susiję ne tik su tuo, kad sociologijos ir kiti mokslai daugelį metų nekreipė dėmesio į asmenybės autonomijos, jos individualumo problemas. Šių sunkumų paaiškinimas slypi kur kas giliau - tuo metu sociologijos pasirinkto požiūrio rėmuose autonomijos ir individualumo problemos iškilo kaip atsitiktinės, nereikšmingos, o gal net ir kliūtys, bet ne kaip pradinės ir daugeliu atžvilgių lemiamos akimirkos.
Didžioji dauguma asmenybės modelių tai laiko socialinių santykių, socialinių vaidmenų rinkiniu; jis labiau primena visuomenės atplaišas, jos individualią projekciją. Žmogaus veikla, jo autonomija, vaizduotė, pageidavimai šiuo atveju yra išvestiniai, antriniai reiškiniai, visiškai nulemti aplinkos, jo kultūros ir kt.
Tai yra prisitaikymo, prisitaikymo, skolinimosi, mėgdžiojimo veikla. Funkcijos, asmens vaidmenys, jų būdingi tam tikrai istorinei aplinkai, socialinei grupei ir pan., Turinys daugeliu atžvilgių „stumia“ tam tikras tipologines savybes žmogaus dvasinėse struktūrose.
Kiek bet koks reiškinys priklauso nuo jo egzistavimo sąlygų, tiek, kiek žmogus natūraliai priklauso nuo išorinių sąlygų, jo gyvenimo aplinkybių.
Asmens ir socialinės aplinkos santykį veikiau galima apibūdinti formule: paieška (asmenybė) - pasiūlymai (visuomenė) - pasirinkimas (asmenybė iš siūlomos visuomenės). Autonomija, taigi ir asmens atsakomybė, pasireiškia tiek suvokiant visuomenės pasiūlymų, sąlygų, reikalavimų supratimo procesą (juk kiekvienas iš šių reikalavimų supranta savaip, pasirinktinai, pagal savo idėjas apie tai, kas priklauso, gerai, vertinga), ir procese. jos socialinių vaidmenų įgyvendinimas.
2. Asmenybės vaidmuo istorijoje
Kaip žinote, bet kokių, net ir bendriausių, istorijos dėsnių pasireiškimas yra įvairus ir įvairus. Išskirtinės asmenybės vaidmuo visada yra ankstesnio vystymosi, atsitiktinių ir neatsitiktinių įvykių masės ir jos pačios ypatybių susiliejimas. Yra daugybė būdų, kaip organizuoti visuomenę, todėl bus daugybė asmenybės pasireiškimo variantų, ir jų amplitudė gali būti didžiulė.
Vadinasi, atsižvelgiant į labiausiai skirtingas sąlygas ir aplinkybes, atsižvelgiant į tiriamos vietos ypatybes, laiką ir individualius asmenybės bruožus, jos istorinis vaidmuo gali būti nuo nepastebimiausių iki milžiniškų. Kartais asmenybė vaidina lemiamą vaidmenį.
Iš tiesų, patys žmonės susideda iš individų, ir kiekvieno iš jų vaidmuo nėra lygus nuliui. Vienas stumia istorijos vežimą į priekį, kitas traukia atgal ir t. Pirmuoju atveju tai yra vaidmuo su pliuso ženklu, antruoju - su minuso ženklu.
Bet dabar mus domina ne paprasti žmonės, o išskirtinės istorinės asmenybės. Koks jų vaidmuo?
Ne todėl, kad toks žmogus savo valia sugeba sustabdyti ar pakeisti natūralią dalykų eigą. Tikrai iškili asmenybė ne tik nesistengia „panaikinti“ istorijos dėsnių, bet, priešingai, kaip pažymėjo G.V.Plechanovas, mato toliau nei kiti ir nori daugiau nei kiti. Puikus žmogus sprendžia užduotis, kurias savo ruožtu uždavė ankstesnis psichinės visuomenės raidos kursas, jis nurodo naujus socialinius poreikius, kuriuos sukūrė ankstesnis socialinių santykių vystymasis, jis imasi iniciatyvos tenkinti šiuos poreikius. Tai yra didžiojo žmogaus stiprybė ir likimas, o jėga yra milžiniška.
Jis, jei norite, yra istorijos pirmtakas, jis yra klasės, masių, dažnai jų tik silpnai įgyvendintų, siekių atstovas. Jo stiprybė yra už nugaros stovinčio socialinio judėjimo stiprybė.
Tai yra esminis individo vaidmens dialektinėje materialistinėje filosofijoje ir jos priešininkų vertinimo skirtumas. Materialistinė socialinė filosofija eina vertindama individo vaidmenį nuo masės iki individo, o ne atvirkščiai, mato savo vaidmenį tame, kad savo talentu ji tarnauja masėms, padeda jiems tiesinti kelią savo tikslų siekimui, spartina skubių istorinių uždavinių sprendimą.
Tuo pačiu metu, pirma, individo įtaka istorijos eigai priklauso nuo to, kiek yra masės, kuri ją seka ir kuria remiasi per partiją, per kokią nors klasę. Todėl išskirtinė asmenybė turi turėti ne tik ypatingą individualų talentą, bet ir gebėjimą organizuoti bei vadovauti žmonėms. Antra, anarchistinė nuostata yra visiškai neteisinga: nėra autoritetų. Visa istorijos eiga liudija, kad nei viena socialinė jėga, nei viena klasės klasė istorijoje nepasiekė dominavimo, jei ji neskyrė savo politinių lyderių, pažangių atstovų, kurie sugebėjo organizuoti judėjimą ir jam vadovauti.
Žinoma, išskirtinis žmogus neturėtų turėti įprastų sugebėjimų atlikti tam tikrą veiklos rūšį ar skaičių. Tačiau to nepakanka. Būtina, kad visuomenėje, vystantis, darbotvarkėje būtų buvę uždavinių, kuriuos išspręsti reikėjo būtent tokius (karinius, politinius ir kt.) Sugebėjimus turinčio asmens.
Neatsitiktinai šią vietą užėmė būtent šis asmuo, netyčia ta prasme, kad šią vietą galėjo užimti kažkas kitas, nes šią vietą pakeisti reikėjo.
Pasaulio istorinės asmenybės yra ne tik praktinės ir politinės asmenybės, bet ir mąstantys žmonės, dvasiniai lyderiai, kurie supranta, ko reikia ir kas yra laiku, ir vadovauja kitiems, masėms. Šie žmonės, nors ir intuityviai, tačiau jaučia, supranta istorinę būtinybę, todėl, atrodo, šia prasme turėtų būti laisvi savo veiksmuose ir poelgiuose.
Tačiau pasaulio istorinių asmenybių tragedija yra ta, kad „jie nepriklauso sau, kad jie, kaip ir paprasti asmenys, yra tik Pasaulinės dvasios instrumentai, nors ir puikus instrumentas“. Likimas jiems paprastai nelaimingas.
Žmonės, pasak I.A.Iljino, yra didelė atskira ir išsibarsčiusi minia. O tuo tarpu jo jėga, jo būties energija ir savęs patvirtinimas reikalauja vienybės. Žmonių vienybė reikalauja akivaizdaus dvasinio ir valingo įsikūnijimo - vieno centro, asmens, iškilaus žmogaus, turint omeny ir patirties, išreiškiančio teisinę žmonių valią ir valstybinę dvasią. Žmonėms reikia išmintingo lyderio, kaip sausoje žemėje, lyjant lietui.
Per visą žmonijos istoriją įvyko didžiulis įvykių skaičius, juos visada vedė skirtingo moralinio charakterio ir intelekto asmenys: genialūs ar kvaili, talentingi ar vidutiniški, tvirtos valios ar silpnos valios, progresyvūs ar reakcingi. Atsitiktinai ar būtinybės jėga tapęs valstybės, kariuomenės, liaudies judėjimo, politinės partijos vadovu, žmogus gali turėti skirtingą įtaką istorinių įvykių eigai ir rezultatams: teigiamą, neigiamą arba, kaip dažnai būna, abu dalykus. Todėl visuomenė toli gražu nėra abejinga, kieno rankose yra sutelkta politinė, valstybinė ir apskritai administracinė valdžia.
Asmenybės tobulėjimą sąlygoja visuomenės poreikiai ir žmonių asmeninės savybės. „Tikrasis valstybininkų išskirtinis bruožas yra būtent tas, kad jie gali pasinaudoti visais poreikiais, o kartais net lemtingą sutapimą paversti valstybės labui“.
Pats faktas, kad būtent šis asmuo buvo pakeltas istorinės asmenybės vaidmeniu, yra nelaimingas atsitikimas. Šios pažangos poreikį lemia istoriškai susiformavęs visuomenės poreikis, kad tokio tipo žmogus užimtų pagrindinę vietą. NM Karamzinas apie Petrą Didįjį sakė: "Žmonės susirinko į akciją, laukė, kol lyderis pasirodys!" Tai, kad šis konkretus asmuo gimė tam tikroje šalyje, tam tikru laiku, yra grynas sutapimas. Bet jei mes pašalinsime šį asmenį, tada bus reikalavimas jį pakeisti, ir toks pakaitalas bus surastas.
Dažnai dėl istorinių sąlygų labai svarbų vaidmenį tenka atlikti tiesiog pajėgiems žmonėms ir net vidutiniškiems. Demokritas apie tai išmintingai pasakė: „Kuo blogesni piliečiai gauna garbės pareigas, tuo labiau jie tampa nerūpestingi ir kupini kvailumo bei įžūlumo“. Šiuo atžvilgiu pateisinamas įspėjimas: „Atsargumo dėlei užimkite postą, kuris viršija jūsų galimybes, kad neatrodytumėte toks, koks nesate“.
Istorinės veiklos procese tiek asmenybės stipriosios, tiek silpnosios pusės atskleidžiamos ypač aštriai ir išgaubtai. Abi kartais įgyja didžiulę socialinę prasmę ir daro įtaką tautos, žmonių, o kartais ir žmonijos likimui.
Kadangi istorijoje lemiama ir apibrėžianti pradžia yra ne individas, o žmonės, žmonės visada priklauso nuo žmonių, kaip medis ant dirvožemio, kuriame jis auga. Jei legendinio Antaus stiprybė buvo jo ryšyje su žeme, tai socialinė individo jėga buvo susijusi su žmonėmis. Tačiau tik genijus sugeba subtiliai „pasiklausyti“ žmonių mintis.
Kad ir koks genialus būtų istorinis asmuo, savo veiksmuose ją lemia esamas socialinių įvykių rinkinys. Jei žmogus pradeda kurti savivalę ir įstatymus įgyvendinti savo užgaidas, tai jis tampa stabdžiu ir galiausiai iš istorijos vežimo vežėjo pareigų neišvengiamai patenka į jo negailestingus ratus.
Politinio lyderio veikla reikalauja gebėjimo teoriškai giliai apibendrinti vidaus ir tarptautinę situaciją, socialinę praktiką, mokslo ir kultūros pasiekimus apskritai, sugebėjimą išlaikyti minties paprastumą ir aiškumą neįtikėtinai sunkiomis socialinės tikrovės sąlygomis ir įvykdyti planus bei programas. Protingas valstybės veikėjas moka budriai sekti ne tik bendrą įvykių raidos liniją, bet ir daugybę privačių „smulkmenų“ - vienu metu pamatyti ir mišką, ir medžius. Jis turi laiku pastebėti socialinių jėgų pusiausvyros pokyčius, kol kiti supras, kurį kelią reikia pasirinkti, kaip prinokusią istorinę galimybę virsti realybe.
Kaip sakė Konfucijus, toli nežiūrintis žmogus tikrai susidurs su negandomis. Tačiau aukšta valdžia taip pat turi didelę atsakomybę. Biblijoje sakoma: „Ir iš kiekvieno, kam daug duota, daug reikės“. Bet kokia forma valstybės struktūra vienas ar kitas asmuo paaukštinamas iki valstybės vadovo lygio, kuris yra kviečiamas atlikti itin atsakingą vaidmenį šios visuomenės gyvenime ir raidoje. Daug kas priklauso nuo valstybės vadovo, bet, žinoma, ne viskas. Daug kas priklauso nuo to, kuri visuomenė jį išrinko, kokios jėgos jį pakėlė į valstybės vadovo lygį.
Taigi iškilių asmenybių pasirodymą istorinėje arenoje rengia objektyvios aplinkybės, tam tikrų socialinių poreikių brendimas. Tokie poreikiai paprastai atsiranda kritiniais šalių ir tautų vystymosi laikotarpiais, kai į darbotvarkę įtraukiami plataus masto socialiniai-ekonominiai ir politiniai uždaviniai. Iš viso to, kas pasakyta anksčiau, tiesiogiai ir nedelsiant seka išvada apie asmenybės kulto teorijos ir praktikos nesuderinamumą su dialektinės-materialistinės socialinės filosofijos dvasia ir esme. Asmenybės kultas šiuolaikinėse apraiškose susideda iš susižavėjimo valdžios nešėjais žmonėms, asmeniui priskiriamo gebėjimo kurti istoriją savo nuožiūra ir savivaliu, perduodant asmeniui tai, kas yra žmonių poelgis ir nuopelnas.
Asmenybės kultas (tai aiškiai atskleidė Stalino asmenybės kultas) yra kupinas didelių pavojų ir sunkių pasekmių. Vien bandymai išspręsti sudėtingas teorijos ir praktikos problemas lemia klaidas ir klaidas ne tik teorijoje, bet ir praktikoje (kolektyvizacijos lygio problema, išvada apie klasių kovos suintensyvėjimą, kai socializmui sekasi ir pan.). Asmenybės kultas maitina ir stiprina dogmatizmą teoriškai, nes teisė į tiesą pripažįstama tik vienam asmeniui.
Asmenybės kultas yra ypač pavojingas tuo, kad jis sunaikina teisinę valstybę ir ją pakeičia savivalė, o tai sukelia masines represijas. Galiausiai paprastų žmonių interesų nepaisymas, užmaskuotas kaip įsivaizduojamas rūpestis visuomenės interesais, turi laipsnišką iniciatyvos ir socialinės kūrybos slopinimą iš apačios pagal principą: mes, bendražygiai, neturime apie ką galvoti, lyderiai galvoja už mus.
Žmonės nėra vienalytė ir nevienodai išsilavinusi jėga, o šalies likimas gali priklausyti nuo to, kurios gyventojų grupės rinkimuose buvo daugumoje, su kokiu supratimo lygiu jie atliko savo pilietinę pareigą. Galima tik pasakyti: kokie yra žmonės, toks yra ir jų pasirinktas žmogus.
Išvada
Taigi išskirtinės asmenybės vaidmuo - padėti klasei ir masėms savo sprendimais ir organizacine veikla sėkmingai išspręsti socialinės raidos uždavinius, nustatytus objektyvios istorijos eigos. Tai gali padėti masėms išspręsti šias problemas, paspartinti jų sprendimą ir kartu visuomenės vystymąsi, tačiau, mes dar kartą pabrėžiame, tai negali savavališkai pakeisti ar atšaukti natūralios istorijos eigos.
Šiuolaikiniai tyrinėtojai asmenybę laiko ne tik visuomenės „liejimu“, t. socialinių santykių rinkinys, socialiniai vaidmenys arba grynas socialinės tvarkos raidos produktas Individo ir visuomenės sąveika dabar suprantama kaip asmens veikla, tenkinanti jo poreikius, savo tikslų siekianti specifiniuose socialiniuose ryšiuose ir sąveikaujant, kai jo prisitaikymas prie aplinkos (visuomenės) reikalavimų yra tik momentas, pavaldus individo savirealizacijos užduotims.
Asmens vaidmens istorijoje problemos neaiškumas ir įvairiapusiškumas reikalauja adekvataus, daugiašalio požiūrio į jos sprendimą, atsižvelgiant į kuo daugiau priežasčių, lemiančių individo vietą ir vaidmenį konkrečiu istorinės raidos momentu. Šių priežasčių derinys vadinamas situacijos veiksniu, kurio analizė leidžia ne tik sujungti skirtingus požiūrius, lokalizuoti juos ir „apkarpyti“ jų teiginius, bet ir palengvina metodinį konkretaus atvejo tyrimą, iš anksto nenustačius tyrimo rezultato.
Tuo pačiu žmogus sugeba paspartinti ar atidėti skubių problemų sprendimą, suteikti sprendimui ypatingų bruožų, talentingai ar netinkamai išnaudoti suteiktas galimybes. Jei tam tikram žmogui pavyko ką nors padaryti, tada visuomenės žarnyne tam jau buvo potencialių galimybių. Nei viena asmenybė nesugeba sukurti didelių epochų, jei visuomenėje nėra susikaupusių sąlygų. Be to, daugiau ar mažiau socialines užduotis atitinkančios asmenybės buvimas yra kažkas iš anksto apibrėžtas, gana atsitiktinis, nors ir gana tikėtinas.
Ir G. V. Plechanovas yra labai teisus, kai rašo: „Platus veiksmų laukas yra atviras ne tik„ iniciatoriams “, ne vien„ didiesiems “. Tai atvira visiems, kurie turi akis pamatyti, ausis girdėti ir širdis mylėti savo kaimynus. Didžiojo sąvoka yra santykinė. Morališkai puiku yra visi, kurie pagal Evangelijos išraišką „paguldo savo sielą už draugus“.
Naudotos literatūros sąrašas
1. Dolutsky I.I. Nacionalinė istorija. XX amžius: Švietimo įstaigų vadovėlis 10–11 klasėms / I. I. Dolutsky. - M.: Mnemosina, 2001 m.
2. „Zagladin N.V.“ Tėvynės istorija. XX amžius: vadovėlis 9-oms švietimo įstaigų klasei. 3-asis leidimas / N. V. Zagladinas, S. T. Mininakovas, S. I. Kozlenko ir kt. M.: rusiškas žodis, 2004 m.
3. Zamyatin D.N. Kosmoso imperija: Rusijos geopolitikos ir geokultūros skaitytojas / D. N. Zamyatin, A. N. Zamyatin. - M.: ROSSPEN, 2003 m.
4. Zerkin D.P. Politikos mokslų pagrindai / D. P. Zerkinas. - Rostovas prie Dono: Finiksas, 1996 m.
5. Platonovas S.F. Rusijos istorijos vadovėlis vidurinei mokyklai: sistemingas kursas (šiuolaikinis atspausdinimas) / S.F. Platonovas. - M.: Nuoroda, 1994 m.
6. Plechanovas G.V. Pasirinkti filosofiniai veikalai / G.V.Plechanovas. - M.: INFRA-M, 2006 m.
7. Politikos mokslai / Red. N.I. Azarova. - M.: Aukštoji mokykla, 1999 m.
8. Politologija: vadovėlis / pagal. viso red. doc. Phil. Mokslai, prof. D.S. Klementyeva. - M.: Red. Žinios, 1997 m.
9. Sacharovas A.N. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. 1 dalis. 7-asis leidimas, pataisytas. ir pridėkite. / A.N.Sacharovas, V.I.Buganovas. - M.: Švietimas, 2001 m.
10. Jurganovas A.L. Rusijos istorija XVI-XVIII a .: vadovėlis VIII klasės vidurinėms mokymo įstaigoms / A.L.Jurganov, A.L.Katsva. - M.: Miros, 1995 m.
Panašūs dokumentai
Pagrindinės mintys apie individo vaidmenį istorijoje iki XVIII amžiaus vidurio. Išplėstos sąvokos ir teoriškai įforminti požiūriai į asmenybės vaidmens problemą, atsiradusią XIX a. Klausimas apie individo galimybes, jo atitikimą laikui ir žmonėms.
santrauka pridėta 2015-02-16
Asmenybė ir jo vaidmuo istoriniuose įvykiuose. Stalino indėlis į pergalę sovietinėje istoriografijoje. Asmenybės vaidmens Didžiojo Tėvynės karo istorijoje tyrimas I.V. Stalinas, jo vaidmuo kariniuose įvykiuose, atstatymo rezultatai ir pasekmės.
santrauka, pridėta 2016-02-06
Trumpas didžiojo Rusijos karinio jūrų pajėgų vado, jūrų teoretiko, navigatoriaus, okeanografo, laivų statytojo, viceadmirolo S.O. gyvenimo, asmeninio ir kūrybinio vystymosi aprašymas. Makarovas. Kariniai šio asmens nuopelnai ir vaidmuo laivyno istorijoje.
santrauka, pridėta 2010-10-30
Šalies aukščiausiosios politinės galios ir Rusijos visuomenės santykis. Rusijos istorijos koreliacija su Rusijos reformizmo istorija. Revoliucinės logikos, sukilimo metodai. Šiuolaikinė Rusijos visuomenės raida.
santrauka, pridėta 2003 07 31
Asmenų vaidmuo 20 amžiaus istorijoje. I. V. biografija Stalinas. Stalino asmenybė ir jos vaidmuo šalies įvykiuose. Revoliucinė Juozapo Džugašvilio veikla. I.V. Stalinas asmeninei valdžiai. Pilietinis ir Didysis Tėvynės karas.
kursinis darbas pridėtas 2011-08-12
Istorinės sąlygos, turinčios įtakos Lenino personažo formavimuisi. Trumpa informacija apie gyvenimo kelias... Asmenybės bruožai, gyvenimo tikslai, elgesio motyvai. Būdai ir priemonės tikslui pasiekti. Lenino veiklos rezultatai, jo asmenybės įvertinimas.
testas, pridėtas 2009 04 16
Atlikti SSRS vidaus ir užsienio politikos istorinę ir politinę analizę 1953–1964 m. Per Sovietų Sąjungos lyderio Nikitos Sergeevicho Chruščiovo asmenybės fenomeno prizmę. Teigiamų ir neigiamų Chruščiovo „atlydžio“ aspektų nustatymas.
straipsnis pridėtas 2010-01-05
Straipsnio „Spalio pamokos“ rašymo istorija. L. D. Trockis kaip Rusijos socialdemokratijos lyderis, jo nuomonės apie individo vaidmenį istorijoje formavimas. Naujosios istorijos mokslo koncepcijos po spalio Rusijoje bruožai. „Literatūrinės diskusijos“ prasmė.
testas, pridėtas 2013-10-13
Turnyras apie naujųjų laikų istoriją: žmogaus vaidmuo praeities įvykiuose, pasaulio žemėlapio pertvarkymas per valstybių užkariavimus ir sąjungas, enciklopedinė informacija apie iškilius monarchus, politikus, kovotojus už laisvę. Pagrindinės terminijos apibrėžimas.
pristatymas pridėtas 2011-02-13
Viceadmirolo Stepano Osipovičiaus Makarovo, kurio vardas neatskiriamai susijęs su Rusijos laivyno raidos istorija, biografijos tyrimas. Pagrindiniai Makarovo, kaip laivų statytojo, okeanografo, išradėjo ir kovinio jūreivio, gyvenimo etapai; jo vaidmuo Rusijos istorijoje.
Istoriją kuria patys žmonės, jie yra tikroji istorijos tema. Žmonės negali laisvai keisti istorijos eigos pagal savo valią ir supratimą. Bet koks šiuo atveju yra subjektyvaus veiksnio - sąmoningos, tikslingos žmonių veiklos - vaidmuo? Visų pirma, atsižvelgti į realią situaciją, realias visuomenėje susiformavusias galimybes, pasirinkti vieną iš šių galimybių ir, galiausiai, į veiklą, kuria siekiama ją įgyvendinti. Kitaip tariant, istorinio veikimo mechanizmas nėra toks paprastas. Čia netinka formulė „mano noras yra įstatymas“.
Istoriją lemia tie motyvai, kurie išjudina didelę masę žmonių, ištisas tautas ir savo ruožtu ištisas klases.
Taigi susiliejus į vieną srautą, atrodo, netvarkingi milijonų asmenų veiksmai lemia gana harmoningą natūralaus istorijos, kaip natūralaus istorinio proceso, judėjimą.
Žmonės yra jų epochos kūrinys. Jos atstovų esmė yra jų modernybės socialinių santykių visuma. Bet žmonės ir jų epochos kūrėjas. Ypač aiškiai žmonių kūrybinė jėga atsiranda darbuose didžiosios istorinės asmenybės.
Asmenybės ir istorijos ryšio problema, atsižvelgiant į jų įtaką vienas kitam ir sąveiką, gali būti atsekama per visą žmonijos gyvenimą. Prieš daugelį amžių, kai žmonija dar tik įsitvirtino Žemėje, gyvenimo modeliai pasikeitė daugiausia įtakoje gamtos sąlygos, šiuo laikotarpiu žmogaus evoliucija buvo lėta. Primityviu laikotarpiu individo vaidmenį galima atsekti paprasčiausiai formaliu požiūriu - tai yra lyderių buvimas gentyse, kurie jų formavimosi procese iškovojo autoritetą jėga, vikrumu ir išmintimi ir virto visuotinai pripažintais autoritetais. Ir tai buvo visiškai suprantama, nes turėjau kovoti už egzistenciją, o susivienijus, išsaugojus pažangią patirtį, buvo lengviau. Bėgant šimtmečiams, turint itin mažą Žemės gyventojų skaičių, genčių įtaka viena kitai buvo labai maža, o tada istoriniai laikotarpiai buvo labai ištempti laike.
Taigi primityviu istorijos laikotarpiu galime daryti išvadą, kad buvo tradicija išskirti žmogų ir priskirti jai vaidmenį kuriant istoriją. Laikui bėgant gyventojų skaičius didėjo ir gyventojų grupių įtaka viena kitai reiškėsi vis labiau. Tuo metu, kai susiformavo tautos, gyvenančios didelėse teritorijose, santykiai tarp žmonių pasiekė naują lygį, jie buvo žymiai susluoksniuoti pagal lygius, įvairovė atsirado susiformavusių santykių sferų pavidalu, pavyzdžiui, valstybės, kurioje yra daug santykių posistemių. Dabar tapo daug sunkiau ne tik pasakyti, kas lemia istorijos eigą, bet ir išskirti istorinių įvykių grandinę ir seką. Galima manyti, kad lyderystė, dominuojantis vaidmuo individo istorijoje, yra viena iš seniausių, pasąmoningiausių tradicijų.
Bet dabar atėjo laikas pažvelgti į istorijos tirštumą tuo metu, kai pasaulinė pasaulio sistema jau buvo visiškai suformuota, atsirado nauja realybė, kurioje vyko kompleksinis socialinių sferų persipynimas - politinis gyvenimas visuomenės. Jai būdinga visuomenės vaidmens ir individo masės priešprieša istorijoje. Yra daug prieštaringų istorinių faktų, kai sunku pasakyti, kaip asmenybė paveikė įvykių eigą, bet kaip masė ir kokia tai buvo asmenybė. Tai yra natūralu, nes kontrolės veiksmų sistemoje rezultatą daugiausia lemia tai, kaip veikia jos vidiniai komponentai.
Vienas ryškiausių istorinių įvykių yra 1812 m. Tėvynės karas, kuriame yra dinamiškos sąveikos individų ir masių, kur galite pamatyti individo vaidmenį tiek pasauliniu mastu, tiek mikro lygiu. Be to, dinamikoje čia matomos tiek gerai žinomos „senos“ asmenybės, tiek naujų autoritetų atsiradimas. Šis laikotarpis įdomus ir tuo, kad čia galite pažvelgti ne tik į faktus, bet ir į daugybę bandymų analizuoti šį istorijos laikotarpį iš įvairių žmonių pusės, ne tik istorikų, bet ir rašytojų, publicistų, kariškių ir valstybės veikėjų bei klasikų.
Įdomias išvadas galima padaryti apsvarsčius vieną pagrindinių kūrinių, susijusių su 1812 m. Karu - epinį Leo Nikolajevičiaus Tolstojaus romaną „Karas ir taika“. Jo nuomone, Tolstojus yra prieštaringas: jis yra fatalistas, absoliučiai paneigęs asmenybės vaidmenį istorijoje, tačiau, kita vertus, jis laiko žmones lemiamu istorijos jėga, o romanas nuo trečiojo tomo vystosi kaip liaudies herojaus epas, ir jūs galite pamatyti pačias įvairiausias, kaip nusistovėjusias „istorines asmenybes“, ir kyla iš įvairių masių, tiek jų kritimo, tiek akivaizdžios įtakos praradimo, tiek individo ir masių sukurtos istorijos. Čia galite pamatyti istoriją ir tai, kaip atsitiktinių įvykių grandinė ir kaip ją veikia žmonės atskirai ir kaip visuma.
Žmogus kaip istorijos subjektas savo veikla suvokia savo poreikius ir tuo pačiu užmezga ypatingus socialinius ryšius su kitais žmonėmis - į socialinius santykius. Dėl to pats istorinis, socialinis procesas prieš mus pasirodo kaip socialinio asmens veiklos rezultatas ir kaip pati ši veikla, todėl tai yra dialektinė objektyvaus ir subjektyvaus vienybė. Subjektyvaus ir objektyvaus dialektikos suvokimas istorijoje randa savo istorinio proceso dėsnius, kurių žinojimas grindžia sąmoningą žmonių aktyvumą transformuojant socialinį gyvenimą.
Kad šis vaidmuo nėra lemiamas, neabejotina. Negalima nesutikti su poetu, kad „vienas, net ir labai svarbus, nepakels paprasto penkių barų rąsto, ypač penkių aukštų namo“. Visos šalies, žmonių gyvenimas bus labiau pagrįstas nei penkių aukštų pastatas, o bandymas jį „paversti“ ar net paprasčiausiai „pakelti“ yra bergždžias verslas.
Bet ar tai reiškia, kad materialistinė socialinė filosofija neigia asmenybę, ypač reikšmingą darant įtaką istorijos eigai? Žinoma ne. Iš tiesų, patys žmonės susideda iš individų, ir kiekvieno iš jų vaidmuo nėra lygus nuliui. Vienas stumia istorijos vežimą į priekį, kitas traukia atgal ir t. Pirmuoju atveju tai yra vaidmuo su pliuso ženklu, antruoju - su minuso ženklu. Bet dabar mus domina ne paprasti žmonės, o išskirtinės istorinės asmenybės. Koks jų vaidmuo?
Ne todėl, kad toks žmogus savo valia sugeba sustabdyti ar pakeisti natūralią dalykų eigą. Tikrai iškilus žmogus ne tik nesistengia „panaikinti“ istorijos dėsnių, bet, priešingai, kaip pažymėjo G. V. Plechanovas: „Puikus žmogus yra puikus ... tuo, kad jis turi savybių, dėl kurių jis labiausiai sugeba tarnauti dideliems socialiniams reikalams savo laiko poreikius. Puikus žmogus ... mato toliau už kitus ir nori daugiau nei kiti “.
Puikus žmogus sprendžia užduotis, kurias savo ruožtu uždavė ankstesnis psichinės visuomenės raidos kursas, jis nurodo naujus socialinius poreikius, kuriuos sukūrė ankstesnis socialinių santykių vystymasis, jis imasi iniciatyvos tenkinti šiuos poreikius. Žinant, kuria linkme keičiasi socialiniai santykiai, pasikeitus socialiniam ir ekonominiam gamybos procesui, puikus žmogus taip pat žino, kuria linkme keičiasi socialinė psichika, todėl gali jai įtakoti. Įtaka socialinei psichikai reiškia įtaką istoriniams įvykiams.
Tai yra didžiojo žmogaus stiprybė ir likimas, o jėga yra milžiniška. Jis, jei norite, yra istorijos pirmtakas, jis yra klasės, masių, dažnai jų tik silpnai įgyvendintų, siekių atstovas. Jo stiprybė yra už nugaros stovinčio socialinio judėjimo stiprybė.
Tai yra esminis individo vaidmens dialektinėje materialistinėje filosofijoje ir jos priešininkų vertinimo skirtumas. Materialistinė socialinė filosofija eina vertindama individo vaidmenį nuo masės iki individo, o ne atvirkščiai, mato savo vaidmenį tame, kad savo talentu ji tarnauja masėms, padeda jiems tiesinti kelią savo tikslų siekimui, spartina skubių istorinių uždavinių sprendimą.
Tuo pačiu metu, pirma, individo įtaka istorijos eigai priklauso nuo to, kiek yra masės, kuri ją seka ir kuria remiasi per partiją, per kokią nors klasę. Todėl išskirtinė asmenybė turi turėti ne tik ypatingą individualų talentą, bet ir gebėjimą organizuoti bei vadovauti žmonėms. Antra, anarchistinė nuostata yra visiškai neteisinga: nėra autoritetų. Visa istorijos eiga liudija, kad nei viena socialinė jėga, nei viena klasės klasė istorijoje nepasiekė dominavimo, jei ji neskyrė savo politinių lyderių, pažangių atstovų, kurie sugebėjo organizuoti judėjimą ir jam vadovauti.
Žinoma, išskirtinis žmogus neturėtų turėti įprastų sugebėjimų atlikti tam tikrą veiklos rūšį ar skaičių. Tačiau to nepakanka. Būtina, kad visuomenėje, vystantis, darbotvarkėje būtų buvę uždavinių, kuriuos išspręsti reikėjo būtent tokius karinius, politinius ir kt. Sugebėjimus turinčio asmens. Neatsitiktinai šią vietą užėmė būtent šis asmuo, netyčia ta prasme, kad šią vietą galėjo užimti kažkas kitas, nes šią vietą pakeisti reikėjo. Taigi iškilių asmenybių pasirodymą istorinėje arenoje rengia objektyvios aplinkybės, tam tikrų socialinių poreikių brendimas. Tokie poreikiai paprastai atsiranda kritiniais šalių ir tautų vystymosi laikotarpiais, kai į darbotvarkę įtraukiami plataus masto socialiniai-ekonominiai ir politiniai uždaviniai.
Iš viso to, kas pasakyta anksčiau, tiesiogiai ir iškart seka išvada apie dialektinės materialistinės socialinės filosofijos asmenybės kulto teorijos ir praktikos nesuderinamumą su dvasia ir esme.
Asmenybės kultas šiuolaikinėse apraiškose susideda iš susižavėjimo valdžios nešėjais žmonėms, priskiriant asmeniui galimybę kurti istoriją savo nuožiūra ir savivaliu, perduodant asmeniui tai, kas yra žmonių poelgis ir nuopelnas. Asmenybės kultas - tai aiškiai atskleidė Stalino asmenybės kultas, kupinas didelių pavojų ir sunkių pasekmių. Vien bandymai išspręsti sudėtingas teorijos ir praktikos problemas lemia klaidas ir klaidas ne tik teorijoje, bet ir praktikoje (kolektyvizacijos lygio problema, išvada apie klasių kovos suintensyvėjimą, kai socializmui sekasi ir pan.). Asmenybės kultas maitina ir stiprina dogmatizmą teoriškai, nes teisė į tiesą pripažįstama tik vienam asmeniui.
Asmenybės kultas yra ypač pavojingas tuo, kad jis sunaikina teisinę valstybę ir ją pakeičia savivale, o tai sukelia masines represijas. Galiausiai paprastų žmonių interesų nepaisymas, užmaskuotas kaip įsivaizduojamas rūpestis visuomenės interesais, sukelia laipsnišką iniciatyvos ir socialinės kūrybos slopinimą iš apačios pagal principą: mes, bendražygiai, neturime apie ką galvoti, lyderiai galvoja už mus.
Taigi išskirtinės asmenybės vaidmuo - padėti klasei ir masėms savo sprendimais ir organizacine veikla sėkmingai išspręsti socialinės raidos uždavinius, nustatytus objektyvios istorijos eigos. Tai gali padėti masėms išspręsti šias problemas, paspartinti jų sprendimą ir kartu visuomenės vystymąsi, tačiau, mes dar kartą pabrėžiame, tai negali savavališkai pakeisti ar panaikinti natūralios istorijos eigos.
GV Plekhanovas yra labai teisus, kai rašo: "Platus veiksmų laukas nėra atviras tik" pradedantiesiems ", o ne vien" didiesiems "žmonėms. Jis yra atviras visiems, kurie turi akis, ausis, girdi ir širdį mylėti artimuosius. Didžiojo sąvoka yra santykinė sąvoka. Morališkai puiku yra kiekvienas, kuris, pasak Evangelijos išraiškos, „sielą užkiša už savo rato“.
Ar yra mokslinė metodika istorinei asmenybei apibūdinti?
Žinoma, yra!
Nepaisant skirtingų mokslininkų požiūrių į masių ir individo vaidmenį istorijoje, yra.
Pažvelkime į bet kurios šalies enciklopedijas. Ką jie sako apie tokias istorines asmenybes kaip Oliveris Cromwellas - išskirtinė XVII amžiaus Didžiosios Anglijos revoliucijos figūra, Maximilianas Robespierre'as - garsus XVIII amžiaus Didžiosios Prancūzijos revoliucijos lyderis Petras Didysis - Rusijos imperatorius? Paprastai gerbiamose enciklopedijose, kaip ir tikruose istoriniuose kūriniuose, po trumpų biografinių duomenų kalbame apie valstybinę didžiojo žmogaus veiklą, apie jo atitiktį savo laikui, apie jo istorinius pasiekimus ir pralaimėjimus. Viskas pasakyta griežtai, ramiu tonu, be įkyrus vertinimų. Laikoma bloga forma įsigilinti į psichologines didžiojo žmogaus savybes, apibūdinti neigiamas jo charakterio savybes. A. S. Puškinas apie tai puikiai pasakė: blogas žmogus ieško puikios ydos, stengdamasis bent jau tuo pačiu būti lygiavertis su juo. Veltui! Puiku yra puiku silpnybėje.
Teisingo požiūrio į iškilios asmenybės, ypač valstybės veikėjo, apibūdinimą mokslinį pagrindimą pateikė Hegelis veikale „Istorijos filosofija“. Šio pagrindimo tiesa yra ta, kad didysis mąstytojas aiškiai atskleidė organinį ryšį tarp istorijoje vyraujančios būtinybės ir istorinės žmonių veiklos.
Hegelis pasaulio istorines asmenybes vadina žmonėmis, kurie su didžiausia įžvalga supranta istorinio proceso perspektyvą, kurie savo tikslus formuoja remdamiesi tuo nauju, kuris vis dar slepiasi šioje istorinėje tikrovėje.
Hegelis padarė išvadą: į istorinius žmones reikia žiūrėti atsižvelgiant į tuos visuotinius momentus, kurie sudaro žmonijos ir valstybės interesus. "Tai būtent jų laiko ir pasaulio tiesa ... Jų verslas buvo pažinti šį visuotinį, būtiną, svarbiausią žingsnį plėtojant savo pasaulį, padaryti jį tikslu ir investuoti savo energiją į jo įgyvendinimą. Todėl pasaulio istoriniai žmonės, kai kurių herojai epochos turėtų būti pripažintos įžvalgiais žmonėmis; jų veiksmai, kalbos šiuo metu yra geriausi ... jie yra puikūs žmonės būtent todėl, kad norėjo ir suvokė didįjį, be to, ne įsivaizduojamą ir įsivaizduojamą, o teisingą ir reikalingą.
Šis svarstymo metodas taip pat neįtraukia vadinamojo psichologinio svarstymo, kuris, visų pirma, teikia pavydą, bando išsiaiškinti visų veiksmų vidinius motyvus ir suteikti jiems subjektyvų pobūdį, todėl paaiškėja, kad juos įvykdę asmenys viską darė veikiami kažkokių mažų ar stiprių asmenų aistra, veikiama kažkokio stipraus troškimo, ir kad, būdami pavaldūs šioms aistroms ir norams, jie nebuvo moralūs žmonės ...
Tada šie psichologai taip pat daugiausia atsižvelgia į tuos didžiųjų istorinių veikėjų bruožus, kurie būdingi jiems kaip individams. Žmogus turi valgyti ir gerti, jis turi draugų ir pažįstamų, jis išgyvena skirtingus pojūčius ir momentinius jaudulius. Yra posakis, kad valetui nėra herojaus; ne todėl, kad pastarasis nėra didvyris, bet todėl, kad pirmasis yra valetė.
Valetė nuima herojaus batus, paguldo į lovą, žino, kad mėgsta gerti šampaną ir t. Istoriografijoje blogai sekasi istorinėms asmenybėms, kurias aptarnauja tokie psichologiniai patarnautojai; šie valetai juos sumažina iki to paties moralinio lygio, kuriame stovi tokie subtilūs žmonių žinovai, tiksliau, keli žingsniai žemiau šio lygio “.
