Druhy zodpovednosti historická politická. Modely vzťahu človeka a spoločnosti

Úvod

Sloboda a zodpovednosť sú dva pojmy, ktoré sú úzko prepojené. Sloboda a zodpovednosť- dve strany jedného celku - vedomý človekčinnosti . Sloboda vytvára zodpovednosť, zodpovednosť vedie slobodu. Čím viac slobody, tým viac zodpovednosti.
Sigmund Freud raz povedal: „Väčšina ľudí v skutočnosti nechce slobodu, pretože to znamená zodpovednosť a zodpovednosť väčšiny ľudí. strašidelné."
Aktuálnosť tejto témy je daná tým, že právo na slobodu znamená, že každý by mal mať možnosť podľa vlastného uváženia a slobodnej vôle konať a správať sa v rámci zákona a bez toho, aby porušil práva a slobody iných ľudí. Už vo francúzskej Deklarácii práv človeka a občana z roku 1789 bolo poznamenané, že sloboda spočíva v možnosti robiť všetko, čo neškodí druhému. Právo na osobnú integritu znamená, že nikto nemá právo svojvoľne niekoho nútiť alebo sa mu vyhrážať, aby vykonal určité kroky, vystaviť osobu zatknutiu alebo prehliadke, poškodiť jej zdravie atď.

V moderných podmienkach a podmienkach zrýchleného rozvoja civilizácie je úloha jednotlivca v spoločnosti čoraz významnejšia, v súvislosti s tým čoraz viac vyvstáva problém slobody a zodpovednosti jednotlivca voči spoločnosti.

Sloboda je schopnosť robiť, čo chcete. Úplná svojvôľa vo vzťahu k iným ľuďom, nemožnosť nadviazať akékoľvek stabilné sociálne väzby.
Zodpovednosť je sociálno-filozofický a sociologický koncept, ktorý charakterizuje objektívny, historicky špecifický typ vzťahu medzi jednotlivcom, tímom a spoločnosťou z hľadiska uvedomelého plnenia vzájomných požiadaviek, ktoré sú na nich kladené.
Zodpovednosť, ktorú človek prijíma ako základ jeho osobného morálneho postavenia, pôsobí ako základ vnútornej motivácie jeho správania a konania. Regulátorom takéhoto správania je svedomie.
Cieľom výskumu tejto práce je analyzovať ľudskú slobodu a zodpovednosť.
Ak chcete dosiahnuť tento cieľ, musíte urobiť nasledovné: výskumných cieľov:
- uviesť pojem slobody a charakterizovať ho;
- analyzovať slobodnú vôľu;
- uviesť pojem zodpovednosti a odhaliť jej druhy;
- zvážiť problémy vzťahu slobody a zodpovednosti v spoločnosti;
Štruktúra práca je určená účelom a cieľmi vedeckého výskumu. Pozostáva z úvodu, dvoch kapitol vrátane štyroch podkapitol, záveru a bibliografie.

I. Sloboda v modernom svete

Pojem slobody a všeobecné charakteristiky

Sloboda - v histórii prešiel tento koncept dlhým vývojom - od negatívneho (sloboda „od“) k „pozitívnemu“ (sloboda „pre“) výkladu. Filozofia ľudskej slobody bola predmetom myslenia Kanta a Hegela, Schopenhauera a Nietzscheho, Sartra a Jaspersa, Berďajeva a Solovjova. Sloboda sa posudzovala vo vzťahu k nevyhnutnosti („uznaná nevyhnutnosť“), k svojvôli a anarchii, k rovnosti a spravodlivosti. Rozsah chápania tohto konceptu je mimoriadne široký – od úplného popretia samotnej možnosti slobodnej voľby (v konceptoch behaviorizmu) až po zdôvodnenie „úteku pred slobodou“ (E. Fromm), v podmienkach modernej civilizácie. spoločnosti.
Sloboda je pre človeka špecifický spôsob bytia, spojený s jeho schopnosťou rozhodnúť sa a konať v súlade s jeho cieľmi, záujmami, ideálmi a hodnoteniami, založený na uvedomení si objektívnych vlastností a vzťahov vecí, zákonitostí okolitého sveta.
Sloboda, schopnosť človeka konať v súlade so svojimi záujmami a cieľmi, založená na poznaní objektívnej nevyhnutnosti.
V dejinách sociálneho myslenia sa problém slobody tradične redukoval na otázku: má človek slobodná vôľa , inými slovami, či sú alebo nie sú jeho úmysly a konanie determinované vonkajšími okolnosťami. Materialistické chápanie histórie odmieta idealistickú predstavu osobnej slobody ako nezávislosti jej vedomia od objektívnych podmienok. Marxizmus sa stavia aj proti metafyzickej opozícii medzi slobodou a nevyhnutnosťou, bežnej medzi filozofmi a prírodovedcami 17. – 19. storočia. (T. Hobbes, P. Holbach, J. Lamettrie, P. Laplace, E. Dühring atď.). Marxistické chápanie slobody v jej dialektickej interakcii s nevyhnutnosťou je proti obom dobrovoľnosti kázanie svojvôle ľudského konania, a fatalizmus ktorý ich považuje za vopred určené. Na rozdiel od idealistov, ktorí obmedzujú problém slobody na sféru vedomia (G. Hegel,existencializmus), Marxizmus verí, že samotné vedomie slobody, bez možnosti jej praktického zhmotnenia v činnosti, je len ilúziou skutočnej slobody.
V každodennej praktickej činnosti sa ľudia stretávajú nie s abstraktnou nevyhnutnosťou ako takou, ale s jej konkrétnym historickým stvárnením v podobe skutočne existujúcich spoločenských a ekonomických vzťahov, ktoré určujú okruh ich záujmov, ako aj v podobe materiálnych prostriedkov na dosiahnutie ich ciele. Ľudia si nemôžu slobodne zvoliť objektívne podmienky svojej činnosti, ale majú určitú slobodu pri výbere cieľov, pretože v danom okamihu zvyčajne neexistuje jedna, ale niekoľko reálnych možností, hoci s rôznymi podielmi. pravdepodobnosti ; aj keď neexistuje alternatíva, dokážu spomaliť nástup javov, ktoré nechcú, alebo urýchliť približovanie sa želaných. Napokon si môžu viac-menej slobodne vybrať prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov. Sloboda teda nie je absolútna, ale relatívna a uskutočňuje sa výberom konkrétneho plánu činnosti. Čím viac si ľudia uvedomujú svoje skutočné schopnosti, čím viac prostriedkov na dosiahnutie svojich cieľov majú k dispozícii, tým viac sa ich záujmy zhodujú s ašpiráciami veľkých más ľudí, spoločenských vrstiev a s objektívnymi trendmi spoločenského pokroku.
Z toho vyplýva marxistická definícia slobody ako „uznanej nevyhnutnosti“, podľa ktorej sloboda jednotlivca, kolektívu, triedy a spoločnosti ako celku nespočíva „v pomyselnej nezávislosti“ od objektívnych zákonov, ale v schopnosti vybrať si, „... rozhodovať sa so znalosťou veci“ 1 . Ide o historicky relatívnu, no zároveň prakticky S. individuálnu voľbu svojej línie správania za rôznych okolností, kladúcu na neho morálnu a spoločenskú zodpovednosť za svoje činy. „Negatívna sloboda“ (od deprivácie, vykorisťovania, sociálneho a národnostného útlaku) je podmienkou „pozitívnej slobody“ (pre tvorivú prácu, samosprávu, všestranný rozvoj jednotlivca a pod.). Jadrom slobody je voľba, ktorá je vždy spojená s intelektuálnym a citovo-vôľovým vypätím človeka (bremeno voľby). Spoločnosť prostredníctvom svojich noriem a obmedzení určuje škálu možností. Tento rozsah závisí aj od podmienok realizácie slobody, existujúcich foriem spoločenskej činnosti, úrovne rozvoja spoločnosti a miesta človeka v spoločenskom systéme.
Problém slobody je jedným z najťažších morálnych problémov, ktorým čelí človek a ľudstvo, tradične sa rieši v etike z hľadiska vzťahu medzi slobodou a nevyhnutnosťou.
Morálna sloboda je hodnota, ktorú sa človek snaží dosiahnuť a ktorej vlastníctvo je pre neho dobré.
Nevyhnutnosťou pre morálny subjekt sú tie vonkajšie podmienky a okolnosti, v ktorých je nútený konať. Potreby môžu zahŕňať objektívne faktory a životné situácie (vojna, zemetrasenia atď.), Ako aj zavedené normy a tradície morálky a dokonca aj rozmary inej osoby, ktoré subjektu predpisujú určitý typ správania.
Myšlienka nevyhnutnosti ako vonkajšieho alebo vnútorného podmieňovania ľudskej činnosti má vo filozofických učeniach rôzne interpretácie. V staroindickej filozofii sa objavuje vo forme karmy; v čínštine - ako Tao - cesta, po ktorej všetko existuje; v náboženskej filozofii Tomáša Akvinského je to morálny zákon - orientácia na kresťanské cnosti, ktoré stelesňujú univerzálne ľudské hodnoty dobra. Práve chápanie nevyhnutnosti ako mravného zákona – nad nami a v nás – sa nám zdá najprijateľnejšie.
Nasledovanie mravného zákona neznamená len plnenie vonkajších požiadaviek povinnosti. Hlavnými znakmi tohto zákona sú jeho rozumnosť a účelnosť. Nevyžaduje automatickú podriadenosť, nezbavuje človeka morálnej nezávislosti. Učí nás len rozlišovať medzi dobrom a zlom. Preto to nie je zákon-predpis, je to zákon slobody, ktorý dáva človeku právo zvoliť si dobro a riadiť sa ním. Toto je cesta slobodnej mravnej iniciatívy, ktorá nespadá do oblasti priamych zákazov alebo povinností.
Kresťanstvo učí, že slobodná cnosť je nadradená jednoduchej poslušnosti prikázaniam. Človek je cnostný, keď vedome a láskyplne prijíma božský mravný zákon – s túžbou po dobre, a nie zo strachu z trestu. Ten, kto odmieta zlo, nie preto, že je zakázané, ale preto, že je zlo, je skutočne slobodný.
Formou prejavu a uplatňovania slobody je voľba. Slobodná voľba je zabezpečená rozumom a vôľou. Výber závisí od úrovne vedomostí, vedomia a inteligencie jednotlivca, čo jej pomáha:
- určiť si vlastné ciele a príležitosti na ich dosiahnutie;
- pozrite si maximálny počet možností výberu akcií;
- uznať potrebné a hodnotné prostriedky na jeho realizáciu; - predvídať okamžité a dlhodobé dôsledky voľby.
Voľba je slobodná, keď sú s ňou spojené všetky intelektuálne a vôľové schopnosti jednotlivca. Obmedzené a neslobodné je, keď miesto rozumu zaberajú city spôsobené vonkajším donútením alebo svojvôľou a prejav vôle jednotlivca komplikujú rozpory medzi chcem, môžem a musím.
So slobodnou voľbou sa spája aj sebaobmedzovanie, to však neznamená stratu slobody, ale naopak pôsobí ako indikátor skutočnej slobodnej vôle, faktor sebapotvrdenia jednotlivca.
Morálna sloboda teda nie je len výber možností správania, ale premena morálnych požiadaviek na vnútorné potreby a presvedčenie človeka. Sloboda nie je niečo, čo je človeku nemenne dané. Toto je program pre jeho sebarozvoj. Slobodu človek dosahuje do tej miery, do akej je schopný 1) vedome sa rozhodovať; 2) dať im morálne hodnotenie; 3) predvídať ich dôsledky; 4) primerane kontrolovať svoje správanie, pocity, vášne, túžby.
Ťažkosti pri dosahovaní a prežívaní slobody vedú mnohých ľudí k zrieknutiu sa slobody, ktorej dôvody a mechanizmus odhalil E. Fromm v knihe „Útek zo slobody“. Fromm veril, že sloboda – „toto najväčšie tajomstvo bohov a ľudí“ – nebola úplne „ovládnutá“ človekom. Podľa Fromma má sloboda dva aspekty: negatívny a pozitívny.
Negatívna sloboda je „sloboda od“ – sloboda, ktorá popiera závislosť – od prírodných síl, sociálnych a morálnych dogiem a postojov. Človek to považuje za pravú slobodu, bojuje za ňu, usiluje sa o ňu. Po dosiahnutí takejto slobody sa však ocitne ponechaný sám na seba. Takáto sloboda prináša človeku nezávislosť a zároveň pocit osamelosti, bezmocnosti, úzkosti. A človek opäť stojí pred voľbou: buď sa tejto slobody zbaviť pomocou novej závislosti, novej podriadenosti, alebo dospieť k pozitívnej slobode - „slobode pre“, ktorá umožňuje plne realizovať intelektuálne a emocionálne schopnosti. ; sloboda založená na jedinečnosti a individualite každého človeka.

Slobodná vôľa

Slobodná vôľa je pojem, ktorý znamená možnosť nerušeného vnútorného sebaurčenia človeka pri napĺňaní určitých cieľov a zámerov jednotlivca. V dejinách filozofického a teologického myslenia sa pojem slobodná vôľa spájal so zdravým rozumom človeka, s jeho zodpovednosťou za svoje činy, s plnením svojej povinnosti a uvedomením si svojho osudu. Kladné, záporné alebo obmedzujúce odpovede na otázku o možnosti slobodnej vôle sú predurčené voľbou toho či onoho ideologického systému. Samotná vôľa je vedomé a slobodné úsilie človeka dosiahnuť svoj cieľ, ktorý má pre neho určitú hodnotu. Akt vôle má charakter duchovného javu, ktorý má korene v štruktúre osobnosti človeka a vyjadruje povinnosť. Vôľa je opakom impulzívnych túžob a pudov, ako aj v mnohých situáciách a životných potrebách človeka (v prípadoch samovrážd). Pojem vôľa sa spravidla vzťahuje na zrelého človeka, ktorý si je plne vedomý svojich činov a konaní.
Niektorí vedci spájajú hlavné trendy v ľudskom správaní s genetickými sklonmi charakteru a temperamentu, propagujúc myšlienku, že to, čo je v mysliach a správaní ľudí zakorenené v pozostatkoch minulosti, postupne samo zmizne, počet „excesov temperamentu“ sa zníži, ako aj prípady ublíženia z nedbanlivosti. Avšak protispoločenské prejavy tohto druhu, ktoré nie sú trestnými činmi v pravom zmysle slova, budú menej prístupné spoločenským vplyvom a budú pretrvávať ešte dlho.
Slobodná vôľa, pojem v európskej morálnej filozofii, ktorý sa napokon sformoval medzi I. Kant v zmysle zrozumiteľnej schopnosti jednotlivca k morálnemu sebaurčeniu. V retrospektíve (predkantovské alebo postkantovské teórie) možno pojem „slobodná vôľa“ považovať za historickú a filozofickú metaforu: jeho obsah je oveľa širší ako možný normatívny význam pojmu, ktorý zdôrazňuje význam „slobody“ a „vôľa“ sa dá ľahko nahradiť ekvivalentmi „rozhodnutie“, „výber“ atď.
Ľudská slobodná vôľa je svojou povahou univerzálna a univerzálna, je vlastná každej ľudskej bytosti, bez ohľadu na to, kto je, bez ohľadu na to, kde sa nachádza. Ľudská slobodná vôľa je integrálnou, prirodzenou vlastnosťou jednotlivca. Tvoria duchovný a morálny základ práv občana. V rámci určitého štátu a právneho systému pôsobí sloboda občana ako subjektívne zákonné práva. Predstavujú typ a mieru možného správania, ktoré zákon poskytuje občanovi krajiny s cieľom uspokojiť jeho záujmy.

II. Zodpovednosť v modernom svete

2.1. Pojem a druhy zodpovednosti

S problémom slobody úzko súvisí otázka morálnej zodpovednosti, ktorá sa prejavuje ako prirodzený dôsledok slobody voľby. Byť slobodný a nezávislý znamená byť zodpovedný. Navyše, sloboda a zodpovednosť sú priamo závislé: čím širšia sloboda, tým väčšia zodpovednosť.
Zodpovednosť ako spoločenský fenomén vznikla s príchodom ľudskej spoločnosti. Vznik spoločnosti znamenal vznik vzájomných práv a povinností jej členov, predovšetkým v oblasti pracovnej činnosti. V procese komunikácie sa vyvinuli určité pravidlá vzťahov vo forme zvykov, ktoré mali veľkú právomoc, a preto sa vo väčšine prípadov dodržiavali dobrovoľne. Ich porušenia boli považované za útoky na záujmy klanu a kmeňa a boli okamžite odsúdené. Už vtedy nastala zodpovednosť jednotlivca.
Spoločenská zodpovednosť nadobúda podrobnejšiu a definitívnejšiu podobu v triednej spoločnosti, kde má v akejkoľvek podobe triedny charakter. Tu pôsobiace sociálne normy sa vyznačujú výraznou rôznorodosťou, ktorá podmieňuje existenciu viacerých druhov spoločenskej zodpovednosti (politickej, právnej, morálnej).
Zodpovednosť je spoločenský vzťah nielen z hľadiska obsahu (ochrana záujmov spoločnosti), ale aj z hľadiska formy (existuje strana, ktorá ťažkosti spôsobuje a strana, ktorá ich znáša). Samozrejme, v niektorých prípadoch môže človek vnímať nepriaznivú spoločenskú reakciu ako o niečo sa pripraviť. Ale takéto vnímanie reakcie verejnosti, jej kombinácia so zodpovednosťou voči sebe samému, nie vždy prebieha. Ľudia s vybudovaným antisociálnym vnútorným postojom ho nemajú. Absentuje aj vtedy, keď je negatívna reakcia spoločnosti nespravodlivá alebo preto, že povaha a miera reakcie nezodpovedá závažnosti previnenia. V dôsledku toho môže mať človek rôzne postoje k zodpovednosti voči konkrétnej sociálnej entite.
Existenciu spoločenskej zodpovednosti určuje množstvo objektívnych (sociálna povaha človeka a regulácia sociálnych vzťahov spoločenskými normami) a subjektívnych predpokladov. Človek ako sociálna bytosť vystupuje ako nositeľ a účastník rôznych sociálnych väzieb. Je v určitých vzťahoch so spoločnosťou ako celkom, štátom a podieľa sa na činnosti jednej alebo viacerých verejných organizácií. Jednotlivec je členom skupín, ktoré sú svojou povahou a priamym účelom odlišné – výrobné, rodinné, športové, vedecké a technické atď.

Zodpovednosť je kategóriou etiky a práva, ktorá odráža osobitný spoločenský, morálny a právny postoj jednotlivca k spoločnosti a ľudstvu ako celku. Budovanie modernej spoločnosti, zavádzanie uvedomelého princípu do spoločenského života, zapájanie más do samostatného riadenia spoločnosti a historickej tvorby prudko zvyšuje mieru osobnej slobody a zároveň spoločenskej a mravnej zodpovednosti každého.

Druhy zodpovednosti sú určené tým, kto/čo a za čo je osoba zodpovedná. V tomto zmysle môžeme rozlišovať:
- zodpovednosť človeka voči sebe samému: rozhodujem sa a nakoniec si vyberám svoj život, svoj osud, a preto zaň nesiem zodpovednosť; tento typ zodpovednosti sa prejavuje v našich pochybnostiach, pocitoch viny, strachu, ľútosti, pokánia atď.;
- zodpovednosť osoby za svoje konkrétne činy a činy voči iným ľuďom, najmä ak sú dotknuté ich záujmy; takáto morálna zodpovednosť (výčitky, strach z verejnej mienky) sa často zhoduje s právnou a administratívnou zodpovednosťou.
- zodpovednosť človeka za svet a ľudstvo, prejavujúca sa ako záujem o svet. Ide o najkomplexnejší typ zodpovednosti, ktorý sa zvyčajne vyjadruje formulkou „Ja som zodpovedný za všetko“. Túto zodpovednosť si človek nemusí ani uvedomiť.
Najbežnejší a všeobecne akceptovaný je druhý typ zodpovednosti. Byť zodpovedný znamená vedieť myslieť na druhých, na dôsledky svojich činov – či nebudú na škodu druhého. Základom je tu „zlaté pravidlo“ morálky.
Zodpovednosť, ktorú človek prijíma ako základ jeho osobného morálneho postavenia, pôsobí ako základ vnútornej motivácie jeho správania a konania. Regulátorom takéhoto správania je svedomie.
Rozlišujú sa tieto typy zodpovednosti:
- historické, politické, morálne, právne atď.;
- individuálny (osobný), skupinový, kolektívny.
Spoločenská zodpovednosť sa prejavuje v tendencii človeka správať sa v súlade so záujmami iných ľudí.
S rozvojom ľudskej slobody rastie zodpovednosť. No jeho ťažisko sa postupne presúva z kolektívu (kolektívna zodpovednosť) na samotného človeka (individuálna, osobná zodpovednosť).

Rešpektovanie individuálnych práv a slobôd a zodpovednosť pred zákonom za spáchaný trestný čin je jedným zo znakov právneho štátu.

Rozvoj ľudskej civilizácie si vyžaduje aj civilizovaný rozvoj práva, preto vznikol pojem právny štát ako definujúci akúkoľvek štátnosť. Pominula doba právneho chaosu, kedy práva a slobody jednotlivca neboli nijako garantované a chránené. Spoločnosť má nové spôsoby právneho usporiadania pre človeka, ktorý bude sebavedomý v budúcnosti a bude smelo prechádzať životom.

Právny štát zaručuje jednotlivcom ich práva a slobody a ich právnu ochranu – najdôležitejší princíp. Ďalším princípom je podriadenie sa len zákonu a činnosť na základe zákona prijatého spoločnosťou v podmienkach plnej demokracie.

Právny štát je akýmsi spojením slobody a zodpovednosti, kedy je človek na jednej strane úplne slobodný v zmysle morálnom a právnom a zodpovednosti za spáchanie trestného činu na strane druhej.

Právny štát a demokracia sú neoddeliteľné pojmy, riadenie a samospráva más, zodpovednosť volených orgánov voči svojim voličom a výmena týchto orgánov, ak neplnia povinnosti a úlohy, ktoré im boli zverené, alebo porušovať zákon.

Právny štát predpokladá v prvom rade zabezpečenie záujmov jednotlivca, odstraňuje nerovnosť národov, stavia mužov a ženy na rovnakú úroveň, vytvára všetky podmienky pre absolútnu rovnosť všetkých členov spoločnosti pred zákonom, bez ohľadu na pôvod alebo postavenie v spoločnosti.

Ruská ústava kladie na prvé miesto záujmy jednotlivca.

2.2.Problém vzťahu slobody a zodpovednosti v spoločnosti

Rozvoj spoločnosti je nemysliteľný bez toho, aby bol zadarmo. V opačnom prípade, ako živý organizmus, začne ochorieť a nakoniec zomrie. Preto sloboda pôsobí ako nevyhnutná forma existencie zdravej spoločnosti, ako forma jej existencie. Ale sloboda má vždy nejaké hranice a tieto hranice sú spojené s fenoménom zodpovednosti. Potreba existencie zodpovednosti je daná tým, že interakcia fenoménov slobody a zodpovednosti sa v kontexte spoločenských zmien našej doby ďalej rozširuje.
Slobodu ako hodnotu, ktorej príchuť začali pociťovať ľudia staroveku, bez toho, aby mali čas získať komplexné filozofické, etické, právne zdôvodnenie, sofisti zachytili a nahradili jej temným dvojčaťom – trúfalou nemorálnou povoľnosťou. Po tejto zákernej zámene sofisti ukázali deštruktívny potenciál svojho učenia, ktoré ako baranidlo začalo rozbíjať ešte dosť krehké civilizačné štruktúry antickej spoločnosti a podkopávať jej morálne základy. 2
V podmienkach civilizačných medzier a oslabovania lokálnych kultúr procesmi globalizácie sa čoraz viac prejavuje túžba po zhovievavosti, pričom tento trend možno vysledovať na individuálnej, spoločenskej a dokonca aj univerzálnej úrovni. Tu sa ukazuje, že v podmienkach dynamického rozvoja modernej civilizácie a narastajúceho počtu sociálnych kolízií sa stáva existenčne a spoločensky nevyhnutné, aby všetky subjekty spoločnosti plne pochopili svoju zodpovednosť.
Ak sociálny subjekt v procese realizácie svojej slobodnej voľby ignoruje etiku
zodpovednosť, potom je to cesta k autoritárstvu, ktoré sa v konečnom dôsledku môže pre spoločnosť zmeniť na totalitu. Inými slovami, pre liberálnu a demokratickú spoločnosť by sa zodpovednosť mala stať rovnako nevyhnutným usmernením ako sloboda. Preto podobným procesom vo vzťahu k historickému a filozofickému vývoju problémov slobodnej vôle je vývoj koncepcie slobody v kontexte filozofie moci, ktorá ju definuje práve ako možnosť vonkajšieho stanovenia cieľov činnosť iného subjektu: „Moc znamená akúkoľvek príležitosť zabezpečenú spoločenskými vzťahmi trvať na svojom aj za prítomnosti odporu, bez ohľadu na to, ako je táto možnosť vyjadrená.“ Inými slovami, tento citát Maxa Webera odráža jeho názor, že sloboda moci je založená predovšetkým na stanovovaní cieľov, na schopnosti vykonávať vlastnú vôľu v rámci daných spoločenských vzťahov.
Na rozdiel od slobody je zodpovednosť nielen morálnou, ale aj právnou kategóriou, fixujúcou závislosť jednotlivca od sociálneho prostredia, spoločnosti, štátu a udávajúcou mieru súladu správania jednotlivca s existujúcimi normatívnymi vzormi. Pojem zodpovednosť obsahuje obsah motivačno-donucovacieho charakteru, apeluje na morálne vedomie a orientuje svojho nositeľa na dodržiavanie spoločenských noriem. Zodpovednosť je zároveň subjektívnou formou, do ktorej sa odieva objektívny rozpor medzi jednotlivcom a komunitou, smerujúci svojim imperatívnym vektorom do subjektívneho priestoru „ja“ jednotlivca, ktorý iniciuje jeho činnosť a núti ho vykonať nevyhnutné úpravy sociálneho správania. Pre pozitívny výsledok musí byť človek na určitej úrovni sociálnej a morálnej zrelosti a musí mať potrebné sociálne a duchovné kvality. To isté možno aplikovať na celú spoločnosť. Etika zodpovednosti v modernej dobe je zároveň spojená so zvyšujúcou sa úlohou techniky a techniky, keďže narastajú riziká a problémy spoločenskej existencie. Teraz si „nemôžeme nevšimnúť zvláštnu iróniu nášho osudu, ktorá spočíva v tom, že práve tie technológie, ktoré sú podľa nášho názoru zodpovedné za vzostup barbarstva, za zničenie ľudstva, zrejme v konečnom dôsledku spôsobia nás slobodní – oslobodení od
hodnoty, zo sveta racionality. Radikálne moderné myslenie, ktoré vynakladá obrovské úsilie, sa snaží odstrániť morálnu a filozofickú kultúru, ktorá sa stala zaťažujúcou pomocou nových
metafyzické konštrukcie. Technológia ho ničí oveľa efektívnejšie a rozhodnejšie: využíva virtuálne“ 3
atď.................

Človek sa rodí slobodný a nikto nemá právo urobiť z neho otroka – ani skupina ľudí, ani štát, ani spoločnosť. Ako často ľudia počujú o slobode, hovoria o nej, oslavujú ju, jej prítomnosť považujú za najdôležitejšiu vec v živote! Viete však, čo toto slovo znamená a aké pochopenie mu dávate? O tom sa diskutovalo už v staroveku a myslitelia mali na slobodu rôzne názory. Filozofi starovekého Grécka v ňom videli výsledok obmedzujúcich túžob (Epicure), stavu zvláštnej múdrosti (Zeno), nedostatku nádeje v niečo a úplnej nebojácnosti (Demonactus), konania v súlade s túžbami (Epictetus), moci nad životom. (Platón). V starovekom Ríme, kde legislatíva zohrávala v spoločnosti osobitnú úlohu, rečník Cicero nazval slobodu závislosťou od zákonov.

V modernej dobe, keď sa spolu s prudkým rozvojom priemyslu objavujú výrazné zmeny v politickej oblasti – prijímajú sa ústavy, parlamenty obmedzujú individuálnu moc, vznikajú predstavy o ľudských právach – sloboda sa stáva najdôležitejším základom rozvoja spoločnosti. Myslitelia 17.-18. storočia to chápali ako právo robiť to, čo je zákonom dovolené a nie zakázané (C. Montesquieu), alebo stav človeka od prvého momentu po narodení, ktorý sa mu potom snažia vziať. (J.-J. Rousseau). Mimoriadne veľký význam sa pripisoval slobode prejavu, pretože mnohí ju považovali za príležitosť na boj proti násiliu voči ľuďom zo strany štátu.

Aj v Rusku si slobodu predstavovali inak. Tradičný ruský postoj k slobode je jej interpretáciou ako vnútorného stavu duše. Duša Rusa je široká, nemá konca ani okraja. Vo svojom vnútornom svete, v úvahách o ideáli, hľadaní pravdy je človek slobodný. Na podobných myšlienkach bola postavená aj doktrína slobody v pravoslávnej cirkvi.

Čo sa líši od chápania vnútornej slobody, je to, čo Rusi nazývali slovom „vôľa“ - schopnosť konať bez obmedzovania svojich impulzov, konať tak, ako si želá, bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom obmedzoval. Akademik D.S. Lichačev zdôraznil, že takéto chápanie „vôľa, vôľa“ je spôsobené rozľahlosťou územia a priestorov Ruska.

Niekedy sa toto chápanie vôle zmenilo na povoľnosť. Ataman Stepan Razin na adresu rebelujúcich roľníkov povedal: „Prišiel som, aby som vám dal slobodu. A toto bolo právo lúpiť, páliť majetky a statky, zabíjať súdnych úradníkov. Vôľa je hrozná, nespútaná, ako záplava ľudového hnevu, reakcia na tvrdé feudálne otroctvo. Veľmi často sa ľudia, ktorí sa vymanili z reťaze, búrili, lúpili a zabíjali bez rozdielu a nakoniec ani nevedeli, čo si s týmto veľmi malým stvorením počať.

Takáto „vôľa“ vystrašila ľudí v normálnych časoch. Najpopulárnejšie príslovia varujú pred „prílišnou“ slobodou: „Vôľa kazí, ale zajatie učí“, „Vôľa vás privádza do zajatia“, „Vzduch robí nevoľníkov“. Zároveň však existujú aj iné vyjadrenia: „Pre slobodného človeka je sloboda, pre spaseného raj“, „Vôľa pána a otroctvo otroka“. L.N. Tolstoy napísal: „Ak chcete byť slobodní, trénujte, aby ste sa zdržali svojich túžob.

Z vedeckého hľadiska Liberty- ide o nezávislosť jednotlivca, vyjadrenú v jeho schopnosti a schopnosti robiť vlastné rozhodnutia a konať v súlade so svojimi záujmami a cieľmi.
V dejinách filozofického myslenia sa sloboda tradične vníma vo vzťahu k nevyhnutnosti. Dobrovoľníctvo absolutizuje slobodnú vôľu, privádza ju k svojvôli neobmedzenej osobnosti, ignorujúc objektívne podmienky a vzorce. Fatalizmus považuje každý ľudský čin za nevyhnutné uskutočnenie prvotného predurčenia, s vylúčením slobodnej voľby. marxizmu dištancoval sa od voluntarizmu aj fatalizmu, hoci v skutočnosti k tomu druhému zostal vo svojej interpretácii slobody veľmi blízky, chápal ju ako vedomú nevyhnutnosť. Každý slobodný čin človeka je splynutím slobody a nevyhnutnosti.

Nevyhnutnosť je obsiahnutá vo forme podmienok existencie objektívne daných jednotlivcovi. Človek nemôže byť úplne slobodný. Nemôžete žiť v spoločnosti a byť od nej úplne oslobodení. Sloboda každého člena spoločnosti je limitovaná úrovňou rozvoja a povahou spoločnosti, v ktorej žije. Ale hlavnými obmedzovačmi jeho slobody nie sú vonkajšie okolnosti. Niektorí moderní filozofi tvrdia, že ľudská činnosť vôbec nemôže dostať cieľ zvonku, vo svojom vnútornom živote je jednotlivec absolútne slobodný. Sám si vyberá nielen možnosť činnosti, ale formuluje aj všeobecné zásady správania a hľadá pre ne dôvody. Preto objektívne podmienky existencie ľudí nehrajú takú veľkú úlohu pri výbere modelu konania.

Nepochybne tým, že je človek medzi ľuďmi, je obmedzený vo svojom správaní. Po prvé, sloboda inej osoby, po druhé, vlastná povaha (napríklad si môžete vybrať to alebo ono jedlo, ale nemôžete jedlo úplne odmietnuť), po tretie, existujúce zákony (ale iba tie, ktoré prijali zástupcovia ľudu, a ak boli vnútené jednou osobou alebo skupinou ľudí, potom má človek právo sa im postaviť na odpor), po štvrté silou verejnej mienky, prevládajúcimi morálnymi normami (asi len ťažko by niekoho napadlo ísť do múzea v plavky alebo do Veľkého divadla - v montérkach, aj keď to nie je zakázané). Všetky tieto obmedzenia sa súhrnne nazývajú zodpovednosť.

Zodpovednosť je kontrola ľudských aktivít z hľadiska dodržiavania prijatých noriem a pravidiel. Zodpovednosť môže byť vonkajšia – voči vyšším orgánom, voči ľuďom v okolí, voči zákonom štátu a vnútorná – voči sebe samému (pocit povinnosti, ľútosť, zmysel pre spravodlivosť atď.).

Len v jednote slobody a zodpovednosti je možné budovať správanie človeka v spoločnosti, jeho vzťahy s inými ľuďmi.

Obmedzeniami ľudskej slobody v spoločnosti sú povinnosti – požiadavky na správanie vyvinuté spoločnosťou a zakotvené v právnych aktoch štátu. Hlavné povinnosti občana našej krajiny sú zakotvené v základnom zákone štátu - ústave. Uvádza sa v ňom, že rodičia sú povinní starať sa o malé deti a dospelé deti o starých rodičov; občania musia platiť dane stanovené zákonom, starať sa o prírodné zdroje a brániť vlasť. Okrem toho je každý občan povinný mať pri sebe identifikačné doklady (napríklad cestovný pas), platiť za prepravu, dodržiavať pravidlá cestnej premávky a neporušovať pracovnú disciplínu. To všetko sa zmestí do jednej vety: každý je povinný dodržiavať existujúce zákony. Ale aby ste ich dodržiavali, musíte o nich vedieť, a to je tiež dôležitá zodpovednosť človeka.

Za porušenie týchto predpisov sa poskytujú rôzne druhy trestov - varovania, pokuty, nápravné práce a dokonca aj väzenie. Všetky tieto tresty sú jasne definované v zákonoch a štát sa prostredníctvom rôznych orgánov (polícia, prokuratúra, súdy) stará o realizáciu zákonov.

Situácia s vnútornou zodpovednosťou je zložitejšia. Neexistujú žiadne jasne stanovené zákony a pravidlá, ktoré by mal každý dodržiavať. Zvláštnosťou je, že veľa závisí od človeka samotného, ​​jeho výchovy, svetonázoru a morálky. Jeden pociťuje povinnosť voči svojej krajine, ktorá mu dala vzdelanie, možnosti rozvoja a určité životné podmienky, druhý je presvedčený, že všetko, čo dostal, považuje za samozrejmosť.

A tu nejde vždy o množstvo tovaru, nie je vôbec potrebné, aby človek, ktorý mal od detstva všetko najlepšie, bol za to vďačný vlasti a svojmu ľudu. Je veľmi dôležité, aby si človek uvedomil svoju jednotu s ľuďmi okolo seba a vzájomnú zodpovednosť za všetko, čo sa okolo neho deje. Možno potom bude menej sťažností, že dal priveľa a nedostal dosť toho, čo mu vraj patrilo.

Jednou z najvznešenejších vlastností každého človeka je vlastenectvo. Dokonca aj starí ľudia si všimli vysoký morálny význam vlastenectva. Rimania povedali: „Nie je príjemnejšia a čestnejšia smrť, ako zomrieť za svoju vlasť. Niekedy však môžete nájsť negatívny úsudok o vlastenectve, výsmech z neho. V súvislosti s vlastenectvom sa nachádzajú tieto epitetá: „pravý“, „imaginárny“, „ostentatívny“, „kvasený“. A za všetkými týmito slovami je ťažké určiť, čo vlastne vlastenectvo je.

Vlastenectvo znamená široký a hlboký cit lásky k vlasti, k vlasti, ku krajine, v ktorej ste sa narodili a vyrastali, bez ohľadu na to, či je vaša cesta posiata ružami, alebo sa musíte neustále brodiť tŕňmi. Je to aj pripravenosť podriadiť v určitých momentoch vlastné záujmy záujmom vlasti, chrániť ju, slúžiť jej. Filozof F. Skorina o tomto pocite napísal: „Šelmy chodiace po púšti poznajú svoje diery, vtáky svoje hniezda, ryby cítia svoje hlbiny – takže ľudia, kde sa narodili a vyrástli, majú k tomuto miestu veľkú lásku.“

Pre Rusov nie sú vlastenectvo prázdne slová. V dejinách Ruska sa jeho občania museli mnohokrát, zabúdajúc na seba, na svoje bezprostredné záujmy, postaviť za česť a slobodu svojej vlasti – Ruska. Veľkí tvorcovia ruskej kultúry a podnikatelia, ktorí vytvárajú silné podniky, ktoré vyrábajú produkty známe na svetových trhoch, a vojenskí muži, ktorí bránia svoju vlasť so zbraňami v rukách v časoch ťažkých skúšok, a všetci obyčajní ľudia môžu byť považovaní za vlastencov. Pracujú poctivo a svedomito vo svojich školách, nemocniciach, továrňach, baniach a farmách. Lebo všetci títo ľudia sú Rusko.

Znamená to, že vlastenec by mal pohŕdať inými krajinami, inými krajinami, inými národmi? Absolútne falošné. Iba ak sa naučíte skutočne oceniť a rešpektovať svoju krajinu a svojich krajanov, môžete rešpektovať iné krajiny a ich obyvateľov. Niekedy sa v médiách stavia vlastenecký postoj do kontrastu s kozmopolitizmom a internacionalizmom. Naopak, práve tým, že sa človek stane skutočným vlastencom svojej krajiny, občanom svojej krajiny, môže sa stať občanom sveta (a to je presne zmysel pojmu „kozmopolita“). N.G. Chernyshevsky napísal, že človek, ktorý nepatrí do svojej vlasti, nepatrí k ľudstvu. Podobne sa vyjadril aj francúzsky filozof osvietenstva C. Helvetius: „Láska k vlasti je zlučiteľná s láskou k celému svetu.“

A predsa, vlastenectvo má skutočne rôzne podoby. V televízii a len na uliciach môžete vidieť ľudí, ktorí hlasno kričia, že sú patrioti, a obhajujú vyhnanie všetkých cudzincov zo svojho mesta alebo z krajiny ako celku. Môžu nosiť tradičné ľudové odevy a demonštrovať svoju oddanosť národnej kuchyni a nápojom, ale skutočné vlastenecké cítenie sa nedá prejaviť. Môžu sa prejaviť v akcii v ťažkých časoch skúšok, ktoré krajinu postihli, ako aj v každodennej, usilovnej a dôstojnej práci v jej prospech. Patriotom sa môžete stať len tak, že sa zoznámite s historickou minulosťou, tradíciami svojej krajiny a zoznámite sa s kultúrnym dedičstvom, ktoré vytvorili vaši predkovia.

Položme si otázku: „Je prijateľné, aby patrioticky zmýšľajúci človek kritizoval svoju krajinu a odhaľoval jej nedostatky? Ako by to mohlo byť inak, ak sa úprimne bojíme o našu vlasť a bolí nás, keď vidíme, že nie všetko v nej je dobré a prosperujúce? Kto, ak nie praví patrioti, to povie nahlas a nebude sa báť vystúpiť proti negatívnym javom a pokúsiť sa ich napraviť? Vlastenectvo musí byť účinné. Nemali by sme sa na všetko okolo seba pozerať cez ružové okuliare a povedať, že naša krajina je najlepšia a ten, kto hovorí o jej nedostatkoch, nie je náš priateľ. C. Montesquieu pri tejto príležitosti povedal: „Každý občan je povinný zomrieť za svoju vlasť. Ale nikoho nemožno nútiť klamať v mene svojej vlasti.“

Sú prípady, keď zložitá a tiesnivá situácia v ich domovine, despotizmus a tyrania, obmedzovanie slobody nútia niektorých ľudí opustiť svoju krajinu a hľadať útočisko v cudzej krajine. Celý život môžu žiť mimo svojej vlasti, pracovať, pracovať v prospech inej krajiny, ktorá sa môže stať druhým domovom. Toto robili ruskí emigranti za autokracie, po revolúcii v roku 1917, počas komunistického režimu. Jedným z týchto nútených emigrantov bol básnik I. Brodskij, ktorý bol za svoje diela neskôr ocenený Nobelovou cenou, a mnoho ďalších významných osobností ruskej literatúry, umenia a vedy. Je nejaký dôvod považovať takýchto ľudí za nevlasteneckých? Je možné byť občanom a vlastencom a zároveň sa zmieriť s otroctvom a neslobodou voľby? Otázka je veľmi ťažká. Na to by si mal odpovedať asi každý sám. Podľa autorov učebnice len skutočne slobodný človek, zodpovedný za svoje voľby a činy, ktorý si sám určuje svoje správanie, je právom občanom a vlastencom, aj keď žije ďaleko od svojej vlasti.

Láska k vlasti musí byť účinná a kreatívna. Je ľahké a jednoduché byť patriotom, sedieť na gauči pred televízorom a presviedčať sa o tom, ako veľmi milujem svoju vlasť. Dobrý učiteľ je vlastenecký, svedomito si plní svoju profesijnú povinnosť, učí školákov nielen svoj predmet, ale odovzdáva svoje životné skúsenosti aj svojim žiakom. Lekár, ktorý slúži chorým a zmierňuje ich utrpenie, je vlastenecký. Káder pri stroji, roľník na poli sú vlasteneckí, pretože práve ich práca vytvára materiálne a duchovné zdroje existencie krajiny. A to si musíme pamätať a vážiť si každého čestného a slušného človeka v jeho krajine práve ako jej vlastenca. Skutočné vlastenectvo nie je vyjednávacím kúskom a nie dôvodom na krásne a veľavravné reči. Je to hlboký pocit jednoty s vašou krajinou, vašimi ľuďmi, zapojenie sa do histórie vašich predkov, ich múdrosti, zmlúv.

Koho možno z vášho pohľadu nazvať skutočným vlastencom svojej vlasti?

Dôležitým aspektom ľudskej slobody v spoločnosti je možnosť vybrať si – rozhodnúť sa, čomu dať prednosť pred alternatívou. Spomeňte si, ako v rozprávke o Ivanovi Tsarevičovi prišiel na križovatku troch ciest a na cestnom kameni prečítal slová: „Ideš doľava - .... Ideš doprava - ... Ideš rovno - .... “ V tejto chvíli sa Ivan rozhoduje - ktorou cestou sa vydať ďalej, čo hľadať v živote. Každý z nás musí urobiť podobný výber mnohokrát. A nielen kam ísť, ale aj ako byť, kým byť. Najdôležitejšia voľba je morálna. Budete vždy konať tak, ako vám to predpisuje morálka, alebo budete konať tak, ako je to pohodlnejšie, výhodnejšie.

V živote každého človeka prichádza etapa, keď stojí pred najakútnejšou otázkou: „Ktorú cestu si vybrať v budúcnosti?“, „Kým byť? Prichádza čas, keď už to nie sú rodičia ani učitelia, ale sám človek, kto na to musí nájsť odpoveď. Zvyčajne sa v tomto čase dieťa zoznámi s predstavami o dobre a zle, s normami života v dospelej spoločnosti a získa potrebné vedomosti na vstup do samostatného života.

Rozhodnutie zvoliť si budúcu životnú cestu predpokladá v prvom rade vlastnú zodpovednosť za ňu. Nikto iný za vás nemôže vybrať vašu životnú cestu a nikto iný z toho nemusí neskôr skladať účty. Najdôležitejšou súčasťou tohto výberu je určenie vášho budúceho povolania. Pri plánovaní svojho budúceho života si človek nevyberá len povolanie, vec, ktorej chce slúžiť. Vyberá si svoj sociálny okruh, partnerov, priateľov, ľudí, s ktorými môže spojiť svoj život. Bez priateľov a pomocníkov sa z našich plánov dá dosiahnuť len málo. Niekedy je to rameno priateľa, ktoré sa stáva rozhodujúcim faktorom v tej či onej životnej situácii. Známe príslovie hovorí: „Nemaj sto rubľov, ale maj sto priateľov. Naše znalosti, skúsenosti, priateľské a partnerské kontakty a prepojenia predstavujú najdôležitejší zdroj, akýsi kapitál, ktorý nám umožní cítiť sebaistotu vo svete okolo nás. Je však potrebné si uvedomiť, že nemôžete vystupovať len ako spotrebitelia, používať priateľov, známych a príbuzných.

Existuje také prikázanie: „Čo je tvoje, nie je to, čo si získal, ale to, čo si dal. Pri rozhodovaní v každom konkrétnom okamihu života je potrebné míňať vlastnú silu, energiu, emócie – svoje vnútorné intelektuálne a duchovné zdroje. Bez oddanosti a niekedy aj bez sebazaprenia v prospech iných ľudí, v záujme vytýčených cieľov, sa žiadny z plánov neuskutoční. Nemôžete žiť svoj život na úkor iných: nie na úkor svojich rodičov, nie na úkor svojich učiteľov, nie na úkor svojich priateľov. Len ak to pochopíte a pochopíte, môžete sa stať zodpovednými a nezávislými ľuďmi a požívať rešpekt medzi svojimi kolegami a známymi.

Problém slobody nastoľuje v mnohých jeho dielach I.A. Brodský. Pozrite si úryvok z jeho prednášky „Rozlúčkové slová“:

„Či už pôjdete životom cestou rizika alebo obozretnosti, skôr či neskôr sa stretnete s tým, čo sa tradične nazýva zlo. Nehovorím o postave z gotických románov, ale aspoň o skutočnej spoločenskej sile, ktorá nie je v žiadnom prípade pod vašou kontrolou. A neodvratnej zrážke nezabránia ani dobré úmysly, ani prefíkané výpočty. Navyše, čím opatrnejší a obozretnejší budete, tým pravdepodobnejšie bude stretnutie, tým bolestivejší bude šok. Život je tak usporiadaný, že to, čo nazývame Zlo, je skutočne všadeprítomné, už len preto, že sa skrýva za rúškom dobra. Nikdy nevstúpi do domu s pozdravom: „Hej, kamarát! Som zlý,“ čo, samozrejme, hovorí o jeho druhotnej povahe, ale je z toho malá radosť – príliš často sme presvedčení o tejto druhotnosti.

Preto by bolo veľmi užitočné podrobiť naše predstavy o dobrote čo najdôkladnejšiemu rozboru, obrazne povedané, prejsť šatník a zistiť, aké oblečenie tomu neznámemu pristane. Bude to trvať veľa času, ale tento čas nebude stratený. Budete ohromení, keď zistíte, koľko z toho, čo ste považovali za ťažko vybojovanú dobrotu, sa ľahko a bez veľkého nastavovania ukáže ako pohodlné brnenie pre nepriateľa. Možno budete dokonca pochybovať, či je váš zrkadlový obraz, pretože najúžasnejšie na Zle sú jeho absolútne ľudské vlastnosti. Nie je teda nič jednoduchšie, ako obrátiť naruby pojmy sociálna spravodlivosť, občianska cnosť, svetlá budúcnosť atď. Najistejším znakom nebezpečenstva je tu masa vašich podobne zmýšľajúcich ľudí ani nie tak preto, že jednomyseľnosť sa ľahko zvrhne v uniformitu, ale kvôli pravdepodobnosti vulgarizácie ušľachtilých citov, ktoré sú vlastné veľkému počtu pojmov.

Nie je o nič menej zrejmé, že najspoľahlivejšia obrana proti Zlu spočíva v nekompromisnej izolácii jednotlivca, v originalite myslenia, jeho paradoxnosti a ak chcete, v excentricite. Inými slovami, v tom, že nie je možné skresľovať a predstierať, že zarytý herec si nebude môcť nasadiť ako masku, v tom, čo patrí vám a len vám – ako koža: to sa nedá zdieľať ani s jedným. priateľ alebo brat. Zlo je silne monolitické. Prekvitá v atmosfére davov a súdržnosti, boja o myšlienku kasárenskej disciplíny a konečných záverov. Túžbu po takýchto podmienkach možno ľahko vysvetliť jeho vnútornou slabosťou, ale pochopenie toho nepridá na sile, ak Zlo zvíťazí.“

Poznanie

Poznanie sveta

Zvláštnosťou človeka, ktorá ho odlišuje od všetkých ostatných živých bytostí, je schopnosť myslieť, vytvárať si v mozgu ideálne obrazy sveta okolo nás. Učíme sa o svete okolo nás, nadväzujeme spojenia medzi predmetmi a javmi a prostredníctvom tohto poznania sa učíme žiť, orientovať sa v čase a priestore. Niektorí vedci dokonca hovoria o zvedavosti, kognitívnom inštinkte, ako o vrodenej ľudskej potrebe. Poznanie, poznanie bolo svetlom, ktoré viedlo našich vzdialených predkov z temnoty divokosti do modernej civilizácie.

Schopnosť porozumieť svetu okolo nás, sebe a svojmu miestu vo svete je jedinečná ľudská vlastnosť. Vo vede sa poznanie chápe ako osobitná činnosť, v dôsledku ktorej ľudia získavajú poznatky o rôznych predmetoch.

Problémy poznania: jeho povaha, vzťah medzi poznaním a realitou, pravda a jej kritériá sa skúmajú v osobitnej časti filozofie - teórii poznania alebo epistemológii (gr. gnóza- vedomosti a logá- vyučovanie).

Poznáme svet? Je človek schopný vo svojich predstavách a predstavách vytvoriť správny obraz reality?

Väčšina filozofov odpovedá na túto otázku kladne, tvrdiac, že ​​človek má dostatok prostriedkov na to, aby pochopil svet okolo seba. Táto pozícia sa nazýva gnosticizmus a jej zástupcov - Gnostici.

Zároveň existujú filozofi, ktorí popierajú možnosť spoľahlivého poznania. Táto pozícia sa nazýva agnosticizmus(grécky agnostos - neprístupný poznaniu, nepoznateľný). Agnosticizmus by mal byť definovaný ako doktrína, ktorá popiera možnosť spoľahlivého poznania podstaty hmotných systémov, zákonov prírody a spoločnosti.

Prvky agnosticizmu sú obsiahnuté v relativizme. relativizmus tvrdí, že všetko na svete je relatívne. Relativizmus slúžil ako zdroj skepticizmu. Skepticizmus je filozofické hnutie, ktoré kladie pochybnosti (najmä pochybnosti o spoľahlivosti pravdy) ako princíp myslenia.

Poznanie je proces tvorivej činnosti človeka zameraný na formovanie jeho vedomostí o svete, na základe ktorého vznikajú obrazy, predstavy a motívy ďalšieho správania. V procese poznávania sa v mysliach ľudí reprodukuje realita.

Ako prebieha proces poznávania? Niečo vidíme, počujeme, dotýkame sa toho rukou, ovoniavame, vytvárame chuť, cítime jednotlivé vlastnosti predmetov a javov, začíname ich spájať, vnímame predmet v systéme okolitého sveta, vytvárame si predstavu. objektu a podobné. V prvom rade sa týmto spôsobom zapájajú zmysly do procesu poznávania, preto sa prvý stupeň ľudskej kognitívnej činnosti nazýva zmyslové poznanie. Zachytávame vonkajšie vlastnosti jednotlivých predmetov a javov, vytvárame si ich obraz v mysli a predstavujeme si konkrétny predmet v rade podobných. Dá sa povedať, že zmysly sú pre nás bránami, ktorými svet vtrhne do nášho vedomia.

Človek sa vždy zaoberal otázkou, čo sa môže dozvedieť o svete a sebe. A tí najmúdrejší z múdrych – filozofi ako Sokrates, Konfucius, Lao-c’ – hovorili s presvedčením, že človeku je otvorená len nepatrná časť vesmíru. Že len ignorant sa môže považovať za vševedúceho. Čím viac sa človek učí, čím viac prijíma múdrosť, tým viac chápe, aká priepasť neznáma ho obklopuje. No postupom času sa tento postoj k možnostiam ľudského poznania začal meniť.

Zvedavosť, vlastnosť jedinečná pre ľudskú rasu, nútila ľudí pochopiť zákony prírody a ich bytia. Tieto zákony často prichádzali k ľuďom ako zjavenia, otvorené. Napríklad slávny fyzik Newton, ako hovorí legenda, objavil zákon univerzálnej gravitácie vo chvíli, keď mu jablko spadlo zo stromu priamo na hlavu. Chemik D.I. Mendelejev vo sne videl chemické prvky systematizované v periodickej tabuľke a sformuloval periodický zákon. Týmto objavom predchádzala dlhá a usilovná práca vedeckých výskumníkov na skúmanom probléme a vhľad sa stal platbou za ich nezištnú službu vede. Rozvoj vedeckého poznania bol obzvlášť rýchly v modernej dobe - 20. storočí Človek prekonal gravitáciu a vstúpil do vesmíru, porozumel tajomstvám mikrokozmu, objavil žiarenie a polia, ktoré dokážu odhaliť len tie najmodernejšie prístroje. Jedným z posledných senzačných objavov roku 2000 bolo dekódovanie ľudského genómu – genetického kódu obsahujúceho informácie o ľudskej povahe.

Mimochodom, v minulosti už ľudstvo čelilo podobným problémom, keď sa zdalo, že celý svet je preštudovaný a nič nové sa už nedá naučiť. A to nebolo pred viac ako sto rokmi, keď sa katedry teoretickej fyziky začali všade zatvárať. No z ničoho nič sa objavil Roentgen, ktorý objavil žiarenie, Max Planck, ktorý vytvoril kvantovú teóriu svetla a napokon A. Einstein, ktorý sformuloval základy teórie relativity. Schopnosť porozumieť svetu okolo nás, sebe a svojmu miestu vo svete je jedinečná ľudská vlastnosť. Vo vede sa poznanie chápe ako osobitná činnosť, v dôsledku ktorej ľudia získavajú poznatky o rôznych predmetoch.

Jeden veľký muž povedal, že sloboda je vedomá nevyhnutnosť. A v tomto výraze je kus pravdy. Každý sebarešpektujúci človek sa snaží získať slobodu a pozná svoje práva v modernom svete. Ale, žiaľ, mnohí nechápu, že za slobodou je taký dôležitý faktor ako zodpovednosť. Za svoje činy, myšlienky a skutky. Ako spolu tieto dva pojmy súvisia a s akými problémami sa dnes človek stretáva v boji za slobodu? Pozrime sa na túto otázku podrobnejšie.

Jednota individuálnej slobody a zodpovednosti

Pojem ľudská sloboda je spojený s filozofickou stránkou života. Dnes sa otázka stala rétorickou: má človek skutočnú slobodu alebo sú všetky jeho činy diktované normami a pravidlami spoločnosti, v ktorej žije? Po prvé, sloboda je možnosť slobodne myslieť a konať tak, ako chcete. Ide o vedomú voľbu správania a svetonázoru. Spoločnosť však obmedzuje možnosť voľby rôznymi normami a pravidlami, určenými zámerom harmonického rozvoja človeka v celom sociálno-spoločenskom systéme. Tu vzniká zodpovednosť, ako druhá strana slobody.

Existuje niekoľko typov zodpovednosti:

• morálny, historický, politický, právny;
• osobné (individuálne), kolektívne, skupinové.

Sloboda práva a osobná zodpovednosť sú vzájomne prepojené. Zodpovednosť pôsobí ako základ, vnútorné jadro človeka. Reguluje jeho morálne postavenie, ako aj motiváciu jeho konania a správania vôbec. Keď človek reguluje svoje správanie v súlade so spoločenskými postojmi, hovoríme o takom koncepte, ako je svedomie. Spojenie slobody a zodpovednosti je však skôr rozporuplné ako harmonické. Tieto pojmy sa navzájom dopĺňajú a vylučujú.

Problém individuálnej slobody a zodpovednosti

Už v 18. storočí o vzťahu medzi týmito dvoma pojmami uvažoval Benedikt Spinoza. Dialektika slobody a zodpovednosti jednotlivca sa podľa jeho uvažovania scvrkla na skutočnosť, že zodpovednosť je nevyhnutnosťou a kde je nevyhnutnosť, sloboda nemôže existovať. Spinoza tiež tvrdil, že človek ako súčasť prírody je vždy podriadený nevyhnutnosti, ale aby zostal slobodný, človek ako jediná mysliaca bytosť je povinný poznávať svet okolo seba a uvedomovať si svoju existenciu. Človek teda nemôže meniť zákony prírody a chod času, ale organizovaním svojich aktivít, spoliehajúc sa na ne, sa môže dostať nad tieto zákony a získať nadvládu nad okolitou realitou. Nie každý však akceptuje tento prístup k spojeniu slobody a osobnej zodpovednosti. Preto existuje niekoľko modelov vzťahu medzi človekom a spoločnosťou:

• boj za slobodu je otvoreným a nezmieriteľným konfliktom medzi človekom a spoločnosťou;
• prispôsobenie sa okolitému svetu - človek sa dobrovoľne podriaďuje prírodným zákonom a okolitej realite a obetuje svoju túžbu stať sa slobodným;
• únik zo sveta - správanie, pri ktorom sa človek, ktorý nie je schopný získať slobodu v spoločnosti, stiahne „do seba“ alebo ide do kláštora.

Osobná sebarealizácia, sloboda a zodpovednosť harmonicky spolupôsobia len vtedy, ak si človek uvedomuje motívy svojich aktivít a nejde proti pravidlám a normám stanoveným v spoločnosti. Človek sa môže realizovať len vtedy, keď naplno využije slobodu ako právo voľby. Čím vyšší je zvolený životný cieľ, tým lepšie budú prostriedky na jeho dosiahnutie zodpovedať zákonitostiam vývoja okolitej reality. Zodpovednosť je zas spojená s potrebou výberu prostriedkov a metód, pomocou ktorých bude cieľ dosiahnutý. Sloboda teda prispieva k vzniku osobnej zodpovednosti a zodpovednosť je vedúcou motiváciou slobody.

Spoločenské vedy. Kompletný kurz prípravy na jednotnú štátnu skúšku Shemakhanova Irina Albertovna

3.10. Sloboda a zodpovednosť

Liberty - špecifický spôsob bytia človeka spojený s jeho schopnosťou rozhodnúť sa a konať v súlade s jeho cieľmi, záujmami, ideálmi a hodnoteniami, založený na uvedomení si objektívnych vlastností a vzťahov vecí, zákonitostí okolitý svet. IN etika„sloboda“ je spojená s prítomnosťou slobodnej vôle človeka. Slobodná vôľa ukladá človeku zodpovednosť a pripisuje zásluhy jeho slovám a činom. IN zákona sloboda je spojená nielen so zodpovednosťou subjektu za jeho činy, čo znamená jeho slobodnú vôľu, ale aj s mierou zodpovednosti - stupňom príčetnosti alebo šialenstva činu.

IN príbehov: 1) Sokrates a Platón hovoria o slobode v osude; 2) u Aristotela a Epikura - o slobode od politického despotizmu; 3) v stredoveku sa predpokladalo oslobodenie od hriechu; 4) v renesancii a nasledujúcom období sa sloboda chápala ako neobmedzený, všestranný rozvoj ľudskej osobnosti.

Túžba po slobode je prirodzený stav človeka. To či ono chápanie slobody koreluje s takými pojmami ako svojvôľa, vôľa, nevyhnutnosť atď. V 18. stor. B. Spinoza formuloval tézu „sloboda je poznaná nevyhnutnosť“: človek je slobodný len vtedy, keď poznáva; zároveň nemôže meniť priebeh udalostí, ale poznajúc zákonitosti skutočnosti, môže s nimi organizovať svoje aktivity. V marxizme sa nevyhnutnosť javí ako výraz prirodzeného, ​​objektívne určeného pre vývoj udalostí; ale úlohou nie je len poznávať a vysvetľovať svet, ale ho aj pretvárať. Liberty- ide o špecificky ľudskú vlastnosť, ktorá je základom formovania jeho individuality, ako aj tvorivej inovatívnej činnosti. Miera nevyhnutnosti a slobody, kolektivistická a individualistická ašpirácia v človeku stanovuje isté osobnostné typy.

Fatalizmus– svetonázorový koncept, podľa ktorého všetky procesy vo svete podliehajú pravidlu nevyhnutnosti.

Dobrovoľníctvo- svetonázorový koncept, ktorý uznáva vôľu ako základný princíp všetkých vecí.

Modely vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou ohľadom slobody a jej atribútov: 1. Vzťahy boja za slobodu (človek vstupuje do otvoreného a nezmieriteľného konfliktu so spoločnosťou); 2. Útek zo sveta (únikové správanie, keď človek nedokáže nájsť slobodu medzi ľuďmi, ide do kláštora, ide „do seba“, aby tam našiel slobodu sebarealizácie); 3. Človek sa prispôsobuje svetu, dobrovoľne sa mu podriaďuje, obetuje túžbu získať slobodu.

Jadrom slobody je voľba, ktorá je vždy spojená s intelektuálnym, emocionálnym a vôľovým napätím človeka. Spoločnosť prostredníctvom svojich noriem a obmedzení určuje škálu možností. Sloboda voľby vedie k individuálnej zodpovednosti za prijaté rozhodnutie a činy, ktoré z neho vyplývajú.

Zodpovednosť– samoregulátor činnosti jednotlivca, indikátor sociálnej a morálnej vyspelosti jednotlivca; sociálno-filozofický a sociologický koncept, ktorý charakterizuje objektívny, historicky špecifický typ vzťahu medzi jednotlivcom, tímom a spoločnosťou z pohľadu vedomej realizácie vzájomných požiadaviek na nich kladených. Zodpovednosť, ktorú človek prijíma ako základ jeho osobného morálneho postavenia, pôsobí ako základ vnútornej motivácie jeho správania a konania. Regulátormi takéhoto správania sú povinnosť A svedomie.

Druhy zodpovednosti:

a) historické, politické, morálne, právne atď.;

b) individuálne (osobné), skupinové, kolektívne.

Sociálna zodpovednosť sa prejavuje v tendencii človeka správať sa v súlade so záujmami iných ľudí. S rozvojom ľudskej slobody rastie zodpovednosť. Liberty A zodpovednosť– dve stránky vedomej ľudskej činnosti. Sloboda sa realizuje tým plnšie, čím lepšie je poznanie objektívnych podmienok, tým vyšší je zvolený cieľ, keď prostriedky na jeho dosiahnutie zodpovedajú objektívnym podmienkam, prirodzeným trendom vo vývoji reality. Zodpovednosť je spojená s uvedomením si objektívnych podmienok a subjektívne stanoveného cieľa, potreba voľby spôsobu konania na dosiahnutie tohto cieľa. Sloboda vždy vytvára zodpovednosť a zodpovednosť vedie slobodu.

Z knihy Veľká kniha aforizmov autora

Slobodná vôľa Veľkí reformátori cirkvi stáli za neslobodnou vôľou a jezuiti za slobodnú vôľu, a predsa prví založili slobodu, druhí otroctvo svedomia. Henri Amiel Hovoríš si slobodný. Zadarmo od čoho, alebo zadarmo za čo? Friedrich Nietzsche Musíme veriť

Z knihy Veľká sovietska encyklopédia (SP) od autora TSB

Z knihy Veľká sovietska encyklopédia (SV) od autora TSB

Z knihy Politika od Joyce Peterovej

Z knihy Najnovší filozofický slovník autora Gritsanov Alexander Alekseevič

Z knihy Social Studies. Kompletný kurz prípravy na Jednotnú štátnu skúšku autora Šemakhanová Irina Albertovna

Z knihy Veľká kniha múdrosti autora Dušenko Konstantin Vasilievič

Sloboda združovania Sloboda združovania, pozri Združovacie právo.

Z knihy Napíšte svoju vlastnú knihu: čo za vás nikto neurobí autora Krotov Viktor Gavrilovič

Sloboda obchodu Sloboda obchodu, pozri Voľný obchod.

Z knihy autora

SLOBODA Sloboda predpokladá absenciu prekážok, aby si jednotlivec mohol samostatne budovať svoj život tak, ako ho chce vidieť, bez akýchkoľvek vonkajších obmedzení svojich aktivít. Medzitým je takáto interpretácia slobody úspešná hlavne medzi

Z knihy autora

SLOBODA je kultúrny univerzál subjektívneho radu, fixujúci možnosť aktivity a správania pri absencii externého stanovenia cieľov. V starovekej kultúre sa činnosť otroka pri realizácii cieľov prinesených zvonku chápe ako vykonávanie programu a

Z knihy autora

SLOBODNÁ VÔĽA - schopnosť človeka rozhodovať sa vo svojom konaní. V kontexte ranej gréckej kultúry pojem S. V. zdôrazňuje nie tak filozofický a kategorický ako skôr právny význam. Slobodný človek je občan polis, ten, kto žije na zemi

Z knihy autora

3.10. Sloboda a zodpovednosť Sloboda je špecifický spôsob bytia človeka spojený s jeho schopnosťou rozhodnúť sa a konať v súlade s jeho cieľmi, záujmami, ideálmi a hodnoteniami, na základe uvedomenia si objektívnych vlastností a vzťahov.

Z knihy autora

Sloboda prejavu. Sloboda svedomia Pozri tiež „Cenzúra“ Z Božej milosti máme v našej krajine tri vzácne požehnania: sloboda prejavu, sloboda svedomia a rozvážnosť nikdy nepoužívať ani jedno, ani druhé. Mark Twain Jediný spôsob, ako legálne bojovať za slobodu, je

Z knihy autora

Svedomie Pozri tiež „Pokánie. Pokánie“, „Sloboda prejavu. Sloboda svedomia“, „Hanba“ Svedomie je tisíc svedkov. Quintilian Conscience je malý hlas, ktorý vás žiada, aby ste nerobili to, čo ste práve urobili. NN* Svedomie je kríženec, ktorý vám slobodne dáva

Z knihy autora

Cenzúra Pozri tiež „Sloboda prejavu. Sloboda svedomia“ Žiadna vláda nemôže existovať bez cenzúry: kde je slobodná tlač, nikto nie je slobodný. Thomas Jefferson* Nemám právo sa vo svojich článkoch dotýkať moci, náboženstva, politiky, morálky,

Jednou z hlavných filozofických kategórií, ktoré sú základom definície právneho vedomia, príčin trestných činov a trestov, je koncept slobody. Bez jeho hĺbkovej filozofickej analýzy sa mnohé stáva nejasným a nepochopiteľným nielen pre samotnú tému deviantného správania, ale aj pre tých, ktorí sa jej v službe zaoberajú – učiteľov, vychovávateľov, právnikov, právnikov, zamestnancov väzenského systému.

Filozofický aspekt problému slobody spočíva v rozbore jeho podstaty, miery súvzťažnosti so zákonnosťou (ako dôsledné a prísne dodržiavanie a vykonávanie platnej legislatívy), právnym poriadkom, zákonným správaním sa jednotlivca, ako aj s povahou a mierou prejav slobody v deviantnom, delikventnom správaní a konaní.

Sloboda, ako špecifická činnosť aj ako kategória, ktorá ju odráža, je zložitým, mnohostranným, nejednoznačným, protirečivým fenoménom a pojmom. Túžba po slobode (aspoň v priestorovom pohybe) je ontologicky zakorenená v existencii živej bytosti, je už vlastná zvieratám, ktoré trpia, trpia v zajatí a uvedomujú si to pri prvej príležitosti. Navyše človek, ktorý je tvorom protirečivým, je v konflikte sám so sebou, „hľadá slobodu, má obrovský impulz k slobode“.

Zároveň, ako správne napísal Voltaire, „neexistuje jednoduchšia otázka ako otázka slobodnej vôle; ale niet pochýb o tom, ktorí ľudia by boli viac zmätení.“ Navyše „skutočná sloboda sa nezväčšuje úmerne tomu, ako si ju človek uvedomuje“.

Čo je teda sloboda, ktorá je spočiatku chápaná tak nejednoznačne a protirečivo? Obyčajné vedomie chápe slobodu ako výlučnú príležitosť „vyjadriť svoju vôľu a konať“. T. Hobbes nazval toto prvotné chápanie slobody prirodzeným právom, ktorým je „sloboda každého človeka použiť svoje sily podľa vlastného uváženia na zachovanie vlastnej prirodzenosti, teda vlastného života, a teda aj slobody. urobiť všetko, čo je v jeho úsudku a chápaní, je na to najvhodnejším prostriedkom.“ V pôvodnom, každodennom chápaní je slobodný človek chápaný ako ten, „ktorému nie je bránené robiť, čo chce, keďže to môže robiť podľa svojich fyzických a duševných schopností“.

Sloboda teda v bežnom vedomí znamená „neprítomnosť vonkajších prekážok, ktoré môžu človeka často pripraviť o časť jeho sily robiť to, čo by chcel, ale nemôžu mu brániť v tom, aby moc, ktorá je človeku ponechaná, použila v súlade s jeho úsudkom. a rozum mu diktuje."

V takomto kontexte však neobmedzená sloboda a aktivita nevyhnutne vedie ku kolízii s neobmedzenými aktivitami iných ľudí. Takzvané právo na výber akcie, napísal N.I. Ogarev sa nachádza v každom zvierati, takže „kvôli tomu nie je potrebné vymýšľať zvláštnu ľudskú morálku a zvláštnu nadradenosť“. Preto, aby sa ľudia vo svojej túžbe slobodne prejaviť svoje ja navzájom nezničili, je na ich prirodzené právo vnútený prirodzený zákon.

Prirodzené právo, ako ho definoval T. Hobbes, je predpis alebo všeobecné pravidlo nájdené rozumom, podľa ktorého „sa človeku zakazuje robiť to, čo mu škodí na živote alebo čo ho zbavuje prostriedkov na jeho zachovanie, a zmeškať to, čo považuje za najlepší prostriedok na jeho zachovanie." Prirodzený zákon teda obmedzuje prípustnosť prirodzeného zákona, ale v tejto formulácii neodráža nevyhnutnú mieru obmedzenia slobody činnosti, pretože vychádza len zo zákazu škodlivých činov pre život.

Človek si v priebehu svojich aktivít všimne, že jeho túžby a ciele sa nie vždy zhodujú s výsledkami jeho činov. Okrem toho si ľudia môžu byť vedomí svojich túžob, ale nepoznajú vonkajšie dôvody, ktoré ich spôsobujú. Hneď ako napísal A.I. Herzen, človek začína uvažovať, je preniknutý vedomím založeným na skúsenosti, akoby konal z vlastnej vôle. V dôsledku toho prichádza k záveru „o spontánnom podmieňovaní svojich činov bez toho, aby si myslel, že samotné vedomie je dôsledkom dlhého radu predchádzajúcich činov, ktoré zabudlo“. Preto sa ľudia, konajúci slobodne, proti svojej vôli, stávajú príčinou niečoho, o čo nikdy neusilovali, alebo naopak, kvôli čomu „to, o čo sa usilovali vo svojej slobodnej činnosti, napínajúc všetky sily, úplne zlyháva a hanebne zlyháva. “. Takými silami, ktoré korigujú slobodnú činnosť človeka pri dosahovaní alebo naopak nedosiahnuteľnosti cieľa, sú prirodzená, spoločenská, morálna, právna, historická nevyhnutnosť, vzor, ​​v ktorom žije a vzťahuje sa k nemu.

Aký je vzťah, miera vzájomného prechodu medzi nevyhnutnosťou a slobodou v živote človeka? V akých prípadoch vedie absolutizácia nevyhnutnosti k fatalizmu, úplnej závislosti od nej, teda neslobode, a naopak, keď absolutizácia slobody, úplné popretie objektívneho práva, vedie k voluntarizmu, anarchii, ktorá sa tiež v konečnom dôsledku mení na nesloboda?

Jednou z odpovedí na túto otázku je prístup, z pohľadu ktorého je sloboda vnímanou nevyhnutnosťou. Nevyhnutnosť ako taká podľa Hegela ešte nie je slobodou, ale „sloboda má nevyhnutnosť ako svoj predpoklad a obsahuje ju v sebe ako podradenú“. Navyše k prechodu nevyhnutnosti do slobody dochádza podľa určitých zákonov, ktoré „môže a mala by objaviť teoretická filozofia“.

Základ prirodzeného zákona, ktorý obmedzuje prirodzené právo na slobodné prejavovanie sa, teda spočíva vo vôli človeka, ktorá je na prvý pohľad príčinou dobrovoľných činov, ale keďže je podmienená inými vecami od nej nezávislými, z toho vyplýva, že „všetky dobrovoľné činy sú podmienené nevyhnutnými dôvodmi a sú vynútené“. Preto, ako správne tvrdí T. Hobbes, sloboda a nevyhnutnosť sú kompatibilné. Dobrovoľné činy vychádzajú z vôle ľudí, a teda zo slobody, ale keďže „každý akt ľudskej vôle, každá túžba a náklonnosť pramení z nejakého dôvodu a tento dôvod z iného v neprerušenej reťazi ... potom pramenia z nevyhnutnosti“ . Z toho vyplýva, že činnosť založená na pochopení nevyhnutnosti sa už od nej stáva menej závislou, teda slobodnou. Preto je možnosť slobodnej, vedomej historickej činnosti akejkoľvek danej osoby znížená na nulu v prípade, že „základ slobodného ľudského konania nie je nevyhnutnosťou prístupnou chápaniu aktéra“.

Prvý rozpor, ktorý sa pri analýze slobody ukazuje, je ten, že keďže je základom ľudskej slobodnej vôle, je obmedzená tak objektívnou nevyhnutnosťou, ako aj záujmami samotnej osoby. V tomto zmysle Goethe správne napísal, že sloboda je zvláštna vec, každý ju ľahko nájde, ak sa vie obmedziť a nájsť sám seba. Nie je to to, čo nás robí slobodnými, napísal, že nič nad sebou neuznávame, ale práve to, že vieme rešpektovať to, čo je nad nami. Takáto úcta nás povyšuje tým, že si uvedomujeme, že „nosíme v sebe to, čo je vyššie ako my, a preto si zaslúžime, aby sme sa tomu vyrovnali“. Práve toto uznanie toho, čo je „nad“ každou jednotlivou osobou (morálka, právo, právo), je základom zákonného, ​​a teda slobodného správania človeka. Neuznanie, porušenie (vedomé alebo nevedomé, náhodné) tohto vonkajšieho imperatívu je základom deviantného negatívneho správania, priestupku, kriminality.

Ak je však sloboda vnímanou nevyhnutnosťou, konaním v súlade s nevyhnutnosťou a nie proti nej, nevedie potom takéto chápanie slobody v konečnom dôsledku k fatalizmu, k závislosti slobody na nevyhnutnosti? Proti takémuto nebezpečenstvu v chápaní slobody sa vyslovil N.A. Berďajev. Z jeho pohľadu sloboda, ktorá je výsledkom nevyhnutnosti, nebude skutočnou slobodou, naopak, predpokladá boj, odpor k nevyhnutnosti, ktorý musí človek prekonať. Navyše bytie je z pohľadu Berďajeva „odcudzením a objektivizáciou, premenou slobody na nevyhnutnosť, jednotlivca na všeobecné, osobného na neosobné, triumfom rozumu, ktorý stratil spojenie s ľudskou existenciou“. Preto sloboda z jeho pohľadu nie je odvoditeľná z bytia, je neopodstatnená, neurčitá a nie je generovaná bytím. Predpokladá duchovný princíp v človeku, ktorý odoláva zotročujúcej nevyhnutnosti. Sloboda, ktorá je výsledkom nevyhnutnosti, nebude skutočnou slobodou.

Z takéhoto rozdielneho chápania vzťahu medzi bytím, nevyhnutnosťou a slobodou podľa Berďajeva vyplývajú dva odlišné prístupy – uznanie primátu bytia nad slobodou a, naopak, primátu slobody nad bytím. Prvý prístup predstavuje filozofia ontologizmu, neosobnosti, determinizmu nevyhnutnosti, spojitej, absolútnej, nepretržitej jednoty. Druhou je filozofia personalizmu, v ktorej výber určuje holistický duch, teda vôľa, a svet je považovaný za objektivizovaného ducha. Prvenstvo slobody nad bytím znamená prvenstvo dynamického ducha nad statickým bytím. Ducha zároveň nemožno chápať ako predmet, je subjektom, slobodou a tvorivým aktom, preto sa poznanie osobnosti a slobody spája s osobnou mysľou, vôľou a činnosťou. Toto podľa N.A. Berďajev, slobodný človek sa líši od pána a otroka, ktorí sú jeden na druhom závislí, a preto nie sú slobodní. Vedomie pána je zamerané na existenciu iného pre seba a vedomie otroka je zamerané na existenciu seba pre iného. Vedomie slobodných je zamerané na existenciu „každého pre seba, ale so slobodným odchodom od seba k druhému a ku každému“. Sloboda teda z pohľadu N.A. Berďajev, je spojený s ľudskou spiritualitou. Na oslobodenie človeka nestačí prekonať materiálne a ekonomické odcudzenie, musí sa vrátiť k svojej duchovnej podstate.

V tomto chápaní ľudská sloboda spočíva v tom, že sa môže samostatne rozhodnúť konať v súlade s univerzálnymi ľudskými ideálmi a hodnotami, uspokojovať svoje potreby nie na škodu, ale v prospech iných. Z týchto pozícií sa sloboda javí ako vedomá voľba medzi morálnou sebareguláciou a bezuzdným egocentrizmom, vôľou k dobru a povoľnosťou; zákonnosť, zákon a poriadok a bezuzdný chaos; vzájomné porozumenie, vzájomná pomoc a neznášanlivosť, diktovať. Dokonca aj tí najodhodlanejší odporcovia slobody, napísal Voltaire, sú nútení priznať, že „máme vôľu, ktorá si niekedy podmaňuje naše city“.

Preto je cesta k slobode utvrdzovaním človeka v človeku, prejavom dobrých citov, lásky, inteligencie, vôle, tvorivej sebarealizácie a vzájomného porozumenia, humanizmu, štedrosti a milosrdenstva, prívetivosti, úprimnosti, hanby a svedomia. V opačnom prípade sa nespútané vášne zmenia na nekontrolovateľné, deštruktívne afekty, ktoré „bránia ľuďom jasne vidieť výhody, ktoré oni sami majú v spravodlivom konaní voči iným, bránia im pochopiť samotnú spravodlivosť a nútia ich, aby boli voči sebe obzvlášť zaujatí“.

Pojem slobody ako permisívnosti sa tak doslova mení na neslobodu, odsúdenie, trest a väzenie. Morálny človek, napísal Hegel, uznáva obsah svojej činnosti ako niečo nevyhnutné, čo má silu v sebe a pre seba, čo spôsobuje tak malú škodu na jeho slobode, že sa naopak len vďaka tomuto vedomiu „stáva skutočným a zmysluplná sloboda na rozdiel od svojvôle, ktorá je stále nezmyselnou a jedinou možnou slobodou.“

Pojem slobody v pozitívnom (duchovnom) aj negatívnom (permisívnom) chápaní je blízky, ale nie identický s chápaním individuálnej, skupinovej, kolektívnej, triednej či ľudovej rebélie. A keďže systém trestov a ich vykonávanie sa často zaoberá touto formou prejavu ľudského ja, je zaujímavá analýza príčin, základov a podstaty vzbury.

Vzbura je podľa definície A. Camusa „jedným zo základných rozmerov človeka, je to naša historická realita“ a produkt uvedomenia si vlastných práv. Odohráva sa tam, kde neexistuje spravodlivosť, rovnosť, alebo kde ich teoretické formálne uznanie skrýva skutočnú nerovnosť a nespravodlivosť. Vzbura v tomto prípade predstavuje voľbu medzi otroctvom a slobodou a sloboda samotná pôsobí ako vzbura proti bezpráviu. Preto vzpurný impulz je odmietnutie zasahovania a dôvera vo vlastnú správnosť. Je to odlišné od hnevu, ktorý je zameraný na to, čo človek nevlastní. Rebel bráni to, čím je. V rebélii človek (aj odsúdený) trhá svoju existujúcu podstatu a prekonáva sám seba, bojuje nielen za konkrétne, ale túži aj po univerzálnom. Rebel jednoducho nepožaduje výhodu, ktorú nemá alebo mu bola odobratá. Usiluje sa o uznanie toho, čo sám uznáva za najdôležitejšie. V tomto prípade však vzbura ako boj za spravodlivosť, zákonnosť a poriadok dosiahne svoj cieľ vtedy, keď sa sama nezmení na anarchiu, chaos, bezprávie, násilie a hnev.

Sloboda teda priamo súvisí s určitým stavom duše človeka a spoločnosti. Navyše, samotné svetové dejiny sú podľa Hegelovej definície pokrokom vo vytváraní slobody, pokrokom, ktorý „musíme pochopiť v jeho nevyhnutnosti“. Dejiny preto nie sú ničím iným, než rozvojom slobody na nevyhnutnosť, pretože človek „potrebuje uznať, že je slobodný“.

Ako však hovorí Voltaire, „slobodní, múdri, silní, zdraví a vtipní sme len vo veľmi malej miere. Keby sme boli vždy slobodní, boli by sme tým, čím je Boh." Preto je z jeho pohľadu ľudská sloboda slabá a obmedzená, ako všetky ostatné schopnosti. Opačný (optimistický) názor zastával F. Schlegel, ktorý tvrdil, že jednotlivec sa nikdy nemôže úplne vzdať svojej doby, ale môže sa nad ňu povzniesť, preto „vnútorná sloboda vždy zostáva človeku“. A.I optimisticky zvažoval možnosť slobody nielen pre jednotlivca, ale aj pre ľudí ako celok. Herzen, ktorý tvrdil, že sloboda jednotlivca je na tom najväčšia a len na nej môže rásť skutočná vôľa ľudí. „Človek v sebe,“ napísal, „musí rešpektovať svoju slobodu a ctiť si ju nie menej ako vo svojom blížnom, ako aj v celom ľude.

Kto má pravdu, keď odpovedá na otázku o prítomnosti alebo absencii ľudskej slobody vo vzťahu k historickému procesu? Dá sa súhlasiť s Voltairovým tvrdením o schopnosti človeka zvládnuť svoje vášne a afekty, vyrovnať sa s nepredvídateľnosťou vo vývoji dejín? Odpoveď na túto otázku nie je taká jednoduchá, ako sa na prvý pohľad zdá. Venuje sa problémom vzťahu svetského a náboženského, boh-človek a človek-boh, spoločenského a duchovného, ​​historickej nevyhnutnosti a slobody, kladené vo svetových náboženstvách, diela F. Nietzscheho, F.M. Dostojevskij, Vl. Solovyov, M. Eliade, K. Jaspers, A. Toynbee, A. Camus a ďalší Tento problém si vyžaduje samostatnú hĺbkovú komplexnú analýzu. V tomto diele môžeme len poznamenať, že moderná západná a domáca filozofická literatúra uvažuje nad problémom prežitia ľudstva práve v kontexte ortodoxného kresťanského svetonázoru.

Sloboda tvoriť dejiny, ktorou sa moderný človek chváli, je teda z pohľadu M. Eliadeho iluzórna takmer pre celú ľudskú rasu. Človeku je prinajlepšom ponechaná sloboda vybrať si medzi dvoma možnosťami: vzoprieť sa histórii, ktorú tvorí nepatrná menšina (v takom prípade má slobodu vybrať si medzi vyhnanstvom alebo samovraždou), alebo sa „uchýliť do podľudská existencia alebo útek."

Tento stav moderného človeka je podľa A. Camusa spôsobený tým, že žije v desakralizovanej, neposvätnej histórii. Podľa jeho názoru sú pre ľudskú myseľ otvorené len dve sféry – posvätná (alebo v jazyku kresťanstva milosť) a vzbura. Zánik jedného zodpovedá vzhľadu druhého. Vo svete posvätného nie je problém vzbury, pretože v ňom nie sú vôbec žiadne skutočné problémy, všetky odpovede sú na začiatku dané, „nie sú žiadne otázky, sú len odpovede a večné komentáre“. Revolta je podľa Camusa našou historickou realitou. Preto, ak nechcete utekať pred realitou, musíte v nej nájsť ľudské hodnoty. Ale „je možné vyvinúť pravidlá správania mimo posvätných a absolútnych hodnôt“? Táto otázka podľa neho predstavuje vzburu.

Podobný pohľad na vzťah slobody, rozumu a viery rozvíja aj M. Eliade, ktorý tvrdí, že moderný človek pre tradičného človeka nepredstavuje ani typ slobodnej bytosti, ani typ tvorcu dejín, naopak človeka archaických civilizácií „môže byť hrdý na svoj spôsob existencie, ktorý mu umožňuje byť slobodný a tvoriť“.

Viera z Eliadeho pohľadu znamená úplné oslobodenie človeka od akýchkoľvek prírodných zákonov, a preto predstavuje najvyššiu slobodu, akú si človek dokáže predstaviť – slobodu ovplyvňovať samotný ontologický status Vesmíru. Preto je to vysoko tvorivá sloboda ako nová forma ľudskej účasti na tvorbe. Len sloboda, ktorá má pôvod a nachádza svoju záruku a oporu v Bohu, môže ochrániť moderného človeka pred hrôzou dejín.

A.I. Osipov identifikuje tri aspekty kresťanského chápania slobody: metafyzický, duchovný a sociálny. Metafyzicky sa slobodná vôľa ako morálne sebaurčenie človeka medzi dobrom a zlom javí ako základná vlastnosť osobného sebauvedomenia, dané od Boha na svoj obraz a podobu.

Duchovná vnútorná sloboda je chápaná ako prekonávanie vášní, hriešnych túžob a sebectva. Nachádza sa prostredníctvom komunikácie s Bohom, ktorý „má absolútnu duchovnú slobodu. Veľkú slobodu dosahujú svätci, ktorí sa očistili od vášní. Každý „obyčajný“ človek má relatívnu duchovnú slobodu. Ľudia zatvrdnutí v zlom a neschopní dobra strácajú duchovnú slobodu.

Vonkajšiu spoločenskú slobodu možno považovať za konanie, ktoré je v súlade so zákonom, morálkou a zvykmi, a preto je regulované štátom a spoločnosťou. Jednou z demokratických spoločensko-politických slobôd je teda náboženská sloboda. Toto je právo rozhodnúť sa priznať a kázať určité vyznanie. Pravda, absolútna hodnota sociálnych slobôd pre spoločnosť sa v praxi ukazuje ako kontroverzná. Všetky z nich, ako je možné vidieť zo skúseností modernej spoločnosti, môžu byť použité na zlé, sebecké, protiduchovné účely.

Padlý pozemský človek je hriešny a duchovne nižší. Sociálne slobody nemajú priamy cieľ rozvíjať a zlepšovať jeho ducha. Môžu byť len možným prostredím pre realizáciu skutočného zmyslu života, duchovného rastu jednotlivca. Hlavným kresťanským kritériom pri posudzovaní spoločenských noriem sa stáva všestranná obetavá láska. Sloboda povýšená nad božskú lásku sa stáva príčinou morálneho úpadku spoločnosti, kultúry a osobnosti.

Prvoradým cieľom spravodlivého života kresťana je preto nepochybne duchovná sloboda, ktorej pochopenie zmyslu, žiaľ, spoločnosť stratila. Moderná masová kultúra, využívajúca legislatívne demokratické práva a slobody, apeluje na ľudské inštinkty, skôr vštepuje slobodu tela.

Zopakujme si, že z pohľadu kresťanského svetonázoru je metafyzická sloboda voľby dobrovoľnou voľbou kráčať po božskej ceste. Slobodnou voľbou má človek možnosť nespôsobiť ujmu sebe a iným. V určitom zmysle je hriech zneužitím existujúcej slobody. Výsledkom nemorálneho života je potláčanie vôle hriechom a nedostatok slobody voľby. To všetko ukazuje kategorickú nezlučiteľnosť zla a slobody.

Kresťanské chápanie slobody je dnes pre mnohých ľudí, ktorí sú zvyknutí žiť podľa vlastnej vôle, nepochopiteľné. Dejiny 20. storočia jasne ukazuje, ako rozhodnutie spoločnosti v prospech zla a násilia opakovane viedlo k strate slobody a mnohým obetiam. Nedokonalosťou moderného demokratického právneho systému je, že sa čoraz menej orientuje na morálku. Legalizovaná propaganda násilia, zhýralosti a zvrátenosti neprispieva k pokroku spoločnosti a jednotlivca. Jedine vzťah medzi morálkou a právom môže dať vzniknúť špeciálnej forme inšpirovanej, kontrolovanej demokracie.

„Samozrejme, že sloboda každého človeka je posvätná, a to je kresťanská zásada, pretože iba slobodný človek je schopný budovať zodpovedné vzťahy so svojimi blížnymi a Bohom. Výchova k spiritualite a morálke nie je násilie voči osobnosti odsúdeného alebo zásah do jeho slobody. Dobrý začiatok, ktorý je súčasťou každého človeka, musí byť chránený a rozvíjaný. Sloboda morálnej voľby sa musí stať predovšetkým slobodou od zla. To znamená, že ľudskú slobodu treba chápať ako vládu nad sebou samým, nad svojimi nespútanými vášňami a afektmi. Východiskom sa preto stáva problém mravného, ​​právneho vzdelania, výchovy, sebaovládania a sebareflexie jednotlivca.

Vzdelávanie je vo všeobecnosti systém nasýtenia mozgu informáciami a výchova je formovanie pocitov a potrieb, ako aj vštepovanie presvedčení. Komplex presvedčení (ako jedna z hlavných zložiek vedomia vo všeobecnosti a najmä právneho vedomia) zahŕňa morálne princípy, postoje k ľuďom a tvrdenia, ktoré určujú úroveň príjemného alebo nepríjemného z „platby“ prijatej v reakcii na činy. Povaha ich prejavu je určená osobnou úrovňou právnej kultúry osoby, jej vzťahom k právnej kultúre spoločnosti ako celku.

Právna kultúra spoločnosti je súbor úspechov v právnej sfére – legislatíva, súdne a donucovacie systémy, aplikačné akty atď. Právnu kultúru jednotlivca určuje úroveň právneho vedomia, znalosti a chápania práva, ako aj uvedomelé, aktívne, zákony dodržiavajúce správanie.

Právne vedomie jednotlivca zahŕňa predovšetkým právnu psychológiu, spontánne každodenné pocity, emócie, nálady, skúsenosti o právnych javoch, ako aj určitú úroveň právnej ideológie - právne teoreticky rozvinuté myšlienky, pojmy, princípy, teórie.

Právne vedomie ako jeden z prvkov právnej kultúry človeka teda zahŕňa myšlienky, pocity, názory a predstavy, ktoré odrážajú postoj ľudí k právnym javom, ako aj „znalosť a chápanie právnych javov, zmysel pre zákonnosť a zodpovednosť, ideály právnej slobody atď. . Preto jednou z najdôležitejších úloh vzdelávania a výchovy jednotlivca je právnické vzdelávanie, ktoré v najširšom zmysle slova predstavuje proces neustáleho a cieľavedomého ovplyvňovania vedomia a správania ľudí, zvyšovanie právnej kultúry. V užšom zmysle je právne vzdelanie akýkoľvek právny vplyv na vedomie ľudí, ktorý slúži na zvýšenie úrovne ich právnej kultúry.

O potrebe spôsobov a prostriedkov právnej výchovy jednotlivca sa popísalo veľa, keďže závažnosť problému v moderných podmienkach neklesá, ale naopak rastie. Tradične sa verí, že formovanie právneho vedomia a kultúry sa uskutočňuje prostredníctvom rodiny, stredného a vysokoškolského vzdelávania, médií, špeciálneho právneho vzdelávania, právnických štúdií a vzdelávania. To všetko je potrebné, ale nestačí. Hlavná etapa, na úrovni ktorej sa kladú základy osobnosti – predškolské vzdelávanie a výchova – sa z tohto zoznamu vytráca. Problém možnosti rozvoja inteligencie prostredníctvom včasného sústredeného úsilia teoreticky a prakticky nastolil a rozvinul L.N. Tolstoj, K.D. Ushinsky, L.S. Vygodsky, J. Piaget, A.S. Makarenko, B. White, J. Bruner, I.A. Arshavsky, N.M. Amosov, V.M. Belov, L.A. a B.P. Nikitin a ďalší.

Výskum raného vzdelávania sa datuje do 60. rokov 20. storočia. na Harvardskej univerzite v USA od B. Whitea, J. Brunera a iných, viedli k záveru, že „základy inteligencie sú položené v prvých rokoch. Vo veku štyroch rokov je už polovica inteligencie 17-ročného človeka, vo veku šiestich rokov - Uz. Mieru ďalšieho rastu inteligencie určuje jej počiatočná úroveň pred školou. Ak je nízka, úsilie učiteľov nebude dostatočne efektívne.“

Nemožno teda odložiť výchovu jednotlivca, vrátane právnického, na vedomé obdobie života, spoliehajúc sa na to, že v budúcnosti bude človeka formovať a vychovávať škola, médiá a život sám. Moderná veda, medicína, pedagogika, filozofia dospievajú k záveru o rozhodujúcom význame predškolského obdobia života dieťaťa. Práve v tejto dobe je potrebné vytvoriť podmienky pre jeho zmenu želaným smerom, poskytnúť predbežný tréning mysle a vštepiť základné morálne presvedčenia.

Z toho vyplýva, že prevencia kriminality, negatívneho deviantného správania, výchova k právnej kultúre jednotlivca, právnemu vedomiu, adekvátne chápanie slobodnej vôle musí začínať už od predškolského obdobia, keďže ďalšie etapy sú už len realizácia, prejavovanie, prehlbovanie, re. -výchova (v lepšom prípade) alebo trest (v horšom prípade). A to následne vedie k potrebe rozvíjať systém právneho vzdelávania detí predškolského veku, čo je naliehavý vedecký, teoretický a praktický problém.

Smutným dôsledkom vyrastania v dysfunkčnej rodine je často nedostatok pojmov dobra a zla u tínedžerov, s ktorými sa deti zvyčajne zoznamujú prostredníctvom rozprávok. Môžeme povedať, že sociálnym zdrojom kriminality mládeže sú predovšetkým rodinné problémy alebo ich nedostatok. Preto najdôležitejšou funkciou školy v špecializovanej, uzavretej inštitúcii nie je výchovná, ale výchovná, formujúca právnu, tvorivú a morálne slobodnú osobnosť.

Zanedbávanie vzdelania prehlbuje „zlo v podobe drogovej závislosti, opilstva, devalvácie rodinnej inštitúcie, prejavov národnostnej a náboženskej neznášanlivosti, ponižovania ľudskej dôstojnosti, mravnej ľahostajnosti, hlbokej sociálnej diferenciácie, korupcie atď. . Morálny relativizmus rodiny a spoločnosti sa stáva dôvodom zločineckej povoľnosti modernej mládeže.

Môžeme povedať, že každý človek, ktorý sa usiluje o skutočnú slobodu, je duchovne a morálne vyvinutý, „nie je chápaný ako bezuzdnosť fyzickej reality, ale ako dané duchovné sebaurčenie“.

"Tradícia zodpovednosti, schopnosť byť zodpovedný sám za seba, byť sám sebe pánom - to je to, čo je potrebné pre slobodu." Bez toho je formovanie demokratickej spoločnosti s rozvinutým zmyslom pre spravodlivosť a kultúru nemožné. Uvedomenie si zodpovednosti za svoju slobodnú voľbu predpokladá racionálne predvídanie následkov spáchaných činov. Právne vedomie spoločnosti a jednotlivca je nemožné bez spoliehania sa na etiku a morálku. V právnom štáte je sloboda jednotlivca prostredníctvom zodpovednosti obmedzená slobodou ostatných občanov. Preto, napriek tomu, že má svoje vlastné záujmy, túžby a hodnoty, slobodný človek koreluje svoje správanie s morálkou ako akýmsi univerzálnym ľudským kritériom.

• Berďajev N.A. O otroctve a slobode človeka (Skúsenosť personalistickej filozofie). Paríž, 1939. S. 51.
• Voltaire. Metafyzické pojednanie // Filozofické diela. M., 1988. str. 258.

Zdieľajte tento článok so svojimi priateľmi:

Podobné články

• 

  Preľudnenie Zeme: čo čaká ľudstvo?
• 

  Samohlásky Ako sa písmená líšia od zvukov
• 

  Rozmanitosť ako nevyhnutnosť pre živú prírodu