Domaća sintaksa Aleksandra Matvejeviča Peškovskog. Peshkovsky A.M.

Kada bi se sve što je napisao Peškovski sabralo u jednu veliku knjigu, mogla bi se nazvati „Ruska gramatika u svetlu Peškovskog“. A ovo osvjetljavanje se sastoji u posebnom pogledu na rusku gramatiku.

Gramatika Peškovskog je realistična. Počinje oblikom, odnosno onim što svi mogu čuti, vidjeti, uporediti. A poređenjem ostajemo na značenju. Stoga to odmah vidimo u kombinaciji polomljeno staklo nije isto značenje korijena staklo, koji se pojavljuje u glagolskim oblicima odvod. Gramatika Peškovskog počinje smislenim oblikom, podržanim značenjem i njime zagarantovanim.

Glavna knjiga A. M. Peškovskog (objavljena je 7 puta: prva - 1914., sedma - 1956.) - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju."

Rođena je kao rezultat osmogodišnjeg podučavanja u moskovskim gimnazijama, iz želje da svoje učenike od 14 i 15 godina upozna sa pravom, naučnom gramatikom njihovog maternjeg jezika. To je vidljivo i iz tekstova Peškovskog: u njima smo stalno, ali ne autorski, individualni, i mi smo u duetu sa čitaocem: „Uzmimo za reč crna i od toga formiramo niz riječi...počećemo razmišljati o značenju riječi crna... ojačavši u takvoj poziciji, moći ćemo da uhvatimo još jednu osobinu u značenju glagola ... "

Zajedno sa svojim čitaocem, Peškovski razmišlja, posmatra i eksperimentiše. Upravo je on smislio mnogo duhovitih lingvističkih eksperimenata (kasnije je L. V. Shcherba pisao o važnosti eksperimenta u lingvistici).

Zapažanja Peshkovskog proširila su raspon činjenica vezanih za gramatiku: on je prvi pokazao da intonacija može biti gramatičko oruđe, uključena je u rad gdje su opipljivija sredstva - prijedlozi, završeci, red riječi - "nerazvijena"

Gramatički realizam Peškovskog je filter kroz koji su prolazile lingvističke ideje koje su bile u opticaju početkom našeg veka.Pri objašnjavanju različitih aspekata gramatičke strukture ruskog jezika, Peškovski se oslanjao na ideje svog učitelja Fortunatova, kao i na Potebnya i Ovsyaniko-Kulikovskiy. Ove, ponekad neočekivane kombinacije, zajedno sa njegovim stvarnim otkrićima, čine suštinu njegovog - Peškovskog - pokrivanja ruske gramatike. Usvojili su ga istaknuti lingvisti: Šahmatov, Karcevski, Ščerba - oni koji su cijenili vjernost jezičkoj činjenici.

Peškovskog nije karakterisalo stalno pridržavanje onoga što se nekada uzimalo kao osnova. Učenik formalne škole Fortunatov, nije se bojao odstupiti od svog sistema ideja kada su ga vlastita zapažanja ili uvjerljivi argumenti drugih lingvista doveli do toga. Nije se plašio da napusti ono što je sam razumeo i napisao: preštampajući svoju glavnu knjigu po treći put (1927), Peškovski, kako navodi u predgovoru, piše skoro ceo tekst iznova.

Vrijeme života Peškovskog, vrijeme njegovog lingvističkog rada bilo je teško vrijeme za formiranje nove sovjetske kulture, nauke i škole. U ovom teškom vremenu, Peškovski je pisao udžbenike ruskog jezika, pun vere da nauka treba da bude razumljiva i potrebna svakom malom građaninu naše države, svakome ko želi da nauči decu da se kompetentno i sa ljubavlju odnose prema svom jeziku.

Peškovski je smatrao da lingvista treba "aktivno propovedati" - mešati se u jezički život društva, u praksu školskog lingvističkog obrazovanja. I sam je to radio cijeli život - neumorno i strastveno. Objasnio je da samo svjesno posjedovanje gramatike čovjeka čini istinski pismenim, pomaže mu da govori kulturno i jasno. Skrenuo je pažnju na ogroman društveni značaj jezičke kulture: "Sposobnost govora je ulje za podmazivanje koje je neophodno svakoj kulturno-državnoj mašini i bez koje bi jednostavno stalo."

Još nismo naučili sve lekcije Peškovskog. Njegove knjige, pisane za djecu, pažljivo čitaju sve nove generacije odraslih lingvista.

PESHKOVSKY Aleksandar Matvejevič (11. avgusta 1878, Tomsk - 27. marta 1933, Moskva) - lingvista; predstavnik formalne gimnazije; specijalista iz oblasti teorije gramatike i metoda njene nastave; prof. 1. Moskovski državni univerzitet (1921–24), 2. Moskovski državni univerzitet (1926–32).

Godine 1897. završio je Gimnaziju u Feodosiji sa zlatnom medaljom i iste godine upisao prirodni odsek fizike i matematike. Fakultet Imperijalnog Moskovskog univerziteta (IMU). 1899. je izbačen zbog učešća u studentskim nemirima; nastavak prirodnih nauka. školovanje u Berlinu. Godine 1901. upisao je historijsko-filologiju. Fakultet IMU, diplomirao 1906. Predavao ruski i latinski jezik u privatnim gimnazijama u Moskvi (1906-14), bio je predavač na Višim pedagoškim kursevima. DI. Tihomirova (1914); prof. cafe Univerzitet uporedne lingvistike u Jekaterinoslavlju (Dnjepropetrovsk) (1918–21), Viši institut za književnost i umetnost (1921–24). Gramatički koncept gramatike formiran je na osnovu principa škole F.F. Fortunatov, međutim, ideje A.A. Potebni. Među problemima i konceptima koji su dobili originalnu interpretaciju u radovima P. bili su principi sistematskog pristupa jeziku; razlikovanje psiholoških i lingvističkih kategorija; metodologija eksperimenta u gramatici i stilu; "semantička strana govora" i gramatika; značenje i oblik (reči i fraze), sistemsko predstavljanje gramatičkih kategorija (njihova značenja i strukture); doktrina objektivnosti i predvidljivosti; pojmovi riječi, leksema (pojam je uveo P.); fraze; sintagme; opis intonacije u sintaksi; funkcionalna interpretacija koncepta govornog stila. Ime P. vezuje se za razotkrivanje sistema jezičke reprezentacije izraženog sadržaja, identifikaciju specifičnosti jezičkih značenja u oblasti gramatike. Radovi P. utjecali su na formiranje strukturnih i funkcionalnih područja lingvističkih istraživanja, zadržali su svoju relevantnost za probleme kognitivne lingvistike, za razvoj funkcionalnih aspekata gramatike, za teoriju gramatičkih značenja (različiti tipovi " objedinjavanje oblika sa strane značenja" "uz pomoć: 1) jedinstvenog značenja; 2) jedinstven kompleks homogenih vrednosti; 3) jedinstven kompleks heterogenih značenja, podjednako ponovljenih u svakom od oblika”).

Od oko h.: Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. M., 1914; Školska i naučna gramatika. Iskustvo u primeni naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi. M., 1914; Metodika maternjeg jezika, lingvistika, stilistika, poetika. M.; L., 1925; Pitanja metodike maternjeg jezika, lingvistike i stilistike. M.; L., 1930.

Godine života

1878 - 1933

istorijskoj pozornici

Drugi Moskovski državni univerzitet

Projekat Muzeja istorije Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta
Autor projekta je T.K. Zharov
© Muzej istorije Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta, 2012
Komentari i prijedlozi o biografijama naučnika MVZhK-2. Moskovskog državnog univerziteta-MGPI-MGPI im. IN AND. Lenjin-MPGU, pošaljite na: Muzej@mpgu.edu

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878-1933) - izvanrednom lingvisti i učitelju napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u osvit "jezičkog doba", odavno su postali filološka tradicija. Naslijeđe Peškovskog, koje je godinama stjecalo ponekad bizarnim metodama, "novogovorom" i svim vrstama inovacija, nije izgubljeno, već je još više učvrstilo njegovo ime u istoriji ruske filologije. Među beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim borbama s početka 20. veka, uspeo je da prokrči svoj put u nauci, uprkos zategnutim „konceptima“ nekih savremenika i sledbenika, fokusirajući se na proučavanje psihologije percepcije reči, na stvaranje naučnu osnovu znanja jezika u procesu učenja. Njegove teorije izrodile su svjesni eksperiment. Podjednako je dobro poznavao stroge lingvističke vještine, a istovremeno je suptilno osjećao potpuno drugačiji aspekt jezičkog stvaralaštva – poeziju i prozu. O stavovima A. M. Peškovskog, koji su na neki način, naravno, zastarjeli, ali time pokazuju krajnju ranjivost bilo koje hipoteze, aktivno se raspravlja; ideje koje je razvio, kao i sistem studija koji je stvorio "od zvuka do značenja", "od smisla do oblika" pokazali su se traženim i danas.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Još u svojim ranim godinama (a to, čini se, do sada niko nije primijetio), on je, ponesen prirodoslovnim istraživanjima, istovremeno na mnogo načina iskusio odlučujući utjecaj drugog - estetskog okruženja. Detinjstvo i mladost A. M. Peškovskog proveli su na Krimu, gde je 1897. godine diplomirao u Feodosijskoj gimnaziji sa zlatnom medaljom i ubrzo upisao prirodni odsek Fakulteta za fiziku i matematiku Moskovskog univerziteta. Na istom mestu, na Krimu, 1893. godine upoznaje budućeg pesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, koje je preraslo u blisko prijateljstvo. Njihova opsežna prepiska još nije objavljena. Evo, na primer, ispovednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi sa pitanjem „odabranja puta“, koje smo verovatno datirali u kraj 1890-ih:

"Počinjem da jačam u mišljenju da se i sam razumem samo u prirodne nauke, ali ih ne volim. Da ih razumem, da mi nije bilo teško da asimilujem osnovne činjenice i da njihovu sferu malo učinim svoje,da volim konačne zaključke i zagonetke-znate to.Ali uzmimo drugu stranu medalje.Kao dijete prije ulaska u gimnaziju volio sam samo književnost.Od klasika sam tada čitao samo Puškina i Ljermontov - ostali su svi bili iz književnosti za djecu.(...) U gimnaziji u 1. razredu sam jako volio latinski jezik, tj. svidjela mi se gramatika i proces prevođenja (hvala Bogu, ovo je bilo nestao naravno.) I geografija mi se dopala, ali moram dodati da je profesor bio apsolutno izuzetan po talentu i originalnosti.(...) Ponašajući se kako treba privlačnost karaktera, a ne razuma, zapravo je trebalo da upišem Fakultet Istorija i filologija.Objasnicu vam i svoju ideju.Na primer da sam voleo poeziju, nije bilo kontradiktornosti sa prirodnim naukama, ali da sam voleo više nego estetski, postojala je kontradikcija. Zapravo, da biste bili prirodnjak, morate biti hladna osoba ili barem imati posebnu hladnu komoru u mozgu. Prirodne nauke imaju mnogo zajedničkog sa "čistom" umetnošću - udaljenost od bližnjeg (govorim o teorijskoj prirodnoj nauci - primenjena nauka uopšte nije za mene, pošto sam još uvek teoretičar). Pa, onda univerzitet, marljivo studiranje nauka - i nijedna od njih nije privlačna. Konačno sam se odlučio na zoologiju – ali zašto? Moram priznati da je to u suštini zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući pomno poznate zoologe, uvjeren sam da u suštini nemam, da tako kažem, "zoološku tačku" u mozgu. Pod ovim mislim na zanimanje za životinjske forme, čisto organsko, nerazumno zanimanje, koje samo navodi čovjeka da ide (tako autor. - O.N.) tim putem. Dolazim do zaključka da nijedan zoolog nikada nije postao takav jer ga je zanimao ovaj ili onaj problem; ne, on je jednostavno bio zainteresovan za materijal i na taj način je postao fasciniran problemima. Nemam ovo uopste. Ponavljam, biološke nauke me više zanimaju nego fizičke i hemijske, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke nauke još više zanimati i da će me od njih zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A pošto sam došao do ovog zaključka, onda je namjera da se u sljedećem semestru specijaliziram iz zoologije u punom riziku da bude neostvarena. Na njegovom mjestu je sasvim druga namjera. Umjesto da cijelu zimu u prvoj polovini dana provedem sa zoologijom, a u drugoj sa anatomijom, kako sam mislio, slušao bih samo fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih nauka, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz kurs prirodne istorije, a ostalo vreme da slušamo humanitarne nauke iz najrazličitijih oblasti, odnosno da nastavimo opšte obrazovanje na bazi prirodne istorije. Ova revolucija se dogodila baš u vrijeme kada sam se skoro smirio na pomisao na specijalizaciju, pa možete zamisliti kakva mi je konfuzija u glavi.

Godine 1899. A. M. Peshkovsky je izbačen sa univerziteta zbog učešća u studentskim nemirima. Prirodoslovno obrazovanje nastavlja u Berlinu; aprila 1901, zajedno sa M. A. Vološinom, putovao je po Bretanji; vraćajući se u Rusiju 1901. godine, vraća se na univerzitet, ali već na Istorijsko-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovo je isključen "zbog učešća u studentskom pokretu"; Peškovski je poslat u zatvor na šest meseci. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sva njegova potonja aktivnost bila je vezana za nastavu u srednjim školama i univerzitetima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu rigorozne naučne analize tekstova nije odvajao ove potonje od njihovih tvoraca. I nije slučajno, verovatno, na stranicama njegovog najobimnijeg dela - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" (M., 1914) - postoje poetski stihovi V. Ja. Brjusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz radovi Puškina, Nekrasova, L. Tolstoja, Čehova, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je za njega bio ispunjen odjecima imena, događaja, govornih manira različitih epoha. Neke od svojih "autora" je lično poznavao. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu sa M. A. Vološinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao u lingvistički koncept A. M. Peshkovskog svojim pjesmama. Aleksandar Matvejevič mu je poklonio prvo izdanje „Ruske sintakse...“, nazvavši sebe u posvetnom natpisu „marljivim čitaocem i obožavaocem“ pesnika4. Na stranicama zbirke „Svitok“, gde je Peškovski objavio članak „Pesme i proza ​​sa lingvističke tačke gledišta“, nalazi se i njegov autogram: „Uvaženom V. Ja. Brjusovu od autora“5.

A. M. Peškovski je učestvovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primer, na jednom od sastanaka 1915. pročitao izveštaj „Sintaksa u školi“, 6. februara 1929. zajedno sa D. N. Ušakovom, N. N. Durnovim, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima prisustvovao je jubilarnom sastanku. Komisije posvećene 25. godišnjici osnivanja 6.

U osvit 20. stoljeća rađa se novi smjer u filologiji, koji se okreće najbogatijem iskustvu klasika i usvaja tradiciju živog istraživačkog i ekspedicionog rada, zasnovanog ne više na raznorodnim "eksperimentima", već na strogo utemeljenom sistema, čiji je prioritet bila nauka o specifičnim podacima (A. M. Seliščov) - lingvistika. Ovdje su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nesumnjivo odigrale važnu ulogu. Istovremeno su bili i centar filološkog eksperimenta, gdje su testirane mnoge pojedinačne metode i rješavani hitni problemi školske i fakultetske nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje naučne pozicije A. M. Peshkovskog. Od 1910-ih je aktivan na polju filološkog obrazovanja: 1916-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu nastavnika ruskog jezika u srednjoj školi (Moskva) sa referatom „Uloga ekspresivnog Čitanje u nastavi interpunkcijskih znakova"; posle revolucije predavao je na Katedri za komparativnu lingvistiku Dnjepropetrovskog (bivšeg Jekaterinoslavskog) univerziteta (1918), na Višem zavodu za narodno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postao je profesor na Prvom moskovskom univerzitetu i Višem književno-umjetničkom institutu po V. Ya. Bryusovu; u istom periodu vodi Moskovsku Stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, učestvuje u radu posebnih naučnih komisija pri Narodnom komesarijatu za obrazovanje i nauku i Glavnauka, na raznim skupovima i konferencijama o metodici nastave ruskog jezika. .

S druge strane, A. M. Peshkovsky je ostao uvijek fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tokom burnih 1920-ih, učestvovao je u brojnim kulturnim projektima visokog profila. Kako se ne prisjetiti "Nikitinskih subbotnika" - književnog društva koje je okupilo mnoge talentovane pjesnike, prozne pisce, dramske pisce. U N 3 zbirke "Svitok", koju je objavilo društvo, članak A. M. Peškovskog uz publikacije L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje, u živoj stvaralačkoj atmosferi poetskih i stilskih traganja, naučnik je izbrusio svoju filološku intuiciju, razvio uglavnom paradoksalne pristupe "prepunom budućnosti", ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U ophođenju s umjetničkom inteligencijom, bio je duhovit i svjež, s iskričavim minijaturama koje su u potpunosti pokazivale originalnost njegovog jezičkog razmišljanja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoksija Fjodorovna Nikitina

Šolja i čaj su samo slučajno saglasni, počinju sa "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje našli svoje utočište.

A. Peshkovsky "7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a od 8. marta 1925. godine, on je izrazio „duboku zahvalnost za učinjenu ponudu“, „pristanak na glasanje“ i „želju da radi u društvu“8. Sačuvao se i pomenuti predlog, koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. moskovskog univerziteta, na Uređivačkom i izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski naučnici su ga predložili za izbor za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a u Odeljenju za književnost i jezike evropskih naroda, napominjući u svom apelu da „A. M. Peškovskog treba smatrati velikim naučnikom, autorom izvanrednih djela, spajajući široka naučna interesovanja sa visokom korisnom društvenom i pedagoškom aktivnošću“10. Pored toga, piše predgovore delima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderne studije fonetike ruskog stiha" (str., 1923) i S. Karcevskog "Ponovljeni kurs ruskog jezika" (M.-L. ., 1927), puno raspravlja u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje recenzije knjiga svojih kolega, priprema materijale za "Rječnik jezika A. S. Puškina" i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovne i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peškovskog proveo je u Moskvi. Prema poznatom Moskovljaninu i bibliografu V. Sorokinu, svojevremeno je živio u kući N 2 u ulici Rakhmanovsky Lane, u zgradi hotela, gdje je s njim boravio Maksimilijan Vološin. Važno je napomenuti da je 1830-ih ovdje boravio V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12. U 1910-1930-im, naučnik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, kod kuće broj 19, početkom 1912. godine, opet, „zastao je pesnik M. A. Vološin“13.

"Glavna odlika A. M. Peshkovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznalih misli na novu, nesebičnu iskrenost u obavljanju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To ga je prvo potaknulo, u studentskih godina, da učestvuju u revolucionarnom pokretu, zatim dugo traže svoj put u nauci, da bi se konačno ustalili na filologiji, zatim vatreno sudjeluju u izgradnji sovjetske škole i vode beskompromisnu borbu za napredne ideje u lingvistici i metode ruskog jezika"14.

U svom odabranom polju, Aleksandar Matvejevič je bio entuzijasta, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. veka. Naučno nasleđe A. M. Peškovskog nadživelo je svoje vreme i sada je ponovo u centru lingvističkih pretraga i rasprava. Sada prelazimo na kratku raspravu o tome.

Prvi naučni rad A. M. Peškovskog - "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" (M., 1914) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao je širok odziv. Mladi naučnik proglasio se za svijetlo, integralno, metodološki promišljeno istraživanje, namijenjeno "samoobrazovanju i školi". Knjiga je nagrađena Nagradom Akademije nauka (1915). Kao diplomac Moskovskog univerziteta, Peškovski je dobro ovladao tradicijama Fortunatovske škole i u predgovoru prvom izdanju „Ruske sintakse...“ napisao je: „Naučna osnova knjige su prvenstveno bili univerzitetski kursevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržežinski"15. Međutim, on nikako nije bio ograničen na ovo. D. N. Ushakov u kratkom prikazu prvih radova A. M. Peškovskog pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao naučnik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, odnosno školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji Nedavno je umro sistem gospodina Peškovskog uglavnom se zasniva na idejama Fortunatova i, štaviše, na njega su uticali radovi poslednjeg naučnika Potebnje i Ovsjaniko-Kulikovskog. Ne ulazeći posebno, recimo da postavljajući pitanje reforme učenja sintakse, ruska škola je najviše dužna D. N. Ovsyaniko-Kulikovskii; treba mu odati priznanje za sve što je učinio na putu uništenja logičke tačke gledišta u sintaksi; ali istinito gramatičko hoo, ili, što je isto, - ruska sintaksa još uvek nije dobila pravi jezički izgled u njegovom delu. U tom pogledu, sintaksa gospodina Peškovskog je veliki korak napred“16.

D. N. Ushakov posebno ističe inovaciju A. M. Peškovskog: „Napominjemo (...) kao novinu za takva opšta dela o sintaksi, pažnju koja se posvećuje intonaciji i ritmu govora kao spoljašnjim pokazateljima poznatih sintaksičkih nijansi“17. To je svojstvo naučnikovog jezičkog temperamenta koje će u budućnosti neizostavno biti prisutno u njegovim radovima.

"Ruska sintaksa..." pojavila se usred ideoloških sukoba i sukoba. „Prvo, ovo je sukob školske i naučne gramatike i pokušaj podizanja nivoa teorijske školske gramatike kroz rigoroznije definicije osnovnih gramatičkih pojmova. Drugo, ovo je sukob između istorijskog opisa jezika – dominantnog tipa jezika. naučni opis u to doba - i potrebe čisto praktične nastave savremenog jezika kako bi se poboljšao nivo pismenosti ljudi koji ga govore i pišu. Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatovske škole ruske lingvistike.Četvrto, ovo je sukob između potrebnih oblasti naučnog znanja, barem na nivou obaveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka određene nauke.Peto, ovo je sukob između rastući pritisak marizma i zdravog razuma“18.

Tokom 1920-ih, kada se pojavila "opasnost od nove krize u gramatici"19 i kada je formalni pristup bio oštro kritikovan, "ruska sintaksa..." je ponovo bila tražena i diskutovana. „Pošteno treba napomenuti da su pojedini sljedbenici Fortunatova (takozvani „ultraformalisti“), koji su previše direktno razumjeli specifičnosti formalnog pristupa jeziku i ponekad doveli Fortunatovljeve ideje do tačke apsurda, dali mnoge razloge za kritika. Ali glavna stvar je bila drugačija: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičara i metodičara ruskog jezika nametnulo se na opštu situaciju u sovjetskoj nauci u prvoj polovini 20. veka“20. Ove okolnosti su dijelom bile poticaj za činjenicu da je Peshkovsky revidirao svoje djelo i poboljšao koncept, ali čak i u tako ažuriranom obliku, knjiga je nastavila da pobuđuje filološku svijest njegovih suvremenika. Zašto? U Arhivu Ruske akademije nauka sačuvano je svedočanstvo D. N. Ušakova, koji je u velikoj meri doprineo njegovom objavljivanju: razlog da neznalice misle da takozvani "formalisti" preporučuju ne obraćanje pažnje na značenje reči, uopšteno, značenju, ograničavajući se u proučavanju jezika na jednu spoljašnju formu.Ovo je hodajući nesporazum zasnovan na domišljatom razumevanju pojma "formalno" u opštem svakodnevnom smislu "površnog, spoljašnjeg", trebalo bi da se rasprši u Interesovanja metodičkog rada. Potrebno je reći nastavnicima kako su „formalisti“ prvi put ukazali na zanemarivanje jezika u nastavi ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, veoma važno, otklonilo postojeće brkanje jezika sa pisanjem i pokazao mogućnost da se već u školi, pored vještina, daju naučne informacije o jeziku u obliku dostupnom djeci“21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je preokreta u nauci, traženja načina da se unaprijede lingvistička istraživanja i prevaziđu postojeće stereotipe. Međutim, najbogatiji potencijal klasične tradicije ruske filologije nije potpuno uništen. Naučnici koje je odgajala akademska škola (među njima, naravno, A.M. Peškovski) aktivno su bili uključeni u „jezičku konstrukciju“, nastojeći da generacije nove Rusije upoznaju sa humanističkim vrednostima. Ovaj slučaj je takođe zahtevao stvaranje novih priručnika na ruskom jeziku za srednje i visokoškolske ustanove koji bi zamenili predrevolucionarne „zastarele“. Izvjesna pristrasnost u takvim uvjetima pokazala se neizbježnom: dugo vremena su mnoge praktične smjernice priznatih svjetiljki ostale iza sebe kao "reakcionarne", "idealističke", "nenaučne": F. I. Buslaev, Ya. K. Grot, A. G. Preobraženski. .. U takvoj atmosferi, A. M. Peškovski je morao da skupi mnogo hrabrosti da održi tradiciju ruske lingvističke škole, da uvede žive, a ne veštačke eksperimente u nastavu, da propagira progresivne ideje. Uprkos činjenici da je očigledno bio daleko od učešća u naučnim i ideološkim sporovima i nije pripadao nijednoj od tadašnjih grupacija, njegovi radovi, a posebno „Ruska sintaksa...“ postali su predmet veoma oštrih kritika. Šta su, na primjer, krajnje tendenciozni osvrt E. F. Buddea (1914) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi Gramatika u srednjoj školi (Moskva, 1936). V. V. Vinogradov (1938. i naredne godine) negativno je ocijenio "Sintaksu" i optužio autora za "hipertrofiju", "eklekticizam", "sintaktički formalizam". Međutim, stavovi A. M. Peškovskog i drugih naučnika koji su dosledno branili tradiciju „stare” akademske prakse počeli su najoštrije kritikovati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga sa karakterističnim naslovom- sloganom: "Protiv buržoaskog šverca u lingvistici" (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje studenata i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chhaidze i drugi. Iako su pripadnici Yazykfronta postali njihova glavna meta, dobili su je i pristalice "buržoaske novinske nauke", "trošne krpe indoevropeizma" i časopisa "Ruski jezik u sovjetskoj školi". Ime A. M. Peškovskog pojavljuje se više puta među "švercerima": on je ili stigmatizovan među "idealistima", zatim mu se pripisuje "bezobrazno mahnito kasapljenje marksističko-lenjinističkim stavovima po pitanju metodologije", zatim je optužen "potpune dezorijentacije mase nastavnika" i "falsifikata i iskrivljavanja marksizma-lenjinizma", zatim "uče" kao jedan od urednika "Ruskog jezika u sovjetskoj školi", nazivajući časopis "organom" indoevropske „formalističke lingvistike“ i predlaže rukovodstvu Narodnog komesarijata prosvete „da donese razredni organizacioni zaključak u odnosu na uredništvo i spisak autorskih časopisa“, koji se „koristi kao glasnogovornik Jezičkog fronta. Čak je izmišljen i poseban termin - "Peshkovshchina"!24

Godine 1936, nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova je, analizirajući njegov metodološki sistem i tradiciju škole Fortunatov uopšte, izjavila da su predstavnici ove potonje „proglasili oblik monopolskim objektom svih studija o jeziku. Glavna greška leži u u jednostranom pristupu jezičkim formalistima". Nazivajući sistem A. M. Peškovskog „antinaučnim“, autor tvrdi da njegov „program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima koji su sovjetskoj školi postavljeni na osnovu marksističkog pristupa jeziku“. Glavni stavovi naučnika tumače se na sljedeći način: "Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje nauke o jeziku iz škole, monopol "istraživanja". "metod." Sve je to "u suprotnosti sa stavom sovjetske škole". Kao rezultat toga, formalni trend se proglašava "reakcionarnim" i "buržoaskim", ali ne lišenim originalnosti - i time još opasnijim: "Moramo uzeti u obzir i bogatstvo argumentacije, umjetnost vanjskog dizajna i erudiciju formalisti koji su zaista umeli da ubede, pa je i sada čitajući istog Peškovskog, potrebno pokazati svu budnost kako bi se otkrile pozicije koje ga razotkrivaju.

U drugoj polovini 1940-ih - vremenu "odmrzavanja" u filološkoj nauci, izraženom, između ostalog, u pokušajima da se da objektivna ocjena razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom periodu26 - rasplamsala se rasprava. s novom snagom, i A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih učesnika tadašnje borbe protiv "kosmopolitizma" i "šovinizma" u lingvistici, objavio je članak u listu "Kultura i život" (30. juna 1949.) koji govori o "neodgovornom odnosu" Ministarstvo prosvete i lično ministar A. A. Voznesenski, koji se nije povukao iz „nastavnih planova i programa za usavršavanje nastavnika jezika sa spiskova preporučene literature (...) „Ruski jezik” V. V. Vinogradova i „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju “ od A. M. Peshkovskog 27. Bilo je, međutim, i drugih mišljenja, čije je prisustvo svjedočilo da se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklapaju u opći proces razvoja lingvistike. u svjetskoj lingvistici se pojavila izvjesna tendencija da se posebno bave problemima sintakse"28 - a A. M. Peshkovsky je bio jedan od prvih "navigatora" (zajedno sa A. A. Shakhmatovom i L. V. Shcherbom) na putu sistemskog razumijevanja i analize gramatičkog sistem .

O istim problemima, ali u nešto drugačijem duhu, raspravljalo se u radovima M. M. Bahtina i njegovog kruga istraživača, koji su raspravljali sa „apstraktnim objektivistom“ A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju sporovi su već bili tačni, naučne prirode. Ovde je indikativna knjiga V. N. Vološinova "Marksizam i filozofija jezika" (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i mana klasičnog rada A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega odvijala31, kao i analiza studija koje su nastavile tradiciju "ruske sintakse..."32, izvan je okvira Ovaj članak.

Godine 1914. objavljeno je još jedno dobro poznato djelo A. M. Peškovskog, "Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa u školskoj praksi)". U njemu autor jasno ukazuje na "protivrječnosti između školske i naučne gramatike": prva "nije samo školska, već i nenaučna". Jer "nema istorijskog gledišta o jeziku u školskoj gramatici"; „ne ​​postoji ni čisto deskriptivna tačka gledišta, odnosno želja da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika“; „Školska gramatika (...) pri objašnjavanju fenomena jezika (...) vodi se zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno ne objašnjava uzročnu vezu činjenica, već njihovu svrsishodnost, ne odgovara na pitanje „zašto“, ali pitanje "za šta""; „U mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim greškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u nauci već prepoznato kao netačno“33. A Peshkovsky je nastojao, prije svega, „da najširim slojevima čitalačke javnosti da ideju o lingvistici kao posebnoj nauci; da otkrije nedosljednost imaginarnog znanja koje je čitalac dobio u školi i u koje obično vjeruje što čvršće, to ih je manje svjesno doživljavao u jednom trenutku; (...) da eliminiše eklatantnu zbrku nauke o jeziku sa njenim praktičnim primjenama u području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peškovskog u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanja objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjin") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o najdirektnijem učešću naučnika u pripremnom radu. Dakle, bavio se izborom vokabulara i bio urednik pisma, svojom rukom sastavio kartoteku35 i govorio u radnim diskusijama. I iako se rečnik nikada nije pojavio, iskustvo saradnje sa najistaknutijim filolozima tog vremena (D.N. Ushakov, P.N. Sakulin, A.E. Gruzinsky, N.N. Durnovo, R.O. Shor, A.M. Selishchev i drugi) pokazalo se samo po sebi veoma važnim.

Tokom 1920-ih, A. M. Peshkovsky je pripremio najzanimljivije članke o gramatici i stilu za "Književnu enciklopediju", objavio svoje glavne članke i bilješke o problemima ruskih studija, uglavnom vezanih za podučavanje ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatika naučne prirode. Prva u ovoj seriji je knjiga Naš jezik (M., 1922), koja je preživjela više od jednog izdanja, sistematski je kurs za škole I i II stepena i radničke škole, čiji je glavni zadatak bio „uvođenje u svijest učenika određenu, barem minimalnu, količinu naučnih informacija o maternjem jeziku (...) bez davanja niti jedne gotove informacije, već samo dovodeći gradivo u pravilan red i usmjeravanje procesa gramatičkog razumijevanja gradiva, neprimjetno za samog učenika“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u naučnim časopisima, uključujući časopise „Štampa i revolucija“, „Maternji jezik u školi“, „Ruski jezik u sovjetskoj školi“, pisao je o reformi školstva, podučavajući ruski jezik, uključujući i u školama za nepismen. Godine 1925. objavljena je zbirka njegovih članaka pod naslovom Metodika maternjeg jezika, lingvistika, stilistika i poetika. Uporedo sa gramatičkim "studijama" Peškovskog je interesovao jezik i stil poezije i proze - grana filologije, gde je i njegov doprinos bio veoma značajan. Publikacija na ove teme ima vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i najsuptilniju analizu književnih tekstova. Riječ je o sada gotovo zaboravljenim člancima: "Pjesme i proza ​​s lingvističke tačke gledišta" (1925), "Deset hiljada zvukova (Iskustvo zvučne karakterizacije ruskog jezika kao osnove za eufonijske studije)" (1925) , "Principi i tehnike stilske analize i vrednovanja umetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih pesama u prozi" (1928). U njima autor slobodno operiše pojmovima „dobar ritam“, „zvučna simbolika“, „melodija“, govori o odnosu ritma i sadržaja, zvučnim ponavljanjima i slično, koristi se metodama matematičke lingvistike i strukturalne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalnog tajnog govora: udaljava se od obrazaca, odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali, paradoksalno, ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svog vremena. Jedan kritičar je čak nazvao ovaj pristup "novom teorijom ritma u prozi". „Nesumnjivo, ova teorija se čini najzanimljivijim pokušajem da se konačno utvrdi šta je ritam proze, kako se gradi i kako ga analizirati“37. Slijedi najzanimljivija i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peškovskog, gdje brojna opovrgavanja i prigovori nikako ne osporavaju ono glavno - nesumnjivu originalnost naučnikovih stavova.

U želji A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sistematsku analizu umetničkih tekstova, nesumnjivo utiče uticaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ovi radovi, pored autorskih zbirki, objavljeni su i u radovima književne sekcije Državne akademije umjetničkih nauka "Ars Poetica I" (1927), u almanahu "Svitak", u knjigama Državnog instituta za umjetnost. Istorija umetnosti „Ruski govor“ (1928), što je značilo aktivno učešće u životu raznolikog umetničkog okruženja, odnosno proboj iz čisto metodičkog sveta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog veka bile su najproduktivniji period u naučnoj delatnosti A. M. Peškovskog, koji je tokom tog perioda izrazio i sproveo niz ideja koje su našle praktičnu primenu u školi i na univerzitetu i ostale u pamćenju kao „riznice najsuptilnijih zapažanja o ruskom jezik"38. Postoji vrlo malo publikacija A. M. Peškovskog iz 1930-ih, ali su i one vrlo otkrivajuće. Tako je 1931. godine u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slovenskih filologa (1929.), objavljen članak "Naučna dostignuća ruske obrazovne književnosti u oblasti opštih pitanja sintakse". Naučnik smatra glavnim dostignućem „upornost [od strane autora udžbenika koji se razmatraju] određenog pogleda na samu prirodu gramatičkog oblika. Ovaj stav se svodi na činjenicu da je ta priroda dvostruka, spoljašnja i unutrašnja. , te da je bilo koja forma postavljena, da tako kažem, na spoju svoje vanjske i unutrašnje strane“39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj zauzete teme. Postojala su i djela "Reforma ili regulativa" (1930), "Novi principi u interpunkciji" (1930), "O pojmovima "metodologija" i "metodologija" u najnovijoj metodološkoj literaturi" (1931). Posthumno objavio članak "O gramatičkoj analizi" (1934). Kao što možete vidjeti čak i iz naslova, Peshkovsky je nastavio biti zainteresiran za probleme koji su na raskrsnici lingvistike i metoda nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. Istovremeno, naučnik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su se razvijale u narednim decenijama. Ove ideje daleko nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, imajući za predmet širi dijapazon jezičkog stvaralaštva – psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike uopšte, poetiku, kulturu filološke konstrukcije. Nije ni čudo da se A. M. Peshkovsky (zajedno sa L. V. Shcherbom) naziva eksperimentatorom u lingvistici: „Naročito je smatrao važnim da lingvista provodi eksperimente na sebi uz pomoć introspekcije“40. Ovdje je prikladno navesti izjavu V. G. Kostomarova o djelu V. V. Vinogradova "Ruski jezik (gramatička doktrina riječi)": "Lekcija koju drži knjiga" Ruski jezik "i sav rad V. V. Vinogradova je jasan ( ...) : formalni, sistemski i strukturalni opis ruskog (...) jezika je manjkav bez suštinski konzistentnog pozivanja na funkcionisanje i, moderno rečeno, "ljudsku dimenziju" - tj. antropologiju, historiju, psihologiju, kulturologiju, u kojoj u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i njegovih drugih vrhunskih genija“41. Ova ideja je u skladu i sa naučnim radom A. M. Peškovskog, koji se našao na raskršću starih i novih modela učenja jezika i nastojao da shvati tajnu odnosa između "objektivnog" i "normativnog" u govoru.

Bibliografija

1. Odeljenje rukopisa Instituta za rusku književnost (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinica greben 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslovenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. S. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - izvanredni sovjetski lingvista i metodolog // Peshkovsky A. M. Izabrana djela. M., 1959. S. 5.

4. ILI RSL. F. 386, tač greben 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica greben 1256.

6. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica greben 71, l. 21-39. Pogledajte objavljivanje ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ušakova, N. N. Durnova i A. M. Seliščeva (nepoznate stranice istorije Moskovske lingvističke škole) // Problemi lingvistike. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinski subbotnici. Fascikla 7, jedinica greben 5. Autogram.

8. Ibid. Fascikla 10, jedinica greben 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložena rukom pisana lista štampanih radova, od kojih su dva posebno istaknuta od strane autora: "Ruska sintaksa u naučnom odnosu" (kao u A.M. Peshkovsky. - O.N.) 1914. i 1920. godine. i "Školska i naučna gramatika" (5. izdanje, 1925.)"

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky kao lingvista i metodolog. M., 1958. S. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A.M. Peshkovsky je namjeravao uskladiti pravopis riječi u rječniku s velikim priručnikom za pravopis i gramatiku, koji se pripremao pod njegovim vlastitim uredništvom za objavljivanje od strane izdavačke kuće Sovjetska enciklopedija. Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno (...) Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rečniku i pravopisu završio je prof. D. N. Ushakov, čiji je pravopisni rečnik objavljen već 1934. godine. (Belov A. I. Dekret. Op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S. K. Iz istorije moskovskih ulica. M., 2000. S. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Uredba. op. S. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. S. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju ... (recenzija). M., 1914; On je. Školska i naučna gramatika ... M., 1914 // Russian Vedomosti. 22. april 1915, N 91. P. 6. U vezi s tim, zanimljivo je primetiti da je D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky veoma pozitivno reagovao na „Rusku sintaksu...“ i pisao autoru 1915. godine: „Pročitao sam vašu knjigu , i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, t. 1560, fol. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. "Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju" u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. 8. izdanje, dop. M., 2001. S. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i njegova "Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju" // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. Ed. 7th. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. "Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju" A. M. Peškovskog (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju. Ed. 8th. M., 2001. S. 12.

21. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 1, jedinica greben 123, l. jedan.

22. V. V. Vinogradov je posvetio posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi „Savremeni ruski jezik“ (Issue 1. M., 1938. P. 69-85), a zatim se više puta vraćao na procenu svojih sintaksičkih stavova (Belov A. I. Dekret op. str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. Ed. 2., dodaj. M., 2004. S. 95-101 i dr.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa "Ruski jezik u sovjetskoj školi" // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka brigade Instituta za jezik i misao Akademije nauka SSSR-a. L., 1932. S. 161.

25. Petrova E. N. Gramatika u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. S. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N.S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. S. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (dakle! - O.N.) 30 godina // Ibid. str. 9-19. Poslednji članak vrednuje formalnu školu i stavove A. M. Peškovskog, koji „u velikoj meri prevazilazi Fortunatova“. Vidi i analizu metodoloških trendova u članku L. I. Bazileviča "Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917-1947)" // Ruski jezik u školi. 1947. br. 5. S. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva „izvanrednim metodologom ruskog jezika“, a njegova knjiga „Naš jezik“, izgrađena „prema metodu posmatranja“ i kritikovana od strane apologeta marizma, „od velikog je interesa“.

27. Op. ed.: Alpatov V. M. Istorija jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. S. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. S. 169.

29. Tako je naširoko poznat rad MM Bahtina „Formalni metod u književnoj kritici“, gde je analizirao istorijski značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala „plodnu ulogu“. (Bahtin M. M. Freidizam. Formalni metod u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. Na primjer, tome je bio posvećen članak S. I. Bernsteina "Osnovni koncepti gramatike u izvještavanju o A. M. Peshkovsky" (vidi: Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6th M., 1938. S. 7-42 ) i knjigu A. I. Belova "A. M. Peškovski kao lingvista i metodolog" (M., 1958).

32. Opsežna literatura o ovom pitanju data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. op. str. 133-135.

33Peshkovsky AM Školska i naučna gramatika (iskustvo primjene naučnih i gramatičkih principa na školsku gramatiku). Ed. 2., rev. i dodatne M., 1918. S. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. Ed. 6. M., 1938. S. 4.

35. Arhiv Ruske akademije nauka. F. 502, op. 3, jedinica greben 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Gramatika za škole 1. stepena. Zbirka za posmatranje jezika u vezi sa razvojem pravopisa i govora. Problem. 1. 2. izd., dop. M.-L., 1923. S. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (O novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // Na književnom postu. 1928. N 19. S. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Ščerbe o knjizi A. M. Peškovskog „Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju“ (Zbirke „Ruski govor“, u izdanju Odeljenja za verbalnu umetnost. Nova serija. II / Državni institut za istoriju umetnosti. L. ., 1928. str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Naučna dostignuća ruske obrazovne literature u oblasti opštih pitanja sintakse. Dep. ott. Praha, 1931, str.

40. Alpatov V. M. Istorija lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatne M., 2001. S. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatička doktrina reči). 4th ed. M., 2001. S. 3.

O. Nikitin O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878-1933) - izvanrednom lingvisti i učitelju napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u zoru "jezičkog doba", odavno su postali filološka tradicija. Na

PREDGOVOR

A. M. Peshkovsky učinio mnogo za razvoj ruske gramatičke nauke i metodike ruskog jezika, iako je njegov život prekinut u 55. godini, u samom usponu njegove aktivnosti. Nadaleko je poznat kao autor velikog i dubokog djela „Ruska sintaksa u naučnom osvjetljenju“, koje je doživjelo sedam izdanja i još uvijek zauzima istaknuto mjesto u lingvističkoj literaturi. Međutim, ostali njegovi radovi, lingvistički i metodološki, nažalost, manje dostupni zbog činjenice da još nisu ponovo objavljeni, i dalje zadržavaju svoj značaj za naše vrijeme.

„Izabrana dela“ obuhvataju članke A. M. Peškovskog, koje je on objavio u raznim časopisima i, uglavnom, uključene u dve zbirke (1925. i 1930.), objavljene za života autora i od tada nisu ponovo objavljivane.

Ograničeni obimom Izabranih djela, sastavljači nisu mogli uključiti u zbirku sva djela A. M. Peškovskog koja zaslužuju pažnju. Prednost se daje člancima od najvećeg teorijskog i praktičnog interesa za savremenog lingvistu, metodičara i nastavnika ruskog jezika.

A. M. PESHKOVSKY - IZVANREDNI SOVJETSKI LINGVISTA I METODISTA

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je 23. avgusta 1878. godine u Tomsku. Godine 1889. porodica Peshkovsky preselila se na Krim, gdje je 1897. godine A. M. Peshkovsky diplomirao u Gimnaziji Feodosia sa zlatnom medaljom. Iste godine upisao se na Moskovski univerzitet na prirodno-matematički odsjek Fizičko-matematičkog fakulteta, a 1899. je otpušten sa univerziteta zbog učešća u revolucionarnim studentskim protestima, nakon čega je bio primoran da nastavi prirodno obrazovanje u inostranstvu. , na Univerzitetu u Berlinu.

Vrativši se u Rusiju 1901. godine, A. M. Peshkovsky je ponovo upisao Moskovski univerzitet, već na Istorijsko-filološkom fakultetu. Međutim, u proljeće 1902. godine, zbog učešća u revolucionarnom pokretu studenata, ponovo je otpušten sa univerziteta i ovoga puta osuđen na šestomjesečnu zatvorsku kaznu. U jesen 1902. A. M. Peškovski je nastavio studije na univerzitetu i 1906. diplomirao na Istorijsko-filološkom fakultetu.

Od 1906. predavao je ruski i latinski u raznim privatnim gimnazijama u Moskvi, gdje su uslovi rada bili nešto manje restriktivni nego u državnim obrazovnim ustanovama. Rezultat pedagoške aktivnosti ovog perioda bilo je stvaranje A. M. Peškovskog dubokih, bogatih suptilnim zapažanjima i briljantnog u obliku prezentacije knjige „Ruska sintaksa u naučnom osvjetljenju“, u kojoj je nastojao kreativno koristiti učenje A. A. Potebnya i F. F. Fortunatov. Ovu knjigu u prvom izdanju nagradila je Akademija nauka. U nastavi je sazrevao i misli izražene u oštro kritičkom djelu Škola i naučna gramatika. Oba ova rada objavljena su 1914. godine. Već od tog vremena je utvrđeno duboko interesovanje autora ne samo za gramatiku, već i za metode njene školske nastave.

Godine 1914. A. M. Peshkovsky je počeo da predaje na Višim pedagoškim kursevima po imenu D. I. Tikhomirov.

Godine 1918. pozvan je za profesora na katedri za komparativnu lingvistiku na tada novoorganizovanom univerzitetu u Jekaterinoslavu (danas Dnjepropetrovsk). Od tog vremena do 1921. A. M. Peshkovsky je predavao na drugim visokoškolskim ustanovama Jekaterinoslava (na Višem institutu za narodno obrazovanje itd.).

Godine 1921. A. M. Peshkovsky se vratio u Moskvu i bio imenovan za profesora na Prvom moskovskom državnom univerzitetu. Od tog vremena počinje najplodniji period njegove naučne i pedagoške aktivnosti. A. M. Peshkovsky je vodio energičnu borbu protiv primitivizma i zabluda tradicionalne školske gramatike i protiv uskog formalnog pristupa gramatici, koji se svodio na ignorisanje značenja izraženih gramatičkim oblicima.

1922. počinje da izlazi veliko delo A. M. Peškovskog, poučna knjiga „Naš jezik“, u tri dela, koju je 1927. godine dodelila Centralna komisija za unapređenje života naučnika. Ovaj priručnik je bio namijenjen školi i izdat je u dvije verzije: knjiga za učenika i knjiga za nastavnika. Za školu se ispostavilo da je previše glomazan i stoga nije u širokoj upotrebi.

Sam A. M. Peshkovsky je naknadno s dovoljno samokritičnosti uočio nedostatke Našeg jezika.

Međutim, u ovom priručniku je jasno prikazano šta autor vidi kao suštinu gramatike koju je predložio za školu, ocrtane su nove, veoma zanimljive i raznovrsne nastavne metode i tehnike. Stoga je prodat u više izdanja, što je izazvalo pojavu mnogih udžbenika koji su išli istim putem, a još uvijek nisu izgubili vrijednost za nastavnika i metodičara.

1928. godine, u saradnji sa dva moskovska učitelja, M. L. Andreevskaya i A. P. Gubskaya, A. M. Peshkovsky je počeo da objavljuje udžbenik „Prve lekcije ruskog jezika“, a zatim je objavljen i „Metodološki dodatak“ ovom udžbeniku.

Tokom stvaranja Našeg jezika i narednih godina, A. M. Peshkovsky je objavio veliki broj članaka o metodama ruskog jezika, ruskoj gramatici, stilistici i poetici, od kojih su značajan dio kasnije činile dvije zbirke: Zbornik članaka, Metode zavičajnog jezika, Lingvistika, stilistika, poetika (Guise, M. - L., 1925) i Pitanja metodologije maternjeg jezika, lingvistika i stilistika (Gies, M. - L., 1930). U ovim člancima, dubokim i strastvenim, A. M. Peshkovsky je djelovao kao odlučni borac za ažuriranje sadržaja i metodoloških načina podučavanja ruskog jezika u sovjetskoj školi.

A. M. Peshkovsky je bio podjednako dubok lingvista i metodolog, stoga njegovi lingvistički radovi imaju metodološki značaj, a metodički radovi su zanimljivi i lingvistima.

Zadnjih godina života A. M. Peškovski je bio profesor na Uređivačkom i izdavačkom institutu i Moskovskom državnom pedagoškom institutu po V. I. Lenjinu. Istovremeno je radio na pripremi materijala za rečnik jezika A.S. Puškina i za pravopisni rečnik.

Glavna karakteristika A. M. Peshkovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznalih misli na novu, nesebičnu iskrenost u obavljanju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To ga je nagnalo najprije, u studentskim godinama, da učestvuje u revolucionarnom pokretu, zatim da dugo traži svoj put u nauci, da bi se konačno zaustavio na filologiji, zatim da se vatreno uključi u izgradnje sovjetske škole i vodi beskompromisnu borbu za napredne ideje u lingvistici i metodologiji ruskog jezika.

A. M. Peshkovsky je dao veliki doprinos nauci o ruskom jeziku. Još u godinama svoje naučne mladosti zauzeo je najnerazvijenije odeljenje nauke o ruskom jeziku - sintaksu.

Za to vreme, objavljivanje A. M. Peškovskog „Ruske sintakse u naučnom pokrivanju“ bilo je veoma veliki događaj. Godine 1957. knjiga je objavljena u 7. izdanju. To ukazuje da je rad A. M. Peshkovskog privukao veliko interesovanje i da ni danas nije izgubio na značaju.

Sam A. M. Peshkovsky, u predgovoru za 1. izdanje Ruske sintakse u naučnom prosvjetljenju, opisao je karakteristične karakteristike ovog djela na sljedeći način:

„1) Prezentacija je zasnovana na spoljašnjoj, zvučnoj strani jezika, i to ne samo da bi se olakšalo čitaocu, već i iz naučnih i metodoloških razloga;

2) područje gramatike je oštro razgraničeno, shodno tome, od susednih oblasti psihologije i logike;

3) manje je ustupaka učinjeno tradicionalnoj školskoj gramatici;

4) posebna pažnja se poklanja spoljašnjim aspektima nekih sintaksičkih nijansi – intonaciji i ritmu govora.

Knjiga A. M. Peshkovskog već u prvom i drugom izdanju privukla je pažnju čitatelja novitetom tumačenja mnogih sintaktičkih pojmova (predmet sintakse, predikata, prijelaznih padeža itd.), obiljem i svježinom uključenog materijala. , suptilnost i oštrina sintaktičkih zapažanja.

U trećem izdanju Ruske sintakse u naučnom osvjetljenju, prema riječima samog autora, „prenapisano je oko pet šestina teksta“. U ovom izdanju, A. M. Peshkovsky je odbio jednostrano slijediti stavove F. F. Fortunatova. Mnogo se promijenio u svom radu pod utjecajem ideja A. A. Potebnya i A. A. Shakhmatova. Prateći različite uticaje, A. M. Peškovski nije u svemu postigao potrebnu harmoniju i doslednost. I sam je toga bio svjestan, trudio se da poboljša svoj sistem, a samo je prerana smrt prekinula njegovu stvaralačku aktivnost.

Nesumnjiva zasluga A. M. Peškovskog je u tome što je učinio predmetom naučne analize ne knjiški, već živi, ​​usmeni govor, zajedno sa njegovom intonacionom stranom.

A. M. Peshkovsky je tradicionalnu doktrinu o „skraćenim podređenim rečenicama“, zasnovanu na brkanju gramatike i logike, zamijenio doktrinom o izolovanim sporednim članovima, izolovanim obrtima.

Odbacujući tradicionalno poistovjećivanje rečenice s presudom, A. M. Peshkovsky je odlučno odbacio metodu „izostavljanja“ uobičajenu u gramatičkim djelima, što je dovelo do toga da su često smatrali stvarnom jezičnom činjenicom samo ono što govornik može značiti.

“Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju” A. M. Peškovskog je, prema akademiku. L. V. Shcherby, "riznica najboljih zapažanja o ruskom jeziku."

Mnogi članci A. M. Peshkovskog također su od velike naučne vrijednosti.

U ranijem članku, "Šta je, konačno, suština formalne gramatike?" A. M. Peshkovsky brani ideju da je proučavanje gramatike u naučnom smislu nemoguće bez proučavanja semantičke strane (značenja) riječi, i istovremeno oštro osuđuje "ultraformalizam". „Ultraformalisti“, prema A.M. Peškovskom, „fanatično dosledno“ su zahtevali da se semantički aspekt reči ne razmatra u gramatici.

U ovom članku A. M. Peshkovsky s pravom kritikuje F. F. Fortunatova zbog njegove definicije oblika riječi kao „sposobnosti“ riječi da se na određeni način raspadne u umu, budući da takvo razumijevanje oblika kao „sposobnost“ u specifična primjena uzrokuje mnoge poteškoće. „Mudro je odlučiti“, napisao je A. M. Peškovski, „koliko jednom rečju vode sposobnost raspadanja na materijalne i formalne stvari. A. M. Peshkovsky je s pravom tvrdio da "gramatika, kao i drugi odjeli lingvistike, nije nauka o "sposobnostima" riječi, već je nauka o određenim jezičkim činjenicama."

Braneći gramatiku od „ultraformalista“ (ili, kako su tada govorili, „formalne gramatike“, tj. naučne gramatike, za razliku od stare školske logičke gramatike), A. M. Peškovski je branio prisustvo „kompozicije“ u ruskom jeziku i „podređenosti“ riječi i ponuda. U članku „Postoji li sastav i podređenost rečenica na ruskom jeziku“, A. M. Peshkovsky je pružio mnogo jakih dokaza u odbranu sastava i subordinacije, iako razumijevanje zavisnosti i nezavisnosti A. M. Peshkovskog izaziva određene sumnje. Zanimljiva su zapažanja A. M. Peškovskog o ulozi sindikata subordinacije, ali neka ponovna procena uloge sindikata i ignorisanje drugih sredstava subordinacije nisu dozvolili A. M. Peškovskom da reši ovaj problem na zadovoljavajući način.

A. M. Peškovski se bavio uglavnom pitanjima ruske gramatike, ali su ga živo zanimali i drugi aspekti ruskog jezika - vokabular, stil, poetika.

Dubok i suptilan lingvista, A. M. Peshkovsky bio je i talentovan metodolog, koji je neprestano tražio nove načine. S najživljim zanimanjem i poštovanjem odnosio se prema metodologiji ruskog jezika i, suprotno mišljenjima nekih skeptika, u metodologiji je vidio ozbiljnu nauku. U članku "Zašto trebamo uzeti u obzir pravopisne greške" 1 A. M. Peshkovsky je napisao:

1 "Ruski jezik u sovjetskoj školi", 1929, br. 54, str. 96. Ovaj članak je, uz neke izmjene, uvršten u zbirku "Pitanja metodologije maternjeg jezika, lingvistike i stilistike", Giese, 1930. a u sadašnjem "Izabranim radovima" pod naslovom "Ciljevi i metode obračuna pravopisnih grešaka.

ono što je u nauci već urađeno u datom trenutku (a ponekad se jednostavno zasnivaju na neznanju urađenog), a s druge strane, sugeriraju mogućnost da se za kratko vrijeme napravi čitava nauka ručnim radom. , silama pojedinca ili kruga. Nažalost, takve "romantične", kako bih ih nazvao, planove često prave ne samo pojedinci, već i čitave institucije. Znamo za slučaj kada je istraživački institut u svoj jednogodišnji (ili petogodišnji, ne sjećamo se tačno) proizvodni plan uključio „stvaranje naučne metode pravopisa“. Istina, ovo više nije kućna radinost, jer pred nama je poseban istraživački institut, a ne privatna osoba, ali ipak, po našem mišljenju, ovo je romantizam. Ove reči Peškovskog nisu izgubile na snazi ​​u naše vreme.

U istom članku, A. M. Peshkovsky je primijetio: „Metodologija, kao primijenjena nauka, hrani se... iz dva izvora: teorije i prakse.“

Prije svega, A. M. Peshkovsky je bio zainteresiran za pitanja gramatičke metodologije. U godinama kada se uveliko vjerovalo da je gramatika čisto teorijska nauka, da ne uči školarce ničemu, "ne uči ih da govore, čitaju ili pišu", A. M. Peshkovsky je snažno branio gramatiku u školi, uvjerljivo demonstrirajući njenu veliku praktičnu važnost. Istovremeno, nije ponovio grešku onih koji su gramatici pridavali samo „elementarni praktični značaj“, koji su je smatrali samo „slugom pravopisa“.

U članku „Gramatika u novoj školi“ A. M. Peshkovsky je prepoznao opću obrazovnu vrijednost gramatike, ali ju je vidio samo u najopštijoj orijentaciji, u općem razumijevanju pojava jezika koje se postižu tokom njegovog proučavanja. Vjerovao je da je opća orijentacija moguća i bez proučavanja većine gramatičkog sadržaja, jer za opće obrazovanje nema potrebe poznavati, na primjer, padeže i deklinacije.

U istom članku A. M. Peshkovsky je također ukazao na veliku obrazovnu vrijednost gramatike, koja razvija vještine mišljenja. No, odmah je primijetio da obrazovni učinak ima ne toliko glavni sadržaj gramatike koliko sam proces njenog proučavanja i izrazio sumnju da je moguće kultivirati bilo koju nastavu samo radi njihovog procesa. A. M. Peshkovsky došao je do sljedećeg zaključka: iako je gramatika u školi od velikog opšteobrazovnog i obrazovnog značaja, njena glavna vrijednost je praktična: vještine čitanja, vještine pisanja i ovladavanje kulturom govora ne postižu se u dovoljnoj mjeri bez pomoći gramatike, gramatike. “ uz tehniku ​​čitanja, to je prag svakog znanja koji je nemoguće ne preći.

Stoga, A. M. Peshkovsky, pridruživši se mišljenju L. A. Bulakhovskog, nije smatrao mogućim značajno smanjiti količinu gramatičkih informacija potrebnih učeniku. Veoma je korisno zapamtiti ovo dobro obrazloženo gledište A. M. Peškovskog.

Smatrajući da je nemoguće značajno smanjiti ukupni obim gramatičkog znanja, A. M. Peshkovsky je također ukazao na neka neophodna ograničenja. Imajući u vidu, prije svega, praktične ciljeve, savjetovao je da se u školskom kursu ne produbljuje semantička analiza. "Bilo bi ludilo", napisao je, "proučavati značenje padeža." Ovo duboko istinito upozorenje, nažalost, naknadno nije zaustavilo neke metodičare, a nastavnici su u praksi mogli vidjeti kako semantički način proučavanja padeža nije opravdao sebe i koliko je bio u pravu A. M. Peshkovsky, upozoravajući na ovaj put.

O širokom praktičnom značaju gramatike u školi pisao je i A. M. Peshkovsky u članku „Kako podučavati sintaksu i stil”: „Ako se nekada govorilo da je gramatika sluga pravopisa, onda tvrdim da je gramatika sluga i jednog i drugog. - govorne vještine i stilske vještine...“.

Videći u školskom izučavanju gramatike uglavnom praktično značenje, iako u širem smislu, A. M. Peshkovsky je u izboru nastavnih metoda nastojao da teorija zadrži svoju uslužnu vrijednost, tako da je prvo mjesto dato praktičnoj nastavi. u gramatici: „U vještinama možemo biti pametni i „slijepo“ jednom vježbom, ali za to je potrebno kolosalno vrijeme. Da bismo ubrzali, uvodimo teoriju – gramatiku – da bismo pomogli u praksi, i odjednom se zaglavimo u takozvanim „zapažanjima o jeziku“ tako temeljito da više ne ostaje vremena za praksu! Ovo je apsurdno. Većinu vremena treba posvetiti vještinama. Potrebno je smanjiti takozvani laboratorijski karakter u jezičkim posmatranjima. Morate shvatiti da, pošto morate nešto da uradite uskoro, ne možete pokušavati da otvarate sve Amerike sve vreme. Ali tu se postavlja pitanje: kako ne bismo došli do onoga što se dešavalo prije revolucije, do potpunog dogmatizma u učenju gramatike? Mislim da će potpuni dogmatizam poslužiti vještinama jednako loše kao i kompletna laboratorija. Potrebno je na određeni način kombinovati oba principa i tražiti principe ove kombinacije. Navedeni citat u potpunosti opovrgava pokušaje nekih autora da u potpunosti povežu ekscese takozvanih "zapažanja o jeziku" s imenom A. M. Peškovskog.

Određujući glavne načine poučavanja gramatike u školi, A. M. Peshkovsky se nije zaustavio na odlučnoj reviziji vlastitih stavova. U istom članku je napisao da se sva morfologija i sva sintaksa lako mogu zasnivati ​​na konceptu "stvari": pridevi se mogu definirati kao riječi koje označavaju koje stvari; glagoli - kao riječi koje označavaju šta predmeti rade i šta se radi s njima; predmet - kao riječ koja označava glavni subjekt; kontrolirana imenica (komplement) – kao riječ koja označava sekundarni subjekt... „Bez pojma objekta“, napisao je A. M. Peshkovsky, „može se samo uvući u onaj gudač zvuka koji je razlikovao „Naš jezik““.

Iste stavove i sa istom odlučnom samokritikom iznio je A. M. Peshkovsky u članku „Pitanja učenja jezika u sedmogodišnjem planu“. Ovdje je napisao: „... ne samo ultraformalizam, već i sam formalizam, shvaćen kao poseban pravac lingvističke misli, ne može biti obavezan za školu. Nastava treba da bude naučna - i samo... Iskustvo "Našeg jezika" i udžbenika koji od njega zavise pokazalo je da je moguće naučiti decu da razlikuju delove govora ne dodirujući rečju ili nagovještajem koji su to delovi govora. jesu (jer je nemoguće uzeti u obzir barem neko pojašnjenje stvari zamjenu x sa y, tj. definiciju imenice kao riječi koja se mijenja prema padežima, pridjeva kao riječi koja se mijenja prema rodu , itd.).

Djeca intuitivno shvaćaju unutarnju razliku između dijelova govora, a lekcije se ne razvijaju tako školski kao što bi se moglo očekivati ​​od čistog pristupa poslu. Međutim, ne može se poreći da bi to bila prava blagodat kada bi jednog lijepog dana naša metodološka nauka pronašla način da im objasni značenje dijelova govora u obliku dostupnom djeci.

Među pitanjima metodologije gramatike, A. M. Peshkovsky je veliku pažnju posvetio upotrebi „pitanja“ kao sredstva za definisanje gramatičkih pojmova i sredstva za razlikovanje gramatičkih kategorija reči, oblika reči, tipova odnosa između reči u frazama itd. Značenje „pitanja“ u učenju gramatike u školi razmatra se i u knjizi „Školska i naučna gramatika“ i u članku „Pitanje o „Pitanjima““, A. M. Peshkovsky je ispravno dodelio „pitanjima“ mesto samo jedno od nastavnih sredstava, videći u njima samo neku vrstu zamjenske metode i naglašavajući da to nije dovoljno sredstvo za učenje gramatike.

Suptilno zapažanje i promišljenost pomogli su A. M. Peshkovskom da shvati da nisu sama „pitanja” kriva za neuspehe u upotrebi „pitanja”, već njihova pogrešna upotreba od strane nastavnika koji ne razumeju da „pitanja” ne mogu biti ograničena. na proučavanje gramatike.

Iako je teško složiti se s konačnim zaključkom A. M. Peshkovskog o potrebi odlučnog izbacivanja "pitanja" iz školske nastave i morfologije i sintakse, članak "Pitanje o "pitanjima"" pomaže da se iskorijene greške koje obično prate upotrebu “pitanja” u školskoj nastavi gramatike.

A. M. Peshkovsky je mnogo pažnje posvetio tehnici pravopisa. U članku "Pravopis i gramatika u njihovom odnosu u školi" napisao je: "Bavljenje ulogom gramatike u nastavi pravopisa važno je ne samo za pravopis, već i za samu gramatiku." Ako je gramatika potrebna za pravopis, onda je potrebno početi sa učenjem ranije, a ako nije potrebna za pravopis, onda se može predavati negdje na kraju općeobrazovnog kursa.

A. M. Peshkovsky dokazuje da je gramatika neophodna za poučavanje pravopisa, i to upravo za poučavanje, a ne za korištenje pravopisa: pošto smo dobro savladali pravopis uz pomoć gramatike, koristimo se pravopisom bez pribjegavanja gramatici. To je uglavnom zbog posebnosti ruskog pravopisa. A. M. Peshkovsky snažno naglašava važnost gramatike za asimilaciju gramatičkih dijelova, oblika riječi (sufiksi, završeci). Važnost gramatike za poučavanje pravopisa A. M. Peshkovsky povezana je s činjenicom da je proces asimilacije pravopisa olakšan svjesnim generalizacijama.

U članku "Pitanja učenja jezika u sedmogodišnjem periodu" kritički se razmatraju sve zamjerke koje su ikada iznesene protiv proučavanja pravila u interesu ovladavanja pravopisom. Članak se posebno bavi prigovorom da u pravopisu veliki broj padeža nije određen nikakvim pravilima (bubanj, pas). Peškovski je istakao da činjenica da su ti pravopisi ipak asimilirani ne govori protiv pravila, već samo znači da učenje uz pomoć pravila nije jedini način. Prigovor da ima učenika koji odlično poznaju pravila, ali pišu nepismeno, autor suprotstavlja tvrdnjom da se uspjeh i djela određuju ne samo pamćenjem pravila, već i razvijanjem sposobnosti za njihovu primjenu, za šta je potreban poseban sistem. vježbi.

U člancima A. M. Peshkovskog značajno se mjesto pridaje upotrebi gramatike za razvoj vještina književnog govora u školskom radu o stilistici.

U članku “Uloga gramatike u stilu podučavanja” A. M. Peshkovsky kaže da u većini slučajeva lekcije iz gramatike samo pripremaju mogućnost rada na stilu, ali same ne dovode do ovladavanja stilom. Ali u isto vrijeme on bilježi i druge slučajeve: da bi se razumjelo, na primjer, da se imperativ umjesto konjunktiva u kondicionalnom smislu ne može koristiti u naučnom govoru, mora se naučiti da naredba, po svojoj prirodi , je emocionalna, a emocionalnost nije karakteristična za naučni govor. Dalje, A. M. Peshkovsky pokazuje kako, u slučajevima upoznavanja sa upotrebom 2. lica sadašnjeg vremena, koje prenosi intimna iskustva autora (umotajte glavu u ćebe) u slučajevima kada je potrebno osloboditi govor od gomile glagolskih imenica (na -enie, -anie) zamjenjujući ih imenicama drugačije tvorbe i glagolima, dok restrukturira rečenicu kako bi se oslobodila pretjeranog ponavljanja riječi koji, za poboljšanje redosleda reči u rečenici iu drugim sličnim slučajevima potrebno je osloniti se na gramatičko znanje učenika.

Pitanja metodologije za razvijanje vještina književnog govora, metode stilističkog proučavanja razmatrana su u člancima „Pitanja učenja jezika u sedmogodišnjem periodu“, „Kako izvoditi nastavu iz sintakse i stilistike u školama za odrasle“ itd.

A. M. Peshkovsky je u svojim člancima prvi put skrenuo pažnju na važnost izražajnog čitanja za poučavanje interpunkcije, iako je donekle preuveličao njegovu ulogu.

Udžbenik "Naš jezik" i "Metodički prilog knjizi "Naš jezik"" najbogatiji su metodološkim idejama, uputstvima i uzorcima rada. Iz očiglednih razloga, ovi radovi nisu mogli biti uključeni u "Izabrana djela", ali ocjena metodološke djelatnosti A. M. Peškovskog ne bi bila potpuna bez barem kratkog opisa istih.

Prilikom objavljivanja Naš jezik, A. M. Peshkovsky je sebi postavio sljedeće ciljeve:

„1) Uvesti u svijest učenika određenu, barem minimalnu količinu naučnih podataka o njihovom maternjem jeziku;

2) da se to radi snagama samih učenika ... usmjeravajući proces gramatičkog razumijevanja ovog materijala neprimjetno za samog učenika; 3) da se u ovom procesu što više usavršavaju mentalne sposobnosti učenika...;

4) što više oplemeniti čulne sposobnosti... stavljajući... razvoj sluha u ravnopravan položaj sa razvojem vida;

5) svemu ovom poslu priložiti, ako je moguće, rad na sticanju pravopisnih vještina i rad na razvoju govora..."

Kao što se može vidjeti iz posljednje tačke, A. M. Peshkovsky je oštro odstupio od preovlađujućeg trenda dvadesetih godina, kada je naš jezik prvi put objavljen, tendencije da se učenje pravopisa odvoji od gramatike, na osnovu preispitivanja uloge vizuelnog pamćenja. U istom predgovoru za Naš jezik napisao je: „Lično sam uvjeren da se naš pravopis ne može naučiti samo očima... u samoj suštini stvari, pravopisnu umjetnost treba poučavati kao jednu od praktičnih primjena gramatičke nauke , slično kako se crtanje uči u geometriji. Ova ideja zadržava svoju oštrinu i u našem vremenu, kada neki psiholozi i metodolozi iznose samo jedan govorno-motoričko-slušni put koristeći tzv. izgovor.

Zanimljiva je misao A. M. Peškovskog, izrečena u predgovoru za 1. izdanje Našeg jezika, o pravu školskog gramatičkog kursa na određenu poteškoću. Očekivao je optužbe da je njegova knjiga „preteška za prve godine“, a na te moguće prigovore je odgovorio ovako: „Da, priznajem da ova knjiga zahtijeva više razmišljanja od tradicionalnih udžbenika. Ali, prvo, moramo imati na umu da ovo drugo uopće nije zahtijevalo, a u usporedbi s ovom nulom, naravno, svaka manje ili više uočljiva količina mora se u početku činiti ogromnom. I drugo... smatram da je to mnogo manje od onoga što je potrebno za razumijevanje aritmetičkih problema s razlikom ili višestrukim omjerom (koji, kao što znate, često otežavaju odraslima). U međuvremenu, ovi zadaci su uključeni u osnovni kurs aritmetike! Ovdje ponovo ulazimo u carstvo vjekovnih navika. Na časovima matematike uobičajeno je razmišljati, na časovima gramatike to nije prihvaćeno.

Želja da se prevaziđu besmislene vekovne navike u nastavi ruskog jezika ogledala se u celokupnoj metodičkoj delatnosti A. M. Peškovskog.

Govoreći protiv uobičajenih distorzija nauke u školskoj nastavi, A. M. Peshkovsky se odlučio na hrabar eksperiment - da stane na kraj neskladu između školske i naučne gramatike na samim prvim koracima učenja. U "Metodičkom prilogu našem jeziku" napisao je: "...ova knjiga predstavlja prvo iskustvo iznošenja naučnih podataka o jeziku na samom početku nastave gramatike."

U ovom prvom pokušaju, naravno, nije se mogla poštovati potrebna umjerenost, a sam A. M. Peškovski je vidio mnoge neuspjehe u našem jeziku i vjerovao je da njegovi sljedbenici mogu postići više. Međutim, upravo je naš jezik prvi put zacrtao nove načine podučavanja gramatike na samom početku obrazovanja.

Boreći se za uvođenje naučnih informacija u školsku nastavu, A. M. Peškovski se nije ograničio samo na period sistematskog proučavanja gramatike i pisao je: „U suštini, naučnu gramatiku treba spustiti još niže, na bukvar... Baš kao i u nastavi pravopis, nauka ovde neće naškoditi praksi, ali će joj pomoći.

Zalažući se za izučavanje fonetike u školi, A. M. Peshkovsky je, suprotno raširenom uvjerenju da je fonetika nedostupna djeci, tvrdio: „Sa stanovišta asimilacije, glasovi predstavljaju, naravno, najbolji materijal od svih ostalih elemenata jezik... Ovde se sve direktno oseti, čak i samo sebe dotiče. Rekao bih da je fonetika najzanimljiviji kutak prirodoslovlja, najbliži djetetu, a u odnosu na gramatiku kao takvu, ima upravo sve prednosti koje za dijete razlikuju prirodne od humanističkih.

Mnogi nastavnici se još uvijek boje da proučavanje zvukova može uzdrmati nezrele pravopisne vještine, ali A. M. Peshkovsky je u potpunosti odbacio takve sumnje: „Strah od poznavanja zvukova kod pisca je strah od vrtoglavice kod plesača na konopcu“, napisao je. - Da, zaista, nakon što ste naučili da balansirate na konopcu za slovo i pogledate na trenutak u ponor zvukova, možete izgubiti glavu. Ali pitanje je šta je bolje, cijeli život nositi povez preko očiju ili se naviknuti da gledaš u ovaj ponor? Prva metoda je vrlo brza i laka (zavoj se nosi na prvoj stranici svakog udžbenika i to doživotno), druga zahtijeva vrijeme i trud. Ali koji put vodi čvršće i tačnije do cilja?.. Uostalom, pravopisna umjetnost počiva na bifurkaciji naših slovnih i zvučnih predstava. Pa zar nije bolje od samog početka naviknuti dijete na ovu razdvojenost ... nego sakriti zvučne slike od njega?

Upotreba takozvane metode izgovora u nastavi pravopisa (koju izlažu neki moderni metodičari) zasniva se upravo na ignoriranju bifurkacije slovnih i zvučnih prikaza i najgora je vrsta zavoja o kojoj je govorio A. M. Peshkovsky. Kao da direktno prigovara pristalicama ove metode, napisao je: "...predložio bih potpuno suprotan metod: da se učenici osposobe za istovremeno pisanje slova i glasno izgovaranje drugih glasova koji ne odgovaraju ovim slovima."

U toku nastave morfologije u školi, A. M. Peshkovsky preferirao je put od zvukova do značenja. Pritom se nije zasnivao toliko na metodološkim razmatranjima, koja je smatrao ne tako nepokolebljivim za školu, koliko na metodološkim motivima. U “Metodološkom dodatku knjige “Naš jezik”” o tome je napisao ovako: “Uopšte nije isto pitati se kako se zvuči muški, ženski i srednji rod (pod pretpostavkom da je značenje već bilo razjašnjeno u apstrakciji od jezika, ili barem na jezičkim činjenicama, ali instinktom, bez analize zvukova), ili da se zapita: šta znači činjenica da se neke riječi završavaju na a, drugi na o, a drugi uopšte nemaju završetak na mestu ova dva zvuka? U prvom slučaju, dijete već proučava nešto razumljivo, proučava neke detalje onoga što već zna. Naravno, ovi detalji mu se čine nezanimljivi (ma koliko da je sklon da se zanima za zvukove i slova). U drugom slučaju, naprotiv, rješava najzanimljiviju zagonetku: zašto u jeziku postoje takve i takve promjene, zašto (što se kasnije pretvara u zašto) ljudi govore ovako, a ne drugačije, itd.

Za naše vrijeme od velikog su interesa razmatranja A. M. Peshkovskog o principima ograničavanja morfološkog materijala u školskoj nastavi. „Takozvane 'izuzeke', ili ono što de Saussure naziva 'jezičkom prašinom', namjerno ostavljam po strani... Samo ograničeni lingvistički pogledi sadašnjih sastavljača udžbenika mogu objasniti da mnogi od njih pokušavaju i nadaju se da pokriju sve izuzetke u njihovi udžbenici. Uvek ih ostane, naravno, deset puta više nego što je autor uspeo da prikupi. Naravno, napominjem iznimke neophodne za pravopis (upravo u pravopisu, a ne u gramatičkom smislu). Što se ostalog tiče, toliko sam se "usudio" da sam čak nasrnuo na poznate put, na bježi - bježi, htjeti - htjeti itd. ... Djecu ne treba privlačiti sitnicama, već odvraćati od njih, jer su i bez toga previše pohlepna za njih, a i preteško im je da vide "šumu iza drveća" bez pomoći učitelj.

U periodu kada je u nastavi gramatike u školi preovladavao pogrešan odnos prema terminima, izražen ili u želji da se uopšte ne obrađuju pojmovi, ili, ako je moguće, da se uobičajeni uslovni gramatički termini zamene opšte razumljivim rečima, A. M. Peshkovsky u osnovi zauzeo stav koji ne može izgledati nešto sumnjivo u naše vrijeme. „Idealni termin“, pisao je A. M. Peshkovsky, „obično je, uz pojedinačni izum, termin najracionalniji i najjednostavniji. Ali samo ima tu neugodnost što je pomiješana sa uobičajenom neterminološkom upotrebom date riječi, dok bi zapravo svaki pojam trebao biti uži od svog svjetovnog značenja. Naprotiv, najiracionalniji, najkonvencionalniji termini koje nam je nametnula istorija često se ispostavi da su najpogodniji termini jer ne izazivaju nikakve strane asocijacije. Sa određene tačke gledišta, može se tvrditi da što su termini bolji, što su nerazumljiviji, to su bliži algebarskom predznaku.

Međutim, sam A. M. Peshkovsky je ponekad mijenjao ovo pravilo i plašeći se „nerazumljivosti“ nekih pojmova („dio govora“, „član rečenice“, „sufiks“, „particip“, „germinal“), bez njih je u sve ili zamijenjene njihove riječi su općenito razumljive, imaju svoje "svjetovno" značenje (umjesto izraza "sufiks" koristio je izraz "stajati").

Međutim, A. M. Peshkovsky je sasvim ispravno vjerovao da termine ne treba uvoditi prerano. Prema njegovom nastavnom planu, u većini slučajeva „pojam se naslanja na dugo proučavanu, dobro poznatu pojavu, i to tačno u trenutku kada i samo dijete počinje osjećati akutnu potrebu za tim“.

A. M. Peshkovsky je na vrlo razuman, originalan i poučan način riješio pitanje principa odabira jezičkog materijala za primjere i vježbe. U „Metodološkom prilogu knjige Naš jezik“ napisao je: „Pre svega, što se tiče jezičke građe, moram reći da sam namjerno izbjegavao književne primjere istrgnute iz veze. Po mom mišljenju, takav primjer je, zbog svoje izolovanosti, mnogo straniji djetetu, mnogo mu je dosadniji od obične svakodnevne fraze. Dajem samo cijela djela, ili primjere koje sam izmislio. Prve sam posebno odabrao i uvijek su sažeti materijal za zaključke koje sam izveo. Da jednostavno dam prva djela koja nam dođu tako da bilo koja riječ priče izazove promišljanje (kao što je učinjeno, na primjer, u knjigama Deržavina), smatram da je to potpuno nepraktično zbog kolosalnog gubitka vremena u ovo... Dozvoljavam da se tekst priča malo mijenja prema mojim gramatičkim zadacima (što je uvijek zabilježeno u sadržaju). Kako to nikada ne radim sa poezijom i sa istinski umetničkom prozom, već samo sa specifično detinjastim stvarima, nadam se da će mi biti oprošteno. Istom području pripada i moje prepričavanje basni i bajki.

Poseban dio "Metodološkog dodatka knjizi "Naš jezik"" sadrži mnoge suptilne privatne metodološke naznake koje se odlikuju novinom i dubinom.

U vezi sa § 4 našeg jezika, A. M. Peshkovsky je s pravom preporučio praksu razlaganja riječi u parove, na primjer: Stalno je molila majku da je nauči čitati, - Pitala - sve je pitala, - Pitala je majku, - Tražila je da nauči. - Nauči to. - Nauči da čitaš. Ovdje se ukazuje na ogroman logički značaj ove vježbe, na njenu pripremno-sintaksičku ulogu, a ujedno se napominje da je to „najbolja prilika za svjesno varanje“.

U vezi sa. § 85-91 "Našeg jezika" A. M. Peshkovsky predložio je novi način upoznavanja naglaska u riječi. Napisao je: „Do naglaska u riječi dovodim na dva načina: novi i uobičajeni. Prvi (u § 85) je da učenik ne posmatra snagu, već slabost svih slogova reči, osim jednog, koji je na taj način označen kao jak. Način da se ovo čuje jesu šarade. Mora se imati na umu da bez obzira koliko brzo i glatko izgovaramo kus-you, ali sve dok su to za nas dvije odvojene riječi, odnosno dok se naš govor ne pretvori u besmislenu šaru, razlika između te dvije riječi i riječi grmlje uvijek će biti sačuvan u izgovoru i sastojat će se upravo od slabosti nenaglašenog sloga ku- u poređenju sa rečju cous. Ova metoda daje priliku da se izvrši vrlo lijepa postupna generalizacija i da se na striktno induktivan način izvede zakon jedinstva naglaska u jednoj riječi... Ali ipak, novost ovog uređaja me pomalo plaši i nudim ga samo kao suđenje. Ako se nastavnik ne odluči za to, onda neka počne sa § 86 i sljedećim, gdje su date tradicionalne (ovaj put sasvim u skladu sa suštinom materije) metode.

Tehnika koju je ovdje predložio A. M. Peshkovsky kao novu je da djeca upare istaknute riječi u takvim primjerima: „Hajde da zagrizemo medenjake redom: ja grizem, Kus you. - prepelica letela u grmlju; Mi sipamo ne želimo vodu. - Posteljina je potrebna sapun." Podudarne riječi Kus you i grmlje, sipamo i sapun, učenici dolaze do zaključka da kada dva sloga čine dvije riječi, oba su sloga jaka, pod naglaskom; a kada dva sloga čine jednu riječ, jedan slog postaje slab, a drugi ostaje jak. Iz ovoga se zaključuje da je u svakoj riječi naglašen samo jedan slog.

Neke preporuke A. M. Peškovskog, iako nisu neosporne i u suprotnosti sa savremenom praksom, korisne su po tome što vas podstiču da provjerite ispravnost ustaljenih, poznatih načina i potražite najefikasnije načine podučavanja. Dok su jedni prvi izvijestili o pojmu savršenog i nesvršenog oblika na primjerima prošlog vremena, a drugi na glagolima neodređenog oblika, a ne preferiraju svi jedno ili drugo s dovoljno razumijevanja, A. M. Peshkovsky je ovo objašnjenje priložio prvenstveno uz buduće vrijeme i motivirao ga na sljedeći način: „Ovdje, kako mi iskustvo govori, učenik najčešće ne može razumjeti oblik: ideja konačnosti se u njegovom umu ne pomiruje s idejom budućnosti . Stoga, da bi se ova ideja konačnosti razjasnila u njenom najčistijem obliku, bez obzira na vrijeme, najbolje je uzeti budućnost.” Neko se možda neće složiti sa ovim zaključkom A. M. Peškovskog. ali podstiče na ozbiljno razmišljanje u odabiru početnog oblika glagola.

A. M. Peshkovsky prilično prikladno definira značenje školskog rada o glagolskim vrstama: „Na kraju krajeva, tipovi su glavno gramatičko i stilsko bogatstvo našeg jezika, a njihova svjesna upotreba, prije svega, obogatit će i razjasniti učenikov stil i razumijevanje književnog. tekst, i drugo, drugo, podići će ga na takvu gramatičku visinu s koje će mu se sve druge gramatičke razlike činiti elementarnim, jer su vrste nesumnjivo najteže od njih.

Ovo naglašava ne samo važnost uključivanja doktrine o vrstama u školski program, već i potrebu proučavanja njihovog značenja.

Mnoga otkrića, dragocjena za svakog nastavnika u svom praktičnom radu, mogu se naći na različitim mjestima našeg jezika.

Za početak proučavanja pojedinačnih zvukova i njihovih pražnjenja, ova priča je postavljena ovdje.

TEŠKE RIJEČI

Miša i Serjoža su se jednom posvađali oko toga ko će smisliti teže reči. Složili smo se da je to moguće bez smisla, samo da su teški. Evo Misha kaže:

Aue! I Serjoža:

Prk! I Misha

Aueo! I Serjoža:

Prkt! I Misha

Aueoy! I Serjoža.

Prkht! I Misha

Aueoo! A Seryozha

A težeg nisu mogli smisliti.

Uz ovu priču priložen je sljedeći plan razgovora: „Koliko su teške Mišine riječi? Šta se dešava sa vašim ustima kada ih izgovorite? Da li je otvoren ili zatvoren? Da li se potpuno zatvara čak i na jedan minut? A zašto su Serežine riječi teške? Šta se dešava sa vašim ustima kada ih izgovorite? Da li je otvoren ili zatvoren? Otvara li se na bilo koji smislen način čak i na minut? Uporedite Mishinu najdužu riječ sa Serezhinom najdužom riječju. A običnim riječima, šta se dešava sa ustima? Pazite kako izgovarate riječi baka, tetka Saša. Manya tetka. Koliko puta se vaša usta otvaraju, a koliko puta zatvaraju? Pa, zašto su i Mišine i Serežine reči teške? Koje promjene nema u njima, što je obično u našem govoru? Koje je zvukove Misha skupio u svojim riječima? A šta Sereža? Zapamtite da se prvi zovu samoglasnici, a drugi suglasnici. Pazite i šta se radi sa jezikom sa samoglasnicima i sa suglasnicima. Osjećate li dodir jezika na nepcu i zubima u Serežinim riječima? A u Mišinim? Smislite iste riječi kao Mishins i Serezhins. Mislite li na kraju čije su riječi teže? Šta je važnije, samoglasnici ili suglasnici? A šta je za osobu potrebnije, noge ili ruke? Usta ili stomak?

Ovaj primjer pokazuje kakvim je nesputanim putevima išao A. M. Peshkovsky u Našem jeziku i koliko je uzeo u obzir posebnosti dječje percepcije.

Sva metodološka aktivnost A. M. Peshkovskog bila je prožeta željom, oslobađajući školski kurs gramatike od nepotrebnih detalja i dubinski ga ograničavajući, da u njemu postigne istinski naučni karakter, ali ga u isto vrijeme učini sasvim pristupačnim djeci i ne lišenim ozbiljan praktični značaj za razvoj.pismene i govorne vještine.

PITANJE O "PITANJIMA"
I
Godine 1914, u svojoj Školskoj i naučnoj gramatici, I
pokušao da dokaže da su tzv. "pitanja" sa ispravnim
osnivanje nastavnog posla treba u potpunosti izbaciti
morfologiju i ostalo samo u sintaksi za definiranje
odnose između riječi i rečenica. Trenutno
vremena, nakon mnogo godina razmišljanja, došao sam do zaključka,
da su u sintaksi potpuno suvišni. U isto vrijeme
često iskustvo razgovora sa nastavnicima i vođenja specijal
metodički seminari su me uvjerili da su "pitanja".
su glavna prepreka širenju zdravih
perspektive nastave gramatike. Oni igraju ovu ulogu
naravno, ne sami po sebi kao metodološki alat, već kao izuzetak
posebno zato što nastavnici, uglavnom, koriste
njih nesvesno, a da toga nisu ni svesni
takva prava "pitanja" u odnosu na samu gramatiku
Češka nauka. U sporovima sa pristalicama antike o svakom
Korak po korak naišao sam na prigovore koji se raspravljaju
"pitanja" kao nešto što vodi ka istini. I na kraju
uvijek se ispostavilo da je sporac, stroga ovih "pitanja"
(to jest, u suštini, pored sredstva za donošenje gramatičkih
istina za razumijevanje učenika), ne postoji ništa iza duše što
on ne vidi nikakvu nauku iza njih, jer oni sami
za njega pretvorila u svojevrsnu nauku. Oni su obezbedili
pao sa onim plutenim pojasom na kojem je učitelj hrabro
(pa čak ponekad i provokativno) pluta na površini jezika, ne
znajući ni plivati ​​ni roniti u njegove dubine (što
sa pojasom i nemoguće). I to je učitelj plivanja! Sve je ovo
dovelo me do zaključka da, sasvim odvojeno od
koristi ili štete koje donose sa sobom kao
nogo znači, "pitanja" na modernom, izuzetno niskom
nivo gramatičke pripremljenosti nastavnika i nastavi na najmanje
svako primjetno povećanje ovog nivoa bi trebalo
biti potpuno uklonjen iz udžbenika i iz
škole. Ne plašeći se da preterujem, tvrdim da su u savremenoj školskoj praksi „pitanja“ grob
razumijevanja, ovo je droga, jednako sugestivna za tešku i
lud san i za nastavnika i za učenike - san prizvan
osnovna skola.
Ali koja su to nesretna "pitanja"? Analizirano
okarakteriziraju njihovu suštinu kao alat za učenje, njihov srodnik
korisnosti i štetnosti (naravno, u nedostatku modernih
mnogi sujevjerni stavovi prema njima, zbog čega su
u međuvremenu, kao što je već pomenuto, apsolutno štetno) i
postavlja zadatak ovog članka.
Ali prije nego što pređemo na ovu analizu, složimo se da mi
Nazovimo to "pitanja". Opet, iskustvo iz sjemeništa će uvjeriti
rekao mi je da nastavnici često miješaju svoju gramatiku
"Pitanja" sa sugestivnim pitanjima i prelazak na prvo
čast i poštovanje koje zasluženo pripada
sekunda. Zamislite da je učenik pogrešno pročitao frazu
logički naglasak (recimo: "lisica vidi sir - da li -
sir je zarobio pukotinu"). Nastavnik, ne želeći da podstiče učenika
stresa, pita: „Ono što je tu važnije, da je lisica nešto
videla, ili šta je videla? Ili, recimo, u frazi:
„Volim svoju sestru više od ikoga“, želi učiteljica da provjeri kako
učenik razumije ovu frazu (pod pretpostavkom da kontekst zahtijeva
jedno određeno razumevanje), a sada pita studenta
profesionalci: „Šta je autor hteo da kaže ovde, da niko tako nije voleo
sestra poput njega, ili da nije volio nikoga kao svoju sestru?"
Šta je to, "pitanja" ili ne "pitanja"? Naravno da ne, u tome
com, tehničko značenje koje ćemo ovome pripisati
riječ u ovom članku. Isto tako, sva pitanja u razvoju
govorne veze (zahtevaju, za razliku od gramatičkih, obično
samo uobičajen odgovor, ponekad čak i cijela priča
za), naravno, ne primjenjuju se ovdje. Pod "pitanjima" hoćemo
ovdje razumjeti samo ona pitanja koja učenik pod vodstvom
vođenje i prema uputama nastavnika
naučite određene gramatičke obrasce
tsy, i biti u stanju razumjeti probleme
jezik i pravopis. Snimljeno u ovom specijalu
U određenom smislu, "pitanja" imaju sljedeća svojstva:
1) Predstavljaju mehaničko sredstvo prepoznavanja
gramatički naslovi. "Obučen" za "pitanja"
učenik ne razmišlja ni tokom analize o kraju, stvaranju
samoj formi, niti o značenju ovog završetka u poređenju
sa drugim završetkom ili sa istim završetkom, ali u drugom
jednom rečju, on ne razmišlja o onome što uči, o formi. Da
i nema o čemu da razmišlja i šta da radi. O njegovom zadatku se uopšte ne razmišlja.
doslovne prirode: treba mu nešto potpuno neshvatljivo
sama, samopreispitivanjem, podvodi datu riječ pod jednu
iz prethodno naučenih, takođe nerazumljivih, naslova. To je sve. Od-
Poznato je da računovođe imaju posebne tablice množenja pomoću kojih možete mehanički prepoznati
proizvod parnih trocifrenih i četvorocifrenih brojeva.” Evo
takve tabele množenja su "pitanja"
za učenike, au velikoj većini slučajeva i za nastavnika.
Ali računovođa barem zna princip po kojem
Romi su pravili tabele, zna samo množenje, škola
"gramatika" ni ovo ne zna.
2) "Pitanja", nažalost, nemaju tu mehaničku
izgled, koji imaju tabele množenja. aplikacija-
postavljanje “pitanja” stvara iluziju da učenik razmišlja o nečemu,
resava neki problem. U međuvremenu, ako bolje pogledate
pogled sa predrasudama na način koji je izabran
za rešenje, izgleda zaista neverovatno. U
u svim drugim oblastima znanja, mi ili mislimo na sebe
rješavanje određenog pitanja kroz određeni rad
misli, ili kada ne želimo ili ne možemo sami da odlučimo, pitamo
dobijamo od ljudi koji znaju. Samo u jednoj školi "gramatika"
moramo pitati sebe i svoje
vena crijeva na neki čudesan način da dobije odgovor
(tako bi, barem u modernom okruženju, trebalo
predstaviti se učeniku, a često i nastavniku). Ovo je najbliže
je kao da postavite pitanje gatari, kiromantu i drugima.
sličnih osoba, ali ipak moramo priznati posljednji put
pa logično mnogo opravdanije: može se pretpostaviti da
da pojedinci imaju intuitivnu sposobnost
prodiranje u tajnu povezanost svih svjetskih pojava, u njihovu cjelovitost,
ali pretpostavimo da svaka osoba pa čak i svako dijete
nok je posjedovao takvu sposobnost, i, štaviše, bez ikakvog mentalnog
sa svoje strane - to je direktno nemoguće.
Ukratko, između onoga što trebate znati (ma koliko nejasno
ovo se obično predstavlja učeniku), i to u većini
ne postoji ni najmanja razumna veza, iu tom pogledu
rješavanje "pitanja" nanosi veliku štetu cjelokupnom razvoju
istraživačke sposobnosti djeteta. Čak i ako se sve smanji
na jedan pravopis, ispada apsurd: kad ne znaš
kako se ta riječ piše, nije potrebno pitati nastavnika koja je riječ
zna, ali sebe, i okreće se na neshvatljiv način
od neznanja do znanja. Tako su se "pitanja" nastavila
zhivaya naše osnovno poređenje, a ne jednostavna kartica množitelja-
lica i tablice sa tajnim kabalističkim crtežima
polja, a "vjernici" su uvjereni da samo uz pomoć ovih
crteži i množenje urađeno prema tabeli je opravdano.
3) Ali šta su, konačno, ova pitanja koja su im dala
pomogla je moć da se „vezuju i olabave“, što je njihova jezička suština
želeći da se pretvore u šablone gramatičkog prepoznavanja
vaniya? Odgovor je izuzetno jednostavan: "pitanja" su jedno od njih
vrste gramatičkog eksperimentisanja,
posebno, jedna od vrsta zamjene u prvi je kombinacija nekih riječi umjesto drugih. Jer
ova zamjena u morfologiji i sintaksi se vrši sa perfektom
vrlo različite ciljeve i dovodi do potpuno drugačijih rezultata.
tatam, onda moramo uzeti u obzir oboje
razumno.
A. "Pitanja" u morfologiji. Neki oblici, kao
poznato da je dvosmislen. Dakle, oblik stola ima sam za sebe
2 potpuno različita značenja (imena, i krivice, slučajevi),
oblik klupa također ima 2 značenja (dat. i predloški padež),
oblik kreveta - 5 značenja (rod, datum i jedinice sugestije i im.
i vino. množina), itd. Ali, naravno, u koherentnom govoru,
nie je uvek ista. U povezanom govoru tabela će svakako ili
njima. ili vino., klupa bez greške ili datumi. ili prijedlog. itd.
Kako prepoznajemo (ili bolje rečeno, "svjesni") u koherentnom govoru
takav polisemantički oblik? Putem podsvijesti
asocijacije cijele kombinacije sa sličnom kombinacijom, gdje
umjesto viševrijednog oblika već postoji lako prepoznatljiv
Maj je nedvosmislen. Dakle, u kombinaciji postoji sto, njih. pad.
prepoznaje se po asocijaciji na kombinaciju postoji klupa, a u
čitajući vidim sto sa vinom. p. - asocijacijom na kombinaciju. vidim
klupa. Naprotiv, u kombinaciji otišao je do klupe za sastanke. n. svesno-
Xia, u vezi sa, otišao je do stola, iu kombinaciji. on sjedi
klupa prije. n. asocijacijom na kombinaciju. sjedi na stolu itd.
Ovo je prirodan proces govora. Jasno je da u analizi
od izgovorenog govora, ostaje nam samo svesno
sve ove zamjene - i vrijednost veličine slova (ne sama po sebi
sama, naravno, ali samo u odnosu na drugi slučaj
vrijednosti) će biti određene. Ali uvijek odaberite pravu
po značenju, reč, i, štaviše, ona koja više ne bi imala
sumnjiv završetak u jednom padežu (na kraju krajeva, bilo bi moguće kombinirati
sto stolova za zamjenu kreveta, a eksperiment bi propao).
školska praksa je bila previše glomazna. Štaviše, ovo
način prepoznavanja slučaja je i dalje zahtijevao poznavanje barem onih
oblici koji imaju jedno specifično značenje, npr.
mjere, za razlikovanje između 2 vrijednosti tabele obrasca samo kada
relikvije klupe i klupe, to očito već morate znati unaprijed
klupa ih. pad. (čak i ako ne razumijete značenje ovog pojma),
jer se završava na (i), a klupa vina., jer
koji se završava na u(u). Ali i to bi bilo savršeno.
ne u duhu školske prakse, kojoj se nije težilo
niyam, ali isključivo vještinama. I tako je nastala tradicija
cija u svim odlučujućim kombinacijama jezika
uvek koristite samo dve reči: ko i šta, štaviše, zajedno
(za razloge ovog posljednjeg prijema, pogledajte dolje). Same reči
ko i šta se, naravno, memoriše u svojoj deklinaciji, tj.
uči da ko - šta - imena, pad., koga - šta - vrsta. itd.
(nažalost, a ovo je u prikrivenom obliku, tako da student
a ne sluti da sve padeže određuje prema naučenoj deklinaciji riječi ko i šta). I mora se reći da je izbor ovih
Zamjena 2 riječi je zapanjujuće loša. kapuljača-
naše riječi nisu mogle biti izmišljene za ovu svrhu, a mi
Nadamo se da ćemo to nepobitno dokazati ovdje. Zaista:-
a) Reči ko i šta su nedovoljne u svojim oblicima,
budući da im nedostaje mnogo oblika (i zamjena
računato na činjenicu da zamjena riječ ima oblik koji
roj nedostaje dotična riječ). Dakle, riječ ko
čiji oblik služi istovremeno za dva značenja (rod i
vino.), riječ koja - sam oblik koji je također za 2 značenja
(ime i vino). Ovo je stvorilo potpuno neprirodnog dvojnika
obliku “pitanja” (šta vidim? itd.), tako da barem ovo
varvarski, u odnosu na razvoj govora, sredstvo za stvaranje,
moguće prepoznavanje slučaja (ali učenje je tako neprirodno ^
pitati znači razumjeti sintaksičku prirodu padeža,
i pitanje dolazi ovdje, u suštini, nakon priznanja, a ne
za više informacija, pogledajte dalje poglavlje B.). Nadalje, oboje imaju
nema lokativnog oblika (u šumi, u prašini, za razliku od
o šumi, o prašini), međutim, u školskoj „gramatici“ nema
prepoznatljiv. Dalje, i što je najvažnije, nemaju sve
ženski broj, tako da se odredi broj ovog pod-
mašina nije moguća. Ako smo zajedno, ima kreveta
zamijeniti riječi stol, klupa, kreden itd., tada će se utvrditi /
oba slučaja i broj odjednom (postoje tabele itd.). Riječi / stop th%
zapravo, nemoguće je ubaciti ovdje (ne kažemo ko je tamo
košta?, iako školska praksa ne prestaje ni ranije
takvo unakazivanje jezika). Naravno, broj (kao i slučaj) može
ali često odrediti na druge načine (prema dogovorenom načelniku
cilj, kao u ovom slučaju, dogovorenim pridevom),
ali, u svakom slučaju, zahvaljujući nesretnom izboru lutke
riječi jedno sredstvo za prepoznavanje je manje.
b) Reči ko i šta su izuzetne u svojoj pa-
sigurnim završecima. Ostale imenice sa takvim
U ruskom nema završetaka. Dakle, student
stotinu kako bi naučio barem jednu rusku deklinaciju, uči
i zna samo izuzetke. To je kao Kinez koji bi, putujući u Evropu, samo učio
vatreni jezik. A najgore je to kad je student
nyat: koga - šta? sto, kome - šta? stol, itd., zatim u centar
njegovu paznju vec zauvek odobravaju ovi ko - sta itd.,
tako da on nikada ne primećuje druge deklinacije.
c) Reči ko i šta nikako nisu tako univerzalne u
značenje, kao što se može zaključiti iz njihovog univerzalnog
masna uloga u školskoj praksi. Može se zapitati: šta
maja? šta ja pišem? šta pijem? šta pričam? itd., ali ne možete ili
gotovo je nemoguće zapitati se: šta mislite o kome? kome ja pišem? koga da pijem? koga
reci? itd. Naprotiv, moglo bi se zapitati: koga ja golicam?
koga želim? koga da hranim? koga ja muzim?, ali je nemoguće pitati: šta

golicati? Šta želiš? itd. Dakle, glupost koja
koje bismo dobili da svuda razlikujemo imena
okrivljuje, koristi se, recimo, riječ klupa, ali da se razlikuje
datumi od prijedloga. jednom riječju, sto ostaje ovdje, i jedini
koristi koje možemo očekivati ​​od zamjene šablona
ki, ne pojavljuje se. Istina, škola pita: ko - šta još -
lutati?, gdje je na mjestu prvi član para, ali ona sama
par je već previše besmislen.
d) Značenja padežnih oblika su takva da dozvoljavaju, a ponekad
i zahtijevaju druge upitne riječi u govoru.
Ne možete pitati: "Šta je nosio?" i odgovor - u selu, iz
sa čime je izašao? od kuce, ciju si olovku uzela? sestre itd. Evo
pred nastavnikom 2 načina: ili naučiti učenika da pita
gramatički, ali da bi se tako pitalo, već se mora
razumite slučaj unaprijed, a onda ne trebate „pitati“ (osim
štaviše, užasno narušava govor); ili pitaj normalno
ruski, ali tada nećete prepoznati padež na pitanje: na pitanje gdje?,
na primjer, može odgovoriti i na datume i na vina. do rijeke i u rijeku, na vop-
gde odrastao? i prethodni, i kreativni, i ljubazni. u selu, van sela, blizu drveća
ni jedno ni drugo. Prilikom razlikovanja roda. i vino. p.p. dolazi još
dijalektička bliskost. i vino. i bliskost značenja
takozvani rod-th odvajanje od vina. Djeca često pričaju
ryat je video šta? čuo šta?, uzimajući ove kombinacije od folka
govor. Uz glagole bojati se, izbjegavati, itd. ili postići, učiniti-
shvatiti itd., a intelektualac trenutno brka rod. i
vina (proces premještanja genitiva akuzativom), i sa the
ciljevi koje treba tražiti, čekati, pitati i neke. drugi u slovima, prilozima živi
još drevna dvojnost prometa u vezi s dvojstvom
vrijednost. Možete reći: tražim kutak i tražim kutak, čekam
poziv i čekam poziv (rod znači neodređeni objekat, i
vino – sigurno, poznato). Prava imena (ili spominjanje-
konzumira u pravom smislu) već sa svakim glagolom
može stajati u oba oblika: dajem hleb, dajem hleb, uzimam hleb
i uzeti hljeb, itd. Jasno je da da bi se ispravno podesio
“pitanje”, ovdje je potrebno prvo shvatiti slučaj.
U nekim slučajevima, ovo je važno i za pravopis (na primjer: tražim
mesto i traženje mesta, zavisno od konteksta, treba da napišete nešto ovako,
na ovaj način), a "pitanja" su opet nemoćna. Dakle, ako
zameniti svuda umesto koga i šta - sto i klupu, pod-
staviti u sve kombinacije prijedloga (iako I
lično općenito protiv takve mehanizacije zamjena i pretpostavki
Pročitao sam kombinaciju gramatičkih zapažanja i vježbi-
mi u razvoju govora), razlikovanje padeža bi koristilo. Upravo
e. tu stranu riječi ko i šta ne daje školska gramatika, sa
svu svoju ropsku podređenost ciljevima pravopisa, da uči
nadimak za pravopis padežnih fleksija, budući da su mnoge fleksije
zajedno sa samim slučajevima sistematski izmiču
iz posmatranja zbog pitanja čiji, gde, gde itd.

e) Usko vezan za ovaj minus je još jedan, nešto manji
bitan. Pitanja na svakom jeziku imaju svoju frazeologiju,
što bi bilo zanimljivo pogledati. Zanimljivo,
na primjer, imajte na umu da nas pitaju: kako se zove?, a ne ko
wut? (međutim, čini se da je to moguće i od koga?, ali samo u takvim slučajevima
yah, kao varalica, majstor, mudrac, a ne u takvim npr
Ivan, Petar itd.), da nas samo pita čija kuća?,
ali na njemačkom, samo kome je kuća? (wessen Haus) šta da pitamo-
znamo šta puzi po zidu?, iako vidimo insekta, i uopšte
pitati koga koristimo pretežno (ako ne isključivo)
ljudima (radije ćemo pitati, videći natečenu usnu: šta si to ti
ugrizao?, ko te sa čime ugrizao?), šta je nosio danas?
najčešće odjeća, ali gdje je bila? - mjesto itd.
Ukratko, pitanja su činjenice jezika koje se mogu proučavati i
biti tretiran kao i svaki drugi. A evo sudbine šablona u-
prosov ih, takoreći, povlači iz posmatranja. Osim
postavši alat za učenje, pitanja kao činjenice
jezika, neminovno se shematiziraju, postaju mrtvi, a govor učenika
u ovom trenutku se razvija pogrešno: učenik
nauči da pita gramatički, na primjer: ko je o „odjeći-
pokretni” objekti, a šta je sa “neživim”; ko se zove
umjesto kako se zove (inače će ispasti situacija. obl. d.) itd.
f) Metoda "pitanja" ne omogućava određivanje
sipajte oblike samih upitnih riječi, a ovo je
ne samo pitanja slučaja, već i sva druga, i jedno
ne samo morfologiju, već i sintaksu. Ako je predmet
definira se kao riječ koja odgovara na pitanje ko - šta, onda u
kombinovano ko ide? nema subjekta, jer reči
odgovor na pitanje ko, ne. U međuvremenu, ovaj prijedlog
nije bezličan. Ako su riječi koje odgovaraju na pitanje gdje? - "oko-
stajalište”, šta će onda biti gdje? u kombinaciji
Gdje ideš? itd.
g) Prilikom zamjene bilo koje druge riječi, učenik je pri svijesti
šaht bi znao šta radi, znao bi tačno šta namešta
jednu reč umesto druge. Prilikom zamjene, pitanja
traži smislene riječi, a onda ispadne za
nego ono štetno vradžbine, koje je već spomenuto u paragrafu 2.
Misao i posmatranje dovode se do potpuno lažnog
cesta. Dakle, ne samo ko i šta, već i svako pitanje-
novu riječ treba smatrati najmanje uspješnim objektom za pod-
instalacije. Čak i takva, na primjer, slična aplikacija za šablone
školska praksa, kao prepoznavanje roda imenice
nyh uz pomoć riječi moj, moj, moj, nemjerljivo viši u ovome
poštovanje. Ovdje, na kraju krajeva, učenik ostaje u sferi posmatranja.
iznad jezika, i "pitanjima" se izbacuje iz njega.
Sve što je rečeno, mislim da je dovoljno da se uverimo
ta zamjena pitanja je najnesretniji eksperiment
svijetu da je ovo "pokušaj atentata neprikladnim sredstvima" i ništa

više. Da se vratimo na poređenje "pitanja" sa množiteljima
tabele, moramo prepoznati da je ovo tabela sa
gomila zbrkanih brojeva.
B. "Pitanja" u sintaksi. Od raščlanjivanja
za mene formalno (što, naravno, ne znači
potpuna glupost, kako to neki razumiju), onda op-
definicija članova rečenice poklapa se sa mojom definicijom
koristimo odvojene sintaksičke forme i ovdje nema pitanja za pitanja.
kakve nove stvari. Ali "pitanja" se i dalje koriste kao
je poznato, iu određivanju odnosa članova međusobno i
cijele rečenice jedna drugoj. Na primjer, u rečenici idem
pitaju selo: šta ja radim? (takođe prilično glupo
pitanje, ako pogledate očima života, iz kojeg škola
"gramatika", nažalost, odavno je ograđena sa četrdeset brava
i četrdeset pečata) i prema odgovoru hrana određuje da hrana pripada
to i; onda pitaju kuda idem (naravno, ni na šta) i, prema
da odredim šta se selo odnosi na hranu (ne diram
ovdje štaviše, da li je to “komplement” ili “okolnost”, ali ja uzimam samo
na samu zavisnost). Pitanje je šta je u osnovi toga
praksa i koliko je korisna? Naravno da je i ovo
zamjena, ali sa potpuno drugačijim namjenama, za upotrebu
potpuno drugačijih svojstava upitnih riječi. Cinjenica,
da kada u pitanju ima samo 2 riječi, upitne i neupitne
imenica (ko dolazi?, koliko je sati?, gdje zovu?, itd.), zatim, konačno
ali upitno se skoro uvijek odnosi na neupitno
pozitivno (ili, rjeđe, obrnuto). Uostalom, više njemu i
nema šta da se sedi ovde (osim slučajeva trotočke, vidi dole).
Dakle, umjesto ponekad dugačke fraze, imamo samo dvije
riječi, a odnos se vrlo lako utvrđuje. A onda je pe-
primjenjuje se i na riječ pod kojom je upitnik zamijenjen
riječ. Ali ovdje je opet problem: šta priložiti upitniku
riječ? Mogu da pitam: gde sam? - u selo i: gde idem? - u
selo. U prvom slučaju, relacija (za dati izraz) će biti
definitivno nije tačno, drugo je tačno. A kako znaš kako
postaviti pitanje? Da biste to učinili, prvo morate razumjeti
schenie. Da je to zaista tako, nepobitno je dokazano
slučajevi dvojnih odnosa i slučajevi propusta
riječi na koje se nešto odnosi. Da, u kombinaciji. vidio sam da-
rez u jaruzi, ovisno o kontekstu, može postojati dvostruki odnos:
ili pila pored jaruge ili breza pored jaruge (ako je ova breza već
poznata kao breza u klancu). Hoće li pomoći ovdje
"pitanja"? Ne, jer samo "pitanje" zavisi od toga
razumijevanje: u prvom slučaju pitamo: gdje ste to vidjeli?, u drugom:
kakva breza? Na potpuno isti način u kombinaciji. vrijeme je bilo divno
može se shvatiti da je bio divan kao "složeni predikat";
ali jednu stvar možete shvatiti kao predikat, a ljupku kao
jednostavna definicija subjekta, preuređeni naglasci
na kraju fraze (za više detalja pogledajte „Ruski sintisajzer“ o ovom slučaju). Ovo nije trik, već dva prava psihološka
sheme povezane s vanjskim znakovima (ritam i intonacija).
Ali da li će "pitanja" ovdje pomoći? Ni jedno ni drugo, jer je razlika
kakvo je vrijeme između? i bio je potpuno isti kao
i između vremena je lijepo i bilo je lijepo. Ko ne razume
sreli jedan, drugi neće razumjeti, ko će razumjeti i izabrati
jedno od shvatanja, on će prema tome izabrati jedno
od pitanja. S druge strane, sa elipsom "pitanja"
takođe kasni. U kombinaciji "Molchalin na konju
sjeo: noga u stremenu, a konj na zadnjim nogama..." znamo vrlo dobro
Jedem to u stremenu ne zavisi od stope, nego od izostavljenog glagola
(nešto poput: stavi, stavi, stavi, itd., ali, naravno, ni jedno ni drugo
nešto konkretno). Ali kako znamo? O pitanju? ne,
Ovdje je moguće samo jedno pitanje: gdje staviti nogu? i odgovor:
u uzengiju. Stvar je u tome da u stopalu gde i u stopalu u stremenu
isto izdanje. Ko je u stanju da ga razume u koraku
gde ?, razumeće ga i stati u stremen i za njega pitanje nije potrebno
žensko A ko ne razume ovde, neće razumeti ni tamo. Na ovaj način,
"pitanja" u sintaksi više nisu tablica množenja, jer-
ne dajući ništa. Ovo je samo Turgenjevljev ujak
Rep, koji je uvek svima neophodan, jer zna da kaže
recite svoje snažno "da" nakon što su to svi rekli.
Moja analiza je gotova. I čujem mnogoglasnog očajnika
uzvik plivača koji gube pojas za plivanje: „ali kako.
bez “pitanja*”? Šta vi, gospodine kritičaru, dajete umjesto ovoga?
na stari, isprobani način? Uništavate, ništa ne stvarate
dajući, izvlačite jedino metodološko tlo „ispod
noge, itd itd. Na sve ovo bih odgovorio sasvim iskreno
ali sljedeće:
Gramatika za školu je potpuno nova nauka, nikad prije
nije učila. Metode ove nauke, naravno,
još ne postoji. Pod takvim uslovima, zahtevajte od jedne osobe
lovek, pa čak i od jedne generacije da kreira čitavu metodologiju
ku- luda. Sada postoji živahan rad ped-
gogičke misli u ovom pravcu. Već nekoliko tutorijala
ispostavilo se da nekoliko autora sedi nad udžbenicima. Stari udžbenici
brazde izlaze u jako prženim i obojenim pod-
stil pogleda. Pokret raste. U narednom poglavlju ću izračunati
Želio bih dati svoj doprinos ovom radu, posebno na temu
nešto što bi moglo zamijeniti "pitanja". Ali ni u kom slučaju
nove šablone ne treba stavljati na mjesto odlazećih,
nadamo se u vječnosti "pitanja". Uostalom, cela poenta kretanja
a sastoji se u oslobađanju od šablona, ​​u cirkulaciji
na živo posmatranje jezika! Istina, za ovo vam treba barem
da se malo upoznate sa naukom koju predajete.
Ali nije li čudno da se na to trebamo podsjetiti? Zar ovo ne slijedi
treba li početi? I nije li to ovaj izuzetni stranac
sa predmetom i objašnjava ropsku zavisnost u koju zapada nastavnik gramatike u odnosu na metodu
"pitanja"? Zašto u matematici, geografiji, književnosti,
u svim drugim naukama ne postoji takva zavisnost od jednog op-\
metoda? Da li je takva zavisnost tu zamisliva?
kakva bespomoćnost pri promeni metode? Ne, jer učiteljica
zna šta predaje.
Što će više nastavnik gramatike znati
petljaj se sa svojom naukom (ne prema školskim udžbenicima,
naravno), to će biti bliže oslobođenju od-
pod jarmom pitanja.
II
U prethodnom poglavlju sam postavio pitanje šta bi moglo
biti zamijenjen "pitanjima" u reformiranom kursu gramatike.
Pošto trenutno "pitanja" služe za dvoje savršenih
za razne svrhe: 1) za otkrivanje i prepoznavanje
gramatičke kategorije i 2) za rezultate učenja
ova detekcija (obrasci deklinacije), onda ova zamjena može biti
može se spekulisati u dva pravca, a pitanje mora
uzeti u obzir sa obe strane.
Što se tiče prve funkcije "pitanja" u modernoj školi
le, onda je analiza ove funkcije u prethodnom članku laka i brza
vodi do određenog i jedinog mogućeg puta
zamjene. Ako "pitanja", kako ja smatram već dokazanim, jesu
neuspješna vrsta eksperimentiranja, posebno neuspješna
bilo koji tip zamjene različitih oblika u istim frazama
očitavanja, onda ih, očito, treba zamijeniti uspješnim
eksperimentiranje, posebno uspješna zamjena. Sa-
naši tipovi eksperimenata mogu biti izuzetno raznoliki.
nas, a iscrpljivati ​​ih sve u članku u časopisu nema ni najmanje
sposobnosti. Stoga ću se ograničiti na nekoliko primjera.
Pretpostavimo da učenik ne razumije gramatičku razliku između
zhenii: kolica će se sudariti i kolica se mogu sudariti.
Učitelj vas tjera da konjugirate oba izraza u cijelosti:
Ja ću se sudariti, ti ćeš se sudariti, kolica će se sudariti itd. i mogu
sudariti, možete se sudariti, kolica se mogu sudariti
itd. Kada se uporede ova 2 reda, ispada da je prvi
kako sukobiti promjene u zavisnosti od promjene pod-
laže, tj. u skladu s tim, a drugo se ne mijenja,
tj. ne slaže se. Ovo je razlika između predikata i the
pokajnička riječ (ili, što je isto, između konjugovanog oblika i
infinitiv), prethodno proučavan na uzorcima disonantnih
(doći će - doći, pisati - pisati, itd.), biće otkriveno
i ovdje. Isti rezultat bi se mogao postići uspješnim
zamjena (kolica će se pokvariti i kolica se mogu pokvariti).
Još jedan primjer. Pretpostavimo da to želimo pokazati u kombinaciji
nekad davno živjeli su djed i žena, predikat se ne slaže u broju

jedan od subjekata, ali dogovoreno „u zbiru“, tj.
da se ovdje tretiraju dva pojedinačna subjekta
jedan u množini. Izvanredan eksperiment
ali jednostavno. Fraza je podeljena na dva: živeo-bio deda i živeo-
bili žena, a student vidi da je nemoguće reći ovo ili ono, i
što je, dakle, samo veza subjekata izazvala
ovdje oblik množine u predikatu (usput "vop-
rosa" bi ovde bila nemoćna, jer bi bila ista
a unutra su živeli deda i žena, a unutra su živeli deda i žena). Više
mjere. Pretpostavimo da je potrebno utvrditi da li je uobičajeni pridjev
postoji u kombinaciji menadžer je došao, ili je -
pridev kao imenica. Eksperimentirajmo ovako:
menadžer je došao i naš menadžer je došao,
Došao je lokalni menadžer, došao je pošteni menadžer
itd. Učenik vidi da je imenica vezana uz ovu riječ
nezgodno je staviti, a može se priložiti bilo koji pridjev,
odakle je zaključak jasan. Iz navedenih primjera se vidi da najviše
vrsta eksperimenta je svaki put određena suštinom toga
fenomen koji treba otkriti, a opšti recept se ne može dati.
Žudnja za receptom, koji sada tako akutno pogađa sve
moguće sastanke nastavnika, objašnjeno je, naravno, samo
kolaps starih recepata i stare navike podučavanja
naučite gramatiku po receptu bez poznavanja predmeta i bez razmišljanja o tome.
U isto vrijeme, knjiga vokabulara se poredi sa tako fantastičnom ma-
teme koje bi iz problemske knjige zahtijevale ne samo digitalno
odgovore na probleme, ali i tačan plan za rješavanje svakog problema
dachas. Podrazumijeva se da je način rješavanja svakog problema
specifičan zadatak (osim ako nije izrazito tipičan,
unaprijed proučeno) proizlazi iz uslova samog problema, i to bez ikakvih
kojima ovdje nije dovoljna domišljatost i učenika i učenika
tis. S druge strane, jednako je jasno da je tok objašnjenja
uvijek će zavisiti od rješenja. Nije posebno
povećana kreativnost zahteva novu metodu podučavanja od nastavnika
davanje gramatike (kako se nastavnici često žale na ovo), ali
stotinu elementarne domišljatosti koja je bila potrebna
do sada u svakom nastavnom predmetu i potpuno odsutan
la samo u gramatici. Stoga, da odemo dalje od ovih primjera-
dobre ilustracije gramatičkog eksperimentisanja,
koji je dat gore da bi ih sve nabrojao, ne samo ne
poželjno, ali možda čak i nemoguće. I ja ću se ograničiti
evo još dvije riječi o najčešćem tipu eksperimenta -
o zameni. Zamjena može biti dvije vrste: 1) gram-
tik i 2) semaziološki. Počeću sa drugom, kao više
jednostavan, iako samo djelimično može biti koristan u gramatici
ke i trebalo bi se uglavnom vježbati na nastavi
čitanje. Svima je jasno da značenje riječi siromašan u kombinaciji:
„Evo jednog siromaha. Foka moj, ma koliko volio uho, ali od nevolje takav "i
itd. najlakše se ilustruje zamjenom, s jedne strane

rona, riječi kao što su: nesrećan, jadan, pati, zbunjen
chenny, a s druge strane, kao što su: siromašan, siromašan, mali
bogati, siromašni itd. Jednako je jasno da je razlika
u riječi razbacan između: ovaj učenik je raštrkan i čudan u svijetu
desa razbacana posvuda sasvim je jasno iz zamena: ovo
učenik je nepažljiv i u svijetu se čuda razbacuju
svuda itd. Proučavanje sinonima, što bi trebalo da postane
stalni i sistematski pratilac čitanja u učionici, treba
potrebno je osloniti se upravo na takve zamjene, koje su iste
privremeno i razumjeti tekst i razviti govor učenika (naravno,
sve zamjene vrši razredni tim). Ali već
drugi od ovih primjera pokazuje kako semasiologija
ovde se mogu ispreplesti sa gramatikom: raštrkane u jednom
padež je pridjev, au drugom - particip. By-
na isti način, otkrivanje vezivnog značenja glagola tre-
obično postoje semaziološke zamjene: razlika između
bio je ljubazan i bio je kod kuće
postavka: bio je kod kuće i o nemogućnosti zamjene:
bio je ljubazan, razlika između on će postati pametan i on će postati
ne na noge - na zamjeni će postati pametan i nemoguć
mogućnosti zamjene: on će stati na noge, itd. (iako, naravno,
ali, osim zamjene, mogući su i poželjni i drugi oblici.
eksperimentirati, na primjer, dodavanjem instrumentalnog padeža kada
pričest: u svijetu su čuda svuda razbacana sudbinom, rit-
mikrofonskim eksperimentima u kombinacijama bio je ljubazan i bio je
kod kuće sa skraćenjem fraze na riječ was, itd.). Zamjena sloja
wa lisice umjesto riječi magarac u kombinaciji sa umom i karakterom magarca
u suštini, ništa ne odstupa od ovih semasioloških supstitucija.
razlikuje se, jer lisice i magarci u ovom slučaju nisu ništa drugo nego
gramatičkim sinonimima. I ova zamjena je napravljena
ka sa potpuno istim ciljem kao i prethodni: kako bi
razjasniti nepoznato sa poznatim, neodređeno sa određenim
(Pretpostavljam da su lisice prethodno sveobuhvatno proučavane u kontekstu
ste). Ali pošto je gramatika domen opštih značenja
jezika, jer su nam ovdje bitni samo fleksija -s i značenje
rod. padež i oba imaju ogroman broj riječi,
onda je ovdje izbor za zamjenu nemjerljivo bogatiji: umjesto
lisice se mogu zamijeniti vodom, leđima itd. I to je mjesto gdje je
postavlja izuzetno važno metodološko pitanje: treba
napuštanje jednog obrasca (ko - šta), da se izabere drugi,
svrsishodniji i pedagoškiji, ili bi trebao biti u potpunosti
pojavljuju se iz zamjena šablona i zamjenjuju svaki put što
što sugerira semasiološku stranu konteksta. Prema
pedagoških razmatranja, ja se snažno zalažem za to
poslednja stvar. Svaka zamjena šablona će biti u 9/10 slučajeva
čajevi sa apsurdom i odvratit će pažnju svojom smiješnom stranom
suštinu materije (um i karakter leđa, um i karakter vode, itd.).
U slučajevima kada to neće biti očigledan apsurd, ali će biti

samo teška, malo korištena kombinacija, hoće
djeca kvare govor učenika. Sa svojom mehaničkom, uskoro će
tera ga da zaboravi suštinu same tehnike i da se okrene
taj štetni trik koji su danas "pitanja". Na primjer,
tiv, individualna zamjena je izuzetno korisna
utiče na razvoj djetetovog govora. Proširiće se i ojačati
njegov vokabular i pojačavaju opštu diferencijaciju njegovog govora
postavke. Gramatički zadaci i zadaci za razvoj govora
teku u ovim klasama u jednu harmoničnu celinu. Osim toga, ne
to moramo zaboraviti, birajući odgovarajuću gramatiku
šablone, mi ćemo ih neminovno izabrati
nekoliko, a ne samo jedan. Dakle, razlikovati dvije vrijednosti u obrascu
Donkey memo zahtijeva predložak lisice - lisica, za razliku između dva
vrijednosti u obliku tablice, potreban je predložak lisice - lisica, za različite
da biste odvojili dvije vrijednosti u obliku lisice, potreban vam je predložak za magarca i
o magarcu, da bi se razlikovalo pet značenja u obliku kreveta, neophodno je
dim sum kombinovani uzorak: lisice - magarac - o magarcu -
magarci lisici itd. Dakle, taj blaženi jednostavno
vi, koji ste razlikovali ozloglašene ko - šta, mi još uvek ne znamo
primićemo, a učeniku ćemo pokvariti govor.
Ali individualna zamjena oduzima puno vremena,
prigovori mi, a učenik možda nikada neće steći vještinu brzog
ro da prepozna forme, a ova vještina mu je neophodna mnogima
dim. Ovo nas dovodi do druge funkcije "pitanja" kao zamjene.
oblici u tabeli deklinacije.
Ta mehaničnost je štetna u kreativnom posmatranju
jezik i u tumačenju pojedinačne strane teksta -
jasno iz samih pojmova kreativnosti i individualnosti. Ni jedan
niko od njih ne toleriše mehaničnost. Ali iz ovoga ne proizlazi
udari tako da je mehanika uvijek štetna i uvijek nepotrebna
na. Poređenje sa matematikom će nam opet to pokazati u drugom
slučajevima, određena doza mehaničnosti je tehnički neophodna.
Zaista, zar bi bilo moguće ne zapamtiti tablice pametno
ali umjesto množenja, svaki put sabirati?
Da li bi bilo moguće ne zapamtiti pravila za dijeljenje cijelog broja
u razlomke ili razlomke u razlomke, i svaki put zapamtite značenje
ovo dvostruko djelovanje i proizvesti ga svjesno
artikulacija? Ne bi li to značilo kolosalan gubitak vremena?
ja? Naprotiv, to vidimo u matematici, u suštini
poslova, svaki korak napred zasniva se na mehanizaciji prethodnog
idi. Naravno, izvorni svjesni izvori mehaničkog
kalne operacije se ne smiju zaboraviti, moraju se stalno zaboraviti
rotirati i vratiti studenta, međutim, sama mehanizacija je tu
jasno potrebna. Isti, donekle, i u gramatici.
Pretpostavimo da nastavnik želi da razgovara sa razredom o značenju reči
dativ imenice, o razlici u genitivu
pridjevski i genitiv glagolski, o prijedlozima, tre-
genitivni padeži itd. Očigledno je da je

sam pojam genitiva mora da je već pomalo umoran
novo u umu učenika u trenutku objašnjenja; šta objasniti
šta je genitiv, ovde nema vremena. I pošto se porodiš
pozitivni padež nije ništa drugo do sintaktička jednakost ne-
koliko, potpuno različitih zvukova, oblika (lisice * -
magarac - konji - lisice - magarci - konji), onda, očito, ovo
šest, pronađeno malo po malo ranije u procesu, možda
mjesečno ili dvomjesečno posmatranje, trebalo bi da bude na kraju
Ovi krajevi su potpuno pokriveni i fiksirani memorijom. OD
drugu stranu, i svaki pojedinačni slučaj ili lični
učenik u osnovnoj školi mora brzo prepoznati formu
bilo kakvih odnosa sa drugim oblicima. Pretpostavimo učitelja
čak i govoriti o karakteristikama oblika na-y u kombinacijama komad
sira, šolje čaja i sl. ili o posebnostima forme 2. lica
u kombinacijama ideš tiše, nastavićeš; za šta onda ideš
naći ćete, itd. Očigledno, uobičajeno značenje oblika na y je
dativ imenice (razume se samo od
odnosu na sve druge slučajeve) ili uobičajeno
značenje 2. lica (razumljivo samo u odnosu na druge
osoba) treba da bude jasno učeniku unapred. Kao iu drugim
nauke, svaki korak naprijed ovdje je zasnovan na preciznim i
jasno poznavanje prethodnog i sposobnost brzog otimanja
pamćenje je ono što je potrebno u ovom trenutku. Najviše zamena
čak i u gore navedenom obliku, upravo kao sredstvo
sintaktičko prepoznavanje jednozvučnih oblika zahtijeva
prethodno poznavanje sheme deklinacije i konjugacije. Za
za zamjenu u izrazu postoji tabela preko
samo klupa i klupa, potrebno je unaprijed znati da je oblik stola
samo sa ova dva oblika i korelativno je, a ostalo
(klupa, klupe) nema veze s tim, drugim riječima, morate znati
da je tabela nominativno-akuzativ. A to znači
poznaju obrazac deklinacije. Dozvolite mi da podsjetim čitaoca da, na kraju krajeva,
poznavanje padeža na “pitanjima” zahtijevalo je pamćenje i
deklinacija reči ko i šta. Očigledno je i sada, koliko god dugo
niti sjediti na zapažanjima slučaja i ličnih promjena
riječi, na kraju ćete morati pokriti cijelo sjećanje
sistem deklinacije i konjugacije. A to znači kartica učenja-
lica deklinacije i konjugacije na određenim obrascima.
Ali ovdje predviđam najoštrije prigovore
ljubitelji mehanizacije u nastavi gramatike. Oni će naći
da imam previše mehanizacije. u sa-
moj posao, zapamtite dvije najteže tabele! Nije šta
zapamtite neke nesrećnike ko - šta! Osim toga, i za
ovo učenje prijeti da postane, uprkos svim prethodnim "na-
posmatranje", čak besmislenije od pamćenja nekoga -
šta. Ne treba zanemariti da indirektni slučajevi postoje
telativi se gotovo nikada ne koriste zasebno, tj
oblici blisko stopljeni sa svojim verbalnim okruženjem, koje,

izvučeni iz nje, oni su mrtvi. S tim u vezi, neko
koji čak imaju neku prednost, pošto su to ovi
riječi se vrlo često koriste odvojeno i odvojeno
šta? zvuči nemjerljivo vitalnije od tabele uzete zasebno.
Tako će mi reći želeći da uteraju mehanizaciju
zadnji ugao, zapravo sam je stavio na počasno mesto. Ras-
hajde da vidimo kako bi bilo moguće smanjiti stepen mehaničkog
poznavanje pri pamćenju tabela, što je više moguće olakšati
pročitajte i shvatite ovo djelo bez prejudiciranja finala
njegov rezultat - tačan i jasan otisak
u pamćenju čitavog sistema deklinacije i konjugacije.
Prije svega, primjećujemo da je konjugacija sada asimilirana
vayutsya bez "pitanja". Tri faktora su ovde odlučujuća.
Tora: 1) ekstremno siromaštvo ruskog sistema konjugacije,
2) potpuna transparentnost značenja oblika lica i vremena
glagol, 3) prirodnost prihvaćenog reda oblika lica i
način numeracije za njihovo označavanje (tj. 1., 2., 3.). Sve
radi ono što se ovde zapravo nema šta pamtiti. položio-
vratu, naše vrijeme, kao što se ne mijenja u licima, asimilirano je
kada je konjugiran, kao njegov sekundarni dodatak, zajedno sa infi-
nit i particip. A sadašnjost je prirodno locirana
se pohranjuje u memoriju po redoslijedu imena i istovremeno zahvaljujući
vrijednosti svjetline lica, nikada ne mogu izgubiti za studenta
njegovo semantičko značenje. Istina, naša škola, predvođena
sa istom mržnjom prema "gramatičkim suptilnostima", prema "prozorima"
napjevi”, tj. pravoj gramatici, a svejedno stremljenje
ka „olakšavanju“ uma učenika od bilo kakvog znanja o mehanizaciji
cija, uspeo je i ovde da zamagli stvar, podučavajući konjugaciju rečima
Ja, ti i on (ove riječi igraju se u školskoj konjugaciji modernog
ista uloga kao i "pitanja" u deklinaciji, uloga sredstava
odvratiti učenika od razmišljanja i posmatranja). Ali, u suštini,
ako od samog početka usmjeriti pažnju učenika na savršeno
veoma živahan, dominantan u sopstvenom govoru, upotreba
lični oblici bez subjekta (uostalom, u njegovom govoru mnogo češće
zvuci: dolazim!, dolazim!, idem! itd. nego ja idem, on ide, itd.)
i natjerati ga da razmisli o značenju ovih razlika, da se sakrije
presuda će biti izrečena. Ovdje se, ponavljam, ne može pamtiti. Ne to u
nenie. Deklinacija za sva 3 gore navedena znaka
dijametralno suprotno konjugaciji: 1) sistem ruskog
deklinacija je prilično komplikovana (iako je, usput rečeno, lakša od
Latinski i grčki sistemi, koji su svojevremeno pamtili
bez ikakvih "pitanja" besprijekorno), 2) vrijednosti pada-
zhey su veoma teški i složeni, 3) redosled i terminologija slučajeva
nyh oblici su potpuno uslovni. Sve ovo čini memorisanje
tablice deklinacije, čak i kao rezultat prethodnih
zapažanja su, zaista, prilično teška stvar. I ne toliko
teškoća je ovdje opasna (primjer starih jezika pokazuje
da je potpuno premosiv), koliki je rizik od zaborava na ovu pro-

u procesu pamćenja same suštine stvari, izgubiti put nazad
mehanički proces do njegovog svjesnog porijekla
(što se, inače, tako često dešava u drugim predmetima,
na primjer, u istoj matematici). Kako zadržati ove puteve
kako spriječiti učenika od besmislenog nabijanja? Evo me
Predlažem kao specifično mostno povezivanje
pamćenje uz početna zapažanja, metoda fraza
deklinaciju prema određenim, najčešćim vrijednostima
nyu phrases. Sa ovom metodom, učenik neće odmah početi
da nauči paradigme koje je sam sastavio posmatranjem,
ali prvo ih zapamtite u frazama koje biram ovako:
Ove fraze su odabrane na način da se izbjegnu
gluposti i, čini se, pored riječi ja, možete u njih ubaciti
bez posebnog nasilja nad govorom, bilo koje imenice. Evo
uz pomoć ovih fraza, učenik mora nagnuti prvu
vrijeme uzoraka koje je on ranije otkrio u povezanom govoru, dok oni,
kao rezultat duge prakse, neće biti odloženo u njegovom umu i u
doslovni oblik (još uvijek smatram da je ovo drugo potrebno
ekstremni stepen mehanizacije). Međutim, on je u početku
naginje sve uzorke paralelno (imam lisicu, magarca,
pušku, konja, imam klupu, sto, krevet, nemam
lisice, magarci, puške, konji, klupe, stolovi, kreveti, vidim
lisica, magarac, puška, konj, klupa, stol, krevet itd.), za
samo s takvom deklinacijom moguće je razumjeti stvar (uostalom,
opadajući odvojeno: ja imam sto i vidim sto, učenik nema
biće jasno zašto su dva odvojena
fraze). Tek kada se takva opšta deklinacija nauči i
fraze i, na kraju, bez fraza, možete ići na padinu
po pojedinačnim kolonama, također prvo po frazama, a zatim
bez fraza. Istovremeno, naginjući u zasebne kolone, učenik
mora slikovito zamisliti cijeli pad, mora opisati
boreći se protiv njega pamćenjem, on mora shvatiti njihovu sklonost
odvojena paradigma. Samo pod ovim uslovom će se prijaviti
Korisno je razumjeti koliko vrijednosti ima u tablici obrasca ili u obrascu
kreveta i kako se te vrijednosti stvaraju. I nema vrijednosti izvana
sama deklinacija, kao što ne postoji gramatika uopšte, već samo
besmisleno brbljanje. Međutim, nakon dostizanja granice
1 Redoslijed padeža, a dijelom i terminologiju, malo mijenjam, ali
ovdje, da ne bih skrenuo pažnju čitalaca na stranu, ostavljam sve generalno
prihvaćeno.
Njih. pad.1 imam...
Rod. pad. Nemam...
Datum pad. ja ću...
Vin. pad. Vidim...
Kreacija. pad. Mene zanima.
Sugestija pad. govorim o...

ove vježbe - jasno poznavanje cijele mreže deklinacije i
vodoravno i okomito bez pomoći
fraze – učenik ne treba da zaboravi one koji su mu toliko toga pokazali
usluge fraze. Za njega će zauvijek ostati most do prvog
izvor znanja. Hoće li zaboraviti bilo koji oblik - ona
će sada biti vraćen pomoću uslovne fraze. Da li je potrebno
će odbiti neku tešku riječ koja
nešto ne ide lako paralelno sa uzorcima - frazama
njemu na usluzi. Uz njihovu pomoć, on može otvoriti na jeziku i
abnormalni, izuzetni oblici. I dok fraza nije boo-
namjeravao je skrenuti njegovu pažnju sa samih slučajeva uočljivih slučajeva.
forme, jer ne predstavljaju nešto homogeno sa
ovi oblici, poput riječi ko-šta, ali, naprotiv, biće ti-
da istakne ove forme. I što je najvažnije, neće se vezati
u njegovom umu ideje o padežnim oblicima sa nečim stranim
njega, sa nekim "pitanjima", ali samo sa kolevkom sebe
padežnih oblika, sa povezanim govorom. Razumijevanje stvari
nikada neće biti izgubljen, jer u kontaktu sa Francuzima
Zami će se uvijek ponovo pojavljivati.
Deklinacija pridjeva bi, naravno, trebala slijediti isto
fraze s umetkom pridjeva: Imam veliki sto,
velika klupa, veliki pistolj itd., samo ovdje preporucujem
bi, možda, prvo dao vertikalni red deklinacije
(tj. odvojeno rođenjem), a zatim horizontalno zbog bola
više intenziteta generičke veze u pridevima nego u padežima
Noah. Pošto su imeničke paradigme već čvrsto uspostavljene
u ovom trenutku, svako pojedinačno, onda nema poteškoća
će predstaviti. Evo, naprotiv, konačnog i najtežeg trenutka
će biti zbirka sva 3 roda u jednoj šemi.
Podrazumeva se da fraze koje sam predložio mogu
modificirati na svaki mogući način i, možda, poboljšati ^
sya; suština stvari nije u njima, već u metodi fraze,
kojima predlažem da zamijene obrasce pitanja u njihovoj funkciji
funkcije fasilitatora pamćenja paradigmi. u funkciji,
pitanja i prepoznavanje gramatičkih kategorija
šablone kao što je prikazano iznad treba izbaciti
škole bez ikakve zamjene, jer postoje svakakvi stereotipi
protivreči glavnom zadatku.

OBJEKTIVNO I NORMATIVNO GLEDIŠTE
TO LANGUAGE
Objektivno gledište na tu temu treba smatrati kao
neke tačke gledišta, u kojima su emocionalni i voljni
nema apsolutno nikakve veze sa temom, a postoji samo
na jedan odnos - kognitivni. Ni osjećaj ni
neće, naravno, nestati u isto vreme, ali izgleda da se preliju-
potpuno u spoznaju. Čovek ne želi ništa od učenika
moj predmet, ni za sebe ni za druge, nego samo to želi
znam. On od sebe ne doživljava ni zadovoljstvo ni
nezadovoljstvo, ali doživljava samo najveće zadovoljstvo
iz njegovog znanja. Pošto je emocionalno-voljni stav
ali je povezan sa ocjenom predmeta, onda je nedostatak procjene per-
vy znak objektivnog razmatranja predmeta. To je poenta
pogled na matematičke i prirodne nauke. Koncepti napretka
a savršenstvo je apsolutno nemoguće u matematičkim naukama
kah. Istina, već imaju primjenu u prirodnim naukama,
ali u čisto evolutivnom smislu. Kad kažu cvijet
biljke su savršenije od paprati, paprati su savršenije
listopadne mahovine itd., oni znače samo da je prvi
složeniji od drugog, da je u njima dijelova (organa i ćelija) više
diferenciran, a ni na koji način prvi u nekim
ili je odnos bolji od drugog.
Ako pristupimo nauci o jeziku sa ovom razlikom između predmeta,
pozitivna i objektivna, onda će se ispostaviti da lingvistika nije nauka
humanitarno, ali prirodno. Koncept jezičnog napretka
potpuno je zamijenjen konceptom lingvističke evolucije. Ako u
početnom periodu naše nauke i vodili su se žustri sporovi oko pre-
svojstva određenih jezika ili grupa jezika jedan ispred drugog
drugi (na primjer, sintetički prije analitičkog), zatim u
stajanja, ovi sporovi su utihnuli K Isto tako dobro
zoolog i botaničar su na kraju prisiljeni da priznaju svaki
svaka životinja i biljka savršenstvom na svoj način, u smislu
1 Vidi, međutim, Otto Jespersen. Napredak u jeziku sa posebnim referencama
Preusmjereno na engleski, 1909., koji potvrđuje obrnutu prednost analize u odnosu na
sinteza.

idealna adaptacija na okolinu. životne sredine, kao i
savremeni lingvista svaki jezik prepoznaje kao savršen
u odnosu na nacionalni duh koji se u njemu izražava
huffed. I ne samo na čitave jezike, već i na pojedinačne lingvističke
činjenice, lingvista kao takav može povezati sa sadašnjošću
vrijeme je samo objektivno kognitivno. Za njega nema pro-
proces studiranja (ovaj uslov unapred naglašavam s obzirom na
sve što slijedi) niti "ispravno" i "pogrešno" u
jezika, ni "lijep" ni "ružan", ni "uspješan" i "ne-
uspješan, itd, itd. U svijetu riječi i zvukova za njega nema prava
van i kriv. Kao Puškinov "činovnik, po narudžbama sivo-
ly", on
Mirno gleda desno i krivca,
Slušajući ravnodušno dobro i zlo,
Ne znajući ni sažaljenja ni ljutnje...
sa jedinom razlikom što, na kraju krajeva, nije imao ni jednu jedinu činjenicu
ona neće osuđivati, već samo proučavati. Ova tačka gledišta, za moderne
lingvista, što je samo po sebi očigledno, toliko je strano
široj javnosti smatram korisnim da ovo ilustruje
objektivan stav o pojedinačnim konkretnim primjerima, koji
čitalac bi uvideo da je to moguće u odnosu na bilo koji
jezička činjenica, čak i ako izaziva duboko ogorčenje
ili homerski smeh u svakom intelektualcu, uključujući
uključujući lingvistu izvan njegovih istraživačkih zadataka.
Prije svega, u odnosu na cjelokupni popularni jezik (tj.
na primjer, za ruskog specijaliste na cijeli ruski jezik, osim njegovog
književni dijalekt), lingvista, naravno, ne može imati
ona naivna tačka gledišta nespecijalista, prema kojoj je sve posebno
osobine narodnog govora objašnjavaju se oštećenjem književnog
jezik. Na kraju krajeva, takvo razumijevanje dovodi do stava da narod
prilozi se formiraju od književnih, a to je trenutno
u suštini, ni jedan laik mi ne bi dozvolio, da je barem
jedan minut se zadržao u razmišljanju na temu o kojoj
prihvaćeno za slajd. Previše je očigledno da čak i prije pojave
književnosti, bilo je naroda da ti narodi na nekima
tada su se govorili jezici i ta književnost, na svom početku,
mogao koristiti samo ove jezike i ništa drugo.
Tako moderni, na primjer, ruski dijalekti i go-
lopovi su za lingviste samo potomci drevnijih dijalekata
i dijalekti Rusa, ovi potonji su potomci još drevnijih
itd, itd., sve do samog trenutka raspada ruskog
jezik na dijalekte i dijalekte, a književni dijalekt je samo
jedan od ovih regionalnih dijalekata, izolovan po svom poreklu
rii, koji je zahvaljujući svom "književnom karakteru" doživio više
složena evolucija, koja je apsorbovala brojne vanzemaljce
elementima i izliječen svojim posebnim, u velikoj mjeri
neprirodno, sa stanovišta opštih zakonitosti razvoja
jezik, život. Jasno je da narodni dijalekti i dijalekti nisu

samo lingvista ne može zanemariti pod takvim uslovima,
ali, naprotiv, oni su za njega glavni i najvažniji
hvatajući, najviše otkrivajući tajne jezičkog života
predmet proučavanja, baš kao i uvek botaničar
počastit će proučavanje livade proučavanjem staklenika. Na ovaj način,
neko "juce" bice za njega nerazmazeno "juce"
ra”/ ali formiranjem izuzetno antičkog tipa, sličnog
Staroslavenski "dan" (dan), staroruski
i moderno "ovdje" ("ovdje"), moderno narodno:
"muha", "mjesec", "spuštanje" itd., sastavljena od gen.
telativni padež riječi "večer" s posebnim oblikom osnove ("vyche-
ra”) i pokazna zamjenica s (jednako je modernom
ovo, up. slične francuske formacije cesi i celà); ka-
nesto "kupalsi", "pio" se nece pokvariti "kupal-
sya”, “napio se”, ali će biti ostatak izuzetno drevnog (uobičajenog
slavensko, a možda i baltičko-slovensko) obrazovanje
povratni oblik s dativom povratne zamjenice-
nia (staroruski i staroslavenski si - sebi);
neko "pečenje", "teče", "trči", "sjedi", "vidi", "prazno"
neće izazvati osmeh u njemu, već će ga dovesti do dubokog razmišljanja
informacije o uticaju jedinice od 1. lica. brojevi na ostatku lica svih chi-
sela i o obrnutim uticajima potonjeg na 1. o specifičnoj težini
kako u procesu jezičkih asocijacija itd. Postoje
naravno, u narodnim dijalektima i to ne izvornim činjenicama, već pozajmicama
kupatila sa književnog dijalekta, koji po svojoj kulturi
prednosti putovanja uvijek imaju veliki utjecaj na
izvorni dijalekti. Ovo uključuje činjenice kao što su "Oklevam"
"antiresny", "dilekhtor", "ja sam fascinantna osoba", "izvanredan
vijesti itd. Na prvi pogled se čini da ove činjenice
treba definisati kao "izobličenja" književnog govora. Ali
i ovde nauka prilazi stvari sa objektivnom merom i definiše
lyayet ih, kao činjenicu miješanja jezika ​​​i dijalekata (u ovom
slučaj lokalnog s književnim), pronalaženje u svakom pojedincu
činjenica miješanja njihovih prirodnih karakteristika („Oklevam“ -
narodna etimologija, "dilehtor" - disimilacija glatkih i
itd.) i smatrajući samo miješanje jednim od najčešćih
i osnovni procesi jezičkog života. Kad samnom
lagao je svojevremeno ime naše nauke, krstivši je "lingvistika-
nemiya“, odmah sam upisao ovu činjenicu u svoju svesku, kao
živopisan i zanimljiv primjer tzv. kontaminacije, tj.
spoj dviju jezičkih slika (lingvistika - jurisprudencija
nie) u jednu mješovitu. Sve vrste individualnih nedostataka
ponekad prosipate govore, šuškate, šapate itd.
duboko svjetlo na normalne fonetske procese i privlačnost
kabine za sebe ništa manje zanimaju lingvista od ovih potonjih.
Potpuno nasumični lapsusi ponekad otkrivaju duboko
praznine u oblasti fiziologije i psihologije govora. Čak i čist
umjetne činjenice postavljanja pogrešnog stresa od strane osobe

na riječ koju uči samo iz knjiga (roman, port-
fel), pružaju zanimljiv materijal za prosuđivanje lingvističkih
asocijacije pojedinca. Kada su me pitali na jugu
kako se kaže: "lojalan" ili "lojalan"
logično”, zabilježio sam obje činjenice u sebi za kasniju razliku
razmišljajući o njima.
Ovo je objektivno gledište o jeziku. Kao što čitalac vidi
tel, to je dijametralno suprotno od uobičajenog, svjetovnog
školskog gledišta, na osnovu kojeg smo nad svakim jezikom
mi stvaramo na osnovu činjenica, ili barem težimo stvaranju
sud, sud je "brz" i često "pogrešan" i "nemilosrdan". Mi
ili priznajemo “pravo državljanstva” iza te činjenice, ili dodjeljujemo
njegovo ozbiljno do večnog izgnanstva iz sfere jezika. ovaj sud
obično najdjelimičnija od svih presuda na zemlji, dakle
kako se sudija prvenstveno rukovodi sopstvenim navikama
i ukuse, a zatim nejasno sjećanje na neke asimilirane
nyh na školskoj klupi zakoni - "pravila". Ali u svakom slučaju
slučaju, uvjeren je da za svaki jezički slučaj
koja pravila postoje da sve što nije završio u školi,
je dostupan u kompletnim listama pohranjenim u nedostupno
Fana svrstava, među svećenike gramatičke nauke, i to potonje
samo sastavljanjem ovih spiskova "života i smrti" i
trud. Budući da je ovo vjerovanje u postojanje cilja,
obavezna "norma" za svaku jezičku * pojavu i
neophodnost ove norme za samo postojanje jezika
stavlja najkarakterističniju osobinu ovog običnog svjetovnjaka
inteligentno razumijevanje jezika, onda ćemo nazvati ovu tačku
normativni pogled. A naš sljedeći zadatak će biti
istražiti porijeklo ovog gledišta kao općenito u
civilnog života, a posebno, a posebno u
škola.
Kada je osoba koja je pripadala jeziku isključivo normalna
matično, dešava se da naiđe na pravu nauku o jeziku i
sa njenog objektivnog gledišta, kada sazna da je objektivan
kriterijumi za prosuđivanje šta je "ispravno" a šta "pogrešno"
tačno ”nema ničega u jeziku” sve teče”, tako da ono što je bilo juče
bio "u pravu", danas može ispasti "pogrešno"
i obrnuto; kada uopšte počne da razumije jezik, kao a
modulirajući, živi po svojim zakonima, veličanstven
venski element, - onda se u njemu lako može pojaviti negativan
pozitivan, pa čak i ironičan stav prema njegovom bivšem "nor-
mativizam” i na probleme jezičke regulacije. I to naivnije
bilo je njegovo prethodno vjerovanje u postojanje normi, tim više
ispostavi, kao i svaki novoobraćenik, njegovu novu negaciju
njima. Od takvog površno revolucionarnog stava do norme
sa mativne tačke gledišta, najodlučnije dugujem
upozoriti čitaoca. Najbliža analiza će to pokazati za književnost
naivni normativizam intelektualca

laik je, sa svim svojim radoznalostima i krajnostima, jedini
odnos vena-život, i ono što je izvedeno iz objekta
sa pozitivne tačke gledišta, kvijetizam bi bio smrtna kazna
književni dijalekt.
Prije svega, pobližim ispitivanjem, ispostavilo se da je to
da među mnogim razlikama između književnog dijalekta i prirodnog
nyh, narodni dijalekti i jezici su samo najbitnije,
može se direktno reći da jeste
to je želja govornika da se nekako normalizuje
njegov govor, da govori ne jednostavno, već nekako. U prirodnom
stanje jezika o kojem govornik ne može razmišljati
kako kaže, jer sama pomisao na
on nema sposobnost drugačijeg govora. Neće ga razumjeti - nije
reći će, čak i obično drugim riječima, ali sve je ovo savršeno
ali "biološki", bez ikakvog odlaganja mišljenja u lingvistici
činjenice. Seljaku koji nije bio u školi i koji je pobjegao
uticajima škole, ne može mu ni ući u glavu taj njegov govor
može biti "tačan" ili "netačan". On kaže kako
ptica peva. Sasvim je druga stvar za osobu koja je bar dodirnula
na trenutak na proučavanje književnog dijalekta. On odmah
ali uči da postoji govor "ispravan" i "pogrešan", "ob-
raztsovaya" i odstupanje od "uzorka". A ovo je povezano sa
postojanje i sa samim rađanjem književnosti u narodu
nogo, tj. uzornog dijalekta. I rodi se
kao "najbolji", kao jezik koji preovlađuje u bilo kom
odnos (ne uvijek književni, već i politički, vjerski
nom, trgovački, itd.) pleme i preovlađujuće
u istim klasnim odnosima kao i jezik koji će biti
za uspjeh na polju života naučiti, zamijeniti
imaju svoj, domaći, ovozemaljski jezik, tj. kao neku vrstu
norma. Postojanje jezičkog ideala među govornicima je
glavna odlika književnog dijalekta od samog
prvi trenutak njegovog nastanka, pakao, u velikoj mjeri
stvarajući sam ovaj dijalekt i podržavajući ga
tokom svog postojanja. Sa prirodne tačke gledišta
govorni proces, sa stanovišta, da tako kažem, fiziologije i bio-
jezika, ova karakteristika je potpuno neprirodna. Ako uporedi-
spojiti govor sa drugim uobičajenim procesima naše organizacije
ma, na primjer sa hodanjem ili disanjem, zatim "govorenjem" intelektualnim
genta će biti različito od govora seljaka
hodanje po konopcu od prirodnog hodanja ili poput lažnog disanja
ra od normalnog disanja. Ali ova neprirodnost
je upravo uslov za postojanje književnog
nogo dijalekta.
Pogledajmo bliže glavne karakteristike ove literature.
ali-lingvistički ideal. Prva i najistaknutija karakteristika
je njegov upečatljiv konzervativizam, jednak
Rome ne srećemo ni u jednoj drugoj oblasti duha. Od svega

ideali su jedini koji u potpunosti stoje iza.
Čini se da je "ispravno" uvek govor starijih generacija,
prethodne književne škole. Veza sa tradicijom
o presedanima, o "očevima" je prvi argument kada se pokušava
opravdati svaku grubost. Norma je to
što je bilo, a dijelom i ono što jeste, ali nikako šta će biti.
Sama po sebi, normativnost nije vezana za nepokretnost
stu norms. U oblasti prava imamo primjer normi, čak i više
više prinudnog i u isto vrijeme samo mobilni, pro-
proizvoljno i namjerno mijenjao. Nije u jeziku. Evo norme
postoji ideal, jednom za svagda već postignut, kao bačen
zauvek i zauvek. To književnim dijalektima daje posebnu posebnost
priroda postojanosti u poređenju sa prirodnim prilogom-
chiami, sprečava ih da evoluiraju u bilo kakve primjetne
veličine. Savremeni obrazovani Italijan se lako čita
Dante se topi, moderni italijanski seljak teško bi
razumeo jezik svog rodnog sela iz 13. veka. Ako na jeziku "sve
tokovi”, onda je u književnom dijalektu ovaj tok blokiran stanom
blato normativnog konzervativizma do te mjere da jezik
Iskovana rijeka je skoro pretvorena u vještačko jezero. Ne
teško je vidjeti da taj konzervativizam nije slučajan, da je usko
ponovo povezan sa samim postojanjem književnog
govora i književnosti. Govorni jezik se može promijeniti ovisno o tome
bilo kojim tempom, i nevolje se neće desiti, jer mi kažemo
Rim sa našim očevima i dedovima, ali ne dalje. Čitanje Puškina
već pričamo sa pradedom, ali za Engleza koji čita
Shakespeare, a za italijanskog čitaoca Dantea, ovaj "veliki"
je izgubljen. Ako se književni jezik brzo promijenio, onda
svaka generacija mogla je koristiti samo literaturu
njegova da prethodna generacija, mnoge dvije. Ali pri tome
pod takvim uslovima ne bi bilo same književnosti, jer književnost
turneju svake generacije kreira cijela prethodna linija
književnost. Ako Čehov više nije razumio Puškina, onda, vjerovatno,
ali ne bi bilo Čehova. Dao je previše tanak sloj zemlje
bila bi previše loša ishrana za književne klice. konzerviranu hranu
tizm književni dijalekt, ujedinjujući vijekove i generacije, stvarajući
omogućuje jedinstvenu moćnu viševjekovnu nacional
književnost.
Druga karakteristika književnog i jezičkog ideala je
Poenta je da je ovaj ideal uvijek lokalan. Svi se trudimo
da govorimo ne samo, kako su rekli naši očevi, nego i kako oni kažu u
Moskva, posebno na pozornici Malog i Umetničkog
pozorišta. Oči i uši svih Francuza okrenute su prema malom
pozornica Comedie Frangaise. Opet ova funkcija
povezan sa samom suštinom i nastankom književnog
prilozi (dijalekt preovlađujućeg plemena koje je zauzimalo odre
podijeljenu teritoriju), ispada u kulturno-istorijskom
ne manje važno poštovanje. Ako je jezički konzervativizam

ujedinjuje narod u vremenu, zatim usklađivanje sa jezičkim centrom
(Moskva, Pariz, itd.) ujedinjuje narod teritorije
ali. Glavno svojstvo lingvističke evolucije prepoznato je u
privremena lingvistika, diferencijacija jezika, zbog
koji svaki dijalekt teži da se odvoji od drugih dijalekata,
raspadnu se na dijalekte i postanu prilog, sve
koji govor teži da postane jezik, svaki jezik
loy jezička grupa srodnih jezika, itd. Jednom riječju, ovdje
evolucija je potpuno analogna evoluciji životinje i rase
trajni svijet i odvija se u potpunosti prema darvinističkoj shemi, prema
princip "divergencije karakteristika": prave se sorte
vrste, vrste po rodovima itd. Dakle u prirodnom stanju, ali
opet, nije tako s postojanjem književnog dijalekta.
Književni dijalekt ne samo da spaja različite dijelove
ljudi koji govore različitim dijalektima, kao međuokrug,
svuda razumljivo, direktno utiče na lokalno
nove dijalekte i dijalekte, nivelirajući njihov QBOHM utjecaj i
držanje procesa diferencijacije. I za takve
direktan uticaj je jedna književna, knjižna tradicija
dikcija bez živog zvuka u nacionalnom centru
uzorak teško da bi bio sposoban. Govoreći popularno-
ali ako ljudi iz Rjazana, Tule, Kaluge itd. nisu slušali,
bi otišli u Moskvu, na njihovo mjesto sadašnjih dijalekata i dijalekata
brzo bi formirali svoj Rjazanj, Tulu, Kalugu
ruskog itd. jezika i nacionalnosti, a od ruskog nacionalnog
bilo bi gotovo.
Sve o čemu sam do sada govorio ima veze sa drugom stranom književnosti.
raturno-lingvistički ideal, koji je određen pojmovima
"ispravno" i "pogrešno". Ali pored korektnosti
zahtijevamo govor i mnoge druge stvari. Od ovog drugog ko-
Ovdje mi treba samo ono što svi zahtijevamo od sebe i od drugih.
gih, uvijek i svugdje, zahtijevamo neumoljivo kao i desnica
nosti, odnosno jasnoće govora. Naš sagovornik može da govori
pisati ravno, tanko, nereprezentativno, rastegnuto
čak - mi ćemo sve ovo podnijeti. Ali ako hoće
nije jasno reći, samo ćemo prestati da pričamo. Mogu-
moglo bi se prigovoriti da je razumljivost potrebna iu prirodnom govoru,
da je neophodan uslov za svaki govor kao proces
društvene i da je u tom pogledu određena vrsta „norme“ ri-
iskoči u umu čak i divljaka: govornik će se nerazumljivo predstaviti
on je jednostavno nenormalan. Sve je to tako, i normativnost, u
u određenom smislu, zaista ulazi u prirodu svakog
govorenje (vidi u nastavku o društvenoj uslovljenosti govora
proces). Ali poenta je da u prirodnom stanju jezika
nikada nije potrebno insistirati na ovoj normativnosti i
ne razmišljaj o tome. u prirodnom stanju
svi osim ludih i ludih (čarobnjaci, lažni-
nas, čarolije), govore normalno, tj. razumljivo. Čak iu

nase selo nerazumljivo govore samo gluposti i oni koji
koji žele da "pokažu svoje obrazovanje" (tj. povrijeđeni
već književni dijalekt). Na književnom jeziku, na primjer
tiv, svi uvek i svuda govore na ovaj ili onaj način pogrešno
jasno. Ovo može izgledati kao paradoks, ali tražim pomoć
niti bilo koji sastanak, bilo koji izvještaj, bilo koji spor. zar ne
uvijek kontaktirajte govornika sa zahtjevom da nešto objasni ili
drugačiju situaciju (štaviše, pitanja često otkrivaju potpunu
nerazumijevanje pitalaca), zar se nismo bavili našim
sporove prvenstveno razjašnjavajući šta „želimo
reci" ili "hteo sam da kažem", i da se ne rastajemo
kao rezultat svih ovih pojašnjenja, često duboko pogrešno shvaćenih
i neshvatljivo? Molim vas da zapamtite koliko je vremena potrebno
vreba u našim sporovima o stvarnom rasvjetljavanju istine i
koliko otkloniti verbalne nesporazume, dogovoriti se
značenje riječi (ovo je sve u najboljem slučaju kada se raspravlja
svako ponavlja svoje, ali pokušavaju da se razumeju);
zapamtite koliko vremena advokati troše na vas-
pojašnjenje značenja ovog ili onog svjedočenja,
bilo koji zakon; molim vas zapamtite koliko je ljudi u nauci,
u poeziji, u filozofiji, u religiji, isključivo
kovanje tuđih misli, koje ponekad izražavaju i sami kreatori
tsami kao da je klasično jasan i jednostavan, ali ipak
uvijek stvara čitav niz glasina, sekti, trendova, pravaca
ny, itd.; Molim vas da zapamtite sve ovo - i čitalac će se složiti
sa mnom je to teško razumevanje neophodno
moj saputnik u književnom i kulturnom govoru. Divljaci pro-
stotinu „recimo“, a mi sve vreme „želimo“ nešto da kažemo. Mi smo kao
slijepci, tražeći jedni druge ispruženih ruku u zraku.
Svako u potpunosti razumije samo svoj govor. to
stvara povećanu potražnju za jasnoćom u književnosti
prilozi. Neshvatljiviji kulturniji ljudi su primorani da govore
(zašto - više o tome u nastavku), to žele jasnije razgovarati
rut. Nakon ispravnosti, jasnoću treba smatrati najopštijom
opštepriznato, najintenzivnije svjesno obilježje
naš književni i jezički ideal. Sama korektnost
čak ga cijenimo visoko, u suštini, koliko je potrebno.
moje stanje jasnoće.
Niz prethodnih poređenja primitivnih uslova života
jezik sa kulturološkim je verovatno već naveo čitaoca na nagađanje
ke da je “nerazumljivost” književnog dijalekta za same govornike
rikanje na njemu određeno je ukupnom složenošću kulturnog
noah life. Međutim, ovdje ću analizirati šta je
ovu složenost sa čisto lingvističke tačke gledišta, kako bi
pokazuju da je povišeno, u poređenju sa prirodnim stanjem
razumijevanje, zabrinutost oko jasnoće, zajedno sa zabrinutošću za ispravnost,
su neophodan uslov za samo postojanje književnosti.
tour dijalekt.

Čak je i Pavle 1 svojevremeno pokazao taj prirodni govor
(naravno, kolokvijalno i književno, pošto je jedno
njegova strana je susedna prirodnoj) po svojoj prirodi
eliptični, da uvijek ne završimo naše
misli, izostavljajući iz govora sve ono što daje situacija ili
prethodna iskustva govornika. Dakle, za stolom
pitamo: "Jesi li kafa ili čaj?"; upoznavanje prijatelja,
šijemo: “Gdje si?”; kada čujemo dosadnu muziku, kažemo:
"Opet!"; nudeći vodu, recite: „Kuvano, ne brini
ti!”; videći da pero sagovornika ne piše, kažemo: „A ti
olovka! itd. Ovakvi slučajevi kada vodovod kaže
rit: "Ovo je prokuvana voda", ili sljedbenik pisma kaže:
"A ti pišeš olovkom" - nesumnjivo pripada više
rijetko. Jezik je po prirodi ekonomičan u sredstvima. Nije teško
vidi da je ova ekonomija moguća samo sa dva, već naznačena
gore navedeni uslovi: 1) opštost situacije (trpezarija
sto, voda, pišanje) i 2) zajedničke karakteristike prethodnog iskustva (muzika).
Svaka od gore navedenih fraza je savršena za sebe.
ali je nerazumljiv i može imati ogroman broj značenja u
zavisno od ova dva faktora. Ne možete koristiti olovku
samo pišu, mogu zapušiti rupu, farbati obrve,
zdrobiti kristal obrnutom stranom, itd., itd. Izraz: „A
ti olovka! može imati, shodno tome, set
vrijednosti. Isto tako, pitanje: "Jeste li kafa ili čaj?" ima unutra
usne domaćice imaju jedno značenje, u ustima onih koji su se sreli u radnji
stranci koji kupuju - drugo, u ustima predavača na
tehnologije, dijeleći među sobom predavanja o kulturnim
biljke - treći, itd itd. I sve je to trenutno i bez
najmanji napor se razumije pod opštom postavkom i
opšte iskustvo. Čak i najneizgovoreniji od prethodnih
primjere uzvika "Opet!", koji već mogu imati zaista
beskonačan broj vrijednosti, u praksi će ih uvijek postojati
uzeti na najprecizniji način. Može se čak i to reći
lakoća i lakoća razumijevanja rastu kako verbalno
nova kompozicija fraze i povećanje njenog bezrečivog podzemlja.
Što manje riječi, to je manje razloga za nesporazum. to
vodi nas direktno do razloga "nerazumljivosti" književnog
govor. Što više književnog govora, to manje
ulogu u tome igraju opća situacija i opće
prethodno iskustvo govornika. Kako bi bili sigurni
U ovom slučaju, dovoljno je uporediti dva pola ove strane govora:
razgovor između seljaka i njegove žene o njihovom domaćinstvu i govor govornika
na mitingu u glavnom gradu. Prvi samo to kažu
pred njihovim očima, ili ih doživljavaju zajedno
dnevni život; drugi govori sve osim toga.
Situacija u njegovom govoru je potpuno odsutna, a prethodna
1 Paul, Principien der Sprachgeschichte.

zajedničko iskustvo se raspada na individualna iskustva hiljada
ljudi iz cijelog svijeta, ujedinjeni samo zajedničkim
ljudska priroda. Koliko mu je teže biti
shvatio, i koliko puta više mora postati
usudite se da govorite jasno! Svako ko je ikada napravio
ulični ili novinski oglas za prodaju klavira, lijep
ali se tačno seća kako ju je komponovao, a ne samo napisao,
kako je razmišljao o svakoj riječi i koliko je često kidao
početnike. Zašto je ovo? Zbog poteškoća jezika
komunikacija raste direktno proporcionalno broju
l u., komunicira, i gdje je jedna od strana u komunikaciji
je neodređeni skup, ova poteškoća dostiže
maksimum. I u bilo kojoj štampanoj (tj., zapravo književnoj
okret) govor, to je upravo ono što je: knjige se štampaju za ne-
određeni skup ljudi. Jasno je da, za razliku od ovoga
neizbežna teškoća komunikacije u kulturnom društvu
kult riječi je trebao nastati čisto biološki,
kult sposobnosti da se to kaže za prirodne uslove
zvuči apsurdno. Pa čak i ako ni naš pravopis ni
gramatika našeg književnog dijalekta sama po sebi, nijedna reč
var nije predstavljalo nikakve poteškoće (pretpostavka
naravno, fantastično), još bismo učili i predavali
maternji jezik u školi, jer svako od nas, čim
on će napustiti okvire domaćinstva čim o zavjera-
riti o tome šta nije i nije bilo pred očima njegovog sagovornika
Nick, mora biti u stanju da govori da bi bio shvaćen.
Dat je glavni i najveći dio ove sposobnosti govora
u školi. Život dodaje malo uporedno onome što se stekne
u školi. Ovo objašnjava kolosalnu državnu kulturu
važna uloga uprizorenja maternjeg jezika u školi upravo kao
normativni predmet. Gdje djeca teško uče
recimo, tamo odrasli ne gube beskonačno mnogo
vrijeme da se u verbalnom toku sagovornika pronađe ono glavno
misli i sami ne izlivaju takve potoke oko svog mentalnog
lei, tamo ljudi ne vređaju jedni druge na svakom koraku,
to što se bolje razumiju, tamo ljudi manje tuže,
jer sastavljaju jasnije ugovore, itd, itd.
Sposobnost govora je ulje za podmazivanje koje je potrebno
za bilo koju kulturno-državnu mašinu i bez koje
ona bi samo prestala. Ako za komunikaciju ljudi općenito
jezik je neophodan, kulturna komunikacija zahtijeva oboje
bio bi jezik na trgu, jezik kultivisan kao posebna umetnost
stvo, jezik normalizovan.
Takva je uloga normativnog izučavanja maternjeg jezika u školi.
Može se postaviti pitanje: šta je sa naukom sa njenim ciljem
koji pogled? Na kraju krajeva, normativna tačka gledišta nije naučna. mirit-
Da li je sve ovo sa usađivanjem nauke o jeziku u školu, za koju
Zašto se sada svi ovako svađamo?

Ne samo da pomiruje jedno s drugim, već i zahtijeva jedno od drugog.
Kontradikcija između ove dve tačke gledišta, kao što ćemo odmah videti,
tamno, samo imaginarno.
Prije svega, razmatranje pitanja u vannastavnom, širem obimu
štab, moramo priznati da je kontradikcija između činjenice i ideala,
ono što jeste i treba da bude, karakteristično je za našu misao uopšte
njena područja. A nauka i život su odavno podijeljeni
ove stvari među sobom: nauka je uzela za sebe "postojeće", a život -
"duge"; na istom mestu gde se očigledno utvrđuje „dužnost“.
Xia o "postojećem", stvorenom posebnom, srednjem između
sfere života i nauke - primijenjene, normativne
nauka (normativnost metafizičkog svojstva Ovdje sam radi pro-
stotinu ostavljam po strani). Politička ekonomija proučava pravo
ekonomski život, kako ih daje sam život, tj.
pozitivno, a ekonomska politika usmjerava ovaj život
lannuyu kanal, tj. deluje subjektivno na osnovu objekta-
tivni podaci ekonomske nauke. Nauka o finansijama iz-
predaje zakone finansijske evolucije države, i finansijske
politika izvlači pouke iz ove studije da vodi
finansijski život države na željenom putu itd.,
itd. A u drugim oblastima čak je uobičajeno da praktičar bude
bar malo i teoretičar, pa da državnik
poznavao istoriju, političku ekonomiju i finansije
zakon, i mnoge druge stvari koje ga ne ometaju, ali,
naprotiv, pomažu. Zauzvrat, teoretičari stalno
intervenirati u ovim oblastima u okviru prakse, davati savjete,
su pristalice određene države
mjere, prema njihovim naučnim simpatijama i uvjerenjima
itd. * Jednom rečju, nauka proučava, život stvara i most između nauke
Coy i život je prilično prilagođen. Naravno, svaki ekonomski naučnik
magla savršeno dobro zna gde prestaje da bude politički ekonomista
i postaje ekonomski političar, svaki finansijski stručnjak
zna gde se pretvara u finansijsku figuru, i svi
laik zna gde je od državnog posmatrača,
pravni, ekonomski itd. život (i posmatra život i
proučavaju ga, naravno, svi, i. iz naučnih studija je
studija se razlikuje samo u nesistematičnosti i nemetodičnosti
nost) pretvara u aktivnog učesnika u tome. Bifurkacija
zapažanja i radnje u svim drugim oblastima, osim u lingvistici
urlati, toliko elementarno da ne zahtijeva ni refleksiju. Na-
protiv, na jeziku koji su svi tako navikli na akciju i tako daleko od
posmatranje i proučavanje toga, odjednom prepoznajući jezik kao
metode posmatranja i proučavanja, spremni da zaborave da su neprekidne
drugi kreatori istog procesa koji posmatraju;
te da ove dvije uloge - uloga posmatrača i uloga stvaraoca -
svako se mora podijeliti u sebi i u prvom biti objekt
tivno, a u drugom subjektivno (što se tiče
to je takva objektivna sfera kao što je jezik). Na početku članka I

cijelo vrijeme je isticao da lingvista kao takav ne poznaje ocjenu
ki lingvističke činjenice, koje za lingvistu u procesu proučavanja
sve činjenice su dobre. Sada se nadam mojim podcrtama
jasno. Lingvista nije kao lingvista, već kao učesnik u lingvistici
cessa, kao člana ove jezičke zajednice, naravno, pozdrav
jezičke činjenice u rangu sa svim ostalim obrazovanim
ljudi, sa jedinom razlikom što je za ovu cijenu on
mnogo specijalizovanijeg znanja. I ne samo da cijeni, nego
vrlo često se aktivnim propovijedanjem miješa u proces
jezička evolucija (iako opet naglašavam da je elementarni
priroda jezičkih pojava je slabo pomirena sa individualnim
i uvek daje duh donkihotizma). Upravo
tako i laik, utoliko što posmatra jezik i zanima ga
ja (nije čest slučaj, naravno) sam dijelom lingvista,
a pošto se mršti na neka "mjesta" ili "posao" -
jezički političar, osoba uključena u racioniranje
govor.
Postoji jedno područje odnosa s javnošću gdje je ovo kompatibilno
Posebno je izražena kombinacija posmatranja i akcije. To -
tržište. Na tržištu se, kao što znate, svi prilagođavaju
naziva tržišnom cijenom, pokušavajući kupiti ne skuplje, već pro-
dati ne manje od ove cijene. On ovu cijenu doživljava kao nešto
objektivno dato: "danas pud krompira toliko košta."
Ali u isto vrijeme, poznato je da se ova vrijednost dodaje iz odgovarajućeg
rješenja ponude i potražnje, u kojima svaki
posjetitelj pijace. Prilagođavanje objektivnom "trošku",
istovremeno, bilo kojim činom prodaje i kupovine, pa čak i jednostavnim
pristup ovom činu subjektivno stvara (proporcionalan
ali njegov udio učešća u ukupnom prometu tržišta) ovaj vrlo
"Cijena". Potpuno je isto na jeziku. Svi mi nama
shvaćeni, treba da budu ravnopravni u našoj jezičkoj aktivnosti
okolo, moraju govoriti kao i svi ostali. Direktno
uticaj govornog okruženja na svaku pojedinačnu ve-
osim toga, svi nehotice oponašaju sve oko sebe.
plevi ga. Ali, s druge strane, kako nastaje ovo „kao i svi ostali“?
Ako svi imitiraju svakoga, zašto onda na kraju
rezultat nije nešto apsolutno monotono, već, naprotiv, takvo
raznolikost, u kojoj nema 2 osobe, potpuno ista
govoreći? Stvar je u tome što je i ovo „kao i sve ostalo“ kreirano na složen način.
milione pojedinačnih jezika, uključujući i moj.
Svaki govornik istovremeno oponaša i evocira
imitira, i kaže "kao svi ostali" i stvara ga "kao
sve". Kao što na tržištu nema ni jednog kupca (čak ni od
samo raspitivanje ili upit), a ne niti jedan prodavač
oni koji ne bi učestvovali u kreiranju tržišne cijene, tj
nema nijednog govornika na jeziku koji ne učestvuje
stvaranje samog jezika. Razlika između laika i književnika
rum je ovdje samo kvantitativan, kao kod velikih kupaca

prodavači i mali, ali ne kvalitetni. I nastoji
Želja bilo kog govornika da utiče na jezik, u stvari, bila je
bi bilo prirodno i legitimno kao i želja za kupovinom
jeftinije na tržištu i skuplje za prodaju.
U školi bi ove dvije strane trebale stupiti u najbliži odnos.
dodirnuti već iz jednog metodološkog razloga. Studija
neke suhoparne "norme" najviše "književnosti" bez objašnjenja,
odakle su došli, koliko se poklapaju sa kolokvijalnim
valjanost i koliko različito od nje, bilo bi nepodnošljivo
osim što je dosadan. Ovo bi bilo ravno nabijanju jezičkog "koda".
zakona“ bez ikakvog pravnog pokrića, što je, kao što je poznato
ali, to se ne praktikuje ni na jednom pravnom fakultetu. Sa drugom
ruku, jedno posmatranje jezika bez ikakvog praktičnog
ovog zapažanja bi bilo najmanje
za učenika prvog razreda, definitivno nije na visini zadatka. Teoretski
chesky interes mora biti podržan praktičnim, praktičnim
chesky-teoretical. Dijete mora jasno razumjeti
da nauči dobro govoriti, ali da bi to-
da bi se ovo naučilo, mora se slušati i razmišljati o tome.
način na koji ljudi pričaju. Već u detinjastom umu objektivno
i normativna tačka gledišta mora doći u odgovarajuću ravnotežu
težina i interakcija. Ali za ovo je prije svega potrebno ono
ovo drugo je bilo čvrsto i skladno uspostavljeno u umu nastavnika, čemu
Htio sam dati svoj doprinos ovim člankom.

Aleksandar Matvejevič Peškovski (1878-1933)

Aleksandar Matvejevič Peškovski jedan je od najistaknutijih lingvista 20. veka. Dugi niz godina radio je u moskovskim gimnazijama i želeći da svoje učenike upozna sa pravom, naučnom gramatikom, napisao je duhovitu monografiju, punu suptilnih zapažanja, Ruska sintaksa u naučnom osvetljenju (1914), u kojoj kao da razgovara sa svojim učenicima. . Zajedno sa njima, on posmatra, daje, razmišlja, eksperimentiše.

Peshkovsky je prvi dokazao da je intonacija gramatičko sredstvo, da pomaže tamo gdje druga gramatička sredstva (prijedlozi, veznici, nastavci) ne mogu izraziti značenje. Peshkovsky je neumorno i strastveno objašnjavao da samo svjesno posjedovanje gramatike čovjeka čini istinski pismenim. On skreće pažnju na veliki značaj jezičke kulture: "Sposobnost govora je ulje za podmazivanje koje je neophodno svakoj kulturno-državnoj mašini i bez koje bi jednostavno stalo."

Lev Vladimirovič Ščerba(1880-1944) - poznati ruski lingvista sa širokim spektrom naučnih interesovanja: učinio je mnogo za teoriju i praksu leksikografije, pridavao je veliki značaj proučavanju živih jezika, mnogo radio na polju gramatike i leksikologiju, proučavao malo poznate slovenske dijalekte. Njegovo djelo "O dijelovima govora u ruskom jeziku" (1928), u kojem je izdvojio novi dio govora - riječi kategorije stanja - jasno je pokazao koje se gramatičke pojave kriju iza pojmova "imenica", " glagol" poznat većini..

L. V. Shcherba je osnivač lenjingradske fonološke škole. Bio je jedan od prvih koji se okrenuo lingvističkoj analizi jezika umjetničkih djela. Napisao je dva iskustva lingvističke interpretacije pjesama: Puškinovo "Sećanje" i Ljermontovljev "Borov". Odgajao je mnoge izuzetne lingviste, među njima i VV Vinogradova.

Viktor Vladimirovič Vinogradov(1895-1969) - ruski filolog, akademik, učenik A. A. Šahmatova i L. V. Ščerbe. Stvorio je temeljna dela o istoriji ruskog književnog jezika, o gramatici, dela o jeziku beletristike; studirao leksikologiju, frazeologiju, leksikografiju.

Sergej Ivanovič Ožegov(1900. - 1964.) - izuzetan ruski lingvista-leksikograf, poznat prvenstveno kao autor Rečnika ruskog jezika, koji sada verovatno svaka porodica ima i koji se danas zove Rečnik Ožegovskog. Rječnik je kompaktan i istovremeno prilično informativan: sadrži više od 50 tisuća riječi, svakoj od njih je dato tumačenje, date su prateće gramatičke, stilske oznake i ilustracije upotrebe riječi. Dakle, rječnik je izdržao više od 20 izdanja.

S. I. Ožegov nije bio samo rođeni leksikograf, već i jedan od najvećih istoričara književnog jezika. Napisao je brojne članke o pitanjima kulture govora, o istoriji riječi, o razvoju ruskog rječnika na novoj fazi razvoja društva.