Mironenko S. V

6. apríla 2002
Naživo na rozhlasovej stanici „Echo of Moscow“ program „Nie tak!“
Hosťami sú Andrej Levandovskij, historik, Sergej Mironenko, riaditeľ Štátneho archívu.
Moderátorom vysielania je Sergey Buntman.

S. BUNTMAN A náš spoločný program s časopisom „Vedomosť je sila“ „Romanovská dynastia“. Alexander Prvý zomrel a z nejakého dôvodu náhle vzniklo interregnum. A tu nastal nepokoj. Andrei Levandovsky je už v štúdiu, dúfam, že príde riaditeľ Štátneho archívu Sergej Mironenko, budeme pokračovať v rozhovore o Decembristoch. Andrey, dobré popoludnie.
A. LEVANDOVSKY Dobré popoludnie, Seryozha.
S. BUNTMAN Kronika udalostí. Takže Alexander Prvý zomrel.
A. LEVANDOVSKY No v prvom rade to bolo pre všetkých také nečakané. Cár bol v posledných rokoch života veselý, zdravý, nie veľmi veselý, ale nebolo tam absolútne nič chronické. Odišiel do Taganrogu ako absolútne zdravý muž a odišiel vo všeobecnosti kvôli svojej manželke Elizaveta Alekseevna. A smrť, po prvé, nečakane a po druhé, ďaleko od hlavného mesta, extrémne ďaleko. Okamžite sa začali šíriť neuveriteľné zvesti, ale v zásade, v zásade, je známe: „kráľ je mŕtvy, nech žije kráľ!
S. BUNTMAN Áno, a zdá sa, že existuje zákon.
A. LEVANDOVSKÝ Áno.
S. BUNTMAN Pavlovský zákon.
A. LEVANDOVSKIJ Pavlovov zákon o nástupníctve na trón je absolútne správny. A potom sa ukázalo, že tu bol taký rázny impulz, bola tu Alexandrova vôľa, podľa ktorej mal trón v prípade jeho smrti prejsť hlavou Konštantína, ďalší najstarší brat - Alexander zomrel bezdetný - aby Mikuláša. Toto bolo formalizované asi šesť mesiacov pred jeho smrťou, o niečo viac, na jar, ležiace v Senáte, v obálke s nápisom „otvoriť po mojej smrti. Alexander“. Toto ma udivuje, toto ma vždy udivovalo v ruských dejinách a čo ma udivuje teraz, je atmosféra tajomstva okolo niečoho, čo by malo byť mimoriadne verejné. Bolo to strašné tajomstvo, ktoré vedeli len zainteresované strany, doslova pár ľudí z kráľovského kruhu. Alexander Nikolajevič Golitsyn, Alexandrov milovaný, moskovský metropolita Filaret, ktorý mal potom kópiu tohto závetu. A to je prakticky všetko. To znamená, že to bolo úplné prekvapenie, nikto na to nebol pripravený, nie spoločnosť No, so spoločnosťou, v tomto prípade sa zdá, že Boh je s ňou. No, vládnuce štruktúry na to absolútne neboli pripravené. A keďže všetkých zaskočila aj Alexandrova smrť, dopadlo to takto: panovník, ktorý mal podľa zákona nastúpiť na trón, Konštantín, bol vo Varšave, bol miestodržiteľom Poľského kráľovstva, Mikuláš bol v St. Petersburg. Závet sa otvoril, všetko sa vyjasnilo a vznikol veľmi vážny problém. Sformuloval by som to takto: ako vysvetliť povedzme ruským vojakom, gardistom, prečo namiesto legitímneho, zdravého, rázneho dediča Konštantína zrazu nastupuje na trón Mikuláš.
S. BUNTMAN Ako to bolo formulované v testamente?
A. LEVANDOVSKÝ V závete sa prakticky konštatovala skutočnosť, pretože, samozrejme, motivácia bola v prospech štátu a pod. V zásade je ťažké nájsť tam skutočné vysvetlenie.
S. BUNTMAN Sergey Mironenko sa k nám pridal, dobrý deň.
A. LEVANDOVSKÝ Teraz vám povie všetko.
S. BUNTMAN Áno, povie vám všetko. Vyriešili sme problém, teraz obnovíme chronológiu udalostí, smrť Alexandra, otvorenie testamentu, a že vo všeobecnosti testament iba uvádza fakt a je takmer nemožné vysvetliť, prečo to zrazu išlo. nad Konštantínovou hlavou. Vysvetlite to, dobre, nie tak spoločnosti, ale armáde, ktorá musí zložiť prísahu. Teraz, vôľa, aký problém nám vôľa predstavuje?
S. MIRONENKO No, myslím, že sa to dá vysvetliť. Celý problém je v tom, že tento testament, ako aj dokumenty, ktoré boli s týmto testamentom priložené, neboli zverejnené. To je otázka. Prečo, keď už v roku 22 bolo o všetkom rozhodnuté, Konštantín nechcel kraľovať, otvorene o tom hovoril, dlho sa ho snažili presviedčať, že môže kraľovať, no dopadol rozhodne. A začali pripravovať papiere. Konštantínovo odmietnutie prijať trón, Alexandrov reskript, že nástupníctvo na trón prechádza z Konštantína na jeho ďalšieho brata Mikuláša, listy adresované jeho matke cisárovnej Márii Feodorovne. Celý tento blok existoval a jedinou otázkou bolo, zverejniť ho, zverejniť, a nebol 14. december 25. Otázka pre mňa je, prečo to Alexander neurobil.
S. BUNTMAN Takto ľahko sa nám o tom hovorí, zverejňuje. Ale vždy je tu nejaké tajomstvo. Možno sa báli nepokojov?
S. MIRONENKO Nie, nie! V autokratickom štáte nie je väčšie nešťastie ako neistota ohľadom dediča.
S. BUNTMAN No, to je pochopiteľné, toto je objektívne pochopiteľné. Prečo je to subjektívne?
S. MIRONENKO No, mám vysvetlenie, viem vysvetliť, ako si to predstavujem.
S. BUNTMAN No, skúsme to teda hneď vysvetliť.
S. MIRONENKO No poďme na to. Toto je moja hypotéza, nemôžem povedať, že ju môžem na 100% dokázať, ale zdá sa mi, že Alexandrovi rozumiem a chápem, prečo tieto dokumenty neboli zverejnené. Po prvé, Alexander mal 49 rokov. Nechcel zomrieť, bol to celkom zdravý muž a kto vedel, že pôjde
S. BUNTMAN No, toto je koniec nášho predošlého programu, presne o tomto hovoríme s Andrey
A. LEVANDOVSKÝ Chystal sa odísť.
S. MIRONENKO sa chystal na odchod. Dobrá otázka. Tak som sa chystal odísť. Faktom je, že v 18-19, ako ste pravdepodobne povedali v predchádzajúcom programe, sa aktívne pracovalo na ústave, Alexander sníval o tom, že dá Rusku ústavu, bola to myšlienka z jeho mladosti. Po vojne 12, po zahraničných kampaniach, po Viedenskom kongrese sa Rusko prakticky stalo arbitrom osudov vtedajšieho sveta. A Európa, no, čo poviem, na začiatku 19. storočia tu bol prakticky celý civilizovaný svet. Myslím si, že Alexander bol presvedčený, že tak či onak dokáže uskutočniť svoje sny o ústave.
S. BUNTMAN Stále si myslíš, že sny pokračovali? Pretože došlo k veľmi veľkému zrúteniu a obratu v Alexandrovej politike.
S. MIRONENKO Nuž, tu naozaj nie je o čom premýšľať, je tu návrh ústavy, ktorý bol napísaný na pokyn Alexandra Novoselceva, teda nie Novoselceva, ale pod vedením Novoselceva, jedného z jeho najbližších priateľov z mladosti, toto je veľmi intímny kruh, ktorý vznikol potom, keď nastúpil na trón, a dokonca existoval aj predtým. Francúz de Champ napísal ústavu, bola to naozaj ústava, mala 193 článkov. Alexander túto ústavu opravil, pozrel, schválil, navyše boli v roku 20 pripravené manifesty o zavedení tejto ústavy v Rusku, nie v Poľskom kráľovstve. Pripravili to vo Varšave a ústava bola celoruská, takže tu to neboli sny, ale tieto sny sa už ako keby realizovali. A po návrate Alexandra z Európy v 16
A. LEVANDOVSKÝ Charakteristické je, že svojho času existoval plán transformácie štátu, Alexander ho schválil, opravil a z celej tej nádhery sa vlastne zaviedla len Štátna rada.
S. MIRONENKO Nie, toto je úplne správne. Myslím si, že keď si Alexander niekde na konci 20. začiatku 21. roku uvedomil, že z týchto plánov Áno, paralelne spísal Arakčejev projekt na oslobodenie roľníkov. No nie Arakčejev, pod vedením Arakčeeva bol podľa mňa autorom Malinovskij, ten slávny. Okrem toho bol plán založený na operácii odkúpenia.
A. LEVANDOVSKÝ Áno, plán je výborný.
S. MIRONENKO Účasť štátu na tejto výkupnej operácii. Teda tie princípy, ktoré boli neskôr v upravenej podobe rozpitvané, no implementované do reformy ’61.
A. LEVANDOVSKY To pôsobí silne, najmä keď zistíte, že je to spojené s menom Arakčeeva
S. BUNTMAN Myslím si, že mnohí poslucháči už nie sú prekvapení, pretože v minulom programe sme sa pokúsili podrobne venovať osobnosti Arakčeeva a jeho úlohe a tejto interakcii Alexandra Arakčeeva. Teraz, ak sa rýchlo pohneme
S. MIRONENKO Takže človek sníva, že dá Rusku ústavu a oslobodenie roľníkov, tak či onak, roľnícku reformu, úplnú, nie úplnú. Úplná ústava, nie úplná, paternalistická. To je ďalšia otázka, ale snívam o tom. A uvedomuje si, že týmto snom odporuje takmer všetko, čo mu stojí v ceste. Spájam to aj s duchovnou krízou, ktorá Alexandra zastihla v týchto 20., 22., 23. rokoch, mysticizmus, všetko s tým spojené. Teda svedectvo súčasníkov, že ten človek bol unavený, že sa opäť vrátil k myšlienke, že sa zriekne. A tak sa mi zdá, že čo je najlepší moment na realizáciu, no, pokúsiť sa v každom prípade, napriek všetkým a všetkému, pokúsiť sa zrealizovať tieto plány, toto je moment odriekania. To znamená, že ak abdikujete a na niekoho prenesiete svoj trón, môžete to podmieniť nejakými vecami, možno obmedzenou ústavou, možno roľníckou reformou a podobne.
S. BUNTMAN Samotný moment, teda vytvorenie rámca, v ktorom takpovediac dochádza k odriekaniu.
S. MIRONENKO Samozrejme, toto je ten najvhodnejší moment. A Alexander, z môjho pohľadu, moja hypotéza, netvrdím, že je to 100%. Prečo zostal nezverejnený? Pretože ak by boli tieto dokumenty zverejnené, potom by sa v zásade museli opustiť sny o tom, že v tom momente odriekania a všetkého, čo by ste mohli urobiť, by ste museli opustiť. Pretože toto je moment, keď sa menuje nový dedič, meno nového dediča nie je ničím určené, dokumenty sú jednoducho pripravené. Myslím si, že Alexander osobne sa nemohol rozlúčiť so snom, že raz tie myšlienky, ktoré vstrebal z La Harpe, v tomto kruhu dôverných priateľov, myšlienky, ktoré si so sebou nosil po celý život, už nebudú realizovať. A tak zostal nezverejnený.
S. BUNTMAN To znamená, že stále čakal, táto chvíľa preňho ešte nijako nenastala.
S. MIRONENKO Možno.
S. BUNTMAN Možno.
A. LEVANDOVSKÝ Mám určité pochybnosti.
S. BUNTMAN Áno, prosím.
A. LEVANDOVSKY To všetko od Mikuláša, Mikuláša sa na úlohu konštitučného panovníka v zásade tak nehodí. To znamená, že táto zmena, namiesto Konstantina Nikolaja, no, Alexander, samozrejme, bol ďaleko od Nikolaja, to je zrejmé. Rozdiel je veľký. Ako blízko ste si boli s Konstantinom?
S. BUNTMAN No, áno, toto je druhý pár Pavlových detí.
A. LEVANDOVSKÝ A napriek tomu je postava Nikolaja taká jednoznačná. Teraz, zmeniť Konštantína za Nicholasa a snívať o jeho preložení z ústavných dôvodov, nevyzerá ako konštitučný monarcha, dokonca ani v takom mladom veku.
S. BUNTMAN Aj keď má 20 rokov Koľko má rokov? Do 25. roku, 26 rokov.
S. MIRONENKO Môžem sa vás spýtať?
S. BUNTMAN Samozrejme.
S. MIRONENKO Čo, vyzerá Alexander Tretí ako konštitučný monarcha?
A. LEVANDOVSKÝ Nie, nevyzerá to dobre, vôbec, vôbec.
S. MIRONENKO Nechcem vám to teraz prezrádzať, ale práve sme dostali obrovský archív Alexandra Druhého. Jeho kolosálna korešpondencia s Yuryevskou, jeho denníky, hoci kópie týchto denníkov, ktoré vo všeobecnosti menia aspoň moju predstavu o poslednom roku života Alexandra Druhého a jeho rôzne myšlienky o ústave Lorisa-Melikova. A je možné, aby Loris-Melikov implementoval túto ústavu. Teraz o tom nebudem hovoriť. Ale dúfam, že každý pochopil ten náznak.
S. BUNTMAN Musím povedať poslucháčom, pripomenúť im, čo máme v pláne, toto je teraz pre nás prvá takáto zastávka, v 19. storočí, 25. rok, začiatok 26., to sú udalosti tohto zvláštneho medzivládia. Naša ďalšia reforma je Alexandrova v 60. rokoch, tiež sa zastavíme a potom požiadam Sergeja Mironenka, aby to urobil, príďte k nám a povedzte nám, keď sa tam dostaneme.
S. MIRONENKO Urobím to s radosťou. čo som chcel povedať? To, čo chápete, je vhodné alebo nevhodné, to je náš subjektívny dojem. Práve som videl príklad, kde si myslíme jednu vec a ľudia, ktorí žijú v blízkosti, si myslia inú.
S. BUNTMAN Áno, ale toto bol subjektívny názor, čo ste už vytiahli, Alexander II.
S. MIRONENKO Áno.
A. LEVANDOVSKÝ Pretože s Alexandrom Tretím sa všetko stalo tak, ako sa stalo. Ani vo vzduchu nebolo cítiť žiadnu ústavu. No voňalo to prvé dva mesiace a potom znova
S. BUNTMAN No vráťme sa do roku 25. Nech je to akokoľvek, za akýchkoľvek okolností, nech to bolo čokoľvek, Alexander Prvý už neexistuje. Aj keď prijmeme príbeh o Fjodorovi Kuzmichovi, o ktorom sme sa podrobne rozprávali minule, ako kráľ neexistuje. Je tu Konštantín, ktorý sa automaticky objavuje v mysliach ľudí, keďže existuje aj zákon o nástupníctve na trón, Pavlov, je tu nový panovník. Dokonca bol vyrobený aj notoricky známy Konstantinovský rubeľ. A ešte nie je žiadny Nikolaj.
S. MIRONENKO A mimochodom, Konstantinova povesť v spoločnosti a dokonca aj v garde bola oveľa lepšia ako Nikolajova.
A. LEVANDOVSKÝ Samozrejme.
S. MIRONENKO Navyše bol ďaleko, dlho ho nebolo vidieť.
S. BUNTMAN No, áno, a myšlienka vojaka, že ústava je manželkou Konštantína, poznáme aj túto legendu.
S. MIRONENKO Vysvetlite vojakom, že Konstantin je horší ako Mikuláš, podľa mňa z pohľadu psychológie vojaka je kráľ od Boha, podľa zákona musí byť Konstantin, čiže musí vládnuť. A skutočnosť, že má nejaké poruchy, na tom nezáleží.
S. BUNTMAN Nezáleží na tom, či je to dobré alebo zlé.
A. LEVANDOVSKÝ - Vo všeobecnosti je problém, samozrejme, vážny.
S. MIRONENKO - Nie, problém je vážny a mimochodom, toto je pre mňa argument navyše, že Fjodor Kuzmich nebol Alexander Prvý. Mám hlbokú a rešpektujúcu úctu k Alexandrovi I., viem, že je to človek, pre ktorého Rusko nebolo prázdnym slovom. A odísť, nechať za sebou nevyriešenú otázku nástupníctva na trón, bolo pre Alexandra jednoducho nemožné, rozumiete.
A. LEVANDOVSKÝ Áno, to je mimochodom silný argument.
S. MIRONENKO Vidíte, musíte si to dobre uvedomiť. Ale, samozrejme, celá krajina vedela, že musia prisahať vernosť Konštantínovi. V kostoloch si vezmite akúkoľvek výslovnosť hodnosti kráľovskej rodiny, kto nasledoval cisára? Samozrejme, Konstantin, potom všetci ostatní.
S. BUNTMAN Samozrejme.
S. MIRONENKO Titul korunný princ, dedič, celá krajina, na všetkých bohoslužbách počula jedno meno: Konštantín, korunný princ, dedič.
S. BUNTMAN Od roku 1801.
S. MIRONENKO Samozrejme.
S. BUNTMAN To znamená, že sa potom stal dedičom.
S. BUNTMAN Alexander, náš poslucháč, ďakujem, Alexander, len som sa pomýlil, samozrejme, v roku 25 mal Mikuláš Prvý 29 rokov, Michail Pavlovič 26 rokov. Narodil sa v roku 1999. A 96. je Mikuláš Prvý. Ďakujem pekne, to bol prešľap. No podľa logiky veci musí byť Konštantín v mysli každého človeka Konštantínom. Tu sa však ukazuje, že vládne nepokoj a zmätok, prekrýva mnohé plány, úvahy, hroziace pokusy o prevrat a udalosti len urýchľuje. Alebo je to taký primitívny obraz udalostí, ktoré si so sebou nesieme zo školských rokov?
A. LEVANDOVSKÝ Tu sú rôzne uhly pohľadu a rôzne koncepcie. Vo všeobecnosti mám na prvé priblíženie pocit spontánnosti vzhľadom na povstanie 14. decembra, pretože tu bola podľa mňa viac naklonená aj Zväz spásy, teda tam, kde sa to všetko začalo, 16. , skôr som sa prikláňal k nejakým radikálnym opatreniam. Mám pocit, že napokon obe spoločnosti išli z veľkej časti do programových záležitostí. Toto, samozrejme, dali južné a severné spoločnosti, toto je vývoj, možno po prvýkrát v tomto novozrodenom ruskom hnutí, viac-menej jasné programy toho, čo chceme.
S. BUNTMAN Navyše sa diskutovalo o programoch.
A. LEVANDOVSKÝ Úplne správne. Predtým bolo jasné, čo nechceme, nechceme nevoľníctvo, nechceme autokraciu. A to, čo chceme, je na prvý raz jasne formulované. Toto si vyžiadalo podľa mňa veľa času a úsilia, energia išla sem. Sergej Vladimirovič to tu predsa pozná lepšie, ale stále tu mám pocit, že rozhodnutie pre takmer celú masu rebelov bolo urobené doslova v
S. BUNTMAN Pre masu vodcov, povedzme, ak to tak môžem povedať.
A. LEVANDOVSKÝ Pre masu vodcov sú to všetci takmer vodcovia. V skutočnosti sa rozhodlo spontánne. nie?
S. MIRONENKO Nie, samozrejme, stačí si spomenúť na slová Ivana Ivanoviča Puščina, ktoré povedal, že „príležitosť je výhodná a že ak ju nevyužijeme, získame meno darebákov“. Emocionálna intenzita bola úplne mimoriadna. Musím však povedať, že úplne súhlasím s tým, že vo všeobecnosti som práve napísal článok, ktorý, dúfam, bude uverejnený v časopise „Domáca história“, kde sa snažím vyjadriť veľmi jednoduchú myšlienku, že ak je samotné hnutie dekabristov prirodzené, v tomto nepochybujem, že povstanie 14. decembra bolo náhodou. Toto je absolútna náhoda. A v tomto článku jednoducho analyzujem dobre známe fakty. Veď povedzme, Alexander I. umiera, to je úloha Štátnej rady, zomrel 19. novembra a 25. dostali správu v Petrohrade. Ak by sa Štátna rada rozhodla prečítať závet a všetky listiny Alexandra I., nebol by Konštantín, nebola by ani opakovaná prísaha. Prisahali by vernosť Nicholasovi a to je všetko.
S. BUNTMAN Na to by nebol dôvod
S. MIRONENKO Nebol by dôvod priviesť povstalecké pluky na námestie.
A. LEVANDOVSKÝ Úplne správne.
S. MIRONENKO Je toho oveľa viac. Povedzme, Alexander, ži ešte 2 týždne. Viete, že príkaz na Pestelovo zatknutie vydal Diebitsch počas Alexandrovho života.
A. LEVANDOWSKY Francúzi, známi ateisti, majú výraz: sila vecí. Zdá sa, že na Senátne námestie dotlačila Dekabristov samotná sila vecí, a to ani nie sila vecí, ale samotná štátna štruktúra. Toto je prístup k riešeniu.
S. BUNTMAN Takto postupujeme, ak by Štátna rada rozhodla inak, ak by boli príspevky publikované. Ale na druhej strane, môžeme hovoriť o náhodnosti samotného povstania práve v kontexte prevládajúcich okolností? Vzhľadom na to, že Štátna rada nezverejnila prísahu, potom opätovnú prísahu, tento reťazec okolností, akokoľvek to nazvete a nech už tieto okolnosti viedla akákoľvek ruka, nemohlo byť 14. decembra vystúpenie a vystúpenie Černigovský pluk, ktorý bol podľa mňa vo všeobecnosti samostatným príbehom, je tu stále, aj keď v rovnakom reťazci udalostí, nemohlo sa to stať?
S. MIRONENKO Samozrejme, že mohol.
S. BUNTMAN Mohlo by to? Presne za týchto okolností?
S. MIRONENKO Samozrejme. O čom to rozprávaš! Nuž, pripomeňme si aspoň známe fakty: po prvé, severná a južná spoločnosť neustále rokovali o taktike. Andrej mal pravdu, keď povedal, že hlavné miesto samozrejme zaujímali tieto programové dokumenty, ústava Nikitu Michajloviča Muravyova alebo Pestelova „ruská pravda“. Na 26. ročník bol naplánovaný zjednocujúci kongres, chceli sa zísť a všetko prediskutovať. Nikdy by sa nekonal žiadny zjednocovací kongres. Neumieraj Alexander, ži, opakujem ti to znova, 2 týždne boli známe všetky mená sprisahancov, to je všetko.
A. LEVANDOVSKÝ Áno, Sherwood bol posledným človekom, s ktorým sa Alexander rozprával.
S. MIRONENKO Sherwood, Mayboroda, všetky tieto výpovede, Bashnyak, ktorý to všetko vedel. Koniec koncov, všetko bolo v rukách.
A. LEVANDOVSKIJ Serjoža, podľa môjho názoru, posledný dekrét, ktorý Alexander podpísal, sa týkal práve zatknutia Pestela.
S. MIRONENKO Samozrejme! To všetko viedol Diebitsch. Diebitsch, generálny pobočník, išiel do druhej armády, aby pochopil, čo sa tam deje. Zavolali Witteho, veliteľa južných vojenských osád, ktorý to tiež vedel. To znamená, že toto všetko je tu, tu, tu. Toto je neuveriteľná náhoda.
A. LEVANDOVSKÝ Stalo sa tak.
S. MIRONENKO Stalo sa tak. Je ťažké si predstaviť ruské dejiny bez 14. decembra, takmer nemožné, pretože toto je fenomén, nie hnutie samotné, ale skutočnosť, že vyšli na námestie, že sa hlásili, že to bola vzbura v srdci ríše, že to bola vzbura na juhu, že sa tu vzbúrili stráže a armádne pluky na juhu. To Rusko, samozrejme, šokovalo. Ale som hlboko presvedčený, že sa to nemohlo stať. A my by sme nemali Herzena, ktorého by mal Herzen, ale nebola by tu veta, že Decembristi zobudili Herzena.
S. BUNTMAN V závere programu sa porozprávame aj o tom, či sme stratili alebo získali niečo mimoriadne cenné tým, že okolnosti boli také, aké boli a decembrový prejav prebehol.
-
A. LEVANDOVSKÝ Chcel som len upozorniť na druhú stránku veci. Sergej Vladimirovič má úplnú pravdu a, mimochodom, toto všetko skutočne ukazuje, akú veľkú úlohu v histórii zohrávajú niektoré osudové náhody, prehliadnutia, nerozumné rozhodnutia a pod. Ale je tu aj druhá stránka veci; Decembristi boli vo všeobecnosti vnútorne, psychologicky pripravení ísť na námestie. Toto je potrebné vziať do úvahy. Okolnosti sa vyvinuli tak, že sa vytlačili. Boli na to pripravení. Toto je podľa mňa ten slávny od Ryleeva z „Nalivaiko“: „Pevne viem, že zničenie čaká toho, kto sa prvý postaví utláčateľovi ľudu“ a mnoho ďalších dôkazov. Yakushkin, pamätajte, vo svojich poznámkach napísal: „Všetci sme boli v tejto veci šarvátkami alebo, ako hovoria Francúzi, stratenými chlapmi. Teda na rolu šarvancov, ak nie všetci, tak veľmi mnohí, boli vnútorne pripravení, lebo okolnosti boli okolnosti, ale urobiť niečo, čo ešte nikto neurobil, a vyjsť na námestie, viesť s nimi vojakov, do značnej miery podvodom, ísť porušiť zavedené pojmy cti, prísahy a tak ďalej, nie nadarmo prešlo hnutie dekabristov svojim cyklom. Stále sme na to boli psychicky pripravení.
S. BUNTMAN Súhlasíte?
S. MIRONENKO Absolútne súhlasím, preto si myslím, že toto hnutie je prirodzené, viete, nezrodilo sa odniekiaľ, len tak, ako infekcia prinesená zo Západu, alebo ako Nikolaj
S. BUNTMAN No, áno.
S. MIRONENKO Nie, viete, aké boli vysvetlenia, zišla sa skupina vo frakoch a niečo na námestí zinscenovala.
S. BUNTMAN Oh, áno, toto je oficiálna správa, ak existovala agentúra, bola taká a napísala ju, ale taká bola správa.
S. MIRONENKO Nie, to nie je pravda.
S. BUNTMAN Áno, boli tam „podozriví ľudia“ alebo „hnusne vyzerajúci ľudia vo frakoch“. Na námestí bolo len pár ľudí vo frakoch, dalo by sa menovať toho istého Kakhovského, a jeden z tých slávnych, jeden z prvých ľudí. Nehovorme teraz o postupe povstania. Pre tých, ktorí nevedia, zlyhalo. A teraz si povedzme, aké sú bezprostredné dôsledky. Áno, tento deň prešiel búrlivo, je mimoriadne zvláštne, že Nikolai o tom mimochodom zvedavo napísal. Pretože máme túto, koniec koncov, veľkú zbierku toho, čo si pripomenuli samotní dekabristi, ktorí potom nezomreli. A tam je to, čo napísal Nikolai.
A. LEVANDOVSKÝ Vnímanie cára.
S. BUNTMAN Áno, vnímanie mladého muža, bez ohľadu na to, aký bol starý, mal vtedy 29 rokov, ale predsa, mladého muža, mimoriadne zaujímavého, o 2 týždne sa budeme zaoberať jeho životopisom o jeho vláde. Deň prešiel. Ďalej.
A. LEVANDOVSKÝ Nuž, vlastne ešte neprešiel deň, práve sa končil, už sa začalo zatýkanie. A vyšetrovanie sa takmer začalo, však?
S. MIRONENKO No, samozrejme.
S. BUNTMAN Zhromaždili sme sa takmer okamžite.
S. MIRONENKO Nie, hneď ako sa zhromaždili, hneď bol predvolaný generálny pobočník Levašov, ktorý bol na pokyn Nikolaja a čiastočne sa toho zúčastnil aj Nikolaj, práve tam sa 14. večer začali výsluchy. Ako prvý bol vypočúvaný Ščepin-Rostovskij, ktorý vyviedol moskovský pluk. A v našom archíve, Štátnom archíve Ruskej federácie, sa zachovali tieto prvé výsluchy, napísané rukou buď Levašova alebo iného generálneho adjutanta Tolla, tu sú, tu sú tieto poznámky od Nikolaja, „tento k pevnosť, tento do strážnice, tento železným okovom a toto je dobré si ponechať,“ a tak ďalej. To znamená, že to začalo hneď.
S. BUNTMAN No, uvedomili si, že najdôležitejšie bolo, že na to úrady mysleli, a je pochopiteľné, že rebelov zatiaľ necháme. Čo si o tom mysleli úrady? Čo je to, ak si odmyslíme fraky?
S. MIRONENKO Vidíte, ešte sa musíme vrátiť o pár dní späť.
S. BUNTMAN Vráťme sa späť.
S. MIRONENKO Veď 12. decembra mal Nikolaj v rukách veľkú správu od generála Dibicha, odoslanú 4. z Taganrogu, kde Dibich na základe tých výpovedí, o ktorých sme práve hovorili, vybudoval obrovský obraz sprisahanie, ktoré krylo a stráže pluky, a juh krajiny, a armádu. A vymenoval mená tých dekabristov, ktorí by mali byť v hlavnom meste. Po tomto vieme, je to ďalšia otázka: čo sa ešte stalo, Jakov Rostovtsev, ktorý tiež prišiel k Mikulášovi 12. a varoval, že bude povstanie. To znamená, že Nikolaj vedel o veľkom sprisahaní ešte pred 14.
S. BUNTMAN Veľký? Slovo „veľký“ je pre mňa veľmi dôležité.
S. MIRONENKO Veľké, len veľké sprisahanie, ktoré prekrylo vo všeobecnosti významné vrstvy. Mimochodom, v týchto výpovediach bolo veľa nepravdy.
A. LEVANDOVSKÝ Preháňania.
S. MIRONENKO Áno, zveličovania, ktoré boli neskôr počas vyšetrovania vyvrátené, ale Nikolaj sa neodvážil začať so zatýkaním 12. Dobre to opíše aj vo svojich memoároch a veľa sa o tom rozprávalo, či už sklonil srdce, alebo nie, tak či onak, ale faktom je, že nikoho nezatkol. Že nezačal svoju vládu On pochopil, čo sa s ním stane – začať svoju vládu týmito zatknutiami a zatknutiami medzi skvelými ľuďmi. Volkonskij nie je pre Rusko poslednou osobou vo všeobecnosti.
S. BUNTMAN Princ Trubetskoy.
S. MIRONENKO Trubetskoy, Orlov, Michail Fedorovič, všetky mená! Orlov prijal kapituláciu Paríža! Ľudia, viete, dôležití pre krajinu. Takže som vedel. Ale čo ďalej, potom, samozrejme, všetci z môjho pohľadu boli zaneprázdnení snahou zistiť, čo to je. A len postupne sa to odhaľovalo. Existuje celý príbeh o tom, ako bola vykopaná „Ruská pravda“, pretože Pestel v očakávaní jeho zatknutia pochoval tento najdôležitejší programový dokument. A až počas vyšetrovania, o niekoľko týždňov neskôr, sa ukázalo, že táto „ruská pravda“ existuje, ukázalo sa, že to nie je len také sprisahanie, ale toto sprisahanie má ideologickú orientáciu, že vyrástlo na základe oboch. nevoľníctvo a problém organizácie štátnej moci.
A. LEVANDOVSKÝ Viete, je tu veľmi kuriózny protiklad, o tomto sme hovorili, manifest, hnusne vyzerajúce fraky a vôbec, toto všetko je takpovediac západná infekcia, sú to náhodní ľudia ktorí sa odtrhli od Ruska, toto je oficiálna stránka veci, teda to, čo úrady oficiálne povedali ľuďom a spoločnosti. Zdá sa, že tak úrady oficiálne vnímajú povstanie, celé hnutie. A je tu slávna zbierka názorov dekabristov, ktorú na pokyn Nikolaja zostavil tajomník vyšetrovacej komisie Borovkov. A je tu, Borovkovova spomienka je známa ako Kochubey, v mene Nikolaja Pavloviča vyjadril vďačnosť za to, čo bolo vykonané efektívne a múdro. A sám Kochubey, vtedajší predseda Štátnej rady, podľa mňa áno, Nikolaeva?
S. MIRONENKO Áno, áno.
A. LEVANDOVSKÝ Povedal, že nie som oddelený od tejto veci. Teda, inak povedané, bolo to podľa mňa veľmi dobre urobené, na tú dobu to bola len vážna vedecká práca, zovšeobecňujúca.
S. MIRONENKO Borovkov je človek, ktorý viedol vyšetrovanie, bol asistentom ministra vojny Tatiščeva, je to úplne mimoriadny človek.
A. LEVANDOVSKÝ To znamená, že toto všetko bolo akceptované, teda úrady tým nepriamo priznali, že skutočný dôvod vidia v tomto hnutí. Chápe, že toto hnutie je generované poruchami Ruska. A názor oponenta vlády na štruktúru Ruska vládu zaujímal.
S. MIRONENKO Navyše, ak môžeme trochu pokračovať, ak sa pozrieme trochu ďalej, známy výbor zo 6. decembra 26, ktorý bol vytvorený v dôsledku povstania, v dôsledku tohto vyšetrovania, výbor, v ktorom sa Nikolaj snažil zhromaždiť všetky projekty predchádzajúcej vlády, zhromaždiť ich, zvážiť, systematizovať. Ale znova, ako to urobiť? Toto je strašne kuriózna vec, záhada. Je toto to, čoho sa autokracia vždy bála? Všetko musí byť tajné, musia existovať tajné výbory.
A. LEVANDOVSKÝ Toto nám zostáva, toto, počnúc prijímacou komisiou nejakej vysokej školy a končiac najvyššou štátnou štruktúrou, je tajomstvo, tajomstvo, tajomstvo. V tých oblastiach, kde by nemali byť žiadne tajomstvá. Viete, mám pocit, že keby mohol Nikolaj Pavlovič tajne zrušiť poddanstvo, tak by ho zrušil.
S. BUNTMAN Kiež by sa to dalo robiť tajne!
S. MIRONENKO To sa, žiaľ, nepodarilo.
S. BUNTMAN Ale to je ďalší príbeh. Ale tu je, samozrejme, prekvapujúce, že tu prebieha boj tajných komisií proti tajným spoločnostiam. Spoločnosti sú predsa tajné a sami sa nazývali tajnými. Je to úžasné, napokon, vo francúzštine sa tomu tak nejako hovorí „dojčiace okultné“. Vždy si najskôr spomeniem, ako som v dospievaní dlho nemohol nájsť literatúru o tajných spoločnostiach, pretože ma nenapadlo, že vo francúzštine, kam hľadám, sa to volá „société ocult“, teda okultizmus sa tu ukazuje . Povedzte, vyšetrovanie sa naozaj začína, dochádza k zatýkaniu, povstaniu Černigovského pluku, tu juh naberá na obrátkach, povstanie je mimoriadne dramatické a história je tu možno ešte dramatickejšia ako povstanie na Senátnom námestí, možno.
S. MIRONENKO Nezabúdajme na litovské pionierske prápory, toto je „Spoločnosť vojenských priateľov“. Zasiahnuté je dokonca aj Pobaltie!
S. BUNTMAN Čiže takéto ohniská?
S. MIRONENKO S ohniskami. Je to trochu iné, ale stále rovnaké.
A. LEVANDOVSKÝ Najhoršie je, že ide o armádu, teda zdá sa, že je hlavnou oporou.
S. BUNTMAN A v armáde ide všetko. V predchádzajúcich programoch sme hovorili o situácii v ruskej armáde a tu sa mi zdá, že musíme otvoriť zátvorky a povedať pár slov v zátvorkách. Postavenie ruskej armády. To znamená, že zostal početný a podľa Alexandrovej myšlienky bolo tiež potrebné, aby zostal početný. Armáda sa akosi začala požierať zvnútra, veľmi vážne. Teraz sa veľa vecí vyjasňuje, čo tak za dekabristov, ako aj samotných dekabristov, dôstojníkov ako Pestel, do akej miery využil stav armády. Do akej miery bol tento výbuch realizovaný armádou? Ale Nikolai si výbuch okamžite uvedomil.
S. MIRONENKO Prvá vec, ktorú môžeme povedať je, že ide o vojenské osady. Viete, že Alexandrovým snom, idefix, aby som použil francúzsky výraz, boli vojenské osady, teda možno, ako vždy v Rusku, veľké slová Viktora Stepanoviča Černomyrdina „chceli to najlepšie, ale dopadlo to ako vždy“, toto je zároveň najnárodnejšou črtou. S vojenskými osadami. Chceli znížiť výdavky na armádu, nechceli odtrhnúť vojakov od rodín, zdalo by sa, že sa chcú polepšiť. Ale poznáme Alexandrovu vládu v každom prípade, 10-te roky boli otrasené vystúpeniami vojenských dedinčanov, ktorí protestovali proti tejto disciplíne. Skĺbiť poľnohospodárske práce bolo úplne nereálne
S. BUNTMAN Áno, toto sa ukázalo ako ekonomicky absolútne neefektívne.
A. LEVANDOVSKÝ Psychologicky je to takmer nemožné.
S. MIRONENKO Psychologicky nemožné. Čo urobil Nikolaj? Likvidoval vojenské osady. Prosím, prvá reforma, ktorá prebehla, bola likvidácia vojenských osád.
A. LEVANDOVSKIJ Nikolaj Pavlovič vo všeobecnosti nemal rád grotesku, všetky druhy sci-fi atď. Potom viete, tu vo vzťahu k armáde, tu, samozrejme, len navonok, dochádza k takému psychologickému zrúteniu. Hrdinovia sa vracajú, oslobodili Európu, obsadili Paríž a padli pod palicu.
S. BUNTMAN Áno, hovorili sme o tom.
A. LEVANDOVSKÝ Toto je to slávne uloženie disciplíny, o tom sme hovorili. Myslím si, že psychologicky to malo hrozný vplyv na vojakov aj dôstojníkov. A to Decembristov veľmi priblížilo k vojakom. Vojaci ich nasledovali, pretože, samozrejme, cítili svoju vlastnú, dôstojníkov, nespokojnosť s tým, čo robili úrady zhora, a sympatie k sebe. Pre vojaka je to tak zriedkavý jav.
S. BUNTMAN Môžeme povedať takú zvláštnu vec, možno vzhľadom na to, čo práve povedal Andrej Levandovskij, že rok 25, s následkom 26., s nevyhnutnými nielen reformami, ale akosi reštrukturalizáciou v armáde, lebo povedzme si, su tam tazke veci, s reformou a dalsou vladou to bude tazke s armadou. Dá sa povedať, že to bola posledná akcia povedzme účastníkov napoleonských ťažení, napoleonských vojen, že je tu 25. ročník, je tu koniec, že?
A. LEVANDOVSKÝ Aktívny, však?
S. BUNTMAN Pointa je aktívna, pretože ako ich psychologické zrútenie, tak aj ich nápady, potom skončili zahraničné kampane?
Práca A. LEVANDOVSKÉHO Tynyanova je skvelá, v „Smrť Vazir-Mukhtara“, pamätajte, začiatok je o tých, ktorí prežili december a zostali slobodní, Ermolov, Orlov?
S. BUNTMAN Áno.
A. LEVANDOVSKÝ Herzen o Orlovovi píše: „lev v klietke“. To znamená, že ide o ľudí uvrhnutých do úplne inej éry, pretože, samozrejme, Alexandrova vláda so všetkými svojimi problémami poskytovala možnosť individuálneho prejavu v armáde, dokonca aj v byrokratickej sfére, možno oveľa viac ako za Mikuláša. . Nikolay sa nakoniec stal skvelým v tmelení celej veci, uťahovaní matíc a tak ďalej. Toto je ten slávny s Ermolovom, tu som ho kúpil za čo, predávam ho za to, toto je od Tynyanova v „Smrti Vazir-Mukhtara“, ale je to spoľahlivý spisovateľ, keď Ermolov umieral, stlačil so slovami „môj priateľ, chcem žiť“ doktorovu ruku, že omdlel. Sú to ľudia obrovskej sily, ktorých Nicholas pripravil o vzduch a kyslík.
S. BUNTMAN Začína nový život. Tu to začína.
S. MIRONENKO Viete, pozrime sa na to širšie. Napríklad sovietska historiografia už desaťročia hľadá pokračovanie tvorby dekabristov v kruhu bratov Krických, prípadne v kruhu Cyrila a Metoda. V skutočnosti nebolo žiadne pokračovanie.
A. LEVANDOVSKÝ Áno, je po všetkom.
S. MIRONENKO Musíme povedať, že v roku 1925 toto hnutie zachytilo nielen tajné spoločnosti, pretože tajné spoločnosti sú iba radikálnym krídlom tohto. Vzniklo silné liberálne hnutie spôsobené Veľkou francúzskou revolúciou a napoleonskými reformami, vojnami a protinapoleonskou koalíciou a Vlasteneckou vojnou 12. a neuveriteľným výbuchom vlastenectva. Je tu obrovské množstvo.
A. LEVANDOVSKÝ Povedal by som, že decembrizmus je stav mysle, teda nie sú to len konkrétni členovia organizácie, ale je to celá trieda ľudí, ktorí podľa toho zmýšľajú.
S. MIRONENKO No, samozrejme, nie nadarmo je napríklad Nikolaj Ivanovič Turgenev: „Decembrista bez decembra“ taký úžasný výraz, ktorý možno použiť nielen na Nikolaja Ivanoviča Turgeneva.
S. BUNTMAN Áno, a nie sám.
S. MIRONENKO Decembrizmu je teda koniec. Preto to skončilo, to je dobrá otázka, ktorá, ako sa mi zdá, nie je v našej a vôbec ani vo svetovej historickej literatúre dostatočne objasnená. Čo to bolo, prečo sa to zrazu tak okamžite vyplo? Prečo koniec jednej vlády znamenal úplnú zmenu scenérie a všetkého? Prečo nastal vrchol autokracie? Kniha od Presnyakova, úžasného ruského historika, bola nádherne nazvaná, toto je éra Mikuláša Prvého, „Apogee autokracie“.
A. LEVANDOVSKIJ Áno, vo všeobecnosti jedno z najvýraznejších diel o Nikolajovi Pavlovičovi, malé, ale veľmi silné.
S. BUNTMAN Nestalo sa tak okamžite. Ideme na posledné minúty programu Koniec koncov, áno, ale potom začína toto zveličovanie, že polovica Ruska, ale polovica mysliaceho Ruska, stále niekam ide, tam začne myslieť, začne písať. A toto je mimoriadne zaujímavé. Nezomreli tam, sú tam poznámky, ktoré píšu neskôr. Mimoriadne dôležité však pre súčasníkov nie sú veľmi dôležité, pre nás sú dôležitejšie.
A. LEVANDOVSKÝ - Sú skvelí. Viete, vo všeobecnosti to robí silný dojem. Stále, samozrejme, boli ťažké prípady, ako s jedným z Borisovcov, šialenstvo, boli prípady, keď ľudia jednoducho zmizli pred našimi očami. Ale ak nie väčšina, tak veľmi veľa prežilo v najvyššom zmysle slova. Mimochodom, Gershenzon bol podľa mňa prvý, kto uviedol, že Decembristi boli prekvapivo harmonickí ľudia. Nie sú veľmi zložité, sú úžasne pevné. Tu je Decembrista Krivtsov, jeho bratia, v tomto ohľade úžasná kniha, ešte neobsahujú túto sebareflexiu, ktorá je taká charakteristická pre budúce generácie ruskej inteligencie. Spáchali určitý čin, v zásade, podľa mňa, prijali to, čo sa stalo, ako dané a zostali silnými ľuďmi, zostali sami sebou v úplne neadekvátnych podmienkach. Výskum prebieha aj na Sibíri.
S. BUNTMAN Nejako sa vyvinuli.
A. LEVANDOVSKÝ Nie, to je úplná pravda.
S. MIRONENKO Chcem teda potvrdiť, čo povedal Andrey. Musel som sa vysporiadať s Decembristom, Michailom Aleksandrovičom Fonvizinom, generálom, hrdinom 12. vojny, synovcom Denisa Ivanoviča Fonvizina. Čo robil Michail Alexandrovič na Sibíri? Napísal. A jedno z jeho hlavných diel, ktoré sa nazýva „Prehľad manifestácie politického života v Rusku“, bolo ďalším pokusom začleniť seba, svoje hnutie, vo všeobecnosti do liberálneho hnutia Ruska, počnúc takmer od Novgorodskej republiky. A na ilustráciu je tu epigraf, že „táto sloboda je stará, ale otroctvo je nové“. To znamená, že my, ktorí sme sa snažili o slobodu, sme noví. Nie nadarmo si myšlienky utopického socializmu osvojil napríklad Fonvizin. No nevnímal som ich, ale v každom prípade som ich reprodukoval. V roku 1949 na Sibíri napísal dielo o socializme a komunizme. Vidíte, samozrejme, boli to celí ľudia, ktorí vďaka tomu, že boli celí, dokázali prežiť na Sibíri. 30 rokov. Teraz je Sibír ďaleko, no predstavte si, aké to tam bolo na začiatku 19. storočia! Prežiť, mať neskutočne obrovský vplyv na rozvoj Sibíri, morálny, duchovný, kultúrny a zostať verní sami sebe.
S. BUNTMAN A samotný fenomén exilu je úžasný. Práve preto, že boli na Sibíri, sa mnohí z nich považovali jednoducho za štátnych zločincov, na ktorých sa nevzťahovali mnohé konvencie, ktoré majú neštátni zločinci. To znamená, že mohli, vediac možno ako Lunin, že bude prečítaný, všetky listy jeho sestre, adresované aj tretiemu čitateľovi, druhému, tretiemu čitateľovi, už od žandárov, mohli napísať, čo považovali za potrebné a nemysleli na to, ako veľmi by to mohlo poškodiť ich sociálne postavenie, pretože už to bolo také, aké to bolo. No, mínus je všeličo, ako napríklad to, čo sa stalo s tým istým Luninom, jeho ďalším vyhnanstvom do Akatuy.
A. LEVANDOVSKY Viete, potom došlo k ďalšiemu zvratu, mimochodom, v Tolstého materiáloch pre román, ktorý nikdy nevznikol, namiesto toho dopadol „Vojna a mier“, ale jeho práca je tam vynikajúca. Píše, uplynulo 30 rokov, Alexander II sa vracia Toto je triumf, preto píše: „14. decembra boli niektorí pri pamätníku Petra, iní proti nim, niektorí odišli na Sibír, iní spravidla urobili skvelá kariéra." Nikolai nikdy nezabudol na tých, ktorí boli vedľa neho, všetci urobili kariéru. A tak píše, prešlo 30 rokov a uvidíme, čo sa stane. Len živé mŕtvoly, oblečené v uniformách, so zákazkami, ktoré nikoho nezaujímajú. A vyhnanci sa vracajú, hrdinovia našej doby. Prešlo 30 rokov a prišiel ich čas. To je úžasné, pôsobí to mimoriadne silným dojmom.
S. MIRONENKO Chcete jeden detail, ktorý je úplne nezvyčajný?
S. BUNTMAN Áno.
S. MIRONENKO Ide o distribúciu fotografických pohľadníc dekabristov, ktorí sa vrátili z exilu.
S. BUNTMAN Chcel som len povedať!
S. MIRONENKO To je taká úžasná vec. Začínajú sa objavovať desiatky, stovky, tisíce obrazov týchto ľudí, týchto apoštolov slobody. Napokon sa objavuje výraz „apoštoli slobody“. Neboli stratené pre ruskú spoločnosť, neboli stratené pre štátnu moc.
A. LEVANDOVSKY To je úžasné, mimochodom, je to vďaka Nikolajovi, ktorý 30 rokov obmedzoval Rusko. Vracajú sa na miesto, odkiaľ odišli.
S. BUNTMAN No, skoro, áno, áno, áno.
A. LEVANDOVSKÝ Ľudia sú iní, krajina je iná, ale z takého čisto politického, reformného hľadiska je všetko o tom istom, o čom hovorili, a ukazuje sa, že mali pravdu. Museli ste počkať 30 rokov a teraz je to na programe samotných úradov.
S. BUNTMAN Postoje k dekabristom boli počas týchto takmer 200 rokov rôzne, 176, 177 bude v decembri. A to, že ich sovietsky režim miluje, no nie úplne, sovietske dejiny.
A. LEVANDOVSKÝ Asi pred 15 rokmi došlo k mnohým útokom na dekabristov.
S. BUNTMAN Asi pred 15 rokmi, v rokoch perestrojky, to bolo naopak.
A. LEVANDOVSKÝ Jednoducho prešliapali.
S. BUNTMAN Áno, bolo veľa dekabristov, ľudí, ktorí zabili monarchiu a vo všeobecnosti sa pokúsili zabiť Rusko.
A. LEVANDOVSKÝ Úplná nezodpovednosť.
S. BUNTMAN Predtým, naopak, veľa bolo dôležité pre ľudí, ktorí nesúhlasili s úradmi, bolo to dôležité práve na obraz dekabristov, práve na ich správanie, spôsob myslenia. A veľa ľudí sa s tým hralo. A hrali vážne. Ak to teda teraz zhrnieme, aké je miesto Decembristov v ruskej histórii? Koľko sme získali?... Teraz sme hovorili o tom, čo sme nadobudli a čo sme videli psychologicky, historicky, pre sebauvedomenie. Čo sme získali a čo Rusko stratilo možno stratou celej generácie? A nejako robiť z ľudí oponentov, ktorí sa stali oponentmi, štát nevybudovali, ale naopak, snažili sa ho zničiť? Aj ďalšia známka.
A. LEVANDOVSKÝ - Psychologicky je to zaujímavé. Viete, keby nebol december, bola by tu únia spásy, únia prosperity, mám pocit, že by sa to mohlo rozpustiť. Toto môže byť egoistický pohľad historika alebo človeka, ktorý sa obzerá takmer o dve storočia späť, ale určite bolo skvelé, čo sa stalo. Ide skutočne o výbuch, ktorý sa spočiatku zdalo, že Rusko aj trochu hodí späť. Boli to veľmi ťažké časy, 10-15 rokov. Ale Herzena naozaj zobudili, Iľjič trafil klinec po hlavičke, sám o tom píše. Na ich menách potom vyrástla celá generácia. A potom sa rozdali karty. Nie je to úplne náhodné. To znamená, že vo všeobecnosti je úžasné, keď niekto, možno predčasne, ale hovorí o veciach, ktoré sú absolútne nevyhnutné, o tých, ktoré treba povedať. A ak zároveň stále riskuje, že vyjde na námestie, aby to všetci počuli, je to, samozrejme, silné.
S. MIRONENKO Chápete, že Galich potom: „je ťažké ísť na námestie, musíte ísť na námestie v tú určenú hodinu,“ to je morálny výkon.
A. LEVANDOVSKÝ Teraz môžeme hovoriť o histórii, o Galichovi.
S. MIRONENKO Úplne, samozrejme. A to je „pre ideály“, pre svoju vlasť, byť vlastencom a pochopiť potrebu, aby roľník nebol otrokom, pre vojaka, napoleonského hrdinu, aby ho dôstojník nemohol biť palicou atď. .
A. LEVANDOVSKÝ A potom je tu ďalší moment
S. MIRONENKO Rozumiete, vždy takí zostanú. Je ich naozaj veľa, pred 10-15 rokmi tu boli nejaké 2-3 články, 4, 5
S. BUNTMAN Nie, bolo ich veľa.
S. MIRONENKO Ale aj tak to zomrelo. Teraz sa pozrite na internet. Raz som urobil zaujímavý výber. Koniec koncov, slovo „decembrista“ práve teraz na internete nezmizne, v našom vedomí sa veľmi pevne zakorenilo. Tam, povedzme, niekedy aj tu som čítal v novinách, že Čubajs bol povedzme decembrista alebo niekto iný, no, na tom nezáleží. Stále je dôležité, aby to zostalo s nami.
A. LEVANDOVSKÝ vnímal jazyk, áno, úplne správne.
S. MIRONENKO Samozrejme.
A. LEVANDOVSKÝ To sa jednoducho nestáva, nie je to náhoda, samozrejme.
S. BUNTMAN Dotkli sme sa Dekabristov, pokúsili sme sa to zhodnotiť, pretože sme sa zastavili medzi dvoma vládami. A k tomu sa vrátime v ďalšej vláde Mikuláša Prvého a za Alexandra Druhého, keď sa vrátia a keď sa uskutočnia reformy. Tam sa opäť zastavíme. Budúcu sobotu budeme hovoriť o Stolypinovi, na jeho výročie. Také výročie, nie celkom okrúhle, ale výročie. A potom sa vrátime do vlády Mikuláša Prvého. Mnohokrat dakujem.
A. LEVANDOVSKY Ďakujem veľmi pekne, Seryozha.
S. MIRONENKO Ďakujem.

Keď po ukončení zahraničných ťažení proti Napoleonovi dôstojníci ruskej armády vytvorili tajné revolučné organizácie, nikdy medzi nimi nepanoval konsenzus o tom, ktorá forma vlády je vhodnejšia - republika alebo konštitučná monarchia, ani o tom, čo robiť s vládnucou mocou. cisár. Najradikálnejší z budúcich dekabristov navrhol nielen zabiť Alexandra I., ale aj vyhubiť celú augustovú dynastiu. Ku cti väčšine sprisahancov treba rátať, že takýchto krvilačných ľudí bolo medzi nimi len pár.

Príliš zvýhodňoval Poliakov na úkor vlasti

Prvé sprisahanie s cieľom zavraždiť Alexandra I. dozrelo, napodiv, ešte pred konečným sformovaním revolučných organizácií dekabristov a smerovaním k ozbrojenému prevratu. Bolo to vďaka dlhoročnej priazni, ktorú cisár preukazoval Poľsku.
Rozhodnutím Viedenského kongresu európskych mocností bola v roku 1815 väčšina Poľska pripojená k Ruskej ríši. Alexander I. jej nechcel vládnuť plošne, ako v celej ríši, ale rozhodol sa vytvoriť v Poľsku samostatný štát s ústavným systémom ako Fínsko, spojený s Ruskom len osobnosťou panovníka.
Pred napoleonskou inváziou aj po nej Alexander I. opakovane nariadil vypracovať návrh ústavy pre celé Rusko, ale nikdy sa nerozhodol dať mu silu zákona. Je dosť možné, že prostredníctvom ústavných experimentov vo Fínsku a Poľsku chcel cár presvedčiť konzervatívne kruhy (a možno aj seba), že v ústave nie je nič nebezpečné. Samozrejme, aj Alexander I. pochopil, že tradície moskovskej autokracie sa vôbec nehodia na úspešné vládnutie v krajinách európskej kultúry, ktoré sa stali súčasťou jeho impéria.
V roku 1817 sa Alexander I. chystal odísť do Varšavy, aby slávnostne vyhlásil ústavu Poľska, ktorú udelil. V ruskej spoločnosti sa šírili fámy, že cár zamýšľal obnoviť hranice Poľska pred rokom 1772, teda vydať manifest o začlenení Litvy, Bieloruska a Pravobrežnej Ukrajiny do Poľského kráľovstva. To vyvolalo zvláštny hnev aj preto, že v práve skončenej vojne boli Poliaci Napoleonovými vernými spojencami.
Väčšina budúcich decembristov bola v tom čase zjednotená v tajnej „Spoločnosti pravých a verných synov vlasti“ (iný názov je „Zväz spásy“). Ich brat princ S. P. ich o kráľových úmysloch informoval listom. Trubetskoy. Trubetskoyov list bol prečítaný na stretnutí spoločnosti A.N. Muravyov. Bolo takmer jednomyseľne rozhodnuté, že aby sa tomuto plánu zabránilo, kráľ by mal byť zabitý. Muravyov navrhol, aby sa losovalo o to, kto by riskoval sám seba, aby vykonal pokus o atentát. Bez akéhokoľvek osudu byť samovraždou sa I.D. Jakuškin. Dokonca načrtol plán, podľa ktorého sa chystal zabiť Alexandra I. počas bohoslužby v katedrále Nanebovzatia počas svojej nadchádzajúcej návštevy Moskvy.
Po vychladnutí členovia tajnej spoločnosti od svojho rozhodnutia upustili. Možno sa dozvedeli, že povesť o „zrade zo strany ruského cára“ bola dezinformácia. Jakuškina to však tak rozčúlilo, že mu bratia zakázali cára zabiť, že dokonca dočasne opustil tajný spolok. Alexander I. skutočne nenaznačoval pripojenie nejakého západného Ruska (ako sa vtedy nazývali ukrajinské a bieloruské krajiny) k Poľskému kráľovstvu. Ale ktovie, možno tento plán opustil pod vplyvom klebiet o pokuse o atentát na neho? Ako teraz vieme, cár si bol dobre vedomý toho, čo sa hovorilo a pripravovalo v „tajných spoločnostiach“.

Argumenty pre vraždu

Pri príprave programových dokumentov tajných spoločností a vojenského prevratu sa medzi sprisahancami opakovane hovorilo o osude kráľa a dynastie. Najzarytejšími zástancami vraždy boli P.I. Pestel, K.F. Ryleev a P.G. Kakhovský.
Pestel a Ryleev boli dôslednými zástancami republikánskej vlády. Pestelova línia prevládala v Spoločnosti južných decembristov so sídlom na Ukrajine. V severskej spoločnosti, v Petrohrade, boli republikáni v menšine. Prevládal tu názor, že konštitučná monarchia je žiaduca. Ryleev nezdieľal túto pozíciu. Pestel aj Ryleev nevylúčili samovraždu, aby zabránili pokusom o obnovenie monarchie po revolúcii.
Najzúrivejší kazateľ vyhladenia vládnucej dynastie bol Kakhovsky. Svojim kolegom z tajnej spoločnosti dokázal, že nikto s kráľovskou krvou by nemal zostať nažive. Na podporu svojho názoru uviedol príklad reštaurovania Bourbonovcov vo Francúzsku. Pokiaľ existuje aspoň jedna osoba spojená podľa pôvodu s dynastiou, tvrdil Kakhovsky, vždy budú existovať sprisahania, ktoré ho povýšia na trón. Romanovská dynastia musí byť vyvraždená do posledného, ​​vrátane žien a detí.
Väčšina dekabristov odmietla argumenty šialeného Kakhovského, pripustila však, že okolnosti prevratu by ich mohli prinútiť spáchať samovraždu. Kakhovskij, keďže o tejto otázke nemal žiadne pochybnosti, dostal pokyn, aby v prípade potreby vykonal takýto príkaz.

Prax neúspešného prevratu

Aktuálne udalosti narušili plán povstania. Alexander I. náhle zomrel a sprisahanci sa rozhodli vydať sa na cestu, pričom využili interregnum. Trón prešiel na jeho brata Mikuláša I. a práve on mal byť Kakhovským zabitý. Ale keď na to prišlo, Kakhovskij sa neodvážil vykonať tento rozkaz, hoci smrteľne zranil generála M.A., ktorý prišiel vyjednávať s rebelmi. Miloradovič a plukovník N.K., ktorí odmietli prejsť na stranu rebelov. Sturlera, za čo bol následne obesený.
Ďalší člen Severnej spoločnosti V.K. Kuchelbecker sa neúspešne pokúsil počas povstania o mladšieho brata nového cára, veľkovojvodu Michaila Pavloviča. On a Jakushkin (ktorý sa aktívne nezúčastnil na samotnom povstaní) boli odsúdení na dvadsať rokov presne ako „potenciálne samovraždy“.
Je celkom paradoxné, že najreálnejšie nebezpečenstvo pre život Alexandra I. zo strany sprisahancov pochádzalo z jeho (skutočného či vymysleného) zámeru obetovať ruské krajiny v prospech konštitučného Poľska. To znamená, že v tejto epizóde vystupovali Decembristi ako strážcovia ruských národných záujmov a cár ako zradca vlasti. Najparadoxnejšie však je, že Alexander I. až do konca svojich dní dostával podrobné a presné informácie o plánoch sprisahancov, ako aj o tom, že projekty politických a spoločenských premien sa tajne vyvíjali na jeho pokyn, ale nikdy sa nerealizovali. , neboli často menej radikálni ako dekabristi.
Nie je známe, aký by bol osud členov panovníckeho rodu, keby bol decembristický prevrat v roku 1825 úspešný, ale je nepravdepodobné, že by sprisahanci nasledovali príklad svojich najradikálnejších bratov. Napokon, prevrat bol zorganizovaný formálne v mene nástupu brata Alexandra I. Konštantína.

Nebyť samoľúbosti cisára Alexandra I , potom žiadne povstanie známe ako "Decembristická vzbura" , nestalo by sa.
Týmto som si úplne istý!

Vedel cár o existencii tajných organizácií v Rusku? Samozrejme, že áno. Toto mu bolo viackrát oznámené.
Takže ešte predtým, ako Alexander I. odišiel do Verony na ďalší kongres Svätej aliancie (1822), A. H. Benckendorff ho informovali o existencii „Zväzu blahobytu“.

Táto správa uvádzala mená sprisahancov, medzi ktorými bolo veľa ľudí, ktorých Alexander osobne poznal: Muravyov, Trubetskoy, Pestel, N. Turgenev, F. Glinka, M. Orlov, Fonvizin, Kuchelbecker a mnohí ďalší. A cisár čítal tento dlhý zoznam, ale ignoroval ho.

prečo?
A odpoveď na túto otázku dal sám cisár.

Keď pobočník generál V. A. Vasiľčikov opäť informoval cisára o sprisahaní a existencii tajných spoločností v Rusku zameraných na obmedzenie alebo dokonca zvrhnutie monarchie, pričom pripojil poznámku so zoznamom účastníkov týchto tajných spoločností Alexander I. po dlhom mlčaní prehlásil k užasnutému informátorovi:
- Milý Vasiľčikov. Bol si v mojich službách od samého začiatku mojej vlády. Viete, že som zdieľal a podporoval tieto ilúzie a ilúzie... Nie je na mne, aby som ich trestal...

Mimochodom, tieto slová Alexandra I. boli použité v nádhernom filme z roku 1975, ktorý režíroval Vladimír Motyl "Hviezda podmanivého šťastia" (herec v úlohe cisára Boris Dubenský ):

A Alexander I., ktorý veľmi dobre vedel o „severnej“ aj „južnej“ spoločnosti, neprijal žiadne opatrenia na vyhubenie týchto organizácií, ktoré mimochodom pripravovali vojenský prevrat, ktorý nevylučoval samovraždu (plukovník Pestel všeobecne navrhol úplné zničenie všetkých členov kráľovskej rodiny, aby sa vylúčila možnosť obnovenia monarchie).

Zdá sa, že ak by na Alexandrovom mieste bol jeho mladší brat Mikuláš, ktorý sa nečakane stal cisárom vo chvíli, keď sprisahanci konečne priviedli pluky na Senátne námestie, povstanie 14. decembra 1825 by bolo v zásade nemožné.
To je len v Motylovom filme Mikuláša I zobrazené ako karikatúra (v podaní úplne inej osoby Vasilij Livanov ):

Ale skutočný Nikolaj Pavlovič, na rozdiel od svojho staršieho brata Konstantina, nebol zbabelec ani hlúpy človek:

veľkovojvoda Nikolaj Pavlovič,
budúci cisár Mikuláš I. pred nástupom na trón:

A so sprisahancami si počínal na pomery tej (a nielen tej) doby celkom milosrdne: len päť z nich bolo popravených, čo mimoriadne prekvapilo „osvietené“ európske krajiny, v ktorých v takejto situácii nastali represie so smrteľnými následkami. by sa zapojili stovky, ak nie tisíce ľudí.

Pokiaľ ide o film „Hviezda podmanivého šťastia“, pre celú jeho nepravdepodobnosť a romantizáciu sprisahancov, z ktorých väčšina, mimochodom, sám Alexander I., boli členmi slobodomurárskych lóží rôzneho stupňa, bol a zostáva jedným z mojich obľúbených. Sovietske filmy. Len to neberte ako historický prameň.

Ďakujem za pozornosť.
Sergej Vorobiev.

Druhá polovica vlády Alexandra I. Zmeny v politike. - Ústava Poľského kráľovstva. - Oslobodenie pobaltských roľníkov. -Sedliacka otázka. - Reakcia. - Decembristi. - Vzbura dekabristov. - Nálada spoločnosti. - Decembristi a ruská realita. - Tajné spoločnosti. - Smrť Alexandra I. - Prejav 14. decembra 1825 - Význam prejavu 14. decembra 1825 - Neúspech reforiem Alexandra I.

DRUHÁ POLOVICA VLÁDANIA ALEXANDRA I. ZMENY V POLITIKE. Zahraničné veci 1812 - 1815 mal silný vplyv na chod vnútorných záležitostí; dalo by sa dokonca povedať, že len málokedy zahraničná politika natoľko zmenila smerovanie domáceho života v Rusku; Možno sa to stalo preto, že Rusko len zriedka zažilo také udalosti, aké zažilo v tých rokoch. Tieto udalosti mali veľmi odlišný vplyv na ruskú spoločnosť a ruskú vládu. V prvom vyvolali mimoriadny politický a morálny rozruch. Ruský ľud, ktorý práve zažil takéto nebezpečenstvá, sa z nich vynoril so živším pocitom svojej sily. Toto vzrušenie sa odrazilo aj v literatúre, dokonca aj v oficiálnej literatúre; v oficiálnych periodikách, pokračujúcich v predošlom tóne, ktorý sa v tlači nastolil od začiatku vlády, boli články o takých otázkach, ako je sloboda tlače atď. Toto vzrušenie bolo ešte výraznejšie v neoficiálnej periodickej literatúre; priamo tu boli publikované články pod názvom „O ústave“, v ktorých bola preukázaná „dobrota zastupiteľských inštitúcií“. Správcovia vzdelávacích obvodov na slávnostných aktoch predniesli prejavy o politickej slobode a nazvali ju „posledným a najvznešenejším Božím darom“. Najvyšší predstavitelia spoločnosti, teda vojensko-civilní, boli teda naklonení tým najširším očakávaniam a teraz dúfali, že vláda svoj predchádzajúci program nielen navrhne, ale aj rozšíri.

Medzitým už postoj vlády k reformám nebol rovnaký; nebola naklonená uskutočneniu predchádzajúceho programu. Vláda sa odzrkadlila v nálade, s akou jej vodca vychádzal z nebezpečenstiev, ktoré zažil. Cisár Alexander bol v týchto rokoch veľmi unavený; rýchly sled víťazstiev a porážok narušil jeho doterajšiu morálnu rovnováhu; Nie nadarmo si v roku 1814 po návrate z cudziny priniesol domov šediny. Prežité udalosti vyvolali vo vláde pocit únavy, ochladenie energickej vnútornej aktivity, dokonca isté sklamanie z predchádzajúcich politických ideálov; Navyše, priebeh najdôležitejších udalostí ho chtiac-nechtiac postavil do tvrdohlavého zápasu s dôsledkami Francúzskej revolúcie, čím sa stal predstaviteľom konzervativizmu v medzinárodných vzťahoch, obnoviteľom a strážcom právneho poriadku založeného na tzv. tradície staroveku. Tento ochranný trend zo zahraničnej politiky sa nevyhnutne preniesol aj do domácej politiky; Podporovať konzervatívne princípy v zahraničí jednou rukou a doma pokračovať v transformačných, revolučných, ako sa vtedy hovorilo, v činnostiach bolo v podstate nemožné. Akoby reagovala na zmenený stav, vláda slabo pokračovala vo svojej činnosti predchádzajúcim smerom; a aj táto oslabená aktivita sa sústreďovala nie na domorodé regióny Ruska, ale na periférie ležiace bližšie k západnej Európe; Je zrejmé, že aj cesta gravitácie domácej politiky sa posunula bližšie k západnej hranici.

ÚSTAVA POĽSKÉHO KRÁĽOVSTVA. Slabý odraz predchádzajúceho smerovania sa prejavil v druhej polovici Alexandrovej vlády v tých vládnych opatreniach, ktoré sa týkali Poľského kráľovstva a pobaltských provincií.

Podľa definícií viedenského kongresu Rusko, akoby za odmenu za všetko, čo urobilo pre oslobodenie európskych národov spod francúzskeho jarma, dostalo Varšavské vojvodstvo, ako je známe Napoleon po vojne s Pruskom v rokoch 1806 - 1807 z tých provincií bývalej Poľskej republiky, ktoré išli do Pruska v troch divíziách.

Varšavské vojvodstvo, ktoré vytvoril Napoleon, bolo teraz premenované na Poľské kráľovstvo anektovaním niektorých častí poľského štátu, ktoré si rozdelilo Rusko, konkrétne Litvu. Poľské kráľovstvo bolo pridelené Rusku bez akýchkoľvek podmienok, ale sám Alexander na Viedenskom kongrese trval na tom, aby do medzinárodného aktu kongresu bola zahrnutá rezolúcia zaväzujúca vlády tých štátov, v rámci ktorých sa nachádzali bývalé poľské provincie, dať tieto provincií ústavná štruktúra. Túto povinnosť prevzal aj Alexander; Podľa tohto záväzku mali poľské regióny nachádzajúce sa v Rusku dostať zastúpenie a také inštitúcie, aké by ruský cisár považoval za užitočné a slušné im poskytnúť. Z tohto dôvodu bola vypracovaná ústava Poľského kráľovstva, schválená cisárom v roku 1815. Na základe tejto ústavy bol v roku 1818 otvorený prvý poľský Sejm. Poľsko bolo spravované pod vedením miestodržiteľa, ktorým sa stal Alexandrov brat Konštantín; Zákonodarná moc v Poľsku patrila Sejmu, ktorý bol rozdelený na dve komory – Senát a Poslanečnú snemovňu. Senát tvorili predstavitelia cirkevnej hierarchie a štátnej správy, t. j. predstavitelia šľachty, mestských a slobodných vidieckych obcí. Prvý snem bol zahájený prejavom cisára, v ktorom sa vyhlásilo, že reprezentatívne inštitúcie boli vždy predmetom starostlivých úvah panovníka a že pri dobrom úmysle a úprimnosti môžu slúžiť ako základ pre skutočnú národnú prosperitu. . Stalo sa, že dobytá krajina dostala inštitúcie slobodnejšie ako tie, ktoré ovládala dobyvateľská krajina. Varšavský prejav z roku 1818 bolestne rezonoval v srdciach ruských vlastencov. Povrávalo sa, že sa pre ríšu vyvíja nová štátna štruktúra; Tento projekt bol údajne zverený bývalému zamestnancovi cisára Novosiltsevovi.

OSLOBODENIE ROVNOVÁHY ROĽNÍKOV. Oslobodenie pobaltských roľníkov by sa mohlo zdať aj pokračovaním aktivít v predošlom smere; ešte v roku 1811 estónska šľachta navrhla vláde, aby oslobodila svojich roľníkov z nevoľníctva; potom bola vytvorená špeciálna komisia na vypracovanie nariadení o roľníkoch, ktorí boli prepustení. V roku 1814 bola činnosť tejto komisie prerušená vojnou obnovená; dôsledkom tejto činnosti bolo vypracovanie opatrenia na oslobodenie pobaltských roľníkov. Toto ustanovenie bolo schválené v roku 1816. Otázka oslobodenia bola nastolená aj v Kurónsku a Livónsku; Ustanovenia vyvinuté na oslobodenie týchto roľníkov boli schválené v rokoch 1817 a 1819. Všetky tieto ustanovenia boli postavené na rovnakých princípoch. Pobaltskí roľníci dostali osobnú slobodu, ale táto sloboda bola obmedzená zákazom sťahovať sa do iných provincií a vstupovať do mestských spoločností. Predtým, keď v pobaltských provinciách ešte platila stará švédska listina, pobaltskí poddaní roľníci dedične využívali svoje pozemky, ktoré im statkár nemohol vziať. Toto poradie bolo teraz zmenené. Určitá časť pôdy každého zemepána podľa situácie musela byť v neustálom užívaní sedliakov, ale každú jednotlivú parcelu zemepán na základe dobrovoľnej dohody s ním na určitý čas prenajal, t.j. statkár mohol vyhnať svojho roľníka z pozemku len s povinnosťou nahradiť vyhnaného iným. Zemepánovu pôdu rozdelili na dve polovice: jednu mohol užívať sám, druhú musí prenajať sedliakom; ale výber a podmienky dohody boli predložené zmluvným stranám, z ktorých prevaha samozrejme patrila silnejším, čo znamená, že pobaltskí roľníci boli oslobodení od osobnej závislosti, ale bez pôdy a v pozemkových vzťahoch boli ponechaní. na svojvôli vlastníkov pozemkov. Na riešenie súdnych sporov medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy boli zriadené špeciálne súdy, ale predsedami v nich boli vlastníci pôdy: rovnako aj patrimoniálna polícia zostala v rukách vlastníkov pôdy. Zmysel pobaltskej emancipácie bol tento: zemepán si ponechal všetku doterajšiu moc nad roľníkom, ale zákonom bol oslobodený od všetkých povinností voči roľníkom; bol jedným z umeleckých faktov pobaltskej šľachty. Situácia pobaltských roľníkov sa okamžite zhoršila.

ROĽNÍCKA OTÁZKA. Je jasné, že emancipácia Baltského mora nemohla byť žiaducim modelom na vyriešenie problému poddanstva v pôvodných regiónoch Ruska. Rozumní ľudia, ktorí boli oboznámení so stavom vecí, si mysleli, že je lepšie nevyvolávať otázku oslobodenia roľníkov, ako ju riešiť baltským spôsobom. O tejto otázke sa však diskutovalo vo vládnych kruhoch. Vláde bolo predložených niekoľko projektov, väčšina z nich bola postavená na myšlienke oslobodenia roľníkov bez pôdy, mnohí pochopili potrebu oslobodenia s pôdou. Je zvláštne, ako sa štátni podnikatelia v tejto veci delia na strany, na strany. Zo všetkých projektov sú obzvlášť zaujímavé dva: jeden z nich patrí liberálnej a talentovanej osobe - admirálovi Mordvinovovi, druhý - neliberálnemu a netalentovanému obchodníkovi grófovi Arakcheevovi, ktorého meno sa už stalo jedným z nenávidených mien v Rusku. Ako si podľa vás títo podnikatelia predstavovali oslobodenie roľníkov? Je ťažké vopred predpovedať riešenia, s ktorými prišli, ich kvalita je nepriamo úmerná mysleniu a talentu oboch obchodníkov. Admirál Mordvinov považoval vykúpenie osobnej slobody za spravodlivé a možné; ale roľníci dostali právo na vykúpenie osobnej slobody, na to autor projektu vypracoval daň - výška výkupného zodpovedá veku vykúpenej osoby, t.j. jej pracovnej schopnosti. Napríklad deti od 9 do 10 rokov platia 100 rubľov; čím vyšší vek, tým vyšší poplatok; zamestnanec vo veku 30 - 40 rokov - 2 000 (na vtedajšom trhu sa to rovná našim 6 - 7 000 rubľov); zamestnanec 40 - 50 rokov platí menej atď. podľa pracovnej sily. Je jasné, ktorí roľníci by boli v rámci tohto projektu prepustení – vidiecki kulaci, ktorí by mali možnosť akumulovať kapitál potrebný na vykúpenie. Jedným slovom, bolo ťažké prísť s projektom menej praktickým a nespravodlivejším, ako bol ten, ktorý bol vyvinutý v Mordvinovovej poznámke.

Nie je známe, kto vypracoval projekt pre Arakčeeva, ktorého ním poveril cisár, je nepravdepodobné, že osoba, ktorá ho podpísala, bola jeho autorom. Tento projekt mal niektoré výhody: Arakčejev mal v úmysle uskutočniť oslobodenie roľníkov pod vedením vlády – postupne skupuje roľníkov s pôdou po dohode s nimi za ceny danej oblasti. Na tento účel každoročne prideľuje kapitál; Tento kapitál sa tvorí buď odpočítaním určitej sumy z pitného príjmu, alebo vydaním zodpovedajúceho počtu 5-percentných štátnych pokladničných obligácií. Roľníkom sa vydáva pôda vo výške dvoch dessiatín na obyvateľa. Arakčejevov projekt načrtol výhody takejto operácie pre vlastníkov pôdy; autor múdro mlčal o výhodách operácie pre roľníkov. Vlastníci pôdy, ktorí počas vojny veľmi trpeli, sa takýmto oslobodením roľníkov oslobodili od dlhov, ktoré zaťažovali ich statky, dostali prevádzkový kapitál, ktorý nemali a neboli zbavení práce na účel, ktorý im zostal, pretože roľníci, ktorí dostali toľko malých prídelov, boli nútení prenajať si pozemky vlastníkov pôdy. V tomto projekte možno poukázať na mnohé nedostatky, možno v ňom bolo málo dobrej vôle voči roľníkom, ale projekt nemožno označiť za nepraktický, aspoň v ňom nie sú nezmysly, realizáciu tohto projektu by nesprevádzala porážka štátu, k čomu by určite smeroval aj Mordvinov projekt. To všetko len ukazuje, ako málo boli štátne mysle pripravené vyriešiť tento problém, ktorý, ako sa zdá, bol najvyšší čas zamyslieť sa.

Najlepší projekt patril obchodníkovi bez farby, ktorý sa nedal nazvať ani liberálom, ani konzervatívcom; tento projekt bol vypracovaný na vôľu panovníka a bol v zásade v rozpore s názormi panovníka; jej autorom bol Kankrin, ktorý sa neskôr stal ministrom financií. Projekt bol postavený na pomalom skupovaní roľníckej pôdy od vlastníkov pôdy v dostatočnom množstve; celá prevádzka bola navrhnutá na 60 rokov, aby sa v roku 1880 konečne ustanovili vzťahy medzi roľníkmi a statkármi bez dlhov, teda bez dane roľníkov, aby platili úroky z vládnej výkupnej sumy zaplatenej za roľníkov statkárom. Niektorých vládnych predstaviteľov dokonca vystrašila samotná myšlienka na oslobodenie roľníkov, čo sa im zdalo ako strašný prevrat. Jeden z týchto rozvážnych ľudí patril vo svojej dobe známemu štátnikovi, ktorý bol považovaný za jedného z prvých politických vodcov, grófovi Rostopchinovi. Svojím obvyklým lakonickým jazykom jasne opísal nebezpečenstvá, ktoré nastanú po oslobodení roľníkov. Rusko zažije všetky katastrofy, ktoré Francúzsko utrpelo počas revolúcie, a možno aj to najhoršie, čo Rusko utrpelo počas invázie do Batu.

REAKCIA. Zo všetkých týchto projektov a diskusií iniciovaných vo vláde neprišlo nič praktické; otázka bola opustená, rovnako ako boli opustené iné transformatívne predpoklady. Svoj podiel na tom mali aj vonkajšie udalosti, ktoré prevažne pohlcovali panovníkovu pozornosť. Zakladateľ politickej Svätej aliancie, teda nábožensko-politického konzervativizmu v medzinárodnej politike, sa každým rokom viac a viac presviedčal, aké vratké sú základy, na ktorých sa vtedy podporoval európsky politický poriadok: tu a tam vypukli ohniská, nechceli pokojne sedieť na miestach, kde ich usídlil Viedenský kongres. V roku 1818 sa nemeckí študenti búria a oslavujú 300. výročie reformácie vo Wartburgu. Dopustili sa mnohých mladíckych šašov, na ktoré sa pohlavári nemeckej politiky pozerali mimoriadne vážne, teda zjednodušene povedané zbabelo; Pre nemecké univerzity boli vyvinuté nové pravidlá, ktoré podrobili dozoru nielen správanie mladých ľudí, ale aj učiteľov. V 20. rokoch sa v Španielsku odohrala revolúcia, ktorá odzrkadľovala pohyby na Apeninskom polostrove, v Neapole a Claremonte. V roku 1827 sa Gréci vzbúrili proti Turkom. Budova viedenského kongresu sa rozpadala z rôznych strán.

Keď sa nepokoje na Západe zintenzívnili, v Rusku sa objavili obavy z podobných javov. Odteraz nadobúda politika verejného vzdelávania vážny význam, duševná polícia sa stáva vážnou témou; prejavilo sa to v celom rade alarmujúcich opatrení prijatých s cieľom správne nasmerovať literatúru a verejné vzdelávanie, teda školy. Ako je známe, za Pavla bola zavedená cenzúra najmä pre knihy prichádzajúce zo zahraničia, ale čoskoro prestala fungovať, pretože dovoz kníh bol zakázaný, okrem kníh napísaných v tunguzskom jazyku. Za vlády Alexandra bola v roku 1804 vydaná cenzúra, veľmi premyslená a všeobecne priateľská k úspechom ruskej literatúry; Len táto charta sa ukázala ako neuspokojivá, pretože dostatočne neobmedzovala búrlivé myšlienky. Bola vytvorená nová organizácia pre dohľad nad tlačou. Ale tento dohľad si svojou povahou vyžadoval skúsené a reflexívne nástroje; je oveľa ťažšie sledovať poriadok papierov ako sledovať poriadok na ulici a nástroje tohto dohľadu boli vyrobené o nič lepšie ako tie, ktoré stáli pri stĺpoch na uliciach. Namiesto správneho smerovania v literatúre sa objavilo množstvo vtipných či smutných anekdot, ktoré znepokojili či pobavili tých najkonzervatívnejších ľudí. Shishkov, minister školstva na konci Alexandrovej vlády, predstaviteľ konzervativizmu, sám rozpráva anekdotu o jednom cenzorovi, ktorý bol zahanbený takýmito veršami v knihe, ktorá bola predmetom jeho procesu; smutný básnik sa sťažoval na svoj osud a povedal: „Čo mi je na svete, kde je na mne všetko – smrť aj osud...“ Cenzor zistil, že je neslušné, aby sa dobrý kresťan sťažoval na osud , preškrtol slovo „osud“ a poslal do tlače; vyšlo: "Čo mi je na svete, kde je všetko na mne - a vládne smrť." Shishkov dodáva, že cenzúra by mala byť nielen prísna, ale aj inteligentná. Jeden spisovateľ vydal knihu, ktorej samotný názov očividne oslobodil cenzora od povinnosti ju čítať – toto je „Rozhovor o nesmrteľnosti duše pri hrobke dieťaťa“, dobrá, poučná kniha. Minister školstva, princ Golitsyn, zistil nesúhlas s kresťanským učením a vyvolal celú búrku: autor bol vyhostený do zahraničia, kniha bola stiahnutá z obchodov a cenzor - inšpektor teologickej akadémie, Archimandrita Innokenty, bol pokarhaný a potom prepustený. z úradu. Za Shishkova bola táto záležitosť obnovená. Niekoľkí duchovní boli poverení znovu prepracovať knihu „O nesmrteľnosti duše“ a kňazi, ktorí ju skúmali, zistili, že nielenže súhlasí s kresťanským učením, ale dokonca odhaľuje horlivú horlivosť pre vieru a cirkev. Kniha bola opäť vytlačená na verejné náklady a uvedená do obehu.

Nové smerovanie malo ešte tvrdší dopad na vysoké školstvo, ktoré vždy platilo za hriechy spoločnosti. Za vlády Alexandra vznikli tri nové univerzity – Kazaňská, Charkovská a Petrohradská, pôvodne vytvorené ako inštitúty na prípravu učiteľov v stredoškolských vzdelávacích inštitúciách. Za vlády Alexandra bolo veľa stredných vzdelávacích inštitúcií. Za Kataríny bol ešte vypracovaný projekt pre stredné a nižšie školy, ktorý však zostal nerealizovaný; Na začiatku Alexandrovej vlády sa tento projekt realizoval so zmenami a vzniklo množstvo gymnázií a farských škôl. Na prípravu učiteľov pre nové vzdelávacie inštitúcie bol v Petrohrade založený hlavný Pedagogický inštitút, ktorý sa v roku 1819 premenil na univerzitu. Prvýkrát sa teraz pozornosť venovala univerzite, ale táto pozornosť nebola zameraná na to, čo sa vyučovalo, ale na to, ako mysleli a cítili. S cieľom poskytnúť škole správne smerovanie bolo pod Ministerstvom verejného školstva vytvorené Hlavné riaditeľstvo škôl a pod Hlavným riaditeľstvom škôl - vzdelávací výbor, ktorý mal špecificky monitorovať vzdelávacie príručky vydané v Rusku. Manifestom z 24. októbra 1817 bolo ministerstvo školstva dokonca spojené s oddelením duchovných vecí, teda s oddelením Posvätnej synody; Princ Golitsyn bol vymenovaný za ministra verejného školstva a duchovných záležitostí. Toto spojenie dvoch oddelení bolo v manifeste vysvetlené cieľom, že „pravá kresťanská zbožnosť bude vždy slúžiť ako základ pre osvietenie myslí“. Pre osvetovú komisiu bol vypracovaný pokyn, ktorý naznačoval, akým smerom sa má uberať verejné školstvo. Toto by malo byť zamerané na to, aby „prostredníctvom najlepších vzdelávacích kníh nastolili trvalú a spásnu harmóniu medzi vierou, poznaním a rozumom“, teda medzi náboženským vedomím, medzi duševnou výchovou a medzi politickým poriadkom. Tieto dobré zásady, ktoré tvoria ideál všetkého vzdelania, sa prakticky rozvinuli tak, že „viera, poznanie a rozum“ sa cítili ešte väčšími nepriateľmi ako predtým.

K Speranského živým spolupracovníkom počas jeho činnosti v Štátnej rade patril istý Magnitskij, ktorý úspešne absolvoval kurz na Moskovskej univerzite a potom slúžil v Preobraženskom gardovom pluku. Tento Magnitsky padol spolu so Speranským v roku 1812, ale potom oľutoval svoje koníčky a po nástupe na miesto guvernéra Simbirska prejavil veľkú žiarlivosť opačným, neliberálnym smerom. Táto nerozumná žiarlivosť dokonca slúžila ako dôvod straty kresla guvernéra. Magnitsky vycítil zmenu vetra a vstúpil do služieb ministerstva školstva a stal sa členom hlavného riaditeľstva škôl. Minister počul klebety, že vyučovanie na Kazanskej univerzite sa uberá nesprávnou cestou; Bol vymenovaný audit univerzity a ako audítor bol vyslaný Magnitsky. Vletel na univerzitu, niečo sa prehrabával, zostal v Kazani iba šesť dní a po návrate oznámil, že univerzita je v maximálnej miere spravodlivosti a prísnosti zákonov vystavená zničeniu a vo forme jej verejné ničenie. Cisár dal k správe uznesenie: "Prečo ničiť, môžeme to opraviť." Ten istý Magnitsky, vymenovaný za správcu okresu Kazaň, bol poslaný na opravu univerzity, pre ktorú boli za jeho účasti vypracované pokyny pre rektora a riaditeľa Kazanskej univerzity (riaditeľ zodpovedal súčasnému inšpektorovi). Inštrukcia bola schválená v roku 1820 a jej cieľom bolo postaviť vyučovanie a študentov na priamu cestu. Hlavným nedostatkom, ktorý si Magnitsky všimol vo vyučovaní, bol „duch voľnomyšlienkárstva a falošnej múdrosti“, ktorý hrozí zničením spoločenského poriadku. Magnitskij sa s pokynmi v ruke vrátil do Kazane, aby zorganizoval vyučovanie, ako povedal, na základe Svätej aliancie.

Pokyny pre orgány Kazanskej univerzity, ktoré dostal Magnitsky, podrobne určili smer výučby každého predmetu a život študentov; dokonca nadobúda význam faktu v dejinách našej osvety, pretože bol aplikovaný aj na iných univerzitách. Magnitskij pri pohľade na zoznamy čestných členov Kazanskej univerzity s hrôzou narazil na meno opáta Gregoira, ktorý, ako je známe, bol zástupcom Konventu a hlasoval za smrť Ľudovíta XVI. Toto zatúlané meno univerzita nedopatrením zabudla prečiarknuť. Magnitského a dal to ako dôkaz maratizmu a robespierreizmu, ktorý sa zmocnil Kazanskej univerzity. Inštrukcie naznačovali, ako a podľa akých smerníc sa majú vyučovať predmety univerzitného kurzu, napríklad filozofia by sa mala riadiť predovšetkým listami apoštola Pavla, princípy politológie mali byť vyňaté z diel Mojžiša , Dávid a Šalamún a iba v prípade akéhokoľvek nedostatku - z diel Aristotela a Platóna; učiteľ všeobecných dejín mal menej rozprávať o prvobytnej spoločnosti a mal ukázať, ako sa z jedného páru vyvinulo celé ľudstvo; Učiteľ ruských dejín bol povinný ukázať, že za Vladimíra Monomacha ruský štát predbehol všetky ostatné štáty na ceste osvety a musel to dokázať Monomachovou legislatívou o verejnom vzdelávaní, hoci v pokynoch nebolo uvedené, z akých zdrojov učiteľ mal získavať správy o tejto legislatíve. V tomto duchu sa niesla aj výučba všetkých predmetov. Stanovil sa presný životný poriadok študentov, ktorých značná časť podľa vtedajšej štruktúry vyšších inštitúcií žila na samotnej univerzite. Keďže hlavnou povinnosťou kresťana je poslúchať úrady, úrady boli poučené, aby išli príkladom najprísnejšej poslušnosti. Riaditeľ, ktorý na študentov dohliadal, vyberá personál bohabojných asistentov a zisťuje na polícii domáci život študentov, ktorí nežili na univerzite. Štátom financované študentky boli umiestnené do kláštornej komunity, v ktorej mala panovať taká prísna morálka, v porovnaní s ktorou sa prísne organizované ženské ústavy zdali neslušné. Študenti boli rozdelení nie podľa kurzov, ale podľa stupňov morálneho obsahu; každá kategória bývala na osobitnom poschodí univerzitnej budovy, kde sa stravovalo oddelene, aby sa zhubný nemohol nakaziť...: ak je študent vinný, potom musí podstúpiť určitý kurz morálnej nápravy. Bol nazvaný nie vinným, ale hriešnym; bol umiestnený do špeciálnej miestnosti nazývanej „izolačná miestnosť“ (v neskoršom preklade sa táto miestnosť nazýva trestná cela); okná a dvere tejto miestnosti boli zakryté železnými mrežami; nad vchodom bolo vidieť nápis zo Svätého písma; v samotnej miestnosti na jednej stene visel krucifix, na druhej - obraz posledného súdu, na ktorom mal potrestaný človek označiť svoje budúce miesto medzi hriešnikmi. Študenta zaviedli do izby v lykových topánkach a sedliackom kabáte; musel zostať v izbe, kým sa opravil. Počas jeho väzenia sa od jeho súdruhov vyžadovalo, aby sa za neho každé ráno pred prednáškami modlili; väzňa každý deň navštevoval kňaz, ktorý sa na konci skúšky vyspovedal a dal mu sväté prijímanie. Beh univerzitného života nadobudol duchovné, kláštorné zafarbenie; Toto sfarbenie mali aj niektoré prednášky. Pri slávnostných aktoch sa spievali duchovné hymny, čítali sa reči všetko o mravnej dokonalosti, o súlade výchovy s pravdami viery; tieto úctyhodné slová sa tlačili na každom kroku. Niektorí učitelia v duchu pokynov prebudovali svoje kurzy v súlade s nimi, dokonca aj tie kurzy, ktoré svojím obsahom nemali veľa spoločného s otázkami viery a morálky. Jeden učiteľ sa dokonca rozhodol postaviť čistú matematiku na princípoch morálky a raz v tomto smere predniesol prejav, v ktorom dokázal, že matematika vôbec neprispieva k rozvoju slobodného myslenia, potvrdzujúceho najvyššie pravdy viery; napríklad tak, ako nemôže existovať číslo bez jedného, ​​tak ani svet nemôže existovať bez jediného tvorcu. Prepona v pravouhlom trojuholníku nie je ničím iným ako symbolom spojenia pozemského s božským, nebeského s pozemským. Samotné výpovede sú zaradené do vzdelávacieho programu ako doplnkový prostriedok dohľadu. Znesväcovanie svätyne bolo sprevádzané rozvojom pokrytectva a ľahkomyseľným postojom k predmetom, ktoré si vo všeobecnosti všetci cenia.

Podobným smerom sa uberali aj iné univerzity. Na Petrohradskej univerzite v prvých krokoch jej aktivít k jej premene na univerzitu spôsobil tento smer dokonca najzvodnejší súd štyroch profesorov, ktorý svojho času spôsobil veľa hluku. Proces spočíval v tom, že štyria profesori: filozofia – Galich, všeobecná história – Raupach a štatistika – German a Arsenyev – boli podozriví zo zlého úmyslu a boli vystavení takému nespravodlivému a neusporiadanému procesu, že najvyššia vláda jeho rozhodnutie odmietla. ďalšia vláda bola ukončená, tam bol samotný proces; všetci štyria profesori však boli prepustení, a to boli tí najuznávanejší a najkonzervatívnejší učitelia, ktorí sa od ostatných líšili len tým, že vedeli viac ako ostatní; ich dobré úmysly ocenil aj Alexandrov nástupca Nikolaj, ktorý vymenoval jedného z učiteľov Arsenjeva za učiteľa svojho najstaršieho syna.

Takto chceli prezentovať ruské tlačené slovo a ruské myslenie. Rovnaký smer sa uberal aj v iných sférach verejného života. Vlajkou tohto nového smeru bol slávny Arakcheev. Od roku 1814 sa zblížil s panovníkom, vložil svoju plnú dôveru a stal sa niečím ako prvým ministrom. Od roku 1823 bol jediným spravodajcom panovníka pre všetky záležitosti, dokonca aj v rámci oddelenia Posvätnej synody; vedúci jednotlivých častí oddelenia prišli s hlásením Arakčejevovi, ktorý už svoje posolstvá predložil panovníkovi. Aby sme nezachádzali do detailov, stačí načrtnúť Arakčejevove aktivity slovami jedného súčasníka, ktorý povedal, že Arakčeev chcel postaviť kasárne z Ruska, a dokonca k dverám postavil nadrotmajstra. Dôsledkom toho všetkého bola bolestivá nálada, ktorá čoraz viac ovládla spoločnosť. Túto náladu nám živo sprostredkúvajú vtedajší ľudia bez rozdielu v spôsobe myslenia. Možno, že takáto nálada nebola novinkou v dejinách našej spoločnosti, ale nikdy ju nesprevádzali také dôsledky: viedla k smutnej katastrofe 14. decembra 1825.

DECEMBRISTI. O udalosti zo 14. decembra stále nemáme celkom jasné, nie celkom konzistentné úsudky; niektorí to považujú za politický epos, iní to považujú za veľké nešťastie. Aby sme nastolili správny pohľad na túto udalosť, musíme zvážiť priebeh, ktorý na ňu pripravil spoločnosť; to nás vráti do dejín spoločnosti, teda do dejín citov a myšlienok, ktoré v určitej dobe prevládali. Hnutie 14. decembra vzišlo z jednej vrstvy, z tej, ktorá doteraz tvorila naše dejiny – od najvyššie vzdelanej šľachty. Ale nie všetci z tejto triedy sa toho priamo zúčastnili; Táto udalosť bola súčasťou tejto triedy, v ktorej prevládal istý spôsob myslenia, určitá nálada. Ale táto časť bola v skutočnosti určitého veku, určitej generácie; Katastrofu zo 14. decembra spôsobila vzdelaná mládež šľachty. Ľahko si to všimnete pri pohľade na stĺpec veku v zozname osôb, ktoré boli v prípade súdené 14. decembra. Pred súd bolo postavených 121 osôb; Z nich len 12 malo 34 rokov, prevažná väčšina ostatných nemala ani 30 rokov.

VZDELÁVANIE DECEMBRISTOV. Aká nálada bola nastolená v najvyššej vzdelanej šľachte, vieme vďaka duševným vplyvom, ktoré prenikali do našej spoločnosti od polovice 18. storočia. Pri porovnaní posledných generácií Katarínskej doby s generáciou, ktorej predstavitelia boli za čin potrestaní 14. decembra, sa stretávame s podobnosťami a rozdielmi medzi nimi. Vzťah medzi nimi bol morálny aj genealogický; spôsob myslenia, ktorý si otcovia osvojili, zdieľali aj deti; Ľudia 14. decembra, aj v doslovnom zmysle, sú deťmi ľudí, ktorí za Kataríny patrili k voľnomyšlienkárom. Ale je medzi nimi jeden podstatný rozdiel. Voľnomyslenie podporovalo u Voltairovcov chladný racionalizmus, suché myslenie, zároveň odcudzené okolitému životu; chladné myšlienky v hlave zostali neplodné a neodhalili sa v ašpiráciách, dokonca ani v morálke voľnomyšlienkárov. Generácia, z ktorej vzišli ľudia 14. decembra, mala úplne inú črtu. Všímame si v nich úžasnú hojnosť citu, jeho prevahu nad myšlienkou a zároveň hojnosť dobroprajných túžob aj s obetovaním osobných záujmov. Otcovia boli voľnomyšlienkári, deti boli voľnomyšlienkari. Kde sa vzal tento rozdiel? Táto otázka má určitý záujem o históriu našej sociálnej fyziológie.

Na začiatku Alexandrovej vlády sa tento tieň prehnal vysokou spoločnosťou, na ktorú sa v dejinách vtedajšej spoločnosti často zabúda. Vieme, že vo vzdelaní, ktoré dostávala najvyššia ruská šľachta minulého storočia, sa vymenili dvaja podnikatelia; Boli to lektori z dvoch rôznych importov: prvý bol lektor a kaderník, ktorý nad ničím nepremýšľal, druhý bol voľnomyšlienkár. Koncom 18. stor. začína sa prílev francúzskych emigrantov do Ruska, ktorí sa museli rozlúčiť so svojou revolučnou otčinou; všetci boli buď opátmi, alebo predstaviteľmi francúzskej šľachty; značná časť šľachticov pochádzala od opátov. Utiekli do Ruska pred katastrofami revolúcie a priniesli so sebou s horkosťou voči novým politickým myšlienkam mimoriadne množstvo katolíckych cítení, ktoré sa v nich vynorili po filozofickom racionalizme, ktorý, ako je známe, bol dlho salónnou zábavou. francúzska šľachta. Títo emigranti, vrelo prijatí Ruskom, s hrôzou videli úspech náboženského a politického racionalizmu v ruskej vzdelanej spoločnosti. Potom sa začína výmena učiteľov ruskej šľachtickej mládeže. Miesto voľnomyšlienkárskeho tútora vystrieda opát - konzervatívec a katolík, to bol tútor tretieho importu. Pod Pavlom, ako je známe. Záštitu ruského cisára si zabezpečil Maltézsky rád, ktorého územie dobylo Francúzsko. Množstvo Malťanov prišlo do Petrohradu s rovnakým katolíckym cítením: to ešte viac posilnilo vplyv prisťahovalcov. V 18. storočí pod vplyvom liberálnych myšlienok pápež Klement uzavrel jezuitský rád, no tí zostali pod rôznymi zámienkami a titulmi a začali sa zakrádať cez Poľsko do Ruska. Mnoho takýchto jezuitov sa objavilo v Petrohrade pod menom Maltézčanov. Katolícky, menovite jezuitský vplyv teraz nahrádza voltairizmus. Medzi dobre narodených emigrantov, ktorí prišli do Ruska pod vedením Kataríny, bol gróf Choiseul-Gouffier. Prišiel s celou svojou rodinou; Vychovávateľom jeho syna bola istá opátka Nicole. Choiseul predstavil tohto domáceho učiteľa dámam z vysokej spoločnosti ako vynikajúceho učiteľa; Dámy začali žiadať grófa o povolenie, aby ich synovia počúvali Nicolasa so synom. Postupne sa študovňa Choiseula ml. Nicol bola nútená založiť vzdelávaciu inštitúciu pre najvyššiu šľachtu; Jezuiti sa k tomuto obchodu pripojili, samozrejme, pod zámienkou niekoho iného. Nicole sa stala ich nástrojom; kúpil dom vedľa nádherného Jusupovského paláca, neďaleko Fontanky, a do tohto penziónu sa hrnula ruská šľachtická mládež. S cieľom zabrániť tomu, aby sem prišli prostí ľudia a menšia šľachta, bol stanovený bezbožný poplatok za vzdelanie - od 11 do 12 tisíc rubľov. ročne, čo sa rovnalo súčasným 45 tis. tu vidíme Orlovcov, Menšikovcov, Volkonských, Benckendorffov, Golitsynov, Naryshkinov, Gagarinovcov atď. Ale rodičia nezostali bez vplyvu nových učiteľov; Katolícka propaganda rastie s úžasným úspechom. Záležitosť začala jednou smutnou vdovou, princeznou Golitsynou, manželkou jedného liberálneho a bezbožného šľachtica z čias Kataríny, ktorá zakázala čo i len vysloviť meno Božie; Keď princezná vo veku 70 rokov ovdovela, hľadala náboženskú útechu; Cavalier Dogardt k nej prišiel pre náboženskú útechu; bol veľmi šikovný jezuita. Útecha sa skončila prestupom princeznej na katolicizmus a jej sestry, Protasova, princezná Vjazemskaja a iné, ju nasledovali; celý zástup dám z vysokej spoločnosti sa stal prozelytkami katolicizmu. Za Pavla nad tým zatvárali oči, pretože jezuitom na dvore sa podarilo presadiť myšlienku, že medzi katolicizmom a pravoslávím nie je podstatný rozdiel, ale že katolicizmus je vyznaním, ktoré najlepšie dokáže vychovávať ľud v konzervatívnom, monarchistickom ašpirácie a princípy. Stalo sa, že istý Gruber pomohol cisárovi s jednou chorobou; bola mu ponúknutá odmena, ktorú odmietol a vyhlásil, že svoj liek neužíva pre vlastný záujem, ale pre slávu Božieho mena. Tento Gruber bol riaditeľom niekoľkých jezuitov, stal sa vychovávateľom a vodcom vysokej spoločnosti mládeže a vedúcim internátnej školy Nicolas. Značná časť ľudí, ktorých sme 14. decembra videli na zozname odsúdených v kauze, pochádzala z tohto internátu alebo bola vychovaná takými vychovávateľmi. Ide o veľmi zaujímavú vlastnosť, ktorú by sme u ľudí 14. decembra nečakali. Zdá sa, že katolícky jezuitský vplyv, ktorý sa v týchto mladých [ľuďoch] stretol s voltairskými tradíciami ich otcov, v nich zmiernil katolícku neznášanlivosť aj chladný filozofický racionalizmus; vďaka tomuto vplyvu sa umožnilo splynutie oboch vplyvov a z tohto splynutia vzišlo hrejivé vlastenecké cítenie, teda niečo, čo pedagógovia nečakali. Len s týmto predpokladom je možné sledovať morálny rast generácie, ktorej predstavitelia vyšli 14. decembra na námestie.

NÁLADA SPOLOČNOSTI . Pripomeniem súvislosť, v ktorej sme uvažovali o javoch druhej polovice skúmanej vlády; Na konci vojen bola spoločnosť vzrušenejšia ako na začiatku vlády a očakávala, že vláda bude pokračovať v začatej vnútornej činnosti, no vláda bola unavená a nechcela jej pokračovanie. Spoločnosť a vláda sa teda rozchádzali viac ako kedykoľvek predtým; Výsledkom bolo, že zvýšené hnutie prešlo do spoločnosti a tu dostalo revolučný smer. Aby sme vysvetlili takúto zmenu v spoločenskom hnutí, začali sme začiatkom 19. storočia študovať náladu spoločnosti, jej charakter a zaznamenali sme jednu novú črtu: vplyv filozofickej francúzskej literatúry 18. storočia sa teraz začal nahrádzať v r. vzdelanú ruskú spoločnosť katolíckou a jezuitskou propagandou. Táto propaganda spojená s pokusmi jezuitov o zvládnutie výchovy ruskej vysokej spoločnosti viedla k výsledku, ktorý sa nedal zaradiť medzi ciele propagandistov – k prebudeniu vlasteneckého cítenia. Takýto výsledok sa môže zdať zvláštny, taký nekonzistentný so zdrojom, z ktorého pochádza; ale katolícko-jezuitská propaganda to mohla pripraviť priamo aj nepriamo. V prvom rade to muselo zmeniť takpovediac teplotu verejnej nálady; vo vzdelaných kruhoch zastavila a oslabila niekdajšiu vysokospoločenskú hru liberálnych ideí a nahradila ju falošným alebo úprimným náboženským cítením. Mladšia generácia vyrastajúca v tom čase si musela odniesť iné dojmy z detstva v porovnaní so svojimi otcami; Namiesto bezcieľne a hlúpo voľnomyšlienkárskych otcov a matiek sa teraz objavili otcovia a matky, ktorí hľadali nejakého neurčitého, či už pravoslávneho alebo katolíckeho boha. Okrem toho, keď vyrastala, táto generácia si kvôli úspechom jezuitskej propagandy musela položiť otázku: ako dlho zostane ruská myseľ obeťou cudzích vplyvov? To znamená, že úspech jezuitskej propagandy mal prebudiť nejasnú potrebu pokúsiť sa konečne žiť podľa vlastnej mysle. Mnoho mladých ľudí z vyššej spoločnosti sa vzdelávalo pod vedením jezuitov, ktorí nahradili bývalých vychovávateľov, voľnomyšlienkárov. Myslím si, že táto zmena učiteľov by mohla byť užitočná, rovnako ako zmena ideálov; a jezuita, ako je známe, je dobrým učiteľom vo všetkom, čo sa netýka náboženskej propagandy; vie dokonale vyvolať a využiť duševnú silu študenta, zatiaľ čo predchádzajúci učiteľ francúzštiny iba napĺňal svojho žiaka vznešenými a nepotrebnými myšlienkami bez toho, aby podnecoval prácu myslenia. Myslím si, že ľudia, ktorí odišli z Nicolasovho penziónu, mohli mať skreslené charaktery, ale viac zvyknutí myslieť v porovnaní so svojimi otcami, žiakmi Baudryho či Laharpova.

Generácia, ktorá vstúpila do činnosti ku koncu vlády Alexandra, myslím, bola vychovaná v inej nálade spoločnosti a bola vychovaná lepšie ako ich otcovia; Pravda, výchova mu dala len veľmi málo známosti s realitou; Pri pohľade na zoznam tých, ktorí boli postavení pred súd v prípade zo 14. decembra, stĺpec o vzdelaní každého z nich, vidíme, že väčšina dekabristov študovala v kadetskom zbore, na súši, na mori, páža a kadetskom zbore bola vtedy ohniská všeobecného slobodného vzdelávania a boli najmenej podobné technickým a vojenským vzdelávacím zariadeniam; niektorí boli vychovaní v zahraničí, v Lipsku, v Paríži, iní - v mnohých ruských penziónoch spravovaných cudzincami, vrátane penziónu Nicolas; z tých druhých pochádzali napríklad dekabristický princ Golitsyn a Davydovci. Mnohí zo 121 obvinených študovali doma, ale aj pod vedením cudzincov.

Možno nie je nezaujímavé vymenovať niektorých prominentných členov tajnej spoločnosti, zaznamenať ich roky a ich vzdelanie. Jeden z najvýznamnejších členov spoločnosti - princ Sergej Trubetskoy, plukovník Preobraženského gardového pluku (34 rokov v roku 1825 po zatknutí), študoval doma. Učitelia boli cudzinci. Princ Evgeny Obolensky, poručík fínskeho gardového pluku, 28 rokov; Študoval doma pod vedením francúzskych lektorov, ktorých vystriedal zo 16 na 18 ľudí. Bratia Muravyov-apoštoli, deti nášho španielskeho vyslanca; obaja študovali v Paríži na internátnej škole Gix. Panov, poručík Preobraženského pluku - 22 rokov - študoval doma; učitelia boli cudzinci; ukončil vzdelanie na petrohradskom internáte Jacquinot atď., všetko podobné.

DECEMBRISTI A RUSKÁ REALITA. Ale toto vzdelanie, ktoré žiakov tak málo priblížilo okolitej realite, sa stretlo so silne prebudeným národným hnutím, ktoré pokračovalo aj po roku 1815. Nie nadarmo zažila krajina inváziu Francúzov: mnohé ilúzie vštepované Francúzmi tútor alebo francúzska literatúra sa musela rozplynúť. Tieto snahy zhodiť jarmo francúzskeho myslenia a kníh vyjadril napríklad v básni vtedy mladý Aksakov, autor Rodinnej kroniky; Táto báseň bola napísaná v roku 1814. Básnik je sklamaný svojimi očakávaniami, že francúzska invázia nás úplne oslobodí z francúzskeho otroctva, že „katastrofy, ktoré sme zažili, budú vo Francúzoch navždy vzbudzovať znechutenie“, že „budeme sa hanbiť za napodobňovanie odvážnych a obráti sa k zvyku a nášmu rodnému jazyku.“ Autor sa sťažuje, že „víťaznou rukou, ale v otroctve sme mysľou, preklíname Francúzov francúzskymi slovami“. Tento impulz študovať natívnu realitu potom ovplyvňuje vrchol aj spodok spoločnosti. Navyše je potrebné pripomenúť historický dojem, pod ktorým mladšia generácia upadla pri vstupe do reálneho života. Mnohí z týchto ľudí si ešte pamätali nadšenú úzkosť, ktorá sa zmocnila vzdelanej mládeže počas prvých krokov novej vlády; potom títo ľudia museli prejsť mnohými skúškami; Takmer všetci boli vojenskí muži, väčšinou gardisti. Kampaň urobili 1812 - 1815; mnohí z nich sa vrátili zranení. Prechádzali Európou od Moskvy až takmer po jej západný okraj, zúčastňovali sa na hlučných udalostiach, ktoré rozhodovali o osude západoeurópskych národov, cítili sa byť osloboditeľmi európskych národností spod cudzieho jarma; to všetko ich povznášalo a vzrušovalo ich myšlienky; zahraničná cesta im zároveň poskytla množstvo materiálu na pozorovanie. S vzrušenými myšlienkami, s vedomím sily, ktorú práve zažili, videli v zahraničí iné rozkazy; Takáto masa mladej generácie ešte nikdy nemala možnosť priamo pozorovať zahraničné politické objednávky; ale všetko, čo videli a pozorovali, malo pre nich význam nie samo o sebe, ako pre ich otcov, ale len vo vzťahu k Rusku. Všetko, čo videli a čo čítali z cudzích kníh, aplikovali na svoju vlasť, porovnávali jej poriadky a tradície so zahraničím. Aj priame poznanie cudzieho sveta teda len udržiavalo záujem o ten domáci. Či už to bolo zmenené rodinné prostredie, z ktorého pochádzali, alebo kvalita dojmov, ktoré zažili, dali im zvláštny charakter, povedal by som, zvláštny odtlačok. Väčšinou to boli milí a vzdelaní mladí ľudia, ktorí chceli byť užitoční pre svoju vlasť, boli presiaknutí najčistejšími pohnútkami a boli hlboko rozhorčení, keď sa stretávali s každou, aj tou najznámejšou nespravodlivosťou, na ktorú sa ich otcovia pozerali s ľahostajnosťou. . Mnohí z nich po sebe zanechali autobiografické poznámky; niektorí sa dokonca ukázali ako dobrí spisovatelia. Všetky diela majú zvláštny odtlačok, zvláštnu príchuť, takže po ich prečítaní aj bez zvláštnych autobiografických informácií uhádnete, že toto dielo napísal Decembrista. Neviem ako nazvať túto farbu. Ide o kombináciu mäkkej a rovnomernej, vôbec nie rezavej myšlienky s úprimným a úhľadným citom, ktorý je mierne podfarbený smútkom; majú najmenej soli a žlče horkosti; To píšu vzdelaní mladí ľudia, v ktorých život ešte nezničil mladícke nádeje, v ktorých prvý zápal srdca nezapálili myšlienky na osobné šťastie, ale túžba po spoločnom dobre. O tomto tóne však nemusím veľa hovoriť; poznáme ho veľmi dobre z najvážnejšieho politického diela ruskej literatúry 19. storočia; tento typ stojí pred nami ako živý v nepokojnej a zhovorčivej, večne rozhorčenej a nepremožiteľne veselej, no zároveň neúnavne mysliacej postave Chatského; Decembrist slúžil ako originál, z ktorého bol skopírovaný Chatsky.

Pri takejto osobnej nálade, ktorá bola výsledkom lepšej výchovy a okolností čisto politického charakteru, mal záujem o okolitú realitu medzi ľuďmi prvej štvrtiny 19. storočia dostať zvláštne napätie a viesť k zvláštnym dojmom, že ich otcovia nezažili. Títo ľudia ešte málo vedeli o svojom okolí, rovnako ako ich otcovia, no vytvorili si iný postoj k realite. Otcovia túto realitu nepoznali a ignorovali ju, teda nechceli ju poznať, deti ju naďalej nepoznali, ale prestali ju ignorovať. Vojenské udalosti, útrapy ťaženia, zahraničné pozorovania, záujem o rodnú realitu – to všetko malo túto myšlienku mimoriadne vzrušovať; estetické postrehy otcov sa mali pretaviť do jednoznačnejšej a praktickejšej túžby byť užitočný. Je ľahké pochopiť, v akej podobe sa okolitá realita musela objaviť hneď, ako sa do nej títo ľudia začali hrabať. Musela im predložiť ten najtemnejší obraz: otroctvo, nerešpektovanie práv jednotlivca, pohŕdanie verejnými záujmami – to všetko malo na mladých pozorovateľov pôsobiť deprimujúco, vyvolať v nich skľúčenosť; ale boli príliš vzrušení na skľúčenosť, aby ich prinútili zložiť ruky. Jeden z mála nevojenských účastníkov hnutia 14. decembra Kuchelbecker počas výsluchu na Najvyššej vyšetrovacej komisii otvorene priznal, že hlavným dôvodom, ktorý ho prinútil zúčastniť sa tajného spolku, bol jeho smútok nad odhalenou korupciou morálky. medzi ľuďmi v dôsledku útlaku. „Keď sa pozerám,“ hovorí, „na skvelé vlastnosti, ktorými Boh obdaril ruský ľud, jedinečný vo svete v sláve a sile, v silnom a mocnom jazyku, ktorý nemá v Európe obdobu, v srdečnosti, láskavosti. zarmútený v mojej duši, že to všetko je rozdrvené, vädne a možno čoskoro spadne bez toho, aby to na svete prinieslo ovocie." Toto je dôležitá zmena, ktorá sa udiala v generácii, ktorá nahradila Catherinových voľnomyšlienkárov; Veselá kozmopolitná sentimentalita otcov sa teraz u detí zmenila na vlastenecký smútok. Otcovia boli Rusi, ktorí sa vášnivo chceli stať Francúzmi; synovia boli vychovaní ako Francúzi, ktorí sa vášnivo chceli stať Rusmi. To je celý rozdiel medzi otcami a deťmi. Nálada generácie, ktorá urobila 14. december, vysvetľuje celý priebeh veci.

TAJNÉ SPOLOČNOSTI . História tajnej spoločnosti a vzbura, ktorú vyvolala, sa dá vyjadriť niekoľkými slovami. Vládou tolerované slobodomurárske lóže si ruskú šľachtu už dávno zvykli na túto formu komunitného života. Za Alexandra vznikali tajné spoločnosti tak ľahko ako teraz akciové spoločnosti a ani v nich nebolo nič prevratnejšie ako v tých druhých. Členovia tajného spolku sa schádzali na tajné stretnutia, no oni sami boli všetkým a najmä polícii známi. Samotná vláda predpokladala, že nie len občan, ale aj úradník môže patriť do tajnej spoločnosti a nevidela v tom nič trestné. Až dekrétom z roku 1822 bolo úradníkom nariadené dosvedčiť, či patria k tajnej spoločnosti, a vziať podpis, že v budúcnosti nebudú patriť do žiadnej spoločnosti. Mladí ľudia, dôstojníci počas ťaženia, v bivakoch, sú zvyknutí rozprávať o situácii vlasti, za ktorú prelievajú krv; to bol zvyčajný obsah dôstojníckych rozhovorov pri táboráku. Po návrate domov pokračovali vo vytváraní kruhov, podobných malým klubom. Základom týchto kruhov bol obyčajne spoločný stôl; zhromaždení pri spoločnom stole, zvyčajne čítajú po večeri. Zahraničný časopis, zahraničné noviny boli nevyhnutnosťou pre vzdelaného strážnika, zvyknutého ostražito sledovať dianie v zahraničí. Čítanie bolo zvyčajne prerušované diskusiami o tom, čo robiť a ako podávať. Nikdy v histórii našej armády sme sa nestretli a nevedno, či sa ešte stretneme s takými javmi, aké boli vtedy bežné v armádach a strážnych kasárňach. Keď sa zhromaždili, zvyčajne začali hovoriť o vredoch Ruska, o tvrdohlavosti ľudí, o ťažkom postavení ruského vojaka, o ľahostajnosti spoločnosti atď. Po rozhovore sa dôstojníci zrazu rozhodli nepoužívať telesné tresty. s vojakmi aj nadávky a bez rozkazu vrchnosti v pluku zrazu telesné tresty pominú. Tak to bolo v gardových plukoch Preobraženského a Semenovského. Na konci ťaženia tu vojakov nezbili; dôstojník by zostal v službe maximálne hodinu, keby si bol dovolil päsť alebo dokonca hrubé slovo voči vojakovi. Z petrohradskej spoločnosti sa vytratil vzdelaný, teda gardový dôstojník; V divadlách nebolo možné stretnúť Semenovca: sedel v kasárňach a učil vojakov čítať a písať. Semjonovskij dôstojníci sa dohodli, že nebudú fajčiť, pretože ich šéf, panovník, nefajčí. Takáto prísna morálka medzi dôstojníckymi korporáciami nikdy neexistovala. Dôstojníci sú zvyknutí stretávať sa a rozprávať sa; tieto kruhy sa potichu zmenili na tajné spoločnosti.

V roku 1816 sa v Petrohrade vytvoril tajný spolok niekoľkých dôstojníkov, najmä zo strážnych dôstojníkov generálneho štábu pod vedením Nikitu Muravyova, syna nám známeho učiteľa Alexandra, a kniežaťa Trubetskoya. Táto spoločnosť sa nazývala „Únia spásy“ alebo „praví a verní synovia vlasti“; stanovila si dosť vágny cieľ – „pomôcť vláde v dobrom úsilí pri odstraňovaní všetkého zla vo vláde a v spoločnosti“. Tento expandujúci spolok vypracoval v roku 1818 chartu, ktorej vzorom bol štatút slávnej nemeckej vlasteneckej spoločnosti Tugenbund, ktorá pripravovala národné povstanie proti Francúzom. Spoločnosť potom prijala iný názov – „Únia blaha“; jeho úloha bola definovaná o niečo presnejšie. Keďže si stanovila rovnaký cieľ – „podporovať dobré záväzky vlády“, rozhodla sa zároveň usilovať o ústavný poriadok, ako najvhodnejšiu formu vlády na tento účel. Nepovažovala sa však za revolučnú; komunita dlho uvažovala nad myšlienkou požiadať samotného panovníka o povolenie v dôvere, že bude sympatizovať s ich cieľmi. Rozširujúce sa zloženie, spoločnosť diverzifikovaná v názoroch; objavili sa v ňom šialené hlavy, ktoré navrhovali šialené násilné projekty, no nad týmito projektmi sa buď usmievali, alebo sa zdesene stiahli. Táto rôznorodosť názorov viedla v roku 1821 ku kolapsu Zväzu blahobytu.

Keď sa Union of Welfare zrútil, potom z jeho ruín vznikli dva nové zväzy – Severný a Južný. Severný zväz spočiatku viedol známy Nikita Muravyov, dôstojník generálneho štábu, a štátny radca Nikolaj Turgenev. V tom čase bol známy ako autor vynikajúcej knihy o teórii daní; veľa sa zaoberal politickými a ekonomickými otázkami; jeho vrúcnym snom bolo pracovať na oslobodení roľníkov. V roku 1823 vstúpil do Severnej spoločnosti Kondraty Ryleev, vyslúžilý delostrelec, ktorý slúžil vo voľbách petrohradskej šľachty a spoločne riadil záležitosti Severoamerickej obchodnej spoločnosti. Stal sa vodcom Severnej spoločnosti; dominovali tu ústavno-monarchické ašpirácie. Južná spoločnosť bola oveľa rozhodnejšia; bola zložená z dôstojníkov druhej armády nachádzajúcich sa v Kyjevskej a Podolskej provincii. Hlavný byt tejto armády bol v Tulčine (provincia Podolsk). Vodcom Južnej spoločnosti bol veliteľ pešieho pluku Vjatka Pestel, syn bývalého sibírskeho generálneho guvernéra, vzdelaný, inteligentný muž s veľmi rozhodným charakterom; Vďaka tomuto vodcovi získali republikánske ašpirácie v južanskej spoločnosti prevahu. Pestel však nevytvoril istú formu vlády v dôvere, že ju vypracuje všeobecné zemstvo; dúfal, že bude členom tohto stretnutia a pripravil si program, premýšľal o témach, o ktorých sa bude na zastupiteľstve rokovať.

SMRŤ ALEXANDRA 1. Je dosť ťažké povedať, či by spoločnosti vyšli. Severná a Južná, na ulici pod revolučnou zástavou, nebyť jednej nešťastnej náhody. Cisár Alexander bol bezdetný; trón po ňom mal podľa zákona 5. apríla 1797 prejsť na ďalšieho brata Konštantína a Konštantín bol tiež nešťastný v rodinnom živote, rozviedol sa s prvou manželkou a oženil sa s Poľkou; keďže deti z tohto manželstva nemohli mať právo na trón, Konštantín sa stal voči tomuto právu ľahostajným av roku 1822 sa v liste svojmu staršiemu bratovi vzdal trónu. Starší brat prijal odmietnutie a manifestom z roku 1823 vymenoval brata Nikolaja vedľa Konstantina za dediča trónu. Všetko to bolo celkom jednoduché, pretože to bolo nevyhnutné. Ale je zvláštne, že tento manifest nebol zverejnený a dokonca ani upozornený na nového dediča. V troch exemplároch bol tento manifest zapečatený v Moskve v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, v Petrohrade - v Senáte a Štátnej rade s vlastným nápisom panovníka: „Otvor po mojej smrti“. Nikolai teda podľa nich nemal presné informácie o osude, ktorý ho čaká. Okrem panovníka a Konštantína o tom vedeli len cisárovná-vdova, cisárovná-matka a princ A.N. Golitsyn a tiež Filaret, metropolita moskovský, ktorý text manifestu upravoval. Nič rozumné nemôže vysvetliť záhadu, v ktorej bol oblečený rad nástupníctva na trón; k tomu musíme dodať, že vtedajšia spoločnosť nebola pre Alexandra nikdy tajomstvom. Príbehy o udavačoch, ktorí údajne prezradili tajomstvo, nič neznamenajú. Alexander vedel všetko: hlavných členov oboch odborov, ich ciele a dokonca čítal aj niektoré z ich projektov. Keď bol N. Turgenev vodcom Severnej spoločnosti, raz mu bolo v mene cisára oznámené napomenutie, aby sa vzdal klamu; napomenutie nebolo odovzdané ako príkaz, ale ako „rada od jedného kresťana k druhému“. Poslúchajúc túto dobrú radu a ľahostajný k formám vlády, k politickému programu tajnej spoločnosti, zamestnanej iba myšlienkou na oslobodenie roľníkov, Turgenev opustil Rusko a opustil spoločnosť. Potom sa Ryleev stal vodcom Severnej únie.

V roku 1825 odišiel Alexander na juh Ruska vyprevadiť svoju chorú cisárovnú a 19. novembra zomrel v Taganrogu na brušný týfus. Vďaka záhade okolo otázky nástupníctva na trón sprevádzal túto smrť dôležitý zmätok: veľkovojvoda Mikuláš zložil prísahu Konštantínovi a vo Varšave starší brat Konštantín zložil prísahu mladšiemu Mikulášovi. Začala sa komunikácia, ktorá vzhľadom na vtedajšie cesty zabrala veľa času. Severná tajná spoločnosť využila toto medzivládie. Samotní účastníci uviedli, že 14. december by sa nikdy nestal, keby generálny guvernér Petrohradu prijal preventívne opatrenia alebo bol vopred ohlásený manifest nástupníctva na trón. Generálny guvernér Miloradovič sa snažil ubezpečiť sám seba, že súkromné ​​stretnutia Severnej aliancie mali len literárny účel; dobre poznal účel tejto spoločnosti.

PREJAV 14. DECEMBRA 1825 Mikuláš súhlasil s prijatím trónu a 14. decembra bola vymenovaná prísaha vojska a spoločnosti. Členovia Severnej spoločnosti sa v niektorých kasárňach, kde bolo meno Konštantína v obľube, šírili fámy, že Konštantín sa vôbec nechce vzdať trónu, že sa pripravuje násilné uchopenie moci a dokonca, že veľkovojvoda mal bol zatknutý. Niektorí strážni vojaci boli týmito fámami unesení; Významná časť moskovského gardového pluku odmietla 14. decembra zložiť prísahu. Vojaci sa s rozvinutými transparentmi a oblečení len vo skafandroch vrhli na Senátne námestie a vytvorili tu námestie; k nim sa pripojila časť pluku gardových granátnikov a celá posádka gardového námorníctva; Celkovo sa na Senátnom námestí zišlo dvetisíc ľudí. Členovia tajnej spoločnosti sa deň predtým rozhodli konať na naliehanie Ryleeva, ktorý však bol presvedčený o neúspechu podnikania, ale trval iba na tom: „Ešte musíme začať, niečo z toho bude“. Za diktátora bol vymenovaný princ S. Trubetskoy, ktorý sa však na námestí neobjavil a márne ho hľadali; všetko riadil Pushchin, ktorý bol na dôchodku a nosil jednoduchý fusak, a čiastočne Ryleev. Námestie rebelov však stálo značnú časť decembrového dňa nečinné. Veľkovojvoda Nicholas, ktorý okolo seba sústreďoval pluky, ktoré mu zostali verné a nachádzali sa v blízkosti Zimného paláca, tiež zostal značnú časť dňa nečinný. Jedna rota, napadnutá rebelmi, rútiaca sa na Senátne námestie, vbehla na nádvorie Zimného paláca, ale stretla sa s vojakmi, ktorí zostali verní Mikulášovi, potom sa ponáhľali na námestie; Nikolai sa spýtal: kam idú? "Tam," povedali vojaci a Nikolaj im ukázal cestu, ako sa dostať k rebelom. Jedného rebela napadlo, že by vec mohol vyriešiť silou; vložil nabitú pištoľ do oboch vreciek a postavil sa na Admiralty Boulevard; Nikolaj niekoľkokrát prešiel okolo neho, niekoľkokrát požiadal o pomoc; Dôstojník dobre vedel, že v oboch vreckách je pištoľ, ale nenašiel odvahu pristúpiť k násiliu. Obe strany teda argumentovali veľkodušne. Nakoniec bol Nicholas presvedčený o potrebe dokončiť záležitosť pred zotmením, inak by ďalšia decembrová noc dala povstalcom príležitosť konať. Tol, ktorý práve prišiel z Varšavy, pristúpil k Nicholasovi: „Pane, prikáž, aby bolo námestie vyčistené hroznom, alebo sa vzdajte trónu. Vystrelili z voleja, nemalo to žiadny účinok; Strieľali hroznovým brokom - štvorec sa rozplynul; druhá salva zvýšila počet tiel. Tým sa hnutie skončilo 14. decembra. Vodcovia boli zatknutí; na juhu Muravyov-Apostol odniesol skupinu vojakov, ale bol zajatý so zbraňami v rukách. Prípad vyšetrovala Najvyššia vyšetrovacia komisia a mimoriadny súd vyhlásil rozsudok, ktorý nový panovník zmiernil. Podľa tohto verdiktu bolo päť účastníkov prípadu potrestaných smrťou obesením a zvyšok bol vyhnaný na Sibír. Do vyšetrovania je zapojených 121 ľudí. Vedúci predstavitelia oboch zväzov boli obesení: Pestel, Ryleev, Kakhovsky (ktorý mal odvahu zastreliť Miloradoviča, keď sa po neúspešnom pokuse presvedčiť rebelov vrátil k Nikolajovi), Bestuzhev-Ryumin (jeden z najaktívnejších správcov na námestí 14. ) a S. Muravyov-Apostol , prijaté na juhu, v provincii Kyjev, so zbraňami v ruke. Tak skončilo toto hnutie, ktoré, ako sme videli, sa stalo možným len vďaka súhre neočakávaných okolností.

Udalosť zo 14. decembra som stručne načrtol, pričom som mal na pamäti knihu, ktorú je možné nahliadnuť na bližšie zoznámenie sa s udalosťou: toto je „Nástup cisára Mikuláša na trón“, barón Korf (dielo vydané najvyšším rádom) ; kniha veľmi verne reprodukuje udalosti, ale nie všetky; poznámka o nástupníctve na trón je opísaná podrobnejšie; história tajného spolku je popísaná mimochodom, rovnako ako podmienky, ktoré ju pripravovali. Táto kniha bola zostavená na žiadosť zosnulého panovníka, keď bol ešte dedičom, a bola dlho uchovávaná v rukopise, potom bola niekoľkokrát vytlačená v obmedzenom počte kópií a neopustila steny paláca. ; na verejnosť sa dostala až po nástupe Alexandra II na trón.

VÝZNAM REČI ZO 14. DECEMBRA 1825 . Udalosť zo 14. decembra dostala význam, ktorý nemala; pripisovali sa mu následky, ktoré z neho neplynuli. Aby sme ho mohli presnejšie zhodnotiť, netreba v prvom rade zabúdať na jeho vzhľad. Vo vzhľade ide o jeden z tých prevratov palácovej stráže, ktoré sa odohrali po smrti Petra počas 18. storočia. V skutočnosti hnutie vychádzalo zo strážnych kasární, viedli ho takmer výlučne gardisti, predstavitelia domorodej, piliera ruskej šľachty. Hnutie bolo nastolené v otázke nástupníctva na trón, ako boli vznesené všetky hnutia 18. storočia, a na zástave hnutia bolo napísané osobné meno. Hnutie 14. decembra malo toľko podobností s gardistickými prevratmi z 18. storočia, že súčasníci, ktorí túto udalosť pozorovali, si nemohli nespomenúť na gardistické prevraty. V najkurióznejšej poznámke príbuzného cisárovnej-matky, princa Eugena Württemberského, ktorý približne v tom čase prišiel do Petrohradu, nachádzame nasledujúci charakteristický príbeh. Keď sa v Petrohrade krátko pred 14. decembrom dostala správa o smrti panovníka, princ Eugen sa v paláci stretol s generálnym guvernérom Petrohradu grófom Miloradovičom, ktorý po rozhovore o stave vecí vyjadril pochybnosti princa o úspechu veci, teda o úspechu prísahy veľkovojvodovi Mikulášovi, keďže stráž je podľa Miloradoviča veľmi naviazaná na Konštantína. "O akom úspechu to hovoríš, gróf?" povedal Eugene, "Čakám na prirodzené odovzdanie trónu veľkovojvodovi Nicholasovi, ak Konštantín trvá na abdikácii, čo s tým má spoločné stráž?" "Súhlasím s vami," odpovedal Miloradovič, "strážca, samozrejme, nemal do toho zasahovať, ale od nepamäti si na to zvykol a zoznámil sa s týmto konceptom." Ľudia sa teda 14. decembra zhostili práce tak, ako to robili viackrát počas celého 18. storočia. Teraz sa naposledy chcela ruská šľachtická stráž zbaviť trónu a potom stráž prestala byť vznešenou. Napriek všetkým podobnostiam medzi hnutím 14. decembra a palácovými prevratmi z 18. storočia sa zároveň výrazne líši od tých druhých. Tento rozdiel nespočíva len v charaktere lídrov hnutia, ale aj v cieli. Transparent, na ktorom bolo napísané Konštantínovo osobné meno, bol vyhodený len pre vojakov, ktorí boli ubezpečení, že sa búria za utláčaných - veľkovojvodu Konštantína a za jeho manželku „Ústavu“ (veľkovojvoda bol ženatý s Poľkou, a poľské ženy niekedy nosia veľmi zvláštne mená). Lídri hnutia boli k obom menám rovnako ľahostajní: nekonali v mene osobnosti, ale v mene poriadku. Ani jedno strážne hnutie z 18. storočia. nemal za cieľ nový štátny poriadok. To však bola len túžba po novom poriadku; samotný poriadok vedúci hnutia nevypracovali. Keď vyšli na ulicu, neniesli so sebou konkrétny plán vlády; jednoducho chceli využiť zmätok na súde, aby vyzvali spoločnosť k akcii. Ich plán je takýto: v prípade úspechu osloviť Štátnu radu a Senát s návrhom na vytvorenie dočasnej päťčlennej vlády; títo členovia boli dokonca terčom; Medzi nimi, vedľa Pestela, mal sedieť najvýkonnejší šéf tajného spolku, nám známy M. M. Speransky. Dočasná vláda mala riadiť záležitosti až do zasadnutia Zemskej dumy, tej istej Zemskej dumy, ktorej plán navrhli Alexander a Speranskij v transformačnom projekte. Zemstvo duma ako ustanovujúce zhromaždenie malo vypracovať novú štátnu štruktúru. Vedúci predstavitelia hnutia si teda dali za cieľ nový poriadok, pričom vývoj tohto poriadku nechali na predstaviteľov krajiny, čo znamená, že hnutie nebolo spôsobené konkrétnym plánom štátnej štruktúry, ale väčším varom. pocity, ktoré ich povzbudili, aby nejako nasmerovali záležitosť na inú koľaj. Napriek tomu nie je potrebné pripisovať tomuto pohybu mimoriadne dôležité dôsledky. Jeden vysokopostavený hodnostár, ktorý sa stretol s jedným zo zatknutých decembristov, jeho dobrým priateľom princom Jevgenijom Obolenskym, zdesene zvolal: „Čo si to urobil, princ, posunul si Rusko najmenej o 50 rokov späť. Tento názor bol následne potvrdený; udalosť zo 14. decembra bola považovaná za veľké nešťastie, ktoré určilo charakter ďalšej vlády, ktorá, ako vieme, bola veľmi neliberálna. Toto je úplne mylná predstava; povaha ďalšej vlády nebola určená 14. decembra; táto vláda by mala rovnaký charakter aj bez 14. decembra; bolo priamym pokračovaním posledného desaťročia Alexandrovej vlády. Ešte skôr, 14. decembra, sa Mikulášov predchodca už rozhodne vydal na cestu, po ktorej kráčal jeho nástupca. Navyše, myšlienka, že vzbura zo 14. decembra by mohla posunúť Rusko o 50 rokov späť, je neuveriteľná, pretože za posledných 50 rokov urobilo niekoľko krokov vpred: nebolo kam sa pohnúť späť. Takýto význam pripisovali 14. decembru, pričom si pamätali aj vetu, ktorá vyšla z Mikulášovho jazyka viackrát počas jeho vlády; keď sa v spoločnosti stretol s nejakým nepríjemným prejavom slobodného ducha, niekedy povedal: „Ach, se sont tougours mes amis de quatorse.“ Ale bolo márne dávať týmto slovám doslovný význam. 14. december nebol dôvodom smerovania ďalšej vlády, bol sám jedným z dôsledkov dôvodu, ktorý dal takýto smer ďalšej vláde. Tento dôvod spočíval vo výsledku, ktorý mali všetky Alexandrove transformačné podniky.

ZLYHANIE ALEXANDEROVÝCH TRANSFORMÁCIÍ 1. Poznáme záväzky Alexandra 1. Prvého; všetky boli neúspešné. Najlepšie z nich sú tie, ktoré zostali neplodné, iné mali horší výsledok, teda situáciu zhoršili. V skutočnosti sa sny o štátnom poriadku realizovali v západnej oblasti Ruska, v Poľskom kráľovstve. Účinok tejto ústavy spôsobil dejinám nevyčísliteľné škody. Sám autor poľskej ústavy mal príležitosť pocítiť túto ujmu. Poliaci čoskoro doplatili na udelenú ústavu tvrdohlavým odporom v Sejme, ktorý si vynútil zrušenie verejných schôdzí a nastolenie v Poľsku okrem ústavy aj vládnutia v čisto ruskom duchu. Jedným z najlepších zákonov prvých rokov bol výnos z roku 1803 z 20. februára o slobodných kultivujúcich; Do tohto zákona vkladali veľké nádeje, mysleli si, že pripraví postupné a pokojné oslobodenie roľníkov. Za 20 rokov od vydania zákona bolo dobrovoľnou dohodou so zemepánmi prepustených 30 tisíc poddanských duší, t.j. asi 0,3 % z celkového poddanského obyvateľstva ríše (podľa revízie VI z roku 1818 sa považovalo za na 10 miliónov revízií). Zákon, ktorý spôsobil toľko pohybu, viedol k takému mikroskopickému výsledku. Ani administratívne reformy a nové centrálne inštitúcie vôbec nepriniesli očakávanú obnovu ruského života, ale veľmi citeľne zvýšili nejednotnosť v ruskom administratívnom mechanizme. Dovtedy v centre, podobne ako v provinciách, boli, aspoň naoko, kolegiálne inštitúcie. štátnej rady. Senát a Výbor ministrov boli postavené na rovnakom kolegiálnom princípe, aký sa uplatňoval v provinčných inštitúciách Kataríny, a inštitúcie, ktoré slúžili ako sprostredkovatelia medzi oboma, ministerstvami a hlavnými rezortmi, boli založené na začiatku jedinej moci a zodpovednosťou ich manažérov; vrchná a spodná časť administratívy bola postavená na inom základe, nie na tej, na ktorej bol založený stred správy (ide o systém transferových inštitúcií). Vo všeobecnosti, ak sa vonkajší pozorovateľ, ktorý mal možnosť zoznámiť sa s ruským štátnym poriadkom a ruským spoločenským životom na konci vlády Kataríny, potom na konci vlády Alexandra vrátil do Ruska a pozorne sa pozrel na ruský život, nevšimol by si, že nastala éra vládnych a spoločenských zmien; nebol by si všimol Alexandrovu vládu.

Aký bol dôvod tohto zlyhania týchto transformačných snáh? Spočíval v ich vnútornej nejednotnosti, na ktorú som už mal príležitosť poukázať. Táto nejednotnosť spočíva v historickom hodnotení Alexandrových aktivít. Nové vládne inštitúcie, či už realizované alebo len koncipované, boli založené na princípe legality, teda na myšlienke pevného a rovnakého práva pre všetkých, ktorý mal obmedziť svojvôľu vo všetkých sférach štátneho a verejného života, vo vláde, aj v spoločnosti. Ale podľa tichého alebo verejného uznania súčasného zákona celá polovica populácie impéria, za ktorú sa vtedy považovalo vyše 40 miliónov duší oboch pohlaví, celá polovica tejto populácie nezávisela od zákona, ale o osobnej svojvôli vlastníka; v dôsledku toho neboli súkromné ​​občianske vzťahy zosúladené so základmi nových verejných inštitúcií, ktoré boli zavedené alebo vytvorené. Podľa požiadavky historickej logiky museli nové štátne inštitúcie stáť na pripravenej pôde nových koordinovaných občianskych vzťahov, museli vyrásť zo vzťahov a v dôsledku toho vyrásť z ich príčin. Cisár a jeho spolupracovníci sa rozhodli zaviesť nové štátne inštitúcie skôr, ako sa s nimi dohodnú občianske vzťahy, chceli vybudovať liberálnu ústavu v spoločnosti, ktorej polovica bola v otroctve, to znamená, že dúfali, že dosiahnu dôsledky skôr, než dôjde k príčinám; ktorý ich vyprodukoval. Poznáme aj zdroj tejto chyby; spočíva v prehnanej dôležitosti, ktorá sa vtedy pripisovala formám vlády. Ľudia tých generácií verili, že všetky časti spoločenských vzťahov sa zmenia, všetky súkromné ​​otázky sa vyriešia, nová morálka sa nastolí, len čo sa začne realizovať plán vlády, vypracovaný odvážnou rukou, t. j. systém vlády. inštitúcií. O to viac sa prikláňali k názoru, že je oveľa jednoduchšie zaviesť ústavu, ako vykonávať malichernú prácu pri štúdiu reality, transformatívnu prácu. Prvé dielo môže byť vypracované v krátkom čase a žať slávu; výsledky druhej práce nebudú nikdy ocenené, dokonca ani súčasníci si ich všimnú, a poskytujú veľmi málo potravy pre historické ambície.

Ľudia 14. decembra stáli na rovnakom uhle pohľadu ako Alexander I. a jeho spolupracovníci; Ak veľa premýšľali a diskutovali, tak o tom, v akých podobách by mal štátny poriadok naberať, o tej istej ústave. Je pravda, že všetko, čo navrhli, bolo definitívne a prakticky vykonateľné, všetko už bolo povedané pred nimi, v Speranského projekte. Dotkli sa aj súkromných občianskych vzťahov, teda vzájomných vzťahov medzi osobami a triedami, no ich myšlienky sa toho dotýkali ako vredu vlasti, nevediac, ako ho odstrániť, ani akým systémom vzťahov nahradiť existujúci spoločenský poriadok. Ako Alexandrovi spolupracovníci, tak aj ľudia 14. decembra, jednostranne unesení myšlienkou osobnej a sociálnej slobody, vôbec nerozumeli ekonomickým vzťahom, ktoré slúžia ako základ politického poriadku. Táto jednostrannosť tak pedagógov, ako aj žiakov (lebo dekabristi boli žiakmi Alexandra a Speranského), sa obzvlášť ostro prejavila v otázke poddanstva; tak vláda Alexandra, ako aj Decembristi boli veľmi presvedčení, že stojí za to dať roľníkom osobnú slobodu, aby sa zabezpečila ich prosperita; Nepremýšľali alebo veľmi málo premýšľali o svojej materiálnej situácii, o vzťahu k pôde, o zabezpečení svojej pracovnej sily.

Takže hnutiu 14. decembra nepripisujem ani význam, ani dôsledky, ktoré sa mu pripisujú. Ale v dejinách jednej triedy, a to šľachty, bol jeden veľmi dôležitý dôsledok: dovtedy bola šľachta vládnucou triedou v ruskej spoločnosti; ako vieme, jeho politická pozícia bola vytvorená najmä účasťou šľachtickej gardy na palácových prevratoch v 18. storočí. Hnutie zo 14. decembra bolo posledným prevratom v paláci gardistov; končí politická úloha ruskej šľachty. Bude ešte nejaký čas podnikať ako panstvo, bude sa aktívne podieľať na regionálnych inštitúciách, ale prestane byť vládnucou triedou a zmení sa na rovnaký nástroj vlády, na rovnaké pomocné byrokratické prostriedky. inštitúcie ako to bolo za starých čias, v 17. storočí. Toto je podľa mňa najdôležitejší dôsledok 14. decembra. Nielen zákonom, ale aj morálnymi prostriedkami mala potom šľachta stratiť svoj niekdajší význam. Po 14. decembri odišli najlepší ľudia z triedy za Ural, po čom počas ďalšej vlády zostali mnohé miesta neobsadené. To bola strata, ktorú bolo ťažké kompenzovať aj pri hojnejšom prísune morálnych síl triedy. Vypadlo z nej toľko podnikateľov, ktorí by mohli obnoviť a posilniť politickú autoritu triedy, keby zostali v radoch. V ďalšej vláde už šľachta nemohla mať rovnaký význam, pretože po katastrofe zo 14. decembra sa jej sily vyčerpali. Vráťme sa teraz ku stručnému prehľadu ďalšej vlády a v prvom rade naznačme tie skutočné zdroje, z ktorých jej smerovanie plynulo.

Po smrti Alexandra I. nastal čas na skutočné interregnum. Keďže Alexander nemal synov a jeho dcéra zomrela, hlavným uchádzačom o trón sa stal jeho brat Konštantín. Ale v roku 1819 hovoril s Alexandrom o zrieknutí sa svojich práv na trón v záujme morganatického manželstva s poľskou ženou nekráľovskej krvi. V roku 1823 Alexander formálne prijal túto abdikáciu prípravou manifestu, ktorý preniesol právo nástupníctva na jeho mladšieho brata Mikuláša. Hoci bol o tomto rozhodnutí informovaný samotný Nicholas, manifest zostal utajený. Zapečatené kópie tohto dokumentu označené slovami „Otvoriť až po mojej smrti“ boli uložené v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Moskve s vedomím Senátu a Štátnej rady v Petrohrade. Nicholas, ktorý si nebol istý lojalitou gardových plukov a uvedomoval si potenciálnu hrozbu zo strany Konštantínových poľských síl (Konštantín vládol Poľsku), najprv váhal s prijatím trónu a 9. decembra zložil prísahu vernosti Konštantínovi spolu s gardou a úradníci. Až po Konštantínovej verejnej abdikácii trónu sa Nicholas pevne rozhodol prijať moc a 24. decembra dostali strážne jednotky príkaz zložiť prísahu druhýkrát, tentoraz Mikulášovi. V tejto situácii sa členovia tajnej organizácie, v histórii známej ako Severná spoločnosť, rozhodli 26. decembra vyvolať v Petrohrade povstanie (preto „decembristi“), formálne v prospech Konštantína (ktorý si z nejakého dôvodu vyslúžil tzv. povesť liberála) a požadovať zavedenie ústavy. Bežná legenda hovorí, že strážni vojaci veselo zvolali slovo „Ústava!“ a verili, že toto je meno Konštantínovej manželky. Na Senátne námestie prišlo asi 3000 ľudí pod velením tridsiatich dôstojníkov, no chaoticky kontrolovaní a zmätení nepredstavovali skutočné nebezpečenstvo a väčšina stráže vo všeobecnosti zostala verná svojmu panovníkovi. "Nepokoje" boli nakoniec ľahko rozptýlené, keď delostrelectvo spustilo paľbu (straty sa odhadovali na 70–80). Po tomto neúspešnom predstavení nasledovalo na Juhu povstanie, ktoré vyvolala Južná spoločnosť spolu so Spoločnosťou zjednotených Slovanov, no cárske vojská ho ľahko potlačili a v polovici januára bol koniec.

Takmer mesiac po Alexandrovej smrti vypukli nové povstania, navyše určite boli protestom proti jeho dedičovi Mikulášovi I. Je zrejmé, že tieto povstania Mikuláša a jeho okolie veľmi šokovali (jeho matka stále opakovala v deň sv. povstania v Petrohrade: „Pane, čo povie Európa?“). Nicholas bol presvedčený, že revolúcia bola súčasťou aktivít európskych sprisahancov, že tieto základné myšlienky sa šírili zo západnej Európy, najmä z Francúzska, ktoré sa tradične javilo ako liaheň revolúcií. Nikolaj sa o tom presvedčil počas práce Vyšetrovacej komisie, ktorá sa zaoberala účastníkmi oboch prejavov; takže: napríklad decembrista A. N. Muravyov sa priznal Komisii a povedal, že svoje „abnormálne liberálne myšlienky získal počas svojho pobytu v zahraničí“. Nicholas prejavil veľký záujem o prácu komisie a až do konca svojej vlády si na stole uchovával kópie správ, ktoré mu pripomínali hrozbu revolúcie. Vzbura dekabristov však bola dôležitá nielen preto, že ovplyvnila Mikuláša a jeho politiku, ale aj preto, že bola výsledkom problémov a neúspechov Alexandrovej vlády. Vláda, ktorá akoby sľubovala ďalekosiahle domáce reformy a počas ktorej sa Rusko stalo dominantnou kontinentálnou veľmocou, sa skončila odchodom časti vzdelanej elity ruskej spoločnosti.

Zdalo sa, že Alexander mal veľa spoločného s dôstojníkmi, ktorí viedli ich jednotky v povstaní v roku 1825 (o motívoch obyčajných vojakov, ktorí nasledovali svojich dôstojníkov, vieme málo). Väčšina vodcov severných a južných spoločností pochádzala z privilegovaných šľachtických rodín a dostalo sa im vynikajúceho vzdelania so západným zaujatím. Vedeli cudzie jazyky a poznali diela najvýznamnejších európskych osobností tej doby; knižnica Pavla Pestela, vodcu Južnej spoločnosti, obsahovala knihy Rousseaua, Helvetia, Holbacha, Diderota, Condillaca, Voltaira, Madame de Staël, Beccaria a Benthama. Podobne ako Alexander, aj mnohí decembristi boli nadšení z výdobytkov Francúzskej revolúcie, tiež bez akýchkoľvek revolučných skúseností (decembristi v exile v Čite spievali „La Marseillaise“). Mnohí z nich sa zúčastnili ťažení proti Napoleonovi a v roku 1814 vstúpili s Alexandrom do Paríža. Mnohí zostali aj vo Francúzsku (v rokoch 1814 až 1818 tam bolo 30 000 ruských vojakov a dôstojníkov a odhaduje sa, že asi tretinu dekabristov tvorili dôstojníci), alebo ako samotný cár odcestovali do iných krajín. Zaujímali sa o ústavné inštitúcie v rôznych krajinách, vyznávali humanistické názory a boli presiaknutý odporom k poddanstvu. Niektorí z nich neboli o nič menej náboženskí ako sám Alexander (napríklad decembrista Michail Orlov bol členom Ruskej biblickej spoločnosti a Michail Sergejevič Lunin sa obrátil na rímsky katolicizmus).

Spoločné názory Alexandra a mnohých dekabristov boli dôvodom, že cár nikdy nebol schopný vykonať rozhodný zásah proti týmto tajným spoločnostiam, napriek tomu, že vedel o ich existencii. V skutočnosti sa dokonca zdalo, že zdieľa názory skorej tajnej únie blahobytu. Po preštudovaní obsahu ústavy Únie, takzvanej „Zelenej knihy“, ktorá vychádzala zo stanov nemeckej vlasteneckej tajnej spoločnosti Tugendbund, Alexander poznamenal, že pravidlá ústavy sú „pozoruhodné“, ale varoval, že príliš veľa tajné spoločnosti začali s čisto filantropickými účelmi a potom vykonávali konšpiračnú činnosť proti štátu. Podľa Konštantína sa s ním kráľ po smrti Alexandra často rozprával o Únii blahobytu a v roku 1822 alebo 1823 mu dal na prečítanie listinu tejto únie. Za zjavnou prevahou čisto filantropických cieľov mala Únia blahobytu v skutočnosti za cieľ vytvoriť ústavu pre Rusko, no Alexander nepoznal jej presné plány. Najneskôr v roku 1821 (po otrasoch doma i v zahraničí v roku 1820), keď dostal správu o činnosti tajných spoločností od Vasilčikova, generálneho guvernéra Petrohradu a veliteľa cisárskej gardy, Alexander povedal: „Vy, ktorí ste slúžil mi od samého začiatku mojej vlády, určite viete, že som zdieľal a schvaľoval tieto ilúzie a chyby! . Historik Tsetlin napísal, že Alexander „bol prvým decembristom – starším bratom tých ľudí, ktorí ho neskôr tak nenávideli“ a že „celý život, aj keď sa s ťažkosťami pohyboval v temnom labyrinte mystických hľadaní, zostal vo svojej duši podobný. - zmýšľajúci." Ale Alexander nesympatizoval s budúcimi dekabristami natoľko, že by ich aktivity ignoroval a schválil Vasiľčikov návrh na zriadenie malej tajnej polície, ktorá by ich monitorovala v Petrohrade a jeho okolí.

Podobnosti medzi Alexandrom a Decembristami boli v skutočnosti povrchné. Alexander zomrel vo veku štyridsaťsedem rokov a dekabristi predstavovali až na výnimky mladšiu generáciu (ich priemerný vek bol dvadsať až tridsať rokov, pričom štyridsať percent bolo do dvadsaťpäť rokov). Alexander získal vzdelanie na konci osemnásteho storočia a bol vychovaný v knihách francúzskeho osvietenstva. Dekabristi boli primárne vzdelaní na začiatku devätnásteho storočia a neboli ovplyvnení napoleonskými udalosťami o nič menej ako revolučným Francúzskom a boli tiež stúpencami raného romantizmu (niektorí z dekabristov boli významné literárne osobnosti). Vzdelanie, ktoré mnohí z nich získali – v takých vzdelávacích inštitúciách, ako je línia v Carskom Sele, Moskovská delostrelecká škola alebo Moskovská univerzita – vzrušovalo mysle študentov a bolo veľmi odlišné od súkromného, ​​ktoré získal Alexander od La Harpe. Decembristi poznali nielen ústavu revolučného Francúzska, ale poznali aj ústavy zo začiatku devätnásteho storočia, napríklad francúzsku ústavu z roku 1814, ktorá bola uverejnená v časopise „Syn vlasti“. Ruské časopisy uverejňovali aj preklady španielskej a nórskej ústavy a písali o forme vlády v Anglicku.

Hoci bol Alexander hlboko otrasený udalosťami z roku 1812, jeho skúsenosti sa veľmi líšili od skúseností mnohých dekabristov, ktorí sa zúčastnili ťaženia proti Napoleonovi (niektorí z tých, ktorí sa zúčastnili povstania v roku 1825, boli na to samozrejme príliš mladí). ). Na rozdiel od Alexandra sa stretli nielen s nepriateľom, ale komunikovali aj s roľníkmi partizánskych oddielov (decembrista Michail Orlov bojoval v partizánskom oddiele pod velením generála I.S. Dorokhova), čo bolo pre nich nezvyčajné. Oslava vyhnania cudzích útočníkov z vlasti vyvolala u mladých dôstojníkov všeobecný pocit hrdosti a vlastenectva. Budúci decembrista N.A. Bestužev napísal: „Obrovské Rusko povstalo ako jedna osoba... Hnev ľudí v Rusku bol taký veľký, pretože to bola ľudová vojna.“ „Sme deti roku 1812,“ povedal decembrista Matvey Ivanovič Muravyov-Apostol. Medzi mladými pôsobivými dôstojníkmi bola bežná zmes obdivu k cudzincom a veľkej hrdosti na Rusko. A. V. Chicherin, poručík Semenovského pluku, ktorý zomrel pri oslobodzovaní Európy od Napoleona, napísal z Bunzlau:

...láska, ktorú cítim k vlasti, horí ako čistý oheň, zušľachťuje moje srdce... Neustále tu vidíme výdobytky civilizácie, ako sa prejavujú vo všetkom - v spôsobe obrábania polí, stavania domov, ľudových zvykov - ale napriek tomu sa nikdy, ani na minútu, nebudem chcieť usadiť pod cudzím nebom, v inej krajine, než v akej som sa narodil a kde odpočívajú moji predkovia.

Dojmy dekabristov z cudziny po roku 1815 sa tiež výrazne líšia od dojmov Alexandra. Hoci mal oficiálne aj súkromné ​​styky so zahraničím, nepáčila sa mu známosť a familiárnosť mnohých mladých dôstojníkov ruskej armády pri jednaní so zahraničnými dôstojníkmi rovnakého veku a postavenia. Takéto kontakty ovplyvnili Decembristov bratov Bestuževovcov. Michail Aleksandrovič Bestužev napísal: „Naša flotila nachádzajúca sa v Anglicku v roku 1812 a naši námorní dôstojníci, ktorí každoročne navštevujú vojnové lode Anglicka, Francúzska a iných cudzích krajín, pochopili formu riadenia na týchto miestach. Nikolaj Bestužev, jeho brat, strávil v roku 1815 5 mesiacov v Holandsku, čo mu umožnilo „prvýkrát pochopiť výhody zákonnosti a občianskych práv“. Decembrista barón Andrei Rosen (baltský Nemec) vo svojich spomienkach napísal o vplyve prvého pobytu vo Francúzsku na mladých inteligentných dôstojníkov: z rozhovoru o literatúre, poézii a próze mimovoľne a nenápadne prešli k diskusii o jakobínoch a girondinoch. , Carbonari a Tugendbundgenossen...

O mimoriadnej odvahe vtedajších ľudí a ťažko predstaviteľnom vlastenectve svedčili aj mimoriadne udalosti roku 1812. Pod miernou oblohou, v novom prostredí, ktoré nieslo pečať vyššej civilizácie, pod vplyvom jemnejších spôsobov a humánnejšieho pohľadu na život, mnohí ruskí dôstojníci získali nové predstavy o vláde vlastnej krajiny.

Nedá sa povedať, že by Alexander mal nejaké kontakty s nemeckými murármi a tajnými spoločnosťami, ako niektorí jeho mladí dôstojníci. Generál J. Diebitsch (bývalý pruský dôstojník, ktorý neskôr slúžil pod ruským generálnym štábom) referoval z Meissenu o duchu „slobodného myslenia“ medzi ruskými dôstojníkmi, ktorí prichádzali do kontaktu s nemeckými spoločnosťami, a varoval pred „takzvaným Tugendbundom, šírenie fám, o rozdielnom postoji pruských dôstojníkov k svojmu panovníkovi, o prepojeniach týchto spoločností s Frankfurtom, Berlínom, Drážďanmi, Lipskom, Bambergom, Mníchovom, Varšavou a Petrohradom.“ Zoznámenie niektorých dekabristov so zahraničnými slobodomurárskymi lóžami a tajnými spoločnosťami sa odrazilo v ústavných projektoch raných tajných spoločností v Rusku. Stanovy takých spoločností ako Rád ruských rytierov a Zväzy spásy a blahobytu opakovali niektoré pravidlá a hierarchiu slobodomurárskych lóží. Vplyv nemeckého Tugendbundu bol obzvlášť zreteľne viditeľný v ústave Zväzu blahobytu.

Hoci Alexander zdieľal základné filantropické myšlienky niektorých nemeckých spoločností, mali naňho malý vplyv, v skutočnosti si ani plne neuvedomoval ich ciele. Dekabristov napĺňal pocit hlbokého vlastenectva, ktorý vzrástol v dôsledku invázie v roku 1812, zaujímali sa o nové myšlienky nacionalizmu a dejiny romantického hnutia začiatku 19. storočia. Títo ľudia rozumeli historickým tradíciám oveľa lepšie ako Alexander a boli na ne hrdí. Hoci Decembristi, nie menej ako samotný cár, nasledovali západnú Európu pri vývoji nových ústavných modelov pre Rusko, ich projekty odrážali tento nový záujem a hrdosť na ruskú históriu. V ústave navrhnutej Severnou spoločnosťou, ktorú zostavil Nikita Muravyov, sa zastupiteľské zhromaždenie nazývalo ľudové veche, ktoré existovalo v Novgorode a Pskove od 10. storočia. Ústava navrhnutá Južnou spoločnosťou, ktorú vypracoval Pavel Pestel, sa volala Ruská pravda – názov prvého ruského zákonníka v 12. storočí. Alexander nikdy neprejavoval veľký záujem o ruskú minulosť ani o jeho tradície, jeho západná orientácia bola navyše predmetom kritiky. Básnik K. F. Ryleev, člen Severnej spoločnosti, opísal Alexandra týmito slovami: „Náš cár je ruský Nemec, nosí pruskú uniformu.

Národná hrdosť utrpela, keď sa Rusko porovnávalo so zahraničím, najmä potom, čo Rusko zachránilo Európu pred Napoleonovou tyraniou. Predslov k návrhu ústavy Severskej spoločnosti zneli tieto slová: „Všetky európske národy sa usilujú o ústavu a slobodu. Ruský národ, väčší ako ktorýkoľvek z nich, si to zaslúži o nič menej ako oni." Decembrista princ Sergej Grigorievič Volkonskij napísal: „Všeobecne všetky udalosti, ktoré sa odohrali v Európe od roku 1813 do roku 1914, vzbudili pocity všetkých mladých ľudí, ktorí boli presvedčení, že Rusko je v spoločenskom a politickom živote úplne pozadu. Decembrista Michail Aleksandrovič Fonvizin veril, že vplyv cudzích krajín na mnohých mladých Rusov bol dôvodom ich nespokojnosti:

Počas kampane v Nemecku a Francúzsku sa našim mladým ľuďom predstavila európska civilizácia, ktorá na nich urobila veľký dojem, takže všetko, čo videli v zahraničí, mohli porovnávať s tým, čo sa neustále prejavovalo doma. Otroctvo veľkej väčšiny Rusov, ktorí nemajú žiadne práva, kruté zaobchádzanie s tými, ktorí sú pri moci, ich zlé spôsoby a urážky, všeobecná svojvôľa – to všetko vzbudzovalo nespokojnosť a urážalo vlastenecké cítenie vzdelaných Rusov. Mnohí z nich si to uvedomili počas ťaženia, komunikovali s nemeckými dôstojníkmi a členmi pruskej tajnej spoločnosti... V úprimných rozhovoroch s nimi sa naši mladí, pre seba nebadane, naučili slobodne myslieť a chceli ústavné inštitúcie, hanbiac sa za Rusko, v ktorom vládol ponižujúci despotizmus.

Jeden z bratov Bestuževovcov Alexander napísal o vlastenectve a zrútení nádejí mnohých ľudí:

Napoleon napadol Rusko a vtedy po prvýkrát ruský ľud pocítil svoju moc; Vtedy sa vo všetkých srdciach prebudil pocit nezávislosti, najprv politickej, potom národnej. To bol začiatok voľnomyšlienkárstva v Rusku... Armáda, od generálov až po obyčajných vojakov, vracajúcich sa domov, hovorila len o tom, ako dobre je v cudzích krajinách. Z tohto prirovnania sa zrodila prirodzená otázka: prečo to tam nie je to isté ako tu?

Hoci mentalita a spôsob myslenia dekabristov a Alexandra boli veľmi odlišné, v prvých rokoch po vyhnaní Napoleona sa zdalo, že ich ašpirácie sa zhodujú. Alexandrov prejav v roku 1818 v poľskom Sejme potvrdil, že uvažoval o zavedení ústavy v Rusku a mnohí Rusi to v blízkej budúcnosti očakávali. Podobne ako cár, aj budúci dekabristi poznali dva hlavné problémy, ktoré bolo v Rusku potrebné vyriešiť – zrušenie alebo reformu nevoľníctva a vytvorenie jednotného zákona – a boli si istí, že to možno dosiahnuť iba pomocou ústava. Decembristi nenávideli nevoľníctvo o nič menej ako samotného Alexandra. M. M. Spirodov napríklad pre Vyšetrovaciu komisiu povedal, že jeho liberálne myšlienky sa zrodili ako výsledok pozorovania stavu nevoľníkov:

Uvedomil som si, že úrodná provincia vzdáva hold iba vlastníkom pôdy; Videl som nepretržitú prácu roľníkov, ktorej plody išli len na obohatenie vlastníkov pôdy. Videl som najbohatšie úrody obilia, pričom do konca roka už roľníkom neostávalo obilie nielen na predaj, ale ani na jedlo... Cítil som, ako sa mi nad nimi zvieralo srdce.

Severná aj južná spoločnosť pochopili, že nevoľníctvo by malo byť zrušené, ale líšili sa v metódach, ktorými sa to malo uskutočniť. Severná spoločnosť obhajovala emancipáciu nevoľníkov bez toho, aby im dala pôdu (ako sa to stalo v pobaltských provinciách), ale nebrala do úvahy problémy, ktoré by nastali, keby nevoľníci boli zbavení tejto pôdy a šľachtici by boli zbavení voľnej práce. Spoločnosť, nie viac ako Alexander alebo Arakčejev, chcela riskovať podráždenie šľachticov tým, že ich prinúti dať pôdu roľníkom. Pestel naopak obhajoval radikálne rozhodnutie južanskej spoločnosti. Navrhol, aby všetky pozemky boli odovzdané štátu a rozdelené do dvoch kategórií. Pôda prvej kategórie je rozdelená na parcely postačujúce pre päťčlennú rodinu a venovaná roľníkom alebo komukoľvek inému, kto ju chce obrábať. Tento pozemok zostáva štátu, nemožno ho predať, vymeniť ani dať do zálohu. Pozemky druhej kategórie je možné predať alebo prenajať súkromným osobám. Tento návrh bol radikálnym a originálnym pokusom vyriešiť naliehavý problém, hoci sa nezhodoval so záujmami vlastníkov pôdy a musel by byť prijatý silou, na čo nebol pripravený ani Alexander, ani Severná spoločnosť. V skutočnosti bolo riskantné nútiť šľachtu oslobodiť roľníkov proti ich vôli, pretože predstavitelia šľachty tvorili takmer celý dôstojnícky zbor a celý rad provinčných úradníkov.

Neprekonateľnou prekážkou Alexandra reformátora bolo, že cár musel dobrovoľne obmedziť svoju moc a Speranskij to veľmi dobre pochopil. Tento problém museli uznať aj decembristi a problém sa dostal do popredia, keď sa Alexandrove možnosti ústavnej reformy po roku 1820 zúžili. Ústavný projekt navrhnutý Severskou spoločnosťou počítal s panovníkom na čele štátu s mocou obmedzenou ústavou. Cár sa mal stať „najvyšším predstaviteľom ruskej vlády“, pričom si ponechal právo veta, kontrolu nad vojenskými silami a vedenie zahraničnej politiky. Zákonodarná moc však prešla na národné zhromaždenie pozostávajúce z hornej a dolnej komory. Pri voľbe členov dolnej komory bola volebná kvalifikácia veľmi vysoká (zvolení mohli byť len vzdelaní muži starší ako dvadsaťjeden rokov a vlastniaci hnuteľný majetok v hodnote aspoň 500 rubľov). Krajina sa transformovala na národnú federáciu, čo veľmi privítal Muravyov, ktorý obdivoval ústavu Spojených štátov, a Pestel to úplne poprel. Otázka, ako prinútiť panovníka prijať takúto ústavu, však nebola vyriešená.

Ústavný projekt Severnej spoločnosti odzrkadľoval triezvy pohľad jej vodcov, no väčšina dekabristov trvala na radikálnejšom riešení. Mnohí boli z Alexandra rozčarovaní ešte pred jeho ústupom od reforiem v prvej polovici 20. rokov 19. storočia. Medzi členmi Severnej spoločnosti sa hovorilo o želanej vražde Alexandra (A.I. Yakubovich a P.G. Kakhovsky oznámili svoju túžbu vykonať to), ale pre mnohých sa takýto čin zdal ako krajné riešenie. Pestel bol jedným z dekabristov, ktorí boli presvedčení, že nebude možné presvedčiť vládcu, aby obmedzil svoju moc. V ústave sa uvádzalo, že Rusko sa stane republikou. Na okresné snemy sa mohli nominovať všetci muži nad dvadsať rokov; podľa toho si sami snemy mohli voliť zástupcov do najvyšších inštitúcií a národné snemy mali právo voliť piatich členov do Štátnej dumy.

Povstania v Španielsku a Taliansku, ako aj vzbura Semjonovského pluku v roku 1820 prinútili cára vzdať sa pokusov o zásadnú zmenu štruktúry vlády alebo postavenia nevoľníkov. Začiatok 20. rokov 19. storočia bol pre Alexandra poznačený ústupom od reforiem; bolo to tiež kritické obdobie vo vývoji myšlienok dekabristov a úplného odklonu ich ašpirácií od ašpirácií samotného Alexandra. Udalosti v Európe posilnili radikálne presvedčenie dekabristov a zároveň tieto udalosti znížili Alexandrovu túžbu zapojiť sa do reformy.

Ruské periodiká informovali vzdelaných Rusov o udalostiach, ktoré sa odohrávajú na Pyrenejskom a Apeninskom polostrove. Nikolaj Turgenev o tom čase napísal takto: „Vdychovali sme európske správy. Explózia revolúcie naplnila ruskú mládež optimizmom a dôverou, že sa začal proces v európskom meradle, na ktorom sa Rusko zúčastní a ktorý nastolí slobodu všetkých Európanov, vrátane nich samotných. Vasilčikov v roku 1821 povedal princovi Petrovi Michajlovičovi Volkonskému: „Správy o povstaní v Piemonte tu urobili silný dojem. Príčetní ľudia sú zúfalí, ale väčšina mladých ľudí je potešená tým, čo sa stalo, a už svoje nápady neskrývajú.“ Alexandrova odpoveď bola rozhodujúca. Nariadil Arakčejevovi zvýšiť pripravenosť strážnych plukov a začiatkom roku 1821 zriadil tajnú políciu.

Španielske povstanie malo na dekabristov mimoriadny vplyv. Boli romantickí o osude tejto krajiny, čiastočne kvôli rovnakým pocitom nenávisti voči Francúzsku v roku 1812. Decembrista A.P. Beljajev bol svedkom porážky španielskej revolúcie, keď v roku 1824 slúžil ako námorný dôstojník ruskej fregaty. Dokonca aj porážka povstania vyvolala v ňom a jeho druhoch „ešte väčšiu túžbu po slobode“. Mnohých dekabristov zaujala najmä taktika španielskeho povstania, ktorého počiatočný úspech bolo možné dosiahnuť bez krviprelievania a s použitím malého počtu vojakov. To bolo relevantné pre Rusko, ktoré malo precedensy na zvrhnutie cárov malými vojenskými skupinami. Ďalšiu lekciu sa dekabristi poučili zo správania španielskeho kráľa Ferdinanda VII., ktorý najprv prijal ústavu predloženú povstalcami a o tri roky neskôr túto dohodu zrušil a s pomocou francúzskych jednotiek povstalcov porazil. Mnohí z dekabristov sa rozhodli, že vládcom nemožno dôverovať a reforma v spolupráci s panovníkom je nemožná. Dôveru v to posilnil Alexandrov postoj k španielskemu povstaniu. V roku 1812 prijal rovnakú ústavu, akú požadovali povstalci v roku 1820; ale teraz bol otvorene na Ferdinandovej strane. Vo svojom svedectve pre vyšetrovaciu komisiu Pestel napísal:

Udalosti v Neapole, Španielsku a Portugalsku na mňa vtedy veľmi zapôsobili. Videl som v nich nespochybniteľný dôkaz nestability panovníckych ústav a našiel som dostatok dôvodov neveriť úprimnému súhlasu panovníkov, ktorí ústavu prijali. Tieto úvahy úplne posilnili moju dôveru v správnosť mojich republikánskych a revolučných myšlienok.

Pomáhal Ferdinandovi obchádzať zákonné práva španielskeho ľudu a nepredvídal škody, ktoré spôsobil svojmu kráľovskému postaveniu. To prinútilo celú Európu kričať: s kráľmi nemôže existovať žiadna dohoda!

Portréty Riega a Quiroga, vodcov španielskeho povstania, sa objavili v knihách v Petrohrade počas neúspešného decembrového povstania. Na juhu bol „pravoslávny katechizmus“ Sergeja Ivanoviča Muravyova-Apostola (séria otázok a odpovedí podobných katechizmu, ale jasne zameraný na použitie náboženského jazyka na odhaľovanie, aby odolal cárskej moci) podľa vzoru používaného politického katechizmu. v Španielsku, aby vojakom vysvetlil základy ústavy. Muravyov-Apostol použil dramatickú verziu španielskeho katechizmu opísaného vo francúzskom románe v predvečer povstania Decembristov. Michail Pavlovič Bestuzhev-Ryumin, ktorý s ním pracoval na katechizme, uviedol: „Myšlienka takéhoto diela existovala v spoločnosti mnoho rokov. Jeho počiatkom bol katechizmus, ktorý v roku 1809 pripravili španielski mnísi pre ľudí.“

Grécke povstanie malo na dekabristov menší vplyv, no posilnilo presvedčenie, že všetci ľudia v Európe požadovali zmenu. Ypsilanti bola v kontakte s členmi Južnej spoločnosti so sídlom v Kišiňove a Tulčine a povstanie posilnilo väzby medzi Južnou spoločnosťou a Zväzom spojených Slovanov, založeným bratmi Borisovcami, ktorého cieľom bolo založiť v Rusku republiku, zrušenie tzv. poddanstva a emancipácie a potom federácia všetkých Slovanov (vrátane bývalých slovanských Bulharov).

Zároveň sa zhoršila situácia v armáde. Vojenské osady vzbudzovali nenávisť vojakom, dôstojníkom a do nich nahnaným roľníkom. G.S. Batenkov, bývalý asistent Speranského, ktorého Arakčejev poslal slúžiť do vojenských osád, navrhol, aby Severná spoločnosť vystupovala nielen v centre Petrohradu, ale aj na Pulkovských výšinách na juhu mesta. Takto bolo možné získať pomoc od vojenských osadníkov provincie Novgorod (kde sa v roku 1831 odohralo hlavné povstanie). Tento pocit „neznesiteľného utrpenia a nenávistnej práce vo vojenských osadách“ zohral dôležitú úlohu pri jeho odsúdení existujúceho režimu a rozhodnutí vstúpiť do Severskej spoločnosti. V čase mieru boli vojaci (vrátane vojenských osadníkov) vyčerpaní únavnými cvičeniami a prípravnými cvičeniami. Najväčšou vzburou armády, samozrejme, bolo povstanie Semenovského pluku v roku 1820, hoci výraz „vzbura“ v skutočnosti nie je úplne vhodný; išlo o spontánnu reakciu na nadmerné disciplinárne požiadavky plukovníka F. E. Schwartza, ale úrady udalosť interpretovali ako vzburu. Pluk bol rozpustený a mnohí dôstojníci sa presťahovali na juh, kde plne prijali myšlienky južanskej spoločnosti. Navyše sa zhruba odhaduje, že medzi rokmi 1820 a 1825 bolo celkovo najmenej pätnásť kolektívnych vojnových protestov.

Frustrácia z postupnej vnútornej reformy viedla mnoho ľudí k tomu, aby sa krátko pred povstaním pridali k dekabristickému hnutiu. Batenkov napríklad ešte v lete 1825 veril v možnosť postupných zmien. Napísal „Esej o teórii vládnych nariadení“, ktorú zamýšľal predložiť Alexandrovi na zváženie. Batenkov navrhol zriadenie zástupcu rady s obmedzenou právomocou informovať cára o „potrebách ľudu“ bez „porušovania práv autokracie“. Ale rastúce pochybnosti o pravdepodobnosti reformy zhora, ako aj odvolanie z funkcie kvôli neopatrným poznámkam vyústili v predvečer povstania do jeho vstupu do Severnej spoločnosti. Hlboké rozhorčenie nad Alexandrom, ktorý tak veľa sľuboval a tak málo splnil, bolo v srdciach mnohých dekabristov. Toto napísal Kakhovsky o cárovi: „Zapálil iskru slobody v našich srdciach a nebol to práve on, kto ju tak hrubo uhasil? . Úplné sklamanie mnohých vzdelaných ruských ľudí z roku 1825 bolo vyjadrené v liste Alexandra Bestuževa po jeho zatknutí Mikulášovi I.; vojakom vracajúcim sa z európskeho ťaženia vložil do úst tieto slová:

Preliali sme krv a teraz sme opäť nútení potiť sa pri práci, ktorá láme chrbát. Oslobodili sme našu vlasť od tyranie, ale teraz sa z panovníka stal náš tyran... Prečo sme oslobodili Európu, bolo to naozaj preto, aby sme sa dali do okov? Ak sme dali ústavu Francúzsku, prečo by sme sa o tom neodvážili hovoriť? Ak sme krvou dokázali našu nadradenosť nad inými národmi, prečo sme doma utláčaní?

Bestuževove slová sa stali obžalobou Alexandrovej vlády. Zúfalstvo a sklamanie mnohých medzi ruskou elitou rástlo nielen preto, že Alexander nedokázal naplniť ich očakávania, ale aj preto, že postavenie Ruska v Európe bolo silnejšie ako kedykoľvek predtým. Zatiaľ čo Rusko zachránilo Európu pred Napoleonom a hralo rozhodujúcu úlohu vo všetkých európskych otázkach, nemohlo urobiť, ako verili dekabristi, prirodzený krok k výberu západoeurópskych foriem vlády a sociálnej organizácie.

Reformátori ako Speranskij a dekabristi videli, že rozvoj Ruska brzdilo nevoľníctvo a samotná povaha ruského absolutizmu. Alexander bol, samozrejme, tiež proti nevoľníctvu a veril, že Rusko by sa malo riadiť spravodlivým právom. Nakoniec však nebol pripravený na zrušenie nevoľníctva a rozhodol sa, že Rusko ešte nie je zrelé na ústavu. Alexander, Speransky, Novosiltsev, dekabristi a ďalšie postavy devätnásteho storočia stáli pred rovnakou dilemou: ako oslobodiť nevoľníkov, aby neurazili šľachtu a nevyvolali sociálne nepokoje; ako zaviesť modernú západoeurópsku formu vlády a prinútiť kráľa, aby dobrovoľne obmedzil svoju moc? Na druhej strane to vyvolalo otázku: čo by malo byť prvé – politická reforma alebo zrušenie poddanstva? V prvých rokoch jeho vlády Alexandrovi „mladí priatelia“ verili v absolútnu moc kráľa, a preto boli proti tomu, aby ju obmedzoval senát alebo akýkoľvek iný orgán. Speransky si myslel, že najlepšie by bolo urobiť v Rusku politické zmeny v roku 1809 a dočasne odložiť emancipáciu nevoľníkov, ale nakoniec sa mu nepodarilo presvedčiť Alexandra, aby prijal jeho ústavný projekt. Alexander vážne uvažoval o možnosti zlepšiť situáciu nevoľníkov a zaviesť ústavnú reformu až do 20. rokov 19. storočia, pričom vytvoril komisie na posúdenie rôznych návrhov v oboch otázkach; ale vždy si uvedomoval nevraživosť šľachty voči emancipácii nevoľníkov a vždy dával pozor na obmedzovanie svojej moci. Potom sa zľakol možnosti revolúcie a sociálnych nepokojov a dokonca bol rozčarovaný z účinnosti „postupnej zmeny“ a z budúcej stability a pokoja európskych štátov.

Alexander urobil z Ruska mocnejšiu a vplyvnejšiu európsku mocnosť, akou bolo predtým, no sklamal tým vzdelaný ruský ľud, ktorý očakával, že transformácia ruských medzinárodných vzťahov bude prebiehať súčasne s transformáciou jeho politických a sociálnych štruktúr.

Pestel a mnohí ďalší dekabristi napokon uverili, že zásadná zmena je nemožná, pokiaľ existuje cárizmus, a že nemožno dôverovať ani konštitučnej monarchii. V roku 1825 zomrela nádej týchto ruských ľudí, že reforma príde zhora. K roztržke medzi cárom a prinajmenšom časťou vzdelanej elity, ktorá sužovala Rusko v devätnástom a začiatkom dvadsiateho storočia, došlo v čase Alexandrovej smrti.