Nacionalbolševikai ir komunistai. Nacionalinis bolševizmas: ideologija ir pagrindinis principas

1. Mūsų nesėkmių šaknys

Iš pirmo žvilgsnio pastarųjų metų patriotinės opozicijos praradimas yra taktikos, politinio įgyvendinimo ir socialinės specifikos reikalas. Yra iliuzija, kad ideologijos lygmenyje viskas aišku ir suprantama, o rusofobams visada suteikia tik apgaulė, vidinio priešo (penktoji kolona), galinga Vakarų parama ir ypatingas žmonių idiotizmas. pergalė po pergalės.

Esu įsitikinęs, kad tai nėra visiškai tiesa. Be to, tai visai ne taip. Tautinių ir komunistinių jėgų pralaimėjimas nėra atsitiktinis. Ji turi gilias istorines ir ideologines šaknis ir negali būti redukuojama į paprastą lyderių vidutiniškumą, masių pasyvumą ir priešo galią. Viskas daug sudėtingiau.

2. Ne raudonai ruda, o rožinė-blyški

Patriotinė opozicija vienu metu buvo vadinama „raudonai ruda“, pabrėžiant jos komunistinių ir nacionalistinių elementų derinį. Šis vardas sukrėtė pirmiausia pačius patriotus, kurie jame įžvelgė tik įžeidimą. Tai reikšminga. Beveik niekas nesijautė raudonai rudos spalvos. Buvo raudonų, buvo baltų, buvo net rudų (bet tai egzotika). Tačiau raudonai rudos spalvos neegzistavo. Prokhanovas tam tikru momentu pasiūlė terminą „raudonai balta“ - jis buvo tikslesnis, bet taip pat neprigijo.

Taip, socialistinių ir patriotinių opozicijos simpatijų derinys akivaizdus. Tačiau politiniu lygmeniu ši aplinkybė buvo išreikšta gana dirbtiniu ir pragmatišku jėgų aljansu, kurių nė viena net negalvojo apie ideologinės sintezės galimybę. Dešinieji ir kairieji politikai susivienijo (pavyzdžiui, Federalinėje mokesčių tarnyboje) vien pragmatiniais tikslais, nejausdami nė menkiausios ideologinės simpatijos savo sąjungininkams. Komunistai liko komunistai, o naujausioje vėlyvojo sovietmečio – Brežnevinėje versijoje (išskyrus marginalizuotas nostalgijas, tokias kaip Nina Andreeva ir egzotiškieji stalinistai). Dešinė – monarchistai, neoortodoksai, nacionalistai ir kt. – buvo visiškai dirbtinis darinys, nerangiai atkuriantis ikirevoliucines struktūras, neturintis su jomis tiesioginio istorinio ryšio. Be to, į vieningą opoziciją nuolat būriavosi tie patys politikai (jų pavardės įstrigo burnoje), kurie pasižymėjo beveik visišku abejingumu ideologijai ir tik siekė užimti vietą pirmajame politinio gyvenimo flange. Todėl „raudonos“ labiau buvo „rožinės“, o „rudos“ – visai ne „rudos“, o šiek tiek „baltos“, „blyškios“.

Kartu buvo ir vienas svarbiausias opozicijos struktūros bruožas. Paprastų patriotų lygmenyje buvo kalbama kaip tik apie ryškų socialinių ir tautinių reikalavimų ir idealų vienybės jausmą, o lyderiai, priešingai, nuolat šoktelėjo nuo beprincipiško pragmatizmo prie ideologinio sektantizmo. Paprasti patriotai iš tikrųjų buvo būtent „raudonai rudi“, o lyderiai atstovavo daug miglotesniems, kartais jiems patiems nesuprantamiems atspalviams. Pavyzdžiui, Sergejaus Baburino ideologiniai prioritetai išvis prieštarauja klasifikacijai. Bet ne dėl jų originalumo, o dėl visiško neišraiškingumo, išsisukinėjimo, atsargumo... Vietoj sintezės patriotinė ideologija buvo pragmatiška ir dirbtinė sąjunga. Be to, idėjų lygmenyje viskas atrodė itin prastai.

3. Beviltiškas brežnevizmas

Rožiniai (su įvairaus atvirumo laipsniu) buvo vadovaujami arba pažįstamais Brežnevo modeliais (tiksliai atkartotais dvasia ir stiliumi Rusijos Federacijos komunistų partijoje), arba atkartojo Europos socialdemokratijos modelį, kuriam kartais jaučiamos tautinės simpatijos. taip pat nesvetimas (prancūzų socialistas Chevenmanas). Tuo pačiu metu SSRS žlugimas buvo aiškinamas tik „tamsiųjų jėgų machinacijomis“, o tai reiškė mondialistus ir „penktąją koloną“ (dažnai tiesiog „žydus“). Idealus šios pozicijos pavyzdys – Jegoras Ligačiovas, kuris iki šiol įsitikinęs, kad SSRS viskas buvo tvarkoje, o jei ne Jakovlevas ir Arbatovas, šalis ir toliau klestėtų.

Tokia logika yra visiškai neatsakinga. Žmonės, apribojantys didžiosios valstybės žlugimo analizę tokiu primityviu paaiškinimu, rodo, kad jie visiškai neturi elementarios istorinės prasmės ir supratimo apie dabartinį istorijos tarpsnį. Vėlyvasis sovietinis modelis ir Europos socialdemokratija turi labai tolimą santykį su „raudonaisiais“. Nepaisant akivaizdžių bet kokios (net ir pačios bjauriausios) socialistinės sistemos pranašumų prieš kapitalistinę, negalima pamiršti pagrindinio dalyko – jei socialistinė santvarka žlugo, tai būtinai prieš tai buvo ilga (nors, galbūt paslėpta) liga. , irimas, degeneracija. Grįžti į brežnevizmą taip pat neįmanoma, kaip prikelti lavoną per operaciją (net ir sėkmingą) organui, kurio liga sukėlė mirtį. Tačiau šiandieniniai komunistai arba to nesupranta, jei yra sąžiningi, arba ciniškai naudojasi masių nostalgija, siekdami, tiesą sakant, tapti eiline socialdemokratine prasme parlamentine partija, ramiai gyvenančia mondializmu. ir liberalizmas.

Taigi dabartiniai „rožiniai“ neturi jokio rimto teigiamo modelio ar net nuoseklios ideologinės koncepcijos. Stebint Rusijos Federacijos komunistų partijos narius Dūmoje, daromos siaubingos išvados – šie žmonės yra giliai abejingi viskam, išskyrus asmeninį grįžimą į per reformas prarastas socialines pozicijas.

4. Beviltiškas monarchizmas

Ne mažiau liūdna padėtis tarp „dešiniųjų“, „baltųjų“ („blyškių“). Čia arba maskaradas (kazokai, leitenantai, baneriai), arba archajiški juodieji šimtukai, pagardinti grynai sovietiniais šizofrenais, neatsakingu antisemitizmu (kuris, tiesą sakant, nieko negali paaiškinti), arba stačiatikių-monarchistinė retorika, kuri taip pat ne. atsižvelgti į gilias istorines žlugimo priežastis. Imperijos, kaip ir šiandieniniai komunistai, neatsižvelgia į SSRS žlugimo priežastis. Taip pat nėra pozityvios programos, šūkiai pateikiami kaip ideologija, argumentus keičia emocijos. Apie fašistus nėra ką pasakyti, dažniausiai jie tėra pamišę policininkai ar idiotai paaugliai. Tuo pačiu mūsų „fašistai“ dažniausiai save supranta kaip kraštutinius dešiniuosius, t.y. Jie išsiskiria kraštutiniu antikomunizmu ir šovinizmu.

5. Vidutinybės bacila užkrėtė lyderius

Teigiamos ir nuoseklios ideologijos nebuvimas kiekvienoje iš dviejų vieningos opozicijos pusių visiškai natūraliai veda prie jos nebuvimo susivienijimo lygmenyje. Dvi neaiškios ir neatsakingos, vidutiniškos ir nebaigtos formos sujungiamos į kažką dar baisesnio ir bjauresnio. Tai ne raudonai rudos spalvos, o jų parodija. Gilios biologinės degeneracijos pėdsakai, žymintys daugumos patriotiškų lyderių bruožus, užbaigia vaizdą.

Ar su tokiu rinkiniu galima rimtai tikėtis pergalės prieš protingą, istoriškai sąmoningą ir ideologiškai išvystytą bei vieningą priešą?

Žinoma, individualiame lygmenyje Rusijos liberalai nėra toli nuo patriotų. Tačiau Vakarai galvoja už juos. Ir tai rimta, tai yra šimtai analitinių centrų, milijonai dolerių, struktūrinė JAV vyriausybės ir NATO vadovybės parama. Tokioje situacijoje net visiškas idiotas gali sunaikinti šalį, ypač turint omenyje, koks nekompetentingas, bet valdžios ir šlovės godus kontingentas yra įsikūręs priešingame politiniame poliuje.

Patriotų nesėkmė tiek dabartiniame, tiek ankstesniame, o ne ateities etape turėjo, turi ir turės pirmiausia ideologinę priežastį.

Seniai pastebėjau vieną asimetrinį reiškinį: patriotiniuose vakaruose ir mitinguose nepabėgsi nuo jausmo, kad salėje sėdintys paprasti patriotai yra daug protingesni, gilesni ir labiau pasiruošę nei scenoje esantys ir „piemenėliai“. Nėra taip, kad kiekvienas atskiras žiūrovas yra protingesnis. Ne, tai netiesa. Tačiau visi kartu paprasti patriotai viską jaučia ir supranta sveikiau ir tyriau nei lyderiai. Palaipsniui ši anomalija, kurią pastebėjau dar 91–92 metais, privedė prie visiško masių atitrūkimo nuo politinių lyderių. Iškilo nesusipratimų siena. Palaipsniui organiška vienybė, solidarumas, minties ir veiksmo vienybė, kuri buvo nubrėžta pirmajame herojiniame etape (1993 m. gegužės mėn. Ostankino apgultis, Baltųjų rūmų gynyba) užleido vietą apatijai, nuovargiui ir susvetimėjimui. Daugelis tai paaiškina nuovargiu ir depresija dėl daugybės pralaimėjimų ir visišku tikrų pergalių nebuvimu. Tiesą sakant, idėjinis vakuumas, nesugebėjimas išvystyti ir įforminti sintetinės pasaulėžiūros pamažu daro savo. Ateityje šie procesai tik stiprės. Čia nereikėtų tikėtis stebuklo. Lemtingos klaidos, tokios kaip balsavimas už Lebedą, nepagrįstos viltys į Rusijos Federacijos komunistų partiją, entuziazmas farsiškam LDPR ir kitiems, dar pragaištingesniems projektams, ne mažės, o daugės.

Ideologinis klausimas yra pagrindinis, centrinis. Būtent jis yra raktas į visą patriotinę opoziciją. Tai gali paneigti tik žmogus, kuris širdyje gana abejingas Rusijos istorijos eigai, o asmeniniai ir grupiniai interesai nustelbia tautos likimą, kad ir kiek būtų ištarta altruistiškų ir aukštų žodžių.

6. Kur ieškoti alternatyvos?

Vienintelio adekvataus atsakymo į laikmečio reikalavimus reikėtų ieškoti linkme, kur kairiosios ir dešiniosios tendencijos, visuomeninės ir tautinės, būtų sujungtos tikroje ir gilioje sintezėje.

Kartu tokios sintezės etapų turėtume ieškoti būtent savo, o ne 30–40-ųjų Vidurio Europos istorijoje, pavyzdžiui, XIX amžiaus vidurio – XX amžiaus pradžios situaciją. ikirevoliucinėje epochoje beveik iš karto susiduriame su visu spektru politinių ir ideologinių tendencijų, kurios iš esmės atitinka norimos sintezės reikalavimus. Kalbame apie ideologinę aplinką, kurioje brendo revoliucija. Reikšminga, kad bolševikai čia kol kas nebuvo pagrindinė jėga. Rusijos revoliucija sėmėsi energijos iš didžiulio idėjų ir vakarėlių bloko, būrelių ir salonų, kuriuose buvo dvi bendros nuostatos – socialinis utopizmas ir tikėjimas mesijišku Rusijos likimu. Savo knygoje „Nacionalinio bolševizmo ideologija“ Michailas Agurskis puikiai sukūrė šios krypties genealogiją, vienu metu grįždamas iki dekabristų ir slavofilų, ir narodnikų, ir socialdemokratų, ir mąstytojų. Sidabrinis amžius, socialistiniai revoliucionieriai, o pabaigoje – bolševikai.

Šios krypties pavadinimas – nacionalbolševizmas.

Žymiausias jos atstovas, noriai šiuo vardu vadinęs save ir savo bendraminčius, buvo Nikolajus Ustryalovas. Kilęs iš Kadet partijos, nuoseklaus nacionalisto, kuris iš pradžių stojo į baltųjų pusę ir užėmė aukštas pareigas Kolčako vyriausybėje, Ustryalovas greitai suprato bolševikų vyriausybės nacionalinį pobūdį ir antinacionalinę, atlantistinę baltųjų reikalo misiją. Likęs tremtyje, Harbine, kur dirbo paprastu bibliotekininku, Ustrialovas propagavo savo pažiūras Sovietų Rusijoje ir iš jos pasitraukusiųjų. Jis buvo „Smenovekhovstvo“ judėjimo, kuris turėjo didžiulę įtaką ideologinei situacijai pačioje Rusijoje, įkūrėjas. Ustryalovo atžvilgiu pozicijos buvo nustatytos partijos vidaus polemikos laikotarpiu, pirmiausia tarp Trockio ir Zinovjevo-Kamenevo-Stalino, vėliau tarp Zinovjevo-Kamenevo-Bucharino prieš Staliną.

Panašus judėjimas egzistavo tais pačiais 20-30-aisiais Vokietijoje. Plačiąja prasme ji buvo vadinama konservatyvia revoliucija ir jai atstovavo tokie puikūs mąstytojai kaip Oswaldas Spengleris, Martinas Heideggeris, Ernstas Jüngeris, Arthuras Mulleris van der Bruckas, Hermannas Wirthas. Tačiau jo kairysis sparnas iš tikrųjų buvo nacionalbolševikinis, kurio lyderis buvo puikus politikas ir publicistas Ernstas Nikischas. Nikischas 1932 m. parašė pranašišką knygą „Hitleris yra piktas likimas Vokietijai“, kurioje jis su nuostabia įžvalga nurodė artėjančios katastrofos priežastį, jei į valdžią ateitų nacionalsocialistai. Didžiausiomis klaidomis jis laikė rasizmą, antikomunizmą, slavofobiją ir solidarumą su anglosaksais bei kapitalistinėmis tendencijomis. Pasirodė, kad jis šimtą kartų teisus. 1937 m. jis buvo sučiuptas nacių ir nuteistas kalėti iki gyvos galvos.

Tačiau ne tik šie istoriniai nacionalbolševikai įkūnija šią ideologinę ir ideologinę kryptį. Ji daug platesnė ir įvairesnė. Ustryalovas ir Nikischas tik apibendrino ir susistemino, sujungė pagrindines jėgos linijas, nulėmusias Rusijos ir Vokietijos nacionalines ir socialines tradicijas. Šioje sintezėje Chomyakovas ir Chaadajevas, Herzenas ir Aksakovas, Leontjevas ir Bakuninas bei Merežkovskis ir Leninas sutiko. Nacionalinis bolševizmas buvo ne tik politinė jėga, bet istorinis metodas, filosofinė mokykla, pasaulėžiūros platforma, gerokai pranokusi politinius sluoksnius ar literatūros leidinius.

7. Nacionalinio bolševizmo principai

Nacionalinis bolševizmas yra grynai rusiška ideologija, tradiciškai ir iš pradžių sujungusi revoliucinius, maištingus, socialinius (kairiuosius) motyvus su giliu nacionalizmu, beribe meile Rusijos paslapčiai, jos unikaliam ir paradoksaliam likimui. Istoriškai ši kryptis išsiskyrė itin kritišku požiūriu į liberalią-biurokratinę Romanovų monarchiją (beje, patys slavofilai nekentė Petro ir aštriai kritikavo Sankt Peterburgo Rusijos istorijos laikotarpį). Abejonių kėlė ir poschizmos sinodalinė Bažnyčia, pavaldi pasaulietinei valdžiai, paklusni, formali ir dažnai veidmainiška.

Tačiau kartu ne vakarietiškumą, ne „apšviestą“ Europą nacionalbolševikai ir jų pirmtakai laikė sektinu pavyzdžiu. Priešingai, Vakarai ir viskas, kas su jais susiję, kėlė gilų priešiškumą. Iš čia, beje, neapykanta kapitalizmui, kuris buvo ir yra laikomas grynai vakarietišku reiškiniu (žr. Maxo Weberio ir Wernerio Sombarto darbus). Kapitalizmas nacionalbolševizmo buvo laikomas individualizmo filosofijos, kuri išsivystė katalikiškuose ir protestantiškuose Vakaruose, ekonominiu įsikūnijimu. Socializmas, bendruomeninė santvarka, buvo laikomas grynai tradicine stačiatikių, o plačiau – Eurazijos socialine sistema. Vakarų-Rytų opozicija buvo vertinama ir kaip religinė (katalikybė + protestantizmas + prancūzų šviesuomenė - bizantizmas, stačiatikybė), ir kaip ekonominis (kapitalizmas - socializmas), tačiau nacionalbolševikų pasiūlytas socializmas buvo antidogmatiškas, lankstus, susietas su tautiškumu. -religinės, etinės, o ne abstrakčios teorinės dogmos. Tezė apie proletariato diktatūrą nebuvo pripažinta. Vietoj to buvo nustatyta darbo diktatūra, įskaitant valstiečių darbą, mažos privačios nuosavybės išsaugojimas, ypač kaime, šeimos kultas, spartietiškas gyvenimo būdas, pasiaukojimo etika ir didvyriška žmonių moralė. buvo nustatyta įveikianti inerciją. Dešinioji šios ideologijos versija randama Berdiajevo Naujųjų viduramžių teorijoje, mistinėje-teokratinėje Merežkovskio utopijoje. Kairysis variantas grįžta prie Lavrovo, Michailovskio ir kairiųjų socialistų revoliucionierių doktrinų (nors šiais klausimais nebuvo dogminės ortodoksijos. Ideologija buvo atvira, lanksti, reikalaujanti tik laikytis pagrindinių jėgos krypčių. Visų pirma, buvo įmanomi įvairiausi sprendimai, galintys nuvesti istorinius nacionalbolševikus tiek prie sovietų valdžios pripažinimo, tiek prie jos radikalaus atmetimo.) Revoliucija buvo suprantama tautiškai, patriotiškai. Naujoji visuomenė, nauja tvarka turėjo būti pabrėžtinai rusiška – tautinė ir tuo pat metu universali, o tai idealiai tinka rusiškam žmogui, Dostojevskio „Visam žmogui“. Būtent taip „internacionalizmą“ ilgą laiką suprato Rusijos revoliucionieriai - ne kaip kosmopolitinį mišinį, o kaip Rusijos dvasinės visos žmonijos triumfą.

Nacionalinis bolševizmas yra paruošta ideologija, atitinkanti visus Rusijos likimo kriterijus. Žinoma, ne ji tapo dominuojančia SSRS. Siauras dogmatizmas, biurokratija, amžina atkakli ir kvaila vidutinybė, kaip visada, viską sugadino, iškraipė ir pakirto iš vidaus. Geriausi ideologai, šviesūs nacionalbolševizmo protai, revoliucijos triumfą ruošę genijai, nuoširdūs bolševikų rėmėjai buvo žiauriai naikinami, žeminami, trypiami. Kaip tik todėl brežnevai ir jų pirmtakai (taip pat ir jų įpėdiniai) turi būti patraukti atsakomybėn. Todėl skanaus antausio (o ne mūsų balsų rinkimuose) turėtų sulaukti vėlesnių partiečių biurokratija, iš pradžių išdavusi dvasinę savo ideologijos kilmę, o paskui ir didžiąją šalį. Kaip ir naciai, šviesias konservatorių revoliucijos idėjas pavertę kruvina ir šlykščia parodija, sovietizmas spjovė į gyvybę teikiantį šaltinį, todėl negalėjo nesugriūti.

Tačiau nacionalbolševizmas už tai nėra atsakingas. Atvirkščiai, būtent jis yra ideologiškai nepriekaištingoje padėtyje – Deputatų tarybos trūkumai griežtai prilygsta nukrypimui nuo nacionalbolševikinių principų. Jo dorybės yra tiesioginė nacionalbolševizmo pasekmė.

Dabartiniame etape nacionalbolševizmas yra itin aktualus. Štai pagrindiniai jo principai:

1. Prieš liberalią kapitalistinę sistemą, prieš atlantizmą, Vakarus, JAV ir jos dominavimo instrumentus - NATO, TVF ir kt. Tai reiškia prieš visus šios ideologijos atstovus Rusijoje.
2. Bet kartu ir prieš Romanovo monarchizmą ir fariziejišką pseudoreligingumą, būdingą „baltiesiems“.
3. Ir taip pat prieš biurokratizuotą Deputatų tarybą (ypač Brežnevo) ir jo šiandieninius įpėdinius, kurie sistemingai atiduoda opoziciją už dalomąją medžiagą rusofobiškai vakarietiškai valdžiai.

Simetriškai trims visuotiniams neigimams yra trys pasauliniai teiginiai. Nacionalinis bolševizmas:

1. Už originalų Rusijos kelią, rusišką socializmą, ištikimybę nacionalinėms šaknims ir amžinoms Rusijos istorijos konstantoms – komunalizmui, susitaikymui, antiutilitarizmui, bendražmogiškumui, imperializmui.
2. Dėl senosios tradicijos, nacionalinės kultūros, grįžkite prie senovės rusų doktrinos „Maskva – trečioji Roma“ idealų ir vertybių.
3. Už visuomenę be turtingųjų ir vargšų, už brolybę ir materialinę lygybę, už solidarumą ir teisingumą. Už populistų, komunistų, socialistų revoliucionierių, rusų nacionalinių anarchistų socialinius idealus.

Tai platus spektras, atviras tiek praeičiai, tiek ateičiai, rezonuojantis su Rusijos žmonių jausmais jų istorinėse konstantose, nepaisant epochos ar istorinio momento. Jei nevesite žmonių į sektantiškumą, neprimetate jiems dirbtinių ir prieštaringų sąvokų, kurios nieko nepaaiškina ir niekur neveda, jie natūraliai ir organiškai pasirinks būtent tai. Tai yra ideologinė rusų sielos konstanta. Be nacionalbolševizmo ir plačių Rusijos masių simpatijų niekada nebūtų įvykusi Spalio revoliucija, o imperija nebūtų žlugusi. Jei komunistai nebūtų praradę gyvojo nacionalbolševizmo elemento, SSRS niekada nebūtų žlugusi, o socializmas būtų tęsęs pergalingą žygį per visą planetą. (Žinoma, kažkas turėtų būti sutrikdytas, bet tai yra smulkmenos - nebūsite malonus visiems).

Nereikia būti genijumi, kad numatytum, kaip baigsis patriotų lažybos dėl vidutinių, gana atsitiktinių, pragmatiškai orientuotų lyderių – apie žmones, neturinčius nuoseklios pasaulėžiūros, parvenus ir rašiklius, bedarbius valdininkus ar tuščiagarbius, neįsišaknijusius. Rusiškos tradicijos, neturinčios pakankamo intelektualinio horizonto, užsikrėtusios vėlyvojo sovietinio psichikos tinginimu ir nepažįstančios gilios Rusijos idėjos – nacionalbolševizmo – nei dvasios, nei raidės. Jungtinė opozicija, Federalinė mokesčių tarnyba, Rutskoi judėjimas, Soglasie judėjimas (ar kaip jis tiksliai vadinosi) - visa tai visiška nesėkmė, todėl balsai atiduodami atviram sionistui Lebedui (Chubaiso ir Radzikhovskio marionetė). ), bejėgiai ir kvaili pensininkai arba farsiškas pornografinių žvaigždžių mylėtojas (tipiškas Odesos turgaus sukčius). Gaila.

Šimtąjį kartą turėsime pradėti nuo pradžių. Bet nuo naujos pradžios. Turime remtis ant tvirto pagrindo ir nebijoti Heraklio darbo, sunkaus ir nepakeliamo darbo su priblokšta tauta ir kiautų sukrėsta inteligentija. O IDEOLOGIJA turi būti pirmoje vietoje.

Nacionalinis bolševizmas.

NACIONALINIS-BOLSEVIZMAS
komunistinės ideologijos tipas, bandantis derinti Marxo ir Lenino kosmopolitines idėjas su tautinėmis, patriotinėmis Rusijos žmonių pažiūromis.
Pasitelkę pseudomesianistinius „paskutinio ir lemiamo mūšio“ motyvus, spėliodami apie natūralų šimtmečių senumo žmonių troškimą „visuotinės brolybės ir teisingumo karalystėje“, bolševikams pavyko suvilioti rusų tautą, supurvinti ir iškraipyti jų pirmykštę krikščionišką. tapatybę, suluošina ir sugadina Rusijos susitaikomą sielą, įprastai, lengvai ir greitai atsiliepiančią į kiekvieną mesijinį kvietimą. Žmonės nusidėjo, tikėdami gudriais vadovais ir melagingais pranašais; jie pasidavė velnio pagundai: savo pastangomis, be Dievo, pastatyti „dangų žemėje“.
Tik toks didelis, visuotinis, absoliutus tikslas galėtų tam tikru mastu pateisinti Rusijos žmonių akyse tas neįtikėtinas aukas, kurių metai iš metų iš jo reikalavo „proletarinė“ valdžia. Tik manydami, kad jie visi yra būtini galutinei, amžinai taikai ir „visuotinei brolybei“ pasiekti, Rusijos žmonės galėjo nenoriai sutikti prarasti savo įprastas vertybes. Daugelis tų, kurie daužė senovės šventoves ir negailestingai naikino „klasinius priešus“, tai padarė, nuoširdžiai tikėdami, kad dar paskutine pastanga spindintys vartai atsivers į tą „šviesią ateitį“, kuri jiems buvo taip užtikrintai pažadėta.
Tiesą sakant, komunizmo doktrina uzurpavo, iškraipė ir suvulgarino tuos neišsenkamus galingos religinės energijos šaltinius, kurie šimtmečius maitino Rusijos gyvenimą, užtikrino žmonių dvasinę sveikatą ir valstybės didybę.
Tačiau toks uzurpavimas turėjo neišvengiamų „išlaidų“. Svarbiausia buvo tai, kad didžiąja dalimi geranoriški ir patiklūs Rusijos komunistai rimtai žiūrėjo į visus skelbiamus šūkius. Jie nekaltai ir uoliai siekė kūrybinio darbo, nuoširdžiai ketindami sukurti tą pasakišką visuotinės brolybės karalystę, kurios reikalavo „vienintelis tikras“ mokymas. Destruktyvi, griaunanti velniško „Sovdep“ mechanizmo galia šioje klampioje, gerų ketinimų aplinkoje kasmet silpnėjo, nepaisant bet kokių „atsidavusių“ mechanikų pastangų, kurie, atrodė, visiškai kontroliavo visus svarbiausius jo elementus.
Beveik iš karto po revoliucijos SSRS administracinėje klasėje susiformavo dvi frakcijos, dvi skirtingos partijos, nesuderinamos savo požiūriu į šalį, kurią valdė. Viena dalis nuoširdžiai nekentė Rusijos ir jos žmonių, matydama joje tik naujų idėjų bandymų poligoną arba „pasaulinės revoliucijos“ sprogimo saugiklį. Antrasis, kiek iškreiptas supratimas, vis tiek rūpinosi šalies interesais ir gyventojų poreikiais. Šių grupuočių kova tęsėsi – kartais aprimdama, kartais įsiliepsnojanti iš naujo, bet nenutrūkusi nė akimirkai – iki SSRS sunaikinimo 1991 m.
Didysis Tėvynės karas tapo lūžio tašku šioje kovoje. 30-ojo dešimtmečio pabaigoje subrendo prielaidos rusiškam patriotizmui ir tautinei žmonių savimonei, kuri tuo metu buvo valdoma jau du dešimtmečius iš eilės, kurios vardu begėdiškai kalbėjo atvirai rusofobai – daugiausia. užsieniečių, virtusių tikra privilegijuota, „išnaudotoja“ klase. Karui aštriai iškėlus Rusijos žmonių fizinio išlikimo ir valstybės egzistavimo klausimą, sovietų vadovybės nacionalinėje politikoje įvyko tikra revoliucija.
Ne, nebuvo atmesta ar net šiek tiek pakoreguota nei viena oficialios komunistinės pasaulėžiūros dogma. Tačiau tikrasis „ideologinio darbo tarp masių“ turinys kardinaliai ir iš esmės pasikeitė, įgaudamas neabejotinų tautinių-patriotinių bruožų. Tuo pačiu metu – turime atiduoti Stalinui savo deramą – revizija buvo ryžtingai ir kryptingai vykdoma visose srityse: nuo kultūrinės-istorinės iki religinės.
Rusijos istorija ir nacionalinė kultūra iš pasityčiojimo, nešvarių įžeidimų ir puolimų objektų staiga virto pagarbos objektais ir grįžo į deramą, garbingą vietą. Ir, nepaisant to, kad tai buvo daroma labai selektyviai ir nenuosekliai, rezultatai nedelsdami buvo jaučiami visur – fronte ir universitetų auditorijose, tarp partijos funkcionierių ir paprastų valstiečių.
Mokslininkai staiga pradėjo kalbėti apie tai, kad „rusų žmonių denonsavimas“ gali būti „patinka“ tik „tų istorikų, kurie nesugebėjo suprasti rusų tautai būdingų gilių talentų, didžiulės protinės, socialinės ir techninės energijos“, „Pajuokos... dėl Rusijos žmonių neišmanymo ir barbariškumo“ yra nemoksliški, kad tokie kaltinimai yra „piktybinis mitas, apimantis daugumos europiečių vertinimus apie Rusiją ir Rusijos žmones“. Staiga paaiškėjo, kad Rusija turi vertą atsakymą į tokį „kaltinimą“ ir „atsako jau ne mokslas, o visas įvairus Rusijos žmonių gyvenimas“.
Ne mažiau rimti buvo pokyčiai bažnyčios ir valstybės santykių srityje. 1943 m. rugsėjo 4 d. vienoje Stalino užmiesčio rezidencijoje vykusiame posėdyje buvo nuspręsta peržiūrėti valstybės politiką religijos srityje. Tą pačią dieną Kremliuje Stalinas priėmė iškiliausius stačiatikių hierarchus, specialiai šiai progai atvežtus iš įvairių šalies vietovių: Patriarchalinį Locum Tenens Metą. Sergijus (Stragorodskis), Leningrado vyskupo metro. Aleksijus (Sinaiskis) ir Ukrainos metropolitas. Nikolajus (Jaruševičius).
Stalinas – taikliai – pradėjo pokalbį gerai pasisakydamas apie patriotinę stačiatikių bažnyčios veiklą, pažymėdamas, kad iš fronto ateina daug laiškų, patvirtinančių šią dvasininkų ir tikinčiųjų poziciją. Tada jis teiravosi apie Bažnyčios problemas.
Šio pokalbio rezultatai pranoko visus lūkesčius. Kiekvienas klausimas, kurį kėlė hierarchai, kalbėję apie neatidėliotinus dvasininkijos ir kaimenės poreikius, buvo išspręstas teigiamai ir taip radikaliai, kad iš esmės pakeitė stačiatikybės padėtį SSRS. Buvo priimtas sprendimas sušaukti vyskupų tarybą ir išrinkti patriarchą, kurio sostas dėl valdžios kliūčių buvo tuščias 18 metų. Sutarėme atnaujinti Šventojo Sinodo veiklą. Siekdami parengti dvasininkų personalą, jie nusprendė vėl atidaryti religines mokymo įstaigas – akademijas ir seminarijas. Bažnyčia gavo galimybę leisti reikalingą religinę literatūrą, įskaitant periodinius leidinius.
Atsakydamas į metropolito Sergijaus iškeltą temą apie dvasininkų persekiojimą, apie būtinybę didinti parapijų skaičių, apie vyskupų ir kunigų, buvusių tremtyje, kalėjimuose, lageriuose, paleidimą, apie galimybę netrukdomai veikti. dieviškų paslaugų, laisvo judėjimo po šalį ir registracijos miestuose – čia yra Stalinas, jis davė nurodymus „išstudijuoti šią problemą“. Jis savo ruožtu pakvietė Sergijų parengti nelaisvėje esančių kunigų sąrašą – ir iškart jį gavo, nes tokį iš anksto sudarytą sąrašą metropolitas apdairiai pasiėmė su savimi.
Staigaus „kurso pakeitimo“ rezultatai buvo tikrai stulbinantys. Per kelerius ateinančius metus SSRS teritorijoje, kur karo pradžioje, įvairiais šaltiniais, veikė nuo 150 iki 400 veikiančių parapijų, buvo atidaryta tūkstančiai bažnyčių, pagausėjo stačiatikių bendruomenių. kai kurių šaltinių duomenimis, iki 22 tūkst. Nemaža dalis represuotų dvasininkų buvo grąžinta į laisvę. Nutrūko tiesioginis tikinčiųjų persekiojimas ir laukiniai „Karingų ateistų sąjungos“ šabai, lydimi šventvagiško propagandinio šėlsmo.
Rusas atgijo. Bažnyčia išliko. Kare su stačiatikybe, neprilygstamu savo mastu ir žiaurumu, ateistai buvo priversti trauktis.
Garsusis stalinistinis tostas pergalės pokylyje „Didiesiems Rusijos žmonėms“ tarsi nubrėžė paskutinę brūkšnį pakitusiai valdžios savimonei, paversdamas patriotizmą kartu su komunizmu oficialiai pripažintu valstybės ideologijos ramsčiu. Stačiatikių skaitytojui bus įdomu sužinoti, kad nei Hitleris, pradėdamas jam lemtingą karą su Rusija, nei Stalinas, baigęs jį tokiu reikšmingu tostu, tikriausiai nė nenumanė apie 1918 metais Maskvoje palaimintojo seniūno paskelbtą pranašystę. Schemamonkas Aristoklis. „Dievo įsakymu, - sakė jis, - laikui bėgant vokiečiai įeis į Rusiją ir taip ją išgelbės (nuo bedievystės. - Aut. pastaba). Bet jie neliks Rusijoje ir išvyks į savo šalį. Tada Rusija pasieks didesnę galią nei anksčiau.
SSRS, kaip Rusijos imperijos geopolitinės įpėdinės, galia po Antrojo pasaulinio karo tikrai išaugo iki neregėto masto. Valdančiojo elito viduje vis dar vyko mirtina kova tarp „nacionalistų“ ir „kosmopolitų“. Iki to laiko vidinės partijos „Slavofilai“ frakcijai vadovavo Ždanovas.
Nuo 1944 m. dirbo Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos CK sekretoriumi ideologiniais klausimais, prieš tai dešimt metų darbą CK derino su Leningrado partinės organizacijos vadovybe, palaikė plačius ryšius. stiprus „užnugaris“ žemesnėse partijos gretose ir buvo vienas įtakingiausių sovietų didikų. 1946 m. ​​Ždanovas griežtai pasmerkė „bešaknių kosmopolitus“, o tai, taikytina pasaulėžiūros ir kultūros sričiai, reiškė gilių, šimtmečių senumo nacionalinių Rusijos savimonės šaknų pripažinimą. Plėtodamas šias naujas ideologines gaires, tais pačiais metais Centrinis komitetas priėmė keletą rezoliucijų, taip „kanonizuodamas“ procesą, „atskleidus ir visiškai įveikiant visas kosmopolitizmo ir simpatijos apraiškas prieš reakcingą buržuazinių Vakarų kultūrą“.
Tačiau „nacionalistų“ triumfas pasirodė trumpalaikis. Pagrindinis Ždanovo priešininkas vidinėje partijos kovoje buvo visagalis Berija. Ir jei tiesioginėje akistatoje jis pralaimėjo, tada slaptų intrigų srityje sėkmė buvo jo pusėje. Po dvejų metų, mirus Ždanovui, Berija pasinaudojo savo oponentų painiava, kad „atsipalaiduotų“ Leningrade, pagrindiniame partijos vidaus nacionalizmo tvirtove, grandioziniame teisme, panašiame į prieškario teisminius maketus, kuriais prisidengus. jis bandė išvalyti partinį aparatą nuo „išsigimusių nacionalistų“.
Metropolitas Jonas (Snyčevas)

Šaltinis: Enciklopedija "Rusijos civilizacija"

Pažiūrėkite, kas yra „TAUTINIS BOLSHEVIZMAS“ kituose žodynuose:

Nacionalinis bolševizmas, nacionalbolševizmas... Rašybos žodynas-žinynas

– (NB) tarp rusų emigrantų inteligentijos iškilusi politinė ir filosofinė paradigma, kurios esmė buvo bandymas sujungti komunizmą ir rusų nacionalizmą. Tai skiriasi nuo „nacionalinio komunizmo“, kuris suprantamas kaip derinys... ... Vikipedija

Nacionalinis bolševizmas– pradžioje tarp baltų emigrantų inteligentijos kilęs ideologinis judėjimas. 1920 m., kuri pripažino bolševikus. revoliucija iki būtino tautinio etapo pradžios plėtra ir augimo stiprinimas. valstybingumą. Pirmą kartą šį terminą K. Radekas pavartojo... ... Rusų humanitarinis enciklopedinis žodynas

M. 1. Politikos ir ideologijos kryptis, jungianti bolševizmo ir nacionalizmo idėjas [nacionalizmas 1.]. 2. Perėjimas nuo utopinių svajonių apie pasaulinę revoliuciją prie nacionalinės statybos problemų sprendimo, prie ekonomikos, pramonės atgaivinimo, prie... ... Šiuolaikinis Efremovos rusų kalbos aiškinamasis žodynas

nacionalinis bolševizmas- nacionalinis bolševizmas ir... Rusų kalbos rašybos žodynas

nacionalinis bolševizmas- (2 m), R. tauta/l bolševik/zma... Rusų kalbos rašybos žodynas

Vadovas... Vikipedija

Savo darbe beveik nelietėme sovietinių respublikų nacionalinės politikos klausimų, ypač todėl, kad tai jau buvo daugelio autorių tyrinėjimų objektas. 1922 m. SSRS sukūrimo klausimai, vietinio nacionalizmo ir kovos su juo problemos – visa tai išnagrinėta daug išsamiau nei Rusijos problema, kuri istoriniame žemėlapyje tebėra beveik tuščia dėmė. Čia mums tereikėtų suderinti tai, kas žinoma apie nacionalinę politiką, su nacionalinio bolševizmo raida.
Jau nuo pat revoliucijos pradžios daugelyje nacionalinių regionų kilo judėjimai, kuriuos buvo galima sujungti bendru „nacionalinio komunizmo“ pavadinimu. Viena vertus, šie judėjimai buvo panašūs į nacionalbolševizmą, bet, kita vertus, smarkiai nuo jo skyrėsi. Tai buvo kairiųjų radikalių nacionalistinių judėjimų, kurie akcentavo komunistinę ideologiją. Kaip pažymi vienas iš pagrindinių šių judėjimų tyrinėtojų Richardas Pipesas, nacionaliniai komunistai buvo radikalių pažiūrų žmonės, kurie prisijungė prie revoliucijos tikėdami, kad komunistinės ekonomikos sukūrimas automatiškai sukels nacionalinės priespaudos sunaikinimą. Jei nacionalbolševikai komunizme įžvelgė erzinantį laikiną revoliucinio proceso priedą, kuris laikui bėgant išnyks, tai nacionalkomunistai tai laikė pagrindine revoliucinio proceso vertybe.

Toliau nacionalbolševizmas gynė imperinės tautos, atsidūrusios nacionalinės krizės būsenoje, interesus. Jis buvo jos išgyvenimo priemonė. Nacionalinis komunizmas buvo ginklas jaunų, tik atsistojusių tautų, kurioms revoliucija buvo pribuvėja.
Tiek nacionalbolševizmas, tiek nacionalinis komunizmas buvo skirtingos to paties proceso pusės – nacionalinės aplinkos spaudimas naujai socialinei sistemai. Tačiau skirtingai nei triumfuojantis nacionalbolševizmas, nacionalinis komunizmas buvo nugalėtas. Vieną aštriausių konfliktų sukėlė tiurkų nacionalinis komunizmas. Jis siejamas su totorių komunisto sultono-Galijevo vardu. Jau 1919 m. jis išreiškė abejones, kad Rusijos bolševikų pradėta pasaulinė klasių kova pakeis kolonijinių šalių tautų likimus. Jo nuomone, išsivysčiusių šalių proletariatas vis dar suinteresuotas išlaikyti savo pranašumus kolonijinių tautų atžvilgiu.
Proletariato užgrobimas industrinėse šalyse valdžią reikš tik valdovo pasikeitimą kolonijinėms tautoms. Iš pradžių Sultonas-Galijevas tai priskyrė tik Vakarų šalių proletariatui, bet vėliau savo pažiūras perkėlė į Rusiją.
Jei daugeliui rusų NEP įskiepijo Rusijos nacionalinio atgimimo viltis, tai sultonui-Galijevui tai pasirodė kaip visų vilčių į tarptautinį komunizmą praradimas ir tikėjimo, kad išsivysčiusių šalių proletariatas gali išlaisvinti kolonijines tautas, praradimas. nes jam NEP, kaip ir daugeliui rusų, buvo grįžimo į sąlygas, buvusias iki 1917 m., pradžia.

Jis negalėjo nepasibjaurėti partijos flirtu su rusų nacionalizmu, kuris jam reiškė ankstesnių tautinių santykių atkūrimą šalyje, kaip liudija jo anoniminis pareiškimas „Tautybių gyvenime“ 1921 m. Sultonas-Galijevas siūlo programą, kuri turėtų radikaliai atmesti Rusijos valdžios atgimimą kolonijinių šalių tautoms, net ir komunistiniu pavidalu. Jis siūlo sukurti kolonijų ir puskolonijų diktatūrą virš pramoninių šalių, sukurti kolonijinių šalių Internacionalą, prieštaraujantį Trečiajam Internacionalui, kuriame dominuoja Vakarų elementai. Be to, jis reikalauja sukurti musulmonišką sovietinę respubliką ir musulmonų komunistų partiją.
Sultonas-Galijevas buvo suimtas Stalino įsakymu 1923 m. balandį arba gegužę. Stalinas nurodė jį kaip išdaviką. Sultonas-Galijevas buvo pirmasis atsakingas komunistų darbuotojas, suimtas po revoliucijos, o Stalinas buvo šio arešto iniciatorius, taip pat tiurkų nacionalinio komunizmo pralaimėjimo iniciatorius.
Jis taip pat vadovavo Gruzijos nacionalinio komunizmo pralaimėjimui. 1921 m. gegužės mėn. Gruzija pasirašė susitarimą su RSFSR, pripažindama ją suverenia valstybe, tačiau šis susitarimas liko popieriuje. Kai tik Gruzijos komunistų valdžia priėmė savo įstatymus, Stalinas, Ordžonikidzė ir kiti Maskvoje buvę rusifikuoti gruzinai pradėjo tikrą kampaniją prieš Gruziją. Pagal šiuos įstatymus ne gruzinų gyvenimas Gruzijoje ir gruzinų bei ne gruzinų santuokos buvo apribotos dideliais mokesčiais.
Gruzijos klausimas tapo vienu iš pagrindinių 1922 m. pabaigoje – 1923 m. pradžioje 1 . Leninas stojo ginti Gruzijos nacionalinius komunistus ir netgi iškėlė klausimą, ar tikslinga išardyti naujai sukurtą SSRS. Tačiau dėl jo išėjimo į pensiją gruzinų „nacionalinis nukrypimas“ buvo visiškai nugalėtas, o visa buvusi Gruzijos vadovybė buvo pašalinta iš Gruzijos ir išsiųsta į skirtingas šalies dalis.
Liko stipriausias ir dabar vienintelis nacionalinis komunizmas – ukrainietiškas, su kuriuo Maskva nuolat kovojo pirmaisiais revoliucijos metais.
1920 m. gruodžio mėn. RSFSR ir Ukraina sudarė susitarimą, pagal kurį Ukraina buvo pripažinta suverenia valstybe, tačiau šis susitarimas liko popieriuje. 1922 m. gegužę Ukrainos vyriausybė netgi pateikė oficialų protestą prieš tai, kad RSFSR tarptautiniuose santykiuose veikė Ukrainos vardu.

Sukūrus SSRS 1922 m. gruodį, Ukrainos statusas ir toliau nuolat mažėjo. Žymus Ukrainos nacionalinio komunizmo atstovas Skrypnikas net netiesiogiai pasisakė gindamas Sultoną-Galijevą, per Centro komiteto posėdį sakydamas, kad jo atvejis yra nesveikas nacionalinės nelygybės simptomas, ir siekdamas visiškai atmesti šį reiškinį. Atsiradus tokiems atvejams, ši nelygybė turi būti pašalinta. 1925-1926 metais Ukrainoje atsirado naujų nacionalinio komunizmo puolimo ženklų. Tai pasireiškia kritikuojant vadinamųjų perteklius. Ukrainizacija, kuri anksčiau nebuvo kvestionuojama, kaip atkreipia dėmesį Mordechai Altshuler.
To priežastis – Ukrainos TSR švietimo liaudies komisaro Šumskio iniciatyva, kuris pokalbyje su Stalinu reikalavo didinti valstybinį ir kultūrinį gyvenimą respublikoje bei apkaltino esamą šios respublikos vadovybę, ypač Kaganovičius, sąmoningai užkirsti kelią ukrainizacijai. Šumskis netgi pasiūlė asmeninius pakaitalus Ukrainos vadovybėje, kad respublikos vadovu taptų tik ukrainiečiai. Atsakydamas į tai, Stalinas išsiuntė laišką Kaganovičiui ir kitiems Ukrainos komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto nariams (1926 m. balandžio 26 d.). Sutikęs su daugeliu Šumskio tezių, Stalinas apkaltino jį visų pirma tuo, kad daugumos Šumskio pasiūlymų priėmimas sukels antiukrainietišką šovinizmą tarp Rusijos darbininkų Ukrainoje, o su jais susijusi ukrainizacija taps tam tikra forma. tautinė priespauda. Stalinas apkaltino Ukrainos inteligentiją antirusiškomis nuotaikomis. Pagrindinis pavyzdys jam buvo ukrainiečių rašytojas komunistas Khvilevojus, pareikalavęs „nedelsiant nurusinti“. „Kol Vakarų Europos proletarai ir jų komunistinės partijos, – piktinosi Stalinas, – kupini simpatijų Maskvai, šiai tarptautinio revoliucinio judėjimo ir leninizmo citadelei, o Vakarų Europos proletarai su susižavėjimu žiūri į Maskvoje plevėsuojančią vėliavą, Ukrainos komunistas Khvilevojus neturi nieko daugiau pasakyti Maskvos naudai, kaip tik raginti Ukrainos lyderius „kuo greičiau“ bėgti iš Maskvos. Ir tai vadinama internacionalizmu!
1926 m. birželio 2-6 d. įvyko išplėstinis Komunistų partijos (b)U Centro komiteto plenumas Ukrainizacijos klaidų klausimu ir patvirtinti, kad kalbame apie bendrą politikos pasikeitimą nacionaliniu klausimu. , birželio 9 d. Baltarusijoje vyko panašus plenumas, skirtas inteligentijos darbui. Tiesa, šie pokyčiai vis dar yra riboto ir nėra lemiamo pobūdžio, todėl, reaguodamas į Stalino kaltinimą, tas pats Khvilevojus 1927 m. vis dar sugebėjo savo naujajame romane iškelti heroję, kuri demaskuoja šūkį „socializmas vienoje šalyje“.

Kalbėdama apie vieną rusų intelektualą, ji kaltina jį priklausymu tiems „internacionalistams“, kurie noriai kalba apie tautinį apsisprendimą, bet visur mato „petliurizmą“, nepastebėdami savojo „ustryalizmo“.
Kartu su tiurkų, gruzinų ir ukrainiečių nacionaliniu komunizmu dėmesio nusipelno ir žydų nacionalinis komunizmas. Baruchas Gurevičius jį uždaro partijos „Poalei Sion“ rėmuose, tačiau, matyt, žydų nacionalinių komunistinių nuotaikos buvo labiau paplitusios. Šiuo atžvilgiu įdomu vartoti terminą „nacionalinis bolševizmas“, taikant jausmus, vyravusius tarp kai kurių žydų partijos darbuotojų.
Lygiagrečiai su nacionalinėmis komunistinio judėjimo tendencijomis, nacionaliniuose pakraščiuose stebimas priešingas procesas: dalis nacionalistų pripažįsta naujai atsiradusių sovietinių respublikų nacionalinį charakterį. Jei Rusijos nacionalbolševizme, priešingai, pirmiausia kyla judėjimas link bolševizmo tautiniuose judėjimuose, o po to – priešpriešinis procesas komunistų partijoje, tai respublikose tvarka keičiasi, ir tai visiškai aišku, nes ten vyksta revoliucija m. atvirkštinė tvarka: tautinio atgimimo situacijoje pirmiausia atsiranda tautiniai režimai, kuriuos sunaikina bolševikai, o Rusijoje revoliucija iš pradžių vyko Rusijos nacionalinės katastrofos ženklu.

Šie nerusų nacionalistų priešpriešiniai judėjimai pradėti vadinti smenovekhovizmu, nors panašumas į rusų nacionalbolševizmą visiškai užgožė tiesiogiai priešingą šių judėjimų prasmę. Bolševikų lyderiai tuo sąmoningai pasinaudojo. Taigi S. Ordžonikidzė įrodinėjo, kad Smenovekhovtvo buvo pastebėtas tarp gruzinų ir armėnų inteligentijos.“3 Kadangi jis Gruzijoje buvo atvirai apkaltintas kaip rusintas gruzinas tarnaujant didžiosios valstybės Rusijos interesams, jam buvo svarbu sumenkinti Smenovekhovtvo reikšmę. bendra bendradarbiavimo su sovietų valdžia idėja Sovietų šaltinių teiginiai apie „ukrainiečių vadovybės pasikeitimą“, pagrįsti kai kurių nacionalinių Ukrainos lyderių, pavyzdžiui, M. Gruševskio ar V. Vinnyčenkos, sugrįžimo faktu. lygiai taip pat turėtų būti vertinami bandymai patekti į Ukrainos vyriausybę 1920 m.
Vidaus rusų nacionalinio komunizmo likimas buvo užantspauduotas. Jį nugalėjo stiprėjantis nacionalbolševizmas, o po Stalino mirties vėl pakilo.
Padėtis su nacionaliniu komunizmu užsienio komunistų partijose buvo daug sudėtingesnė. Su tuo buvo galima kovoti, bet sunaikinti kaip ukrainiečių ar gruzinų nacionalinių komunistų nepavyko.
Mums jau žinomas Laufenbergo ir Wolfheimo „nacionalinis bolševizmas“ įgavo antirusišką pobūdį.
Ustrialovui tai nebebuvo svarbu, nes jį įkvėpė pati nacionalistų ir komunistų bendradarbiavimo idėja.
Pavyzdžiui, Hamburgo komunistai įrodinėjo, kad Internacionalas buvo Rusijos imperialistinio dominavimo instrumentas. Šiuo klausimu 1920 m. rugpjūčio mėn. Antrasis Kominterno kongresas išsiuntė laišką Vokietijos komunistams.
„Pačioje Vokietijoje, – rašoma, – Volfheimai ir Laufenbergai daro viską, kad atitrauktų jus nuo komunizmo. Jie šmeižia galingą ir didvyrišką Rusijos proletariato kovą su pasaulio kapitalizmu kaip Rusijos komunistų partijos valdžios kovą už dominavimą pasaulyje. .. Jie bando atitraukti vokiečių proletariatą nuo jo revoliucinių pareigų, pareiškę, kad atmetė „Vokietijos pavertimą Rusijos marginalia valstybe“.
Pranešime apie tarptautinę situaciją ketvirtajame Kominterno kongrese Radekas gynėsi nuo puolimų prieš Kominterną kaip Rusijos valstybinių interesų instrumentą: „Rusijos proletarinės valstybės interesai yra Rusijos proletariato, organizuoto m. valstybės valdžios forma“.
Vokiečių nacionalinis komunizmas kaip organizuotas judėjimas vis dėlto buvo nuslopintas tuometinio visagalio Kominterno. Tačiau, kaip ir vidaus rusų nacionalinis komunizmas, jis vėl iškilo pokariu, ypač nuo 1948 m., po SSRS ir Jugoslavijos pertraukos. Šiandien pasaulinis komunizmas nebėra vienas blokas ar komunistinių šalių ir partijų, kurios nėra valdžioje, stovykla. Esant menkiausiai progai, jie vienas kitam įsitraukia į priešiškumą, kuris gali tapti globalus.
Komunizmas turi tendenciją tapti nacionaliniu komunizmu, kai tik ateina į valdžią. Toks, matyt, istorinis komunistinio judėjimo likimas. Rusijos nacionalbolševizmo ir marginalinių nacionalinių komunizmų santykiai sovietų Rusijoje XX a. pasirodė kaip būsimų komunistinių šalių santykių prototipas.

1 Dvyliktasis kongresas... Taip pat žr. Maharadzės kalbą kongrese, kuri susiejo Gruzijos komunistų persekiojimą su valdžios pasikeitimo augimu.

Ne per didelio masto (10 tūkst. kovotojų), bet aktyvus nacionalbolševikų judėjimas paliko reikšmingą pėdsaką Veimaro Vokietijoje. Vokiečių nacionalbolševikai idealu laikė SSRS ir Vokietijos sąjungą, proletariato ir kariuomenės diktatūrą, sovietas – priešpriešą „liberalizmui ir anglosaksų pasaulio išsigimimui“.

„The Interpreter“ tinklaraštis tęsia istoriją apie kairiųjų nacionalizmą – galbūt vieną perspektyviausių politinių judėjimų Rusijoje. Jo ištakos glūdi Vokietijoje. Ankstesniame straipsnyje kalbėjome apie klasikinę kairiojo sparno nacionalizmo versiją, tame pačiame tekste – apie egzotiškesnę jo versiją, nacionalinį bolševizmą.

1919 m. šalyje atsirado dešimtys savanoriškų ginkluotų korpusų – „frikorpų“. Jiems vadovavo Rehmas, Himmleris, Goeringas, G. Strasseris, bet ir būsimi komunistų lyderiai: B. Remeris, L. Renas, H. Plaasas, Bodo Uze. Be Freikorps, daugėjo tradicinės vokiečių „jaunimo sąjungos“ ir „völkisch“ (liaudies) organizacijos, turinčios nacionalistinius atspalvius. Visi jie tapo dirva nacių ir nacionalbolševikų susivienijimų atsiradimui.

Nacionalbolševikų lyderiai buvo kilę iš intelektualinio elito. Ernstas Nikischas, Karlas Otto Petelis, Werneris Lassas buvo publicistai; Paulius Elzbacheris, Hansas von Hentingas, Friedrichas Lencas – universiteto profesoriai; Bodo Uze, Beppo Remeris, Hartmutas Plaasas – kariškiai; Karlas Trögeris ir Krüpfganas atstovavo pareigūnams ir teisininkams.

Nacionalbolševizmo atsiradimo šaltiniu tapo galingas „konservatyvių revoliucionierių“ judėjimas: „jaunieji konservatoriai“ (van den Broek, O. Spengler) ir „neokonservatoriai“ (Ernstas Jüngeris, von Salomonas, Friedrichas Hielscheris), taip pat su jais siejamas „nacionalistas". revoliucinis judėjimas". Visos šios jėgos išplėtė savo neapykantą Vakarų civilizacijai, kurią jos siejo su liberalizmu, humanizmu ir demokratija.

(Ernstas Nikischas)

Spengleris ir vėliau Goebbelsas socializmą apibūdino kaip Prūsijos palikimą, o marksizmą – kaip „žydų spąstus“, atitraukiančius proletariatą nuo pareigos tautai. Nacionaliniai revoliucionieriai tai priskyrė Trockiui, bet ne Leninui ir Stalinui (XX amžiaus viduryje jie bandė surengti pasikėsinimą į Leoną Trockį SSRS). Šie žmonės vertino sovietinę pirmųjų penkerių metų planų patirtį ir ūkio valdymo centralizavimą. 1931 metais E. Jungeris esė „Totalinė mobilizacija“ rašė: „Sovietiniai penkerių metų planai pirmą kartą parodė pasauliui galimybę suvienyti visas didžiosios valstybės pastangas, nukreipiant jas viena linkme“. Ekonominės autarkijos idėja buvo populiari, aiškiai išdėstyta Ferdinando Friedo, rato, susikūrusio aplink nacionalinį revoliucinį žurnalą „Di Tat“ (1931), knygoje „Sostinės pabaiga“. Žurnalo vyriausiasis redaktorius A. Kuckhofas rašė: „Vienintelė priemonė pakeisti dabartinę socialinę ir politinę Vokietijos būklę yra masių smurtas – Lenino, o ne socialistinio internacionalo kelias. .

Nacionaliniai revoliucionieriai iškėlė „proletarinio nacionalizmo“ idėją, suskirstydami tautas į engiamą ir dominuojančią - „jaunas“ ir „senas“ Rusijos ir Prūsijos tradicijoje. Pirmieji apėmė vokiečius, rusus ir kitas „Rytų“ (!) tautas. Jie yra „gyvybingi“ ir turi „valio kovoti“. Nacionalinės revoliucinės grupės pasveikino 1927 m. Berlyne surengtą Kominterno įkvėptą Lygos prieš imperializmą steigiamąją konferenciją.

Nacionalistai ir van den Broekas, kuris 1923 m. rašė: „Esame surišti žmonės. Ankšta erdvė, kurioje esame įspausti, kupina pavojų, kurių mastai nenuspėjami. Tai yra mūsų keliama grėsmė, ir ar neturėtume šios grėsmės perkelti į savo politiką? Tokios „nuosaikiųjų“ konservatorių pažiūros visiškai atitiko Hitlerio karinius-politinius veiksmus Europoje, kurių daugelis vėliau išsižadėjo.

Neatsitiktinai daugelis nacionalinio revoliucinio judėjimo dalyvių ilgainiui prisijungė prie nacių (A. Winnig, G.-G. Tekhov, F. Schaubecker). Kiti, išgyvenę nacionalsocializmo aistrą, stojo „aristokratiškai“ prieš jį (E. Jungeris, von Salomon, G. Erhardtas). A. Bronnenas ir A. Kuckhoffas prisijungė prie komunistų. Ketvirtadalis „neokonservatorių“ lyderių ir publicistų (Ikišas, V. Laasas, Petelis, H. Plaasas, Hansas Ebelingas) atiteko nacionalbolševikams – tai trys ketvirtadaliai naujojo judėjimo dalyvių. Likę nacionalbolševikai buvo kilę iš komunistų stovyklos.

(Sovietinis žurnalas „Peretz“ ant viršelio rodo sovietų ir vokiečių proletariato draugystę)

Judėdami į kairę, nacionaliniai revoliucionieriai paskelbė, kad nacionalinis išsivadavimas gali būti pasiektas tik pirmiausia pasiekus socialinį išsivadavimą, o tai gali pasiekti tik vokiečių darbininkų klasė. Šie žmonės liberalizmą vadino „moralia žmonių liga“, o SSRS laikė sąjungininke kovoje su Antante. Jų herojai buvo Frederikas II, Hegelis, Clausewitzas ir Bismarkas.

Revoliucinių nacionalistų pažiūros iš esmės sutapo su Rusijos emigrantų judėjimų - „smenovekhitų“ ir ypač „euraziečių“ programomis. Nacionalbolševikai, atsiskyrę nuo nacionalinių revoliucionierių, įtraukė į gerbiamų vardų sąrašą Leniną, Staliną ir kai kuriuos Marksus. Jie smerkė fašizmą ir nacizmą, kurie „atgijo“ po 1930 m., propagavo klasių kovą, proletariato diktatūrą, sovietinę sistemą ir „Raudonąją armiją vietoj Reichsvero“.

Pagrindinis nacionalbolševizmo postulatas aštriu tikrumu nebuvo prastesnis už mėgstamiausias hitlerinės partijos formuluotes. Jis pabrėžė engiamos (revoliucinės) tautos pasaulinį istorinį vaidmenį kovojant su totalitariniu nacionalizmu dėl būsimos nacionalinės Vokietijos didybės. Nacionalbolševikai ragino sujungti bolševizmą su prūsiškumu, įvesti „darbo diktatūrą“ (darbininkų ir kariškių), nacionalizuoti pagrindines gamybos priemones; pasikliaudamas autarkija, diegti planinę ekonomiką; sukurti stiprią militaristinę valstybę, kontroliuojamą fiurerio ir partinio elito. Nepaisant daugybės panašumų su NSDAP programa, visa tai buvo toli nuo pagrindinės „Mein Kampf“ idėjos - bolševizmo išnaikinimo ir rytinių teritorijų pajungimo.

Norint suprasti nacionalbolševizmą, būtina pažymėti, kad Reichsvere yra stipri grupė, pasisakanti už sovietų ir vokiečių bendradarbiavimą. Jo įkvėpėjas buvo vyriausiasis Reichsvero vadas generolas Hansas von Seecktas, o aktyvūs rėmėjai – karo ministras Otto Gessleris ir de facto generalinio štabo viršininkas Otto Hasse. Lenkijos ir Sovietų Sąjungos karo metu Seecktas palaikė ryšius su Sovietų Respublikos Revoliucinės karinės tarybos pirmininku Trockiu, manydamas, kad Versalio sistemą galima likviduoti sąjungoje su Raudonąja armija. Šokas Vakarams buvo 1922 m. balandį pasirašyta Rappalo sutartis, kuri visiškai atnaujino Vokietijos ir Rusijos diplomatinius santykius. Tai buvo rusofilinės prūsų-vokiečių tradicijos patvirtinimas. Priešingai, „Völkischer Beobachter“ rašė apie „Rathenau rappalų nusikaltimą“ kaip „asmeninę tarptautinės žydų finansinės oligarchijos sąjungą su tarptautiniu žydų bolševizmu“. Po 1923 metų tarp dviejų šalių užsimezgė uždari kariniai ryšiai. Vienas iš kariuomenės vadų, generolas Blombergas, žavėjosi Vorošilovo kalba „Už glaudžių karinių santykių su Reichsveru palaikymą“.

(Reichsvero von Seeckto vadovas yra SSRS ir Vokietijos draugystės ir iš jų konfederacijos kūrimo propaguotojas)

Von Seecktas išdėstė Vokietijos ir Sovietų Sąjungos suartėjimo idėjas iki 1933 m. Prieš prasidedant karui su SSRS Reichsvero generolai ir teoretikai vykdė prosovietinę propagandą – Falkenheimas, G. Wetzelis, von Metschas, Kabišas, baronas fon Freytag-Loringhofenas.

Nacionalbolševizmo pradininkas buvo profesorius, teisės mokslų daktaras, Berlyno aukštosios prekybos mokyklos rektorius Paulas Elzbacheris (1868-1928), Vokietijos nacionalinės liaudies partijos (NNPP) Reichstago deputatas. Jo straipsnis „Der Tag“ 1919 m. balandžio 2 d. buvo pirmasis nacionalbolševizmo idėjų pristatymas: bolševizmo ir prūsiškumo derinys, sovietinė sistema Vokietijoje, sąjunga su Sovietų Rusija ir Vengrija, siekiant atremti Antantę. Pasak Elzbacherio, Rusija ir Vokietija turėjo apginti Kiniją, Indiją ir visus Rytus nuo Vakarų agresijos ir nustatyti naują pasaulio tvarką. Jis pritarė Lenino „negailestingai bausti tinginius ir nedrausmingus darbininkus“. Elzbacheris iš tokio įvykių posūkio tikėjosi, kad bus išsaugotos senosios kultūros, kurias naikino „paviršinė Anglijos ir Amerikos civilizacija“. „Bolševizmas reiškia ne mūsų kultūros mirtį, o jos išganymą“, – reziumavo profesorius.

Straipsnis sulaukė didelio atgarsio. Vienas iš NNNP lyderių, žymus istorikas ir Rytų specialistas Otto Goetschas taip pat pasisakė už glaudų bendradarbiavimą su Sovietų Rusija. Centro partijos narys, pašto ministras I. Gisbertsas pareiškė, kad norint sutriuškinti Versalio sistemą būtina nedelsiant kviesti į Vokietiją sovietų kariuomenę. Straipsnis „Nacionalinis bolševizmas“ pasirodė Ūkininkų sąjungos organe „Deutsche Tageszeitung“ (1919 m. gegužės mėn.), kuris šį terminą įvedė į politinę apyvartą Vokietijoje. Tais pačiais metais P. Elzbacheris išleido brošiūrą „Bolševizmas ir Vokietijos ateitis“ ir paliko NAE, partijai pasmerkus jo leidybą. Vėliau jis tapo artimas KKE, o 1923 m. prisijungė prie Kominterno įkvėptos „Tarptautinės darbuotojų pagalbos“.

1919 m. buvo išleista kriminologijos profesoriaus, Pirmojo pasaulinio karo karininko ir kovotojo prieš Versalį Hanso von Hentingo (1887-1970) brošiūra „Įvadas į Vokietijos revoliuciją“. Po dvejų metų Hentingas paskelbė „Vokiečių manifestą“ – ryškiausią to meto nacionalbolševizmo idėjų pristatymą. 1922 metais von Hentingas užmezgė ryšį su komunistų nacionalinio sparno lyderiu Heinrichu Brandleriu ir tapo KPD aparato patarėju kariniais klausimais. Per savo brolį diplomatą Hentingas palaikė ryšius su Reichsveru ir paruošė „raudonuosius šimtininkus“ Tiuringijoje būsimiems veiksmams.

Organizacine prasme nacionalbolševizmo idėjas bandė realizuoti buvusių radikalų, o vėliau komunistų grupė, vadovaujama Heinricho Laufenbergo ir Fritzo Wolfheimo. Per Pirmąjį pasaulinį karą kairiajam sparnui vadovavo darbo judėjimo istorikas Laufenbergas ir jo jaunasis padėjėjas Wolfheimas, sugebėję aplankyti JAV ir įveikti kovos mokyklą anarchosindikalistinėje organizacijoje „Pasaulio pramonės darbuotojai“. Hamburgo SPD organizacijos. Po 1918 m. revoliucijos Laufenbergas trumpai vadovavo Hamburgo darbininkų, kareivių ir jūreivių tarybai. Kartu su Wolfheim dalyvavo KPD organizacijoje, o jai atsiskyrus kartu su 40% KPD narių perėjo į Vokietijos komunistų darbininkų partiją (KAPD). Jie paragino vokiečių darbininkus pradėti žmonių karą, kad būtų sukurta komunistinė Sovietų Respublika. Šie asmenys nacionalistinius buržuazijos sluoksnius, įskaitant pačius „reakcingiausius“, priskyrė „patriotinėms jėgoms“.

1920 m. balandį Laufenbergas ir Volfsheimas Kominterno prašymu buvo pašalinti iš KAPD. Po trijų mėnesių kartu su buvusiu KPD organo „Di Rote Fane“ redaktoriumi F. Wendeliu jie įkūrė „Komunistų sąjungą“ (UC), kuri priėmė ekonominę programą, atitinkančią „socializuotos ekonomikos“ dvasią. žymus kairiųjų pažiūrų ekonomistas Silvio Geiselis, jau atliktas Bavarijos Tarybų Respublikoje. Pamažu į Tyrimo komiteto darbą įsijungė dalis kairiųjų nacių (R. Schapke) ir nacionalbolševikų (K.O. Petelis).

Tuo pat metu (1920 m.) abu buvę komunistai Hamburge inicijavo „Laisvosios Vokietijos komunizmo studijų asociacijos“ (SAS) sukūrimą iš generolo Lettow-Vorbeck kolonijinių padalinių karininkų, vadovaujamų garsiojo publicistai broliai Gunteriai. Tarp SAS rėmėjų buvo ir pagrindinių veikėjų – Mülleris van den Broekas, vyriausybės patarėjas Sevinas, vienas kairiųjų nacių judėjimo Veimaro Respublikoje lyderių Ernstas zu Reventlowas. Į SAS įstojo nemažai akademinį išsilavinimą turinčių žmonių ir daug buvusių karininkų, daugiausia jaunosios kartos. 1920 m. rugpjūtį SAS narys, teisingumo tarybos narys F. Krupfhansas išleido plataus atgarsio sulaukusią brošiūrą „Komunizmas kaip vokiečių tautinė būtinybė“. Po ketverių metų broliai Güntheriai ir du leidėjai kartu su žurnalu „German Front“ įkūrė Nacionalistų klubą Hamburge, o nuo 20-ųjų pabaigos leido žurnalą „Jaunoji komanda“, artimą nacionaliniam bolševizmui.

1920-21 m. nacionalbolševikinės idėjos pasklido tarp Bavarijos komunistų. Ten, von Hentingo įtakoje, KPD laikraštyje juos propagavo partijos ląstelės sekretorius O. Thomas ir Landtago deputatas Otto Grafas. Jie pradėjo bendradarbiauti su itin „reakcingu“ Oberlandu, vadovaujamu kapitono Remerio, ir už tai buvo pašalinti iš partijos kaip „oportunistai“. Tačiau ryšiai tarp komunistų ir Freikorpso tęsėsi, pavyzdžiui, per kautynes ​​Silezijoje 1921 m.

Pirmoji nacionalbolševikinių idėjų įtakos viršūnė pasirodė 1923 m. Prancūzijos ir Belgijos kariuomenei okupavus Rūro sąsiaurį, lydimą nedarbo, bado ir anarchijos. Komunistai tuomet užėmė svarbiausias pareigas gamyklų komitetuose ir kontrolės komitetuose, suformavo apie 900 proletarų šimtukų (vien Saksonijoje iki 20 tūkst.). Jie priėmė bendradarbiavimo su vokiečių nacionalistais politiką, kurią paskelbė KPD lyderis ir pagrindinis Kominterno ideologas Karlas Radekas, vadinamas „Šlageterio kursu“.

Išplėstiniame Kominterno posėdyje 1923 m. kalboje, skirtoje vienam iš kultinių nacių didvyrių Alberto Leo Schlageterio, nužudyto prancūzų, atminimui, Radekas paragino fašistus sąjungoje su komunistais kovoti su „Antantės sostine“. . „Neturime tylėti apie šio vokiečių nacionalizmo kankinio likimą“, – sakė Radekas. „Jo vardas daug ką pasako vokiečių tautai. Šlageteris, drąsus kontrrevoliucijos karys, nusipelnė, kad mes, revoliucijos kariai, drąsiai ir sąžiningai jį įvertintume. Jei vokiečių fašistų sluoksniai, norintys sąžiningai tarnauti vokiečių žmonėms, nesupranta Schlageterio likimo prasmės, tada Šlageteris mirė veltui. Su kuo nori kovoti vokiečių nacionalistai? Prieš Antantės sostinę ar prieš Rusijos žmones? Su kuo jie nori susiburti? Su rusų darbininkais ir valstiečiais kartu nuversti Antantės sostinės jungą, ar su Antantės sostine pavergti vokiečių ir rusų tautas? Jei patriotinės grupės Vokietijoje nedrįsta paversti daugumos žmonių reikalo savo reikalu ir taip sukurti frontą prieš Antantę ir Vokietijos sostinę, tai Schlageterio kelias buvo kelias į niekur. Baigdamas Radekas kritikavo mirtiną socialdemokratų ramybę, teigdamas, kad aktyvi kontrrevoliucijos jėga dabar perėjo fašistams.

(Karlas Radekas)

Vokiečių nacionalistams, nepatyrusiems gudrioje Kominterno politikoje, ši kalba atrodė kaip šviesą išvydusio komunisto apreiškimas. Žydiška Radeko kilmė buvo pamiršta, kuri kairiesiems naciams buvo amžino šių asmenų prisitaikymo simboliu. Tačiau M. Scheubneris-Richteris žurnale „Völkischer Beobachter“ rašė apie „reikšmingų vokiečių vyrų aklumą, kurie nenori pastebėti grėsmingos Vokietijos bolševizacijos“. Dar anksčiau Hitleris pareiškė, kad 40% Vokietijos žmonių užima marksistines pozicijas, ir tai yra aktyviausia jų dalis, o 1923 m. rugsėjį jis pasakė, kad iš Maskvos atsiųstų komunistų valia yra stipresnė nei tokių suglebusių filistinų kaip. Stresemannas.

Tuo metu Tsu Reventlov ir kiti nacionaliniai revoliucionieriai aptarė bendradarbiavimo su KKE galimybę, o Di Rote Fahne paskelbė savo kalbas. NSDAP ir KPD pasisakė vienas kito posėdžiuose. Vienas iš NSDAP „kovos laikotarpio“ lyderių, Oskaras Körneris, antrasis partijos pirmininkas 1921–1922 m. (pirmasis buvo Hitleris), partijos susirinkime pasakė, kad nacionalsocialistai nori suvienyti visus vokiečius, ir kalbėjo. apie bendrumą su komunistais, kad būtų padarytas galas „patyrusių biržos vilkų plėšrūnams“. NSDAP Štutgarto organizacijos kvietimu jos posėdyje kalbėjo KPD aktyvistas G. Remelė. Radeko kalbą palankiai įvertino Clara Zetkin, o kairiosios frakcijos KKE lyderė Ruth Fischer rašė: „Kas ragina kovoti su žydų kapitalu, tas jau dalyvauja klasių kovoje, net jei pats to neįtaria. “ Savo ruožtu naciai ir Völkische ragino kovoti su žydais KPD, mainais pažadėdami jų paramą.

1923 metais pasirodė brošiūros: „Svastika ir sovietinė žvaigždė. Komunistų ir fašistų kovos kelias“ ir „Diskusija tarp Karlo Radeko, Paulo Freulicho, E.-G. zu Reventlow ir M. van den Broeko“ (pirmieji du – KPD lyderiai). Įvairaus plauko komunistai ir nacionalistai kovojo rankon rankon su prancūzais Rūre. Rytų Prūsijoje buvęs karininkas ir komunistas E. Wollenbergas aktyviai bendradarbiavo su Freikorpsu „Orgesch“.

Tačiau jau 1923 metų pabaigoje KKE vadovybėje ėmė vyrauti sąjungos su tautininkais karpymo linija. Jie buvo paskelbti „stambaus kapitalo tarnais, o ne prieš kapitalą maištaujančiais smulkiaisiais buržuazais“, kaip tikėjo Fröhlichas, Remele ir kiti bendradarbiavimo šalininkai. Čia savo vaidmenį suvaidino antisemitizmas, kuris buvo neįveikiamas nacionaliniams revoliucionieriams ir naciams. Nepaisant penkių KPD vadovybės pasikeitimų Veimaro Vokietijoje, kiekviename iš jų žydai sudarė didžiulį procentą, praktiškai dominuojantys, bet likę antrame plane. Pagrindinius vaidmenis atliko žydė Rosa Luxemburg, vadovaujama vokiečio Karlo Liebknechto, vėliau – žydui Pauliui Leviui, žydui A. Thalheimeriui – vokiečiui Heinrichui Brandleriui, žydui Arkadijui Maslovai – vokiečiui Ruth Fischer, žydai H. Neumann ir paskui W. Hrisch, vadovaujamas vokiečio Ernsto Thälmanno. Ne išimtis buvo ir Kominterno instruktoriai, atstovai ir darbuotojai Vokietijoje: Radekas, Jacobas Reichas - „Draugas Tomas“, Augustas Guralskis - „Kleine“, Bella Kuhn, Michailas Grolmanas, Borisas Idelsonas ir kiti. Tada neaiškią ribą tarp dešiniųjų liberalų ir konservatorių būtų galima nulemti pagal tai, ar jie paaiškino Rusijos revoliucijos bruožus vyraujančiu žydų dalyvavimu jos vadovybėje, ar rado kitus paaiškinimus.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje nacionalistinių organizacijų skaičius smarkiai išaugo dėl daugelio Freikorpų pavertimo civilinėmis „sąjungomis“. Tuo pačiu metu kai kurie pasislinko į kairę, įgaudami ryškų nacionalbolševikinį charakterį. Viena didžiausių sąjungų, patyrusi panašią evoliuciją, Bund Oberland, atsirado iš Kovos lygos, kurią 1919 m. įkūrė garsiosios Thule draugijos, kuriai priklausė NSDAP įkūrėjai ir pirmieji funkcionieriai, nariai, kovodami su kairiaisiais Bavarijoje. – Antonas Drexleris, Dietrichas Eckartas, Gottfriedas Federas, Karlas Harreris, Rudolfas Hessas, Maksas Amannas. Kitais metais kelios dešimtys tūkstančių oberlandiečių kovėsi prieš „Ruro Raudonąją armiją“, o 1921 m. kovą – su lenkais Aukštutinėje Silezijoje. Jie aktyviai dalyvavo „Kapp Putch“, kartu su Goeringo SA ir Removo „Imperatoriškosios karo vėliavos sąjunga“ prisijungė prie „Darbininkų sandraugos vidaus kovos sąjungų“.

Oberlandą įkūrė karininkai broliai Remeriai. Vienas iš jų Josephas Remeris („Beppo“) tapo organizacijos kariniu vadu. Oberlando oficialus vadovas buvo pagrindinis vyriausybės pareigūnas Knaufas, tačiau 1922 m. rugpjūtį Roemeris jį išmetė už „bendradarbiavimą su buržuazija“. Naujasis pirmininkas buvo būsimasis alaus pučo dalyvis, vėliau SS Gruppenfiureris Friedrichas Weberis (1892-1955), kurį taip pat netrukus pašalino Beppo Remeris. Po pučo iš tikrųjų buvo du „Oberlandai“ - Roemeris ir Weberis. 1926 metų vasarą J.Roemeris buvo suimtas per susitikimą su Brownu, vienu nelegalaus karinio-politinio KKE aparato vadovų ir sovietų žvalgybos pareigūnu. Oberlande kilo krizė. Kai kurie jos nariai, vadovaujami Osterreicherio, perėjo į NSDAP, o po kurio laiko Beppo grupė apsigyveno KKE.

Weberio Oberlandas tais metais priėmė van den Broeko nacionalinę revoliucinę programą ir sukūrė paralelinę sąjungą – Trečiojo Reicho asociaciją, kuriai pirmininkavo nacionalbolševikus Ernstas Niekischas, kuris nuo tada įkūnijo šį judėjimą kaip visumą. Nikischas savo laikraštyje Wiederstandt puolė nacionalsocialistus, matydamas juose priešišką romanizacijos jėgą Vokietijos žemėje, sumenkinančią kovą su Versaliu. Jis pasmerkė urbanizaciją, buržuazinį dekadansą ir kapitalistinę pinigų ekonomiką. Anot Nikischo, bolševizmo kritika reiškė rusiško ir azijietiško gyvenimo būdo neigimą, kuriame buvo vienintelė viltis „evakuotis iš anglų prostitucijos plunksnų lovos“.

Nacionalinio bolševizmo idėjos plačiai paplito Veimaro Respublikos valstiečių judėjime. Smurto ir teroro aktai šioje aplinkoje išplito po to, kai daugelis jos lyderių (Bodo Uze, von Salomon, H. Plaas – buvę karininkai ir Freikorps) įstojo į KKE, praėję per nacionalistines sąjungas ir NSDAP.

30-ojo dešimtmečio pradžia vėl smarkiai atgaivino nacionalbolševikų judėjimą, nes pasaulinė ekonomikos krizė labiausiai paveikė Vokietiją. Nedideli aktyvistų būreliai tampa nacionalbolševizmo centrais. Jei 20-aisiais jie būriavosi prie dvasia artimų nacionalinių revoliucinių leidinių (Di Tat, Komenden, Formarsh), tai dabar jie turi savo: Wernerio Lasso „Umstürz“, H. Schulze-Boyseno „Gegner“, Karlo „Socialistische Nation“. Otto Petel, Hanso Ebelingo „Vorkaempfer“... Iš viso šiuos būrelius sudarė iki 10 tūkst. Palyginimui: karinių nacionalistinių sąjungų skaičius 20-ojo dešimtmečio pabaigoje svyravo nuo 6-15 tūkstančių (vikingas, Bundas Tannenbergas, Werwolfas) iki 70 tūkstančių narių (Jaunasis vokiečių ordinas). „Plieniniame šalme“ tada buvo keli šimtai tūkstančių žmonių, o sukarinta KKE organizacija „Raudonojo fronto karių sąjunga“ - 76 tūkst.

Palyginti nedidelį nacionalbolševikinių organizacijų skaičių XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžioje kompensavo didelis jų aktyvumas ir nemažas skaičius panašios orientacijos asociacijų. Prie jų, be kitų, prisijungė Gotthardo Schildo „Vokietijos socialistų kovos sąjūdis“, Juppo Hoveno „Jaunųjų Prūsų lyga“, Karlo Baade'o „Vokietijos socialistų darbininkų ir valstiečių sąjunga“.

Kiekviena nacionalbolševikų organizacija turėjo savo ypatybes. „Widerstandt“ E. Nikischas daugiausia kalbėjo užsienio politikos klausimais, pasisakydamas už vokiečių-slavų bloką „nuo Vladivostoko iki Flesingeno“; „Vorkaempfer“ akcentavo planinę ekonomiką, „Umstürz“ propagavo „aristokratinį socializmą“ (čia buvo labai populiarus Lenino veikalas „Ką reikia padaryti“, o „Socialistische Nation“ nacionalizmą derino su klasių kovos, proletariato diktatūros idėjomis). ir sovietai; „Gegner“ įskiepijo neapykantą Vakarams, ragindamas vokiečių jaunimą revoliucijai sąjungoje su proletariatu. Visi šių grupių lyderiai, išskyrus Nikischą, buvo kilę iš ultrakonservatorių stovyklos.

Be šių penkių nacionalbolševikų grupių išsiskyrė „Aufbruch“ („Proveržio“) darbininkų ratas, kuris buvo panašus taktiniais veiksmais. Jai vadovavo buvę Oberlando vadovai – karininkai Beppo Remeris, K. Diebitschas, G. Gieseke ir E. Mülleris, rašytojai Bodo Use ir Ludwig Renn, buvę štraseriai R. Kornas ir W. Rehmas. Ši organizacija, veikusi Berlyne ir penkiolikoje Vokietijos žemių, sudarė 300 aktyvistų. Jį visiškai kontroliavo KKE ir jis brakonieriavo savo kovinių grupių vadovybės personalą, tuo pačiu sukurdamas šoko kumštį kovoje dėl valdžios.

Šios grupės atsiradimas buvo susijęs su kita Kominterno propagandine kampanija – vadinamuoju „Šeringerio kursu“ (buvęs Freikorpso karininkas), siekiant pritraukti į KKE vidurinius sluoksnius, įskaitant „revoliucinius proletarinius“ elementus iš nacių aplinkos. su anti-Versalio šūkiais. Leitenantas Richardas Scheringeris, 1930 m. nuteistas kalėti už nacionalsocialistinį Reichsvero kariuomenės išardymą, kalėjime suprato, kad „jėgos politika Vakarų valstybių atžvilgiu įmanoma tik iš anksto sunaikinus liberalizmą, pacifizmą ir Vakarų dekadansą“. Šeringerio kursai, sumanyti kaip didelės apimties įmonė, buvo vykdomi nuo 1930 m. rugpjūčio iki 1932 m. spalio mėn. ir davė reikšmingų rezultatų. Jo įtakoje į KPD įstojo daug nacionalbolševikų, buvusių Freikorpsų ir nacių, tautinio valstiečių (Landvolkbewegung) ir jaunimo judėjimo lyderių (Eberhard Koebel, Herbert Bochow, Hans Kenz ir kt.). Dėl to KKE smarkiai padidino savo skaičių ir balsų skaičių rinkimuose.

Į valdžią atėjus Adolfui Hitleriui, nacionalbolševikų judėjimas Vokietijoje buvo greitai likviduotas. Jos dalyviai emigravo (Ebelingas, Petelis), patyrė represijas (1937 m. šimtai Nikischo šalininkų) arba buvo nužudyti dirbdami nelegaliai, kaip ir D. Šeris. Ernsto Nikischo žurnalas Wiederstand buvo uždarytas 1934 m., o po penkerių metų jis buvo nuteistas kalėti ilgą laiką.

Po 1933 metų nemaža dalis nacionalbolševikų pasirodė šnipinėjimo srityje SSRS naudai. Čia pasižymėjo Raudonosios koplyčios vadovai H. Schulze-Boysen ir Harnack, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė po jos atskleidimo. Harnackas vadovavo „Sovietinės planinės ekonomikos tyrimo bendruomenei“, įkvėptai profesoriaus F. Lenzo idėjų, o vyriausiasis leitenantas Schulze-Boysenas iki 1933 m. leido nacionalinį revoliucinį žurnalą „Gegner“, kritikuodamas „Vakarų inerciją“. ir „amerikietiškas susvetimėjimas“. Dirbo sovietų žvalgybai: buvęs Di Tat redaktorius Adam Kuckhoff (1887-1943), Beppo Remeris su savo oberlandiečiais; G. Bokhovas, G. Ebelingas, dr. Karlas Heimsotas (slapyvardis sovietinėje žvalgyboje – „Daktaras Hitleris“). Pagrindiniai sąmokslininkai prieš Hitlerį, broliai Štaufenbergai (buvę „konservatyvūs revoliucionieriai“), buvo paveikti nacionalbolševikų idėjų.

1933 metų pradžioje Nikischas, Petelis ir kiti bandė siūlyti vieną rinkimų sąrašą į Reichstagą, kuriam vadovauja valstiečių teroristų lyderis Klausas Heimas. Petelis paskelbė Nacionalbolševikų manifestą. Bet jau buvo per vėlu. Pabaigoje E. Nikischas išleido knygą „Hitleris – piktasis vokiečių rokas“ (1932). Judėjimas baigė praktinę savo istorijos dalį. Tyrėjo A. Severio nuomone, nacionalbolševikams pritrūko „originalumo, bebaimiškumo ir aktyvumo“, kad paimtų valdžią. Tačiau šios savybės, kaip ir daugelis kitų, būdingos tik tikrai populiariems lyderiams, kurių ideologija visiškai sutampa su masių nuotaikomis. Istorija išveja visus tuos, kurie užima tarpines pareigas, bandydama praktiškai pritaikyti nesuderinamus įsitikinimus.

Ctrl Įeikite

Pastebėjo osh Y bku Pasirinkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter

Nacionalinis bolševizmas

(Atsakymas P.B. Struvei)

Iš visos plačios kritinės literatūros, skirtos „nacionalbolševizmui“, P.B. Struve Berlyno „Rul“ atrodo pats nuostabiausias. Ji iš karto imasi problemos šaknų, pateikia reikšmingiausius, rimčiausius prieštaravimus, formuluodama juos glaustai, glaustai ir elegantiškai. Jame nėra nieko perteklinio, tačiau ja pasakomas pagrindinis dalykas, kurį galima pasakyti prieš ginčijamą poziciją, remiantis jos pačios išeities tašku („imanentinė kritika“).

Juo labiau džiugu pastebėti jos vidinį bejėgiškumą iš esmės paneigti nacionalbolševizmą pagrindiniais teiginiais. Net ir patys svariausi, iš pirmo žvilgsnio įtikinamiausi argumentai, matyt, nepajėgia išjudinti šio požiūrio, kuris dabar pelno vis platesnes simpatijas Rusijos patriotų stovykloje.

Pažiūrėkime į mus dominantį straipsnį.

Lemiama klaida padarė P.B. Struvės mintis yra ta, kad jis painioja bolševizmą su komunizmu. Remdamasis šiuo neįtikėtinu ir neišsakytu identifikavimu, jis gauna lengvą galimybę patvirtinti „absoliutų ir objektyvų bolševizmo antinacionalumą“.

Esu pasiruošęs sutikti su P.B. Struve, nes jo polemikos kraštas nukreiptas prieš ortodoksinį komunizmą. Vargu ar rečiau nei mano dabartiniai politiniai oponentai, man pačiam teko pabrėžti itin didelį ekonominį komunistinio režimo žalingumą šiuolaikinėje Rusijoje (ši taikinančios pozicijos pusė jau buvo pažymėta kritinėje literatūroje: plg... pvz. Pasmanik „Bendra priežastis“ ir prof. Jaščenka Nr. 5 „Rusiška knyga“). Struvė visiškai klysta teigdama, kad Sovietų Rusijos valstybinio fasado nuneštas nacionalbolševizmas yra linkęs „idealizuoti visą jos sistemą“ (tai yra, akivaizdu, apima ir socialinius bei ekonominius eksperimentus?). To niekada nebuvo ir negalėjo atsitikti.

Tačiau reikalas yra tas, kad sovietinė sistema ne tik nėra išsekusi tiesioginio komunizmo ekonominės politikos, bet net nėra su ja organiškai ir neatsiejamai susijusi. Pats Struve, keliomis eilutėmis žemiau, apie bolševizmą kalba kaip apie „valstybinę santvarką“, kuri yra „grynas politinis antstatas be ekonominio pagrindo ar pagrindo“. Taigi būtina pripažinti, kad „absoliutaus ir objektyvaus antitautiškumo“ savybė būdinga ne pačiam bolševizmui, o tik ekonominei politikai, kurią bolševikų valdžia vykdė per pilietinį karą, nepagrįstai tikėdamasi neišvengiamo pasaulio. revoliucija.

Tačiau bendra situacija privertė ją pakeisti ekonominės politikos sistemą. Atėjo laikas, kai ekonominio socialinės patirties sugriovimo nebegali kompensuoti jokia revoliucinės vyriausybės politinė sėkmė. Valstybė ilgisi namų. Prieš mūsų akis vyksta tas taktinis „bolševizmo išsigimimas“, kurį atkakliai prognozuojame jau daugiau nei pusantrų metų (žr., pvz., mano straipsnį „Perspektyvos“ rinkinyje „Kovoje dėl Rusijos“). ), o orientacija į kurią yra vienas pagrindinių tautinės bolševikinės ideologijos ir taktikos elementų. Komunizmas iš tikrosios dienos programos pamažu tampa savotišku „reguliaciniu principu“, kuris vis mažiau atsispindi specifiniame šalies organizme. Sovietų valdžia kapituliuoja savo ekonominės politikos srityje, kad ir kokiais ortodoksiniais žodžiais šią kapituliaciją dangstytų oficialūs jos atstovai.

Absoliučiai teisingas komunizmo nacionalinio žalingumo požymis pasigenda „susitaikytojų“, nes jie tvirtina (ir gyvenimas patvirtina), kad bolševizmas bus evoliuciškai priverstas išsaugoti savo „įspūdingą politinį antstatą“, kurio jam reikia pasaulio tikslams. likviduoti ekonomiškai nepateisintą smurtinio, „Azijos komunizmo“ „pagrindą“. Taip fasadas po truputį praras savo tariamą „vaiduokliškumą“ ir apgaulingumą.

Tuo pačiu mums motyvai, kuriais vadovaujasi sovietų valdžia „evoliucijoje“, mums yra tik antraeiliai svarbūs. P.B. Struvė savo pirmame straipsnyje teisingai pabrėžė mūsų teiginį: bolševizmas gali pasiekti tam tikrą nacionalinį uždavinį, nepaisant jo internacionalistinės ideologijos.

Kitas klausimas, ar sunkiomis šiuolaikinio Rusijos gyvenimo sąlygomis sovietų valdžia sugebės perkelti šalį į „naujus ekonominius kelius“. Bet kad ji yra priversta „nuoširdžiai“ to siekti iš visų jėgų, nebegali būti jokių abejonių. Lygiai taip pat akivaizdu, kad šis siekis objektyviai atitinka šalies interesus. Vadinasi, ji turi susilaukti aktyvios Rusijos patriotų paramos. Kitas kelias – „grįžimas į kapitalizmą“ per naują politinę revoliuciją – šioje situacijoje yra nepalyginamai trumpalaikiškesnis, vingiesnis ir destruktyvesnis.

Valstybinė „antstatas“ turi savarankišką šaknį ir savarankišką prasmę. Valstybės valdžią dvasia sukuria dar labiau nei materija; Be to, sveika dvasia galiausiai neišvengiamai papildo save materialia galia – ji yra apsirengusi auksu ir apibarstyta durtuvais. Paprastai tariant, marksizmo terminija, kurią kažkodėl vartoja P.B. Struve mūsų ginče visai neina prie esmės ir tik veltui užgožia problemą. Nei jam, kaip Vekhi dalyviui, nei man, kaip jų mokiniui, negali kilti jokių abejonių dėl didžiulės ir kūrybingos valstybės organizacijos pradžios, kaip tokios. Socialiniame gyvenime „antstatas“ kartais gali atlikti kūrybingą ir lemiamą vaidmenį. Tai nebūtinai yra kažkas antraeilio ir išvestinio, mirtinai nulemto pagrindo. Jis pats gali rasti pagrindą ir nėra matematiškai nustatyto ryšio tarp šio specifinio antstato ir tam tikros konkrečios bazės. Kūrybiškai ieškant ekonominio pagrindo valstybės kūrimas gali transformuotis pats. Nereikia jo bet kokia kaina griauti iki žemės, kad neatsidurtumėte prieš ištisinę griuvėsių krūvą be jokių pamatų ir visai be pastato. Išsigelbėjimas dažnai ateina per „politiką“, per „fasadą“ – taip sakant, iš viršaus, o ne iš apačios. Kaip galime nepaisyti politinės organizacijos, kurią sugebėjo sukurti mūsų revoliucija, tik tuo pagrindu, kad iki šiol ši organizacija buvo sujungta su utopine ir žalinga ekonomine sistema?

Negaliu nepripažinti, kad, mano požiūriu, Lvovo ir Kerenskio vyriausybės, kurios per pusantrų metų (nors ir netyčia) savo politikos metodais privedė šalį iki visiško valstybės žlugimo, galbūt labiau nusipelnė pavadinimas „absoliučiai ir objektyviai antinacionalinis“ nei bolševizmas, sugebėjęs iš nieko atgaivinti valstybinę drausmę ir sukurti bent „įspūdingą valstybingumo fasadą“. Pradedantiesiems tai yra begalinis skaičius. Per galingą, stiprios valios vyriausybę ir tik per ją Rusija gali pasiekti ekonominį ir nacionalinį atsigavimą. Kokia prasmė kratytis sukurtą revoliucinę jėgą tokioje kančioje, neturint mainais jokios kitos galios – ir net tada, kai esama valdžia deda didvyriškas pastangas atkurti valstybės ekonomiką, bent jau palaipsniui grįždama į „normalias valstybės sąlygas“. ekonominis gyvenimas“, kuris vis dar yra kontroliuojamas esminių sumetimų sunaikinimo?

Suprantu „formalius demokratus“ ir senojo tipo radikalius intelektualus jų organišką neapykantą „Maskvos diktatoriams“. Šie savaip neatsiejami, nors ir neįdomūs žmonės, ilgam išliks pogrindžio profesionalais ir nuolatiniais Butyroko gyventojais Rusijoje. Tačiau ar jų gretose ar šalia jų yra vietos tiems, kurie taip atitolę nuo „ikirevoliucinės inteligentijos“ ir iki galo perprato valstybės idėjos logiką?

Tegul galutiniai bolševikų tikslai yra viduje svetimi valstybės ir tautinės valdžios idėjoms. Bet ar tai nėra istorinio proto „dieviškoji ironija“, kad jėgos, šimtmečius troškusios „blogio“, dažnai yra priverstos „objektyviai“ kurti „gėrį“?..

Atvirai kalbant, mane tiesiog pribloškė P. B. pareiškimas. Struve, kad „įvykiai eksperimentiškai paneigė nacionalinį bolševizmą“. Man atrodo, kad yra kaip tik priešingai: iki šiol įvykiai tai tik reto aiškumo patvirtino, pateisindami visas pagrindines mūsų prognozes ir sistemingai apgaudinėdami visus mūsų „draugų-priešų“ lūkesčius. Susitaikymo ideologija yra tvirtai įterpta į Rusijos revoliucijos istoriją. Beje, paprasta chronologinė nuoroda paneigia Struvės spėjimą apie šios ideologijos priežastinę priklausomybę nuo epizodinių bolševikų sėkmių Lenkijos fronte: jau „oro“ skverbiasi ir iš gelmių į mus skverbiasi apibrėžiančios nacionalbolševizmo nuostatos. Rusijos, aš suformulavau spaudoje 2020 m. vasario mėn., o žodžiu ir, tikėtina, (jo artimiausiems politiniams draugams) – dar anksčiau, paskutiniais Omsko vyriausybės gyvavimo mėnesiais. Iš vidaus nulemta Rusijos revoliucijos, kaip gerai žinomo sudėtingo Rusijos ir pasaulio istorijos reiškinio, analizės, nacionalbolševizmo ideologija buvo išoriškai sukurta dėl mūsų pilietinio karo rezultato priėmimo ir buvo atvirai atskleista užsienyje, susijusi su baltųjų judėjimo likvidavimas vienintele rimta ir perspektyvia valstybine forma (Kolchak-Denikin). Struvė teisus pripažindama, kad šis judėjimas „gimė iš Rusijos neemigrantų žemės ir atspindi tam tikras vidines kovas, kurios buvo sumanytos ir gimusios revoliucijos metu“. Lenkijos karo dienos jam suteikė tik ryškų išorinį patosą, kuris jam pasibaigus natūraliai prigeso, bet atliko savo darbą, plačiai skleisdamas šūkius ir rodydamas besikuriančio judėjimo veidą. Jo loginio turinio nė kiek nesupurtė nesėkminga Lenkijos karo baigtis. Tolimesni įvykiai – Vrangelio, kuriam pavyko tik užsitikrinti Lenkijai Rygos taiką, žlugimas, akivaizdus seklumas ir absoliutus dvasinis tolesnių baltų bandymų nuskurdimas (plg. dabartinio Vladivostoko gėdą), o svarbiausia – prasidėjęs m. taktinė bolševizmo evoliucija - visa tai tik sustiprino mūsų politines pozicijas ir lėmė jos sėkmę plačiuose rusų nacionalistų ratuose, kurie buvo pastebimai nusivylę emigrantų „galva“.

Niekada nesitikėjome stebuklo iš savo propagandos ir nepagražinome niūrios šiuolaikinės Rusijos būklės. Turėjome pasirinkti mažiausio pasipriešinimo kelią, perspektyviausią ir ekonomiškiausią esamomis sąlygomis. Neįmanoma buvo nenumatyti viso jo dygliuotumo ir trukmės, bet pasirinkimo nebuvo.

Tegul P.B. Struvė iš naujo perskaitys savo bendraminčių praėjusių metų straipsnius ir lygins juos su nacionalbolševizmo literatūra: kas parodė didesnį blaivumą, didesnį tikrovės pojūtį, o kas atskleidė daugiau politinės „sumaišties“? Kam pavyko nustatyti gerai žinomą istorinę perspektyvą ir kas lemtingai supainiojo visas muses su drambliais, nepastebėdamas tikrojo dramblio?..

Galiausiai, kas prieštarauja patiems B.P.? Struvės politinės taktikos, kurią jis atmetė? - Neaiškiai. - "Chaotiškas." Erzinanti „aporija“ įdomiausioje vietoje, kaip ir ankstyvuosiuose Platono dialoguose.

Tačiau „Rusijos revoliucijos apmąstymuose“ išreiškiamas toks prognozinis imperatyvas: „Rusijos kontrrevoliucija, dabar sutriuškinta ir užtvindyta revoliucinių bangų, matyt, turi užmegzti kažkokį neatsiejamą ryšį su tam tikrais elementais ir jėgomis, kurios išaugo. revoliucijos, bet svetima ir net priešinga jai“ (p. 32).

Ši neaiški frazė (savaime teikianti medžiagą išvadoms nacionalbolševizmo dvasia) analizuojamame Rul straipsnyje sulaukia tam tikro paaiškinimo. Ir dėl šio paaiškinimo tai mano akimis visiškai nepriimtina. Akivaizdu, kad „kai kurie elementai ir jėgos“ visų pirma yra Raudonoji armija, kurią P.B. Struvė rekomenduoja jį panaudoti tiesiogiai kontrrevoliucijos tikslams, tai yra nukreipti prieš bolševikinį režimą revoliucinėje kovoje, kurią nacionalinės jėgos turėtų kovoti su juo.

Atsižvelgiant į dabartinę politinę situaciją, šis receptas akivaizdžiai nesėkmingas: geriausiu atveju jis utopinis, o blogiausiu – antinacionalinis ir antivalstybinis. Jei jis turi omenyje neskausmingą ir „tobulai tvarkingą“ Raudonosios armijos (su visais jos kariūnais) veiksmą prieš dabartinę Rusijos vyriausybę, vardan tam tikros idėjos ar tam tikro asmens, tada jis tiesiog „neturi jokio praktinė prasmė“, o iš jos, kaip iš naivios fantazijos, „negalima išgauti jokių praktinių veiksmų nurodymų“, net jei tai pripažįstama „teoriškai teisinga“. Jei jis siekia suardyti raudonąją armiją tais metodais, kuriais savo laiku bolševikai suskaidė baltąją armiją, jis yra nacionaliniu požiūriu nusikaltėlis ir pamišęs, nes jis sunaikins tuos „baltuosius principus“, kurie, kaip taikliai pažymėjo Šulginas, peržengė raudonoji fronto linija dėl mūsų baisaus, bet pamokančio pilietinio karo. Esu įsitikinęs, kad tai buvo P.B. Struvė turi geriau už kitus suprasti neišmatuojamą pavojų įvesti Raudonąją armiją revoliucijai, visišką naujo demagogiško Rusijos karinių pajėgų dezorganizavimo nepriimtinumą. Kam išmesti neišsakytus šūkius ir dviprasmiškus receptus? Kodėl šis Raudonojo bolševikinio pavasario atkrytis?

Konflikto momentas tarp revoliucijos ir „tam tikrų elementų bei jėgų, kurios išaugo jos dirvožemyje, bet jai yra labai svetimos“, dar toli neateina ir kol kas net nenubrėžta. Priešingai, šiuo metu Rusijoje vyksta gana savitas šių dviejų šiuolaikinio gyvenimo veiksnių tarpusavio suartėjimas. Nėra prasmės dirbtinai sukelti ar forsuoti jų konfliktą, daug tikslingiau pasiekti kuo didesnį organinį ar net mechanišką revoliucijos pritaikymą prie šalies nacionalinių interesų, net jei formaliai ir išoriškai pergalė liko internacionalistinei revoliucijai. net jei jos šūkiai vis tiek išoriškai prieštaravo nacionalizmo ir valstybingumo principams. O ta nacionalbolševizmo pusė, kurią Struvė neteisingai vadina „nacionalinės nevilties ideologija“, būtent ir atsižvelgia į gerai žinomą revoliucinės firmos naudingumą „gynybiniams“ valstybės tikslams. Tokio man ne visai aiškaus požiūrio nuoroda į „monstrišką veidmainystę ir makiavelizmą“ negali pasitarnauti kaip įtikinamas jos paneigimas. Be to, pati revoliucija čia „subjektyviai“ veikia be jokios veidmainystės ir makiavelizmo. Vadinasi, galima pasiekti žinomų ir grynai konkrečių rezultatų (net jei jie labai toli iki tikros „pasaulinės revoliucijos“). Patriotui turi būti panaudoti visi veiksmingi tėvynės išsaugojimo ir atkūrimo būdai, įmanomi tam tikromis sąlygomis.

Nacionalbolševizmo taktika yra tiek prasminga, kiek jo ideologija aiški ir viduje nuosekli.

Iš knygos Rusijos istorija mažais taškeliais autorius Elizieva Olga Igorevna

NUO NACIONALINIO NIHILIZMO IKI NACIONALINIO ROMANTIZMO „Kiek Kremliaus tu pakabinsi? B. Pilnyakas Jekaterinos II žavesio paslaptį daugiausia lemia Rusijos imperijos galios žavesys. Iš kur atsirado šis žavesys visuomenėje, kuri visai neseniai tiesiog sirgo nuo šio žodžio

Iš knygos „Amžinosios imperijos ir Trečiojo Reicho mitas“. autorius Vasilčenka Andrejus Viačeslavovičius

Rytų ideologija ir nacionalinis bolševizmas Septynerių metų karo pamokytas Frydrichas Didysis vienu metu įsakė savo įpėdiniams bet kokia kaina palaikyti draugiškus santykius su Rusija. Pusantro šimtmečio šis įsakymas buvo bent jau vykdomas, ir Prūsija, ir

Iš Radzinskio knygos „Princesė Tarakanova“. autorius Elizieva Olga Igorevna

Iš knygos Eurazijos žemynas autorius Savickis Petras Nikolajevičius

„DAUGIAU APIE NACIONALINIŲ BOLŠEVIZMĄ“ (Laiškas P. Struvei) Gerbiamasis Pone, Piotrai Berngardovičiau! „Istorinėse ir politinėse pastabose apie modernumą“ kelis puslapius skyrėte nacionalbolševizmo pažiūrų analizei. Priklauso nedaugeliui tarp rusų emigracijos

Iš knygos 100 žinomų mokslininkų autorius Sklyarenko Valentina Markovna

STUVE VASILIUS JAKOVLEVICHAS (1793 - 1864) „A teneris adsuescere multum est. Mes, Struvė, negalime gyventi patenkinti be sunkaus darbo, nes nuo ankstyvos jaunystės buvome įsitikinę, kad tai naudingiausias ir geriausias žmogaus gyvenimo malonumas. Jokūbas Struvė Garsus

Iš knygos Tarp baltųjų ir raudonųjų. 1920–1930 metų rusų inteligentija, ieškanti Trečiojo kelio autorius Kvakinas Andrejus Vladimirovičius

Nacionalbolševizmas ir Visasąjunginė komunistų partija (bolševikai) Praktiškai smenovekizmo idėjos objektyviai prisidėjo prie bolševikų galios stiprinimo ir reikšmingų Rusijos inteligentijos sluoksnių atėjimo į sovietų tarnybą. Bolševikų lyderiai grynai pragmatiškai panaudojo „gairių pasikeitimo“ idėjas.

Iš knygos Nacionalinis bolševizmas autorius Ustryalovas Nikolajus Vasiljevičius

Pirmas skyrius. Nacionalinis bolševizmas (straipsniai

Iš knygos Asmenybės istorijoje. Rusija [Straipsnių rinkinys] autorius Biografijos ir atsiminimai Autorių komanda --

Vasilijus Struvė. Žvaigždžių kvietimu Ruslanas Davletšinas Jam dar nebuvo dvidešimties, kai jam buvo pasiūlytos gimnazijos vyresniojo mokytojo pareigos – nieko geresnio jis negalėjo svajoti! Bet žvaigždės jį vadino... Ir po dvidešimties metų jį pradėjo lankyti žmonės iš Lisabonos, Stokholmo, Ciuricho.

Iš knygos 1 knyga. Biblinė Rusija. [Didžioji XIV–XVII amžiaus imperija Biblijos puslapiuose. Rus'-Orda ir Osmanija-Atamanija yra du vienos imperijos sparnai. Biblijos šūdas autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

11.4. Caro Ivano Rūsčiojo atsakymas išdavikui Andrejui Kurbskiui yra asiro Holoferno atsakymas išdavikui Achiorui. Biblijoje po Achioro kalbos-monologo Asirijos vyriausiasis vadas Holofernas kalba atsakomuoju pranešimu- kalba. Jo kalba užima pusę Juditos knygos 6 skyriaus

Iš knygos Rusijos istorija asmenimis autorius Fortunatovas Vladimiras Valentinovičius

5.4.2. Rusiškojo marksizmo ištakose: Plechanovas ir Struvė Sankt Peterburgo Kazanės katedros dešiniajame sparne, virš nedidelio paaukštinimo, kuris atrodė skirtas garsiakalbiams, palyginti neseniai stovėjo planšetė, kukli memorialinė lenta. Iš teksto

Iš knygos Rusijos revoliucijos paslaptys ir Rusijos ateitis autorius Kurganovas G S

23. ABALDUY IŠ RASTORGUJEVOS GATVĖS, JIS YRA PROFESORIUS „SIVUKHA“, IR AKADEMIKAS P. B. STRUVES Autoriai prašo atkreipti dėmesį, kad nė vienas iš jų neturi nieko prieš gerbiamą akademiką. Šiame skyriuje rašoma, kad ne tik mūsų mokslininkai, diplomatai ir politikai, bet beveik visa rusė

autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Ekonominis populizmo turinys ir jo kritika P. Struvės knygoje (marksizmo atspindys buržuazinėje literatūroje) Dėl P. Struvės knygos: „Kritinės pastabos Rusijos ekonominės raidos klausimu“. Sankt Peterburgas. 1894 (87) Parašyta 1894 metų pabaigoje - 1895 metų pradžioje? Atspausdinta

Iš knygos „Visi darbai“. 1 tomas. 1893–1894 m autorius Leninas Vladimiras Iljičius

III skyrius. Narodnikų ir G. Struvės ekonominių klausimų formulavimas Baigęs sociologiją, autorius pereina prie „konkretesnių ekonominių klausimų“ (73). Jis mano, kad „natūralu ir teisėta“ pradėti nuo „bendrųjų nuostatų ir istorinės informacijos“, „neginčijama,

Iš knygos „Visi darbai“. 4 tomas. 1898 – 1901 balandžio mėn autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Prie sutarties su Struve projekto (115) Socialdemokratų grupės „Zarya“ - „Iskra“ ir demokratinės opozicinės grupės „Svoboda“ atstovai susitarė dėl: 1) Grupė „Zarya“ išleidžia specialų priedą pavadinimu

Iš knygos „Visi darbai“. 7 tomas. 1902 rugsėjis – 1903 rugsėjis autorius Leninas Vladimiras Iljičius

G. Struvė, atskleistas savo darbuotojo Osvoboždenijos Nr. 17, atnešė daug malonių dalykų apskritai Iskrai ir konkrečiai šių eilučių rašytojui. „Iskrai“ buvo malonu susitikti, nes buvo malonu matyti kažkokį rezultatą pastangoms perkelti poną Struvę į kairę.

Iš knygos „Visi darbai“. 24 tomas. 1913 rugsėjis – 1914 kovas autorius Leninas Vladimiras Iljičius

P. Struvė apie „valdžios tobulinimą“ P. Struvė yra vienas ryškiausių kontrrevoliucinių liberalų. Todėl dažnai labai pamokoma atidžiau pažvelgti į rašytojo, ypač aiškiai patvirtinusio marksistą, politinius samprotavimus.

Pasidalinkite šiuo straipsniu su draugais:

Panašūs straipsniai

• 

  Šachmatų terminų žodynas (259 terminai) Kas yra zugzwang vokiečių kalba
• 

  Įžeidžianti operacija „Bagration“.
• 

  Nacionalinis bolševizmas: ideologija ir pagrindinis principas