Dekarto dedukcinio ir indukcinio samprotavimo patikimumas. Išvados yra netiesioginės

Visų žmogaus veiklos šakų teoretikai kuria, tobulina ir plečia supančios tikrovės teorinių pažinimo metodų taikymo sritį. Ji apima ir tas sritis, kurios yra susijusios su mokslu, tiek sprendžiančias išskirtinai kasdienes žmonių bendruomenės problemas.

Dedukcinės išvados yra būdas prognozuoti bet kurioje žmogaus gyvenimo srityje su didžiausia tikimybe.

Žinių teorijos tyrimų svarba slypi tame, kad teorinė raida leidžia racionaliai leisti išteklius ir laiką, kurių visada trūksta ir jie visada turi didelę kainą.

Norint išsiaiškinti tam tikrų sprendimų įgyvendinimo sudėtingumą praktikoje, reikia turėti išsamius metodus, kurie gali sudaryti prognozes su didžiausiu pasitikėjimu.

Logika žino tik tris teorinių žinių metodus:

• dedukcinis samprotavimas;
• indukcinė išvada;
• analogija.

Dėl didelio dedukcinių išvadų išvadų patikimumo įvaldyti šį metodą dirba įvairių žmogaus veiklos sričių metodininkai.

Dedukcinio žinių metodo atradimo istorija

Tiek dedukcijos, tiek indukcinio metodo pradininkas yra Aristotelis (III a. pr. Kr.). Būtent jis nustatė ryšį tarp sprendimų-prielaidų ir loginių jungčių naujų žinių gavimo procese sprendimo-išvadų forma.

Savo filosofiniame veikale „Organonas“ Aristotelis pirmiausia išdėsto dedukcinių ir indukcinių išvadų konstravimo teoriją. Čia jis aprašo, taip pat su pavyzdžiais, naujų žinių gavimo tvarką, išvedant jas iš bendrųjų žinių, naudodamas logikos dėsnius.

Pristatymas: „Dedukcinė išvada“

Renesanso laikais (16-17 a.) visas mokslo pasaulis buvo padalintas į dvi stovyklas:

• empiristai – tie, kurie pripažino empirinio pažinimo metodo pranašumą prieš teorinį ir pasitikėjo induktyvesniu tyrimu;
• racionalistai – tie, kurie visiškai nepasitikėjo stebėjimais ir eksperimentais, bet pirmenybę teikė teorijoms, pagrįstoms pagrindiniais dedukcinio teorinio tyrimo metodo dėsniais.

Kiekviena mokslinės minties raidos kryptis gynė savo požiūrio į patikimų žinių gavimą teisingumą.

Vienas iš tų, kurie vadino save racionalistais, buvo Rene Descartes. Jis neigė galimybę pagrįsti mokslines išvadas eksperimentų ir stebėjimų rezultatais, nes manė, kad negalima visiškai pasitikėti jusline pažinimo patirtimi, kuri yra indukcinių išvadų konstravimo pagrindas. Visi rezultatai turi būti tiriami naudojant racionalistinius metodus. Mokslininkas pateikė juslinio suvokimo klaidingumo įvairiomis sąlygomis pavyzdžių.

Rene Descartes'o indėlis į žinių teoriją yra dedukcinio naujų žinių įgijimo modelio sukūrimas, kuris apima šias nuostatas:

1. Tai, kas gali būti vadinama tiesa, turi būti aiškiai žinoma.
2. Žinoma turi būti kuo labiau suskirstyta į paprastus elementus.
3. Turite tikrinti hipotezes pradedant nuo paprasčiausių ir palaipsniui pereiti prie sudėtingų.

Pasak Dekarto, žinios gali būti pripažintos tikromis, jei jos yra suprantamos žmogaus protui. Ir tik pradedant nuo akivaizdžių tiesų galima gauti akivaizdžių žinių.

Pavyzdžiui: visi supranta, kaip pridėti du pirminius skaičius ir gauti rezultatą. Dedukcinis samprotavimas taip pat turėtų būti suprantamas šiame lygmenyje.

Šiuolaikinis dedukcijos apibrėžimas

Šiuolaikinėje formaliojoje logikoje dedukcinės išvados yra pažinimo metodai, kai tam tikra išvada daroma iš bendrųjų nuostatų, naudojant loginius dėsnius.

Pristatymas: „Loginio mąstymo ugdymas“

Kaip bendrosios nuostatos naudojamos arba aksiomos (tam tikra pozicija, kuri yra akivaizdi ir nereikalaujanti įrodymų), arba hipotezės (postulatai, kurie reikalauja įrodymų).

Hipotezių naudojimo dedukciniame samprotavime tvarka yra labai ribota. Kaip jau minėta, dedukcija apima naujų žinių gavimą iš bendrųjų nuostatų. Hipotezė, kaip tikimybinis teiginys, labai retais atvejais gali veikti kaip bendras teiginys.

Tam, kad hipoteze būtų galima remtis dedukcinės išvados konstravimo pagrindu, joje turi būti pagrįstų argumentų apie ryšių tarp reiškinių ir įvykių konstravimo ir egzistavimo procedūras bei principus.

Hipotezių naudojimo kaip prielaidos pavyzdys:

Visos parduotuvės inventorizuoja kartą per metus.

Maisto prekių parduotuvė „Stolichny“ – parduotuvė.

„Stolichny Gastronome“ inventorizacija atliekama kartą per metus.

Pavyzdyje esanti prielaida, kad parduotuvės turi atlikti inventorizaciją kartą per metus, nėra aksioma – tai yra verslo veiklos vykdymo taisyklė. Nors šią taisyklę parduotuvė gali pažeisti, ši prielaida netrukdo daryti išvadą, kad maisto prekių parduotuvė Stolichny kartą per metus atlieka inventorizaciją. Juk tai leidžia labai patikimai numatyti konkretų įvykį konkrečioje maisto prekių parduotuvėje.

Dedukcija iš visų išvadų yra pati tiksliausia ir pagrįstiausia. Galima daryti prielaidą, kad pagrindinis nuopelnas tam priklauso pradinių nuostatų akivaizdumui. Tačiau reikšmingą vaidmenį vaidina ir tai, kad mąstytojas dedukcinio samprotavimo metu laikosi pagrindinių logikos dėsnių.

Neatsiejama dedukcinės išvados konstravimo dalis yra loginiai ryšiai, kurie naudojami remiantis logikos dėsniais.

Renė Dekartas

Logikos ir dedukcinio samprotavimo principai

Loginis įstatymas reiškia vidines priežastis, kurios sudaro sąlyginį tęstinumą tarp sprendimų, prielaidų ir išvadų.

Tam, kad dedukcinių išvadų išvados būtų pagrįstos ir patikrintos, ar jos teisingos, mąstytojai, konstruodami savo samprotavimus, turi galimybę pasinaudoti keturiais logikos principais:

• tapatybė;
• konflikto nebuvimas;
• trečdalio nebuvimas;
• pakankamai argumentacijos.

Remiantis šiais keturiais dėsniais, pagrįstas tam tikrų išvadų, kurios turi aukštą patikimumo laipsnį ir didelę numatomų pasekmių atsiradimo tikimybę, procesas.

Tie patys dėsniai taip pat tikrina indukcinių išvadų, kurios ne visada yra visiškai patikimos, teisingumą.

Tapatybės statutas

Draudžiama formalios logikos rėmuose naudoti beprasmiškus ir netikslius sprendimus, kurie samprotavimo metu gali įgyti skirtingas reikšmes.

Pavyzdys, kokių beprasmių samprotavimų yra: Ryte termometras rodė normalią temperatūrą.

Iš pavyzdyje pateiktų motyvų neįmanoma padaryti jokių konkrečių išvadų, kada buvo atlikti temperatūros matavimai ir kokie buvo temperatūros rodmenys tuo konkrečiu metu.

Aristotelis

Atitinkamai, šiuo sprendimu negalima daryti išvados nei apie laiko, nei temperatūros rodiklius, nes jei ir toliau mąstysime remdamiesi šiuo sprendimu, tada „rytas“ gali užtrukti skirtingais laiko tarpais, o „normali temperatūra“ gali būti apibrėžta. skirtingomis laipsnių reikšmėmis .

Jei pavyzdyje nurodytu atveju nustatoma, kad 2014 m. lapkričio 24 d. 9 val. ryto Maskvos laiku oro temperatūra Riazanėje buvo 0°C, tai nei temperatūra, nei laikas, nei geografiniai duomenys, įtraukti į šis sprendimas pasikeis per visą motyvavimo procesą.

Kol mąstytojas nenustato visų duomenų, kurie gali išlikti identiški per visą argumentą, jis neturi teisės pradėti dedukcinės išvados kūrimo proceso. Tačiau ši aplinkybė netrukdo įsivaizduoti ir svajoti.

Nors nesunku susipainioti su kiekybiniais rodikliais, kalbant apie abstraktesnes kategorijas, sampratose dažnai iškyla sąvokų pakeitimo atvejai. Filosofijoje tokios klaidos vadinamos sofizmais.

Jokios konfliktinės sąlygos

Tai draudžia tuo pačiu metu ką nors tvirtinti ir neigti tą patį dalyką tame pačiame argumente.

Pavyzdys: teiginiai „tramvajus yra raudonas“ ir „tramvajus yra mėlynas“ negali būti teisingi vienu metu.

Tačiau ne visada taip lengva nustatyti prieštaravimus, kaip įvairiaspalvio tramvajaus atveju.

Dažnai kasdienėje protinėje praktikoje žmonės susiduria su samprotavimais, pavyzdžiui, komišku pavyzdžiu: „Šviesiaplaukė juodais plaukais įėjo pro atviras duris, kurios buvo užrakintos raktu“.

Tokiais atvejais nereikia išsiaiškinti, kuris iš išvardytų sprendimų yra klaidingas, nes visa pavyzdyje pateikta išvada pagal prieštaravimų dėsnį nėra teisinga.

Dedukciniam samprotavimui svarbu užtikrinti, kad pirminiuose sprendimuose nebūtų prieštaravimų, nes neteisingai parinkti sprendimai ne tik prives prie klaidingų išvadų, bet ir sumažins patį samprotavimą iki absurdo lygio.

Neįtraukti trečiieji teisės aktai

Šioje teisės nuostatoje suformuluotas trečiojo nuosprendžio dėl to paties dalyko tuo pat metu buvimo motyvuose neleistinumas. Skirtingai nuo prieštaravimų dėsnio, kuris teigia, kad prieštaringi teiginiai vienu metu negali būti teisingi, trečiojo išskyrimo dėsnis įveda trečiojo teiginio egzistavimo tikimybę tarp dviejų priešingų teiginių.

Trečiojo sprendimo egzistavimas atkerta galimybę nustatyti pirmųjų dviejų tiesą, nes tik trečiasis yra teisingas, o pirmieji du yra klaidingi.

Pavyzdys: yra du pasiūlymai „Šiandien lauke šalta“ ir „Šiandien lauke karšta“. Tačiau tiems, kurie tikrina šiuos sprendimus dėl teisingumo, yra ir trečioji orų būsena: „Šiandien lauke temperatūra nulis“. Tuo atveju, jei lauke tikrai nulis laipsnių Celsijaus, abu pavyzdyje priimti sprendimai bus klaidingi, o trečiasis bus teisingas – į juos neatsižvelgta samprotavime.

Iš to išplaukia, kad dedukcinių išvadų teisingumą galima patikrinti tik tais atvejais, kai premisiniai sprendimai pasirenkami be galimybės egzistuoti trečiajam nuosprendžiui apie tiriamąjį dalyką.

Teisės aktai dėl pakankamo argumentavimo

Jei tris ankstesnius dėsnius suformulavo Aristotelis, tai pakankamo proto dėsnis atsirado ne taip seniai: XVIII amžiaus pradžioje jį suformulavo vokiečių filosofas Leibnicas.

Įstatymo esmė slypi ta, kad kiekvienai tezei turi būti parinktas pakankamas argumentas, įrodantis pirminę mintį.

Tezė yra pirminis sprendimas, o argumentai yra įrodymai.

Būtinybė argumentuoti kiekvieną argumente išsakytą tezę kilo dėl būtinybės suteikti motyvams įrodomąją galią ir atitinkamai pagrįstumą.

Būtino ir išsamaus argumento buvimo argumente pavyzdys: trikampis ABC yra stačiakampis, nes kampas B yra 90°.

Pavyzdys, kai sprendime nėra būtino ir išsamaus argumento: Keturkampis ABCD yra kvadratas, nes kampai A, B, C, D yra 90°. Kaip žinote, stačiųjų kampų buvimas keturkampyje nėra vienintelis ir pakankamas įrodymas, kad keturkampis yra kvadratas. Be stačių kampų, kvadratas turi turėti keturias lygias kraštines.

Vadovavimasis išvardintais loginiais dėsniais suteikia galimybę sukurti dedukcinę argumentaciją, kuri yra įtikinamiausias įrodymas visose žinių srityse.

Mokslo istorijoje yra daug pavyzdžių, kai revoliuciniai atradimai buvo padaryti naudojant dedukciją, nors iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad indukcinis samprotavimas yra turtingesnis naujomis idėjomis.

Naujų žinių, gautų dedukciniu samprotavimu, vertė yra ta, kad jei mąstytojui pavyko gauti naujų žinių iš bendrųjų nuostatų, tai šios naujos žinios yra taikomos lygiai taip pat, kaip ir pirminės bendrosios nuostatos. Tam nereikia papildomų įrodymų ar patikrinimų.

Dedukcinis ir indukcinis išvados vyksta suvokiant ir įsisavinant teorinius logikos klausimus. Reikia pažymėti, kad logika yra tokia pat natūrali, pažįstama ir nepastebima kaip kvėpavimas, kaip oras. Jis kiekvieną iš mūsų pakelia ant sparnų į žmogiškosios kultūros pasaulį, veda į žmogaus unikalumo ir individualumo suvokimą, į mus supančio pasaulio unikalumo supratimą, į harmonijos jausmą tiek savyje, tiek išorėje. mes patys. Intuityviai logika ir argumentacijos teorija yra žinomos visiems. Bet koks samprotavimo procesas yra pagrįstas logikos dėsnių ir jos operacijų naudojimu. Kitų žmonių įtikinėjimas grindžiamas argumentacijos teorijos principais. Tuo pačiu vargu ar pateisinamas perdėtas optimizmas mūsų spontaniškai išsiugdytų logiškai nuoseklaus ir pagrįsto mąstymo įgūdžių atžvilgiu. Savo mąstymo ir jam būdingo gebėjimo įtikinti kitus negalima laikyti natūraliais procesais, reikalaujančiais analizės ir kontrolės ne daugiau nei, tarkime, kvėpavimą ir ėjimą.

Vienas iš Moljero herojų tik atsitiktinai sužinojo, kad visą gyvenimą kalbėjo proza. Taip yra su nuoseklaus ir pagrįsto samprotavimo įgūdžiais, kuriuos įgijome spontaniškai. Galite nuolat jais naudotis – o kartais ir labai sumaniai – ir tuo pačiu neturėti aiškaus teorinio jų supratimo ir nesugebėti analizuoti savo samprotavimų bei nustatyti jo silpnybių. Sunku rasti daugialypesnį ir sudėtingesnį reiškinį nei žmogaus mąstymas. Ją tyrinėja daugelis mokslų, o logika yra vienas iš jų. Kiekvienas mūsų minties judesys, suvokiantis tiesą, gėrį ir grožį, yra pagrįstas loginiais dėsniais. Galbūt mes jų nežinome, bet esame priversti visada jų laikytis. Paprasčiausiai logiką galima apibrėžti kaip mokslą apie teisingo mąstymo dėsnius ir operacijas. Tačiau yra profesijų, kurioms dėl savo prigimties reikia specialaus logikos ir argumentacijos teorijos studijų. Tai visų pirma profesijos, susijusios su humanitarinių ir socialinių mokslų studijomis. Teisminės veiklos sfera Rusijoje visada reikalavo, o ypač dabar, iš jos dalyvių konkretumo, nuoseklumo, įrodymų, mąstymo tikslumo, pagrįstų išvadų ir moksliškai pagrįstų sprendimų. Be to, teismų praktikoje atsiranda poreikis priimti kvalifikuotus sprendimus situacijose be aiškių ribinių sąlygų, kai „standartiniai“ algoritmai praktiškai nepriimtini. Šiuo atžvilgiu logikos pagrindų ir argumentacijos teorijos išmanymas, kaip sakė Aristotelis, yra geriausia prielaida suprasti bet kokį objektą ir, svarbiausia, žmogų bei visuomenę. Šiuolaikinėmis sąlygomis šios vertės vertė gerokai išaugo. Psichinės veiklos mechanizmo ir visų pirma glaudžiai susijusių logikos ir argumentacijos principų, dedukcinių ir indukcinių išvadų supratimas yra bene vertingiausias dalykas, dėl kurio protas analizuoja kuo tikslesnį ir subtilesnį, negailestingą melui. , nelogiškumas ir nepagrįstumas, o išvadose visada nuoseklus ir demonstratyvus. Teisingai ir įtikinamai samprotavimo menas suponuoja ne tik loginį nuoseklumą, bet ir norą pagrįsti išsakytus teiginius. Tačiau visų pirma tiesos troškimas, intelektualinis sąžiningumas, kūrybiškumas ir drąsa, proto kritiškumas ir savikritiškumas, jo neramumas, gebėjimas pasikliauti ankstesne patirtimi, išklausyti ir priimti antrąją pusę, jei ji teisinga, gebėjimas. ginti savo įsitikinimus remiantis svariomis priežastimis. Tačiau reikia pažymėti, kad tai, ko reikalauja logika ir argumentacijos teorija, yra tik elementari mąstymo disciplina.

Išvada – tai loginė operacija, kurios rezultate iš vieno ar kelių priimtų teiginių (prielaidų) gaunamas naujas teiginys – išvada (pasekmė). Priklausomai nuo to, ar tarp premisų ir išvadų yra ryšys, loginę pasekmę galima suskirstyti į dvi išvadų rūšis: dedukcinę ir indukcinę. Dedukciniame samprotavime šis ryšys grindžiamas loginiu dėsniu, dėl kurio iš priimtų prielaidų logiška būtinybė išplaukia išvada. Tokios išvados išskirtinis bruožas yra tas, kad jis veda iš tikrųjų prielaidų prie tikros išvados. Štai dedukcinės išvados pavyzdys:

Jei liudytojai nekviečiami, tai procesinė procedūra

tyrimo veiksmų neatliko. Liudytojai nekviečiami.

Tyrimo veiksmo procesinės tvarkos nesilaikyta.

Eilute, skirianti patalpas nuo išvados, pakeičiamas žodis „todėl“.

Indukcinėje išvadoje ryšys tarp premisų ir išvados grindžiamas ne logikos dėsniu, o tam tikrais faktiniais ar psichologiniais pagrindais, kurie nėra formalaus pobūdžio. Tokios išvados išvada logiškai neišplaukia iš patalpų ir gali būti jose nesančios informacijos. Todėl patalpų patikimumas nereiškia iš jų gauto indukcinio teiginio patikimumo. Indukcija pateikia tik tikėtinas arba tikėtinas išvadas, kurias reikia papildomai patikrinti. Skirtingai nuo dedukcinių išvadų, kuriose tarp prielaidų ir išvados yra loginės pasekmės ryšys, indukcinės išvados reprezentuoja tokius ryšius tarp premisų ir išvados pagal logines formas, kuriose prielaidos tik patvirtina išvadą.

Indukcinė logika, kaip ir dedukcinė logika, pradėjo formuotis Senovės Graikijoje. Remiantis senovės autorių liudijimais, mūsų nepasiekusiame Demokrito veikale „Kanonas arba apie logiką“ buvo indukcinės logikos elementų, kuriuos sukūrė Sokratas, Platonas ir Aristotelis. Indukcija pagal Sokratą – tai etikos sąvokų išaiškinimo būdas, kurį sudaro: imamas pradinis sąvokos apibrėžimas, pavyzdžiui, sąvoka „drąsa“, analizuojami įvairūs jos vartojimo atvejai. Jei analizės pabaigoje reikia patikslinti sąvoką, tada ji patikslinama, tada procedūra kartojama. Platonas indukcija suprato vadinamąją atvirkštinę dedukciją: jei A|= B, tai B||= A, Aristotelis – apibendrinančią indukciją, t.y. perėjimas nuo žinių apie kai kuriuos klasės dalykus prie žinių apie visus klasės dalykus. „Topeka“ Aristotelis rašė: „Nurodymas... yra įėjimas nuo individo prie bendro. Norėčiau pateikti pavyzdį:

Jei vairininkas, kuris gerai išmano savo verslą, yra geriausias vairininkas ir lygiai taip pat yra geriausias savo verslą išmanantis karietos vairuotojas, tai apskritai geriausias yra tas, kuris gerai išmano savo verslą visose srityse. (Aristotelis. Kūriniai: 4 t. 2.M., 1978. P. 362)

Viduramžiais indukcija praktiškai nebuvo išplėtota, nes išryškėjo būdų, kaip įgyti žinių iš aukštesnių (dieviškųjų) tiesų, taip pat žinių derinimas su bažnyčios dogmomis, tyrimas, o eksperimentinės žinios išryškėjo. visais įmanomais būdais sumažintas.

Buržuazinio gamybos būdo atsiradimas feodalinės visuomenės gelmėse privertė kurti technologijas, kurios negalėjo būti įgyvendintos be eksperimentinio mokslo plėtros. Didieji Renesanso epochos atstovai Leonardo da Vinci (1452-1519), Kopernikas (1473-1543) ir kiti ragino pereiti nuo knygų interpretacijos prie gamtos interpretacijos. Sparti eksperimentinio gamtos mokslo raida Renesanso ir Naujaisiais laikais paskatino indukcinės logikos vystymąsi. F. Baconas (1561-1626) knygoje „Naujasis organonas“ padėjo pagrindus vadinamiesiems reiškinių priežastinio ryšio nustatymo metodams, kurdamas „atradimų lenteles“. F. Bacono išsakytas idėjas plėtojo Herschelis (1792-1871) ir D.S. Malūnas (1806-1873). Priežastinių ryšių tarp reiškinių nustatymo metodai paprastai vadinami Bacon-Mill metodais. Didelį indėlį į indukcijos plėtrą įnešė rusų logikai M.I. Karinskis (1840-1917) ir L.V. Rutkovskis (1859-1920).

Šiuolaikinėje logikoje indukcijos problemos kuriamos naudojant tikimybių teoriją. Šiuolaikinė logika dažnai vadinama matematine, taip pabrėžiant jos naujų metodų unikalumą, palyginti su anksčiau naudotais tradicinėje logikoje. Vienas iš būdingų šių metodų bruožų yra platus įvairių simbolių naudojimas vietoj įprastos kalbos žodžių ir posakių. Simbolius daugeliu atvejų naudojo Aristotelis, o vėliau ir visa tolesnė logika. Tačiau dabar žengtas kokybiškai naujas žingsnis panaudojant simboliką. Logikoje buvo pradėtos naudoti specialiai sukurtos kalbos, turinčios tik specialius simbolius ir neįtraukusios nė vieno įprastos šnekamosios kalbos žodžio. Plačiai paplitęs simbolinių priemonių naudojimas lėmė tai, kad nauja logika pradėta vadinti simboline. Šiandien dažniausiai vartojami pavadinimai „matematinė logika“ ir „simbolinė logika“ reiškia tą patį – šiuolaikinę formaliąją logiką. Ji daro tai, ką visada darė logika – tiria teisingus samprotavimo būdus. Formaliosios logikos kalba suformuluotos problemos gali būti apdorojamos elektroniniuose kompiuteriuose su programos valdymu. Jei nepasiekiamas reikiamas formulės tikslumo laipsnis, mašininis apdorojimas yra neįmanomas. Nei vienas svarbus žingsnis į priekį kuriant tikras žinias neįmanomas nepasikliaujant loginiais principais. Bandymus apeiti logiką, pateikti ją kaip nereikalingą ir nereikšmingą paneigia pati logika, nenumaldomas jos dėsnių veikimas. Logika yra tiesos instrumentas ir nepakeičiama priemonė melui, kliedesiams ir falsifikacijoms atskleisti. Tuo remiantis, išvados, dedukcinių ir indukcinių metodų logikos išmanymas yra neatsiejama teisinio išsilavinimo dalis. Taip yra dėl teisininko darbo specifikos, ar jis būtų teisėjas, teisininkas, patarėjas teisės klausimais, teisės mokslininkas ir pan. Visi jie turi nuolat identifikuoti ir klasifikuoti išvadas kaip sprendimus, užsiimti argumentavimu ir paneigimu, užtikrinti teiginių tikslumą ir aiškumą, kad žmonės būtų aiškiai interpretuojami ir suvokiami.

Pagrindinis dedukcinio samprotavimo turinys

Dedukcinės išvados yra loginių pasekmių santykiai, kai pirmojo tiesa garantuoja antrojo tiesą. Tai reiškia, kad jis garantuoja išvados teisingumą, atsižvelgiant į patalpų teisingumą, ir yra patikimas. Išskaičiavimui būdingas konkretaus atvejo įtraukimas į bendrą taisyklę arba pasekmių, susijusių su konkrečiu atveju, išvedimas iš bendrosios taisyklės. Dedukcinio samprotavimo išvados yra patikimos ir prievartinio pobūdžio. Tačiau patikimumas turi savo kainą. Dedukcinės išvados patikimumas grindžiamas tuo, kad ji neišplečia išvadą darančio subjekto žinių apimties. Išvadoje esanti informacija yra tik dalis patalpose esančios informacijos.

Dedukcinė išvada – tai išvada, kurioje logiškai būtinas perėjimas nuo bendro prie konkretaus, todėl iš prielaidų, išreiškiančių didesnio bendrumo laipsnio žinias, gauname išvadą kaip mažesnio bendrumo laipsnio žinias.

Dedukcinės išvados taisykles lemia patalpų pobūdis, kuris gali būti paprasti arba sudėtingi teiginiai.

Priklausomai nuo naudojamų patalpų skaičiaus, iš kurių daroma išvada, išvados gali būti tiesioginės arba netiesioginės.

Tiesioginės išvados – tai išvados, kai išvada daroma iš vienos prielaidos per jos transformacijas: transformaciją, inversiją, priešpriešą predikatui arba pagal „loginį kvadratą“.

Išvados kiekvienoje iš šių išvadų padarytos pagal tam tikras logines taisykles, kurias lemia nuosprendžio kiekybinės ir kokybinės charakteristikos.

Netiesioginėse išvadose išvada išplaukia iš dviejų ar daugiau sprendimų, kurie yra logiškai susiję vienas su kitu. Jame yra trys sudedamosios dalys: a) pradinės žinios (prielaidos); b) žinių pagrindimas (loginis išvados pagrindas); c) išvadinės žinios (išvada).

Yra dviejų tipų netiesioginės išvados:

1) Dedukcinės išvados, pagrįstos paprastų kategoriškų sprendimų arba silogizmų struktūra;

2) Dedukcinės išvados, pagrįstos ryšiais tarp sprendimų, arba sprendimų logikos išvados: sąlyginės išvados (grynai sąlyginės išvados; sąlyginai kategoriškos išvados); atskyrimo išvados (sąlyginės-atskyrimo išvados; separatinės-kategorinės išvados); netiesioginės (netiesioginės) išvados.

Kategorinis silogizmas (silogizmas iš graikų žodžio silogizmas - „skaičiuoti“) yra vienas iš plačiai paplitusių netiesioginių išvadų tipų. Pirmą kartą šį išvadų tipą išsamiai ištyrė klasikinės logikos įkūrėjas Aristotelis savo darbe „. Analizė. Šiose išvadose iš dviejų tikrų kategoriškų sprendimų, susietų su bendru terminu, gaunamas trečiasis sprendimas – išvados, įtrauktos į silogizmą.

Kategorinio silogizmo išvados pagrindas yra silogizmo aksioma: viskas, kas tvirtinama apie gentį (ar klasę), būtinai patvirtinama arba paneigiama apie tai genčiai priklausančią rūšį (arba tam tikros klasės narį).

Pavyzdžiui: visi pirmakursiai RAP studentai stropiai mokosi užsienio kalbos. Katya - Ivanova yra RAP pirmojo kurso studentė.

Todėl Katya Ivanova uoliai mokosi užsienio kalbos.

Terminai čia yra P - „uoliai mokytis užsienio kalbos“ - išvados predikatas, vadinamasis pagrindinis terminas; S - „Katya Ivanova“ - išvados objektas, vadinamasis šalutinis terminas; „M-„pirmo kurso RAP studentas“ yra vidurinis terminas (iš lotynų kalbos mediaus - vidutinis). Per vidurinį terminą užmezgamas ryšys tarp didesnių ir mažesnių terminų. Jei silogizme nebūtų vidurinio termino, išvada būtų neįmanoma.

M yra tarpininkas. Vidurinis terminas įtraukiamas į kiekvieną prielaidą, bet neįtraukiamas į išvadą. Jos tikslas – būti nuoroda. Pirmoje prielaidoje (didesnėje) ji siejama su predikatu (M - P), o antroje (mažesnėje) - su išvados dalyku (S - M).

Taigi išvada iš premisų galima, nes vidurinis terminas veikia kaip jungiamoji grandis tarp dviejų silogizmo terminų.

Paprasto kategorinio silogizmo prielaidose subjekto arba predikato vietą gali užimti vidurinis terminas. Silogizmo atmainos, išsiskiriančios vidurinio termino „M“ padėtimi patalpose, vadinamos silogizmo figūromis. Yra keturios figūros:

Pirma figūra

M______________________________________ P

___________________________________

Pavyzdžiui: didelėse kapitalistinėse šalyse (M) nusikalstamumas auga (R)

JAV (S) – didelė kapitalistinė šalis (M)

Todėl nusikalstamumas JAV didėja (R)

Pirmojo paveikslo pagalba iš bendrųjų nuostatų išvedami konkretūs teiginiai. Jame yra didelė prielaida – bendras sprendimas; mažoji prielaida yra teigiamas teiginys. Iš bendros nuostatos, kuri dažnai išreiškia mokslo teisę, teismų praktikoje ar kitoje specialioje veikloje naudojamas normas, daroma išvada apie atskirą reiškinį, procesą, faktą, pavienį atvejį ar konkretų dalyką nagrinėjant bylą. Štai kodėl pirmasis skaičius dažnai naudojamas teismų praktikoje. Socialinių situacijų vertinimas, įvairių teisės rūšių normų taikymas konkrečiam atvejui, sprendimai dėl tam tikrų informacijos apibendrinimų įgauna pirmosios silogizmo figūros loginę formą.

Antra figūra

R______________________________________ M

__________________________________

Pavyzdžiui: Ne vienas politikas (P) nesiekia tiesos dėl savęs (

Visi tikri mokslininkai (S) siekia tiesos dėl jos (M)

Todėl tikras mokslininkas (S) nėra politikas (P)

Antrasis skaičius dažnai naudojamas teigiamiems teiginiams paneigti. Nagrinėjamame pavyzdyje paneigiamas teiginys, kad tikras mokslininkas nėra politikas. Antram paveikslui: pagrindinė prielaida – bendras sprendimas; viena iš prielaidų ir išvada yra neigiamas sprendimas. Šis skaičius naudojamas, kai reikia parodyti, kad atskiro atvejo, konkretaus asmens ar fakto negalima priskirti bendrajai pozicijai. Tada šis atvejis, asmuo, faktas išbraukiamas iš objektų, apie kuriuos kalbama bendrojoje prielaidoje, skaičiaus. Teisėjų veikloje šis skaičius naudojamas norint paneigti nuostatas, prieštaraujančias tam, kas sakoma didžiojoje prielaidoje.

Trečia figūra

M____________________________P

_________________________

Pavyzdys: visi herojai (M) yra nemirtingi (P)

Visi herojai (M) yra žmonės (S)

Todėl kai kurie žmonės (S) yra nemirtingi (P)

Trečiojo paveikslo pagalba paneigiami bendri teiginiai.

Mūsų pavyzdyje paneigiamas bendras teiginys: „Visi žmonės yra mirtingi“ - jų ir jų poelgių atminties prasme. Trečiam paveikslui: pagrindinė prielaida – bendras sprendimas; smulki prielaida – teigiamas sprendimas; išvada yra privatus sprendimas. Šis skaičius teisėjų veikloje naudojamas palyginti retai, nes jis naudojamas daliniam su vienu dalyku susijusių savybių suderinamumui nustatyti.

Ketvirta figūra

Р___________________________ M

M ____________________________________S

Pavyzdys: Nė vienas laimingas žmogus (P) nesiekia teisingumo (M)

Kai kurie teisybės ieškantys žmonės (M) yra teisininkai (S)

Todėl kai kurie teisininkai (S) nėra patenkinti (P)

Ketvirtoji silogizmo figūra yra dirbtinė, todėl įprastuose samprotavimuose beveik niekada nevartojama. Iš šios figūros neįmanoma padaryti apskritai teigiamų išvadų, o daryti išvadą iš joje esančių prielaidų nėra būdinga natūraliam samprotavimo procesui.

Šie skaičiai išnaudoja visus galimus terminų derinius. Kaip matome, tik pirmajame paveiksle galima padaryti išvadas apie visas pagrindines sprendimo rūšis. Antrasis paveikslas pateikia tik neigiamą išvadą. Trečiame paveikslėlyje išvada bus privatus sprendimas. Ketvirtoji silogizmo figūra praktiškai nevartojama, nes toks terminų išdėstymas neduoda išvados arba turės per ribotą pažintinę reikšmę. Silogizmo figūrų išmanymas leis teisininkui spręsti įvairias pažintines situacijas, kylančias profesinėje veikloje, taip pat pagrįstai pagrįsti priimtus sprendimus. Pavyzdžiui, galima paneigti neteisingus dedukcinius metodus ar neteisingą pavaldumą. Įsivaizduokime teismą. Prokuroras teigia, kad kaltinamasis sudavė smūgį, dėl kurio nukentėjusysis mirė. Kaip gynėjas turėtų įrodyti, kad tai netiesa? Tai galima įrodyti maždaug taip:

Šį mirtiną smūgį sudavė didžiulės jėgos žmogus. Kaltinamasis nėra didelės galios asmuo. Todėl kaltinamasis mirtino smūgio nepadavė. Nesunku suprasti, kad tai yra silogizmas, pagrįstas antrąja figūra.

Arba, tarkime, turime įrodyti, kad teiginys „Visi žmonės turi nusikalstamų polinkių“ nėra teisingas. Tada mes turime sukurti tokį silogizmą naudodami trečią figūrą:

Nė vienas vaikas neturi nusikalstamų polinkių._______________ Kiekvienas vaikas yra žmogus._______________

Vadinasi, tik kai kurie žmonės turi nusikalstamų polinkių. Taigi galime įsitikinti, kad skirtumas tarp silogizmo figūrų nėra vien formalus. Griežtas formalus skaičių skirstymas grindžiamas užduočių, kurias teismų praktikoje sprendžiame argumentuodami, skirtumu. Kalbant apie kategorišką silogizmą apskritai, reikia atsiminti, kad iš tikrųjų prielaidų galima padaryti teisingą išvadą, jei laikomasi šių silogizmo taisyklių. Pirmoji taisyklių grupė yra terminų taisyklės. Pirmoji taisyklė. Kiekvienas silogizmas turi turėti tik tris terminus (S, P, M). Klaida vadinama „sąlygų pareiškimu“. Klaidinga išvada: Pavyzdys: Judėjimas yra amžinas. Mokinio N. Ivanovo užsiėmimų lankymas – judėjimas. Studento N. Ivanovo pamokų lankymas yra amžinas. Čia klaida įvyko dėl to, kad judėjimas interpretuojamas skirtingomis mintimis: bendromis mokslinėmis (filosofinėmis) ir kasdienėmis. Antroji taisyklė. Vidurinis terminas turi būti paskirstytas bent vienoje iš patalpų. Klaidinga išvada: Pavyzdys: Kai kurie studentai (M) yra puikūs studentai (P) Tie, kurie įstojo į akademiją (S) yra studentai (M) Įstojami į akademiją (S) yra puikūs studentai (P) Čia „M“ nėra platinamas. Jis nepaimamas pilnas nė viename siuntinyje. Todėl paaiškėja, kad išvada yra klaidinga. Trečia taisyklė. Terminas, kuris nėra paskirstytas prielaidoje, negali būti paskirstytas išvadoje. Priešingu atveju daugiau būtų pasakyta apie išvadą nei apie patalpas.

Tokios išvados pavyzdys: Teismas (M) neegzistuoja amžinai (P) Teismas (M) yra politinės sistemos elementas (S) Kai kurie politinės sistemos elementai (S) neegzistuoja amžinai. „S“ nėra paskirstytas prielaidoje, o tai reiškia, kad iš paskirstyto subjekto neįmanoma padaryti išvados bendro sprendimo forma. Tai bus neteisinga. Tai būtų neteisėtas trumpesnio termino pratęsimas. Antroji taisyklių grupė – patalpų taisyklės.

Pirmoji taisyklė. Iš dviejų neigiamų prielaidų negalima daryti išvados. Pavyzdžiui, iš patalpų: Joks nusikaltimas (M) yra pavyzdinis elgesys (P) Genialumo pasireiškimas (S) nėra nusikaltimas M)

Tai tarsi leidžia daryti išvadą: visi puikūs žmonės (S) yra pavyzdinio elgesio žmonės (P)?!

Tačiau akivaizdu, kad ši išvada klaidinga. Klaida įvyko dėl mūsų nurodytos taisyklės nesilaikymo. Antroji taisyklė. Jei viena iš prielaidų yra neigiama, tada išvada turi būti neigiama. Štai tokios išvados pavyzdys:

Visuose nusikaltimuose (P) yra nusikaltimo požymių (M) Šis įvykis (S) neturi nusikaltimo požymių (M) Todėl šis įvykis (S) nėra nusikaltimas (P) Ši išvada akivaizdžiai teisinga.

Trečia taisyklė. Neįmanoma padaryti išvados iš dviejų konkrečių prielaidų. Tai reiškia, kad jei patalpos yra privatūs sprendimai, išvados negalima realizuoti. Paimkime tokį samprotavimą: kai kurie Rusijos Federacijos miestai (M) yra respublikų sostinės (R) Kai kurios Maskvos srities (S) gyvenvietės yra Rusijos Federacijos miestai (M) Vadinasi, kai kurios Maskvos srities gyvenvietės ( S) ar respublikų sostinės (R)?!

Nors prielaidos yra teisingos, išvados teiginys yra akivaizdžiai klaidingas. Kadangi ne vienas miestas Maskvos srityje nėra bet kurios mūsų šalies respublikos sostinė. Klaidos priežastis – bandymas padaryti išvadą remiantis privačiais sprendimais. Ketvirtoji taisyklė. Jeigu viena iš patalpų yra privati, tada išvada turi būti privati. Tai yra, remiantis viena konkrečia prielaida, neįmanoma padaryti bendros išvados. Pavyzdžiui: Visi išdavikai (M) yra baudžiami (P) Kai kurie žmonės (M) yra išdavikai (S) Kai kurie žmonės (S) yra baudžiami (P) Pagal logiką, be terminų ir prielaidų taisyklių, taip pat buvo sukurtos figūrų taisyklės, kad kiekvienos atskiros figūros atveju būtų galima pateikti išvadų teisingumo kriterijus, pritaikytus būtent šiai figūrai. Pirmajai figūrai: pirmosios figūros išvadose mažoji prielaida turi būti teigiama, o didžioji – bendroji.

Pavyzdžiui: visi nusikaltėliai yra žmonės. Kai kurie žmonės nusipelno pagarbos. Todėl kai kurie nusikaltėliai nusipelno pagarbos.

Šis pirmojo paveikslo silogizmas yra neteisingas, nes pagrindinė prielaida yra dalinis pasiūlymas. Dėl antrosios figūros: viena iš patalpų turi būti neigiama, o didesnė – bendra.

Pavyzdžiui: kai kurie teisėjai gali būti tėvai. Jokia moteris negali būti tėvu. Kai kurios moterys negali būti teisėjos.

Ši išvada neteisinga, nes pagrindinė prielaida yra privatus sprendimas. Dėl trečios figūros: mažoji prielaida turi būti teigiama, o išvada – dalinė.

Pavyzdžiui: visi teisininkai yra žmonės. Kai kurie teisininkai nėra vyrai. Kai kurie teisininkai nėra žmonės.

Šis silogizmas neteisingas, nes minorinė prielaida yra neigiama.

Kadangi ketvirto paveikslo samprotavimo eiga nebūdinga mąstymo procesui, o išvados pažintinė vertė menka, ji teismų praktikoje naudojama retai. Aš neatsižvelgsiu į šios figūros taisykles.

Pažymėtina ir tai, kad žmonės dažnai išsako sutrumpintus silogizmus, tai yra, išvadas formuluoja „sugriuvusia“ forma: pavyzdžiui, praleidžiama viena iš premisų ar išvada. Toks sutrumpintas silogizmas vadinamas entimema (iš graikų kalbos „galvoje“, „mintyse“). Pavyzdžiui: „Esame Rusijos piliečiai, todėl turime teisę į būstą“. Jei atkursime entimemą, gausime:

Rusijos piliečiai turi teisę į būstą. Mes esame Rusijos piliečiai______________________________

Mes turime teisę į būstą.

Kaip matote, didelis siuntinys anksčiau buvo praleistas. Norint atkurti entimemą, būtina nustatyti, kuris sprendimas yra prielaida, o kuris – išvada. Reikėtų nepamiršti, kad entyste lengviau suklysti. Atsižvelgiant į tai, jų naudojimas advokatų veikloje turėtų būti ribojamas.

Be sutrumpintų, yra ir sudėtingų silogizmų. Jų yra keletas. Yra: polislogizmai, soritai, epicheiremos. Jie atsiranda samprotaujant, o jų žinojimas leidžia teisėjams patikrinti šiuos silogizmus ir išvengti galimų loginių klaidų. Paprastų silogizmų derinys, kuriame ankstesnio silogizmo (epislogizmo) išvada vadinama sudėtingu silogizmu arba polislogizmu. Yra progresyvus ir regresyvus polislogizmas. IN progresuojantis polislogizmas polisilogizmo išvada tampa didesne episilogizmo prielaida

Pavyzdžiui: Socialiai pavojinga veika (A) yra baudžiama (B) Nusikaltimas (C) yra socialiai pavojinga veika Nusikaltimas (C) yra baudžiamas (B) Kyšio davimas (D) yra nusikaltimas (C) Kyšio davimas (D) ) yra nusikaltimas (C)

IN regresinis polislogizmas prosilogizmo išvada tampa mažesne epislogizmo prielaida. Pavyzdžiui: Nusikaltimai ekonominėje sferoje (A) yra socialiai pavojingos veikos (B). Nelegalus verslumas (C) yra nusikaltimas ekonomikos srityje (A). Nelegalus verslumas (C) yra socialiai pavojingas veiksmas.

Už socialiai pavojingus veiksmus (B) baudžiama (D).

Abu pateikti pavyzdžiai yra dviejų paprastų kategoriškų silogizmų derinys pagal pirmąjį paveikslą. Tačiau polislogizmas gali būti didesnio skaičiaus paprastų silogizmų derinys, sudarytas pagal skirtingas figūras. Silogizmų grandinė gali apimti ir progresyvius, ir regresyvius ryšius. Samprotavimo procese polislogizmas dažniausiai įgauna sutrumpėjusią formą; kai kurios jo patalpos praleistos . Polislogizmas, kuriame trūksta kai kurios patalpos vadinamos soritais(iš graikiško „krūva“ siuntinių krūva). Yra dviejų tipų soritai: progresyvus polisilogizmas, kai trūksta pagrindinių epislogizmų prielaidų, ir regresinis polisilogizmas, kai trūksta mažesnių patalpų. Pateiksiu progresyvaus polisilogizmo pavyzdį:

Socialiai pavojinga veika (A) baudžiama (B) baudžiama (B) Nusikaltimas (C) - socialiai pavojinga veika (A) Kyšininkavimas (D) nusikaltimas (C) _________________________

Už kyšio davimą (D) baudžiama (B)

Epicheyrema taip pat priklauso sudėtingiems sutrumpintiems silogizmams. Epicheirema yra sudėtinis silogizmas, kurio abi prielaidos yra entimemos.

Pavyzdžiui:

1) Už žinomai melagingos informacijos, diskredituojančios kito asmens garbę ir orumą, skleidimą baudžiama baudžiamojon atsakomybėn, nes tai yra šmeižtas.

2) Kaltinamojo veiksmuose yra sąmoningai melagingos, kito asmens garbę ir orumą diskredituojančios informacijos paskleidimas, nes jie buvo išreikšti sąmoningu piliečio P. faktų ir teiginių iškraipymu, 3) Kaltinamojo veiksmai baudžiami baudžiamąja tvarka. .

Išplėskime epicheiremos prielaidas į užbaigtus silogizmus. Norėdami tai padaryti, pirmiausia atkurkime visą silogizmą į pirmąjį elementą:

Šmeižtas (M) baudžiamas (P) Sąmoningai melagingos, kito asmens garbę ir orumą diskredituojančios informacijos skleidimas (S) yra šmeižtas (M)

Žinomai melagingos, kito asmens garbę ir orumą diskredituojančios informacijos skleidimas (S) yra baudžiamasis nusižengimas (P).

Kaip matome, pirmoji epicheiremos prielaida susideda iš išvadų ir mažesnės silogizmo prielaidos. Toliau atkursime antrąjį entimemą.

Tyčinis faktų iškraipymas piliečio P., (M) pareiškime yra sąmoningai melagingos informacijos, kenkiančios kito asmens (R) garbei ir orumui, skleidimas. Kaltinamojo (S) veiksmai buvo išreikšti sąmoningu faktų iškraipymu pareiškime prieš pilietį P. (M). Kaltinamojo (S) veiksmai reiškia sąmoningai melagingos informacijos, menkinančios kito asmens orumą, skleidimą (P) Antroji epicheiremos prielaida taip pat susideda iš išvados ir mažesnės silogizmo prielaidos.

Epicheiremos išvada daroma iš pirmojo ir antrojo silogizmo išvadų:

Už žinomai melagingos, kito asmens garbę ir orumą diskredituojančios informacijos skleidimą (M) baudžiama baudžiamąja tvarka (P). Kaltinamojo (S) veiksmuose yra tyčia melagingos, kito asmens garbę ir orumą diskredituojančios informacijos paskleidimas (M). Kaltinamojo (S) veiksmai yra baudžiami (P).

Epicheiremos išplėtimas į polisilogizmą leidžia patikrinti klaidų, kurios epicheireme gali likti nepastebėtos, teisingumą.

Teismų praktikoje jie naudojami gana plačiai sąlyginės išvados. Sąlyginių išvedžiojimų ypatumas yra tas, kad dedukciją iš premisų lemia ne santykiai tarp terminų, kaip kategoriškuose silogizmuose, o loginio ryšio tarp sprendimų pobūdis: „jei... tada...“. Analizuojant patalpas, neatsižvelgiama į jų subjektyvią predikatinę struktūrą.

Paryškinti grynai sąlyginis Ir sąlyginės kategoriškos išvados. Jie leidžia nustatyti: a) priežasčių „lauką“, konstruojant samprotavimus nuo pasekmės neigimo iki pagrindo neigimo; b) pasekmių „laukas“, konstruojant samprotavimus nuo pagrindo teiginio iki pasekmės pareiškimo.

Grynai sąlyginė išvada vadinama netiesiogine išvada, kurioje ir prielaidos, ir išvada yra sąlyginiai teiginiai.

Jo loginė struktūra yra tokia:

Jei "a", tai "b" Jei "b", tada "a" Jei "a", tada "c" Pavyzdžiui: Jei išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu, visi jie pripažįstami kaip išradimo bendraautoriai. Jeigu jie pripažįstami išradimo bendraautoriais, tai teisių į bendraautorystėje sukurtą išradimą panaudojimo tvarką nustato bendraautorių susitarimas.

Jeigu išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu, tai teisių į bendradarbiaujant sukurtą išradimą naudojimosi tvarka nustatoma bendraautorių susitarimu.

Aukščiau pateiktame pavyzdyje abi prielaidos yra sąlyginiai teiginiai. Todėl išvada išreiškiama ir sąlyginio teiginio forma. Tokios išvados dažnai naudojamos švietėjiškame darbe, nes čia išvada grindžiama taisykle: pasekmės pasekmė yra priežasties pasekmė. Tačiau gali būti tokia logiška sąlyginės išvados formulė:

Jei "a", tada "b" Jei "ne-a", tada "b" "b"

Jis naudojamas kaip teisėjo darbo etalonas, nes jame sprendimas „b“ yra teisingas, nepaisant to, ar „a“ patvirtinamas ar paneigiamas. Tokių išvadų pagalba formuojamas ir ugdomas profesionalus mąstymas ir veiksmas. Pavyzdžiui: jei situacija bus palanki, kvalifikuotai atliksime tiriamąjį eksperimentą. Jei situacija nebus palanki, kvalifikuotai atliksime tiriamąjį eksperimentą. Kvalifikuotai atliksime tiriamąjį eksperimentą.

Tai viena iš sąlyginai kategoriško silogizmo atmainų, nes joje prielaida, išreikšta kategorišku sprendimu, teigia priežasties tiesą, o išvada – pasekmės tiesą. Jo loginė struktūra yra tokia:

Jei "a", tai "b"

"a"_______"c"

Pavyzdžiui: jei pilietis padaro nusikaltimą, jis gali būti patrauktas atsakomybėn. Pilietis padarė nusikaltimą. Vadinasi, pilietis gali būti patrauktas į teisinę atsakomybę. Sąlyginė kategorinė išvada turi tik du teisingus būdus arba tipus: a) teigiamasis būdas (lotyniškai modus ponens); b) neigimo režimas (lot. modus tolltns).

Modus ponens atveju mintis pereina nuo priežasties pareiškimo prie pasekmių pareiškimo, kaip nurodyta aukščiau pateiktame pavyzdyje. Modus tollens atveju, atsižvelgdami į pasekmių neigimą, paneigiame pagrindą: jei pilietis padaro nusižengimus, jis gali būti patrauktas teisiškai atsakomybėn. Pilietis teisės pažeidimo nepadarė. Vadinasi, pilietis negali būti patrauktas teisinės atsakomybės.

Žinodami šias taisykles, galite sėkmingai išvengti savo samprotavimo klaidų ir atskleisti kitų klaidas, kurios taip reikalingos teisminiuose procesuose.

Sąlyginės kategorinės išvados dažnai išreiškiamos entimemų pavidalu, o dažniausiai sąlyginė prielaida praleidžiama. „Šis žmogus nėra advokatas, nes jis yra teisėjas“. Visas šis samprotavimas pateikiamas taip: Jeigu šis asmuo yra teisėjas, vadinasi, jis nėra advokatas. Šis žmogus yra teisėjas. Todėl šis asmuo nėra teisininkas.

Daugelyje dokumentų ir teismo sprendimų dažnai daromos disjunkcinės išvados.

Disjunktyvinėmis išvadomis vadinamos išvados, kuriose viena ar kelios premisos yra disjunktyvūs (disjunktyvūs) sprendimai. Yra atskiriamieji – kategoriški ir sąlyginai atskiriamieji išvedžiojimai.

Skirstymas – kategoriškas vadinama išvada, kurioje viena iš prielaidų yra disjunktyvus sprendimas, o kita prielaida ir išvada yra kategoriniai sprendimai. Paprasti sprendimai, sudarantys skirstomąjį (disjunkcinį) sprendimą, vadinami „alternatyvais“ (iš lotynų kalbos alternare – į alternatyvą). Patvirtindami vieną alternatyvą, būtinai turime paneigti kitą. Gali būti ir atvirkščiai: neigdami pirmąjį, turime patvirtinti kitą.

Pavyzdžiui:

Šalių susitarimai gali būti dvišaliai arba daugiašaliai.

Tobulas susitarimas nėra dvišalis._________________________ +Tobulas susitarimas yra daugiašalis.

Čia mes paneigiame vieną (galbūt kelis) atvejus ir pereiname prie likusių patvirtinimo.

Skiriamoji-kategorinė išvada turi paklusti dviem pagrindinėms taisyklėms: pirma, skirstomojoje prielaidoje visi joje išvardyti atvejai turi griežtai atskirti vienas kitą; Antra. Atskyrimo prielaidoje turi būti išvardyti visi galimi atvejai. Jei ši sąlyga neįvykdyta, negalime būti tikri dėl gautos išvados teisingumo.

Išvada, kai viena prielaida susideda iš dviejų ar daugiau sąlyginių teiginių, o kita yra disjunkcinis teiginys, vadinama sąlygiškai disjunktyvu arba lematika (iš lotynų kalbos lemma – prielaida).

Priklausomai nuo terminų skaičiaus skirstymo prielaidoje, ši išvada gali būti dilema, trilema arba apskritai polilema. Jei išvada ką nors patvirtina iš sąlyginių prielaidų, tai tai yra konstruktyvios išvados, jei paneigiamas pagrindas, tai yra destruktyvios išvados. Pavyzdžiui: jeigu kaltinamasis yra kaltas dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo, jam taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui; jeigu jis kaltas dėl žinomai neteisėto sulaikymo, jam taip pat taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui. Kaltinamasis yra kaltas dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo arba sąmoningai neteisėto sulaikymo. Už nusikaltimą teisingumui kaltinamajam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Apskritai, įvairių dilemų tipų struktūrų tipų analizė rodo, kad patikimos išvados iš premisų gaunamos, jei laikomasi šių taisyklių: pirma, konstruktyvioje dilemoje samprotavimas turi būti nukreiptas nuo pagrindo teiginio į pasekmių pareiškimas; destruktyviajame - nuo pasekmių neigimo iki pagrindo neigimo; antra, skirstomojoje prielaidoje turi būti išvardytos visos galimos alternatyvos, tai yra, ji turi būti pilna. Teismų praktikoje rekomenduojama atsisakyti dilemų, trilemų ir polilemų vartojimo ir pakeisti juos arba transformuoti juos į kategoriškus sprendimus.

Be išvardintų išvadų, reikėtų pasakyti ir apie tokias kaip netiesiogines (netiesiogines) išvadas. Tai apima: samprotavimą pagal implikacijų vedimo taisyklę, sumažinimą iki absurdo; samprotavimas iš „priešingos“ (prieštaringos). Samprotavimas pagal implikacijos įvedimo taisyklę apima išvados turinį, kartu su pradinėmis premisomis, nemažai identiškų teisingų „formulių“, kurios turinyje veikia kaip aksiomos. Tokio samprotavimo pavyzdžiu gali būti gerai žinoma visuomenės nuostata, kurios laikomės švietime: „Jei visus egzaminus ir įskaitas išlaikysiu puikiais balais ir laikysiuosi akademinės disciplinos reikalavimų bei aktyviai dalyvausiu visuomenės reikaluose, gausiu diplomas su pagyrimu“. Prielaidų taisymas: „Egzaminus ir testus išlaikiau puikiai“. Prielaida: „Aš buvau aktyvus viešuosiuose reikaluose ir drausmingas“. Išvada: „Aš gausiu diplomą su pagyrimu“. Akivaizdu, kad tokio tipo išvados taikytinos saviugdoje, nustatant sau tam tikrus reguliatorius kaip savo veiklos kriterijus. Šiuo atveju argumento konstravimo logika yra tokia: jei iš prielaidų ir premisų daroma išvada, tai prielaidų įvykdymas suponuoja išvados atsiradimą.

Sumažinimas iki absurdo pateikia įvadą į neigimo išvadą. Jis plačiai naudojamas tiek pokalbiuose, vykstančiuose ginčo, diskusijos, polemikos forma, tiek kasdieniame kasdieniniame bendravime. Jo loginė formulė yra tokia: „Jei iš prielaidų ir premisų išvedamas prieštaravimas, tai prielaidos neigimas išvedamas iš prielaidos“. Pavyzdžiui, viename teismo posėdžių, kuriame buvo nagrinėjama piliečio Ivanovo V. penkių maišų bulvių vagystės iš ūkininko Zyrjanovo A. lauko byla ir faktiškai buvo nagrinėjamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarymo faktas. patvirtino, advokatas savo kalboje pasakė: „Gerbiamas teismai! Reikalo esmė akivaizdi ir aiški. Bet ar Ivanovas kaltas padaręs nusikaltimą? Kas mes, rusai? Tie patys „sraigteliai“ kaip ir anksčiau. Juk valdžia pataria žmonėms susiveržti diržus, teigdama, kad jie nėra savo žmonių priešai. Ar tai neįmanoma suprasti? Na... pasirodo, kad tai neįmanoma. Tuo pačiu metu turtingų žmonių skaičius naujojoje Rusijoje, palyginti su kitų piliečių skaičiumi, yra neapsakomas procentais. Štai kodėl, gerbiamas teismai, mano klientas yra daugiau nekaltas dėl padarytos veikos nei kaltas. Prašau teismo jį išteisinti“. (Moskovsky Komsomolets 2001. – spalio 10 d.).

Samprotavimas prieštaravimu naudojamas, kai nėra sąlygų ir galimybių daryti tiesiogines išvadas. Šis netiesioginių išvadų porūšis dažnai naudojamas mūsų gyvenime, nors turime atsiminti, kad jis pateikia tikėtiną išvadą.

Taigi, mes išnagrinėjome loginį tiesioginių ir netiesioginių dedukcinių išvadų išvadų mechanizmą. Kartu buvo parodyta, kaip jie užpildomi specifiniu turiniu, paimtu iš teisininko veiklos ir viešųjų ryšių srities. Pateikiau unikalų išvadų rengimo ir teisingų bei tikimybinių išvadų gavimo mechanizmą. Indukcinės išvados ir jų naudojimo teisminėje veikloje specifika.

Socialinė praktika, reali žmogaus veikla lemia logiško perėjimo nuo konkretaus žinojimo prie bendro žinių poreikį, juolab kad gamtoje ir visuomenėje jis neegzistuoja savarankiškai ir už individo ribų. Pats individas neegzistuoja be bendro. Bet kokia veikla, įskaitant teismų praktiką, reikalauja tokių perėjimų. Norėdami atlikti šį loginį procesą, turėtumėte susipažinti su indukcija (iš lotyniško žodžio indukcija - nurodymas).

Indukcinė išvada – tai išvada, kai, remiantis atributo priklausomybe atskiriems objektams ar tam tikros klasės dalims, daroma išvada apie jo priklausymą visai klasei.

Indukcinės išvados, kaip ir analogija, dažniausiai pateikia ne patikimas, o tik tikėtinas (tikėtinas) išvadas. Tai yra empirinio apibendrinimo forma. Indukcinė išvada išplečia premisomis išreikštų žinių apimtį. Indukcija gali būti užbaigta, nepilna ir matematinė (ji susijusi su daugelio natūraliųjų skaičių savybėmis ir pagrįsta aksiomomis). Pagrindinė indukcinių išvadų funkcija yra apibendrinimas, tai yra bendrų sprendimų gavimas. Iš prigimties jie gali reprezentuoti paprasčiausią kasdienės praktikos apibendrinimą, empirinius apibendrinimus moksle (netgi dėsnių lygmenyje), universalius sprendimus, išreiškiančius universalius mokslo dėsnius.

Indukcinėje išvadoje išskiriami trys komponentai: pradinės žinios; žinių pagrindimas; išvadinės žinios. Iš to išplaukia reikalavimai, užtikrinantys išvados teisingumą. Jų yra dvi. Pirma, indukcinis apibendrinimas yra stiprus tik tada, kai jis daromas pagal esminius požymius. Antra, indukcinis apibendrinimas taikomas tik objektyviai panašiems, vienarūšiams objektams.

Panagrinėkime pagrindinį nustatytų indukcijos tipų turinį. Išvada su visiška indukcija daroma remiantis visų tam tikros klasės dalykų studijomis. Jei prielaidos teisingos, visiškos indukcijos išvada yra patikimai teisinga.

Visiška indukcija – tai išvada, kurios metu, remiantis kiekvienos tam tikros klasės reiškinio požymio pakartojamumu, daroma išvada apie šios savybės priklausomybę visai reiškinių klasei.

Visiška indukcija gali būti naudojama tada, kai tampa įmanoma susidoroti su uždara objekto klase, kurios elementų skaičius yra baigtinis ir lengvai matomas. Tai rodo, kad yra šios sąlygos: tikslios žinios apie tiriamų objektų ar reiškinių skaičių; tikėjimas, kad savybė priklauso kiekvienam klasės elementui; nedidelis skaičius tiriamos klasės elementų.

Ypatingu visiško įvedimo atveju galima laikyti prisiekusiųjų vienbalsį kaltinamojo kaltės pripažinimą teismo posėdyje baudžiamosiose bylose. Esant tokiai situacijai, prisiekusieji nustato kaltinamojo kaltę ar nekaltumą, įvyksta visiškas įtraukimas. Pavyzdžiui, kiekvienas vertintojas, susipažinęs su bylos turiniu, išklausęs liudytojų parodymus, prokuroro, advokato pasisakymus, paskutinį kaltinamojo žodį, gali pripažinti kaltinamojo socialiai pavojingos veikos faktą. įrodyta, o po to vienbalsiai priimti sprendimą dėl jo kaltės. Visiškas tokių ribotai stebimų požymių rinkinių indukcija yra gana įprasta. Visiškos indukcijos netrivialumas suteikiamas įvertinus ne atskiro požymių rinkinio, o visų tipų, formų, tipų požymių (savybių, bruožų ir pan.) kažkokių rūšių visumą.

Kognityvinis visiškos indukcijos išvadų vaidmuo pasireiškia formuojant naujas žinias apie reiškinių klasę. Tai ne tik charakteristikos perkėlimas iš atskirų objektų ar reiškinių į klasę kaip visumą, bet tai yra apibendrinimas, reiškiantis naują žinių lygį, palyginti su atskiromis prielaidomis. Taigi, nustatant kreivės, kuria planetos juda aplink Saulę, pobūdį, astronomijoje iš pradžių buvo nustatyta, kad Marsas, Venera, Jupiteris, Saturnas ir Žemė sukasi elipsinėmis orbitomis, atradus naujas planetas nustatyta, kad Uranas, Neptūnas, Plutonas ir Merkurijus sukasi tomis pačiomis orbitomis. Dėl to visiškos indukcijos pavidalu buvo padarytas apibendrinimas, kad visos Saulės sistemos planetos sukasi elipsinėmis orbitomis. Ši nauja reikšmė turi iš esmės kitokią reikšmę nei kiekvienos planetos elipsinio judėjimo fakto konstatavimas. Pirma, apibendrinanti išvada turi įtakos „Saulės sistemos planetos“ koncepcijos raidai, nes jos turinys gali apimti naują ypatybę - elipsoidinę revoliuciją aplink Saulę. Antra, ši savybė gali būti pagrindas identifikuoti kitas esmines visos reiškinių klasės charakteristikas, pavyzdžiui, sprendžiant planetų susidarymo Saulės sistemoje mechanizmo klausimą.

Įvedimo su neigiama išvada pavyzdys gali būti atvejis, kai, pavyzdžiui, išsamus nusikaltimą sudarančių veiksmų rūšių išvardijimas pašalina konkretaus asmens veiką iš atitinkamo įvertinimo kaip nusikaltimo. Kriminalistiniuose tyrimuose įrodomieji samprotavimai dažnai naudojami visiško indukcijos su neigiamomis išvadomis forma. Pavyzdžiui, į išsamų veislių sąrašą neįtraukiamas tam tikras nusikaltimo padarymo būdas, užpuoliko įsiskverbimo į nusikaltimo vietą būdas arba ginklo tipas, naudojamas žaizdai padaryti.

Matematikoje ypatinga indukcijos rūšis yra matematinė indukcija, kuri taip pat kartais vadinama užbaigta. Nuo anksčiau aptartos pilnosios indukcijos ji skiriasi tuo, kad nagrinėja begalinį objektų skaičių, bet tuo pačiu yra į ją panaši, nes duoda patikimą rezultatą. Matematinė indukcija pagrįsta natūralių skaičių serijų struktūra ir savybėmis. Nors ši serija yra begalinė, ji paremta labai paprastu dėsniu: kiekvienas kitas skaičius yra lygiai vienetu didesnis už ankstesnį. Ši natūralių eilučių savybė leidžia įrodyti bendruosius teiginius remiantis tokia procedūra. Pirmiausia įrodome, kad mums reikalinga savybė yra būdinga pirmajam natūralios eilutės nariui, skaičiui „1“, o tada parodome, kad remiantis teiginiu, kad ši savybė būdinga kokiam nors savavališkam skaičiui, pavadinkime jį „n, “ iš to išplaukia, kad jis būdingas ir kitam skaičiui, tai yra „n+1“. Taigi gauname būdą įrodyti mus dominančios savybės prigimtinę savybę bet kuriam natūraliajam skaičiui.

Baigdami svarstymą apie būdingas visiškos indukcijos savybes, atkreipdami dėmesį į neginčijamą visiškos indukcijos rezultatų teisingumą, pabrėžiame, kad ji ne visada gali būti taikoma realiame gyvenime, taip pat ir teismų praktikoje. Daugeliu atvejų, kai negalime užfiksuoti visų stebimo reiškinio atvejų, išvadas darome visiems, naudodami nepilną indukciją.

Neužbaigta indukcija yra išvada, kai, remiantis atributo priklausomybe kai kuriems klasės elementams ar dalims, daroma išvada apie jo priklausymą visai klasei.

Nepilna indukcija yra indukcinė išvada griežtąja tam tikros sąvokos turinio prasme.

Neužbaigtos indukcijos pavyzdys:

Helio valentingumas yra 0

Neono valentingumas yra 0.

Argono valentingumas yra 0

Helis, neonas ir argonas yra inertinės dujos.

Todėl visų inertinių dujų valentingumas yra 0.

Šiuo argumentu, remiantis nulinio valentingumo atradimu trijuose inertinių dujų atstovuose, daroma išvada, kad visos inertinės dujos turi šią savybę.

Pagal patalpų parinkimo ir išvados pagrindimo metodą nepilna indukcija skirstoma į tris tipus: indukcija per paprastą sankirtą (populiarioji indukcija); mokslinė indukcija, pagrįsta priežastinio ryšio nustatymu; statistiniai apibendrinimai.

Paskutinis, specialus išvadų tipas yra susijęs su masinių įvykių analize. Tokie su advokato veikla susiję įvykiai yra: sergamumo plitimas epidemijų ir kitais atvejais; žmonių mirtingumas; masinės piliečių migracijos; stichinių ir žmogaus sukeltų nelaimių.

Populiarioji indukcija, indukcija per paprastą surašymą, yra panaši į visišką indukciją, tačiau vienintelis skirtumas yra tas, kad ji susijusi su baigtinėmis, didžiulėmis ir begalinėmis mus dominančių objektų grupėmis.

Populiarioji indukcija – tai apibendrinimas, kai išvardijant kai kuriuose klasės reiškiniuose nustatomas charakteristikos pakartojamumas, kuriuo remiantis problematiška daryti išvadą, kad ji priklauso visai reiškinių klasei.

Šios indukcijos išvados yra tikimybinio pobūdžio ir nėra visiškai patikimos, tačiau gyvenime mes ne tik dažnai tai stebime, bet ir atsekame savo vadovų vertinimuose. Remiantis populiaria indukcija, gimė daug liaudies prietarų. Pavyzdžiui: „Jei saulėlydis raudonas, kitą dieną bus vėjuota“. Išvados eigą čia galima išreikšti taip: šiai nuostatai, mūsų žiniomis, nebuvo jokių išimčių, todėl ji gali turėti bendrą reikšmę. Šios indukcijos bendros išvados pagrindimas yra prieštaringų atvejų nežinojimas. Jų nebuvimas mūsų patirtimi dar negali būti garantija, kad jų iš viso nėra. Pavyzdžiui: susidūrę su klaidomis mokinio atsakyme, jie jam sako: „Tu nieko nežinai šiuo klausimu“. Tačiau labai dažnai tai yra klaidingas teiginys. Dažniausiai tokio tipo klaidingos išvados kyla dėl nesąžiningo, šališko požiūrio.

Apskritai, kad išvada, gauta naudojant tokio tipo indukciją, būtų labiau tikėtina. Reikia laikytis šių sąlygų: pirma, siuntiniuose užfiksuotų atvejų skaičius gali būti didelis; antra, faktai, kuriais remiantis daroma išvada, turėtų būti kuo įvairesni; trečia, faktai, kuriais remiantis daroma išvada, turi būti tipiški ir reikšmingi. Tada išvados procesas susideda iš to, kad tiriami faktai, objektai ir reiškiniai yra metodiškai atrenkami, o ne imami spontaniškai, be jokio plano ar sistemos. Naudojami metodai, užtikrinantys pasirinkimo reprezentatyvumą ir apibendrinimą. Kuo pažangesnis atrankos metodas, tuo didesnė garantija gauti galiojančią indukcinę išvadą.

Mokslinės indukcijos išvados ne tik suteikia apibendrintų žinių, bet ir atskleidžia priežastinį ryšį, kuris yra ypač vertingas teismų praktikai.

Mokslinė indukcija, pagrįsta priežastinio ryšio nustatymu, yra išvada, kurios prielaidos, kartu su charakteristikos pakartojamumu kai kuriuose klasės reiškiniuose, turi informacijos apie šios charakteristikos priklausomybę.

Mokslinė indukcija, kaip ir visiška indukcija bei matematinė indukcija, gali duoti patikimas išvadas. Taip yra dėl to, kad atsižvelgiama į svarbiausią iš būtinų ryšių – priežastinį ryšį.

Priežastinis (priežastinis) yra toks objektyvus ryšys tarp dviejų reiškinių, kai vienas iš jų – priežastis – sukelia kitą reiškinį – veiksmą.

Priežastinį ryšį reikia skirti nuo funkcinio. Funkcinis ryšys yra grįžtamas. Jame argumentas ir funkcija yra lygiaverčiai ir gali būti sukeisti.

Priežastiniam ryšiui būdingos šios savybės: universalumas, nuoseklumas laike; būtinas charakteris; aiškus priežasties ir pasekmės ryšys. Norėdami nustatyti priežastinį ryšį tokio tipo dedukcijose, privalome naudoti tam tikrus metodus ir laikytis būtinos samprotavimo struktūros. Dažniausiai naudojami šie metodai: vieno panašumo metodas; vieno skirtumo metodas; kombinuotas panašumo ir skirtumo metodas; pakeitimų lydėjimo būdas; likutinis metodas.

Vieno panašumo metodas vadinamas panašių skirtinguose radimo metodu, nes lyginami atvejai dažnai pastebimai skiriasi vienas nuo kito ir yra pagrįsti taisykle:

Jei kuri nors sąlyga „A“ nuolat eina prieš tiriamo reiškinio „X“ pradžią, o kitos sąlygos keičiasi, tai greičiausiai ši sąlyga yra reiškinio „X“ priežastis.

Vieno skirtumo metodas lygina du atvejus. Vienas atvejis – kai įvyksta reiškinys, kurio priežasties ieškome, kitas – kai šio reiškinio nėra. Metodo prasmė ta, kad, nustačiusi aplinkybę, kuri išskiria šiuos atvejus, ji teigia, kad ji bus laikoma šio reiškinio priežastimi. Pabrėžkime taisyklę:

Jei kuri nors sąlyga „A“ įvyksta, kai įvyksta tiriamas reiškinys „X“, o jos nėra, kai šis reiškinys nevyksta, o visos kitos sąlygos išlieka nepakitusios, „A“ reiškia „X“ priežastį.

Panašumo ir skirtumo jungiamasis metodas yra pirmųjų dviejų metodų derinys, kai, analizuojant daugybę atvejų, atrandami ir skirtingų dalykų panašumai, ir panašių dalykų skirtumai. Pabrėžkime taisyklę:

Jei du ar daugiau atvejų, kai atsiranda tam tikras reiškinys "X", yra panašūs tik vienoje sąlygoje "A", o du ar daugiau atvejų, kai konkretaus reiškinio "X" nėra, skiriasi nuo pirmųjų atvejų tik tuo, kad jo nėra sąlyga „A“, tada ši sąlyga „A“ yra „X“ priežastis.

Pakeitimų lydėjimo metodas naudojamas, kai, pakeitus vieną iš aplinkybių, pakeičiamas tiriamas veiksmas. Be to, visos sąlygos kiekvienu atveju yra labai panašios, išskyrus vieną aplinkybę, kurios parametrai keičiasi. Apsvarstykite taisyklę:

Jei pasikeitus sąlygai „A“, koks nors reiškinys „X“ pasikeičia tokiu pat mastu, o kitos aplinkybės išlieka nepakitusios, „A“ tikriausiai yra „X“ priežastis.

Likučių metodas yra silpniausias iš visų žinomų mokslinės indukcijos metodų. Tačiau yra keletas atvejų, kai ji randa savo taikymą. Apsvarstykite taisyklę:

Jei sudėtingos sąlygos sukelia sudėtingus veiksmus ir žinoma, kad dalis sąlygų sukelia tam tikrą šio veiksmo dalį, tai likusi sąlygų dalis sukelia likusią veiksmų dalį

Samprotavimas naudojant likutinį metodą dažniausiai naudojamas tais atvejais, kai nustatomas aiškus tiriamų veiksmų priežasčių neproporcingumas.

Apskritai reikėtų atsižvelgti į tai, kad metodai, kuriuos mes svarstėme nustatydami priežastinius ryšius atliekant indukcines išvadas, yra susiję su sudėtingais samprotavimais. Be to, šie priežastinių ryšių nustatymo metodai dažniausiai naudojami ne atskirai, o kartu, vienas kitą papildydami ir praturtindami.

Statistinis apibendrinimas indukcinėse išvadose užima ypatingą vietą. Ji pateikia tikėtiną išvadą, pagrįstą tuo, kad įvykis gali neabejotinai pasikartoti, priklauso nuo jo pasireiškimo dažnumo. Pavyzdžiui, individo veiksmų „kokybę“ lemia individo deviantinio elgesio tipų, formų ir tipų santykis su visu individo deviantinio elgesio apraiškų skaičiumi.

Statistinė santrauka- tai nepilnos indukcijos išvada, prie kurios išvadoje perkeliama į visą tokio pobūdžio reiškinių rinkinį patalpose nustatyta kiekybinė informacija apie tam tikros charakteristikos dažnumą tiriamoje grupėje (imtyje).

Priešingai nei indukcija surašymo būdu, nesant prieštaringo atvejo, statistinės išvados prielaidose yra ši informacija:

a) bendras atvejų, sudarančių grupę arba imtį, skaičius;

b) atvejų, kai yra tyrėją dominanti savybė, skaičius.

c) dominančios charakteristikos pasireiškimo dažnis.

Šiuo atžvilgiu statistinė išvada tam tikru mastu gali būti formalizuota matematiškai ir gauti nepriklausomus kiekybinius rodiklius, kurie turi savo kokybinį turinį. Žinoma, ši išvados dalis – kiekybinių rodiklių vertimas į kokybinius – priklauso žmogui.

Indukcinis samprotavimas, kuris neturi išvados tikrumo, gali padidinti mūsų žinias. Tai yra analogijos ir indukcijos pranašumas. Štai kodėl jie naudojami moksle, teismų praktikoje ir kasdieniame gyvenime. Tai pagrįsti argumentai.

Dedukcinės išvados turi išvados patikimumą, tačiau jos nepadidina šias išvadas darančio asmens turimų žinių.

Literatūra

1. Aleksejevas A.P. Argumentavimas. Pažinimas. Apibendrinimas. - M., 1991 m.

2. Getmanova A.D. Logikos vadovėlis – M., 1994 m.

3. Ivin A.A. Argumentavimo teorija. - M., 2000 m.

4. Ivin A.A. Logika ir argumentacijos teorija. - M., 2007 m.

5. Ivlev Yu.V. Logika teisininkams – M., 2001 m.

6. Kirilovas A.A. Logikos. - M., - 1998 m.

7. Mikhalkinas N.V. Logika ir argumentacija teismų praktikoje. - M., 2004 m.

2. Dedukcinis samprotavimas

Kaip ir daugelis klasikinės logikos, dedukcijos teorija yra skolinga senovės graikų filosofui Aristoteliui. Jis sukūrė daugumą klausimų, susijusių su tokio tipo išvadomis.

Pagal Aristotelio darbus atskaita- tai išvadų proceso perėjimas nuo bendro prie konkretaus. Kitaip tariant, dedukcija yra laipsniškas abstraktesnės sąvokos patikslinimas. Ji pereina keletą etapų, kiekvieną kartą išvedant pasekmes iš kelių patalpų.

Reikia pasakyti, kad tikrosios žinios turi būti gaunamos dedukcinio samprotavimo proceso metu.Šį tikslą galima pasiekti tik tuo atveju, jei bus įvykdytos būtinos sąlygos ir taisyklės. Yra dviejų tipų išvadų taisyklės: tiesioginės išvados taisyklės ir netiesioginės išvados taisyklės. Tiesioginė išvada reiškia, kad iš dviejų prielaidų gaunama išvada, kuri bus teisinga, jei bus laikomasi tiesioginės išvados taisyklių.

Taigi patalpos turi būti tikros ir turi būti laikomasi pasekmių gavimo taisyklių. Jei laikomasi šių taisyklių, galime kalbėti apie mąstymo teisingumą. Tai reiškia, kad norint gauti teisingą sprendimą, naujas žinias, nebūtina turėti visos informacijos. Dalį informacijos galima logiškai atkurti ir konsoliduoti. Konsolidacija būtina, nes be jos naujos informacijos gavimo procesas netenka prasmės. Tokios informacijos perduoti ar kitaip panaudoti neįmanoma. Natūralu, kad toks konsolidavimas vyksta per kalbą (šnekamąją, rašytinę, programavimo kalbą ir pan.). Įtvirtinimas logikoje pirmiausia vyksta simbolių pagalba. Pavyzdžiui, tai gali būti jungties, disjunkcijos, implikacijos, pažodinių posakių, skliaustų ir kt. simboliai.

Šios išvadų rūšys yra dedukcinės: loginių ryšių išvados ir dalyko-predikato išvados.

Taip pat dedukcinės išvados yra tiesioginės.

Jie daromi iš vienos prielaidos ir vadinami transformacija, atvirkštinis ir prieštaravimas predikatui išvados, pagrįstos loginiu kvadratu. Tokios išvados daromos iš kategoriškų sprendimų.

Panagrinėkime šias išvadas. Transformacija turi tokią schemą:

S nėra ne P.

Ši diagrama rodo, kad yra tik vienas siuntinys. Tai yra kategoriškas sprendimas. Transformacijai būdinga tai, kad išvados procese pasikeitus prielaidos kokybei, jos kiekis nekinta, o pasekmės predikatas paneigia prielaidos predikatą. Yra du transformacijos būdai – dvigubas neigimas ir neigimo pakeitimas predikate neigimu jungiamajame. Pirmasis atvejis parodytas aukščiau esančioje diagramoje. Antroje diagramoje transformacija atsispindi, nes S nėra-P - S nėra P.

Priklausomai nuo sprendimo tipo, transformacija gali būti išreikšta taip.

Visi S yra P – ne S nėra P. Joks S nėra P – visi S nėra P. Kai kurie S yra P – kai kurie S nėra ne P. Kai kurie S nėra P – kai kurie S nėra P. Kreiptis- tai išvada, kurioje, pakeitus subjekto ir predikato vietas, prielaidos kokybė nesikeičia.

Tai yra, išvados procese subjektas užima predikato vietą, o predikatas - subjekto vietą. Atitinkamai, cirkuliacijos schema gali būti pavaizduota kaip S yra P - P yra S.

Gydymas gali būti su apribojimais arba be jų(jis taip pat vadinamas paprastu arba grynu). Šis skirstymas pagrįstas kiekybiniu vertinimo rodikliu (tai reiškia S ir P tūrių lygybę arba nelygybę). Tai išreiškiama tuo, ar kiekybinis žodis pasikeitė, ar ne, ir ar subjektas bei predikatas yra pasiskirstę. Jei toks pokytis įvyksta, suvaržymas sprendžiamas. Priešingu atveju galime kalbėti apie gryną cirkuliaciją. Prisiminkime, kad kiekybinis žodis yra žodis, kuris yra kiekio rodiklis. Taigi žodžiai „visi“, „kai kurie“, „nė vienas“ ir kiti yra kiekybiniai žodžiai.

Kontrastas su predikatu pasižymi tuo, kad konjunktyvas pasekmėje pasikeičia į priešingą, subjektas prieštarauja prielaidos predikatui, o predikatas yra lygiavertis prielaidos subjektui.

Reikia pasakyti, kad tiesioginės išvados su prieštaravimu predikatui negali būti išvestos iš konkrečių teigiamų sprendimų.

Pateiksime kontrasto schemas, priklausomai nuo sprendimų tipų.

Kai kurie S nėra P – kai kurie ne P yra S. Ne S yra P – Kai kurie ne P yra S. Visi S yra P – ne P yra S.

Sujungus tai, kas išdėstyta pirmiau, priešpriešą predikatui galime laikyti dviejų tiesioginių išvadų sandauga vienu metu. Pirmasis iš jų yra transformacija. Jo rezultatas gali būti pakeistas.

Iš knygos Logika: paskaitų konspektai autorius Shadrin D A

1. Išvados sąvoka Išvada yra abstraktaus mąstymo forma, per kurią iš anksčiau turimos informacijos gaunama nauja informacija. Šiuo atveju pojūčiai nedalyvauja, t. y. visas išvados procesas vyksta mąstymo lygmeniu ir nepriklauso nuo gaunamo.

Iš knygos Logika autorius Shadrin D A

38. Dedukcinės išvados Dedukcinės yra šios išvadų rūšys: loginių jungčių išvados ir dedukcinės išvados taip pat yra tiesioginės. Jie yra pagaminti iš vienos prielaidos ir vadinami transformacija, konversija ir

Iš knygos Logikos vadovėlis autorius Čelpanovas Georgijus Ivanovičius

13 skyrius. Dedukcinis samprotavimas. Silogizmas Silogizmo apibrėžimas Silogizmas yra tada, kai trečdalis išplaukia iš dviejų teiginių. Šiuo atveju vienas iš dviejų pirminių sprendimų būtinai yra apskritai teigiamas (visi S yra P) arba apskritai neigiamas (jo S yra P).

Iš knygos Logika teisininkams: vadovėlis. autorius Ivlevas Jurijus Vasiljevičius

Iš knygos Logika: Vadovėlis teisės universitetams autorius Demidovas I.V.

§ 2. Tiesioginės dedukcinės išvados Tiesioginėse išvadose daroma išvada iš vienos prielaidos per jos transformacijas: transformaciją, inversiją, priešpriešą predikatui ir pagal „loginį kvadratą“ kiekvienoje iš šių išvadų

Iš knygos Logika ir argumentacija: vadovėlis. vadovas universitetams. autorius Ruzavinas Georgijus Ivanovičius

§ 3. Netiesioginės išvados Tarpininkaujant daroma išvada iš dviejų ar daugiau tarpusavyje logiškai susijusių sprendimų Yra keletas netiesioginių išvadų tipų: a) silogizmai; b) sąlyginės išvados; V)

Iš knygos Logika klausimais ir atsakymuose autorius Lučkovas Nikolajus Andrejevičius

Pirma dalis. Dedukcinis ir tikėtinas

Iš knygos Logika: vadovėlis teisės universitetų ir fakultetų studentams autorius Ivanovas Jevgenijus Akimovičius

Dedukcinės išvados (išvados iš sudėtingų sprendimų) Grynai sąlyginė išvada yra išvada, kurioje ir prielaidos, ir išvada yra sąlyginiai teiginiai. Pvz.: jeigu gamybos priemonės yra visos visuomenės rankose (a), tai visuomenės nariai

Iš knygos Logika teisininkams: vadovėlis autorius Ivlev Yu.

Iš knygos Logika: vadovėlis teisės universitetams autorius Kirillovas Viačeslavas Ivanovičius

2. Skyrybos išvados Skirstančios-kategorinės išvados1. Ar atskiriamųjų-kategorinių išvadų taisyklių laikomasi šiuose pavyzdžiuose: „Galiu eiti į valstybės tarnybą arba užsiimti komercine veikla, į kurią nusprendžiau eiti

Iš autorės knygos

1. Indukcija kaip išvados rūšis Išreikškite šių indukcinių išvadų struktūrą schematiškai ir nustatykite išvados pobūdį: „Paimkime, pavyzdžiui, Rogerio Bacono tyrimą apie vaivorykštės spalvų kilmę. Iš pradžių, atrodo, jam kilo mintis susieti

Iš autorės knygos

A. DEDUKTINĖS IŠVADOS Samprotavimo procese išvados, kurios nėra tokios, kartais laikomos dedukcinėmis. Pastarosios vadinamos neteisingomis dedukcinėmis išvadomis, o (iš tikrųjų) dedukcinėmis išvadomis vadinamos teisingomis samprotavimo metodų identifikavimu.

Iš autorės knygos

B. INDUKCINĖS ĮTAKOS Skirtingai nuo dedukcinių išvadų, kai tarp prielaidų ir išvados yra loginės pasekmės ryšys, indukcinės išvados vaizduoja tokius ryšius tarp prielaidų ir išvados pagal logines formas,

Iš autorės knygos

VII skyrius DEDUKTINIAI IŠVADINIAI. IŠVADOS IŠ PAPRASTŲ SPRENDIMŲ § 1. IŠVADA KAIP MĄSTYMO FORMA. IŠVADŲ RŪŠYS Pažinimo procese įgyjame naujų žinių. Kai kurie iš jų - tiesiogiai, dėl išorinio pasaulio objektų įtakos organams

Iš autorės knygos

§ 2. TIESIOGINĖS IŠVADOS Sprendimą, kuriame yra naujų žinių, galima gauti pakeitus sprendimą. Kadangi pirminis (pakeistas) sprendimas laikomas prielaida, o transformacijos rezultatas – išvada,

Iš autorės knygos

VIII skyrius DEDUKTINIAI IŠVADINIAI. IŠVADOS IŠ KOMPLEKSINIŲ SPRENDIMŲ. ELGESYS IR KOMPLEKSINIAI SILOGIZMAI Išvados sudaromos ne tik iš paprastų, bet ir iš sudėtingų sprendimų. Plačiai naudojamos išvados, kurių prielaidos yra sąlyginiai ir disjunkciniai sprendimai,

AF NOU VPO "SPbSUP"

Bendrųjų ugdymo disciplinų skyrius.

Testas

logiškai

„Dedukcinis samprotavimas“

Užbaigta:

103 SW grupės mokinys

Khomullo V A

Patikrinta:

Shulyak L P

Almata 2011 m

1. Bendrosios sampratos apie išvadą, išvadų rūšys.

2. Dedukcinis samprotavimas.

3. Išvados taisyklės samprata.

1. Bendrosios sąvokos apie išvadas. Išvadų rūšys.

Išvados yra abstraktaus mąstymo forma. Įvairių rūšių išvadų pagalba galime netiesiogiai gauti naujų žinių. Išvados gali būti padarytos esant vienam ar daugiau teiginių (vadinamų premisų), sujungtų tarpusavyje.

Paimkime išvados pavyzdį:

Nusikaltimas yra baudžiamas.

Sukčiavimas yra nusikaltimas.

Už sukčiavimą baudžiama.

Bet kokios išvados struktūra apima prielaidas, išvadą ir loginį ryšį tarp prielaidų ir išvados. Loginis perėjimas nuo premisų prie išvados vadinamas išvada. Aukščiau pateiktame pavyzdyje pirmieji du sprendimai virš linijos yra prielaidos; nuosprendis „Sukčiavimas yra baudžiamas“ yra išvada. Norint patikrinti išvados „Sukčiavimas yra baudžiamas“ teisingumą, nereikia kreiptis į tiesioginę patirtį, t.y. nusikalsti ir laukti bausmės, išvadą apie bausmę už sukčiavimą visiškai užtikrintai galima gauti darant išvadą, remiantis prielaidų tikrumu ir išvados taisyklių laikymusi.

Išvada – mąstymo forma, kai iš vieno ar kelių sprendimų, remiantis tam tikromis išvados taisyklėmis, gaunamas naujas sprendimas, kuris būtinai arba su tam tikra tikimybe iš jų išplaukia.

Išvados skirstomos į šiuos tipus:

1. Priklausomai nuo išvedimo taisyklių griežtumo, skiriamos parodomosios (būtinosios) ir nedemonstracinės (tikėtinos) išvados. Demonstraciniuose išvedžiojimuose išvada būtinai išplaukia iš premisų, t.y. loginė pasekmė yra loginis dėsnis. Nedemonstruojamuose išvedžiojimuose išvedžiojimo taisyklės pateikia tik tikimybinę išvadą iš premisų.

2. Pagal loginės pasekmės kryptį, t.y. Pagal prielaidose ir išvadose išreikštų įvairaus laipsnio bendrumo žinių ir išvadų ryšio pobūdį išskiriami trys išvadų tipai: dedukcinės (nuo bendrųjų žinių iki konkrečių), indukcinės (nuo konkrečių žinių prie bendros) ir išvados pagal analogiją. nuo konkrečių žinių iki konkrečių).

Dedukcinis (iš lot. deductio - „išvada“) yra išvada, kai logiškai būtina pereiti nuo bendrųjų žinių prie specifinių žinių.

Dedukcinės išvados taisykles lemia patalpų pobūdis, kuris gali būti paprasti (kategoriški) arba sudėtingi teiginiai.

3. Priklausomai nuo premisų skaičiaus, dedukcinės išvados iš kategorinių sprendimų skirstomos į tiesiogines, kuriose išvada išvedama iš vienos prielaidos, ir tarpininkaujamas, kuriose išvados išvedamos iš dviejų premisų.

Išvadų gavimo iš premisų procesas pagal dedukcinio samprotavimo taisykles vadinamas pasekmių darymu.

2. Dedukcinis samprotavimas.

Pagal apibrėžimą atskaita Pagal logiką išskiriami du būdai:

1. Tradicinėje (ne matematinėje) logikoje dedukcija yra išvada iš didesnio bendrumo laipsnio žinių į naujas, mažesnio bendrumo laipsnio žinias. Pirmą kartą dedukcijos teoriją šiuo atžvilgiu išsamiai išplėtojo Aristotelis;

2. Šiuolaikinėje matematinėje logikoje dedukcija yra išvada, suteikianti patikimą (tikrą) sprendimą. Aiškus esminių skirtumų tarp klasikinio ir šiuolaikinio dedukcijos supratimo fiksavimas ypač svarbus sprendžiant metodologinius klausimus. Norint atskirti dvi dedukcijos reikšmes, klasikinį supratimą galima pavadinti terminu „deduction1“ (sutrumpintai kaip D1), o šiuolaikinį supratimą – „deduction2“ (D2). Teisingai sukonstruota dedukcinė išvada pasižymi būtinu išvados iš pateiktų premisų loginės pasekmės pobūdžiu. Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, galime pateikti tokį apibrėžimą.

Dedukcinis samprotavimas - tos išvados, kuriose tarp prielaidų ir išvados yra loginės pasekmės ryšys.

Tradicinėje logikoje pateiktas dedukcinės išvados apibrėžimas (t. y. D1) yra ypatingas šio apibrėžimo atvejis per loginę pasekmę. Pažiūrėkime į pavyzdį:

Visi Hymenoptera yra vabzdžiai.

Visos bitės yra Hymenoptera.

Visos bitės yra vabzdžiai.

Čia pirmoji prielaida „Visos didžiosios pūslelinės yra vabzdžiai“ yra bendras teigiamas teiginys ir išreiškia didesnį apibendrinimo laipsnį, palyginti su išvada, kuri taip pat yra bendras teigiamas teiginys: „Visos bitės yra vabzdžiai“. Mes darome išvadą iš gentims priklausančio veikėjo („Hymenoptera“) apie jo priklausymą „bitės“ rūšiai, t. y. iš bendrosios klasės į konkretų atvejį, į poklasį. Konkretus atvejis neturėtų būti painiojamas su konkrečiais sprendimais, kurių forma yra „Kai kurie S esmė R" arba „Kai kurie S ne esmė R".

3. Išvadų taisyklių samprata.

Išvada padaro teisingą išvadą, jei prielaidos yra teisingos ir laikomasi išvados taisyklių. Išvados taisyklės arba sprendimų transformavimo taisyklės leidžia pereiti nuo tam tikro tipo premisų (sprendimų) prie tam tikro tipo išvadų. Pavyzdžiui, jei du teiginiai pateikiami kaip prielaidos, vaizduojamos formulės „a v b ” ir formules „â“, tada galime pereiti prie „b“ tipo sprendimo. Tai gali būti formulės forma, transformuojant pagal taisyklę (a ύ b) , A ├ b parašykite taip: ((a ύ b)^â) → b.Ši formulė yra logikos dėsnis.

Logiškai teisingas samprotavimas gali būti pritaikytas sprendžiant klausimus, susijusius su bet kuria tema. Loginių klaidų taip pat galima rasti argumentuojant bet kokio dalyko turinį. Iš to, žinoma, neišplaukia, kad bet kokiomis sąlygomis ir bet kuriai dalykinei sričiai turėtų būti taikomas tas pats formalių loginių taisyklių aparatas. Pats aparatas turi vystytis kartu su mokslo raida ir praktine žmonių veikla. Vienas iš būdingų logikos bruožų yra tas, kad logika leidžia, gavus tam tikrą informaciją, žinias apie bylos aplinkybes, iš jų išgauti – tiksliau, identifikuoti – naujas žinias, esančias jų visumoje. Taigi, stebėdami Mėnulio ir Saulės judėjimą ir iš šių stebėjimų darydami logiškas išvadas (taip pat ir indukcinius apibendrinimus), net senovėje žmonės iš jų galėjo logiškai išvesti gana tikslias prognozes apie Saulės ir Mėnulio užtemimų atsiradimą.

Išvadų metodų formalizavimas visų pirma susideda iš to, kad kiekvienas išvados žingsnis atliekamas tik pagal bet kurią iš iš anksto išvardintų išvadų taisyklių, susijusių tik su darbo su tam tikrais materialiais objektais metodais, pavyzdžiui, žodžiais. naudojamas mintims reikšti ir apskritai formalioms minties išraiškoms naudojant materialius ženklus. Tarp pastarųjų yra specifinių loginių ženklų, vadinamųjų loginių konstantų (konstantų). Matematinės logikos tai yra konjunkcija, disjunkcija, neigimas, implikacija, lygiavertiškumas, bendrumo ir egzistavimo kvantoriai ir kt.

Išskirti tiesioginės išvados taisyklės Ir netiesioginės (netiesioginės) išvados taisyklės. Tiesioginės išvados taisyklės leidžia daryti tikrą išvadą iš esamų tikrųjų prielaidų. Netiesioginės (netiesioginės) išvados taisyklės leidžia daryti išvadą apie vienų išvadų pagrįstumą iš kitų.

Dedukcinių išvadų (išvadų) tipai yra šie:

Išvados, priklausomai nuo sprendimų subjekto-predikatinės struktūros;

Išvados, pagrįstos loginiais ryšiais tarp sprendimų (teiginių logikos išvados).

Panagrinėkime išvadas, pagrįstas sprendimų subjekto-predikato struktūra. Tipiškos samprotavimo praktikos formos apima šias kategoriškų sprendimų išvadas:

1. Išvados transformuojant sprendimus;

Tiesioginės išvados yra dedukcinės išvados, padarytos remiantis viena prielaida, kuri yra kategoriškas sprendimas. Tradicinėje logikoje tai apima: transformaciją, apvertimą, opoziciją predikatui ir išvadas naudojant „loginį kvadratą“.

Transformacija - tiesioginės išvados rūšis, kai prielaidos kokybė kinta nekeičiant jos kiekybės, o išvados predikatas yra prielaidos predikato neigimas. Kaip jau buvo pažymėta, pagal jungties kokybę („yra“ arba „nėra“), kategoriški sprendimai skirstomi į teigiamus ir neigiamus.

Transformacijos schema:

S Yra R

S Nevalgyk ne P

Šiuo atveju konkretus teigiamas sprendimas virsta tam tikru neigiamu ir atvirkščiai, o apskritai teigiamas – apskritai neigiamu ir atvirkščiai. Yra du konkretūs transformacijos būdai:

1. Dvigubu neigimu, kuris dedamas prieš jungiamąjį ir prieš tarinį:

S yra R → S Nevalgyk ne P

Pavyzdys: „Dalykas yra pagrindinis sakinio narys“. „Nė vienas subjektas nėra pagrindinis sakinio narys“.

2. Neigimas gali būti perkeltas iš predikato į jungiamąjį:

S Yra ne P → S Nevalgyk R.

Pavyzdys: „Visi halogenai yra nemetalai“. → „Joks halogenas nėra metalas“.

Visi keturi sprendimų tipai gali būti keičiami A, E ,Aš, O. Kur:

1. Nuosprendis A eina į E kas įrašyta A → E. Struktūra: viskas S Yra R.→ Nėra S Nevalgyk ne-R.

Pavyzdžiai: „Visi vilkai yra plėšrūs gyvūnai.“→ „Nė vienas vilkas nėra neplėšrus gyvūnas“; "Visi bambukai yra javai." → „Nė vienas bambukas nėra grūdas“.

2. Nuosprendis E eina į A, t.y. E -→A .

Nė vienas S Nevalgyk R.→Visi S Yra ne-R.

Pavyzdžiai: „Nė vienas daugiakampis nėra plokščia figūra“. →„Visi daugiakampiai yra neplokštumos“; „Nė viena eglė nėra lapuočių medis“. → „Visos eglės yra nelapuočiai medžiai“.

3. Nuosprendis aš pereina O, t.y. I → O. Kai kurie S Yra R.→ Kai kurie S Nevalgyk ne-R. Pavyzdys: „Kai kurie grybai yra valgomi“. → "Kai kurie grybai nėra nevalgomi."

4. Nuosprendis O patenka į aš, T. e. O →1. Kai kurie S Nevalgyk R.→ Kai kurie S Yra ne-R. Pavyzdys: „Kai kurie sakinio nariai nėra pagrindiniai“. → "Kai kurie sakinio nariai yra nepagrindiniai."

Apeliaciniu skundu yra tiesioginė išvada, kurioje išvadoje (naujame sprendime) subjektas yra predikatas, o predikatas yra pradinio sprendimo dalykas, t. y. subjekto ir predikato vietos keičiasi išlaikant sprendimo kokybę. . Cirkuliacijos schema:

Štai keturi pavyzdžiai:

1. „Visi delfinai yra žinduoliai“. → "Kai kurie žinduoliai yra delfinai."

2. „Visi tiesūs kampai yra kampai, kurių kraštinės sudaro vieną tiesią liniją“. → "Visi kampai, kurių kraštinės sudaro vieną tiesią liniją, yra tiesūs kampai."

3. „Kai kurie moksleiviai yra filatelistai“. → „Kai kurie filatelistai yra moksleiviai“.

4. „Kai kurie muzikantai yra smuikininkai“. → „Visi smuikininkai yra muzikantai“.

Yra dviejų tipų apeliacijos: paprastas, arba švarus(2 ir 3 pavyzdžiai), ir tvarkymo apribojimas(1 ir 4 pavyzdžiai). Jei nuosprendžio dydis nesikeis, tiražas bus grynas arba paprastas. Tai atsitinka, kai S, Ir R pradinio sprendimo, arba abu yra paskirstomi, arba abu nepaskirstomi. Apribojimas taikomas, kai pasikeičia pradinio sprendimo kiekis, t. y. pasikeičia kiekybinis žodis (taigi, „visi“ pakeičiami į „kai kuriuos“ ir atvirkščiai).

1. Sprendimas A paprastai yra teigiamas. Yra dviejų tipų apeliacijos:

a) gryna arba paprasta cirkuliacija, kuri atsiranda, kai tūriai yra vienodi S Ir R(pavyzdžiui, sąvokų apibrėžimuose). Pavyzdys: „Visi kvadratai yra lygiakraščiai stačiakampiai“. → „Visi lygiakraščiai stačiakampiai yra kvadratai“;

b) gydymas su apribojimu, pavyzdžiui, teiginys „Visi delfinai yra žinduoliai“ virsta teiginiu: „Kai kurie žinduoliai yra delfinai“.

2. Nuosprendis E apskritai neigiamas.

Kadangi visada S, Ir R paskirstytas, tada jo apyvarta yra gryna arba paprasta. Pavyzdžiui: „Nė vienas stačiakampis trikampis nėra lygiakraštė figūra“. → „Nė viena lygiakraštė figūra nėra stačiakampis trikampis“.

3. Nuosprendis aš privatus teigiamas. Yra dviejų tipų apeliacijos:

a) cirkuliacija švari, jei S Ir R nėra platinamas. Pavyzdžiui, pasiūlymas „Kai kurie sporto meistrai yra kalnų slidininkai“,

susisiekus, pateikia tokį sprendimą: „Kai kurie kalnų slidininkai yra sporto meistrai“;

b) kai garsumas R mažesnis tūris S , t.y. R platinamas ir S nėra platinamas, kaip, pavyzdžiui, sprendime „Kai kurie muzikantai yra kompozitoriai“, pritaikius turime sprendimą: „Visi kompozitoriai yra muzikantai“. Tai yra suvaržymo gydymas. Sąvoka „ribojimas“ reiškia tik tai, kad kiekybiniame žodyje įvyksta pokytis: tai buvo „kai kurie“, tapo „visi“.

4. Nuosprendis APIE dalinis neigiamas.

Naudodami inversijos operaciją, negausime reikiamos išvesties. Taigi, pavyzdžiui, iš tikro dalinio neigiamo teiginio „Kai kurie gyvūnai nėra šunys“ negalima gauti tikrojo teiginio apvertus.

Predikato priešingybė yra Tai tokia tiesioginė išvada, kurioje (pabaigoje) predikatas yra subjektas, subjektas yra sąvoka, prieštaraujanti pirminio sprendimo predikatui, o jungiamasis pakeičiamas į priešingą.

Jo diagrama:

S yra P

ne P neturi S

Kitaip tariant, mes tai darome čia: 1) vietoj R imti ne-P; 2) apsikeisti vietomis S Ir ne-P; 3) pakeičiame ryšį į priešingą.

Pavyzdžiui, pateikiamas toks teiginys: „Visos eglės yra spygliuočiai“. Supriešinus predikatą gauname teiginį: „Nė vienas nespygliuočių medis nėra eglė“.

Prieštaravimas predikatui gali būti laikomas dviejų vienas po kito einančių neatidėliotinų išvadų rezultatu: pirmiausia atliekama transformacija, tada padaromas transformuoto sprendimo atšaukimas.

Kontrastas su predikatu įvairių tipų sprendimams atliekamas taip:

1. A. Visi S Yra R.± Jokio ne P Nevalgyk S. Pavyzdys: „Visi barometrai yra atmosferos slėgio matavimo prietaisai“. → „Joks prietaisas, nematuojantis atmosferos slėgio, nėra barometras“.

2. E. Nė vienas S Nevalgyk R.→ Kai kurie ne P Yra S. Pavyzdys:

„Jokia rupūžė nėra valgomasis grybas“. → „Kai kurie nevalgomi grybai yra rupūžės“.

3. APIE. Kai kurie S Nevalgyk R.→ Kai kurie ne P Yra S. Pavyzdys: „Kai kurie namai nėra dujofikuoti pastatai“. → "Kai kurie nedujiniai pastatai yra namai."

4. aš. Būtinos išvados iš konkretaus teigiamo sprendimo neišplaukia.

Bibliografija:

1.Getmanova A.D. „Logika“ M. 2002 m.

2.Kirilovas V.I. Starchenko A.A. „Logika“ M. 2008 m.

Logikos požiūriu argumentacija laikoma tam tikra samprotavimo rūšimi.

Samprotavimas yra mąstymo procesas, kurio metu įgyjamos naujos žinios, pagrįstos turimomis žiniomis.

Motyvavimas susideda iš prielaidų ir išvados.

Prielaidos yra teiginiai, kuriuose yra pradinių žinomų žinių.

Išvada yra teiginys, kuriame yra naujų žinių ir logiškai gaunama iš premisų.

Eristine koncepcija "prielaidos" lyginami su „argumentų“ sąvoka, o „išvados“ – su „požiūrio taško“ sąvoka.

Argumentavimo forma laikoma logiška minties forma.

Loginė samprotavimo forma yra būdas susieti teiginius samprotavimo struktūroje.

Taigi, argumentacijos forma yra loginė samprotavimo forma, kuria ji grindžiama.

Logikoje daromas skirtumas tarp dedukcinio ir tikėtino samprotavimo. Šiuo atžvilgiu argumentavimo forma gali atitikti arba dedukcinio samprotavimo formas, arba tikėtino samprotavimo formas.

Formaliojoje logikoje samprotavimo vertinimo kriterijus yra jo teisingumas. Taigi loginė argumentacijos forma yra išskiriama siekiant įvertinti jos teisingumą.

Dedukcinio samprotavimo samprata. Dedukcinė argumentacija

Dedukcinis samprotavimas yra samprotavimas, pagrįstas loginiu dėsniu ir kuriame iš tikrųjų prielaidų daroma teisinga išvada.

Paprastai dedukcinio samprotavimo prielaidose yra bendros žinios, o išvadoje – specifinės žinios.

Visais atvejais, kai reikia nagrinėti reiškinį remiantis jau žinomomis žiniomis, bendra taisykle ir padaryti reikiamą išvadą dėl reiškinio, samprotaujame remdamiesi dedukcija. Taigi dedukcinis samprotavimas leidžia mums gauti naujų tiesų iš žinių, kurias turime remiantis grynu samprotavimu, nesinaudojant sveiku protu, patirtimi ar intuicija.

Išskaičiavimas suteikia visišką sėkmės garantą pateisinant teiginio, kuriuo grindžiamas požiūris, teisingumą. Jei nuspręsite sukurti argumentą pagal vieną iš dedukcinio samprotavimo schemų, o jūsų pašnekovas sutiko su argumentų, kuriuos naudojate argumente, teisingumu, jis negalės atmesti fakto, kad jūs pagrindėte tiesą. jūsų požiūriu. Neatsitiktinai dedukcinis samprotavimas dar vadinamas būtinais arba prievartiniais samprotavimais.

Dedukcinė argumentacija – tai argumentacija, kai požiūris pateisinamas arba kritikuojamas naudojant dedukcinio samprotavimo formas.

Būdingas dedukcinės argumentacijos bruožas yra tas, kad požiūrio pagrindimas ar kritikavimas naudojant dedukciją argumentais, kurių tiesa oponentas neabejoja, požiūriui suteikia tą patį tiesos statusą.

Dedukcinė argumentacija yra universali. jis gali būti naudojamas aptariant įvairias problemas bet kurioje auditorijoje. Tačiau turime prisiminti Aristotelio posakį: „Nedaryk iš oratoriaus reikia reikalauti mokslinio įrodymo, kaip nereikėtų reikalauti emocinio įtikinėjimo iš matematiko.

Nors dedukcinė argumentacija yra gana galinga įtikinėjimo priemonė, ji turi būti naudojama tikslingai. Bandymas sukonstruoti tokį argumentą toje srityje arba auditorijai, kur jis netinka, gali sukelti tik įtikinėjimo iliuziją. Priešas tokį pateisinimą lengvai sukritikuos.

Dedukcinio samprotavimo formos

Pažvelkime į tipiškiausias dedukcinio samprotavimo formas, kurias žmonės dažniausiai naudoja bandydami ką nors pateisinti ar kritikuoti.

1. Grynai sąlyginiai svarstymai.

Forma: "Jei A, tai B. Jei B, tai C. Taigi, jei A, tai C."

1 forma (modus ponens): "Jei A, tai B. A. Todėl B." 2 forma (modus tollens): "Jei A, tai B. NE B. Todėl ne A."

Atkreipkite dėmesį, kad šios samprotavimo formos, panašios į sąlygines kategoriškas priežastis, yra neteisingos.

3 forma (neteisingas modus ponens): „Jei A, tai B. B. Taigi, A.

4 forma (neteisingas modus tollens): "Jei A, tai B. NE A. Taigi, ne B."

1 forma (modus ponendo tollens): "A arba B. A. Taigi, ne B."

2 forma (modus tollendo ponens): "A arba B. NE A. Todėl ne B."

Norint naudoti šias formas, būtinai pagrįsti požiūrio tiesą, naudojant teisingus argumentus, būtina:

o modus ponendo tollens jungtukas „arba“ vartojamas tik griežtai skiriamąja prasme;

o in modus tollendo ponens argumente, kuriame pateikiamos alternatyvos, jas reikėtų apsvarstyti visapusiškai.

4. Sąlyginio atskyrimo samprotavimas

1 forma (paprasta dizaino dilema):

"Jei A, tai C. Jei B, tai C. A arba B. Taigi, SU".

2 forma (sudėtingo dizaino dilema):

„Jei A, tai C. Jei B, tai D. A arba B. Todėl C arba

3 forma (paprasta destruktyvi dilema):

"Jei A, tai B. Jei A, tai C. Ne B arba ne C. Todėl

NE A."

4 forma (sudėtinga destruktyvi dilema):

"Jei A, tai B. Jei C, tai D. Ne B arba ne D. Taigi,

NE A ar NE C."

5. „Sumažinimas ad absurdum“

Forma: „Jei prieštaravimą galima išvesti iš A remiantis kitais samprotavimais, tada A yra klaidingas.

6. „Įrodymas prieštaravimu“

Forma: "Jei prieštaravimas gali būti išvestas iš ne A, remiantis kitais svarstymais, tada A yra tiesa."

Pasidalinkite šiuo straipsniu su draugais:

Panašūs straipsniai

• 

  George'o Boole'o penktoji dukra 6 raidės
• 

  Louisas Pasteuras ir jo atradimai
• 

  Burbonų dinastija: šeima, apvertusi Europą aukštyn kojomis