Domača skladnja Aleksandra Matvejeviča Peškovskega. Peškovski A.M.

Če bi vse, kar je napisal Peškovski, zbrali v eno veliko knjigo, bi jo lahko imenovali »Ruska slovnica v luči Peškovskega«. In ta osvetlitev je sestavljena iz posebnega pogleda na rusko slovnico.

Slovnica Peškovskega je realistična. Začne se pri formi, torej pri tistem, kar lahko vsakdo sliši, vidi, primerja. In s primerjanjem se držimo pomena. Zato takoj vidimo, da v kombinaciji razbito steklo ni enak pomen korena steklo, ki se pojavlja v glagolskih oblikah odtok. Slovnica Peškovskega se začne s smiselno obliko, podprto s pomenom in z njim zagotovljeno.

Glavna knjiga A. M. Peshkovsky (izdana je bila 7-krat: prva - leta 1914, sedma - leta 1956) - "Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti."

Rodila se je kot rezultat osemletnega poučevanja na moskovskih gimnazijah, iz želje, da bi svoje 14- in 15-letne učence seznanila s pravo, znanstveno slovnico njihovega maternega jezika. To je razvidno tudi iz besedil Peškovskega: v njih smo nenehno, a ne avtorski, posamezniki, z bralcem pa smo duet: »Vzemimo besedo. Črna in iz tega sestavimo vrsto besed ... začeli bomo razmišljati o pomenu besede Črna... ko se bomo okrepili v takem položaju, bomo lahko ujeli še eno lastnost v pomenu glagola ... "

Peškovski skupaj z bralcem razmišlja, opazuje in eksperimentira. Bil je tisti, ki je pripravil veliko duhovitih jezikoslovnih poskusov (kasneje je L. V. Shcherba pisal o pomenu eksperimenta v jezikoslovju).

Opažanja Peškovskega so razširila obseg dejstev, povezanih s slovnico: bil je prvi, ki je pokazal, da je intonacija lahko slovnično orodje, vključena je v delo, kjer so bolj oprijemljiva sredstva - predlogi, končnice, besedni red - "nerazvita"

Slovnični realizem Peškovskega je filter, skozi katerega so prehajale jezikoslovne ideje, ki so bile v obtoku na začetku našega stoletja.Pri razlagi različnih vidikov slovnične zgradbe ruskega jezika se je Peškovski naslanjal na ideje svojega učitelja Fortunata, pa tudi na Potebnja in Ovsjaniko-Kulikovski. Te, včasih nepričakovane kombinacije, skupaj z njegovimi resničnimi odkritji, sestavljajo bistvo njegovega - Peškovskega - obravnavanja ruske slovnice. Sprejeli so ga ugledni jezikoslovci: Šahmatov, Karcevski, Ščerba - tisti, ki so cenili zvestobo jezikovnemu dejstvu.

Za Peškovskega ni bilo značilno nenehno spoštovanje tistega, kar je bilo nekoč vzeto za osnovo. Kot učenec fortunatovske formalne šole se ni bal odstopiti od svojega idejnega sistema, ko so ga k temu pripeljala lastna opažanja ali prepričljivi argumenti drugih jezikoslovcev. Ni se bal opustiti tistega, kar je sam razumel in napisal: ob tretjem ponatisu svoje glavne knjige (1927) Peškovski, kot poroča v predgovoru, napiše skoraj celotno besedilo na novo.

Čas življenja Peškovskega, čas njegovega jezikoslovnega dela je bil težak čas za oblikovanje nove sovjetske kulture, znanosti in šole. V tem težkem času je Peškovski napisal učbenike ruskega jezika, poln vere, da mora biti znanost razumljiva in potrebna za vsakega malega državljana naše države, vsakogar, ki bi rad naučil otroke, da se kompetentno in ljubeče nanašajo na svoj jezik.

Peškovski je menil, da bi moral jezikoslovec "aktivno pridigati" - posegati v jezikovno življenje družbe, v prakso šolskega jezikovnega izobraževanja. Tudi sam je to počel vse življenje – neutrudno in strastno. Pojasnil je, da samo zavestno posedovanje slovnice naredi človeka resnično pismenega, mu pomaga govoriti kulturno in jasno. Opozoril je na ogromen družbeni pomen jezikovne kulture: »Zmožnost govora je mazivo, ki je nujno za vsak kulturno-državni stroj in brez katerega bi se preprosto ustavil.«

Nismo se še naučili vseh lekcij Peškovskega. Njegove knjige, pisane za otroke, pozorno berejo vse nove generacije odraslih jezikoslovcev.

PEŠKOVSKI Aleksander Matvejevič (11. avgust 1878, Tomsk - 27. marec 1933, Moskva) - jezikoslovec; predstavnik formalne gimnazije; specialist na področju teorije slovnice in metod njenega poučevanja; prof. 1. Moskovska državna univerza (1921–24), 2. Moskovska državna univerza (1926–32).

Leta 1897 je z zlato medaljo maturiral na gimnaziji v Feodoziji in se istega leta vpisal na naravni oddelek za fiziko in matematiko. Fakulteta cesarske moskovske univerze (IMU). Leta 1899 je bil izključen zaradi sodelovanja v dijaških nemirih; nadaljevanje naravoslovja. izobraževanje v Berlinu. Leta 1901 se je vpisal na zgod.-fil. Fakulteta IMU, diplomiral leta 1906. Poučeval je ruščino in latinščino na zasebnih gimnazijah v Moskvi (1906-14), bil predavatelj na višjih pedagoških tečajih. DI. Tihomirova (1914); prof. kavarna Univerza za primerjalno jezikoslovje v Ekaterinoslavlu (Dnepropetrovsk) (1918–21), Visoki literarni in umetniški inštitut (1921–24). Slovnični koncept slovnice je bil oblikovan na podlagi načel šole F.F. Fortunatov pa so ideje A.A. Potebni. Med problemi in koncepti, ki so v delih P. prejeli izvirno razlago, so bila načela sistematičnega pristopa k jeziku; razlikovanje psiholoških in jezikovnih kategorij; metodologija eksperimentiranja v slovnici in slogu; »pomenska stran govora« in slovnica; pomen in oblika (besede in besedne zveze), sistemska predstavitev slovničnih kategorij (njihov pomen in struktura); nauk o objektivnosti in predvidljivosti; pojmi besede, leksema (izraz je uvedel P.); fraze; sintagme; opis intonacije v sintaksi; funkcionalna razlaga pojma govorni slog. Ime P. je povezano z razkritjem sistema jezikovne reprezentacije izražene vsebine, identifikacijo posebnosti jezikovnih pomenov na področju slovnice. Dela P. so vplivala na oblikovanje strukturnih in funkcionalnih področij jezikoslovnih raziskav, ohranila pomen za probleme kognitivnega jezikoslovja, za razvoj funkcionalnih vidikov slovnice, za teorijo slovnični pomeni(različne vrste "poenotenja oblik z vidika pomena" "s pomočjo: 1) enega samega pomena; 2) en sam kompleks homogenih vrednosti; 3) enoten kompleks heterogenih pomenov, ki se enako ponavljajo v vsaki od oblik«).

Od približno ure: Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti. M., 1914; Šolska in znanstvena slovnica. Izkušnje z uporabo znanstvenih in slovničnih načel v šolski praksi. M., 1914; Metodika maternega jezika, jezikoslovje, stilistika, poetika. M.; L., 1925; Vprašanja metodike maternega jezika, jezikoslovja in stilistike. M.; L., 1930.

Leta življenja

1878 - 1933

zgodovinski oder

Druga moskovska državna univerza

Projekt Muzeja zgodovine Moskovske državne pedagoške univerze
Avtor projekta je T.K. Žarov
© Muzej zgodovine Moskovske državne pedagoške univerze, 2012
Komentarji in predlogi o biografijah znanstvenikov MVZhK-2. Moskovske državne univerze-MGPI-MGPI im. V IN. Lenin-MPGU, pošljite na: Muzej@mpgu.edu

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskemu (1878-1933) - izjemnem jezikoslovcu in učitelju, je bilo napisanih veliko člankov, njegovi metodološki poskusi, izvedeni na zori "jezikovne dobe", pa so že dolgo postali filološka tradicija. Zapuščina Peškovskega, ki se je skozi leta pridobivala z včasih bizarnimi metodami, »novogovorom« in najrazličnejšimi novotarijami, se ni izgubila, ampak je še bolj utrdila njegovo ime v zgodovini ruske filologije. Med neskončnimi nihanji, iskanji in ideološkimi boji na začetku 20. stoletja si je kljub nategnjenim »pojmom« nekaterih sodobnikov in privržencev uspel utreti pot v znanosti, ki se je usmeril v proučevanje psihologije zaznavanja besede, v ustvarjanje znanstvena osnova znanja jezika v učnem procesu. Njegove teorije so rodile zavesten eksperiment. Enako podkovan je bil v strogem jezikovnem znanju in je hkrati pretanjeno občutil povsem drugačno plat jezikovne ustvarjalnosti - poezijo in prozo. Aktivno se razpravlja o pogledih A. M. Peshkovskega, ki so na nek način seveda zastareli, a s tem kažejo na končno ranljivost katere koli hipoteze; ideje, ki jih je razvil, pa tudi sistem študija, ki ga je ustvaril "od zvoka k pomenu", "od pomena k obliki", se je izkazalo, da je povpraševanje še danes.

Aleksander Matvejevič Peškovski se je rodil v Tomsku. Tudi v Zgodnja leta(in tega, kot kaže, doslej še nihče ni opazil) je, ki ga je zaneslo naravoslovno raziskovanje, hkrati v marsičem izkusil odločilni vpliv drugega - estetskega okolja. Otroštvo in mladost A. M. Peškovskega sta preživela na Krimu, kjer je leta 1897 z zlato medaljo maturiral na feodosijski gimnaziji in kmalu vstopil na naravoslovni oddelek Fakultete za fiziko in matematiko Moskovske univerze. Na istem mestu, na Krimu, je leta 1893 srečal bodočega pesnika in kritika Maksimilijana Vološina, kar je preraslo v tesno prijateljstvo. Njuno obsežno dopisovanje še ni objavljeno. Tukaj je na primer izpovedno pismo Peškovskega Vološinu o vprašanju "izbire poti", ki ga domnevno datiramo v konec devetdesetih let 19. stoletja:

"Začenjam se utrjevati v mnenju, da sam naravoslovne vede le razumem, ne maram pa jih. Da jih razumem, da mi ni bilo težko usvojiti osnovnih dejstev in njihovo sfero nekoliko poglobiti. svoj, da sem rad do končnih sklepov in ugank - to veš. Ampak pojdimo na drugo plat medalje. Kot otrok, pred vstopom v gimnazijo, sem ljubil samo literaturo. Od klasike sem takrat bral samo Puškina in Lermontov - ostali so bili vsi iz otroške književnosti.(...) Na gimnaziji v 1. razredu mi je bil latinski jezik zelo všeč, se pravi, všeč mi je bila slovnica in postopek prevajanja (hvala bogu, to je seveda izginil.) Všeč mi je bila tudi geografija, vendar je treba dodati, da je bil učitelj naravnost izjemen po talentu in izvirnosti.(...) Če bi pravilno ravnal po privlačnosti značaja in ne po razumu, bi pravzaprav moral vpisati fakulteto za zgodovino in filologijo. Razložil vam bom tudi svojo idejo. Na primer, da sem imel rad poezijo, ni bilo nobenega nasprotja z naravoslovjem, ampak da sem bil rad bolj kot estetsko je prišlo do protislovja. Pravzaprav je treba biti naravoslovec hladen človek ali vsaj imeti posebno hladno komoro v možganih. Naravoslovje ima s "čisto" umetnostjo veliko skupnega - oddaljenost od bližnjega (govorim o teoretičnem naravoslovju - uporabna znanost sploh ni zame, saj sem še vedno teoretik). No, potem pa univerza, priden študij znanosti - in nobena od njih ni privlačnosti. Končno sem se odločil za zoologijo - ampak zakaj? Moram priznati, da je to v bistvu zato, ker je zoologija človeku najbližja. Če pozorno pogledam znane zoologe, sem prepričan, da v bistvu nimam tako rekoč nobene "zoološke točke" v možganih. S tem mislim zanimanje za živalske oblike, čisto organsko, nerazumno zanimanje, ki edino napelje človeka, da gre (torej avtor. - O.N.) po tej poti. Pridem do zaključka, da še noben zoolog ni postal tak, ker se je zanimal za ta ali oni problem; ne, snov ga je preprosto zanimala in na ta način se je navdušil nad problemi. Tega sploh nimam. Ponavljam, biološke vede me zanimajo bolj kot fizikalne in kemijske, ker so bližje človeku, zoologija je bolj kot botanika, ker je bližje človeku. Jasno je torej, da me bodo humanistične vede še bolj zanimale in da me bodo med njimi zanimale ravno tiste, ki se ukvarjajo s samim človekom, torej z njegovimi duhovnimi sposobnostmi. In ker sem prišel do tega zaključka, je namera o specializaciji zoologije v naslednjem semestru v popolni nevarnosti, da ostane neuresničena. Na njegovem mestu je povsem drugačen namen. Namesto da bi vso zimo preživljal prvo polovico dneva z zoologijo in drugo z anatomijo, kot sem mislil, bi poslušal samo fiziologijo rastlin in živali iz naravoslovja, ki mi je edino ostalo popolnoma neznano iz naravoslovja. naravoslovni tečaj, preostali čas pa poslušati humanitarne vede z najrazličnejših področij, to je z drugimi besedami nadaljevati splošno izobraževanje na podlagi naravoslovja. Ta revolucija se je zgodila ravno v času, ko sem se že skoraj pomiril ob misli na specializacijo in zato si lahko predstavljate, kakšno zmedo imam v glavi.

Leta 1899 je bil A. M. Peshkovsky izključen z univerze zaradi sodelovanja v študentskih nemirih. Naravoslovno izobraževanje nadaljuje v Berlinu; aprila 1901 je skupaj z M. A. Voloshinom potoval po Bretanji; po vrnitvi v Rusijo leta 1901 se bo vrnil na univerzo, vendar že na zgodovinsko-filološko fakulteto. Leto kasneje je bil ponovno izključen »zaradi sodelovanja v študentskem gibanju«; Peškovskega pošljejo v zapor za šest mesecev. Leta 1906 je diplomiral na alma mater, vsa njegova nadaljnja dejavnost pa je bila povezana s poučevanjem na srednjih šolah in univerzah3.

Peškovski je netipičen filolog v tem smislu, da v procesu stroge znanstvene analize besedil slednjih ni ločil od njihovih ustvarjalcev. In verjetno ni naključje, da so na straneh njegovega najobsežnejšega dela - "Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti" (M., 1914) - pesniške vrstice V. Ya. Bryusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomki iz dela Puškina, Nekrasova, L. Tolstoja, Čehova, periodika dvajsetih let 20. stoletja. Besedilo ni zaznal kot prazen predmet preučevanja, ampak je bilo zanj napolnjeno z odmevi imen, dogodkov, govornih načinov različnih obdobij. Nekatere njegove "avtorje" je osebno poznal. O njegovem prijateljstvu z M. A. Voloshinom smo že pisali. Drugi predstavnik književnosti srebrne dobe - V. Ya. Bryusov - je prav tako harmonično vstopil v jezikovni koncept A. M. Peshkovskega s svojimi pesmimi. Aleksander Matvejevič mu je podaril prvo izdajo »Ruske sintakse ...« in se v posvetilnem napisu imenoval »prizadeven bralec in občudovalec« pesnika4. Na straneh zbirke "Svitok", kjer je Peshkovsky objavil članek "Pesmi in proza ​​z jezikoslovnega vidika", je tudi njegov avtogram: "Spoštovanemu V. Ya. Bryusovu od avtorja"5.

A. M. Peshkovsky je sodeloval pri delu Moskovske dialektološke komisije. Tako je na primer na enem od srečanj leta 1915 prebral poročilo "Sintaksa v šoli", 6. februarja 1929 se je skupaj z D. N. Ushakovom, N. N. Durnovo, G. A. Iljinskim in drugimi uglednimi filologi udeležil obletnega srečanja. komisije ob 25. obletnici ustanovitve 6.

Na začetku 20. stoletja se je v filologiji rodila nova smer, ki se je obrnila k najbogatejšim izkušnjam klasike in prevzela tradicijo živega raziskovalnega in ekspedicijskega dela, ki ni več temeljilo na raznovrstnih »eksperimentih«, ampak na strogo utemeljenem sistem, katerega prednostna naloga je bila znanost o specifičnih podatkih (A. M. Selishchev) - jezikoslovje. Tu sta nedvomno odigrali pomembno vlogo moskovska jezikoslovna šola in moskovska dialektološka komisija. Hkrati so bile tudi središče filološkega eksperimenta, kjer so se preizkušale številne posamezne metode in reševale pereče težave šolskega in univerzitetnega pouka. Vse to je po našem mnenju pomembno vplivalo na oblikovanje znanstvenega položaja A. M. Peshkovskega. Od 1910-ih je bil aktiven na področju filološkega izobraževanja: v letih 1916-1917 je nastopil na prvem vseruskem kongresu učiteljev ruskega jezika v srednji šoli (Moskva) s poročilom "Vloga izraznega Branje pri pouku ločil«; po revoluciji je poučeval na oddelku za primerjalno jezikoslovje Dnepropetrovske (prej Jekaterinoslavske) univerze (1918), na Visokem inštitutu za javno šolstvo in drugih izobraževalnih ustanovah; leta 1921 je postal profesor na 1. moskovski univerzi in Višjem literarno-umetnostnem inštitutu po imenu V. Ya. Bryusova; v istem obdobju vodi Moskovsko stalno komisijo učiteljev ruskega jezika, sodeluje pri delu posebnih znanstvenih komisij pri Ljudskem komisariatu za izobraževanje in znanost in Glavnauka, na različnih srečanjih in konferencah o metodah poučevanja ruskega jezika. .

Po drugi strani pa je A. M. Peshkovsky ostal vedno navdušen nad prvinami umetniške ustvarjalnosti. V burnih dvajsetih letih prejšnjega stoletja je sodeloval pri številnih odmevnih kulturnih projektih. Kako se ne spomniti "Nikitinsky subbotniks" - literarnega društva, ki je združilo veliko nadarjenih pesnikov, prozaistov, dramatikov. V št. 3 zbirke "Svitok", ki jo je izdalo društvo, je članek A. M. Peshkovskega poleg publikacij L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama in drugih znanih avtorjev. Tu je znanstvenik v živahni ustvarjalni atmosferi pesniških in slogovnih iskanj izpilil svojo filološko intuicijo, razvil v veliki meri paradoksalne, »s prihodnostjo polne« pristope, pri čemer se ni več zanašal na slovnične tradicije moskovske jezikoslovne šole. V stiku z umetniško inteligenco je bil duhovit in svež, z iskrivimi miniaturami pa je v celoti pokazal izvirnost njegovega jezikovnega mišljenja. Tukaj je eden od njih:

"Draga Evdoksia Fyodorovna Nikitina

Skodelica in čaj sta samo po naključju soglasnika, ki se začneta s "cha";

A ni naključje, da sta oba našla svoje zavetje.

A. Peškovski "7.

Našli smo potrdilo o izvolitvi A. M. Peškovskega leta 1925 za rednega člana Društva ljubiteljev ruske književnosti. V izjavi, naslovljeni na predsednika OLRS z dne 8. marca 1925, je izrazil »globoko hvaležnost za ponudbo, ki mi je bila dana«, »privolitev k glasovanju« in »željo po delovanju v društvu«8. Ohranil se je tudi omenjeni predlog, ki so ga podpisali znani filologi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov in drugi9.

Od leta 1926 je Peshkovsky poučeval na pedagoški fakulteti 2. Moskovske univerze, na Uredniško-založniškem inštitutu, na Moskovskem državnem pedagoškem inštitutu po V. I. Leninu. Leta 1928 so ga moskovski znanstveniki predlagali za izvolitev za rednega člana Akademije znanosti ZSSR na Oddelku za književnost in jezike evropskih ljudstev, pri čemer so v svojem pozivu opozorili, da je treba "A. M. Peškovskega šteti za velikega znanstvenika, avtorja izjemnih dela, ki združujejo široke znanstvene interese z visoko koristno družbeno in pedagoško dejavnostjo«10. Poleg tega piše predgovore k delom A. Artjuškova "Zvok in verz. Sodobne študije fonetike ruskega verza" (str., 1923) in S. Karcevskega "Ponovni tečaj ruskega jezika" (M.-L. ., 1927), v publikacijah veliko razpravlja o problemih poučevanja ruskega jezika, objavlja ocene knjig svojih kolegov, pripravlja gradivo za "Slovar jezika A. S. Puškina" in sestavlja nov pravopisni slovar za osnovno in srednje šole11.

Kot lahko vidite, je večino življenja A. M. Peshkovsky preživel v Moskvi. Po mnenju znanega Moskovčana in bibliografa V. Sorokina je nekoč živel v hiši N 2 na Rakhmanovsky Lane, v hotelski stavbi, kjer je z njim ostal Maximilian Voloshin. Omeniti velja, da je v tridesetih letih 19. stoletja tu bival V. G. Belinsky, ki je takrat delal na knjigi "Osnove ruske slovnice"12. V letih 1910-1930 je znanstvenik živel v hiši št. 35 na Sivtsev Vrazhek (stanovanje 18). Nedaleč stran, pri hiši št. 19, se je v začetku leta 1912 spet »ustavil pesnik M. A. Voloshin«13.

»Glavna značilnost A. M. Peškovskega je bila njegova nemirna strast, usmerjenost radovednih misli v novo, nesebično poštenost pri opravljanju svoje dolžnosti, želja, da bi domovini prinesel največjo korist. To ga je najprej spodbudilo, v študentskih letih, sodelovati v revolucionarnem gibanju, nato dolgo časa iskati svojo pot v znanosti, da bi se končno ustalili na filologiji, nato vneto sodelovali pri izgradnji sovjetske šole in vodili brezkompromisen boj. za napredne ideje v jezikoslovju in metodiki ruskega jezika"14.

Na izbranem področju je bil Aleksander Matvejevič navdušenec, pionir in velik delavec. Danes si brez nje ni mogoče predstavljati ruske filološke kulture 20. stoletja. Znanstvena dediščina A. M. Peškovskega je preživela svoj čas in je zdaj spet v središču jezikoslovnih iskanj in razprav. Zdaj se posvetimo kratki razpravi o tem.

Prvo znanstveno delo A. M. Peškovskega - "Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti" (M., 1914) - je postalo prelomni pojav v jezikoslovju tistega časa in je povzročilo širok odziv. Mladi znanstvenik se je razglasil za svetlo, celovito, metodološko premišljeno raziskavo, namenjeno "samoizobraževanju in šoli". Knjiga je prejela nagrado Akademije znanosti (1915). Kot diplomant moskovske univerze je Peškovski dobro obvladal tradicijo šole Fortunatov in v predgovoru k prvi izdaji »Ruske sintakse ...« zapisal: »Znanstvena podlaga knjige so bili predvsem univerzitetni tečaji prof. F. F. Fortunatov in V. K. Poržezinski"15. Vendar se nikakor ni omejil na to. D. N. Ušakov v kratkem pregledu prvih del A. M. Peškovskega pokaže še druge vire njegovih jezikoslovnih pogledov: "Avtor kot znanstvenik pripada moskovski jezikoslovni šoli, to je šoli profesorja in akademika F. Fortunata, ki Nedavno umrli sistem Peškovskega temelji predvsem na idejah Fortunatova, poleg tega pa so nanj vplivala dela zadnjega znanstvenika Potebnja in Ovsjaniko-Kulikovskega. Ne da bi se spuščali v posebnost, naj povemo, da je pri postavljanju vprašanja reforme poučevanja V sintaksi se ruska šola najbolj zahvaljuje D. N. Ovsjaniku-Kulikovskemu; treba mu je priznati vse, kar je storil na poti uničenja logičnega vidika v sintaksi; toda prava slovnična hoo, ali, - kar je isto, - ruska sintaksa v njegovem delu še vedno ni dobila prave jezikovne podobe. V tem pogledu je sintaksa g. Peshkovskega velik korak naprej«16.

D. N. Ušakov še posebej poudarja inovativnost A. M. Peškovskega: »Ugotavljamo (...) kot novost za tako splošna dela o sintaksi pozornost, posvečeno intonaciji in ritmu govora kot zunanjim pokazateljem znanih sintaktičnih odtenkov«17. Ta lastnost znanstvenikovega jezikovnega temperamenta bo vedno prisotna v njegovih delih v prihodnosti.

"Ruska sintaksa ..." se je pojavila sredi ideoloških spopadov in konfliktov. "Prvič, gre za spopad šolske in znanstvene slovnice ter poskus dviga ravni teoretične šolske slovnice s strožjimi definicijami temeljnih slovničnih pojmov. Drugič, gre za konflikt med zgodovinskim opisom jezika - prevladujočim tipom jezika znanstveni opis v tistem obdobju - in potrebe čisto praktičnega poučevanja sodobnega jezika, da bi izboljšali raven pismenosti ljudi, ki ga govorijo in pišejo. Tretjič, to je konflikt med psihologizmom prejšnje dobe (A. A. Potebnya) in formalizma fortunatovske šole ruskega jezikoslovja.Četrtič, to je konflikt med zahtevanimi področji znanstvenega spoznanja, vsaj na ravni obveznih frazeoloških klišejev, in empiričnimi podatki določene znanosti.Petič, to je konflikt med vse večji pritisk poroke in zdrave pameti"18.

V dvajsetih letih 20. stoletja, ko se je pojavila »nevarnost nove slovnične krize«19 in je bil formalni pristop ostro kritiziran, je bila »Ruska sintaksa ...« ponovno zahtevana in obravnavana. »Pošteno je treba opozoriti, da so posamezni privrženci Fortunatova (tako imenovani »ultraformalisti«), ki so preveč naravnost razumeli posebnosti formalnega pristopa k jeziku in včasih pripeljali Fortunatove ideje do absurda, dajali veliko razlogov za kritika. Toda glavna stvar je bila drugačna: spontano zavračanje formalnih slovničnih konstrukcij s strani praktičnih učiteljev in metodologov ruskega jezika se je prekrivalo s splošnim stanjem v sovjetski znanosti v prvi polovici 20. stoletja"20. Te okoliščine so bile deloma spodbuda, da je Peškovski svoje delo revidiral in koncept izboljšal, a tudi v tako posodobljeni obliki je knjiga še naprej burila filološko zavest njegovih sodobnikov. Zakaj? Arhiv Ruske akademije znanosti je ohranil pričevanje D. N. Ušakova, ki je veliko prispeval k njegovi objavi: razlog za nevedneže misliti, da tako imenovani "formalisti" priporočajo, da se ne posveča pozornosti pomenu besed, na splošno, na pomen, ki se pri preučevanju jezika omejujejo na eno zunanjo obliko. To je sprehajajoč se nesporazum, ki temelji na iznajdljivem razumevanju izraza "formalno" v splošnem vsakdanjem pomenu "površnega, zunanjega", ki ga je treba razbliniti v interesov metodičnega dela.Učiteljem je treba povedati, kako so »formalisti« prvič opozorili na zanemarjanje jezika pri pouku ruskega jezika v šoli, predvsem, kar pa je zelo pomembno, odpravili obstoječe zamenjevanja jezika s pisavo in pokazala možnost, da že v šoli poleg veščin podamo znanstvene informacije o jeziku v otrokom dostopni obliki«21.

Začetek 20. stoletja je čas preobratov v znanosti, iskanja načinov za izboljšanje jezikoslovnih raziskav in preseganja obstoječih stereotipov. Vendar pa najbogatejši potencial klasične tradicije ruske filologije ni bil popolnoma uničen. Znanstveniki, vzgojeni v akademski šoli (med njimi seveda A. M. Peshkovsky), so bili aktivno vključeni v "jezikovno konstrukcijo", ki je želela seznaniti generacije nove Rusije s humanističnimi vrednotami. Ta primer je zahteval tudi izdelavo novih priročnikov o ruskem jeziku za srednje in visokošolske ustanove, ki bi nadomestili predrevolucionarne "zastarele". Določena pristranskost v takih razmerah se je izkazala za neizogibno: dolgo časa so bile številne praktične smernice priznanih svetilnikov zapuščene kot "reakcionarne", "idealistične", "neznanstvene": F. I. Buslaev, Ya. K. Grot, A. G. Preobraženski. .. V takem ozračju je A. M. Peškovski moral vzeti veliko poguma, da je ohranil tradicijo ruske jezikoslovne šole, da je v poučevanje uvedel žive, ne umetne poskuse, da je propagiral napredne ideje. Kljub temu, da je bil očitno daleč od sodelovanja v znanstvenih in ideoloških sporih in ni pripadal nobeni od tedanjih skupin, so njegova dela in še posebej "Ruska sintaksa ..." postala predmet zelo ostre kritike. Kaj so na primer skrajno tendenciozna ocena E. F. Buddeja (1914) ali polemične izjave E. N. Petrove v knjigi Grammatika v srednji šoli (Moskva, 1936). V. V. Vinogradov (1938 in naslednja leta) je negativno ocenil "Sintakso" in avtorja obtožil "hipertrofije", "eklekticizma", "sintaktičnega formalizma". Nazori A. M. Peškovskega in drugih znanstvenikov, ki so dosledno zagovarjali tradicijo »stare« akademske prakse, pa so se začeli najbolj ostro kritizirati v tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko se je začela kampanja proti skupini Jezikoslovna fronta23. Najbolj indikativen dokument te akcije je knjiga z značilnim naslovom-sloganom: "Proti meščanskemu tihotapljenju v jezikoslovju" (L., 1932), ki je vsebovala članke in poročila učencev in privržencev N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borovkov , M. P. Chkhaidze in drugi. Čeprav so člani Yazykfronta postali njihova glavna tarča, so jo dobili tudi privrženci »buržoazne časopisne znanosti«, »dotrajane krpe indoevropeizma« in revija »Ruski jezik v sovjetski šoli«. Ime A. M. Peškovskega se večkrat pojavi med "tihotapci": ali ga stigmatizirajo med "idealisti", nato mu pripišejo "predrzno podivjano klanje z marksistično-leninističnimi stališči v vprašanjih metodologije", nato ga obtožijo. "popolne dezorientacije množic učiteljev" ter "ponarejanja in izkrivljanja marksizma-leninizma", potem "študirajo" kot eden od urednikov "ruskega jezika v sovjetski šoli", revijo pa imenujejo "organ" indoevropske»formalne lingvistike«in vodstvu Ljudskega komisariata za prosveto predlaga,»naj naredi razrednoorganizacijski sklep v zvezi z uredništvom in avtorjevim revijalnim listom«, ki se»uporablja kot glasilo Jezikovne fronte. Izumili so celo poseben izraz - "peškovščina"!24

Leta 1936, po smrti Peškovskega, je E. N. Petrova, analizirajoč njegov metodološki sistem in tradicijo šole Fortunatov nasploh, izjavila, da so predstavniki slednje »razglasili obliko za monopolni predmet vseh študij jezika. Glavna napaka je v enostranskem pristopu do jezikovnih formalistov«. Sistem A. M. Peškovskega imenuje "protiznanstveni", avtor trdi, da njegov "program in metodologija nimata nič skupnega z nalogami, ki so zastavljene sovjetski šoli na podlagi marksističnega pristopa k jeziku." Glavni pogledi znanstvenika se razlagajo takole: "Formalizem, ločitev jezika od mišljenja, ločitev oblike od vsebine, ločitev teorije in prakse, odstranitev jezikoslovja iz šole, monopol" raziskav "metoda." Vse to "je v nasprotju z odnosom sovjetske šole." Posledično je formalni trend razglašen za »reakcionaren« in »buržoazen«, a ne brez izvirnosti – in s tem še bolj nevaren: »Upoštevati moramo tudi bogastvo argumentacije, umetnost zunanjega oblikovanja in erudicijo formalisti, ki so res znali prepričati, zato je treba tudi zdaj, ko beremo istega Peškovskega, napeti vso pazljivost, da bi razkrili stališča, ki ga razgaljajo.

V drugi polovici štiridesetih let 20. stoletja – v času »otoplitve« v filološki znanosti, ki se je med drugim izrazila v poskusih objektivne ocene razvoja teorije in metodologije jezikoslovja v sovjetskem obdobju26 – se je razplamtela razprava z novo močjo in A.M. Peshkovsky. G. P. Serdjučenko, eden od aktivnih udeležencev takratnega boja proti »kozmopolitizmu« in »šovinizmu« v jezikoslovju, je v časopisu »Kultura in življenje« (30. junija 1949) objavil članek, v katerem je govoril o »neodgovornem odnosu« Ministrstvo za šolstvo in osebno minister A. A. Voznesenski, ki se ni umaknil iz »kurikulov za tečaje za izpopolnjevanje učiteljev jezikov s seznamov priporočene literature (...) »Ruski jezik« V. V. Vinogradova in »Ruska sintaksa v znanstveni obravnavi " avtor A. M. Peshkovsky 27. Vendar pa so obstajala druga mnenja, katerih prisotnost je pričala, da se prvotne globoke ideje A. M. Peshkovskega organsko prilegajo splošnemu procesu razvoja jezikoslovja. v svetovnem jezikoslovju se je pojavila določena težnja po posebnem obravnavanju sintaksnih problemov"28 - in A. M. Peškovski je bil eden prvih "krmarjev" (poleg A. A. Šahmatova in L. V. Ščerbe) na poti sistemskega razumevanja in analize slovničnega sistem .

O enakih problemih, vendar nekoliko drugače, so razpravljali v delih M. M. Bahtina in njegovega raziskovalnega kroga, ki je polemiziral z »abstraktnim objektivistom« A. M. Peškovskim29. Vendar so bili v tem primeru spori že korektne, znanstvene narave. Tu je indikativna knjiga V. N. Vološinova "Marksizem in filozofija jezika" (L., 1929), katere avtorstvo se pripisuje M. M. Bahtinu30. Vendar podrobna predstavitev prednosti in slabosti klasičnega dela A. M. Peškovskega in jezikoslovne razprave, ki se je razpletla okoli njega31, ter analiza študij, ki so nadaljevale tradicijo »ruske sintakse ...«32, presega okvire. Ta članek.

Leta 1914 je bilo objavljeno še eno znano delo A. M. Peshkovskyja "Šolska in znanstvena slovnica (izkušnje uporabe znanstvenih in slovničnih načel v šolski praksi)". V njem avtor jasno nakazuje »protislovja med šolsko in znanstveno slovnico«: prva »ni le šolska, ampak tudi neznanstvena«. Kajti »v šolski slovnici ni zgodovinskega stališča o jeziku«; "prav tako ni čisto deskriptivnega vidika, tj. želje po resničnem in objektivnem posredovanju stanje tehnike jezika"; "šolska slovnica (...) se pri razlagi jezikovnih pojavov opira na zastarelo teleološko stališče, to je, da ne pojasnjuje vzročne zveze dejstev, temveč njihovo smotrnost, ne odgovarja na vprašanje, zakaj ", ampak vprašanje "zakaj" " "V mnogih primerih napačnost šolsko-slovničnih informacij ni razložena z metodološkimi zmotami, ampak le z zaostalostjo, tradicionalnim ponavljanjem tistega, kar je v znanosti že priznano kot nepravilno"33. ; odkrivati ​​nedoslednost tistih namišljenih znanj, ki jih je bralec prejel v šoli in v katera običajno verjame tem bolj, kolikor manj zavestno jih je dojemal v svojem času; (...) odpraviti očitno zmedo znanosti o jeziku z njenimi praktičnimi aplikacijami na področju branja, pisanja in študija tujih jezikov«34.

Tukaj je nemogoče ne omeniti dejavnosti A. M. Peškovskega pri izvajanju prvega leksikografskega projekta sovjetske dobe - objave razlagalnega slovarja ruskega knjižnega jezika (tako imenovanega "Lenina") v zgodnjih dvajsetih letih prejšnjega stoletja. Našli smo dokaze o najbolj neposredni udeležbi znanstvenika pri pripravljalnem delu. Tako se je ukvarjal z izborom besedišča in bil pisemski urednik, lastnoročno je sestavil kartoteko35 in govoril v delovnih razpravah. In čeprav se slovar ni nikoli pojavil, se je izkušnja sodelovanja z najvidnejšimi filologi tistega časa (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinski, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev in drugi) izkazala za zelo pomembno.

V dvajsetih letih 20. stoletja je A. M. Peshkovsky pripravil najzanimivejše članke o slovnici in slogu za "Literarno enciklopedijo", objavil svoje glavne članke in zapiske o problemih ruskih študij, povezanih predvsem s poučevanjem ruskega jezika v šoli, pa tudi dela o slovnica znanstvene narave . Prva v tej seriji je knjiga Naš jezik (M., 1922), ki je doživela več kot eno izdajo, je sistematični tečaj za šole I. in II. stopnje ter delavske šole, katerega glavna naloga je bila »uvesti v misli učencev določeno, vsaj minimalno, količino znanstvenih informacij o maternem jeziku (...), ne da bi dali eno samo pripravljeno informacijo, ampak le postavili snov v pravilen vrstni red in usmerjali proces slovničnega razumevanja. snovi, neopazno za učenca samega«36.

A. M. Peshkovsky je veliko objavljal v znanstvenih publikacijah, vključno z revijami "Tisk in revolucija", "Materni jezik v šoli", "Ruski jezik v sovjetski šoli", delal zapiske o šolski reformi, poučevanju ruskega jezika, tudi v šolah za nepismen. Leta 1925 je izšel zbornik njegovih člankov z naslovom Metodika domačega jezika, jezikoslovje, stilistika in poetika. Peškovskega sta poleg slovničnih "študij" zanimala jezik in slog poezije in proze - veja filologije, kjer je bil njegov prispevek prav tako zelo pomemben. Objav o teh temah je zelo malo, vendar so zelo ekspresivne, izkazujejo posebno vizijo in najbolj subtilno analizo literarnih besedil. Govorimo o zdaj že skoraj pozabljenih člankih: "Pesmi in proza ​​z jezikoslovnega vidika" (1925), "Deset tisoč zvokov (Izkušnja zvočne karakterizacije ruskega jezika kot osnova za evfonične študije)" (1925) , "Načela in tehnike slogovne analize in vrednotenja umetniške proze" (1927), "Ritem Turgenjevih pesmi v prozi" (1928). V njih avtor svobodno operira s pojmi »dober ritem«, »zvočna simbolika«, »melodija«, govori o razmerju med ritmom in vsebino, o zvočnih ponovitvah in podobno, uporablja metode matematičnega jezikoslovja in strukturne analize. Eksperimentira, tipa za nitmi besednega skrivnega govora: odmika se od vzorcev, odstopa od normativnega pogleda na besedni znak, a paradoksalno ostaja v skladu s slovnično estetiko svojega časa. Neki kritik je ta pristop celo imenoval "nova teorija ritma v prozi". »Nedvomno se zdi ta teorija najzanimivejši poskus, da bi končno ugotovili, kaj je ritem proze, kako je zgrajen in kako ga analizirati«37. Sledi zelo zanimiva in z dejstvi bogata analiza analitične metode A. M. Peškovskega, kjer številne zavrnitve in ugovori nikakor ne izpodbijajo glavne stvari - nedvomne izvirnosti znanstvenikovih pogledov.

V želji A. M. Peshkovskega, da bi našel ključ do sistematične analize umetniških besedil, nedvomno vpliva vpliv M. A. Vološina. Ampak ne samo. Ta dela so bila poleg avtorskih zbirk objavljena tudi v delih literarnega odseka Državne akademije umetnostnih znanosti »Ars Poetica I« (1927), v almanahu »Zvitek«, v knjigah Državnega inštituta za Umetnostna zgodovina »Ruski govor« (1928), kar je pomenilo aktivno vključevanje v življenje raznolikega umetniškega okolja, torej preboj iz čisto metodičnega sveta v drugačen konceptualni prostor, v prvino besednega eksperimenta.

Dvajseta leta 20. stoletja so bila najbolj produktivno obdobje v znanstveni dejavnosti A. M. Peškovskega, ki je v tem obdobju izrazil in uresničil številne ideje, ki so našle praktično uporabo v šoli in na univerzi in ostale v spominu kot "zakladnice najbolj subtilnih opazovanj o Rusiji". jezik«38. Publikacije A. M. Peškovskega v tridesetih letih 20. stoletja so zelo malo, vendar so tudi zelo razkrivajoče. Tako je bil leta 1931 v Pragi v gradivu praškega kongresa slovanskih filologov (1929) objavljen članek "Znanstveni dosežki ruske izobraževalne literature na področju splošnih vprašanj sintakse". Znanstvenik meni, da je glavni dosežek "vztrajanje [avtorjev obravnavanih učbenikov] določenega pogleda na samo naravo slovnične oblike. Ta pogled se spušča v dejstvo, da je ta narava dvojna, zunanja in notranja , in da je vsaka oblika postavljena tako rekoč na stičišče svoje zunanje in notranje strani«39. Sledi zanimiv razvoj obravnavane teme. Izšla so tudi dela "Reforma ali regulacija" (1930), "Nova načela v interpunkciji" (1930), "O pojmih "metodologija" in "metodologija" v najnovejši metodološki literaturi" (1931). Posthumno je objavil članek "O slovnični analizi" (1934). Kot je razvidno že iz naslovov, so Peškovskega še naprej zanimali problemi, ki so na stičišču jezikoslovja in metodike poučevanja jezikov. Vsi so velikega praktičnega pomena. Hkrati je znanstvenik predstavil več dragocenih teoretičnih idej, ki so bile razvite v naslednjih desetletjih. Te ideje močno presegajo okvire zgolj skladenjskih raziskav, saj imajo za predmet širši spekter jezikovnega ustvarjanja - psihologijo, filozofijo in sociologijo jezikoslovja nasploh, poetiko, kulturo filološke konstrukcije. Ni čudno, da A. M. Peshkovsky (skupaj z L. V. Shcherbo) imenujejo eksperimentator v jezikoslovju: »Zlasti se mu je zdelo pomembno, da jezikoslovec izvaja poskuse na sebi s pomočjo introspekcije«40. Tukaj je primerno navesti izjavo V. G. Kostomarova o delu V. V. Vinogradova "Ruski jezik (slovnični nauk o besedi)": "Lekcija, ki jo poučuje knjiga" Ruski jezik "in vse delo V. V. Vinogradova, je jasna ( ...) : formalni, sistemski in strukturni opis ruskega (...) jezika je pomanjkljiv brez temeljno doslednega pozivanja k delovanju in, povedano s sodobnim izrazom, »človeški dimenziji« – tj. antropologije, zgodovine, psihologije, kulturnih študij, v katerih je v ospredju velika ruska leposlovje, delo A. S. Puškina in drugih njegovih vrhunskih genijev«41. Ta ideja je soglasna tudi z znanstvenim delom A. M. Peshkovskyja, ki se je znašel na stičišču starih in novih modelov učenja jezika in je skušal doumeti skrivnost razmerja med »objektivnim« in »normativnim« v govoru.

Bibliografija

1. Oddelek za rokopise Inštituta za rusko književnost (Puškinova hiša). F. 562, op. 3, enote greben 963, l. 42 rev.-43 rev. (avtogram brez datuma).

2. Bulakhov M. G. Vzhodnoslovanski jezikoslovci. Biobibliografski slovar. T. 3. Mn., 1978. S. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peškovski - izjemen sovjetski jezikoslovec in metodolog // Peškovski A. M. Izbrana dela. M., 1959. S. 5.

4. ALI RSL. F. 386, št greben 1255, l. IV.

5. Ibid. Enota greben 1256.

6. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, enote greben 71, l. 21-39. Glej objavo teh gradiv: Nikitin O. V. Moskovska dialektološka komisija v spominih D. N. Ušakova, N. N. Durnova in A. M. Seliščeva (neznane strani zgodovine moskovske jezikoslovne šole) // Problemi jezikoslovja. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ALI RSL. Nikitinski subbotniki. Mapa 7, enota greben 5. Avtogram.

8. Ibid. Mapa 10, enota greben 14, l. 1 (avtogram). Vlogi je priložen ročno napisan seznam tiskanih del, od katerih je avtor posebej izpostavil dve: "Ruska sintaksa v znanstvenem odnosu" (kot A.M. Peškovski. - O.N.) 1914 in 1920. in »Šolska in znanstvena slovnica« (5. izd., 1925)«

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peškovski kot jezikoslovec in metodolog. M., 1958. S. 12.

11. Tega dela ni nikoli dokončal. "A. M. Peškovski je nameraval uskladiti črkovanje besed v slovarju z velikim pravopisno-slovničnim priročnikom, ki ga je pod njegovim urednikovanjem pripravljal za objavo založba Sovjetska enciklopedija. Toda izdaja velikega priročnika ni bila dokončana (...) Po smrti A. M. Peškovskega je slovarsko in pravopisno delo dokončal prof.D.N.Ušakov, čigar pravopisni slovar je izšel že leta 1934. (Belov A. I. Odlok. Op. P. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S. K. Iz zgodovine moskovskih stez. M., 2000. S. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Odlok. op. S. 6.

15. Peškovski A. M. Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti. Ed. 7. M., 1956. S. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti ... (recenzija). M., 1914; On je. Šolska in znanstvena slovnica ... M., 1914 // Ruske vedomosti. 22. april 1915, N 91. P. 6. V zvezi s tem je zanimivo omeniti, da se je D. N. Ovsjaniko-Kulikovski zelo pozitivno odzval na "Rusko sintakso ..." in avtorju leta 1915 pisal: "Prebral sem vašo knjigo , in vedno bolj mi je všeč« (OR IRLI. R. III, op. 1, točka 1560, fol. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. "Ruska sintaksa v znanstvenem pokritju" v kontekstu sodobne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa v znanstvenem pokritju. 8. izd., dod. M., 2001. S. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peškovski in njegova "Ruska skladnja v znanstveni pokritosti" // Peškovski A. M. Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti. Ed. 7. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. "Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti" A. M. Peškovskega (o trajni pomembnosti slovničnih klasik) // Peškovski A. M. Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti. Ed. 8. M., 2001. S. 12.

21. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 1, enota greben 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov je posvetil ločeno poglavje A. M. Peškovskemu v knjigi "Sodobni ruski jezik" (številka 1. M., 1938. str. 69-85) in se nato večkrat vrnil k oceni njegovih sintaktičnih pogledov (Belov A. I. Odlok op. 22-24 strani).

23. Alpatov V. M. Zgodovina enega mita: Marr in marrizem. Ed. 2., dodaj. M., 2004. S. 95-101 in drugi.

24. Petrova E. N. Metodološki obraz revije "Ruski jezik v sovjetski šoli" // Proti buržoazni propagandi v jezikoslovju. Zbirka brigade Inštituta za jezik in mišljenje Akademije znanosti ZSSR. L., 1932. S. 161.

25. Petrova E. N. Slovnica v srednji šoli: Metodični eseji. M.-L., 1936. S. 28, 34-35, 42.

26. Glej na primer: Chemodanov N.S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik v šoli. 1947. N 5. S. 3-8; Abakumov S.I. Dela sovjetskih rusistov (tako! - O.N.) 30 let // Ibid. strani 9-19. Zadnji članek ocenjuje formalno šolo in poglede A. M. Peškovskega, ki »v veliki meri presega Fortunatava«. Glej tudi analizo metodoloških trendov v članku L. I. Bazileviča "Ruski jezik kot predmet poučevanja v sovjetski srednji šoli (1917-1947)" // Ruski jezik v šoli. 1947. št. 5. S. 20-35. V njem se A. M. Peshkovsky imenuje "izjemen metodolog ruskega jezika", njegova knjiga "Naš jezik", zgrajena "po metodi opazovanja" in kritizirana s strani apologetov marizma, pa je "velikega zanimanja."

27. Op. po izd.: Alpatov V. M. Zgodovina enega mita: Marr in marrizem. M., 2004. S. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin in jezikoslovje. M., 2005. S. 169.

29. Tako je postalo splošno znano delo MM Bahtina "Formalna metoda v literarni kritiki", kjer je analiziral zgodovinski pomen formalne metode, ki je po avtorjevem mnenju igrala "plodno vlogo". (Bahtin M. M. Freidizem. Formalna metoda v literarni kritiki. Marksizem in filozofija jezika. Članki. M., 2000. Str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin ...

31. Temu je bil na primer posvečen članek S. I. Bernsteina "Osnovni pojmi slovnice v kritju A. M. Peškovskega" (glej: Peškovski A. M. Ruska sintaksa v znanstveni kritju. Izd. 6. M., 1938. S. 7-42 ) in knjiga A. I. Belova "A. M. Peškovski kot jezikoslovec in metodolog" (M., 1958).

32. Obsežna literatura o tem vprašanju je podana v knjigi: Bulakhov M. G. Odlok. op. strani 133-135.

33Peshkovsky AM Šolska in znanstvena slovnica (izkušnje uporabe znanstvenih in slovničnih načel v šolski slovnici). Ed. 2., rev. in dodatno M., 1918. S. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti. Ed. 6. M., 1938. S. 4.

35. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, enote greben 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Slovnica za šole 1. stopnje. Zbirka za opazovanja jezika v povezavi s pravopisom in govornim razvojem. Težava. 1. 2. izd., dod. M.-L., 1923. S. 6.

37. Timofejev L. Ritem verza in ritem proze (O novi teoriji proznega ritma prof. A. M. Peškovskega) // Na literarni pošti. 1928. N 19. S. 21.

38. Izjava bodočega akademika L. V. Ščerbe o knjigi A. M. Peškovskega "Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti" (Zbirka "Ruski govor", ki jo je izdal Oddelek za besedne umetnosti. Nova serija. II / Državni inštitut za umetnostno zgodovino. L ., 1928 str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Znanstveni dosežki ruske izobraževalne literature na področju splošnih vprašanj sintakse. Dep. ott. Praha, 1931, str. 3.

40. Alpatov V. M. Zgodovina jezikoslovnih naukov. Vadnica. 3. izdaja, rev. in dodatno M., 2001. S. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor k četrti izdaji // Vinogradov V. V. Ruski jezik (slovnični nauk o besedi). 4. izd. M., 2001. S. 3.

O. Nikitin O Aleksandru Matvejeviču Peškovskemu (1878-1933) - izjemnem jezikoslovcu in učitelju, je bilo napisanih veliko člankov, njegovi metodološki poskusi, izvedeni na zori "jezikovne dobe", pa so že dolgo postali filološka tradicija. Vklopljeno

PREDGOVOR

A. M. Peškovskega naredil veliko za razvoj ruske slovnične vede in metodike ruskega jezika, čeprav se je njegovo življenje pretrgalo pri 55 letih, v samem vzponu njegove dejavnosti. Splošno znan je kot avtor obsežnega in globokega dela "Ruska sintaksa v znanstveni osvetlitvi", ki je doživelo sedem izdaj in še danes zavzema vidno mesto v jezikoslovni literaturi. Druga njegova dela, jezikoslovna in metodološka, ​​ki so žal manj dostopna, ker še niso bila ponovno izdana, še vedno ohranjajo svoj pomen za naš čas.

"Izbrana dela" vključuje članke A. M. Peshkovskega, ki jih je objavil v različnih periodične publikacije in večinoma vključena v dve zbirki (1925 in 1930), natisnjeni za časa avtorjevega življenja in od takrat nista bili ponovno objavljeni.

Omejeni z obsegom Izbranih del, sestavljavci niso mogli vključiti v zbirko vseh del A. M. Peškovskega, ki si zaslužijo pozornost. Prednost imajo članki, ki so teoretično in praktično najbolj zanimivi za sodobnega jezikoslovca, metodologa in učitelja ruskega jezika.

A. M. PEŠKOVSKI - IZJEMNI SOVJETSKI JEZIKOSLOVEC IN METODIST

Aleksander Matvejevič Peškovski se je rodil 23. avgusta 1878 v Tomsku. Leta 1889 se je družina Peshkovsky preselila na Krim, kjer je leta 1897 A. M. Peshkovsky z zlato medaljo diplomiral na feodosijski gimnaziji. Istega leta se je vpisal na moskovsko univerzo na naravoslovni oddelek fakultete za fiziko in matematiko, leta 1899 pa je bil z univerze odpuščen zaradi sodelovanja v revolucionarnih študentskih protestih, nakar je bil prisiljen nadaljevati naravoslovno izobraževanje v tujini. , na Univerzi v Berlinu.

Po vrnitvi v Rusijo leta 1901 je A. M. Peshkovsky ponovno vstopil na moskovsko univerzo, že na zgodovinsko-filološko fakulteto. Vendar pa je bil spomladi 1902 zaradi sodelovanja v revolucionarnem gibanju študentov ponovno odpuščen z univerze in tokrat obsojen na šestmesečno zaporno kazen. Jeseni 1902 je A. M. Peshkovsky nadaljeval študij na univerzi in leta 1906 diplomiral na zgodovinsko-filološki fakulteti.

Od leta 1906 je poučeval ruščino in latinščino na različnih zasebnih gimnazijah v Moskvi, kjer so bili delovni pogoji nekoliko manj omejujoči kot v državnih izobraževalnih ustanovah. Rezultat pedagoške dejavnosti tega obdobja je bilo ustvarjanje globoke, bogate s subtilnimi opazovanji in briljantne v obliki predstavitve knjige A. M. Peshkovskega "Ruska sintaksa v znanstveni osvetlitvi", v kateri je poskušal ustvarjalno uporabiti učenja A. A. Potebnja in F. F. Fortunatov. Ta knjiga je v prvi izdaji prejela nagrado Akademije znanosti. V procesu poučevanja je dozorel tudi v ostro kritičnem delu Šolska in znanstvena slovnica. Obe deli sta bili objavljeni leta 1914. Že od takrat se je avtorjevo globoko zanimanje določilo ne le za slovnično znanost, temveč tudi za metode njenega šolskega poučevanja.

Leta 1914 je A. M. Peshkovsky začel poučevati na višjih pedagoških tečajih po D. I. Tihomirovu.

Leta 1918 je bil povabljen kot profesor na oddelek za primerjalno jezikoslovje na takrat novoorganizirani univerzi v Jekaterinoslavu (danes Dnepropetrovsk). Od takrat do leta 1921 je A. M. Peshkovsky poučeval na drugih visokošolskih ustanovah Jekaterinoslava (na Višjem inštitutu za javno izobraževanje itd.).

Leta 1921 se je A. M. Peškovski vrnil v Moskvo in bil imenovan za profesorja na Prvi moskovski državni univerzi. Od tega časa se začne najbolj plodno obdobje njegove znanstvene in pedagoške dejavnosti. A. M. Peškovski se je odločno boril proti primitivizmu in zmotam tradicionalne šolske slovnice ter proti ozkemu formalnemu pristopu k slovnici, ki je pomenil ignoriranje pomenov, izraženih s slovničnimi oblikami.

Leta 1922 je začelo izhajati veliko delo A. M. Peškovskega, poučna knjiga "Naš jezik", v treh delih, ki jo je leta 1927 podelila Centralna komisija za izboljšanje življenja znanstvenikov. Ta priročnik je bil namenjen šoli in je bil izdan v dveh različicah: knjiga za učenca in knjiga za učitelja. Za šolo se je izkazalo, da je preveč okorno in zato premalo razširjeno.

Sam A. M. Peškovski je pozneje dovolj samokritično opozoril na pomanjkljivosti Našega jezika.

Vendar je bilo v tem priročniku jasno prikazano, kaj avtor vidi kot bistvo slovnice, ki jo je predlagal za šolo, začrtane so bile nove, zelo zanimive in raznolike učne metode in tehnike. Zato je bil prodan v več izdajah, kar je povzročilo pojav številnih učbenikov, ki so šli po isti poti in še vedno niso izgubili vrednosti za učitelja in metodika.

Leta 1928 je A. M. Peškovski v sodelovanju z dvema moskovskima učiteljema, M. L. Andreevskaya in A. P. Gubskaya, začel izdajati učbenik »Prve lekcije ruskega jezika«, nato pa je izšlo tudi »Metodološko dopolnilo« k temu učbeniku.

Med ustvarjanjem Našega jezika in v naslednjih letih je A. M. Peshkovsky objavil veliko število člankov o metodah ruskega jezika, ruski slovnici, stilistiki in poetiki, katerih pomemben del je bil pozneje sestavljen iz dveh zbirk: Zbirka člankov, Metode domačega jezika, jezikoslovja, stilistike, poetike (Guise, M. - L., 1925) in Vprašanja metodike domačega jezika, jezikoslovja in stilistike (Gies, M. - L., 1930). V teh člankih, globokih in strastnih, je A. M. Peshkovsky deloval kot odločen borec za posodobitev vsebine in metodoloških načinov poučevanja ruskega jezika v sovjetski šoli.

A. M. Peškovski je bil enako globok jezikoslovec in metodolog, zato imajo njegova jezikoslovna dela metodološki pomen, metodična dela pa so zanimiva tudi za jezikoslovce.

Zadnja leta svojega življenja je bil A. M. Peshkovsky profesor na Uredniško-založniškem inštitutu in Moskovskem državnem pedagoškem inštitutu po V. I. Leninu. Hkrati je delal na pripravi gradiva za slovar jezika A. S. Puškina in za pravopisni slovar.

Glavna značilnost A. M. Peshkovskega je bila njegova nemirna strast, usmerjenost radovednih misli v novo, nesebično poštenost pri opravljanju svoje dolžnosti, želja, da domovini prinese največjo korist. Prav to ga je spodbudilo, da se je najprej v študentskih letih vključil v revolucionarno gibanje, nato je dolgo iskal svojo pot v znanosti, da bi se nazadnje ustavil pri filologiji, potem pa vneto sodeloval pri zgraditi sovjetsko šolo in se brezkompromisno boriti za napredne ideje v jezikoslovju in metodiki ruskega jezika.

A. M. Peškovski je veliko prispeval k znanosti o ruskem jeziku. Tudi v letih svoje znanstvene mladosti se je lotil najbolj nerazvitega oddelka znanosti o ruskem jeziku - sintakse.

Za tisti čas je bila objava "Ruske sintakse v znanstveni pokritosti" A. M. Peškovskega zelo pomemben dogodek. Leta 1957 je knjiga izšla v 7. izdaji. To kaže, da je delo A. M. Peshkovskega vzbudilo veliko zanimanje in še danes ni izgubilo svojega pomena.

Sam A. M. Peškovski je v predgovoru k 1. izdaji Ruske sintakse v znanstveni osvetlitvi označil značilne značilnosti tole njegovo delo:

„1) Predstavitev temelji na zunanji, zvočni strani jezika, in to ni samo zaradi olajšanja bralca, temveč tudi iz znanstvenih in metodoloških razlogov;

2) področje slovnice je ustrezno ločeno od sosednjih področij psihologije in logike;

3) manj popuščanja tradicionalni šolski slovnici;

4) posebna pozornost je namenjena zunanjim vidikom nekaterih sintaktičnih odtenkov - intonaciji in ritmu govora.

Knjiga A. M. Peshkovskyja je že v prvi in ​​​​drugi izdaji pritegnila pozornost bralcev z novostjo razlage številnih sintaktičnih pojmov (predmet skladnje, predikat, prehodni primeri itd.), Številčnost in svežina vključenega gradiva , pretanjenost in ostrina skladenjskih opazovanj.

V 3. izdaji Ruske sintakse v znanstveni osvetlitvi je bilo po besedah ​​avtorja samega "prepisanih približno pet šestin besedila." V tej izdaji je A. M. Peshkovsky zavrnil enostransko sledenje stališčem F. F. Fortunatova. V svojem delu se je zelo spremenil pod vplivom idej A. A. Potebnje in A. A. Šahmatova. Ob sledenju različnim vplivom A. M. Peškovski ni v vsem dosegel potrebne harmonije in doslednosti. Tega se je zavedal tudi sam, trdo je delal na izboljšanju svojega sistema in šele prezgodnja smrt je prekinila njegovo ustvarjalno dejavnost.

Nedvomna zasluga A. M. Peshkovskega je, da predmet znanstvene analize ni naredil knjižnega, temveč živega, ustnega govora, skupaj z njegovo intonacijsko stranjo.

A. M. Peshkovsky je zamenjal tradicionalno doktrino "skrajšanih podrejenih stavkov", ki temelji na zmedi slovnice z logiko, z doktrino izoliranih sekundarnih članov, izoliranih obratov.

A. M. Peshkovsky je zavračal tradicionalno identifikacijo stavka s sodbo in odločno zavrnil metodo "izpustitve", ki je pogosta v slovničnih delih, kar je privedlo do dejstva, da so pogosto upoštevali le tisto, kar bi govornik lahko pomenil kot resnično jezikovno dejstvo.

»Ruska sintaksa v znanstveni pokritosti« A. M. Peškovskega je po besedah ​​akademika. L. V. Shcherby, »zakladnica najboljših opažanj o ruskem jeziku«.

Veliko znanstveno vrednost imajo tudi številni članki A. M. Peškovskega.

V prejšnjem članku, "Kaj je končno bistvo formalne slovnice?" A. M. Peškovski zagovarja idejo, da je preučevanje slovnice v znanstvenem smislu nemogoče brez preučevanja semantične strani (pomenov) besed, in hkrati ostro obsoja "ultraformalizem". »Ultraformalisti« so po A. M. Peshkovskyju »fanatično dosledno« zahtevali, da se v slovnici ne upošteva pomenskega vidika besed.

A. M. Peshkovsky v tem članku upravičeno kritizira F. F. Fortunatova zaradi njegove definicije oblike besede kot »sposobnosti« besede, da se v umu na določen način razpade, saj je takšno razumevanje oblike kot »zmožnosti« v posebna uporaba povzroča veliko težav. »Pametno se je odločiti,« je zapisal A. M. Peškovski, »koliko z eno besedo vodo zmožnost razpada na materialne in formalne dobrine. A. M. Peshkovsky je pravilno trdil, da "slovnica, tako kot drugi oddelki jezikoslovja, ni znanost o" zmožnostih "besed, ampak je znanost o določenih jezikovnih dejstvih."

A. M. Peškovski je branil slovnico pred »ultraformalisti« (ali, kot so takrat rekli, »formalno slovnico«, tj. znanstveno slovnico, v nasprotju s staro šolsko logično slovnico), ki je branil prisotnost v ruskem jeziku »sestave« in »podreditev« besed in ponudb. A. M. Peškovski je v članku »Ali obstaja sestava in podrejenost stavkov v ruskem jeziku« navedel veliko trdnih dokazov v obrambo sestave in podrejenosti, čeprav razumevanje odvisnosti in neodvisnosti A. M. Peškovskega vzbuja nekaj dvomov. Opažanja A. M. Peshkovskega o vlogi sindikatov podrejenosti so zanimiva, vendar nekaj ponovnega ocenjevanja vloge sindikatov in ignoriranje drugih načinov podrejanja A. M. Peshkovskyju ni omogočilo, da bi zadovoljivo rešil ta problem.

A. M. Peškovski se je ukvarjal predvsem z vprašanji ruske slovnice, močno pa so ga zanimali tudi drugi vidiki ruskega jezika - besedišče, slog, poetika.

Globok in subtilen jezikoslovec A. M. Peshkovsky je bil tudi nadarjen metodolog, ki je nenehno iskal nove poti. Z največjim zanimanjem in spoštovanjem je obravnaval metodologijo ruskega jezika in je v metodiki, v nasprotju z mnenjem nekaterih skeptikov, videl resno znanost. V članku "Zakaj moramo upoštevati črkovalne napake" 1 A. M. Peshkovsky je zapisal:

1 "Ruski jezik v sovjetski šoli", 1929, št. 54, stran 96. Ta članek je bil z nekaterimi spremembami vključen v zbirko "Vprašanja metodologije maternega jezika, jezikoslovja in stilistike", Giese, 1930 in v pričujočih "Izbranih delih" pod naslovom "Cilji in metode obračunavanja črkovalnih napak.

kaj je bilo v znanosti v danem trenutku že narejenega (včasih pa preprosto temeljijo na nepoznavanju narejenega), po drugi strani pa nakazujejo možnost, da bi v kratkem času z rokodelsko metodo ustvarili celotno znanost. , s silami posameznika ali kroga. Žal takšne »romantične«, kot bi jim rekel, načrte pogosto ne kujejo le posamezniki, ampak cele institucije. Poznamo primer, ko je raziskovalni inštitut v svoj enoletni (ali petletni, ne spomnimo se natančno) proizvodni načrt vključil »ustvarjanje znanstvene metode črkovanja«. Resda to ni več domača obrt, saj imamo pred seboj poseben raziskovalni inštitut in ne zasebnika, a vseeno je po našem mnenju to romantika. Te besede Peškovskega v našem času niso izgubile svoje veljave.

V istem članku je A. M. Peshkovsky zapisal: "Metodologija se kot uporabna znanost hrani ... iz dveh virov: teorije in prakse."

Najprej so A. M. Peshkovskyja zanimala vprašanja metodologije slovnice. V letih, ko je veljalo prepričanje, da je slovnica zgolj teoretična veda, da šolarjev ne uči ničesar, »ne uči jih govoriti, brati ali pisati«, je A. M. Peškovski odločno branil slovnico v šoli in prepričljivo pokazal njeno veliko praktičnost. pomembnost. Ob tem ni ponovil napake tistih, ki so slovnici pripisovali le »elementarni praktični pomen«, ki so jo imeli le za »služabnico pravopisa«.

A. M. Peshkovsky je v članku »Slovnica v novi šoli« prepoznal splošno izobraževalno vrednost slovnice, vendar jo je videl le v najbolj splošni usmeritvi, v splošnem razumevanju pojavov jezika, ki se dosežejo med njegovim študijem. Menil je, da je splošna orientacija mogoča tudi brez študija večine vsebine slovnice, saj za splošno izobrazbo ni treba poznati na primer primerov in sklonov.

A. M. Peshkovsky je v istem članku opozoril tudi na veliko izobraževalno vrednost slovnice, ki razvija miselne sposobnosti. Vendar je takoj ugotovil, da izobraževalni učinek ne izvaja toliko glavna vsebina slovnice kot sam proces njenega študija, in izrazil dvom, ali je mogoče gojiti kakršne koli razrede samo zaradi njihovega procesa. A. M. Peshkovsky je prišel do naslednje ugotovitve: čeprav je slovnica v šoli velikega splošnega izobraževalnega in izobraževalnega pomena, je njena glavna vrednost praktična: bralne spretnosti, pisne spretnosti in obvladovanje kulture govora niso dosežene v zadostni meri brez pomoči slovnice, slovnice. "To je poleg tehnike branja prag vsakega znanja, ki ga ni mogoče ne prestopiti.

Zato A. M. Peshkovsky, ki se je pridružil mnenju L. A. Bulakhovskega, ni menil, da je mogoče bistveno zmanjšati količino slovničnih informacij, ki jih potrebuje študent. Zelo koristno se je spomniti tega dobro utemeljenega stališča A. M. Peshkovskega.

Glede na to, da je nemogoče bistveno zmanjšati skupni obseg slovničnega znanja, je A. M. Peshkovsky opozoril tudi na nekatere potrebne omejitve. Glede na predvsem praktične cilje je svetoval, naj semantične analize ne poglabljajo v šolskem tečaju. "Bila bi norost," je zapisal, "preučevati pomene primerov." To globoko resnično opozorilo žal pozneje ni ustavilo nekaterih metodologov in učitelji so lahko v praksi videli, kako se semantični način preučevanja primerov ne upravičuje in kako prav je imel A. M. Peškovski, ko je posvaril pred to potjo.

O širokem praktičnem pomenu slovnice v šoli je pisal tudi A. M. Peshkovsky v članku »Kako poučevati sintakso in slog«: »Če se je včasih reklo, da je slovnica služabnica črkovanja, potem trdim, da je slovnica služabnica obeh. - govorne sposobnosti in slogovne spretnosti ... ".

Ker je v šolskem študiju slovnice videl predvsem praktični pomen, čeprav v širšem smislu, je A. M. Peshkovsky pri izbiri učnih metod poskušal zagotoviti, da je teorija ohranila svojo uslužno vrednost, tako da je bilo prvo mesto dano praktičnemu pouku. v slovnici: »Pri veščinah smo lahko pametni in »na slepo« z eno vajo, a to zahteva ogromno časa. Za pospešitev uvajamo teorijo - slovnico - v pomoč praksi, nenadoma pa se nataknemo na tako imenovana "opažanja o jeziku" tako temeljito, da zmanjka časa za vajo! To je absurd. Največ časa je treba posvetiti spretnostim. Zmanjšati je treba tako imenovani laboratorijski značaj pri jezikovnih opazovanjih. Razumeti morate, da ker morate kmalu nekaj storiti, ne morete ves čas poskušati odpreti vseh Amerik. Tu pa se postavlja vprašanje: kako ne bi prišli do tega, kar se je zgodilo pred revolucijo, do popolnega dogmatizma pri poučevanju slovnice? Mislim, da bo popolni dogmatizem služil spretnostim prav tako slabo kot popolna laboratorijskost. Oba principa je treba na določen način združiti in iskati principe te kombinacije. Zgornji citat popolnoma ovrže poskuse nekaterih avtorjev, da bi presežke tako imenovanih "opažanj o jeziku" popolnoma povezali z imenom A. M. Peshkovsky.

Pri določanju glavnih načinov poučevanja slovnice v šoli se A. M. Peshkovsky ni ustavil pri odločilni reviziji svojih stališč. V istem članku je zapisal, da lahko vsa morfologija in vsa sintaksa zlahka temeljita na pojmu "stvar": pridevnike lahko definiramo kot besede, ki označujejo katere stvari; glagoli - kot besede, ki označujejo, kaj predmeti počnejo in kaj se z njimi naredi; subjekt - kot beseda, ki označuje glavni predmet; nadzorovani samostalnik (komplement) - kot beseda, ki označuje sekundarni subjekt ... "Brez koncepta predmeta," je tukaj zapisal A. M. Peshkovsky, "lahko le zdrsnemo v tistega požiralca zvokov, ki je odlikoval" Naš jezik "".

Enake poglede in z enako odločno samokritičnostjo je izrazil A. M. Peshkovsky v članku "Vprašanja učenja jezikov v sedemletnem načrtu". Tu je zapisal: »... ne samo ultraformalizem, ampak tudi sam formalizem, razumljen kot posebna smer jezikoslovne misli, ne more biti za šolo obvezen. Poučevanje bi moralo biti znanstveno - in samo ... Izkušnje z "Našim jezikom" in učbeniki, ki so odvisni od njega, so pokazali, da je mogoče otroke naučiti razlikovati dele govora, ne da bi se z besedo ali namigom dotaknili teh delov govora. so (pravzaprav je nemogoče obravnavati vsaj neko razjasnitev zadeve zamenjavo x z y, tj. definicijo samostalnika kot besede, ki se spreminja po padežih, pridevnika kot besede, ki se spreminja po spolu itd.).

Otroci intuitivno dojamejo notranjo razliko med deli govora in lekcije se ne razvijajo tako šolsko, kot bi pričakovali od čisto zdravega pristopa k poslu. Vendar ni mogoče zanikati, da bi bila to prava milost, če bi nekega lepega dne naša metodika našla način, kako jim razložiti pomene delov govora v otrokom dostopni obliki.

Med vprašanji metodologije slovnice je A. M. Peshkovsky veliko pozornosti namenil uporabi "vprašanj" kot sredstva za opredelitev slovničnih pojmov in sredstva za razlikovanje slovničnih kategorij besed, besednih oblik, vrst odnosov med besedami v frazah itd. Pomen "vprašanj" pri študiju slovnice v šoli je obravnavan tako v knjigi "Šolska in znanstvena slovnica" kot v članku "Vprašanje" vprašanj "A. M. Peshkovsky je pravilno dodelil "vprašanjem" mesto le eno od učnih sredstev, v njih vidijo le nekakšno nadomestno metodo in poudarjajo, da niso zadostno sredstvo za učenje slovnice.

Subtilno opazovanje in premišljenost sta pomagala A. M. Peshkovsky razumeti, da za neuspehe pri uporabi "vprašanj" niso kriva sama "vprašanja", temveč njihova nepravilna uporaba s strani učiteljev, ki ne razumejo, da "vprašanj" ni mogoče omejiti. k študiju slovnice.

Čeprav se težko strinjamo s končno ugotovitvijo A. M. Peškovskega o potrebi po odločnem izgonu »vprašanj« iz šolskega pouka ter oblikoslovja in sintakse, članek »Vprašanje »vprašanj«« pomaga izkoreniniti napake, ki običajno spremljajo rabo »vprašanj« pri šolskem pouku slovnice.

A. M. Peshkovsky je veliko pozornosti posvetil tehniki črkovanja. V članku »Črkovanje in slovnica v razmerju v šoli« je zapisal: »Ukvarjanje z vlogo slovnice pri pouku pravopisa ni pomembno le za pravopis, ampak tudi za samo slovnico.« Če je slovnica potrebna za črkovanje, jo je treba začeti poučevati že prej, če pa ni potrebna za črkovanje, se jo lahko nauči nekje na koncu splošnega tečaja.

A. M. Peshkovsky dokazuje, da je slovnica potrebna za poučevanje črkovanja in ravno za poučevanje, ne pa za uporabo črkovanja: ko dobro obvladamo črkovanje s pomočjo slovnice, uporabljamo črkovanje, ne da bi se zatekli k slovnici. To je v veliki meri posledica posebnosti ruskega črkovanja. A. M. Peshkovsky močno poudarja pomen slovnice za asimilacijo slovničnih delov, besednih oblik (pripone, končnice). Pomen slovnice za poučevanje črkovanja je A. M. Peshkovsky povezal z dejstvom, da proces asimilacije črkovanja olajšajo zavestne posplošitve.

V prispevku »Vprašanja učenja jezika v sedemletki« so kritično obravnavani vsi očitki, ki so bili kadar koli izrečeni proti preučevanju pravil v interesu obvladovanja črkovanja. Članek obravnava zlasti ugovor, da v pravopisu ogromno primerov ni določenih z nobenim pravilom (boben, pes). Peškovski je poudaril, da dejstvo, da so ti zapisi vendarle asimilirani, ne govori proti pravilom, ampak pomeni le, da učenje s pomočjo pravil ni edini način. Ugovoru, da obstajajo učenci, ki pravila poznajo odlično, pišejo pa nepismeno, avtor nasprotuje s trditvijo, da uspeha in dejanj ne določa le učenje pravil na pamet, temveč tudi razvijanje sposobnosti njihove uporabe, kar zahteva poseben sistem. vaj.

V člankih A. M. Peshkovskega je pomembno mesto namenjeno uporabi slovnice za razvoj literarnih govornih spretnosti pri šolskem delu na stilistiki.

A. M. Peshkovsky v članku »Vloga slovnice pri poučevanju sloga« pravi, da lekcije slovnice v večini primerov pripravljajo le možnost dela na slogu, vendar same ne vodijo k obvladovanju sloga. Toda hkrati opozarja tudi na druge primere: da bi razumeli, na primer, da v znanstvenem govoru ni mogoče uporabiti velelnega načina namesto konjunktiva v pogojnem pomenu, se je treba naučiti, da ukaz že po svoji naravi , je čustven, čustvenost pa ni značilna za znanstveni govor. Nadalje A. M. Peshkovsky pokaže, kako v primerih seznanjanja z uporabo 2. osebe sedanjega časa, ki prenaša intimne izkušnje avtorja (zavijte glavo v odejo) v primerih, ko je treba osvoboditi govor iz kopice glagolskih samostalnikov (on -enie, -anie) tako da jih nadomestimo s samostalniki drugačne tvorbe in glagoli, hkrati pa preoblikujemo stavek, da se beseda osvobodi pretiranega ponavljanja ki, za izboljšanje vrstnega reda besed v stavku in v drugih podobnih primerih se je treba opreti na slovnično znanje učencev.

Vprašanja metodologije za razvoj veščin literarnega govora, metode stilističnih študij so bila obravnavana v člankih "Vprašanja učenja jezikov v sedemletnem obdobju", "Kako izvajati pouk sintakse in stilistike v šolah za odrasle" itd.

A. M. Peshkovsky je v svojih člankih prvič opozoril na pomen izraznega branja za poučevanje ločil, čeprav je nekoliko pretiraval z njegovo vlogo.

Učbenik »Naš jezik« in »Metodična priloga k knjigi »Naš jezik« sta najbogatejša z metodološkimi idejami, navodili in vzorci dela. Iz očitnih razlogov teh del ni bilo mogoče vključiti v "Izbrana dela", vendar ocena metodološke dejavnosti A. M. Peshkovskega ne bi bila popolna brez vsaj kratkega opisa le-teh.

Pri izdaji Našega jezika si je A. M. Peshkovsky zadal naslednje cilje:

»1) Vnesti v zavest študentov določeno, vsaj minimalno količino znanstvenih informacij o njihovem maternem jeziku;

2) to storiti s silami samih študentov ... usmerjanje procesa slovničnega razumevanja tega gradiva neopazno za študenta samega; 3) v tem procesu čim bolj izpopolniti umske sposobnosti učenca...;

4) čim bolj izpopolniti senzorične sposobnosti ... tako da se ... razvoj sluha izenači z razvojem vida;

5) vsemu temu delu, če je mogoče, priložiti delo na pridobivanju črkovalnih veščin in delo na razvoju govora ... "

Kot je razvidno iz zadnje točke, se je A. M. Peškovski močno oddaljil od prevladujočega trenda v dvajsetih letih, ko je Naš jezik prvič izšel, težnje po ločevanju poučevanja črkovanja od slovnice, ki temelji na ponovni oceni vloge vizualnega spomina. V istem predgovoru v Našem jeziku je zapisal: »Osebno sem prepričan, da se našega črkovanja ne da naučiti samo s pogledom ... v samem bistvu je treba črkovalno umetnost poučevati kot eno od praktičnih aplikacij slovnične znanosti. , podobno kot se risanje poučuje pri geometriji. Ta ideja ohranja svojo ostrino v našem času, ko nekateri psihologi in metodologi predlagajo samo eno govorno-motorno-slušno pot z uporabo tako imenovane izgovorjave.

Zanimiva je misel A. M. Peškovskega, izražena v predgovoru k 1. izdaji Našega jezika, o pravici šolskega gimnazijskega tečaja do določene težave. Pričakoval je očitke, da je njegova knjiga »pretežka za prve letnike«, na morebitne očitke pa je odgovoril takole: »Da, priznam, da ta knjiga zahteva več razmišljanja kot klasični učbeniki. Toda najprej se moramo spomniti, da slednji tega sploh ni zahteval in v primerjavi s to ničlo se mora seveda vsaka bolj ali manj opazna količina najprej videti ogromna. In drugič ... menim, da je veliko manj od tistega, kar je potrebno za razumevanje aritmetičnih problemov z razliko ali večkratnim razmerjem (ki, kot veste, pogosto otežuje odrasle). Medtem pa so te naloge vključene v osnovni tečaj aritmetike! Tu spet vstopimo v področje prastarih navad. Pri pouku matematike je običajno razmišljati, pri pouku slovnice ni sprejeto.

Želja po premagovanju nesmiselnih starodavnih navad pri poučevanju ruskega jezika se je odražala v celotni metodološki dejavnosti A. M. Peškovskega.

Ko je govoril proti običajnemu izkrivljanju znanosti v šolskem poučevanju, se je A. M. Peshkovsky odločil za drzen eksperiment - odpraviti neskladje med šolsko in znanstveno slovnico že na prvih korakih učenja. V »Metodičnem dodatku k našemu jeziku« je zapisal: »... ta knjiga predstavlja prvo izkušnjo podajanja znanstvenih podatkov o jeziku že na samem začetku pouka slovnice.«

V tem prvem poskusu seveda ni bilo mogoče upoštevati potrebne zmernosti in A. M. Peškovski je sam videl veliko napak v Našem jeziku in verjel, da lahko njegovi privrženci dosežejo več. Vendar pa je prav Naš jezik že na začetku izobraževanja prvič začrtal nove načine poučevanja slovnice.

A. M. Peshkovsky, ki se je boril za uvedbo znanstvenih informacij v šolsko poučevanje, ni bil omejen le na obdobje sistematičnega študija slovnice in je zapisal: »V bistvu bi bilo treba znanstveno slovnico spustiti še nižje, na primer ... Tako kot pri poučevanju pravopis, znanost tukaj praksi ne bo škodovala, temveč ji bo pomagala.

A. M. Peshkovsky, ki se je zavzemal za študij fonetike v šoli, je v nasprotju s splošno razširjenim prepričanjem, da je fonetika otrokom nedostopna, trdil: »Z vidika asimilacije so zvoki seveda najboljši material vseh drugih elementov jezik ... Tu se vse neposredno občuti, celo dotakne samega sebe. Rekel bi, da je fonetika najzanimivejši kotiček naravoslovja, otroku najbližji, in ima pred slovnico kot tako ravno vse prednosti, ki za otroka ločijo naravoslovje od humanistike.

Mnogi učitelji se še vedno bojijo, da lahko preučevanje zvokov pretrese nezrele črkovalne sposobnosti, vendar je A. M. Peshkovsky popolnoma zavrnil takšne dvome: "Strah pred poznavanjem zvokov pri piscu je strah pred vrtoglavico pri plesalcu vrvi," je zapisal. - Da, res, ko se naučiš ravnotežja na črkovni vrvi in ​​za trenutek pogledaš v brezno zvokov, lahko izgubiš glavo. Toda vprašanje je, kaj je bolje, vse življenje nositi prevezo čez oči ali se navaditi gledati v to brezno? Prvi način je zelo hiter in enostaven (povoj se nosi na prvi strani vsakega učbenika in je za vse življenje), drugi pa zahteva čas in delo. Toda katera pot vodi trdneje in natančneje do cilja?.. Konec koncev je pravopisna umetnost osnovana na razcepu naših dobesednih in zvočnih predstav. Ali ni torej bolje otroka navaditi na to bifurkacijo že od samega začetka ... kot pa pred njim skrivati ​​zvočne slike?

Uporaba tako imenovane metode izgovorjave pri poučevanju črkovanja (ki jo predlagajo nekateri sodobni metodologi) temelji ravno na ignoriranju bifurkacije črkovnih in zvočnih predstavitev in je najslabša vrsta povoja, o kateri je govoril A. M. Peshkovsky. Kot da bi neposredno nasprotoval zagovornikom te metode, je zapisal: "... Predlagal bi popolnoma nasprotno metodo: učiti učence v hkratnem pisanju črk in glasni izgovorjavi drugih glasov, ki ne ustrezajo tem črkam."

Med poučevanjem morfologije v šoli je A. M. Peshkovsky dal prednost poti od zvokov do pomenov. Pri tem se ni opiral toliko na metodološke premisleke, za katere je menil, da za šolo niso tako neomajni, temveč na metodološke motive. V »Metodičnem dodatku k knjigi »Naš jezik«« je o tem zapisal takole: »Sploh ni isto vprašati se, s kakšnimi glasovi se izraža moški, ženski in srednji spol (ob predpostavki, da je pomen že izčrpan). razjasniti abstraktno od jezika ali vsaj na jezikovnih dejstvih, vendar po instinktu, brez analiziranja glasov), ali vprašati: kaj pomeni dejstvo, da se nekatere besede končajo na A, drugi na o, in spet drugi sploh nimajo konca na mestu teh dveh glasov? V prvem primeru otrok že preučuje nekaj razumljivega, preučuje nekatere podrobnosti tega, kar že ve. Seveda se mu te podrobnosti zdijo nezanimive (ne glede na to, kako nagnjen je k zanimanju za zvoke in črke). V drugem primeru, nasprotno, rešuje nadvse zanimivo uganko: zakaj pride do takšnih in drugačnih sprememb v jeziku, zakaj (kar se kasneje spremeni v zakaj) ljudje govorijo tako in ne drugače itd.

Za naš čas so zelo zanimivi premisleki A. M. Peshkovskega o načelih omejevanja gradiva morfologije v šolskem poučevanju. »Tako imenovane 'izjeme' ali tisto, kar de Saussure imenuje 'jezikovni prah', namenoma puščam ob strani ... Le omejen jezikovni pogled trenutnih sestavljavcev učbenikov lahko pojasni, da mnogi od njih poskušajo in upajo, da bodo zajeli vse izjeme v njihove učbenike. Vedno jih ostane seveda desetkrat več, kot jih je avtorju uspelo zbrati. Seveda ugotavljam izjeme, ki so potrebne za pravopis (prav v pravopisu, ne v slovničnem smislu). Pri ostalem pa sem se tako "drznila", da sem posegla celo po znanih pot, na teči - teči, hoteti - želeti itd ... Otroke ne smemo privabljati z malenkostmi, ampak odvračati od njih, saj so tudi brez tega preveč požrešni zanje in jim je pretežko brez pomoči videti »gozd izza dreves«. učitelj.

V obdobju, ko je pri poučevanju slovnice v šoli prevladoval napačen odnos do izrazov, ki se je izražal bodisi v želji, da bi sploh brez izrazov ali, če je le mogoče, nadomestil običajne pogojne slovnične izraze s splošno razumljivimi besedami, je A. M. Peshkovsky v bistvu zavzel stališče, ki se v našem času ne more zdeti preveč dvomljivo. »Idealni izraz,« je zapisal A. M. Peshkovsky, »običajno je pri posameznem izumu izraz najbolj racionalen in najpreprostejši. Ima pa le to neprijetnost, da je pomešana z običajno neterminološko rabo dane besede, medtem ko bi pravzaprav moral biti vsak izraz ožji od svojega svetovnega pomena. Nasprotno, najbolj iracionalni, najbolj konvencionalni izrazi, ki nam jih je vsilila zgodovina, se pogosto izkažejo za najbolj priročne izraze, ker ne vzbujajo nobenih tujih asociacij. Z določenega vidika je mogoče trditi, da boljši ko so izrazi, bolj nerazumljivi so, bližje so algebraičnemu znaku.

Vendar pa je A. M. Peshkovsky sam včasih spremenil to pravilo in v strahu pred "nerazumljivostjo" nekaterih izrazov ("del govora", "člen stavka", "končnica", "deležek", "zarodek") naredil brez njih pri vse ali zamenjane njihove besede so splošno razumljive, imajo svoj »posvetni« pomen (namesto izraza »končnica« je uporabil izraz »stoj«).

Vendar je A. M. Peshkovsky povsem upravičeno menil, da izrazov ne bi smeli uvesti prezgodaj. Po njegovem učnem načrtu je v večini primerov »izraz nadgrajen na dolgo preučevan, dobro znan pojav in se je nadgradil točno v trenutku, ko otrok sam začne čutiti akutno potrebo po njem«.

A. M. Peshkovsky je zelo razumno, izvirno in poučno rešil vprašanje načel izbire jezikovnega gradiva za primere in vaje. V »Metodični prilogi k knjigi Naš jezik« je zapisal: »Glede jezikovnega gradiva moram najprej povedati, da sem se namenoma izogibal iz zveze iztrganih književnih zgledov. Po mojem mnenju je tak primer zaradi svoje izoliranosti otroku veliko bolj tuj, veliko bolj dolgočasen kot preprosta vsakdanja vsakdanja fraza. Navajam samo celotna dela ali primere, ki sem jih izumil sam. Prve sem posebej izbral in so vedno zgoščeno gradivo za zaključke, ki sem jih naredil. Dati preprosto prva dela, ki pridejo pod roko, tako da katera koli beseda zgodbe povzroči razmislek (kot je to storjeno na primer v knjigah Deržavina), se mi zdi popolnoma nepraktično zaradi ogromne izgube časa v to ... Dovolim, da besedilo zgodb nekoliko spremenim glede na svoje slovnične naloge (kar je vedno zabeleženo v kazalu). Ker tega nikoli ne počnem s poezijo in z resnično umetniško prozo, ampak le s specifično otroškimi stvarmi, upam, da mi bo oproščeno. Na isto področje sodi tudi moje lastno pripovedovanje basni in pravljic.

Posebni del »Metodološke priloge k knjigi »Naš jezik«« vsebuje veliko subtilnih zasebnih smernice z novostjo in globino.

V zvezi s § 4 našega jezika je A. M. Peshkovsky upravičeno priporočil prakso lomljenja besed v pare, na primer: Kar naprej je prosila mamo, naj jo nauči brati, - Vprašala je - vprašala je vse, - Prosila je mamo, - Prosila je, naj se nauči. - Nauči se. - Nauči se brati. Tu je poudarjen ogromen logični pomen te vaje, njena pripravljalno-skladenjska vloga, hkrati pa je zapisano, da je to »najboljša priložnost za zavestno goljufanje«.

V povezavi z. § 85-91 "Našega jezika" je A. M. Peshkovsky predlagal nov način spoznavanja stresa v besedi. Zapisal je: »Do poudarka v besedi vodim na dva načina: nov in običajen. Prvi (v § 85) je, da učenec ne opazuje moči, ampak šibkost vseh zlogov besede, razen enega, ki je tako označen kot močan. Način, da to slišimo, so šarade. Upoštevati je treba, da ne glede na to, kako hitro in gladko izgovarjamo kus-ti, a dokler sta to za nas dve ločeni besedi, to je, dokler se naš govor ni spremenil v nesmiselno klepetanje, je razlika med tema dvema besedama in besedo grmovje bo vedno ohranjena v izgovorjavi in ​​bo sestavljena ravno iz šibkosti nenaglašenega zloga cous- v primerjavi z besedo cous. Ta metoda daje priložnost, da izvedemo zelo lepo postopno posplošitev in na strogo induktiven način sklepamo o zakonu enotnosti stresa v besedi ... Ampak še vedno me novost te naprave nekoliko prestraši in jo ponujam samo kot poskus. Če se učitelj zanj ne odloči, naj začne pri § 86 in naslednjih, kjer so podane tradicionalne (tokrat bistvu zadeve povsem skladne) metode.

Tehnika, ki jo tukaj predlaga A. M. Peshkovsky kot novo, je, da otroci ujemajo označene besede v takšnih primerih: »Gricnimo medenjake po vrsti: jaz grizem, Srečam se. - prepelica je letela v grmovju; Nalijemo nočemo vode. - Potrebno perilo milo." Ujemanje besed Srečam se in grmovja, prelijemo in milo, učenci pridejo do zaključka, da kadar dva zloga sestavljata dve besedi, sta oba zloga močna, naglašena; in ko dva zloga sestavljata eno besedo, postane en zlog šibek, drugi pa ostane močan. Iz tega se sklepa, da je v vsaki besedi poudarjen samo en zlog.

Nekatera priporočila A. M. Peshkovskega, čeprav niso neizpodbitna in v nasprotju s sodobno prakso, so koristna, saj vas spodbujajo k preverjanju pravilnosti ustaljenih, znanih načinov in iskanju najučinkovitejših načinov poučevanja. Medtem ko so o pojmu dovršne in nedovršne oblike nekateri najprej poročali na primerih preteklega časa, drugi pa na glagolih nedoločne oblike in ne dajejo vsi dovolj razumevanja enega ali drugega raje, je A. M. Peshkovsky to razlago vezal predvsem na prihodnjik in ga motiviral takole: »Tukaj učenec, kot mi pravijo izkušnje, najpogosteje ne more razumeti oblike: ideja dokončnosti se v njegovem umu ne ujema z idejo prihodnosti. . Zato je za razjasnitev te ideje o dokončnosti v najčistejši obliki, ne glede na čas, najbolje vzeti prihodnost.« Morda se ne strinjamo s tem zaključkom A. M. Peshkovskega. spodbuja pa resen razmislek pri izbiri izhodiščne oblike glagola.

A. M. Peshkovsky zelo primerno opredeljuje pomen šolskega dela na glagolskih vrstah: »Navsezadnje so vrste glavno slovnično in slogovno bogastvo našega jezika in njihova zavestna uporaba bo najprej obogatila in razjasnila učenčev slog in razumevanje književnosti. besedilo, in drugič, drugič, dvignilo ga bo na tako slovnično višino, s katere se mu bodo zdela vsa druga slovnična razločevanja elementarna, kajti vrste so med njimi nedvomno najtežje.

To poudarja ne le pomen vključitve nauka o vrstah v šolski kurikulum, ampak tudi potrebo po preučevanju njihovih pomenov.

Mnogo najdb, dragocenih za vsakega učitelja pri njegovem praktičnem delu, najdemo v različnih krajih našega jezika.

Za začetek preučevanja posameznih zvokov in njihovih izpustov je taka zgodba postavljena tukaj.

TEŽKE BESEDE

Miša in Serjoža sta se nekoč prepirala, kdo bo izmislil težje besede. Strinjali smo se, da se da brez pomena, če so le težke. Tukaj Misha pravi:

Aue! In Seryozha:

Prk! In Miša

Aueo! In Seryozha:

Prkt! In Miša

Aueoj! In Serjoža.

Prkht! In Miša

Aueoo! A Serjoža

In težjega si niso mogli zamisliti.

K tej zgodbi je priložen naslednji načrt pogovora: »Kako težke so Mišine besede? Kaj se zgodi z vašimi usti, ko jih izgovorite? Je odprt ali zaprt? Ali se popolnoma zapre celo za eno minuto? In zakaj so Serezhine besede težke? Kaj se zgodi z vašimi usti, ko jih izgovorite? Je odprt ali zaprt? Ali se odpre na kakršen koli smiseln način, tudi za minuto? Primerjaj Mišinovo najdaljšo besedo s Serežino najdaljšo besedo. In z običajnimi besedami, kaj se zgodi z usti? Pazi, kako izgovarjaš besede babica, teta Sasha. Teta Manya. Kolikokrat odprete usta in kolikokrat jih zaprete? Torej, zakaj so Mishine in Serezhine besede težke? Katere spremembe ni v njih, ki je običajno v našem govoru? Katere zvoke je Miša zbral v svojih besedah? In kaj Serezha? Ne pozabite, da se prvi imenujejo samoglasniki, drugi pa soglasniki. Opazujte tudi, kaj se počne z jezikom s samoglasniki in s soglasniki. Ali čutite dotik jezika na nebu in zobeh v Serežinih besedah? In pri Mishinih? Izmislite si enake besede kot Mishini in Serezhini. Ali na koncu pomislite, čigave besede so težje? Kaj je bolj pomembno, samoglasniki ali soglasniki? In kaj je bolj potrebno za človeka, noge ali roke? Usta ali želodec?

Ta primer kaže, po kakšnih nezahtevnih poteh je hodil A. M. Peškovski v Našem jeziku in kako dobro je upošteval posebnosti otroškega dojemanja.

Vse metodična dejavnost A. M. Peshkovsky je bil prežet z željo, da bi z osvoboditvijo šolskega slovničnega tečaja nepotrebnih podrobnosti in globljim omejevanjem v njem dosegli pristno znanstveno vsebino, hkrati pa jo naredili povsem dostopno otrokom in ne brez resnega praktičnega pomena za razvoj pisnih sposobnosti in ustnega govora.

VPRAŠANJE O "VPRAŠANJA"
jaz
Leta 1914 sem v svoji šolski in znanstveni slovnici I
poskušal dokazati, da so tako imenovana "vprašanja" s pravilnimi
ustanavljanje pedagoške dejavnosti je treba popolnoma izločiti iz
oblikoslovje in ostalo le v sintaksi za opredelitev
razmerja med besedami in stavki. Trenutno
čas sem po dolgih letih premisleka prišel do zaključka,
da so v sintaksi popolnoma odveč. Istočasno
pogoste izkušnje pogovorov z učitelji in vodenja special
metodični seminarji so me prepričali, da so »vprašanja«.
sta glavna ovira za širjenje zdravih
perspektive poučevanja slovnice. Igrajo to vlogo
seveda ne sami po sebi kot metodološko orodje, ampak kot izjema
predvsem zato, ker učitelji večinoma uporabljajo
jih nevede, ne da bi se tega zavedali
taka prava "vprašanja" v zvezi s samo slovnico
Češka znanost. V sporih s privrženci antike na vsakem
Korak za korakom sem naletel na ugovore, ki so se prepirali
»vprašanja« kot nekaj, kar vodi do resnice. In na koncu
vedno se je izkazalo, da je sporečevalec teh "vprašanj"
(to je v bistvu poleg sredstva za vnos slovničnega
resnici na razumevanje učencev), za dušo ni ničesar, kar
za njimi ne vidi nobene znanosti, saj sami
zanj spremenila v nekakšno znanost. Zagotovili so
padel s tistim plutovinastim pasom, na katerem je učitelj krepko
(in celo včasih provokativno) lebdi na površini jezika, ne
ne znajo niti plavati niti se potapljati v njene globine (kar
s pasom in nemogoče). In to je učitelj plavanja! Vse to je
me je privedlo do zaključka, da, precej ločeno od
korist ali škodo, ki jo prinašajo s seboj kot
nogo pomeni, "vprašanja" na sodobno, izjemno nizko
stopnjo slovnične pripravljenosti učitelja in še naprej vsaj
vsako opazno povečanje te ravni bi moralo
popolnoma odstraniti iz učbenikov in iz
šole. Ne bojim se, da bi pretiraval, trdim, da so v sodobni šolski praksi "vprašanja" resna
razumemo, to je droga, ki enako nakazuje na težko in
nore sanje tako za učitelja kot za učence - sanje so poklicane
gimnazija.
Toda kaj so ta ponesrečena "vprašanja"? Analizirano
označujejo svoje bistvo kot učno orodje, svoj relativni
koristnost in škodljivost (seveda v odsotnosti sodobnega
veliko vraževernih odnosov do njih, zaradi katerih so
medtem, kot že omenjeno, absolutno škodljivo) in
postavlja nalogo tega članka.
Toda preden nadaljujemo s to analizo, se strinjamo, da mi
Recimo temu "vprašanja". Spet bodo prepričale semeniške izkušnje
rekel mi je, da učitelji pogosto zamenjujejo slovnico
"Vprašanja" z vodilnimi vprašanji in prenos na prvo
čast in spoštovanje, ki ji zasluženo pripadata
drugo. Predstavljajte si, da je učenec napačno prebral frazo
logični poudarek (recimo: "lisica vidi sir - ali -
sir je očaral luknjo"). Učitelj, ki ne želi nagovarjati učenca
stresa, sprašuje: »Kaj je tukaj bolj pomembno, da je lisica nekaj
ali kaj je videla? Ali, recimo, v frazi:
"Svojo sestro imam rad bolj kot kogar koli", želi učitelj preveriti, kako
učenec razume ta stavek (ob predpostavki, da kontekst zahteva
eno dokončno razumevanje), zdaj pa vpraša študenta
pros: »Kaj je avtor tukaj hotel povedati, da nihče ni tako ljubil
sestra kot on, ali da nikogar ni ljubil tako kot svojo sestro?"
Kaj je to, "vprašanja" ali ne "vprašanja"? Seveda ne, v tem
com, tehnični pomen, ki ga bomo pripisali temu
beseda v tem članku. Prav tako vsa vprašanja v razvoju
vezi govora (ki zahtevajo, za razliko od slovničnih, običajno
samo pogost odgovor, včasih celo cela zgodba
za), seveda ne veljajo tukaj. Pod "vprašanja" bomo
tukaj razumeti samo tista vprašanja, ki jih študent pod vodstvom
vodenju in po navodilih učitelja si zastavi
se naučijo določenih slovničnih vzorcev
tsy in biti sposoben razumeti težave
jezik in pravopis. Posneto v tej specialki
V nekem smislu imajo "vprašanja" naslednje lastnosti:
1) Predstavljajo mehansko sredstvo za prepoznavanje
slovnične naslove. "Usposobljen" za "vprašanja"
učenec pri analizi ne razmišlja niti o koncu, ustvarjanju
sami obliki, niti o pomenu te končnice v primerjavi
z drugimi končnicami ali z isto končnico, vendar na drugačen način
z eno besedo, ne misli na to, kar študira, na obliko. ja
in nima kaj razmišljati in kaj početi. Njegova naloga sploh ni mišljena.
dobesedne narave: potrebuje nekaj, kar mu je povsem nerazumljivo
sama s samospraševanjem dano besedo spravi pod eno
iz prej naučenih, tudi nerazumljivih naslovov. To je vse. od-
Znano je, da imajo računovodje posebne množilne tabele, s katerimi lahko mehansko prepoznate
zmnožek sodih trimestnih in štirimestnih števil.« Tukaj
takšne množilne tabele so "vprašanja"
za učence in v veliki večini primerov za učitelja.
A računovodkinja pozna vsaj princip, po katerem
Rom je naredil tabele, pozna samo množenje, šolo
tudi "slovnica" tega ne pozna.
2) "Vprašanja", na žalost, nimajo tako mehaničnega
videz, ki ga imajo množilne tabele. Aplikacija-
postavljanje "vprašanj" ustvarja iluzijo, da učenec o nečem razmišlja,
reši neko težavo. Medtem, če pogledate natančno
pogled na način, ki je izbran
za rešitev se zdi res neverjetno. notri
na vseh drugih področjih znanja, bodisi mislimo nase do
reševanje določenega vprašanja z določenim delom
misli, ali kadar se nočemo ali ne moremo odločiti sami, vprašamo
dobimo od ljudi, ki vedo. Samo v eni šolski "slovnici"
se moramo vprašati sami in od svojih
veno črevesje na nek čudežen način prejeti odgovor
(tako bi vsaj v sodobnem okolju zadeve moralo biti
se predstavijo študentu in pogosto učitelju). To je najbližje
je kot nasloviti vprašanje na vedeževalko, hiromanta in druge.
podobnih oseb, a vseeno moramo priznati zadnji način
tako logično veliko bolj utemeljena: domnevati je mogoče, da
da imajo posamezniki intuitivno sposobnost, da
prodiranje v skrivno povezanost vseh svetovnih pojavov, v njihovo celovitost,
a predpostavimo, da vsak človek in celo vsak otrok
nok je imel takšno sposobnost in poleg tega brez kakršnega koli duševnega
s svoje strani - to je neposredno nemogoče.
Skratka, med tistim, kar morate vedeti (če tako nejasno
to je običajno predstavljeno študentu), in v večini
ni niti najmanjše razumne povezave, pri tem pa
reševanje "vprašanj" povzroči veliko škodo celotnemu razvoju
raziskovalne sposobnosti otroka. Tudi če je vse zmanjšano
enemu črkovanju se izkaže absurd: ko ne veš
kako se beseda piše, učitelja ni treba vprašati, katera je
ve, ampak sam in se obrne na nerazumljiv način
od neznanja do znanja. Tako so se "vprašanja" nadaljevala
zhivaya naša osnovna primerjava, ne preprosti zavihek množitelja-
obrazi in mize s skrivnimi kabalističnimi risbami
polja, »verniki« pa so prepričani, da le s pomočjo teh
risbe in množenje, narejeno po tabeli, je utemeljeno.
3) Toda kaj, končno, so ta vprašanja, ki so jim dali
pomagala moč »zvezati in razvezati«, kaj je njihovo jezikovno bistvo
želijo, da se spremenijo v šablone slovničnega prepoznavanja
vaniya? Odgovor je nenavadno preprost: "vprašanja" so eno od
vrste slovničnega eksperimentiranja,
zlasti je ena od vrst zamenjave v jelkah kombinacija nekaterih besed namesto drugih. Ker
ta zamenjava v morfologiji in sintaksi je izvedena s perfektom
zelo različne cilje in vodi do popolnoma različnih rezultatov.
tatam, potem moramo tukaj upoštevati oboje
razumno.
A. »Vprašanja« v morfologiji. Nekatere oblike, npr
znano, da je dvoumen. Torej, oblika mize ima samo sebe
2 popolnoma različna pomena (imena in krivde, primeri),
tudi oblika klopi ima 2 pomena (dat. in predložni primer),
oblika postelje - 5 pomenov (rod, datum in predlog enot in im.
in vino. množina) itd. Toda seveda v koherentnem govoru,
nie je vedno isto. V vezanem govoru bo miza gotovo oz
njim. ali vino., klop brez napake ali datlji. ali predlog. itd.
Kako v koherentnem govoru prepoznamo (ali bolje rečeno »zavestno«).
tako večpomensko obliko? Po poti podzavesti
asociacije celotne kombinacije s podobno kombinacijo, kjer
na mestu večvrednostne oblike je že lahko prepoznavna
Maj je nedvoumen. Torej, v kombinaciji je tabela, njih. blazinica.
se prepozna po povezavi s kombinacijo tam je klop, v
ob branju vidim mizo vin. str - po povezavi s kombinacijo. vidim
klop. Nasprotno, v kombinaciji stopil je do klopi za zmenke. n. zavestno-
Xia, po povezavi z, je šel na mizo in v kombinaciji. on sedi
klop pred. n. po povezavi s kombinacijo. sedi na mizi itd.
To je naravni proces govora. Jasno je, da v analizi
govorjenega govora nam preostane samo zavestno
vse te zamenjave - in vrednost velikih in malih črk (ne sama po sebi
sam seveda, vendar le v povezavi z drugim primerom
vrednosti) bodo določene. A vedno izberite pravega
v pomenu beseda, poleg tega pa takšna, ki je ne bi več imela
dvomljiv enopadežni konec (navsezadnje bi bilo mogoče kombinirati
sto miz namesto postelje, pa bi poskus propadel), za
šolska praksa je bila preveč okorna. Še več, to
način prepoznave primera še vedno zahteval poznavanje vsaj tistih
oblike, ki imajo en specifičen pomen, npr.
meri, za razlikovanje med 2 vrednostma tabele obrazcev le, ko
relikvije klopi in klopi, očitno morate to že vnaprej vedeti
jih klopi. blazinica. (tudi če ne razumete pomena tega izraza),
ker se konča na (i), in klop vin., ker
ki se konča na u(u). Ampak tudi to bi bilo popolno.
ne v duhu šolske prakse, ki je težila k temu, da ne
niyam, ampak izključno na veščine. In tako je nastala tradicija
v vseh odločilnih jezikovnih kombinacijah
vedno uporabljajte samo dve besedi: kdo in kaj, poleg tega vzeto skupaj
(razlog za ta zadnji sprejem glej spodaj). Same besede
kdo in kaj si seveda zapomnimo v sklanjatvi, torej za-
spozna, da kdo - kaj - poimenuje, pad., koga - kaj - vrsta. itd.
(na žalost, in to v prikriti obliki, tako da študent
in ne sluti, da vse padeže določa po naučenem sklanjanju besed kdo in kaj). In treba je povedati, da je izbira teh
Zamenjava dveh besed je neverjetno slaba. kapuca-
naših besed ni bilo mogoče izumiti za ta namen in mi
Upamo, da bomo to tukaj neizpodbitno dokazali. Prav zares:-
a) Besedi kdo in kaj sta v svojih oblikah nezadostni,
ker jim manjka veliko oblik (in nadomestkov
računano na dejstvo, da ima nadomestna beseda obliko, ki jo
roju manjka zadevna beseda). Torej, beseda kdo
katerih oblika služi hkrati za dva pomena (rod in
vino.), beseda to - sama oblika, ki je tudi za 2 pomen
(ime in vino). Tako je nastala povsem nenaravna dvojnica
obliki “vprašanj” (kaj vidim? ipd.), tako da vsaj to
barbarsko, v zvezi z razvojem govora, sredstvo za izdelavo,
možno prepoznavanje primera (ampak učenje je tako nenaravno ^
vprašati pomeni razumeti sintaktično naravo primera,
in vprašanje pride tukaj v bistvu po priznanju in ne
za več informacij glejte nadaljnje poglavje B.). Poleg tega imata oba
ni lokativne oblike (v gozdu, v prahu, za razliko od
o gozdu, o prahu), pa v šolski »slovnici« ni
razločljiv. Poleg tega, kar je najpomembnejše, nimajo vsega
žensko število, tako da določite število tega pod-
stroj ni mogoč. Če smo združeni so ležišča
zamenjajte besede miza, klop, kredenca itd., potem bo določeno /
tako velike in male črke kot število hkrati (obstajajo tabele itd.). Besede / stop th%
pravzaprav je nemogoče vstaviti sem (ne povemo, kdo je tam
stroškov?, čeprav se šolska praksa ne ustavi niti prej
taka iznakaženost jezika). Število (pa tudi ohišje) seveda lahko
vendar pogosto določiti na druge načine (po dogovorjenem šefu
cilj, kot v tem primeru z dogovorjenim pridevnikom),
ampak v vsakem primeru po zaslugi ponesrečene izbire lutke
besed eno sredstvo prepoznavnosti je manj.
b) Besedi kdo in kaj sta izjemni v svojem življenju.
varni konci. Drugi samostalniki s tako
V ruščini ni končnic. Tako študent
sto, da bi se naučil vsaj eno rusko sklanjatev, uči
in pozna le izjeme. To je kot Kitajec, ki bi se, ko bi šel potovati po Evropi, le učil
ognjeni jezik. In najhuje je, da ko študent
nyat: koga - kaj? miza, komu - kaj? mizo itd., nato na sredini
njegovo pozornost že za vedno odobravajo ti koga - kaj itd.,
zato drugih sklanjatev nikoli ne opazi.
c) Besedi kdo in kaj nikakor nista tako univerzalni v
pomen, kot bi lahko sklepali iz njihovega univerzalnega
mastno vlogo v šolski praksi. Lahko se vprašamo: kaj
maja? kaj pišem? kaj pijem? kaj govorim? itd., ne morete pa oz
skoraj nemogoče je vprašati: koga misliš? komu pišem? koga pijem? koga
povej? itd. Nasprotno, kdo bi se vprašal: koga tikam?
koga hočem? koga hranim? koga molzem?, nemogoče pa je vprašati: kaj

žgečkati? kaj hočeš? itd. Torej, nesmisel, da
ki bi jih dobili, če povsod, za razlikovanje imen
blames, uporabil, recimo, besedo klop, ampak za razlikovanje
datumi iz predlogov. z eno besedo, miza ostane tukaj in edina
koristi, ki bi jih lahko pričakovali od zamenjave predloge
ki, se ne pojavi. Res je, šola sprašuje: kdo - kaj še -
roam?, kjer je na mestu prvi član para, ampak ona sama
par je že preveč nesmiseln.
d) Pomeni padežnih oblik so taki, da dopuščajo in včasih
in zahtevajo druge vprašalne besede v govoru.
Ne morete vprašati: "Kaj je imel oblečeno?" in odgovor - v vasi, od
s čim je prišel ven? od doma, čigavo pero si vzel? sestre itd. Tukaj
pred učiteljem 2 načina: bodisi naučiti učenca vprašati
slovnično, a da bi tako vprašal, je treba že
razumeti primer vnaprej, in potem vam ni treba "spraševati" (razen
poleg tega strašno iznakaže govor); ali vprašaj normalno
rusko, vendar potem ne boste prepoznali primera na vprašanje: na vprašanje kje?,
na primer, lahko odgovori tako na datlje kot na vina. do reke in v reko, na vop-
odraščal kje? in prejšnji, in ustvarjalni, in prijazni. v vasi, izven vasi, v bližini dreves
niti. Pri razlikovanju rod. in vino. p.p. tukaj je več
dialektična bližina. in vino. in bližino pomena
tako imenovani rod-th delitev od vin. Otroci pogosto govorijo
ryat videl kaj? slišal kaj?, vzeti te kombinacije iz folk
govor. Z glagoli bati se, izogibati se itd. ali doseči, storiti
razumeti itd., intelektualec pa trenutno zamenjuje spol. in
vina (postopek izpodrivanja rodilnika s tožilnikom) in z
cilje iskati, čakati, spraševati in še nekaj. drugi v črkah, prislovih živi
še starodavna dvojnost prometa v povezavi z dvojnostjo
vrednost. Lahko rečeš: iščem kotiček in iščem kotiček, čakam
klic in čakam na klic (rod pomeni nedoločnik, in
vino - gotovo, znano). Prava imena (ali omemba-
porabljen v pravem pomenu) že pri vsakem glagolu
lahko stoji v obeh oblikah: dam kruh, dam kruh, vzamem kruh
in vzemite kruh itd. Jasno je, da za pravilno nastavitev
“vprašanje”, tukaj je treba najprej realizirati primer.
V nekaterih primerih je to pomembno tudi za črkovanje (na primer: iščem
kraj in iskanje krajev, odvisno od konteksta morate napisati nekaj takega,
ta način) in "vprašanja" so spet nemočna. Torej, če
povsod nadomestiti namesto koga in kaj - mizo in klop, pod-
vnesite vse predložne kombinacije (čeprav sem
osebno nasploh proti takšni mehanizaciji zamenjav in predpostavk
Berem kombinacijo slovničnih opazovanj z vajami -
mi v razvoju govora), bi razlikovanje primerov koristilo. Točno tako
e., tista stran besed kdo in kaj ne da šolska slovnica, z
vso svojo hlapčevsko podrejenost ciljem pravopisa, učiti
vzdevek za zapisovanje padežnih sklonov, saj mnogo sklonov
skupaj s samimi primeri se sistematično izmikajo
iz opazovanja zaradi vprašanj čigav, kje, kje itd.

e) S tem minusom je tesno povezan še en, nekoliko manj
pomembno. Vprašanja v vsakem jeziku imajo svojo frazeologijo,
kar bi bilo zanimivo gledat. zanimivo,
na primer, upoštevajte, da nas vprašajo: kako je ime?, in ne kdo
kaj? (vendar se zdi, da je to mogoče in kdo?, vendar samo v takih primerih
ja, kot prevarant, mojster, modrec, in ne v takih kot je
Ivan, Peter itd.), da nas le vprašajo, čigava hiša?,
v nemščini pa samo kdo je hiša? (wessen Haus) kaj vprašamo-
vemo, kaj se plazi po steni?, čeprav vidimo žuželko, in na splošno
spraševanje, koga uporabljamo pretežno (če ne izključno)
ljudem (namesto tega bomo vprašali, ko vidimo oteklo ustnico: kaj si ti
ugriznil?, kdo te je ugriznil s čim?), kaj je imel danes oblečeno?
največkrat pomeni oblačila, kje pa je bilo? - mesto itd.
Skratka, vprašanja so dejstva jezika, ki jih je mogoče preučevati in
obravnavati kot vse druge. In tukaj je šablonska usoda v-
prosov jih tako rekoč umakne iz opazovanja. Razen
postala učno orodje, vprašanja kot dejstva
jezika, se neizogibno shematizirajo, odmrejo in učenčev govor
na tem mestu se nepravilno razvije: učenec
nauči se slovnično spraševati, na primer: kdo je o "oblači-
gibljivi« predmeti, kaj pa »nežive«; kdo je ime
namesto tega, kar je ime (sicer se bo izkazalo stanje. arr. d.) itd.
f) Metoda »vprašanj« ne omogoča ugotavljanja
prelijejo same oblike vprašalnih besed, to pa je
ne le primerna vprašanja, ampak vsa druga in eno
ne samo morfologija, ampak tudi sintaksa. Če predmet
je opredeljena kot beseda, ki odgovarja na vprašanje kdo – kaj, potem v
kombinirano kdo gre? ni teme, ker slov
odgovor na vprašanje kdo, ne. Medtem ta predlog
ne brezosebno. Če besede, ki odgovarjajo na vprašanje kje? - "o-
stojišče«, kaj bo potem kje? v kombinaciji
Kam greš? itd.
g) Pri zamenjavi katerekoli druge besede je učenec pri zavesti
jašek bi vedel kaj dela, točno bi vedel kaj postavlja
ena beseda namesto druge. Pri zamenjavi vprašanja
zahteva pomenljive besede, nato pa se izkaže za
njemu tisto škodljivo čarovništvo, ki je bilo omenjeno že v 2. odstavku.
Razmišljanje in opazovanje vodita v popolnoma lažno
cesta. Zato ne le kdo in kaj, ampak tudi vsako vprašanje-
novo besedo je treba obravnavati kot najmanj uspešen predmet za pod-
instalacije. Tudi takšna, na primer podobna šablonska aplikacija
šolska praksa, kot prepoznavanje spola samostalnika
nyh s pomočjo besed moj, moja, moja, neizmerno višji v tem
odnos. Tukaj navsezadnje študent ostaja v sferi opazovanja.
nad jezikom, z »vprašanji« pa se vrže iz njega.
Vse, kar je bilo povedano, mislim, da je dovolj, da se prepričam
da je zamenjava vprašanj najbolj neposrečen eksperiment v
svetu, da gre za »poskus atentata z neprimernimi sredstvi« in nič

več. Če se vrnem k primerjavi "vprašanj" z množitelji
mize, moramo priznati, da je to miza z
kup zmešanih številk.
B. "Vprašanja" v sintaksi. Od razčlenjevanja
zame formalno (kar pa seveda ne pomeni
popoln nesmisel, kot ga razumejo nekateri), potem op.
definicija členov stavka sovpada z mojo definicijo
uporabljamo ločene skladenjske oblike in tukaj ni vprašanj za vprašanja.
kaj novega. Toda "vprašanja" se še vedno uporabljajo kot
je znano, in pri določanju odnosov članov med seboj in
cele stavke drug drugemu. Na primer v stavku grem
vprašajo vas: kaj delam? (tudi precej neumno
vprašanje, če pogledaš skozi oči življenja, iz katerega šola
»slovnica« je žal že dolgo ograjena s štiridesetimi ključavnicami
in štirideset pečatov) in glede na odgovor hrana določa, da hrana pripada
do i; potem vprašajo, kam grem (seveda ne na karkoli) in glede na
tu določite, kaj se vas nanaša na hrano (ne dotikam se
tukaj poleg tega, ali je to "dopolnilo" ali "okoliščina", vendar jemljem samo
do same zasvojenosti). Vprašanje je, kaj je osnova za to
praksa in kako uporabna je? Seveda je tudi to
zamenjava, vendar s povsem drugačnimi nameni, za uporabo
povsem drugačne lastnosti vprašalnih besed. Stvar je,
da ko sta v vprašanju samo 2 besedi, vprašalna in nevprašalna
samostalnik (kdo prihaja?, koliko je ura?, kam kličejo? itd.), potem, končno
vendar se vprašalno skoraj vedno nanaša na nespraševanje
pozitivno (ali, redkeje, obratno). Konec koncev, več njemu in
tukaj ni ničesar za sedeti (razen v primerih elipse, glej spodaj).
Tako imamo namesto včasih dolge fraze le dve
besede, razmerje pa se določi zelo enostavno. In potem je pe-
uporablja se tudi za besedo, pod katero je postavljen vprašalnik
beseda. Toda tukaj je spet težava: čemu priložiti vprašalnik
beseda? Lahko vprašam: kje sem? - v vas in: kam grem? - V
vas. V prvem primeru bo relacija (za dano frazo).
vsekakor ni res, drugo je res. In kako veš, kako
postaviti vprašanje? Če želite to narediti, morate najprej razumeti
schenie. Da je temu res tako, je neizpodbitno dokazano
primeri dvojnih razmerij in primeri opustitve
besede, na katere se nekaj nanaša. Ja, v kombinaciji. videl sem biti-
rez pri grapi, odvisno od sobesedila je lahko dvojno razmerje:
ali žaga ob grapi ali breza ob grapi (če je že ta breza
znana kot breza pri grapi). Ali bodo tukaj pomagali
"vprašanja"? Ne, ker je samo "vprašanje" odvisno od
razumevanje: v prvem primeru vprašamo: kje si to videl?, v drugem:
kakšna breza? Na popolnoma enak način v kombinaciji. vreme je bilo čudovito
razumeti je bilo lepo kot "sestavljeni predikat";
lahko pa eno stvar razumeš kot predikat, ljubko pa kot
enostavna definicija predmeta, preurejen poudarek
na koncu fraze (za več podrobnosti glejte »Ruski sint.« o tem primeru). To ni trik, ampak dve pravi psihološki
sheme, povezane z zunanjimi znaki (ritem in intonacija).
Toda ali bodo "vprašanja" tukaj pomagala? Niti ne, ker razlika
kakšno je vreme vmes? in je bil popolnoma enak kot
med tem pa je vreme čudovito in je bilo čudovito. Kdor ne razume
srečal enega, drugega ne bo razumel, kdo bo razumel in izbral
enega od razumevanj, bo temu primerno izbral enega
od vprašanj. Po drugi strani pa z elipso "vprašanja"
tudi pridejo pozno. V kombinaciji "Molchalin na konju
sedel: noga v stremenu, konj pa na zadnjih nogah ... "dobro vemo
Jem, da v stremenu ni odvisno od stope, ampak od izpuščenega glagola
(nekaj takega: daj, daj, daj itd., seveda pa ne eno ne drugo
nekaj posebnega). Toda kako vemo? Glede vprašanja? ne,
Tukaj je možno le eno vprašanje: kam postaviti nogo? in odgovor:
v stremenu. Stvar je v tem, da v stopalu kje in v stopalu v stremenu
isto izdajo. Kdo ga je sposoben razumeti v koraku
kje?, ga bo razumel in stopil v streme in zanj vprašanje ni potrebno
ženska In kdor ne razume tukaj, tudi tam ne bo razumel. torej
"vprašanja" v sintaksi niso več tabela množenja, saj
dajanje ničesar. To je le stric Turgenjeva
Rep, ki je vedno nujen vsem, saj zna povedati
recite svoj močan "da", potem ko so ga vsi izrekli.
Moja analiza je končana. In slišim večglasni obupan
krik plavalcev, ki izgubijo plavalni pas: »ampak kako.
brez "vprašanj*"? Kaj vi, gospod kritik, dajete namesto tega
na star, preizkušen način? Uničiš, nič ne ustvariš
dajanjem, izvlečeš edino metodološko podlago »izpod
noge itd. itd. Na vse to bi odgovoril čisto odkrito
ampak naslednje:
Slovnica za šolo je popolnoma nova veda, še nikoli prej
ni bila poučena. Metode te znanosti seveda
še ne obstaja. V takih pogojih zahtevajte od ene osebe
lovek in celo iz ene generacije ustvariti celotno metodologijo
ku- noro. Zdaj poteka živahno delo ped-
gogijsko razmišljanje v tej smeri. Že nekaj vaj
izkazalo se je, da več avtorjev sedi nad učbeniki. Stari učbeniki
zareze pridejo na dan v močno opečeni in obarvani pod-
pogled slog. Gibanje raste. V naslednjem poglavju bom izračunal
Rad bi prispeval k temu delu, zlasti na temo
nekaj, kar bi lahko nadomestilo "vprašanja". Ampak v nobenem primeru
nove šablone se ne smejo namestiti namesto obstoječih,
upam, da v večnosti "vprašanj". Navsezadnje je bistvo gibanja
in je sestavljen iz osvoboditve šablon, v obtoku
na živo opazovanje jezika! Res je, za to potrebujete vsaj
biti malo seznanjen z znanostjo, ki jo poučujete.
Ampak, ali ni čudno, da nas je treba na to spomniti? Ali temu ne sledi
bi moral začeti? In ali ni ta izjemni tujec
s predmetom in pojasnjuje suženjsko odvisnost, v katero zapade učitelj slovnice v razmerju do metode
"vprašanja"? Zakaj pri matematiki, pri geografiji, pri literaturi,
v vseh drugih znanostih ni take odvisnosti od ene op-\
metoda? Ali je takšna odvisnost tam možna?
kakšna nemoč ob menjavi metode? Ne, ker učitelj
ve, kaj uči.
Več bo učitelj slovnice vedel
zapletajte se s svojo znanostjo (ne po šolskih učbenikih,
seveda), bližje bo osvoboditvi iz-
pod jarmom vprašanj.
II
V prejšnjem poglavju sem izpostavil vprašanje, kaj bi lahko
zamenjati z "vprašanji" v reformiranem tečaju slovnice.
Ker trenutno "vprašanja" služijo za dva popolna
za različne namene: 1) za odkrivanje in prepoznavanje
slovnične kategorije in 2) za učne rezultate
to odkrivanje (sklanjatveni vzorci), potem je ta zamenjava lahko
je mogoče špekulirati v dve smeri in vprašanje mora
upoštevati z obeh strani.
Kar zadeva prvo funkcijo "vprašanj" v sodobni šoli
le, potem je analiza te funkcije v prejšnjem članku enostavna in hitra
vodi na določeno in edino možno pot
zamenjave. Če so "vprašanja", kot menim, že dokazana
neuspešno eksperimentiranje, zlasti neuspešno
ny vrsta zamenjave različnih oblik v istih besednih zvezah
branja, potem bi jih očitno morali zamenjati z uspešnim
eksperimentiranje, zlasti uspešna zamenjava. Sa-
naše vrste poskusov so lahko izjemno raznolike.
nas, in da bi jih vse izčrpali v revijalnem članku, ni niti najmanjše možnosti
možnosti. Zato se bom omejil na nekaj primerov.
Recimo, da učenec ne razume slovnične razlike med
zhenii: vozički bodo trčili in vozički lahko trčijo.
Učitelj vas prisili, da povežete oba izraza v celoti:
Jaz bom trčil, ti boš trčil, voziček bo trčil itd. in lahko
trčite, lahko trčite, voziček lahko trči
itd. Pri primerjavi teh dveh vrstic se izkaže, da je prva
kako trčiti spremembe glede na spremembo v pod-
laže, tj. skladen z njo, drugo pa se ne spremeni,
tj., ne strinja se. To je razlika med predikatom in
spokorna beseda (ali, kar je enako, med konjugirano obliko in
infinitiv), predhodno preučen na vzorcih disonantnih
(prišli bodo - prišli, pisali - pisali itd.), bodo razkriti
in tukaj. Enak rezultat bi lahko dosegli z uspešnim
zamenjava (vozički se bodo zlomili in vozički se lahko zlomijo).
Še en primer. Recimo, da želimo to prikazati v kombinaciji
nekoč sta živela ded in žena, povedek se številčno ne strinja s

enega od predmetov, vendar dogovorjeni »v agregatu«, tj.
da sta tu obravnavana dva posamična subjekta kot
ena v množini. Izjemen eksperiment
ampak preprosto. Besedna zveza je razdeljena na dvoje: živeli-bili dedek in živeli-
bili ženska in učenec vidi, da je nemogoče reči to ali ono, in
ki jih je torej povzročila šele povezava subjektov
tukaj množinska oblika v predikatu (mimogrede "vop-
rosa« bi bili tu nemočni, saj bi bili enaki
in notri sta živela dedek in žena in notri sta živela dedek in žena). več
ukrepe. Predpostavimo, da je treba ugotoviti, ali pridevnik običajni
je v kombinaciji manager prišel, ali je to -
pridevnik kot samostalnik. Poskusimo takole:
je prišel upravnik in prišel je naš upravnik,
prišel je lokalni upravitelj, prišel je pošten gospodar
itd. Učenec vidi, da je samostalnik vezan na to besedo
neprijetno ga je postaviti in lahko se pripne kateri koli pridevnik,
od koder je sklep jasen. Iz zgornjih primerov je razvidno, da najbolj
vrsta eksperimenta je vsakokrat določena z bistvom tistega
fenomen, ki ga je treba razkriti, splošnega recepta pa ni mogoče dati.
Hrepenenje po receptu, ki zdaj tako močno prizadene vse
morebitna srečanja učiteljev, je pojasnjena seveda le
propad starih receptov in stare navade poučevanja
naučite se slovnice po receptu, ne da bi poznali snov in ne razmišljali o njej.
Hkrati je slovar primerljiv s tako fantastičnim ma-
teme, ki bi zahtevale iz problemske knjige ne le digitalne
odgovore na probleme, temveč tudi natančen načrt za rešitev posameznega problema
dachas. Samoumevno je, da način za rešitev vsake težave
specifična naloga (razen če je izrazito tipična,
preučeno vnaprej) izhaja iz pogojev samega problema in brez kakršnega koli
pri čemer iznajdljivost študenta in dijaka tu ni dovolj
tis. Po drugi strani pa je prav tako jasno, da potek razlage
bo vedno odvisno od rešitve. Nič posebnega
povečana ustvarjalnost zahteva od učitelja novo metodo poučevanja
podajanje slovnice (saj se učitelji pogosto pritožujejo nad tem), vendar
sto elementarne iznajdljivosti, ki je bila potrebna
do zdaj pri vseh akademskih predmetih in popolnoma odsoten
la samo v slovnici. Zato, če gremo dlje od teh primerov -
dobre ilustracije slovničnega eksperimentiranja,
ki je navedena zgoraj, da bi jih našteli vse, ne samo ne
zaželeno, morda pa celo nemogoče. In bom omejil
tukaj še dve besedi o najpogostejši vrsti eksperimenta -
o zamenjavi. Zamenjava je lahko dveh vrst: 1) gram-
tik in 2) semaziološki. Začel bom z drugim, kot več
preprosta, čeprav je lahko le delno uporabna pri slovnici
ke in bi ga morali predvsem vaditi v razredu
branje. Vsem je jasno, da je pomen besede reven v kombinaciji:
»Tukaj je revež. Foka moj, ne glede na to, kako zelo je ljubil uho, ampak od težav, takih "in
itd. je najlažje ponazoriti s substitucijo na eni strani

rona, besede, kot so: nesrečen, usmiljen, trpeč, zmeden
chenny, in na drugi strani, kot so: reven, reven, malo
premožni, revni itd. Prav tako je jasno, da razlika
v besedi raztresen med: ta študent je raztresen in čuden na svetu
desa raztresena vsepovsod je čisto jasno iz zamenjav: ta
učenec je nepazljiv in na svetu so čudeži raztreseni
povsod itd. Študij sinonimov, ki naj postanejo
stalni in sistematični spremljevalec branja v razredu, naj
treba je sloneti ravno na takšnih zamenjavah, ki so enake
začasno in razumeti besedilo ter razvijati učenčev govor (seveda,
vse zamenjave opravi razredna ekipa). Ampak že
drugi od teh primerov kaže, kako semasiologija
se lahko tukaj prepletajo s slovnico: razpršene v enem
primer je pridevnik, v drugem pa deležnik. z-
na enak način je razkritje vezniškega pomena glagola tre-
navadno gre za semaziološke zamenjave: razlika med
bil je prijazen in je bil doma
postavitev: bil je doma in o nemožnosti zamenjave:
bil je prijazen, razlika med on bo postal pameten in on bo postal
ne na nogah - ob zamenjavi bo postal pameten in nemogoč
možnosti zamenjave: se bo postavil na noge itd. (čeprav seveda
vendar so poleg zamenjave možne in zaželene tudi druge oblike.
poskus, na primer dodajanje instrumentalnega primera ko
obhajilo: na svetu čudeže povsod raztrese usoda, rit-
mic poskusi v kombinacijah je bil prijazen in je bil
doma s prikrajšanjem besedne zveze na besedo was itd.). Zamenjava plasti
wa lisice namesto besede osel v kombinaciji z umom in značajem osla
v bistvu nič ne odstopa od teh semazioloških zamenjav.
razlikuje, saj lisice in osli v tem primeru niso nič drugega kot
slovnične sopomenke. In ta zamenjava je narejena
ka s popolnoma enakim ciljem kot prejšnji: da bi
razjasniti neznano z znanim, nedoločeno z gotovim
(Predvidevam, da so bile lisice predhodno celovito proučene glede na kontekst
ste). Ker pa je slovnica področje splošnih pomenov
jezika, saj sta tu za nas pomembna le pregib in pomen
rod. in oba imata ogromno besed,
potem je tu izbira za zamenjavo neizmerno bogatejša: namesto
lisice lahko nadomestimo z vodo, hrbti itd. In tukaj je
odpira izjemno pomembno metodološko vprašanje: naj
opuščanje enih vzorcev (kdo – kaj), izvolitev drugih,
bolj smotrno in pedagoško oziroma bi moralo biti povsem
pojavijo iz zamenjav predloge in zamenjajo vsakič, kar
kar nakazuje semasiološko plat konteksta. Po navedbah
pedagoške vidike sem močno za
zadnja stvar. Vsaka zamenjava predloge bo v 9/10 primerih
čaji z absurdom in bo odvrnil pozornost s svojo smešno stranjo
bistvo zadeve (um in značaj hrbta, um in značaj vode itd.).
V primerih, ko ne bo očiten absurd, ampak bo

samo težka, malo uporabljena kombinacija, bo
otroci kvarijo učenčev govor. S svojo mehaničnostjo bo kmalu
pozabi na bistvo same tehnike in se spremeni v
tisti škodljivi trik, ki so danes "vprašanja". na primer
tiv, individualna zamenjava je izjemno koristna
vpliva na razvoj otrokovega govora. Razširil se bo in okrepil
njegov besedni zaklad in povečati splošno diferenciacijo njegovega govora
nastavitve. Slovnične naloge in naloge za razvoj govora
se v teh razredih zlijejo v eno harmonično celoto. Poleg tega ne
na to moramo pozabiti, z izbiro ustrezne slovnične
predloge, jih bomo neizogibno izbrali
več, ne le eden. Torej, za razlikovanje med dvema vrednostma v obrazcu
donkey memo zahteva šablono fox - lisica, za razlikovanje med dvema
vrednosti v obliki tabele, potrebna je predloga lisica - lisica, za različne
Če želite ločiti dve vrednosti v obliki lisice, potrebujete predlogo za rit in
o oslu, da bi razlikovali med petimi pomeni v obliki postelje, je treba
dim sum kombiniran vzorec: lisice - osel - o oslu -
osli lisici itd. Tako, tisti blaženi preprosto
ti, ki je odlikoval razvpito kdo – kaj, še vedno nismo
bomo prejeli, študentu pa bomo pokvarili govor.
Toda individualna zamenjava vzame veliko časa,
ugovarjajte mi in učenec morda nikoli ne bo pridobil spretnosti hitrega
ro za prepoznavanje oblik, ta veščina pa mu je za marsikoga nujna
dim. To nas pripelje do druge funkcije "vprašanj" kot zamenjave.
oblike v sklanjatveni tabeli.
Ta mehaničnost je škodljiva pri ustvarjalnem opazovanju
jeziku in pri tolmačenju posamezne strani besedila -
jasno iz samih konceptov ustvarjalnosti in individualnosti. Niti enega
nobeden od njih ne prenaša mehaničnosti. Toda iz tega ne sledi
piha tako, da je mehaničnost vedno škodljiva in vedno nepotrebna
na. Primerjava z matematiko nam bo spet pokazala, da v drugem
primerih je tehnično potrebna določena doza mehaničnosti.
Res, ali bi bilo mogoče, da si ne bi pametno zapomnili tabel
a namesto množenja vsakič dodajate seštevek?
Ali bi bilo možno, da se ne bi naučil pravil za deljenje celega števila
na ulomke ali ulomke na ulomke in se vsakič spomnite pomena
to dvojno dejanje in ga proizvajajo zavestno
artikulacija? Ali ne bi to pomenilo gromozansko izgubo časa?
jaz? Nasprotno, to v bistvu vidimo v matematiki
zadeve, vsak korak naprej temelji na mehanizaciji prejšnjega
pojdi. Seveda izvirni zavestni viri mehanskih
kalnih operacij ne smemo pozabiti, nanje je treba nenehno
zavrtite in vrnite študenta, vendar je tukaj sama mehanizacija
očitno potrebna. Enako, do neke mere, in v slovnici.
Recimo, da se želi učitelj z razredom pogovarjati o pomenu
dajalniku samostalnika, o razliki v rodilniku
pridevnik in rodilnik glagolski, o predlogih, tre-
rodilnik itd. Očitno je, da je

sam pojem rodilnika mora biti že nekoliko utrujen
novo v mislih študenta v času razlage; kaj pojasniti
kaj je rodilnik, tukaj ni časa. In odkar rodiš
pozitivni primer ni nič drugega kot sintaktična enakost ne-
koliko, popolnoma različnih zvokov, oblik (lisice * -
osel - konji - lisice - osli - konji), potem očitno to
šest, morda malo po malo najdenih v procesu
mesečno ali dvomesečno opazovanje, naj bo na koncu
ti konci popolnoma pokriti in fiksirani s spominom. Z
drugi strani in vsakem posameznem primeru oz
obliko mora učenec v osnovni šoli hitro prepoznati
nih odnosov z drugimi oblikami. Recimo učitelj
tht govoriti o funkcijah on-y obrazci v kombinacijah kos
sir, skodelica čaja ipd. ali o posebnostih oblike 2. os
v kombinacijah greš tišje, boš nadaljeval; za kaj greste torej
boste našli itd. Očitno je običajni pomen oblike na y
dajalniku samostalnika (razume le
glede na vse druge primere) ali običajno
pomen 2. osebe (razumljivo le v povezavi z dr
osebe) morajo biti študentu vnaprej jasne. Kot v drugih
znanosti, tukaj vsak korak naprej temelji na natančnih in
jasno poznavanje prejšnjega in sposobnost hitrega grabljenja
spomin je tisto, kar je trenutno potrebno. Najbolj zamenjava
tudi v zgoraj začrtani obliki, prav kot sredstvo
skladenjsko prepoznavanje enozvočnih oblik zahteva
predznanje sklanjatvene in spregatvene sheme. Za
za zamenjavo v izrazu je čez tabela
samo klop in klop, morate vnaprej vedeti, da je oblika mize
samo s tema dvema oblikama in je korelativen, ostalo pa
(klop, klopi) nič s tem, z drugimi besedami, morate vedeti
da je tabela imensko-tožilniško. In to pomeni
poznati vzorec sklanjatve. Naj bralca spomnim, da je navsezadnje
poznavanje primerov na "vprašanja" je zahtevalo pomnjenje in
sklanjatev besed kdo in kaj. Očitno je že zdaj, pa naj bo še tako dolgo
niti sedeti na opazkah primerov in osebnih sprememb
besede, boste morali na koncu pokriti celoten spomin
sklanjatveni in spregatveni sistem. In to pomeni zavihek učenja-
obrazi sklanjatve in spregatve na določenih vzorcih.
Tu pa predvidevam najbolj ostre ugovore
ljubitelji mehanizacije pri pouku slovnice. Bodo našli
da imam preveč mehanizacije. v sa-
moj posel, nauči si na pamet dve najtežji tabeli! Ni kaj
zapomni si kakšen nesrečnik kdo - kaj! Poleg tega in za
to učenje grozi, da bo kljub vsem prejšnjim "na-
opazovanje", še bolj nesmiselno kot zapomniti si nekoga -
Kaj. Ne smemo spregledati, da posredni primeri obstajajo
telativov skoraj nikoli ne uporabljamo ločeno, kar je
oblike tesno zlite s svojim besednim okoljem, ki,

potegnili iz njega, so mrtvi. V zvezi s tem nekdo
ki imajo celo neko prednost, saj je to
besede se zelo pogosto uporabljajo ločeno in se jemljejo ločeno
kaj? zveni neizmerno bolj pomembno kot miza ločeno.
Tako mi bodo rekli, ki želijo vpeljati mehanizacijo
zadnji kot, sem jo pravzaprav postavil na častno mesto. Ras-
poglejmo, kako bi bilo mogoče zmanjšati mehansko stopnjo
nizacijo pri pomnjenju tabel, čim bolj olajšati
preberite in razumejte to delo brez poseganja v končnico
njegov rezultat - točen in razločen odtis
v spominu celotnega sistema sklanjatev in spregatev.
Najprej ugotavljamo, da je konjugacija zdaj asimilirana
vayutsya brez "vprašanj". Tu so odločilni trije dejavniki.
Tora: 1) skrajna revščina ruskega sistema konjugacije,
2) popolna preglednost pomenov obraznih oblik in časa
glagol, 3) naravnost sprejetega reda oblik obraza in
način njihovega označevanja (tj. 1., 2., 3.). Vse
naredi tisto, kar si tukaj pravzaprav ni kaj zapomniti. opravil-
vratu, se naš čas, kot se ne spreminja v obrazih, asimilira
ko je konjugiran, kot njegov sekundarni privesek, skupaj z infi-
nit in deležnik. In sedanjost je naravno locirana
je shranjen v pomnilniku po vrstnem redu imen in hkrati, zahvaljujoč
vrednosti svetlosti obraza, za učenca nikoli ne more izgubiti
njegov pomenski pomen. Res je, naša šola, ki jo vodi
z enakim sovraštvom do "slovničnih tankosti", do "oken"
spevov«, to je k pristni slovnici, in vse enako stremljenje
v smeri »olajšanja« uma študenta od kakršnega koli znanja o mehanizaciji
cija, uspelo zamegliti zadevo tudi tukaj, poučevanje spreganja z slov
Jaz, ti in on (te besede igrajo v šolski konjugaciji sodobnega
enako vlogo kot »vprašanja« pri sklanjatvi, vlogo sredstva
oddalji učenca od razmišljanja in opazovanja). Toda v bistvu,
če že od samega začetka usmeriti pozornost učenca na popolno
zelo živahen, dominanten v lastnem govoru, uporaba
osebne oblike brez osebka (navsezadnje v njegovem govoru veliko pogosteje
zvoki: prihajam!, prihajam!, grem! itd. kot jaz grem, on gre itd.)
in ga pripravite do tega, da razmišlja o pomenu teh razlik, skrijte
sodba bo izdana. Za pamet tukaj, ponavljam, ni kaj. Ne to v
nenie. Sklanjanje za vse 3 zgornje znake
diametralno nasproten konjugaciji: 1) sistem ruščine
sklanjatev je precej zapletena (čeprav lažja, mimogrede, kot
Latinski in grški sistem, ki se je nekoč naučil na pamet
brez "vprašanj" brezhibno), 2) vrednosti padca
zhey so zelo težki in zapleteni, 3) vrstni red in terminologija primerov
nih oblik so popolnoma pogojne. Vse to omogoča pomnjenje
deklinacijske tabele, tudi kot posledica predhodnih
opazovanja so res precej težka zadeva. In ne toliko
težavnost je tukaj nevarna (primer starih jezikov kaže
da je popolnoma premagljiv), koliko je tveganje, da bi pozabili na ta pro-

v procesu pomnjenja samega bistva zadeve, izgubiti pot nazaj
mehanskega procesa do njegovega zavestnega izvora
(kar se, mimogrede, tako pogosto dogaja pri drugih predmetih,
na primer pri isti matematiki). Kako ohraniti te poti
kako obvarovati študenta pred nesmiselnim nabijanjem? Tukaj sem
Predlagam kot specifično mostno povezavo
pomnjenje z začetnimi opažanji, metoda fraz
deklinacijo na določene, najpogostejše vrednosti
nyu fraze. S to metodo se učenec ne bo takoj lotil
naučiti se paradigem, ki jih je sam sestavil z opazovanjem,
vendar si jih najprej zapomnite v stavkih, ki jih izberem takole:
Ti stavki so bili izbrani tako, da se izognejo
nesmisel in, kot kaže, lahko poleg besede jaz vstavite vanje
brez posebnega nasilja nad govorom kateri koli samostalnik. Tukaj
s pomočjo teh besednih zvez mora učenec nagniti prvo
čas vzorcev, ki jih je prej odkril v povezanem govoru, medtem ko oni,
kot rezultat dolgoletne prakse, ne bo odložen v njegovem umu in v
dobesedni obliki (še vedno menim, da je slednja potrebna
ekstremna stopnja mehanizacije). Vendar pa je sprva
nagne vse vzorce vzporedno (imam lisico, osla,
puško, konja, imam klop, mizo, posteljo, nimam
lisice, osli, puške, konji, klopi, mize, postelje, vidim
lisica, osel, puška, konj, klop, miza, postelja itd.), za
le s takšnim sklanjanjem je mogoče zadevo razumeti (navsezadnje
ločeno se sklanjajo: imam mizo in vidim mizo, študent ne
jasno bo zakaj sta ločena
fraze). Šele ko se tako splošno sklanjanje nauči in
besednih zvez in na koncu brez besednih zvez greste lahko v klanec
po posameznih stolpcih, tudi najprej po besednih zvezah, nato pa
brez fraz. Hkrati, nagnjen v ločenih stolpcih, študent
si mora živo predstavljati ves zaton, mora opisati
boj proti njemu s spominom, razumeti mora njihovo nagnjenje
ločena paradigma. Samo pod tem pogojem bo poročal
Koristno je razumeti, koliko vrednosti je v tabeli obrazca ali v obrazcu
postelj in kako se te vrednosti ustvarjajo. In zunaj ni vrednot
sama sklanjatev, kakor tudi sploh ni slovnice, ampak le
nesmiselno tarnanje. Vendar po dosegu meje
1 Vrstni red primerov in deloma terminologijo nekoliko spremenim, vendar
tukaj, da ne bi preusmeril pozornosti bralcev na stran, pustim vse splošno
sprejeto.
Njim. pad.1 imam...
rod blazinica. Nimam...
Datum blazinica. Grem v...
Vin. blazinica. Vidim...
Ustvarjanje. blazinica. Jaz sem zainteresiran.
Predlog blazinica. govorim o...

te vaje - jasno poznavanje celotne deklinacijske mreže in
vodoravno in navpično brez pomoči
fraze – učenec naj ne pozabi na tiste, ki so mu toliko pokazali
frazne storitve. Zanj bodo za vedno ostali most do prvega
vir znanja. Bo pozabil kakšno obliko – ona
bo zdaj obnovljen s pogojno frazo. Ali je potrebno
bo odklonil kakšno težko besedo, ki
nekaj ne gre enostavno vzporedno z vzorci - frazami
v njegovi službi. Z njihovo pomočjo lahko odpre v jeziku in
nenormalne, izjemne oblike. In čeprav fraza ni boo-
z namenom, da bi preusmeril njegovo pozornost od samih opazovanih primerov.
oblike, ker ne predstavljajo nečesa homogenega z
te oblike, kot so besede kdo-kaj, ampak, nasprotno, boš ti-
poudariti te oblike. In kar je najpomembneje, ne bodo vezali
v njegovih mislih ideje o padežnih oblikah z nečim tujim
ga, z nekaj "vprašanja", a le s zibelko samih sebe
padežne oblike, z vezanim govorom. Razumevanje zadeve
ne bo nikoli izgubljen, ker je v stiku s francozi
Zami se bo vedno ponovno rodil.
Enako naj bi seveda potekalo tudi sklanjanje pridevnikov
besedne zveze s pridevniškim vstavkom: imam veliko mizo,
velika klop, velika pištola itd., samo tukaj priporočam
bi morda najprej podal navpični vrstni red sklanjatve
(torej ločeno po rojstvu), nato pa vodoravno zaradi bolečine
večja intenzivnost vrstne zveze pri pridevnikih kot padeži
Noah. Ker so samostalniške paradigme že trdno vzpostavljene
na tej točki vsak posebej, potem ni težav
bo predstavil. Tukaj je, nasprotno, zadnji in najtežji trenutek
bo zbirka vseh 3 rodov v eni shemi.
Samoumevno je, da stavki, ki sem jih predlagal, lahko
spremeniti na vse možne načine in morda izboljšati ^
sya; bistvo zadeve ni v njih, ampak v metodi fraznih vzorcev,
ki jih predlagam, da nadomestijo vprašalne vzorce v njihovi funkciji
funkcije pospeševalcev pomnjenja paradigem. V funkciji,
vprašanja in prepoznavanje slovničnih kategorij
predloge, kot je prikazano zgoraj, je treba izključiti
šole brez nadomeščanja, ker je tam vse vrste stereotipov
nasprotuje glavni nalogi.

OBJEKTIVNO IN NORMATIVNO GLEDIŠČE
DO JEZIKA
Objektivno stališče temo je treba obravnavati kot
neko stališče, v katerem sta čustvena in voljna
ni popolnoma nobene povezave s temo in obstaja samo
na eno relacijo – kognitivno. Niti občutka niti
seveda ne bodo izginili hkrati, vendar se zdi, da
povsem v spoznanje. Človek od študenta noče ničesar
moj predmet, ne zase ne za druge, ampak samo to želi
vedeti. Od sebe ne doživlja niti užitka niti
nezadovoljstva, doživlja pa le največje zadovoljstvo
iz njegovega znanja. Ker je čustveno-voljna drža
vendar je povezana z oceno predmeta, potem je pomanjkanje ocene per-
vyy znak objektivnega obravnavanja predmeta. To je bistvo
pogled na matematične in naravoslovne vede. Koncepti napredka
in popolnost je v matematičnih vedah absolutno nemogoča
kah. Res je, že imajo aplikacije v naravoslovju,
ampak v čisto evolucijskem smislu. Ko rečejo cvet
rastline so popolnejše od praproti, praproti so popolnejše
listopadnih mahov ipd., pomenijo le tisto prvo
bolj zapleteno od drugega, da je v njih delov (organov in celic) več
diferenciran, nikakor pa ne prvi v nekaterih
ali je razmerje boljše od drugega.
Če pristopimo k znanosti o jeziku s to razliko med predmeti,
pozitivno in objektivno, potem se bo izkazalo, da jezikoslovje ni znanost
humanitarno, ampak naravno. Koncept jezikovnega napredka
v celoti ga nadomesti koncept jezikovne evolucije. Če v
začetno obdobje naše znanosti in potekale so živahne razprave o pred-
lastnost določenih jezikov ali skupin jezikov drug pred drugim
drugo (na primer sintetično pred analitično), nato v
stati, so ti spori potihnili K Prav tako kot
zoolog in botanik sta na koncu prisiljena priznati vsakega
vsaka žival in rastlina po popolnosti na svoj način, v smislu
1 Vendar glej Otto Jespersen. Napredek v jeziku s posebnimi referencami
rence to English, 1909, ki zatrjuje obratno prednost analize pred
sinteza.

le idealna prilagoditev okolju. okolje, pa tudi
sodobni jezikoslovec priznava vsak jezik kot popoln
v odnosu do narodnega duha, ki se v njem izraža
huffed. Pa ne le na celotne jezike, ampak tudi na posamezne jezikovne
dejstev, se jezikoslovec kot tak lahko poveže s sedanjostjo
čas je le objektivno spoznaven. Zanj ni pro-
proces študija (ta pogoj poudarjam vnaprej glede na
vse, kar sledi), niti "prav" in "narobe" v
jezik, niti "lep" in "grd", niti "uspešen" in "ne-
uspešen itd. itd. V svetu besed in zvokov zanj ni pravice
ven in kriv. Kot Puškinov "uslužbenec, v ukazih siv-
ly", on
Mirno gleda na prave in krive,
Brezbrižno poslušati dobro in zlo,
Ne pozna ne usmiljenja ne jeze ...
le s to razliko, da na koncu ni imel niti enega dejstva
ne bo obsojala, ampak samo študirala. To stališče, za moderno
jezikoslovec, kar je samoumevno, tako tuj
širši javnosti, da se mi zdi koristno to ponazoriti
objektiven odnos do posameznika konkretni primeri, Kaj-
bralec bi videl, da je mogoče glede na katero koli
jezikovno dejstvo, četudi povzroča globoko ogorčenje
ali pa homerski smeh pri vsakem intelektualcu, tudi
tudi jezikoslovca zunaj njegovih raziskovalnih nalog.
Najprej v zvezi s celotnim ljudskim jezikom (tj.
na primer za ruskega specialista na celoten ruski jezik, razen njegovega
knjižno narečje), jezikoslovec seveda ne more imeti
tisto naivno stališče nespecialista, po katerem je vse posebno
značilnosti ljudskega govora razlagajo s poškodbo književnega
jezik. Navsezadnje takšno razumevanje vodi v stališče, da folk
prislovi nastajajo iz knjižnih, to pa je trenutno
v bistvu mi niti en laik ne bi dovolil, če bi vsaj
za eno minuto obstal v mislih o temi, o kateri
sprejeti za drsenje. Preveč očitno je, da že pred nastankom
literature, obstajala ljudstva, ki so ta ljudstva na nek
takrat so se govorili jeziki in da je literatura ob svojem nastanku
lahko uporablja samo te jezike in nič drugega.
Tako sodobna, na primer ruska narečja in go-
tatovi so za jezikoslovca le potomci starodavnih narečij
in narečij Rusov, ti slednji so potomci še bolj starodavnih
itd., itd., do samega trenutka razpada ruskega
jezika na narečja in dialekte, knjižno narečje pa je le
eno od teh regionalnih narečij, izolirano v svojem izvoru
rii, ki je zaradi svojega »literarnega značaja« doživela več
kompleksna evolucija, ki je absorbirala številne tujce
elementov in ozdravljen s svojimi posebnimi, v veliki meri
nenaravno, z vidika splošnih zakonov razvoja
jezik, življenje. Jasno je, da ljudska narečja in dialekti to niso

le jezikoslovec jih pod takimi pogoji ne more prezreti,
ampak, nasprotno, zanj so glavni in najpomembnejši
dojemanje, kar najbolj razkriva skrivnosti jezikovnega življenja
predmet študija, tako kot vedno botanik
bo počastil študij travnika študiju rastlinjaka. torej
nekaj "včeraj" bo zanj ne pokvarjeno "včeraj"
ra”/ ampak s tvorbo izredno starodavne vrste, podobne
Staro cerkvenoslovansko "dan" (dan), staro rusko
in moderno "tukaj" ("tu"), moderno ljudsko:
»leteti«, »luna«, »stopiti« itd., sestavljeno iz geni-
telativ besede "večer" s posebno obliko debla ("vyche-
ra«) in kazalni zaimek съ (enako sodob
to, prim. podobni francoski tvorbi cesi in celà); ka-
nekaj "kupalsi", "pil" ne bo pokvarjeno "kupal-
sya", "se je napil", vendar bo ostanek izjemno starodavnega (običajnega
slovansko in morda celo baltsko-slovansko) izobraževanje
povratna oblika z dajalnikom povratnega zaimka
nia (starorusko in staroslovansko si - sebi);
nekaj "peče", "teče", "teče", "sedi", "vidi", "prazno"
v njem ne bo izzvala nasmeha, ampak ga bo pripeljala do globokega razmisleka
informacije o vplivu enote 1. osebe. številke na preostalih obrazih vseh chi-
vasi in o obratnih vplivih slednjih na 1. o specifični tež
tako v procesu jezikovnih asociacij itd. Obstajajo
seveda v ljudskih narečjih in ne domača dejstva, ampak izposojenke
kopalnice iz knjižnega narečja, ki po svoji kulturi
Turne prednosti vedno močno vplivajo na
domačih narečij. To vključuje dejstva, kot je "oklevam"
"antiresny", "dilekhtor", "sem fascinantna oseba", "izjemen
novice itd. Na prvi pogled se ta dejstva zdijo
opredeliti kot »popačenja« knjižnega govora. Ampak
in tu se znanost zadeve loti z objektivno mero in definira
jih lyayet, kot dejstvo mešanja jezikov in narečij (v tem
primeru krajevnega z literarnim), najdbo v vsakem posam
dejstvo mešanja njihovih naravnih lastnosti ("Oklevam" -
ljudska etimologija, "dilehtor" - disimilacija gladkega in
itd.) in menimo, da je samo mešanje eno najpogostejših
in osnovni procesi jezikovnega življenja. Ko z menoj
nekoč lagalo ime naše vede in jo krstili za "jezikoslovje-
nemiya", sem to dejstvo takoj vpisal v svoj zvezek, kot
nazoren in zanimiv primer tako imenovane kontaminacije, tj.
zlitje dveh jezikovnih podob (jezikoslovje – sodna praksa
nie) v eno mešano. Vse vrste posameznih napak
včasih prelivate govore, brbotate, šepljate itd.
globoka osvetlitev običajnih fonetičnih procesov in privlačnosti
kabine same po sebi nič manjše zanimanje za jezikoslovca kot ti zadnji.
Povsem naključni spodrsljaji včasih razkrijejo globoko
vrzeli na področju fiziologije in psihologije govora. Celo čisto
umetna dejstva o nastavitvi napačnega stresa s strani osebe

na besedo, ki se je nauči le iz knjig (roman, port-
fel), dati zanimive stvari soditi jezik
asociacije posameznika. Ko so me vprašali na jugu
kako se reče: "lojalen" ali "zvest"
logično«, sem pri sebi opazil obe dejstvi za kasnejšo razliko
razmišljanje o njih.
To je objektiven pogled na jezik. Kot vidi bralec
tel, je v diametralnem nasprotju z običajnim, svetovnim
šolskega vidika, zaradi katerega smo nad vsakim jezikom
ustvarjamo z dejstvom ali vsaj stremimo k ustvarjanju
sodišče, sodišče je »hitro« in pogosto »napačno« ter »neusmiljeno«. mi
ali priznavamo "državljansko pravico" za tem dejstvom, ali nagrajujemo
njegovo hudo do večnega izgnanstva iz sfere jezika. to sodišče
običajno najbolj pristranska od vseh sodb na zemlji, torej
kako sodnika vodijo predvsem lastne navade
in okusi, nato pa nejasen spomin na nekatere asimilirane
nyh na šolski klopi zakoni - "pravila". Ampak v vsakem primeru
primeru, je prepričan, da za vsak jezikovni slučaj
kakšna pravila obstajajo da vse, kar ni končal v šoli,
je na voljo v popolnih seznamih, shranjenih v nedostopnem
Fana umešča, med svečenike slovnične vede, in to zadnjega
samo s sestavljanjem teh seznamov "življenja in smrti" in
truditi se. Ker je to vera v obstoj cilja,
obvezna»norma«za vsak jezikovni * pojav in
nujnost te norme za sam obstoj jezika
postavlja najbolj značilno lastnost tega običajnega sveta
inteligentno razumevanje jezika, potem bomo to točko imenovali
normativni pogled. In naša naslednja naloga bo
raziščite izvor tega stališča kot na splošno v
civilnem življenju, še posebej in predvsem v
šola.
Ko oseba, ki je pripadala jeziku izključno normalno
mativno se zgodi, da naletimo na pravo znanost o jeziku in
z njenim objektivnim pogledom, ko spozna, da objektivni
merila za presojo, kaj je "prav" in kaj "narobe"
prav ”v jeziku ni nič” vse teče ”, tako da tisto, kar je bilo včeraj
je bil "prav", danes se lahko izkaže, da je "narobe"
in obratno; ko začne jezik sploh dojemati, kot a
moduliran, živi po svojih zakonih, veličasten
venskega elementa, - potem lahko zlahka nastane pri njem negativno
pozitiven in celo ironičen odnos do svojega nekdanjega "nor-
mativizem« in na probleme jezikovne regulacije. In čim bolj naivni
je bilo njegovo prejšnje prepričanje v obstoj norm, tem bolj
izkaže, kot vsak novo spreobrnjenec, svojo novo negacijo
njihov. Iz takega površno revolucionarnega odnosa do norme
z matičnega vidika najodločneje dolgujem
opozori bralca. Najbližja analiza bo pokazala, da za literarno
naivni normativizem intelektualca

laik je z vsemi svojimi radovednostmi in skrajnostmi edini
razmerje vena-življenje in kaj izhaja iz predmeta
s pozitivnega vidika bi bil kvietizem smrtna obsodba
knjižno narečje.
Najprej se ob natančnejšem pregledu izkaže, da
da med številnimi razlikami med knjižnim narečjem in naravnim
nyh, ljudska narečja in jeziki so pač najbolj bistveni,
lahko neposredno rečemo, da je točno
je govorčeva želja, da se nekako normalizira
njegov govor, da ne govori preprosto, ampak nekako. V naravnem
stanje jezika, o katerem govorec ne more razmišljati
kot pravi, saj že misel na
nima sposobnosti drugačnega govorjenja. Ne bodo ga razumeli – ni
bo povedal, in celo običajno z drugimi besedami, vendar je vse to popolno
temveč »biološko«, brez kakršnega koli odlašanja misli v jezikovnem
dejstva. Na kmeta, ki ni bil v šoli in je pobegnil
vplivov šole, mu niti v glavo ne more priti, da bi njegov govor
lahko "pravilno" ali "nepravilno". Pravi, kako
ptica poje. Povsem druga stvar je za osebo, ki se je vsaj dotaknila
za trenutek k študiju knjižnega narečja. On takoj
vendar se nauči, da obstaja govor "pravilen" in "napačen", "ob-
raztsovaya" in odstopanje od "vzorca". In to je povezano z
obstoja in s samim rojstvom literature med ljudmi
nogo, torej zgledno narečje. In se rodi
kot "najboljši", kot jezik, ki prevladuje v katerem koli
odnos (ne vedno literarni, ampak tudi politični, verski
nom, komercialo itd.) pleme in prevlad
v istih razrednih razmerjih kot bodoči jezik
za uspeh življenjskem področju za učenje, nadomeščanje
imajo svoj, domači, svetovni jezik, tj., kot nekak
norma. Obstoj jezikovnega ideala med govorci je
glavna razločevalna lastnost knjižnega narečja od samega
prvi trenutek njenega nastanka, pekel, v veliki meri
sam ustvarja to narečje in ga podpira v
ves čas svojega obstoja. Z naravnega vidika
govornega procesa, tako rekoč z vidika fiziologije in bio-
jeziku je ta lastnost popolnoma nenaravna. Če primerja-
povezovanje govora z drugimi običajnimi procesi naše organizacije
ma, na primer s hojo ali dihanjem, potem "govorjenje" intelektualno
genta bo tako drugačen od kmečkega govorjenja kot
hoja po vrvi od naravne hoje ali kot lažno dihanje
ra od normalnega dihanja. Ampak ta nenaravnost
je prav pogoj za obstoj literarne
nogo narečje.
Oglejmo si podrobneje glavne značilnosti te literature.
vendar-jezikovni ideal. Prva in najbolj izjemna lastnost
je njegova izrazita konservativnost, enaka
Romov ne srečamo na nobenem drugem področju duha. Od vseh

ideali so edini, ki se v celoti skrivajo zadaj.
Zdi se, da je "pravilen" vedno govor starejših generacij,
prejšnje literarne šole. Povezava s tradicijo
na precedensih, na "očetih" je prvi argument pri poskusu
upraviči vsako hrapavost. Norma je taka
kar je bilo, in deloma kar je, nikakor pa ne tisto, kar bo.
Sama po sebi normativnost ni povezana z nepremičnino
stu norme. Na področju prava imamo zgled norm, še več
bolj prisilna in hkrati le mobilna, pro-
samovoljno in namerno spremenjena. Ni v jeziku. Tukaj je norma
obstaja ideal, enkrat za vselej že dosežen, kot ulit
za vekomaj. To daje knjižnim narečjem posebnost
narava konstantnosti v primerjavi z naravnim prislovom
chiami, preprečuje, da bi se razvile v kakršno koli opazno
velikosti. Sodobnega izobraženega Italijana je lahko brati
Dante se topi, sodobni italijanski kmet bi se komaj
razumel jezik svoje rojstne vasi iz 13. stoletja. Če v jeziku "vse
teče«, potem v knjižnem narečju ta tok zapira stan
blato normativne konservativnosti do te mere, da jezik
Izkovano reko so že skoraj spremenili v umetno jezero. ne
težko je videti, da ta konservativnost ni naključna, da je tesno
spet povezal s samim obstojem literarnega
govora in literature. Pogovorno se lahko spremeni v
s kakršno koli hitrostjo in težave se ne bodo zgodile, saj pravimo
Rim z našimi očeti in dedi, a ne dlje. Branje Puškina
se že pogovarjava s pradedkom, ampak za angleža bere
Shakespeare in za italijansko branje Danteja ta "velik"
je izgubljen. Če se je knjižni jezik hitro spreminjal, torej
vsaka generacija je lahko uporabljala le literaturo
njegova da prejšnja generacija, veliko dveh. Ampak pri tem
pod takšnimi pogoji ne bi bilo literature same, saj literatura
turnejo vsake generacije ustvarja celotna prejšnja linija
literature. Če Čehov ni več razumel Puškina, potem verjetno
pa ne bi bilo Čehova. Pretanka plast zemlje je dala
bi bila preslaba prehrana za literarne kalčke. konzervirana hrana
tizm knjižno narečje, ki združuje stoletja in rodove, ustvarja
omogoča en sam močan večstoletni nacionalni
literature.
Druga lastnost literarnega in jezikovnega ideala je
Bistvo je, da je ta ideal vedno lokalen. Vsi se trudimo
govoriti ne samo, kot so rekli naši očetje, ampak tudi, kot pravijo v
Moskva, zlasti na odru Maly in Artistic
gledališča. Oči in ušesa vseh Francozov so obrnjeni k majhnemu
oder Comedie Frangaise. Spet ta funkcija
povezana s samim bistvom in izvorom literarnega
prislovi (narečje prevladujočega plemena, ki je zasedalo določeno
razdeljeno ozemlje), se izkaže za kulturnozgodovinsko
nič manj pomembno spoštovanje. Če je jezikovna konservativnost

združuje ljudi v času, nato pa se uskladi z jezikovnim središčem
(Moskva, Pariz itd.) združuje ljudi teritorialnega
Ampak. Glavna lastnost jezikovne evolucije je prepoznana v
začasno jezikoslovje, razlikovanje jezikov, zaradi
ki ga vsako narečje ločuje od drugih narečij,
razpadejo po vrsti v narečja in postanejo prislov, vse
kateri govor si prizadeva postati jezik, vsak jezik
loy jezikovna skupina sorodnih jezikov itd. Z eno besedo tukaj
evolucija je povsem analogna evoluciji živali in rase
trajen svet in poteka povsem po Darwinovi shemi, po
načelo "divergence lastnosti": narejene so sorte
vrste, vrste po rodovih itd. Torej v naravnem stanju, vendar
pri obstoju knjižnega narečja spet ni tako.
Književno narečje ne združuje le različnih delov
ljudje, ki govorijo različna narečja, kot medokrožje,
razumljiv povsod, neposredno vpliva na lokalno
nova narečja in dialekte, izravnavanje njihovega QBOHM vpliva in
zadrževanje procesa diferenciacije. In za take
neposredni vpliv je ena literarna, knjižna tradicija
dikcije brez živega ozvočenja v nacionalnem centru
vzorec bi bil komaj sposoben. Ljudsko povedano -
če pa prebivalci Rjazana, Tule, Kaluge itd. niso poslušali,
bi šli v Moskvo, namesto sedanjih narečij in narečij
bi hitro oblikovali svoj Rjazan, Tula, Kaluga
ruskega itd. jezikov in narodnosti ter iz ruskega državljanstva
bilo bi konec.
Vse, o čemer sem govoril doslej, je povezano z drugo stranjo literature.
raturno-jezikovni ideal, ki ga določajo pojmi
"prav" in "narobe". Ampak poleg korektnosti
zahtevamo govor in marsikaj drugega. Iz tega drugega sem
Tu potrebujem samo tisto, kar vsi zahtevamo od sebe in od drugih.
gih, vedno in povsod zahtevamo tako neizprosno kot pravica
nost, namreč jasnost govora. Naš sogovornik zna govoriti
pisati plosko, tanko, nereprezentativno, raztegnjeno
celo - vse to bomo potrpeli. Ampak če bo
ni jasno povedati, nehali bomo govoriti. Lahko-
lahko bi ugovarjali, da je razumljivost potrebna tudi v naravnem govoru,
da je nujen pogoj za vsak govor kot proces
družbeno in da je v tem pogledu določena vrsta »norme«
se pojavi v mislih celo divjaku: govornik se bo nerazumljivo predstavil
on je samo nenormalen. Vse to je tako in normativnost, v
v določenem smislu resnično vstopa v naravo vsakega
govor (glej spodaj o družbeni pogojenosti govora
postopek). A bistvo je, da v naravnem stanju jezika
nikoli ni treba vztrajati pri tej normativnosti in
sploh ne pomisli na to. v naravnem stanju
vsi razen norcev in norcev (vračev, prevarantov,
nas, čarovnike), govorijo normalno, torej razumljivo. Tudi v

naši vasi govorijo nerazumljivo samo bedaki in tisti, ki
ki želijo "pokazati svojo izobrazbo" (tj. prizadeti
že knjižno narečje). V knjižnem jeziku je npr
tiv, vsi vedno in povsod govorijo tako ali drugače narobe
jasno. Morda se zdi to paradoks, vendar prosim za pomoč
nit katerega koli sestanka, katerega koli poročila, kakršnega koli spora. Ali ne?
vedno kontaktirajte govorca s prošnjo, da vam kaj pojasni oz
drugačno situacijo (poleg tega vprašanja pogosto izpostavijo popolno
nerazumevanje spraševalcev), se ne ukvarjamo s svojim
spore predvsem z razjasnitvijo, kaj »želimo
reci" ali "hotel povedati", in naj se ne ločimo
zaradi vseh teh razjasnjevanj pogosto globoko napačno razumljena
in nerazumljivo? Prosim vas, da se spomnite, koliko časa traja
se skriva v naših sporih o dejanskem razjasnitvi resnice in
koliko odpraviti besedne nesporazume se dogovoriti o
pomen besed (to je v najboljšem primeru, ko se prepiramo
vsak ponavlja svoje, a se poskušata razumeti);
prosim, spomnite se, koliko časa odvetniki porabijo za vas-
razjasnitev pomena tega ali onega pričevanja,
kakršen koli zakon; spomnite se, koliko ljudi v znanosti,
v poeziji, v filozofiji, v religiji, izključno
kovanje misli drugih ljudi, ki jih včasih izrazijo ustvarjalci sami
tsami, kot da je klasično jasno in preprosto, a kljub temu
vedno ustvarja celo vrsto govoric, sekt, trendov, smeri
ny itd.; Prosim vas, da si zapomnite vse to - in bralec se bo strinjal
pri meni je to težko razumevanje potrebno
moj spremljevalec literarne in kulturne govorice. Divjaki pro-
sto »reči«, ves čas pa »hočemo« nekaj povedati. Mi smo kot
slepci, ki se iščejo z iztegnjenimi rokami v zraku.
Vsak popolnoma razume samo svoj govor. to
ustvarja povečano zahtevo po jasnosti v literaturi
prislovi. Bolj nerazumljivo kulturni ljudje so prisiljeni govoriti
(zakaj – več o tem spodaj), bolj jasno se želijo pogovarjati
kolesnica. Po pravilnosti je treba jasnost obravnavati kot najbolj splošno
splošno znana, najbolj intenzivno zavestna lastnost
naš literarni in jezikovni ideal. Sama korektnost
cenimo jo celo tako visoko, v bistvu, kot je potrebno.
moje stanje jasnosti.
Številne prejšnje primerjave primitivnih življenjskih razmer
jezika s kulturnimi je bralca verjetno že napeljalo na ugibanje
ke, da »nerazumljivost« knjižnega narečja za same govorce
rjovenje na njem določa celotna kompleksnost kulturnega
noe življenje. Vendar bom tukaj analiziral, kaj je
to kompleksnost zgolj z jezikovnega vidika, da bi
kažejo, da je povišano v primerjavi z naravnim stanjem
razumevanje, skrbi glede jasnosti, skupaj s skrbmi glede pravilnosti,
so nujni pogoj za sam obstoj literature.
tursko narečje.

Celo Pavel 1 je nekoč pokazal ta naravni govor
(seveda pogovorno in knjižno, saj je eno
njegova stran meji na naravno) po svoji naravi
eliptični, da vedno ne končamo svojega
misli, izpuščanje iz govora vsega, kar daje situacija oz
predhodne izkušnje govorcev. Torej za mizo
vprašamo: "Ste kava ali čaj?"; srečanje s prijateljem,
šivamo: “Kje si?”; ko slišimo dolgočasno glasbo, rečemo:
"Ponovno!"; ponudite vodo, recite: "Kuhano, ne skrbite
ti!"; ko vidimo, da sogovornikovo pero ne piše, rečemo: »In ti
svinčnik! itd. Taki primeri, ko dobavitelj vode reče
rit: "To je kuhana voda," ali sledilec pisma pravi:
"In pišeš s svinčnikom" - nedvomno pripada več
redko. Jezik je po naravi varčen v sredstvih. Ni težko
glej, da je to gospodarstvo možno le z dvema, že nakazanima
zgoraj navedeni pogoji: 1) splošnost situacije (jedilnica
miza, voda, scanje) in 2) skupne značilnosti prejšnjih izkušenj (glasba).
Vsaka od zgornjih fraz je popolna sama po sebi.
vendar je nerazumljivo in ima lahko ogromno pomenov
odvisno od teh dveh dejavnikov. Ne moreš uporabljati svinčnika
samo pišejo, lahko zamašijo luknjo, pobarvajo obrvi,
zdrobite kristal z hrbtno stranjo itd. itd. Besedna zveza: »A
ti svinčnik! ima lahko v skladu s tem nabor
vrednote. Prav tako vprašanje: "Ali ste kava ali čaj?" ima v
ustnice gostiteljice imajo en pomen, v ustih tistih, ki so se srečali v trgovini
neznanci, ki kupujejo – drugo, v ustih predavateljev na
tehnologijo, med seboj razdeli predavanja o kulturnih
rastline - tretji, itd., itd. In vse to je takoj in brez
najmanjši napor se razume s splošno nastavitvijo in
splošne izkušnje. Tudi najbolj neizrečeno prejšnje
primeri vzklika »Spet!«, ki ima lahko že zares
neskončno število vrednosti, v praksi jih bo vedno
sprejeti na najbolj natančen način. Lahko se celo reče, da
lahkotnost in enostavnost razumevanja rasteta kot besedni
nova sestava besedne zveze in povečanje njenega brezbesednega podzemlja.
Manj kot je besed, manj je razlogov za nesporazum. to
nas pripelje neposredno do razlogov za »nerazumljivost« literarnega
govor. Čim več je literarnega govora, tem manj
vlogo pri tem igra splošno stanje in splo
predhodne izkušnje govorca. Prepričati se
V tem primeru je dovolj, da primerjamo dva pola te strani govora:
pogovor med kmetom in ženo o njunem gospodinjstvu in govor govornika
na shodu v prestolnici. Prvi pravijo samo to
pred njihovimi očmi ali pa sta jih ves čas skupaj doživljala
dnevno življenje; drugi pove vse razen tega.
Situacija v njegovem govoru je popolnoma odsotna, prejšnji pa
1 Paul, Principien der Sprachgeschichte.

skupna izkušnja se razdeli na individualne izkušnje tisočih
ljudi z vsega sveta, ki jih druži le skupna
človeška narava. Koliko težje je zanj
razumel in kolikokrat več mora postati
upaj si jasno govoriti! Vsakdo, ki je kdaj naredil
ulični ali časopisni oglas za prodajo klavirja, lepo
vendar se natančno spomni, kako jo je sestavil in ne samo napisal,
kako je premišljal vsako besedo in kako pogosto je trgal
novinci. zakaj je to Zaradi težavnosti jezika
komunikacija raste premosorazmerno s številom
l u., ki komunicira, in kjer je ena od strank, ki komunicirajo
je nedoločen sklop, ta težavnost doseže
maksimum. In v katerem koli tiskanem (torej dejansko literarnem
turn) govor, to je točno to: knjige se tiskajo za ne-
določen nabor ljudi. Jasno je, da v nasprotju s tem
neizogibne težave pri komunikaciji v kulturni družbi
kult besede naj bi nastal čisto biološko,
kult zmožnosti reči, da za naravne razmere
sliši se absurdno. Pa četudi ne naš pravopis ne
slovnica našega knjižnega narečja sama po sebi, ne slov
var ni predstavljalo nobenih težav (predpostavka
seveda, fantastično), bi se še učili in učili
materni jezik v šoli, saj vsak od nas, čim
zapustil bo meje gospodinjstva takoj, ko bo prišlo do zarote-
govori o tem, česar ni in ni bilo pred očmi sogovornika
Nick, mora znati govoriti, da te razumejo.
Glavni in največji del te sposobnosti govora je dan
V šoli. Življenje v primerjavi s pridobljenim malo doda
V šoli. To pojasnjuje ogromno državno kulturo
pomembno vlogo uprizarjanja maternega jezika v šoli natanko tako
normativni predmet. Kjer se otroci pridno učijo
recimo tam odrasli ne izgubijo neskončno veliko
čas, da v besednem toku sogovornika najdemo glavno
misli in sami ne izlivajo takšnih tokov okoli svojega duševnega
lei, tam se ljudje ne zmerjajo na vsakem koraku,
da se bolje razumejo, tam se ljudje manj tožijo,
ker sestavljajo bolj jasne pogodbe itd. itd.
Sposobnost govora je mazivo, ki je potrebno
za vsak kulturno-državni stroj in brez katerega
bi kar nehala. Če za komunikacijo ljudi na splošno
jezik je nujen, kulturna komunikacija zahteva oboje
bi bil jezik na kvadrat, jezik, ki se goji kot posebna umetnost
stvo, jezik normaliziran.
Takšna je vloga normativnega učenja maternega jezika v šoli.
Lahko se pojavi vprašanje, kaj pa znanost s svojim ciljem
kateri pogled? Navsezadnje normativno stališče ni znanstveno. Mirit-
Je vse to s sajenjem jezikoslovja v šolo, za kar
Zakaj se zdaj vsi tako kregamo?

Ne le usklajuje enega z drugim, ampak tudi zahteva drug drugega.
Protislovje med tema dvema stališčema, kot bomo takoj videli,
medlo, samo namišljeno.
Prvič, obravnavanje vprašanja v zunajšolskem, širokem obsegu
sedežu, moramo priznati, da je protislovje med dejstvom in idealom,
kar je in bi moralo biti, je značilno za našo misel nasploh v vsem
njena področja. In znanost in življenje sta že dolgo razdeljena
te stvari med seboj: znanost je vzela zase "obstoječe", življenje pa -
"zapadlo"; na istem mestu, kjer "dolžan" očitno vzpostavlja
Xia na "obstoječem", ustvarjenem posebnem, vmesnem med
življenje in znanost - aplikativno, normativno
znanost (normativnost metafizične lastnosti. Tukaj sem za pro-
sto pustim ob strani). Politična ekonomija proučuje pravo
ekonomskega življenja, saj jih daje življenje samo, tj.
pozitivno, ekonomska politika pa usmerja to življenje
lannuyu kanal, tj. deluje subjektivno na podlagi objekta-
tivni podatki ekonomske znanosti. Znanost o financah od-
poučuje zakonitosti finančnega razvoja države in finanč
politika črpa lekcije iz te študije za vodenje
finančno življenje države po želeni poti itd.,
itd. In na drugih področjih je celo običajno, da je praktik
vsaj malo in teoretik, tako da državnik
poznal zgodovino in politična ekonomija, in finančne
pravo in še marsikaj, kar ga ne moti, ampak,
nasprotno, pomagajo. V zameno teoretiki nenehno
posegati na ta področja v okviru prakse, svetovati,
so podporniki določene države
meri v skladu s svojimi znanstvenimi simpatijami in prepričanji
itd. * Z eno besedo, znanost preučuje, življenje ustvarja in je most med znanostjo
Coy in življenje je precej prilagojeno. Seveda vsak ekonomski znanstvenik
megla dobro ve, kje neha biti politični ekonomist
in postane ekonomski politik, vsak finančni strokovnjak
ve, kje se spremeni v finančno številko, in vsi
laik ve, kje je od državnega opazovalca,
pravno, gospodarsko itd. življenje (in opazuje življenje in
študira ga seveda vsakdo in. iz znanstvene študije je
Študij se razlikuje le po nesistematičnosti in nemetodičnosti
nost) postane njen aktivni udeleženec. Bifurkacija
opazovanja in delovanja na vseh drugih področjih, razen na jezikoslovju
tuljenje, tako osnovno, da sploh ne zahteva razmisleka. na-
proti, v jeziku, ki so ga vsi tako vajeni in tako daleč od njega
opazovanje in preučevanje tega, nenadoma prepoznanje jezika kot
metode opazovanja in preučevanja, pripravljeni pozabiti, da so nenehne
drugi ustvarjalci istega procesa, ki ga opazujejo;
in da ti dve vlogi – vloga opazovalca in vloga ustvarjalca –
vsak mora v sebi deliti in v prvem biti objekt
tivno, v drugi pa subjektivno (kolikor
gre za tako objektivno sfero, kot je jezik). Na začetku članka I

ves čas poudarjal, da jezikoslovec kot tak ne pozna vrednotenja
ki jezikoslovna dejstva, ki jih za jezikoslovca v procesu študija
vsa dejstva so dobra. Zdaj upam, da moji podčrtaji
jasno. Jezikoslovec ni kot jezikoslovec, ampak kot udeleženec jezikoslovnega
cessa, kot člana te jezikovne skupnosti seveda spoštuje
jezikovnih dejstvih enakovreden vsem drugim izobraž
ljudi, le s to razliko, da za to ceno on
veliko bolj specializiranega znanja. In ne le ceni, ampak
nemalokrat z aktivnim pridiganjem posega v proces
jezikovno evolucijo (čeprav še enkrat poudarjam, da elementarno
narava jezikovnih pojavov je slabo usklajena s posam
in vedno daje pridih donkihotstva). Točno tako
tako tudi laik, kolikor opazuje jezik in ga zanima
sem (seveda ni pogost primer) delno jezikoslovec,
in ker se namršči na nekatera "kraja" ali "posel" -
jezikovni politik, oseba, ki se ukvarja z racioniranjem
govor.
Obstaja eno področje odnosov z javnostmi, kjer je to združljivo
Še posebej izrazita je kombinacija opazovanja in delovanja. to -
trgu. Na trgu se, kot veste, vsak prilagaja
imenovana tržna cena, pri čemer poskuša kupiti ne dražje, ampak pro-
dati nič manj od te cene. To ceno dojema kot nekaj
objektivno podano: "danes toliko stane pud krompirja."
Toda hkrati je znano, da je ta vrednost dodana iz ustreznega
rešitve ponudbe povpraševanja, pri čemer vsak
obiskovalec tržnice. Prilagajanje objektivnemu "strošku",
hkrati s katerim koli dejanjem prodaje in nakupa in celo s preprostim
pristop k temu dejanju subjektivno ustvarja (sorazmerno
ampak njegov delež udeležbe v celotnem prometu na trgu) prav ta
"cena". Popolnoma enako je v jeziku. Vsi mi za nas
razumeli, morali biti enakopravni v naši jezikovni dejavnosti
okoli, morajo govoriti kot vsi drugi. Neposredno
vpliv govornega okolja na vsako posamezno ve-
poleg tega vsi nehote posnemajo vse okoli sebe.
plevel ga. Toda, po drugi strani, kako nastane ta »kot vsi ostali«?
Če vsi posnemajo vsakogar, zakaj potem na koncu
rezultat ni nekaj popolnoma monotonega, ampak, nasprotno, takšno
raznolikost, v kateri ni 2 oseb, popolnoma enakih
govorim? Stvar je v tem, da je to "kot vse drugo" ustvarjeno na kompleksen način.
milijone posameznih jezikov, vključno z mojim.
Vsak govorec hkrati posnema in evocira
posnema in pravi "kot vsi drugi" in ustvarja "kot
Vse". Tako kot na trgu ni niti enega kupca (tudi iz
povpraševanje ali samo povpraševanje) in ne en sam prodajalec
tisti, ki ne bi sodelovali pri oblikovanju tržne cene, tako
ni niti enega govorca v jeziku, ki ne bi sodeloval pri
ustvarjanje jezika samega. Razlika med laikom in literarjem
rum je tukaj samo količinski, kot med velikimi kupci

prodajalci in majhni, vendar ne kakovostni. In si prizadevati
Želja vsakega govorca, da bi vplival na jezik, je pravzaprav bila
bi bilo tako naravno in legitimno kot želja po nakupu
cenejši na trgu in dražji za prodajo.
V šoli bi morali ti dve strani stopiti v najtesnejši odnos.
dotika že iz enih metodoloških razlogov. Študij
neke suhoparne "norme" najvišje "literarne" brez obrazložitve,
od kod so prišle, koliko sovpadajo s pogovornim
veljavnost in kako drugačna od nje, bi bilo nevzdržno
poleg tega, da je dolgočasen. To bi bilo enako zmečkanju jezikovne kode
zakoni" brez kakršnega koli pravnega kritja, kar je, kot je znano
vendar se ne izvaja na nobeni pravni fakulteti. Z drugim
roko, eno samo opazovanje jezika brez praktičnega
tega opazovanja bi bilo vsaj
za učenca prvega razreda vsekakor ni kos nalogi. Teoretično
chesky interes mora biti podprt s praktičnim, praktičnim
češko-teoretično. Otrok mora jasno razumeti
da se nauči dobro govoriti, ampak da zato,
da se tega naučimo, moramo to poslušati in razmišljati o tem.
način, kako ljudje govorijo. Že v otroški glavi objektiv
in normativno stališče mora biti ustrezno uravnoteženo
teža in interakcija. Toda za to je najprej potrebno to
slednje je bilo trdno in harmonično zasidrano v učiteljevi glavi, na kar
Želel sem prispevati s tem člankom.

Aleksander Matvejevič Peškovski (1878-1933)

Aleksander Matvejevič Peškovski je eden najimenitnejših jezikoslovcev 20. stoletja. Dolga leta je delal na moskovskih gimnazijah in v želji, da bi svoje dijake seznanil s pravo, znanstveno slovnico, napisal duhovito, pretanjenih opažanj polno monografijo Ruska sintaksa v znanstveni osvetlitvi (1914), v kateri se zdi, kot da se pogovarja s svojimi učenci. . Skupaj z njimi opazuje, daje, razmišlja, eksperimentira.

Peškovski je prvi dokazal, da je intonacija slovnično orodje, da pomaga tam, kjer druga slovnična sredstva (predlogi, vezniki, končnice) ne morejo izraziti pomena. Peškovski je neumorno in vneto razlagal, da samo zavestno posedovanje slovnice človeka naredi zares pismenega. Opozarja na velik pomen jezikovne kulture: »Govorna sposobnost je mazivo, ki je nujno za vsak kulturno-državni stroj in brez katerega bi se preprosto ustavil.«

Lev Vladimirovič Ščerba(1880-1944) - znani ruski jezikoslovec s širokim spektrom znanstvenih zanimanj: veliko je naredil za teorijo in prakso leksikografije, pripisoval velik pomen študiju živih jezikov, veliko delal na področju slovnice in leksikologijo, preučeval malo znana slovanska narečja. Njegovo delo "O delih govora v ruskem jeziku" (1928), v katerem je izpostavil nov del govora - besede kategorije stanja - je jasno pokazalo, kateri slovnični pojavi se skrivajo za izrazi "samostalnik", " glagol" znan večini. .

L. V. Shcherba je ustanovitelj leningrajske fonološke šole. Bil je eden prvih, ki se je posvetil jezikoslovni analizi jezika umetniških del. Napisal je dve izkušnji jezikovne interpretacije pesmi: Puškinov »Spomin« in Lermontov »Bor«. Vzgojil je številne izjemne jezikoslovce, med njimi VV Vinogradova.

Viktor Vladimirovič Vinogradov(1895-1969) - ruski filolog, akademik, učenec A. A. Šahmatova in L. V. Ščerbe. Ustvaril temeljna dela o zgodovini ruskega knjižnega jezika, o slovnici, dela o jeziku fikcija; študiral leksikologijo, frazeologijo, leksikografijo.

Sergej Ivanovič Ožegov(1900 - 1964) - izjemen ruski jezikoslovec-leksikograf, znan predvsem kot avtor Slovarja ruskega jezika, ki ga zdaj verjetno ima vsaka družina in ki se zdaj imenuje Slovar Ožegovskega. Slovar je kompakten in hkrati precej informativen: vsebuje več kot 50 tisoč besed, vsaka od njih ima razlago, podane so slovnične, slogovne oznake in ilustracije uporabe besede. Zato je slovar preživel več kot 20 izdaj.

S. I. Ožegov ni bil le rojen leksikograf, ampak tudi eden največjih zgodovinarjev knjižnega jezika. Napisal je številne članke o vprašanjih kulture govora, o zgodovini besed, o razvoju ruskega besedišča na novi stopnji razvoja družbe.