Andrej Illarionov August. Andrei Illarionov: „Ďalší kolaps Ruska je nevyhnutný
OSOBITNÝ NÁZOR
Andrey ILLARIONOV: „Putin vypočítal: smrť stoviek Európanov na lete MH17 spôsobí šok medzi lídrami EÚ a budú požadovať, aby Porošenko zastavil postup síl ATO“
Nad okupovanými oblasťami Doneckej oblasti bol 17. júla 2014 zostrelený z protilietadlového raketového systému Buk malajzijský Boeing MH17 letiaci z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Zahynulo všetkých 298 ľudí na palube vrátane 83 detí vrátane troch dojčiat. Zostrelenie osobného dopravného lietadla nie je fatálnou chybou militantov, ale špeciálnou operáciou Kremľa, povedal pre online publikáciu GORDON analytik Andrei Illarionov, vedúci výskumník Cato Institute vo Washingtone.
Je presvedčený: zo 17 letov, ktoré skončili v zasiahnutej oblasti Buk, si ruské vedenie vybralo lietadlo s Európanmi, ktorých smrť by prinútila lídrov EÚ vyvinúť tlak na ukrajinského prezidenta Petra Porošenka a zastaviť postup síl ATO. „Ak by bol zostrelený ruský, ukrajinský alebo akýkoľvek iný let z krajín SNŠ, Európa by sa tým veľmi neznepokojovala,“ zdôraznil Illarionov.
„Aby sme zachránili Lugandoniu pred konečnou porážkou, bolo potrebné zastaviť
ofenzíva síl ATO. Takýmto „účinným“ prostriedkom bol teroristický útok – zostrelenie malajzijského boeingu.
— Tri roky ste sústavne obhajovali verziu, podľa ktorej zostrelenie malajzijského boeingu nebolo fatálnou chybou ruských militantov, ale plánovanou špeciálnou operáciou: Kremeľ vraj potreboval osobné lietadlo malajzijských aerolínií MH17. prečo?
— V zásade nie je možné úplne vylúčiť možnosť, že obeťami teroristického útoku sa mohli stať pasažieri dvoch ďalších medzinárodných letov, ktoré 17. júla 2014 preleteli nad Donbasom. Ale zostrelenie letu Malaysia Airlines z Amsterdamu do Kuala Lumpur najlepšie vyriešilo vojensko-politické ciele stanovené Kremľom pri plánovaní a vykonávaní tejto špeciálnej operácie.
— Prečo ruské vedenie potrebovalo špeciálnu operáciu uprostred leta 2014?
— V tom čase bol projekt Novorossiya, ktorého cieľom bolo zabrániť integrácii Ukrajiny do západných ekonomických, politických a vojenských aliancií, na pokraji úplného kolapsu. Ukrajinské jednotky viedli úspešnú ofenzívu a dôsledne oslobodzovali územia zajaté separatistami. Ešte pár týždňov – a z „Lugandonie“ by zostali len historické spomienky. Aby ju zachránili pred úplnou a konečnou porážkou, bolo potrebné zastaviť postup síl ATO. V polovici júla bolo jasné, že:
Vojenský odpor separatistov sa topí pred našimi očami;
Diplomatický tlak Západu na Kyjev, vedený prostredníctvom Merkelovej, Hollanda a ďalších západných lídrov, sa ukázal ako neúčinný;
Priama totálna invázia pravidelných ruských jednotiek na Ukrajinu bola v tom čase považovaná za nevhodnú.
Bolo potrebné nájsť iný prostriedok, ktorý by podľa plánu Kremľa mohol šokovať doteraz ospalú európsku verejnosť tak, aby zdesená smrťou civilného lietadla a jeho pasažierov striktne požadovala, aby ich vlády vyvíjali akýkoľvek tlak na vedenie. Ukrajiny tak, aby okamžite zastavila útočné sily ATO. Takýmto „účinným“ prostriedkom bol opäť (žiaľ, nie prvý ani posledný) teroristický čin – zostrelenie malajzijského Boeingu MH17.
— Podľa medzinárodného vyšetrovania ruský Buk-M1 dorazil do ukrajinskej dediny Pervomajskij asi o 13.00, odpálil raketu a odišiel asi o 18.30. Počas týchto päť a pol hodiny bolo v dosahu Buku 61 civilných lietadiel. Prečo sa malajzijský let Amsterdam - Kuala Lumpur stal cieľom špeciálnej operácie Kremľa?
„Z týchto šiestich tuctov letov iba 17 preletelo cez miesto budúcej katastrofy a pohybovalo sa zo severu, severozápadu, západu na juh, juhovýchod, východ. Práve tieto smery pohybu by sa (ak by to chceli) mohli prezentovať ako hrozba pre separatistov z Ozbrojených síl Ukrajiny. Zoznam týchto letov vyzerá takto:
1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubaj.
2. 13.38 UIA 515 Kyjev - Tbilisi.
3. 13.49 rakúska 659 Viedeň - Rostov.
4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Dauha.
5. 14:32 JET 229 Brusel – Dillí.
6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Charkov - Jerevan.
7. 14.52 Jet 119 Londýn - Bombaj.
8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.
9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.
10. 15.37 žiadne údaje.
11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.
12. 16.00 Lufthansa 762 Mníchov - Dillí.
13.16.19 Malajzia 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.
14. 16.27 EVA 88 Paríž - Tchaj-pej.
15. 16.38 SIA 333 Paríž - Singapur.
16. 17.09 Emirates 158 Štokholm - Dubaj.
17. 17.11 žiadne údaje.
Dva z týchto 17 letov neboli identifikované (žiadne údaje). Zo zostávajúcich 15 letov jeden prevádzkovala ukrajinská spoločnosť, jeden kazašská spoločnosť a jeden ruská spoločnosť. Emocionálny a politický vplyv smrti týchto lietadiel a ich pasažierov na európsku (západnú) verejnú mienku by bol minimálny. Nedostatočná by zrejme bola aj v prípade havárie lietadiel štartujúcich z nórskeho Osla, rakúskej Viedne či švédskeho Štokholmu.
Zo zostávajúcich deviatich letov bolo šesť pre Kremeľ z geopolitických dôvodov neprijateľných, pretože odlietali z letísk v krajinách G7: Kanada (z Toronta), Veľká Británia (z Londýna), Francúzsko (dva z Paríža) a Nemecko (lety z Frankfurt a Mníchov). Zostali len tri lety s odletom z hlavných miest členských krajín NATO, ktoré nie sú členmi klubu G7:
1. 14.32 JET 229 Brusel – Dillí.
2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.
3. 16.19 malajzijská 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.
Preto by sa pasažieri ktoréhokoľvek z týchto troch letov mohli v zásade stať obeťami teroristického útoku plánovaného Kremľom. Z viacerých politických a osobných dôvodov bol však let z Amsterdamu do Kuala Lumpur evidentne vhodnejší ako let s teroristickými vodcami.
- Prečo?
— Pretože let Brusel – Dillí prevádzkovali Indovia, let Amsterdam – Singapur prevádzkovala spoločnosť Singapore Airlines a let Amsterdam – Kuala Lumpur prevádzkovali Malaysia Airlines. Inými slovami, vyšetrovanie zostrelenia letov v Dillí alebo Singapure by museli viesť orgány Indie alebo Singapuru. Kremeľ pochopil, že politická váha Indie a Singapuru je väčšia a potenciál ich vplyvu na nevyhnutné medzinárodné vyšetrovanie je vyšší ako v Malajzii. Pre Kremeľ preto bolo pohodlnejšie zaoberať sa vyšetrovaním smrti osobného lietadla, ktoré patrilo politicky slabšej Malajzii.
„Kremeľ starostlivo pripravil operáciu na zakrytie informácií, bez slávností
tlačil verejnosť k verzii „Teroristická chyba“ alebo „Opica s granátom“
— Možno by sme nemali šíriť konšpiračné teórie a príliš démonizovať Kremeľ a pripisovať mu tak dobre premyslené špeciálne operácie? Verzia „Opica s granátom“, ktorú prvýkrát vyjadrila ruská novinárka Julia Latynina, sa zdá byť vierohodnejšia. Stala sa smrteľná nehoda: militanti plánovali zostreliť ukrajinské vojenské lietadlo, no zasiahli civilné.
„Takmer súčasne s tragédiou Kremeľ hodil túto verziu do informačného priestoru. V mojom zozname troch hlavných diskutovaných verzií sa nazýva verzia č. 1 – „Teroristická chyba“ alebo „Opica s granátom“. Kremeľ túto operáciu zakrývania informácií starostlivo pripravil. Od úplne prvej správy LifeNews o „ukrajinskom An-26 zostrelenom milíciami“ Kremeľ bez okolkov tlačí na verejnosť, aby prijala túto konkrétnu verziu. Ale tam bola a nemohla byť žiadna „teroristická chyba“. Preto:
Najprv. Z doteraz zverejnených správ Bellingcatu, Holandskej bezpečnostnej rady a medzinárodného tímu vyšetrovateľov s istotou vieme, že malajzijský boeing bol zostrelený ruským protilietadlovým raketovým systémom Buk-M1 z 53. protilietadlovej rakety. brigáda dislokovaná v Kursku.
Podľa vyšetrovania 20. júna 2014 opustila Kursk divízia protivzdušnej obrany, teda nie jedno, ale najmenej šesť vozidiel: odpaľovacie, veliteľské a nakladacie vozidlá, ako aj mobilné radarové stanice. Ukrajinskú hranicu však prekročil iba jeden protilietadlový raketový systém Buk-M1. Ak by si ruské úrady skutočne stanovili za úlohu „chrániť nebo Donbass pred ukrajinskými vojenskými lietadlami“, potom by na územie Ukrajiny, ktoré už navyše bolo, prepravili nielen jedno lietadlo, ale aspoň jednu divíziu. priviedol na hranicu. Toto sa však neurobilo.
Po druhé. SBU zverejnila zachytený telefonický rozhovor medzi teroristami s volacími znakmi Burjat a Khmury, ktorý sa odohral 17. júla o 9.22 h, sedem hodín pred zostrelením Boeingu. Khmury je Sergej Dubinskij (pseudonym Petrovský), dôstojník ruskej vojenskej rozviedky GRU a bývalý námestník „ministra obrany DĽR“. Pýta sa Burjata: "Priniesol si mi jeden alebo dva?" Odpovedá: „Jeden, lebo tam bol nejaký zmätok. Vyložili ho a riadili ho vlastnou silou.“
To znamená, že divízia skutočne vyšla z Kurska. Chmurij-Dubinskij-Petrovský očakával, že hranicu prekročia minimálne dva Buky. Len jedna inštalácia však skutočne prekročila hranicu. Vedenie špeciálnej operácie zároveň spustilo dezinformačnú kampaň s cieľom presvedčiť všetkých, vrátane obyčajných teroristov, že separatisti už majú svojich Bukov. Cez hranice však poslali len jedno auto. To zjavne nestačilo na účinnú ochranu Lugandonie pred ukrajinským letectvom.
Po tretie. Buk bol poslaný do najhlbšej zadnej časti Lugandonie, blízko ruských hraníc. Ak prekryjeme oblasť zasiahnutú raketami Buk umiestnenými v Pervomajskom na mape územia, ktoré v tom čase ovládali militanti, ukáže sa, že minimálne tretina územia, ktoré Buk „chránil“, neskončila v Lugandonii. , ale v Rusku. Súhlasíte, je dosť absurdné prepravovať Buk do DĽR, aby sa odtiaľ ochránil ruský vzdušný priestor.
Na ochranu neba Lugandonie nemalo zmysel umiestniť vozidlo tak blízko k ruským hraniciam. Ak by bolo úlohou zničiť ukrajinské vojenské lietadlá, potom by bolo potrebné dopraviť Buk do severnej, severozápadnej alebo západnej bojovej zóny. Práve tam sa v júli 2014 odohrali najtvrdšie boje, boli to oblasti, na ktoré ukrajinské letectvo útočilo najčastejšie a práve tam bola šanca zostreliť ukrajinské vojenské lietadlá. Namiesto toho bol Buk zahnaný do najodľahlejšieho kúta separatistického územia, odkiaľ jeho rakety v zásade nemohli dosiahnuť severné, severozápadné a západné hranice zóny ATO. Je jasné, že vedenie plánovanej špeciálnej operácie nemalo v úmysle použiť Buk na ochranu separatistov pred Banderovými lietadlami.
Po štvrté. 17. júla 2014 sa nad Lugandoniou neuskutočnil ani jeden let ukrajinských vojenských lietadiel, pretože deň predtým bol zostrelený ukrajinský Su-24 vo výške šesť až osem kilometrov. Kým sa neobjasnia okolnosti tohto incidentu, vojenské velenie Ukrajiny zakázalo vzlietnuť jej lietadlám do vzduchu.
Toto bolo oficiálne vyhlásenie ukrajinskej strany.
- Správny. Nezávislý výskumník by nemal dôverovať len jednej strane. Musel som si pozorne prezrieť správy separatistov z toho dňa: nikto z nich nespomenul lety ukrajinského letectva. Aj keď pred aj po 17. júli informačné zdroje militantov neustále písali: hovoria, že junta znova vtrhla, znova bombardovala.
Po piate a naposledy, prečo je verzia „Obe-z-yan s granátom“ neudržateľná. Ak by velenie Buk malo za úlohu strážiť oblohu Lugandonie, potom by po vypustení prvej rakety zostal protilietadlový raketový systém na území separatistov. Napriek tragédii potom teroristi pokrčili plecami: vraj je to nepríjemné, nestihli, zostrelili civilný let. Stále sa však musíte chrániť pred útokmi ukrajinských vojenských lietadiel. Potom by Buk buď ponechali na pôvodnom mieste, alebo ho previezli do novej oblasti, kde by v nasledujúcich dňoch čakal na prílet ukrajinských lietadiel. Namiesto toho okamžite po svojej jedinej salve vzlietol protilietadlový raketový systém so zvyšnými tromi raketami a okamžite, v noci zo 17. na 18. júla, sa vrátil do Ruska. prečo? Pretože v zásade nemal za cieľ zostreliť ukrajinské vojenské lietadlá.
Ruský Buk-M1 v Doneckej oblasti mal jediný cieľ – osobné lietadlo, s najväčšou pravdepodobnosťou malajzijský boeing. Preto sa komplex s raketami dostal nie do prednej línie, ale dozadu - do bodu, cez ktorý prechádzala trasa MH17. Preto bola odpálená jedna a nie štyri rakety. Preto po splnení bojovej úlohy, ktorú Kremeľ určil na zostrelenie osobného boeingu, bol Buk okamžite vrátený Rusku.
„Verzia SBU, že militanti pomiešali osady, neobstojí v kritike.
Plukovník GRU Khmury, ktorý bol zodpovedný za nasadenie Bukov, pochádza z Donbasu,
sa v týchto miestach veľmi dobre vyzná.“
— Povedzme, že prvá verzia — „Opica s granátom“ — je neudržateľná. Prečo však odmietate verziu vtedajšieho šéfa SBU Valentina Nalyvajčenka? Tvrdil, že Buk bol plánovaný na zostrelenie ruského osobného lietadla: to údajne vytvorilo casus belli a Putinovi by to dalo zákonné právo poslať svoje jednotky na Ukrajinu. Podľa Nalyvajčenka sa však ruská vojenská posádka, ktorá riadi Buk, v tejto oblasti zmiatla a namiesto obce Pervomajskij, okres Jasinovatskij, priviezla auto do obce Pervomajskij, mestskej rady Snežňanského.
— Zo šiestich desiatok letov, ktoré preleteli 17. júla od 13.00 do 18.30 nad bojovou zónou, bolo 26 letov uskutočnených ruskými leteckými spoločnosťami. Ak by úlohou velenia teroristov bolo zostreliť ruské lietadlo s ruskými občanmi na palube, letiace z alebo na ruské letisko (čo by sa dalo prezentovať ako tzv. casus belli), tak by sa to dalo bez väčších ťažkostí uskutočniť 26 raz. Nikdy sa to však nestalo.
Zvážte túto verziu SBU: velenie v Moskve údajne plánovalo zostreliť ruský let SU2074 Moskva – Larnaka, na čo bolo potrebné priviezť Buk do obce Pervomaiskoye, Yasinovatsky okres (asi 20 kilometrov severozápadne od Donecka), ale „náhodou“ sa páchatelia pomiešali a dorazili do obce Pervomajskij, mestskej rady Snežňan (asi 80 kilometrov juhovýchodne od Donecka). Toto je smiešna verzia.
Po prvé, raketa zo severozápadu Pervomajského nemohla dosiahnuť prechádzajúce ruské lietadlo. Let Moskva-Larnaka sa uskutočnil približne 50 kilometrov od obce Pervomaiskoje, pričom maximálny dolet Buk-M1 bol 35 kilometrov. To znamená, že podľa svojich taktických a technických charakteristík toto zariadenie umiestnené v Pervomajskom v zásade nemohlo zostreliť let Moskva-Larnaka.
Aby sa aspoň teoreticky dostalo lietadlo Aeroflotu, Buk bolo treba odviezť nie do obce Pervomajskij, ale do mesta Krasnogorovka, ktoré sa nachádza asi 15 kilometrov juhozápadne od Pervomajského. Potom sa ukáže, že militanti si pomýlili nielen východ so západom, ale aj Pervomajského s Krasnogorovkou? Ale aj vtedy by protilietadlový raketový systém fungoval na hranici svojich technických možností, keďže let Moskva – Larnaka bol v dosahu Buku len za pár sekúnd. Zostreliť let Aeroflotu bolo takmer nemožné.
No dôležitejším dôvodom nereálnosti tejto verzie bolo niečo iné. Niekoľko dní do 17. júla boli Krasnohorivka aj severozápadné Pervomajskoje pod paľbou ukrajinských jednotiek, ktoré aktívne postupovali. Prudké boje prebiehali pozdĺž celého západného obvodu „DĽR“. Separatisti začali evakuovať svojich ľudí nielen z Krasnohorivky, ale dokonca aj z Donecka: vtedy si neboli istí, že tieto mestá udržia. To znamená, že 17. júla by bolo vyslanie Buku na severozápad a západ od Donecka to isté, čo by takmer zaručilo zničenie zariadenia alebo v horšom prípade jeho odovzdanie postupujúcim ukrajinským jednotkám. Kremeľ preto neplánoval dopraviť Buk do dediny Pervomaiskoje, okres Jasinovatskij, a zostreliť ruský let.
Po druhé, takzvané odôvodnenie SBU, že armáda si pomýlila dve osady, kritike neobstojí. Chmury-Petrovský-Dubinskij, ktorý bol zodpovedný za nasadenie Buku, bol plukovníkom generálneho štábu GRU (dnes generálmajor). Sám pochádza z Donbasu, sú to jeho rodné miesta, dobre ich pozná.
Súdiac podľa zachytených telefonických rozhovorov, systém protivzdušnej obrany Buk sprevádzali tanky z práporu Vostok. Ich posádky boli, aspoň čiastočne, miestne. Separatisti počas presunu kolóny pravidelne kontaktovali velenie a vyjasňovali si, kam majú s Bukom doraziť. Ak by sa zistila chyba, bola by okamžite opravená a systém protivzdušnej obrany by bol presmerovaný na iné miesto.
Po tretie a to najdôležitejšie, na uskutočnenie masívnej invázie na Ukrajinu, ak by sa takéto rozhodnutie prijalo, Putin nepotreboval žiadne casus belli. Na inváziu by bolo potrebné mať len dostatočný počet vojakov, muníciu, palivo, potraviny a pomocnú techniku. Ale na hranici medzi Ruskom a Ukrajinou v tom čase takéto sily neboli.
„Francúzskeho prezidenta neznepokojilo 10 tisíc zabitých Ukrajincov, ale niekoľko stoviek
Sýrčania - veľmi. Je to cynické a hrozné, ale krv rôznych ľudí má pre Európanov rôzne ceny.
— Nuž, ako by nebolo „takýchto síl na hranici“, ak sa podľa oficiálnych správ na jar a v lete 2014 sústredilo pri východných hraniciach Ukrajiny až 40 tisíc ruských vojakov?
— Maximálny odhad počtu ruských vojakov na hraniciach je približne 50 tisíc ľudí v apríli 2014, v júli — 30 tisíc. Tieto sily by stačili na maximálne obsadenie Luganskej a Doneckej oblasti a potom len vtedy, ak by celé ich obyvateľstvo vítalo votrelcov kvetmi, čiapkami a koláčmi.
Pre porovnanie, pri invázii do Gruzínska s približne štyrmi miliónmi obyvateľov v auguste 2008 potreboval Kremeľ silu asi 100 000 ľudí. Počet obyvateľov Donbasu je 7,5 milióna ľudí, jeho územie je takmer štyrikrát väčšie ako to, na ktorom sa odohrávali vojenské operácie počas rusko-gruzínskej vojny. Takže 30, 40 alebo 50 tisíc vojakov na hraniciach s Ukrajinou na rozsiahlu inváziu je bluf.
Ak by Putin plánoval totálnu inváziu na Ukrajinu s obsadením napríklad pravobrežnej Ukrajiny, potom by bol nútený sústrediť na hraniciach skupinu najmenej 800-900 tisíc ľudí. Putin nemal ani tieto, ani žiadne porovnateľné sily.
Za pripomenutie stojí aj oficiálne vyjadrenia Kremľa v lete 2014, pred operáciou v Ilovajsku. Putin celý čas žiadal, presviedčal, požadoval, prosil Porošenka a západných lídrov o uzavretie prímeria. Potom chcel len jednu vec - aby ukrajinské jednotky zastavili útok na „DĽR“ a „ĽP“.
— Zdá sa, že uvádzate jasný a logický argument, ale stále nerozumiem: prečo nebolo cieľom špeciálnej operácie ruské osobné lietadlo? Z pohľadu Kremľa by to bolo ideálne: „Ukrajinská junta“ zabíjala nevinných občanov Ruskej federácie...
"Potom by z pohľadu Kremľa ciele operácie neboli dosiahnuté." Ruské lietadlo bolo zostrelené, povedzme, že zahynulo 300 ruských občanov – a aký to má zmysel? žiadne. Ukrajinská ofenzíva pokračuje, akoby sa nič nestalo. Kto v tomto prípade vyvinie tlak na Kyjev a prinúti ho prerušiť ofenzívu síl ATO?
— To znamená, že z pohľadu Kremľa potrebovali smrť práve Európania?
- Prepáčte za tento cynický prístup, ale toto nie je môj cynický prístup. Ak by bol zostrelený ruský, ukrajinský alebo akýkoľvek iný let z krajín SNŠ, Európu by to vo všeobecnosti veľmi neznepokojovalo.
Počas troch rokov vojny na Ukrajine zomrelo viac ako 10 tisíc ľudí. A ako na to zareaguje Európa? Reaguje, ale pomaly. Ako reagovala Európa na smrť 298 cestujúcich v lete z Amsterdamu? Ako reagovala Európa na bombardovanie sýrskeho Aleppa ruskými lietadlami, keď tam zahynulo niekoľko stoviek ľudí?
- Stála na zadných nohách.
— Bývalý francúzsky prezident Hollande okamžite označil Putina za vojnového zločinca. To znamená, že francúzskeho prezidenta nezburcovalo 10 tisíc zabitých Ukrajincov, ale niekoľko stoviek Sýrčanov. Je to cynické a hrozné, ale krv rôznych ľudí má pre Európanov rôzne ceny.
— A sýrska krv je pre vodcu Francúzska dôležitejšia, pretože?...
—...Sýria bola spolu s Libanonom mandátnym územím Francúzska. Od čias križiakov mala zvláštne historické, kultúrne a jazykové väzby s Francúzskom. Smrť Ukrajincov, Rusov a predstaviteľov iných národností bývalého ZSSR postihuje Európu menej ako smrť jej občanov či obyvateľov bývalých kolónií.
Putin, ktorý poznal psychológiu Európanov, vypočítal, že smrť niekoľkých stoviek ich spoluobčanov spôsobí medzi lídrami EÚ taký šok, že budú okamžite požadovať, aby Porošenko zastavil postup síl ATO.
"Bohužiaľ, SBU a ukrajinské vedenie nevyužili fantastický výsledok a neukázali celému svetu, že Kremeľ chcel zostreliť malajzijský boeing s Európanmi na palube."
- Vo vašej verzii je jedna vec o plánovanej operácii zostrelenia malajzijského boeingu. Kremeľ nemohol pochopiť: začne sa dôkladné medzinárodné vyšetrovanie, počas ktorého by sa mohlo ukázať, že Buk bol privezený z Ruska spolu s ruskou vojenskou posádkou. Preto musel urobiť niekoľko vážnych opatrení. Ale súdiac podľa správ medzinárodnej komisie, Kremeľ urobil istým spôsobom chybu. Čo?
— Došlo k niekoľkým vpichom. K najväčšiemu z nich došlo 17. júla a známym sa stal nasledujúci deň ráno po tragédii. Predtým išlo všetko presne podľa kremeľského scenára krycej operácie: Girkin zverejnil príspevok, že „zostrelili vtáka“, kanál LifeNews okamžite informoval, že „domobrana“ okamžite zostrelila ukrajinské vojenské dopravné lietadlo Julia Latynina. začala propagovať verziu č. 1 – „Opica s granátom“.
Potom však došlo k neúspechu – kvôli SBU. Práve to bolo rozhodujúce pri odhaľovaní zločinu Kremľa.
— A čo presne urobila SBU?
"Možno by mnohí občania zostali v plnej dôvere, že osobné lietadlo zostrelili separatisti a zostrelili ho náhodou." Ale ráno 18. júla 2014 SBU zverejnila telefonické rozhovory medzi ruským bezpečnostným dôstojníkom Chmurym-Petrovským-Dubinským a militantom s volacím znakom Burjat. Pri odpočúvaní sa Khmury pýta: "Prešla vlastnou mocou?" a Burjat odpovedá: "Sama prešla cez pás."
„Prekročený pruh“ znamená, že systém protivzdušnej obrany Buk-M1 prekročil rusko-ukrajinskú hranicu. Pochmúrny obraz zhoršil tým, že sa opýtal: "S posádkou?" "Áno, áno, s posádkou," odpovedal jeho partner. Toto odpočúvanie pochovalo dezinformačnú verziu krytu, že Buk bol buď miestny, alebo zajatý od Ukrajincov, ktorý militanti dokázali opraviť, vybaviť miestnou posádkou a strieľať z neho.
Zverejnené odpočúvanie rokovaní Chmury-Buryat roztrhalo na márne kúsky špeciálnu operáciu, ktorú Kremeľ tak starostlivo pripravil. Bohužiaľ, SBU a ukrajinské vedenie nevyužili tento fantastický výsledok a nepreukázali Západu ani celému svetu, že Kremeľ chcel zostreliť malajzijský boeing s Európanmi na palube. Namiesto toho prišli s absurdnou verziou, ktorá nemala nič spoločné s realitou, že posádka Buku si pomýlila dedinu Pervomaiskoye s mestom Pervomaisky.
— Posledná otázka: prečo je pre vás také dôležité dokázať, že cieľom Kremľa bol malajzijský boeing? Aký je v podstate rozdiel v tom, či raketa zasiahla bok náhodne alebo nie, ak faktom zostáva: 298 ľudí bolo zabitých, z toho 83 detí?
- Po prvé, pravda je pravda a fikcia je fikcia.
Po druhé, pravda pomáha pochopiť logiku teroristov. A tým presnejšie predpovedajú ich ďalšie kroky. V zásade by teda mohla v budúcnosti pomôcť zachraňovať životy.
Po tretie, potrestanie páchateľov trestného činu by sa malo vykonať podľa správneho článku – nie za „vraždu omylom alebo z nedbanlivosti“, ale za medzinárodný terorizmus.
Ak v texte nájdete chybu, zvýraznite ju myšou a stlačte Ctrl+Enter
Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva- Povedz mi, prosím, vidíš najbližší cieľ, nejaké územie, ktorému možno teraz nevenujeme pozornosť, ale na ktoré sa cisári pozerajú?
A. Illarionov – Áno, samozrejme. A vo všeobecnosti existujú aj vážne dôvody, že niečo také... Po prvé sa to môže stať a po druhé sa to môže stať pomerne skoro. Pretože to má svoj dôvod. Dôvod poznáme - je rok 2018, prezidentské voľby a takpovediac potenciálni voliči potrebujú priniesť nejaké darčeky, ktoré ich prilákajú napokon do volebných miestností, pretože neúspech v účasti na septembrových voľbách do r. Štátna duma sa ukázala ako veľmi nepríjemná. Preto musíme nejako zmobilizovať ľudí.
Preto sa podnikajú určité kroky. V akých smeroch? Južné Osetsko, Donbass a, samozrejme, Bielorusko.
O. Zhuravleva – Prepáčte, keď ste hovorili o občianstve, spomenuli ste Bielorusko ako jedno z dôležitých území pre Rusko, kde môžete vo všeobecnosti nájsť nových, čerstvých, úžasných občanov. Vážne si myslíš, že tam môžeme (ako to môžem povedať?) strčiť naše chápadlá?
A. Illarionov – Nie, prečo tie chápadlá? Jednoducho nevidím lepší darček pre potenciálnych voličov vo voľbách v roku 2018 ako „Bieloruska“.
O. Zhuravleva - Ach!
A. Illarionov – Pozri, skontrolovali sme: „Krym je náš“ funguje, je nás tam 83 alebo 86 percent. To isté s Bieloruskom - tam to pôjde asi cez 90.
O. Zhuravleva – No počkajte. Lukašenko je úplne živý, zdravý a mocný vodca.
A. Illarionov – Nuž, Janukovyč žije a má sa dobre. Tak čo z toho?
O. Zhuravleva – To znamená: „Lukašenko, priprav sa,“ chceš povedať?
A. Illarionov – Nie, dobre, pozrite sa ako. Je jasné, že keby bol Lukašenko nažive, bolo by to ťažké. V tomto s tebou súhlasím. Ale v živote sú rôzne nehody.
O. Zhuravleva – Takže Lukašenko sa môže v jednom momente zobudiť a zistiť, že tam má o 2,5 milióna občanov menej?
A. Illarionov – Nie, takto nie. Len si myslím, že s Bieloruskom je to tam ťažšie. Je nepravdepodobné, že si odhryznú kúsok v podobe regiónu Vitebsk alebo Mogilev. Všetko je tam potom lepšie, pretože... V skutočnosti má väčšina bieloruských občanov vo všeobecnosti celkom dobrý vzťah k Rusku. Toto je fakt života.
A. Illarionov – A ruskí občania k bieloruským.
O. Zhuravleva – A ruskí občania. Nuž, ruskí občania sa až do nedávnych udalostí správali k ukrajinským občanom dobre. Ale keď strávime pár mesiacov primeranou propagandou, vidíme výsledky. Ale vidíme, že aj ruská propaganda zmenila svoj postoj k Bielorusku. Vidíme tieto programy, ktoré boli nedávno vysielané.
Venujte prosím pozornosť aj podporným skupinám vytvoreným na Vkontakte pre Vitebskú ľudovú republiku, Mogilevskú ľudovú republiku, Gomelskú ľudovú republiku, Minskú ľudovú republiku, Grodnskú ľudovú republiku, Brestskú ľudovú republiku. A, bohužiaľ, aké prekvapenie, všetky vznikli v ten istý deň – 2. februára 2017. Čo sa podľa vás stalo s priaznivcami ľudových republík na území dnešného Bieloruska?
A. Illarionov – Problém Bieloruska je v tom, že sa ho nemá kto zastať. Rozumieš?
Prečo ste odišli z Ruska a plánujete sa tam v budúcnosti vrátiť?
Pozvali ma pracovať na Cato Institute vo Washingtone. Po desiatich mesiacoch zvažovania som toto pozvanie prijal.
V tých oblastiach výskumu, ktoré považujem za dôležité, užitočné, potrebné, vrátane úspechu budúceho slobodného Ruska, je teraz veľmi ťažké, takmer nemožné pracovať v krajine s prísne autoritárskym politickým režimom. Keď sa súčasný politický režim stane minulosťou, mnoho ruských občanov vrátane mňa sa vráti pracovať do Ruska.
Merkelová nedávno oznámila, že svoje posledné funkčné obdobie bude vykonávať ako kancelárka. Čo bude pre Moskvu znamenať odchod Merkelovej do dôchodku? Bude to prínos pre Rusko alebo naopak?
S najväčšou pravdepodobnosťou áno. Hoci Merkelovej pozícia k vnútropolitickým otázkam, ako aj k mnohým témam zahraničnopolitickej agendy je veľmi ťažká. Merkelová však vo vzťahoch s Moskvou často, aj keď nie vždy, zaujala pomerne pevný postoj.
Nástup do funkcie nemeckého kancelára osoby, ktorá je buď financovaná Kremľom, alebo je ideologicky blízka Putinovi, alebo je od neho psychicky závislá, by mohla viesť k radikálnej zmene nemeckej politiky. A to by mohlo mať strašné následky pre bezpečnosť európskeho kontinentu.
Hrozí podľa vás rozpad Ruskej federácie? Ak sa takýto obrovský štát začne rúcať, ako to ovplyvní jeho susedov, najmä Ukrajinu? Alebo sám Západ nedovolí, aby sa Rusko zrútilo?
Ďalší rozpad Ruska je nevyhnutný. Ide o pokračovanie prirodzeného procesu kolapsu mnohonárodných impérií. Prvá etapa tohto kolapsu bola pozorovaná na začiatku dvadsiateho storočia, v rokoch 1917-1918. Potom nastala čiastočná reconquista, opätovné obsadenie niektorých území, aj keď nie úplne. Druhá etapa imperiálneho rozpadu prebehla začiatkom 90. rokov 20. storočia. Potom sa opäť uskutočnila čiastočná reconquista. Nevyhnutne príde tretia etapa, počas ktorej sa ruské jednotky stiahnu z okupovaných území v susedných štátoch a od súčasnej Ruskej federácie sa oddelí aj množstvo neruských etnických území. Tento druh procesu je často sprevádzaný tragédiou a krvou. Ale nie je možné zastaviť tektonické sily svetových dejín.
Ako tento kolaps ovplyvní Ukrajinu? Na jednej strane sa tým zníži vojenský tlak na Ukrajinu bez ohľadu na to, kto bude mať na starosti Rusko. Na druhej strane, ak bude na čele Ruska zodpovedná vláda, potom je možné, že demokratická Ukrajina poskytne pomoc ruským orgánom, aby proces zániku impéria prebehol pre Rusko menej bolestivým spôsobom a pre novozvolený pre svojich susedov vrátane Ukrajiny.
Pán Illarionov, ako si myslíte, že môžeme vysvetliť skutočnosť, že napriek vojne a nepriateľstvu obchodný obrat medzi Ruskom a Ukrajinou len rastie? Pre koho je vojna a pre koho ich matka, tak to dopadá?
Dnešné vojny nie sú vojnami včerajška, tým menej totálnymi vojnami. Rusko ani Ukrajina nevyhlásili súčasnú vojnu. To znamená, že z právneho hľadiska neexistujú žiadne vojenské akcie. Preto nie je dôvod zakazovať obchod.
Ale otázka "Prečo tu nie je vojnový stav?" by mali byť adresované predovšetkým ukrajinským orgánom. Ukrajinský prezident mal stále výrobné prostriedky na ruskom území, neboli zatknuté ani skonfiškované, nejaký čas tam pracovali a teraz sa evakuuje technika z ruského územia.
Tieto skutočnosti nás opäť nútia zamyslieť sa nad tým, aké vzťahy existujú nielen medzi oboma krajinami, ale aj medzi lídrami Ruska a Ukrajiny.
Koľko stojí Rusko okupácia Donbasu, koľko dáva na dotácie pre tento región?
Neexistujú o tom žiadne oficiálne údaje. Odhad však možno urobiť na základe toho, koľko ruský rozpočet minie na financovanie okupovaného Krymu – približne dve miliardy dolárov ročne. Keďže počet obyvateľov na okupovanom Donbase je o niečo vyšší ako počet obyvateľov Krymu a Sevastopolu a výdavky na obyvateľa na Donbase sú o niečo nižšie ako na Kryme a v Sevastopole, môžeme predpokladať, že výška dotácií pre Donbas je tiež približne dve miliardy dolárov ročne.
Dodatočné výdavky Ruska tak dosahujú celkovo asi štyri miliardy dolárov, čiže asi štvrť percenta ruského HDP. Ide o podstatnú sumu, no nie je to suma, ktorá by bola pre Rusko v súčasnej situácii nedostupná. A to nie je suma, ktorá by dokázala zastaviť ekonomický rast v Rusku. Je to citeľné, ale pre súčasný ruský rozpočet to nie je prekážkou.
Akých sankcií sa Rusko najviac bojí - osobných alebo proti štátu ako takému? V ktorých sektoroch sú sankcie najbolestivejšie?
V prvom rade treba poznamenať, že hovoriť o Rusku ako o subjekte je v tomto prípade nesprávne. Kremeľ, vedenie Ruskej federácie, ale nie Rusko sa bojí (alebo nebojí) sankcií.
Akých sankcií sa Kremeľ najviac bojí? V prvom rade sa obávajú osobných sankcií namierených proti nim osobne, ako aj proti členom ich rodín, keďže im to neumožňuje cestovať do Európy a USA, využívať západný bankový systém a vlastniť majetok v západných krajinách. .
Čo sa týka boja proti agresívnej zahraničnej politike Kremľa, najúčinnejšie sú sektorové sankcie vo finančnom, bankovom a energetickom sektore. Práve tento druh sankcií podľa odhadov Medzinárodného menového fondu (MMF) spred dvoch rokov znížil potenciálny rast ruského hospodárstva o približne 1,5 % HDP ročne.
Keďže sa počet sankcií, ako aj rozsah ich uplatňovania odvtedy zvýšil rovnakým prístupom, možno predpokladať, že sankcie uvalené proti ruským subjektom znižujú potenciálne tempo hospodárskeho rastu v Rusku, zrejme minimálne o 2. percentuálnych bodov HDP ročne. To je dosť citeľný efekt.
Ak vezmeme do úvahy dodatočné náklady na Kryme a Donbase a vojenské operácie v Sýrii, celkové náklady na agresívnu politiku Ruska budú pravdepodobne minimálne 2,5 % HDP.
Priemerná ročná miera hospodárskeho rastu v Rusku v predchádzajúcom desaťročí (1998 – 2008) bola 7 %. Za posledných desať rokov (2008-2018) klesli na 0,4 %. To znamená, že došlo k zníženiu priemernej ročnej miery ekonomického rastu o 6,6 percentuálneho bodu (pb) HDP ročne. Z toho 6,6 p.p. približne 2,5 p.b. sú v dôsledku účinku sankcií a dodatočných nákladov spôsobených okupáciou Donbasu a Krymu a vojenskými operáciami v Sýrii.
Inými slovami, agresívna zahraničná politika, ktorú Kremeľ začal energicky presadzovať v roku 2008, bola jedným z dôležitých faktorov prudkého poklesu ekonomického rastu v Rusku a jeho prechodu do stavu stagnácie.
Hrozí Bielorusku v blízkej budúcnosti anexia po vzore Krymu? A vôbec, rozhodne sa Kremeľ v blízkej budúcnosti pre nové dobrodružstvo? Ktoré krajiny okrem Bieloruska môžu byť ohrozené?
Takáto hrozba existuje pre Bielorusko. Výhodou diskusie o hrozbách pre Bielorusko, ktorá sa začala pred niekoľkými rokmi, však bolo, že túto hrozbu začali chápať tak na Západe, ako aj v samotnom Bielorusku. A reakcia bieloruského lídra Alexandra Lukašenka ukazuje, že túto hrozbu vníma adekvátne, a preto na tlak Kremľa ohľadom vytvorenia ruskej základne na území Bieloruska reaguje negatívne.
Zo skúseností z predchádzajúcich agresií vieme, že Putinovi vyhovuje začať s agresiou vtedy, keď je na území krajiny obete ruská vojenská základňa, ruské mierové sily, ruskí pohraničníci a pod. Bolo to tak v Gruzínsku a tak to bolo aj na ukrajinskom Kryme. Lukašenkovi sa tieto príklady zjavne zdali dostatočne presvedčivé na to, aby sa neponáhľal s umiestnením ruskej vojenskej základne na území Bieloruska. Samotná absencia ruskej základne na území Bieloruska znižuje hrozbu agresie, ale neeliminuje ju úplne.
Z viacerých dôvodov vnútropolitického, zahraničnopolitického a ideologického charakteru je Bielorusko naďalej cieľom číslo 1 pre možné kroky Kremľa v blízkej budúcnosti.
Dobrý večer. Myslíte si, že je možné začať sa pripravovať na smrť dolára ako rezervnej meny? Kde je teraz najlepšie miesto na uloženie peňazí? A druhá otázka: začala sa už globálna kríza? Bude silnejšia ako kríza z rokov 2007-8? A ako tým bude trpieť Ukrajina a Rusko?
1. Nie je potrebné sa pripravovať na pohreb dolára - je lepšie ho dokončiť hneď. Neexistujú žiadne známky toho, že by sa s dolárom stalo niečo katastrofálne. Americká centrálna banka má pomerne obozretnú menovú politiku. Neexistujú žiadne náznaky, že by sme mohli očakávať destabilizáciu meny. Miera inflácie a miery rastu peňažnej zásoby sú nízke. Preto teraz nie je dôvod, aby dolár stratil svoju úlohu hlavnej svetovej rezervnej meny.
V akej mene je najlepšie teraz ukladať svoje úspory? Každý človek má svoju vlastnú pyramídu preferencií. Pre tých, ktorí majú čo skladovať, by bolo asi najlepšie rozdeliť to, čo sa dá uložiť, na dve-tri časti. Bolo by rozumné ponechať si časť prostriedkov v národnej mene (buď v ukrajinských hrivnách alebo ruských rubľoch) na obsluhu krátkodobých transakcií. Má zmysel držať si dlhodobé úspory buď v amerických dolároch alebo eurách. Pomery medzi týmito hlavnými menami by sa mali určiť v závislosti od toho, s ktorými menovými zónami sa život konkrétneho človeka spája predovšetkým, kam najčastejšie cestuje, kde nakupuje, kde trávi väčšinu času – v dolároch alebo eurách zónu.
2. Zatiaľ nič nenasvedčuje tomu, že by sa začala nová globálna kríza.
Ruské sociologické štúdie naznačujú postupný pokles Putinovho ratingu, pričom poslednou zjavnou ranou bola „dôchodková reforma“ v Ruskej federácii. Akými spôsobmi by sa mohol Putin pokúsiť zvýšiť svoje hodnotenie? Vyskúšal si už „Krym je náš“ a vojnu v Sýrii, čo ďalej, aké metódy sa použijú...?
Na jednej strane nie je potrebné, aby Putin výrazne zvyšoval rating práve teraz, keďže tzv „voľby“ práve prešli a ďalšie budú až o viac ako päť rokov.
Na druhej strane, začať operácie ako ukrajinská, sýrska, vojna v Stredoafrickej republike, intervencia v Líbyi, musíte mať v prvom rade takúto túžbu, bez ohľadu na stav ratingu.
Operáciou, ktorá by mohla naozaj výrazne zvýšiť Putinov rating a udržať ho na pomerne dlhú dobu, je možná anexia Bieloruska. Ale už nie časti Bieloruska, ako to bolo na Ukrajine, keď bol okupovaný Krym a Donbas, ale celé Bielorusko. Bielorusko je homogénnejšia krajina ako Ukrajina, výrazne rusifikovaná. Značná časť Bielorusov má veľké sympatie k Rusku, Rusom a dokonca aj Putinovi. Ak sa Putin rozhodne pre tento druh operácie, jej cieľom nebude zmocniť sa kúskov oblastí Mogilev, Vitebsk alebo Gomel, ale získať kontrolu nad celým Bieloruskom.
Kto po vojne obnoví Donbas? Má Ukrajina šancu získať od Ruska odškodné za škody spôsobené anexiou Krymu a vojnou na Donbase?
Otázka obnovy Donbasu vyvstane až po skončení vojny. A preto je celkom logické najprv si položiť predbežnú otázku – kedy sa vojna skončí? Vojna na Donbase pod súčasným ruským vedením, žiaľ, neskončí. Skončí to až s prvým zodpovedným (!) politickým vedením, ktoré sa objaví po Putinovi. Z toho nevyplýva, že prvé vedenie po Putinovi je zaručene zodpovedné.
Keď však budú v Rusku pri moci zodpovední ľudia, potom:
a) vojna na Donbase bude zastavená,
b) Ruské jednotky budú stiahnuté z územia okupovaného Donbasu, anektovaného Krymu a Sevastopolu,
c) Rusko vráti Ukrajine všetky okupované územia,
d) medzi novými ruskými orgánmi a ukrajinskou vládou sa začnú rokovania o kompenzácii za spôsobené škody, o spoločnom úsilí o obnovu Donbasu, o Azovskom mori, Kerčskom moste a ďalších otázkach.
Ale to sa stane až vtedy, keď sa v Rusku dostanú k moci zodpovední ľudia.
Množstvo ruských sociologických štúdií naznačuje, že čoraz viac Rusov už nepovažuje za „nepriateľa číslo jeden“ Američanov, ale Ukrajincov. V tomto smere sú otázky: 1) kedy a za akých podmienok si budú môcť národy navzájom odpustiť udalosti posledných rokov a vrátiť sa k viac-menej normálnym dobrým susedským vzťahom? 2) je „TV“ schopná uzmieriť Ukrajincov a Rusov tak rýchlo, ako to spôsobilo ich hádku? Vďaka za odpoveď.
Bohužiaľ to nebude fungovať rýchlo. Existujú obrovské obete - zomrelo viac ako 10 tisíc ľudí, nie je to rana, ktorá sa rýchlo zahojí a ľahko sa na ňu zabudne.
Počas života súčasnej generácie zostanú vzťahy medzi týmito dvoma národmi opatrné. Naozaj dúfam, že keď súčasná vláda v Rusku zmizne a objaví sa zodpovedné vedenie, nová ruská vláda vynaloží všetko potrebné úsilie na obnovenie normálnych vzťahov s Ukrajinou a Ukrajincami, na obnovenie zničenej dôvery medzi národmi. Ale to bude trvať roky.
Dúfam, že možno o jednu generáciu sa vzťahy medzi Ukrajincami a Rusmi stanú rešpektujúcimi a dobrými susedskými vzťahmi, ako je to zvyčajne medzi dvoma blízkymi, ale nezávislými národmi.
Ako je dnes možný scenár „tanky na Kyjev“, pred ktorým neustále varujú a posudzujú jeho pravdepodobnosť? Potrebuje teraz Ruská federácia rozsiahlu vojnu s Ukrajinou a je to prospešné? Alebo sa dá takýto scenár úplne vylúčiť?
Ani dnes, ani včera, dokonca ani v roku 2014 neexistoval scenár „tanky na Kyjev“.
Vojenskí experti upozornili na skutočnosť, že na realizáciu scenára „tanky na Kyjev“ dobyť, obsadiť a udržať pod ruskou kontrolou, čo i len na krátky čas, ľavý breh Ukrajiny spolu s Kyjevom, vojenská skupina je potrebný aspoň milión ľudí.
Počas nemecko-sovietskej vojny v rokoch 1941-1945, keď sa front prehnal Ukrajinou dvakrát – najprv zo západu na východ a potom z východu na západ, formácie dvoch znepriatelených armád – nemeckej a sovietskej – v tom čase zahŕňali z jednej a pol až dva viac ako milión ľudí. To naznačuje, aké zdroje sú potrebné na vykonanie príslušných operácií.
V Ruskej federácii ani v roku 2014, ani v roku 2018 neexistovalo a neexistuje zoskupenie vhodné na vykonávanie takýchto operácií s miliónom ľudí. Maximálny odhad počtu ruských ozbrojených síl, ktoré boli nasadené na rusko-ukrajinskej hranici v lete 2014, bol 50-tisíc ľudí. Takýto počet postačoval len na obsadenie Luganskej a Doneckej oblasti s relatívne slabým odporom miestneho obyvateľstva, jeho neutralitou či priaznivým postojom k okupantom. Ale nie viac ako tieto dve oblasti.
Inými slovami, takýto scenár vtedy v skutočnosti neexistoval. Putin však celkom úspešne využil túto hrozbu v čisto technologickom zmysle, keď sa pokúsil o psychologický vplyv na ukrajinské úrady, aby ich zbavil vôle klásť odpor.
Podeľte sa o svoju predpoveď: koľko rokov ešte môže pretrvávať „problém Donbasu“? Mohlo by sa stať, že táto téma „visí“ a samotný Donbass, podobne ako Podnestersko, Južné Osetsko či Abcházsko, na dlhé roky zamrzne v nepochopiteľnom stave?
Donbass už „zamrzol“ – rovnako ako Podnestersko, Južné Osetsko, Abcházsko. A „zamrzol“ na rovnaké obdobie ako Podnestersko, Južné Osetsko a Abcházsko, teda na obdobie existencie súčasného režimu v Rusku. Len čo sa v Rusku, v Moskve, v Kremli objaví nová zodpovedná vláda, potom spolu so zoznamom najnaliehavejších a najpálčivejších problémov domácej ruskej politickej agendy bude zahraničnopolitická agenda zahŕňať aj otázku stiahnutia ruských vojsk. rozmiestnené vo všetkých týchto regiónoch a vedú rokovania s Ukrajinou, Moldavskom a Gruzínskom o všetkých otázkach, ktoré zostanú nevyriešené po stiahnutí ruských jednotiek z okupovaných území.
Preto je odpoveď na prvú časť položenej otázky - koľko rokov môže problém Donbasu pretrvávať - úplne zrejmá: presne na čas, počas ktorého budú v Kremli neadekvátni a agresívni vodcovia, ktorí budú presadzovať politiku, ktorá nezodpovedá záujmom Ruska.
Prečo Rusko potrebuje „DĽR“ a „LĽR“, kto a prečo má Ruská federácia záujem na jej pokračovaní?
Mali by sa použiť správne výrazy: „DĽR“ a „ĽPR“ Rusko nepotrebuje – potrebuje ich Putin. Ale Putin nie je Rusko.
Putin naozaj potrebuje DĽR a LĽR. Potrebuje ich na dva účely. Po prvé, používajú sa ako akési „skrutkovače“, ktoré by sa mohli neustále zapichovať na stranu Ukrajiny, aby destabilizovali situáciu v krajine.
Po druhé, Putin dúfa, že skôr či neskôr bude na Ukrajine vláda, ktorá bude pripravená vymeniť Krym za „DĽR“ a „LĽR“. Inými slovami, dúfa, že v budúcnosti sa nájdu nejaké ukrajinské úrady, ktoré budú schopné uznať Krym ako súčasť Ruska, a za toto uznanie dostanú „DĽR“ a „LĽR“.
Preto sú „DĽR“ a „ĽPR“ držané ako „vyjednávací čip“ pre budúce možné „urovnanie vzťahov“ medzi Ruskom a Ukrajinou.
Aké scenáre Putin zrealizuje v súvislosti s blížiacimi sa prezidentskými a parlamentnými voľbami na Ukrajine? Čo od neho môžeme očakávať - eskaláciu na Donbase, destabilizáciu situácie v krajine, pokusy presadiť svojich poskokov, alebo bude len pozorovať a konať na základe výsledkov hlasovania?
Pre Putina by bolo ideálnou možnosťou kandidovať vlastného kandidáta na prezidenta Ukrajiny. Ale v dnešnej situácii je to nemožné, bez ohľadu na to, aké kroky podnikli v minulosti niektorí kandidáti na prezidenta Ukrajiny. Uskutočňovať proruskú, presnejšie prokremeľskú politiku na dnešnej Ukrajine je nemožné, víťazstvo prokremeľského kandidáta v ukrajinských prezidentských voľbách je úplne nereálne.
Čo sa týka prokremeľských kandidátov do parlamentných volieb, takí sú, niektorí s najväčšou pravdepodobnosťou skončia v novej Najvyššej rade. Napriek tomu bude podiel takýchto osôb relatívne malý a táto skupina ľudí pravdepodobne nebude môcť výrazne ovplyvniť formovanie vnútornej a zahraničnej politiky Ukrajiny.
Dovtedy bude Putinovým cieľom aj naďalej pokračovať v pokusoch zdiskreditovať Ukrajinu v očiach samotných Ukrajincov, Rusov a vonkajšieho sveta, demonštrovať skutočné aj domnelé príklady nezodpovednosti, korupcie, nestability a podkopávania bezpečnosti. Táto strategická línia správania bude pokračovať.
Ako podľa vás tragédia v Kerči ovplyvní (ak samozrejme ovplyvní) postoj Krymčanov k okupačným orgánom, ku „Krymu-nášmu“? Koniec koncov, teraz všetci tí, ktorí varovali Krymčanov v roku 2014, aby sa pripravili na teroristické útoky a protiteroristické operácie, si spomenuli na svoje vtedajšie prognózy – hovoria: „tam, kde je Rusko, vždy dochádza k teroristickým útokom, výbuchom, protiteroristickým operáciám atď. .“ Zamyslia sa nad tým Krymčania?
Teraz nie, nebudú na to myslieť. Obyvateľom Krymu a Sevastopolu bude trvať dlhšie, kým si uvedomia dôsledky zločinu z roku 2014.
Pri tejto príležitosti by som chcel pripomenúť všetkým súčasným obyvateľom Krymu a Sevastopolu – tým, ktorí žili na polostrove pred rokom 2014, aj tým, ktorí tam prišli po roku 2014: nemali by si robiť ilúzie – skôr či neskôr Krym spolu so Sevastopolom vrátiť na Ukrajinu. Na to treba pamätať už teraz, keď ľudia robia dlhodobé rozhodnutia o sťahovaní, kúpe nehnuteľnosti, vedení konkrétneho podnikania. Tí, ktorí robia takéto rozhodnutia, si musia pamätať, že skôr či neskôr budú Krym a Sevastopoľ vrátené Ukrajine, musia byť na to pripravení.
Andrej Nikolajevič, na čo podľa teba pripravoval Putin Rusov a svetové spoločenstvo svojimi vyhláseniami na Valdaji, svojimi sľubmi, že Rusi, ako mučeníci, v prípade jadrovej vojny pôjdu do neba..?
Zdá sa, že nešlo ani tak o zastrašovanie, ako o nekontrolované vyjadrenie vlastných myšlienok. Je možné, že je to výsledok osobného vývoja súvisiaceho s vekom.
S pribúdajúcim vekom je prirodzené uvažovať o ukončení života. Starší ľudia často nahlas hovoria o konci života, o smrti. Ale jedna vec je, keď sa o takéto myšlienky podelí súkromná osoba so svojimi blízkymi, iná vec je, keď sa politik, verejne činná osoba, podelí o takéto myšlienky so širokým publikom, s celou krajinou.
Reakcia verejnosti sa ukázala ako konsenzuálna a mimoriadne negatívna: dokonca ani medzi tými, ktorí podporujú Putina, dokonca ani v štátnom aparáte, sa nenašiel jediný človek, ktorý by toto Putinovo vyhlásenie podporil. Na rozdiel od neho sa nikomu ani nechce ísť do neba v predstihu.
Čo si myslíte, že môžeme očakávať od rozhovoru Trump-Putin 30. novembra na G20?
Putinovým postojom je pokračovať v kampani psychologického vplyvu na Trumpa, ktorej úspech predviedol v Helsinkách. Teraz je však americká administratíva na takéto stretnutie lepšie pripravená a Trumpa naň pripraví inak, bude sa snažiť zabrániť opakovaniu helsinského zlyhania. Preto by som od stretnutia Trumpa a Putina príliš veľa neočakával.
Ako hodnotíte význam uznesenia Európskeho parlamentu o situácii v Azovskom mori – budú po ňom nasledovať nejaké konkrétne kroky zo strany Európanov, alebo sa to celé skončí „hlbokým znepokojením“?
V tomto bode to skončí „hlbokým znepokojením“. Problém Azovského mora je sekundárny k otázkam okupácie Donbasu a pokračovania rusko-ukrajinskej vojny. Tento problém nemožno vyriešiť bez ukončenia vojny a deokupácie Krymu. Hneď ako sa tieto problémy vyriešia, problém Azovského mora prirodzene zmizne.
Čo to v praxi bude pre Spojené štáty znamenať odstúpenie od „raketovej zmluvy“ s Ruskom (ak na to naozaj príde)? Aké hrozby pre globálnu bezpečnosť to vytvorí?
Trumpovým hlavným cieľom pri odstúpení od tejto zmluvy nie je Rusko, ale Čína. Americký prezident tak rieši otázku bezpečnosti Spojených štátov ohľadom potenciálnej hrozby z Číny.
Pre Rusko nie je problém v tom, že Spojené štáty odstúpia od tejto zmluvy (ak tak urobia), keďže ani Spojené štáty sa nechystajú rozmiestniť svoje rakety v Európe, ani európske krajiny neprijmú americké rakety.
Hlavným problémom je dostupnosť príslušnej triedy rakiet v Číne. Prípadné odstúpenie Spojených štátov od zmluvy je preto len americkým náznakom pre Kremeľ, odkiaľ skutočne prichádza hrozba pre Rusko.
Ahoj. Ktorý z potenciálnych kandidátov na prezidenta Ukrajiny by bol podľa vás pre Kremeľ najprospešnejší? S kým sa bude môcť Putin „dohodnúť“? Vopred ďakujem za názor.
V súčasnosti sa žiadnemu zo súčasných prominentných prezidentských kandidátov, ktorí sa tešia výraznej podpore ukrajinskej spoločnosti, nepodarí dohodnúť na podmienkach Kremľa, za podmienok žiaducich pre Putina.
Preto v najbližších rokoch, bez ohľadu na to, kto presne skončí ako prezident Ukrajiny, budú hlavné trendy vo vývoji krajiny pokračovať: Ukrajina posilní svoju obranu – vo vojenskej, ekonomickej, politickej a ideologickej oblasti. Pokračovať bude aj proces vzďaľovania sa od Kremľa a približovania Ukrajiny k Západu, Európskej únii a NATO.
Andrej Nikolajevič, čo si myslíte o zozname tých jednotlivcov na Ukrajine (viac ako 300 ľudí), proti ktorým Rusko minulý týždeň uvalilo sankcie? Aké ciele sa Moskva snažila dosiahnuť vydaním tohto zoznamu, ktorý väčšina politických a verejných činiteľov, ktorí tam boli zaradení, vnímala ako odmenu a uznanie ich dobrej práce v prospech Ukrajiny? Myslíte si, že tieto sankcie boli naozaj také bezbolestné pre tých, ktorí tam skončili?? Aký efekt im predpovedáte? Vďaka za odpoveď
Prečo Kremeľ vytvoril tento zoznam? A prečo teraz? Zdá sa, že týmto spôsobom sa pokúsil vyprovokovať týchto 300 ľudí, ako aj ukrajinské úrady, k vyhláseniam a činom dostatočne tvrdého charakteru, ktoré by sa dali použiť ako zámienka na páchanie agresívnych akcií voči Ukrajine.
Snáď bezprostredným dôvodom zverejnenia tohto zoznamu bol zrýchľujúci sa proces udelenia autokefálie Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi (UOC). Pre Putina osobne je to určite najbolestivejšia (po vojenskom odpore) akcia zo strany Ukrajiny. Putin už povedal, že je pripravený chrániť nielen ruských občanov, ale aj rusky hovoriacich ľudí a pravoslávnych kresťanov mimo Ruska.
Pán Illarionov, koľko podľa vašich prepočtov stojí Krym Rusko? Do akej miery je to realizovateľná záťaž pre ruskú ekonomiku? Ponecháva to Kremľu možnosť plánovať nové vojenské dobrodružstvá a okupáciu nových krajín, napríklad toho istého Donbasu?
Už sme hovorili o hrubých odhadoch, koľko stojí Krym Rusko a koľko Donbass. Väčšina Donbasu je už obsadená, s výnimkou jeho západnej časti. Pre Putina teraz neexistuje žiadny konkrétny dôvod na vojenské dobrodružstvá na území Ukrajiny.
Rusko tiež nemá zdroje a potrebné ozbrojené sily na uskutočnenie operácie na obsadenie ľavého brehu Ukrajiny alebo 11 oblastí Ukrajiny, ako sa o tom hovorilo v januári 2014 v Kremli. Za takmer päť rokov, ktoré uplynuli, Putin trochu pochopil svoje obmedzenia.
Zachováva si však túžbu, vnútornú potrebu vykonávať rôzne druhy dobrodružstiev a agresívnych akcií. Najprv to bolo v Čečensku, potom v Gruzínsku, potom na Ukrajine, potom v Sýrii. Ale táto „droga“ sa musí užívať znova a znova. Preto ruská armáda išla do Stredoafrickej republiky aj do Líbye. Je zrejmé, že neustále máme do činenia s psychickou potrebou páchať násilie a agresívne činy.
Keďže Putin má aj naďalej tento druh túžby, vojenské dobrodružstvá budú pokračovať. Rusko však na základe súčasného stavu svojej ekonomiky a rozpočtu nemôže robiť veľké dobrodružstvá. Preto možné operácie, ak sa vykonajú, budú relatívne malé a s najväčšou pravdepodobnosťou budú „hybridnej“ povahy.
Medvedev povedal, že zavedenie protiruských sankcií Rusku prospelo: „Vyvinuli sme celé dosť konkurenčné oblasti v priemysle, v špičkových technológiách“, „naše poľnohospodárstvo sa začalo rozvíjať rýchlym tempom“. Žije sa Rusku pod sankciami tak dobre? Alebo treba Medvedevovu drzosť vnímať inak?
Nie je možné vážne komentovať významnú časť Medvedevových vyhlásení.
Dobrý večer! Andrey, je správne veriť, že Trump ako obchodník priniesol do medzinárodnej politiky USA nejaký druh „obchodného“ zisku? (Blízky východ (Kurdi, Sýria), EÚ, Severná Kórea, Ukrajina). Čo to znamená? Ďakujem.
Zahraničná politika USA za posledné takmer dva roky bola menej zahraničnou politikou Trumpa a viac zahraničnou politikou Trumpovej administratívy. Ukázalo sa, že politika Trumpovej administratívy je založená skôr na ideológii než na obchodných prístupoch a vo väčšej miere ako napríklad politika Obamu. Obamova politika bola z veľkej časti obchodnou politikou. Videli sme to vo vzťahu k Rusku (tzv. „reset“), vo vzťahu k Iránu (zrušenie sankcií a uzatváranie dohôd týkajúcich sa iránskeho jadrového programu), vo vzťahu ku Kube. Súčasná americká administratíva má veľa veteránov studenej vojny, ako aj predstaviteľov novej generácie, ktorí si osvojili jej ideológiu. Je zrejmé, že od Busha staršieho neexistuje v Spojených štátoch žiadna administratíva, ktorá by tak dôsledne obhajovala svoje ideologické postavenie vo vzťahu k Rusku, Severnej Kórei, Číne, Iránu a Kube.
Ide o veľmi citeľný obrat v americkej zahraničnej politike, ktorý jej oponenti vnímajú veľmi bolestne. Z pohľadu priebežných výsledkov výrazne prispel k zlepšeniu medzinárodnej situácie.
Trumpove osobné činy sa ukázali ako veľmi bolestivé, pokiaľ ide o jeho vzťahy s jeho spojencami. Ale jedným z dôsledkov tohto obratu bol vážnejší postoj európskych krajín k ich bezpečnostným otázkam. To platí nielen pre zvýšené výdavky na obranu. To viedlo k tomu, že Európania hovorili o vytvorení európskej vojenskej sily, ktorá by prevzala významnú časť zodpovednosti za obranu kontinentu. Ide o významnú zmenu v európskom prístupe k otázkam bezpečnosti. A to je tiež výsledkom zahraničnej politiky Trumpovej administratívy.
Je pre krajinu a spoločnosť možnosťou zmeniť politický režim na Ukrajine na tvrdší/proukrajinský autoritársky režim?
Hrozba autoritárstva na Ukrajine existuje. A pribúda. V kontexte pokračujúcich nízkych mier ekonomického rastu bez rýchleho oživenia, bez riešenia najdôležitejších vnútropolitických problémov a v podmienkach pomerne vysokej miery korupcie, počet potenciálnych podporovateľov „tvrdej ruky“ a prechodu na rastie autoritatívnejší politický systém. Ukazuje sa, že sily stojace proti takémuto prechodu sú oslabené.
Za posledných štyri a pol roka sa Ukrajina skutočne stala nacionalistickou. Do istej miery to bolo nevyhnutné, pretože v podmienkach obrannej vojny prirodzene narastá túžba opierať sa o národné idey a symboly, o národný jazyk a národnú kultúru a prirodzene narastá odpor k tomu, čo sa za národné nepovažuje. Žiaľ, zároveň dochádza k excesom, ktoré sú v modernej civilizovanej spoločnosti neprijateľné.
Ak bude vojna pokračovať a bude sprevádzaná stratami na životoch, ako to bolo posledné štyri roky, potom je posilnenie nacionalizmu na Ukrajine nevyhnutné.
Je pravda, že Kremeľ je už z Putina veľmi nešťastný a začína uvažovať o jeho výmene? A hľadá Putin nástupcu alebo plánuje vládnuť Rusku, kým ho neznesú z Kremľa ako prvého?
Hlavnou politickou silou v Kremli je Putin. Je Putin nespokojný s Putinom? Aj keď je so sebou nespokojný, je nepravdepodobné, že by premýšľal o tom, ako sa zbaviť.
Čo sa týka ostatných jednotlivcov, bez ohľadu na to, čo si myslia, zatiaľ nič nenasvedčuje tomu, že by mali nezávislú politickú vôľu.
Navyše, spomedzi tých, ktorí sú dnes pri moci, je Putin najefektívnejším komunikátorom s ruskou spoločnosťou aj s vonkajším svetom mimo Ruska. Nikto iný sa v týchto vlastnostiach nevyrovná Putinovi. Zatiaľ čo otázky osobného prežitia sa pre väčšinu obyvateľov Kremľa nedostali do popredia, neexistuje žiadna potenciálna hrozba prevratu.
Táto otázka môže nastať, keď im hrozí osobné ohrozenie. Putinov komentár, že občania pôjdu do neba, vyvolal, zdá sa mi, dosť ľudí v Kremli premýšľať o tom, či naozaj chcú ísť s Putinom na túto adresu, alebo či by na tom radšej vydržali aspoň trochu dlhšie. smrteľná zem.
Putinova demonštrácia samovražedných úmyslov v budúcnosti môže niekoho prinútiť nielen premýšľať, ale aj podniknúť určité kroky.
Myslíte si, že vodná blokáda Krymu pomôže vrátiť polostrov Ukrajine alebo len ešte viac nahnevá kremeľského trpaslíka a vyvolá novú agresiu? A vôbec, po 4 rokoch anexie mal Kyjev väčšiu či menšiu šancu vrátiť Krym a prečo?
Nie, len jeden faktor môže zmeniť pozíciu Kremľa – zmena politického vedenia v Rusku.
„vodná blokáda“ alebo iné blokády môžu spôsobiť zvýšenie nákladov Kremľa na udržiavanie Krymu a Sevastopolu pod ruskou politickou a vojenskou kontrolou. Rastúce náklady obmedzujú možnosti vykonania novej agresie tak proti Ukrajine, ako aj proti iným krajinám.
Dobrý deň Aká bolestivá je „náboženská“ strata Ukrajiny pre Moskvu? Aká bude Putinova odpoveď na to, že UOC dostane autokefáliu? Veríte, že Kremeľ môže vyvolať masaker kostolov na Ukrajine?
Kremeľ je na tieto procesy veľmi citlivý. Možno, že z toho, čo Ukrajina urobila za posledné štyri roky, nič (s výnimkou vojenského odporu) nebolo také účinné pri zabezpečovaní štátnej nezávislosti Ukrajiny a pri ničení imperiálnych pozícií Ruskej pravoslávnej cirkvi, aby bol nevyhnutný odchod Ruská pravoslávna cirkev z Ukrajiny a potenciálny odchod (nie dnes, nie zajtra, ale v dohľadnej dobe) Bieloruska.
Svojím významom je táto udalosť porovnateľná s rozpadom Sovietskeho zväzu a Ruskej ríše. Po prvej (1917) a druhej (1991) etape politického rozpadu imperiálneho priestoru sa začína rozpad impéria v konfesionálnej sfére. Putin to dobre chápe, a preto sa svojich pozícií nevzdá. A očividne pripravuje reakciu voči Ukrajine, aby buď zabránil autokefálii (zdá sa, že už je neskoro), alebo aby Ukrajinu nejakým spôsobom „potrestal“ za jej získanie.
Globálne, vyhralo alebo prehralo Rusko anexou Krymu? Zdá sa mi, že som dokonca o veľa prišiel. Putin by sa mohol zapísať do dejín ako normálny vládca, ale zapíše sa ako medzinárodný lupič.
Rusko samozrejme prehralo. Putin verí, že vyhral, ale Rusko a ruská spoločnosť katastrofálne prehrali.
Opakujem, skôr či neskôr Rusko vráti Ukrajine Krym, Sevastopoľ a Donbas. Ľudia, ktorí tam žijú, budú čeliť vážnej otázke: čo robiť? Mali by sme zostať na týchto územiach? Alebo sa vrátiť tam, odkiaľ prišli? Alebo ísť na tretie miesto? Tí Rusi, ktorí chcú zostať v ukrajinskom štáte, zostanú, tí, ktorí nechcú, sa vrátia do Ruska, iní odídu do tretích krajín. Napriek tomu by malo byť každému jasné, že Krym, Sevastopoľ a Donbas sa vrátia Ukrajine.
Krym je miesto, na území ktorého sa nachádzalo množstvo rôznych štátov s rôznym etnickým zložením. V priebehu tisícročí sa toto zloženie niekoľkokrát úplne zmenilo. Na dnešnom Kryme nežije ani jeden Kimmerián, nežijú tam Skýti, takmer žiadni Gréci a nezostal tu ani Janov, ktorý by tam žili stáročia. Na dnešnom Kryme nie sú takmer žiadni Nemci ani Židia, hoci tam bolo veľa nemeckých a židovských kolektívnych fariem. Obyvateľstvo dnešného Krymu tvorí približne 13 % krymských Tatárov, hoci krymskí Tatári tvorili niekoľko storočí viac ako 90 % obyvateľstva Krymského polostrova.
Inými slovami, etnické zloženie Krymu sa radikálne zmenilo. V mnohých ohľadoch boli tieto zmeny predurčené politickými podmienkami, ktoré na polostrove existovali za určitých režimov.
Keď sa Krym a Sevastopoľ vrátia na Ukrajinu, mnohí ľudia, ktorí tam teraz žijú, sa budú musieť sami rozhodnúť – žiť a pracovať na Ukrajine, vrátiť sa do Ruska alebo odísť do inej krajiny.
„Menej ako mesiac, ktorý uplynul od inaugurácie D. Trumpa, úplne pochoval akékoľvek nádeje kremeľskej administratívy na „špeciálny“ vzťah medzi „dvoma tvrdými chlapmi“, na nový „reset“, na zrušenie sankcií. za uznanie (aspoň de-facto) anexie Krymu novou administratívou,“ píše ekonóm a bývalý prezidentský poradca Andrej Illarionov v r. "Živý žurnál" .
„Udalostí, ktoré viedli k tomuto záveru, sa už stalo toľko, že už nepripúšťajú inú interpretáciu ako to, že stojíme na začiatku nového obdobia konfrontácie so Spojenými štátmi, ktoré bude zjavne tvrdšie ako počas Obamovej administratívy a ako by to s najväčšou pravdepodobnosťou bolo, keby bola Hillary Clintonová zvolená za americkú prezidentku.
Hrubá chyba Kremľa a predovšetkým V. Putina, ktorého činy výrazne podporili a prípadne zabezpečili zvolenie D. Trumpa, ktorý, je možné, sa v konečnom dôsledku môže ukázať ako jeden z hrobárov súčasného Ruský režim sa nakoniec zapíše do histórie najambicióznejších neúspechov špeciálnych operácií.
Najdôležitejšie udalosti v tomto seriáli:
1. Trumpovo demonštratívne mlčanie v reakcii na Putinove drzé komentáre o prítomnosti kompromitujúcich materiálov na Trumpa, ktoré zazneli na tlačovej konferencii 17. januára.
2. Trumpovo odmietnutie telefonovať s Putinom osem dní po inaugurácii napriek nekonečným diplomatickým a bezprecedentným verejným žiadostiam D. Peskova.
3. Trumpovo odmietnutie okamžite/rýchlo/blízko (najneskôr vo februári) tak veľmi žiadané stretnutie s Putinom. Momentálne sa na úrovni fám hovorí o možnosti stretnutia o šesť mesiacov, no vzhľadom na súčasnú dynamiku bilaterálnych vzťahov je možné, že sa takéto stretnutie v lete neuskutoční.
4. Odmietnutie predĺženia zmluvy o obmedzení strategických zbraní, o ktorom Trump informoval Putina počas telefonického rozhovoru 28. januára, čo sa stalo pre spolubesedníka akousi ranou pod pás.
5. Na pozadí jediného a zjavne nie príliš plodného rozhovoru s Putinom už Trump dvakrát hovoril s prezidentom Ukrajiny P. Porošenkom. Okrem toho správa tlačovej služby Bieleho domu o rozhovore s Porošenkom zo 4. februára informuje o možnom stretnutí Trumpa a Porošenka v „blízkej budúcnosti“. V podobnej správe o rozhovore s Putinom sa nespomína ani čas, ani samotná možnosť stretnutia s ním. Je ťažké nazvať túto situáciu inak ako ponižujúcou pre Putina.
6. Vyhlásenie predstaviteľky USA v Bezpečnostnej rade OSN Nikki Haleyovej z 2. februára, že sankcie zo strany Ruska nebudú zrušené, kým nevráti Krym Ukrajine.
7. De facto verejný súhlas Trumpa s názorom novinára O’Reillyho, že Putin je „zabijak“, a autorovo objasnenie, že takýchto „obyčajných zabijakov“ je okolo „veľa“.
8. Rezignácia 13. februára prokremeľského asistenta prezidenta USA pre národnú bezpečnosť M. Flynna.
9. Celá séria vyhlásení amerického tlačového tajomníka Charlesa Spicera na tlačovej konferencii 14. februára, ktorých podstata spočíva v tom, že Trump požaduje vrátenie Krymu Ukrajine.
10. Trumpov tweet, v ktorom sa priamo uvádza, že Krym ZAJATLO Rusko.“
„V súčasnej situácii Kremeľ a Putin nemajú inú možnosť, ako prijať výzvu novej americkej administratívy, a tak obnoviť/pokračovať v konfrontácii so Spojenými štátmi a väčšinou krajín v okolitom svete – konfrontácia, ktorá zrejme môže dopadnúť byť oveľa prísnejšie a jeho dôsledky sú oveľa nepredvídateľnejšie, predovšetkým pre osud samotného súčasného ruského režimu, ako aj pre ruských občanov vo všeobecnosti.
