Судебная практика сбалансировать бюджет муниципального образования. Пятый арбитражный апелляционный суд

СТ 139 БК РФ

1. Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Абзац второй утратил силу.

2. В составе бюджета субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств.

3. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает на срок не менее трех лет перечень расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целевые показатели результативности предоставления субсидий и их значения.

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

4. Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

5. Заключение соглашений о предоставлении субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Комментарий к Ст. 139 Бюджетного кодекса РФ

Ст. 139 Бюджетный кодекс урегулировал основные положения взаимоотношений бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Оказание финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету может быть осуществлено (ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в следующей форме:

Финансовая помощь на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований с целью обеспечения финансирования тех минимальных государственных социальных стандартов, ответственность за финансирование которых возложена на органы местного самоуправления;

Предоставление субвенций на финансирование отдельных целевых расходов;

Иные формы, предусмотренные бюджетным законодательством субъекта Российской Федерации. Это, например, бюджетные ссуды из бюджета субъекта Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных бюджетов, а также субсидии.

Порядок предоставления и расчет финансовой помощи на выравнивание социально - экономического развития определяются законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Порядок предоставления и расчет субвенций на финансирование целевых расходов определяются аналогично порядку, действующему для федерального бюджета, т.е. в указанном случае определяются законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Бюджет любого уровня бюджетной системы государства должен быть сбалансирован. Однако в силу действия различных факторов (экономических, политических, природных и др.) часто возникают ситуации, когда доходы бюджета (налоговые и неналоговые) не покрывают все необходимые расходы. В статье рассмотрены подходы построения сбалансированной бюджетной политики, применяемые в муниципальном образовании «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл .

Оксана Владимировна АЙТОВА, консультант финансового отдела муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл

Небольшие муниципальные образования объединяет ряд проблем, связанных со стопроцентным и качественным выполнением своих полномочий в пределах размеров утвержденного бюджета. И один из камней преткновения - превышение расходной части бюджета над доходной. Бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» в 2015 году исполнен по доходам в сумме 13,51 миллиона рублей, по расходам - 13,6 миллиона рублей. То есть исполнение бюджета произошло с дефицитом в 93 тысячи рублей. Источником внутреннего финансирования дефицита бюджета муниципального образования является изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета. Таким образом, бюджет муниципального образования за 2015 год удалось сбалансировать.

Меры для роста доходов

Доходная часть бюджета Шулкинского сельского поселения формируется главным образом за счет безвозмездных поступлений, составляющих 88% от общего объема доходов, а 12% остается на долю налоговых и неналоговых доходов.

Доходы от налогов, установленных на местном уровне, составляют 33%, в том числе: от налога на землю - 24%, от налога на имущество физических лиц - 9%.

Безусловно, местное самоуправление должно самостоятельно прикладывать максимум усилий для выявления внутренних резервов оптимизации расходов и увеличения доходов. В нашем поселении применяется ряд мер, направленных на увеличение доходной части бюджета. Особое внимание уделяется основным бюджетообразующим налоговым доходам - НДФЛ, земельному налогу и налогу на имущество.

В части увеличения поступлений налога от физических лиц в муниципальном образовании проводится работа по выведению из тени тех граждан трудоспособного возраста, которые скрывают свои доходы, с дальнейшей постановкой их на налоговый учет. Ожидаемым результатом от данного мероприятия по итогам работы за 2017 год будет дополнительное поступление НДФЛ в доход бюджета различных уровней в размере 180 тысяч рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 18 тысяч рублей. Кроме того, ожидаемый размер перечислений за 2017 год в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 410 тысяч рублей.

Также проводится контроль за уровнем минимального размера оплаты труда работников, занятых на работах у частных предпринимателей, - до 9,25 тысячи рублей. Дополнительные поступления налога на доходы физических лиц за 2017 год от этого направления в бюджеты различных уровней прогнозируются в размере 11 тысяч рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 1,1 тысячи рублей, дополнительные перечисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 26 тысяч рублей.

Для увеличения поступлений по земельному налогу и налогу на имущество проводится:

инвентаризация объектов и субъектов налогообложения земельного налога и налога на имущество физических лиц;

работа по выявлению незарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам;

документальное оформление и постановка на кадастровый учет брошенных земельных участков и неиспользуемых земельных долей, их регистрация в собственность муниципального образования.

Анализируя эффективность вышеуказанных мероприятий, можно сделать вывод: количество земельных участков, по которым планируется предъявить земельный налог к уплате в 2017 году, увеличится на пять единиц, сумма земельного налога возрастет на 1,5 тысячи рублей, станет больше (на шесть единиц) и количество строений, помещений и сооружений, налог на имущество по которым составит 1,2 тысячи рублей.

Всего от вышеуказанных мероприятий в текущем году прогнозируется увеличение поступлений налоговых доходов в доход бюджета различных уровней в сумме 191 тысяча рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 22 тысячи рублей. Кроме того, ожидаемый размер перечислений за 2017 год в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 436 тысяч рублей.

Меры для оптимизации расходов

В направлении сокращения расходной части бюджета на территории муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» с января 2016 года проводится работа по реализации проекта «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании». Объектом реализации данного проекта выбрали линии электропередачи протяжен­ностью 40,78 километра.

За январь - февраль 2016 года заменено 128 ламп ДРЛ‑250 Вт на светодиодные лампы. Экономия средств, направленных на уличное освещение, не заставила себя ждать и дала отличные результаты - 197 тысяч рублей за март - декабрь 2016 года, что в 3,7 раза больше, чем за аналогичный период 2015 года (рисунок ).

Прогнозируемый эффект энергосбережения за 2017 год - 110,2 киловатт, экономия бюджетных средств - 576 тысяч рублей.

Учитывая, что в современных реалиях муниципалитетам недостаточно имеющихся доходных источников для верстки бездефицитного бюджета, считаем, что для достижения сбалансированности бюджетной политики муниципалитетов на федеральном уровне необходимо:

1) рассмотреть возможность уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, так как основные социальные услуги граждане получают по месту жительства (образование, здравоохранение, благоустройство и др.);

2) оставлять на муниципальном уровне налоговые поступления от малого и среднего бизнеса, работающего по упрощенной налоговой системе;

3) разработать упрощенный порядок постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и земельных участков с учетом использования возможностей картографии, аэрографии и космических спутников;

4) разработать механизм принуждения владельцев недвижимого имущества (включая объекты, которые длительное время числятся в незавершенном строительстве) к постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и земельных участков;

1 Статья подготовлена на основе работы «Подходы построения сбалансированной бюджетной политики на примере муниципального образования „Шулкинское сельское поселение“», которая заняла 3-е место на Четвертом Всероссийском конкурсе Союза финансистов России «Финансовый старт» на звание «Лучший в профессии» в номинации «Лучший молодой финансист» в 2016 году.

Вопрос состояния местных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения страны. Острота этого вопроса обуславливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.

Финансовой базой, обеспечивающей местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются местные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, здравоохранение, осуществление социальной политики.

В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на местные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило проблемы местных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого передача финансирования социальной инфраструктуры на местные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета.

Доходы бюджетов сельских поселений и муниципальных районов преимущественно формируются за счет трансфертов, которые адресно направляются на выполнение государственных функций: на жилищно-коммунальное хозяйство, зарплату учителям, медработникам и другие цели. Но уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.

Также проблемой, мешающих органам местного самоуправления сбалансировать местные бюджеты является низкая собираемость местных налогов.

Неполному поступлению земельного налога способствуют следующие причины:

В данных, полученных ИФНС из Земельно-кадастровой палаты, не отражаются результаты кадастровой оценки земель поселений.

В ИФНС отсутствуют (утеряны) или требуют уточнения сведения о земельных участках, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые оформлялись органами МСУ до 1999 года.

Часть земельных участков не проходит идентификацию в ИФНС из-за наличия расхождений в данных подаваемых Роснедвижимостью и Росрегистрацией и, соответственно, не учитывается как объект налогообложения.

Часть земельных участков прошла межевание и была занесена в кадастр. Однако в едином государственном реестре прав (ЕГРП), который ведет Росрегистрация, в силу различных причин сведения о них не попали, т.к. регистрация прав - дело добровольное. Далее, ограничителем выступает технологический регламент ФНС, согласно которому земельный участок не учитывается как объект налогообложения, если нет подтвержденных сведений о собственнике из Росрегистрации.

Отсутствует учет объектов налогообложения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности пайщиков сельскохозяйственных предприятий.

Размеры учитываемого землепользования по данным из единого государственного реестра земли (ЕГРЗ) Роснедвижимости меньше фактического использования земельных участков, определяемого по данным муниципального учета (похозяйственного) в администрациях муниципальных образований.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении налога на имущество физических лиц. Причины, приведшие к такой ситуации:

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц сформирована на основании сведений, представляемых органами технической инвентаризации начиная с 1992 года, но значительная часть недвижимого имущества введена в эксплуатацию ранее и частично отсутствует в учете.

За 18-летний период большое количество зданий, строений и сооружений возведено вновь или перестроено. Значительная часть не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет в органах технической инвентаризации, несмотря на то, что объекты эксплуатируются.

Как правило, переоценка инвентаризационной стоимости производится формально на основании коэффициентов без учета реального состояния объекта.

Налог на доходы физических лиц также поступает в гораздо меньших объемах, по сравнению с возможным уровнем. Для подавляющего большинства сельских поселений основным источником поступления налога на доходы физических лиц являются сельхозпредприятия, большинство из которых являются убыточными и имеют задолженность по заработной плате. Другой проблемой является широкое применение «конвертной» схемы выплаты заработной платы. Когда официальная заработная плата минимизируется, и налоговой базой для исчисления является МРОТ.

Ситуация по налогу на прибыль организаций во многом схожа с предыдущим налогом, но гораздо серьёзнее. Либеральное законодательство в этой сфере привело к появлению практики минимизации налогооблагаемой прибыли. Расширен состав затрат, относимых на себестоимость, целые институты обучают, как уйти от уплаты налога. Поэтому очень важно, чтобы в данном случае налоговыми органами был установлен жесткий контроль соблюдения законодательства в данной сфере, обеспечивающий объективное формирование налогооблагаемой прибыли. Их необходимо наделить реальными полномочиями для проведения этой работы.

Все это говорит о бесспорной эффективности местных налогов как источника для повышения сбалансированности местных бюджетов. Часть из вышеперечисленных проблем по собираемости земельного налога и налога на имущество физических лиц может быть решена на региональном уровне, и в ряде наших проектов определены конкретные мероприятия по их решению. Но отдельные проблемы нормативного характера требуют консолидированных усилий органов государственной и муниципальной власти на региональном уровне.

UDK 336.14:352
BBK 65.261.7(2Ро

Purpose. The study of management problems balance local budgets, assessment of financial dependence of municipalities on regional funding, identification of related risks of social and economic development.

Methods . The study is based on economic and statistical analysis of budget parameters 52 municipalities of the Nizhny Novgorod region. The authors have considered indicators of the structure of municipalities income, defined average values obtained relative values based on the constructed time series (for the period from 2009 to 2013.), performed analytical group of municipalities in terms of specific volumes of financial assistance from the regional budget in the total amounts of income areas.

Results and practical significance. In the present study, authors discussed in detail and analyzed the performance of municipal budgets Nizhny Novgorod region, identified common trends and regional differences due to the differentiation of the level of economic development. Groups of areas, characterized by varying degrees of subsidies from the regional budget were defined. The conclusions about the presence in the region significantly depending on municipal budgets from the regional budget. Authors identified risks associated management balanced socio-economic development of municipalities related to the current financial dependence on their budgets. The results can be used to develop efficiency measures subsidizing the budgets of municipalities, as well as strategy development areas.

Scientific novelty . Scientific novelty of the work is due to perform the analysis control balance the budgets of municipalities on the basis formed by a unique set of data interpretation of the results and conclusions obtained for the first time for the region.

Keywords: regional budget , deficit , local budget , surplus , a balanced budget .

В современных условиях процесс эффективного управления государственными финансами в значительной степени сопряжен с необходимостью обеспечения устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, а также поддержания сбалансированности бюджетов различных уровней. Выработка эффективных методов управления бюджетным дефицитом - проблема, актуальная для многих субъектов РФ, и, возможно, наиболее трудноразрешимая для органов местного самоуправления, поскольку их возможности финансового маневрирования на основе муниципальной бюджетной базы сильно ограничены. На местном уровне помимо традиционных механизмов поддержания баланса доходных и расходных частей особую роль в обеспечении сбалансированности приобретает финансовая помощь из бюджета субфедерального уровня на безвозмездной основе.

Принцип сбалансированности бюджета, сформулированный в ст. 33 Бюджетного Кодекса Российской федерации (БК РФ), означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. В терминах действующего бюджетного законодательства сбалансированность является основой финансовой стабильности, реальности и выполнимости бюджета, утвержденного на предстоящий год .

В научной литературе, посвященной вопросам организации бюджетного процесса и бюджетного устройства, предлагаются различные подходы к типологизации сбалансированности бюджетов. Прежде всего, видами несбалансированности являются превышение доходов над расходами (профицит бюджета) и превышение расходов над доходами (дефицит бюджета). Помимо этого Е.В.Кузнецова, например, выделяет следующие виды: общая сбалансированность бюджета (за счет привлечения возвратных финансовых ресурсов), базовая сбалансированность (за счет межбюджетных трансфертов, включаемых в общие доходы бюджета субъекта РФ), собственная сбалансированность (без учета безвозмездных поступлений) .Согласно методике, предлагаемой Н.Я.Кривоносовой, тип сбалансированности может также квалифицироваться на основе других признаков: длительность (краткосрочная, долгосрочная), отношение к плану (запланированная, незапланированная), уровень управления (федеральный, региональный, муниципальный) .

Факторы сбалансированности бюджета, выделяемые разными исследователями могут быть сгруппированы как экономико-региональные (географическое положение, природно-климатические условия, демографическая структура, пространственная и отраслевая инфраструктура, инновационно-инвестиционная активность) , фискальные (численность населения, поступления от налога на доходы физических лиц и от налога на имущество физических лиц на душу населения, доходы бюджетов) , управленческие (обеспеченность органов местного самоуправления собственными доходными источниками, оптимизация бюджетных расходов и другие) .

Тип сбалансированности (несбалансированности), уровень бюджета и уровни управления обуславливают различие методов, используемых в целях достижения соответствия величины доходов и расходов. Проблема освоения возникающего бюджетного профицита представляется существенно менее важной, чем определение источников доходов для покрытия дефицита, реализация мероприятий, направленных на оптимизацию структуры бюджета. .Т.Г.Скурихина показывает, что на местном уровне первостепенное значение имеют инициативы органов муниципального управления, направленные на обеспечение сбалансированности за счет мобилизации собственных резервов роста налоговых и неналоговых поступлений . Оптимальное планирование инвестиционных бюджетных расходов способно не только положительно воздействовать на рост доходов, но и обеспечивать решение задач социально-экономического развития муниципалитетов. Управление сбалансированностью местного бюджета на федеральном и региональном уровне включает совершенствование механизма распределения налоговых доходов и расходных полномочий между бюджетами разных уровней, построение эффективной системы бюджетного регулирования. Особую значимость приобретает выработка эффективных механизмов распределения региональной финансовой помощи в сфере межбюджетных отношений, предоставление дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований являются дополнительной поддержкой для обеспечения сбалансированности бюджета. Согласно статье 138 БК РФ, «дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)» .В соответствии с законодательством, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов субъектов РФ получают только те муниципальные образования, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

При этом статья 138 БК РФ также определяет уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) как соотношение налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом муниципального района (городского округа), исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала) с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторах и условиях, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя. Таким образом, дотации выделяются для повышения доходов муниципальных образований с наименее развитой налоговой базой, то есть в целях компенсации доходов и превышающих их расходов, которые не могут быть покрыты за счет собственных доходов. Увеличение дотаций в структуре доходов бюджета говорит о снижении налоговых и неналоговых доходов, что в свою очередь свидетельствует об ухудшении экономической ситуации в этих районах. В настоящее время методики распределения бюджетных дотаций существенно различаются в различных регионах России, предполагают достижение разных целей, использование различных условий и механизмов распределения средств , поэтому анализ региональных практик управления сбалансированностью местных бюджетов представляется весьма актуальным. Его прикладное значение определяется не только необходимостью выработки эффективных систем дотирования, но важностью выявления рисков социально-экономического развития, связанных с наличием финансовой зависимости муниципальных образований от бюджетов вышестоящего уровня.

Проанализируем далее проблему финансовой зависимости бюджетов муниципальных образований от регионального бюджета на примере Нижегородской области. Бюджет области, как и бюджеты других субъектов Российской Федерации, предусматривает дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов. Дотирование осуществляется с целью выравнивания финансовых возможностей осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Право на получение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности всеми муниципальными образованиями предусматривается статьей 9 закона «О межбюджетных отношениях в Нижегородской области», законом определяется порядок расчета общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), а также методика их распределения .

Для целей анализа роли региона в достижении сбалансированности бюджетов муниципальных образований Нижегородской области авторами был сформирован массив эмпирических данных о бюджетных параметрах муниципалитетов за 8 лет (с 2006 по 2013 гг.). Источниками информации выступили решения Земских собраний, размещенные в информационно-справочных системах, а также на официальных сайтах муниципальных образований Нижегородской области. Данные об объемах трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов оценивались на основании законов о бюджете Нижегородской области, относящихся к рассматриваемому временному периоду.

Нижегородская область является одним из промышленно развитых регионов РФ. При отсутствии значительных запасов материально-сырьевых ресурсов область характеризуется высоким научно-техническим потенциалом, а также мощной образовательной базой, более 30% валового регионального продукта (ВРП) формируется за счет обрабатывающих производств. В 2013 г. область занимала 7-е место в рейтинге российских регионов по объему продукции, произведенной обрабатывающими предприятиями, доля ВРП Нижегородской области в совокупном ВРП регионов РФ составляла 1,7% . По административно-территориальным признакам в состав Нижегородской области входят 4 города областного значения и 48 муниципальных районов.

О степени дифференциации муниципальных образований Нижегородской области по уровню социально-экономического развития позволяют судить различия в суммах их совокупных бюджетных доходов (Таб. 1) и бюджетных доходов на душу населения (Таб. 2).

Размах вариации доходов муниципальных бюджетов в 2013 году в регионе составил 7 929,6 млн. руб. при среднем значении 451 млн. руб. Очевидно, что совокупность муниципалитетов неоднородна по объемам бюджетных доходов, что подтверждается значительным коэффициентом осцилляции - 1758%. Анализ распределения по уровню бюджетных доходов показывает, что группу с наибольшими доходами образуют 3 города областного значения: Нижний Новгород, Бор и Саров, то есть менее 6% общего числа муниципальных образований. Следующую «успешную» группу составляют районы, на территории которых располагаются крупные промышленные предприятия. При этом подавляющее большинство муниципальных образований (73,1%), специализирующихся на легкой, пищевой промышленности или сельском хозяйстве, характеризуются сравнительно невысокими бюджетными доходами. Статистически, общее распределение асимметрично относительно модального интервала (105,1 - 261,7 млн. руб.), наблюдается правосторонняя асимметрия (коэффициент асимметрии: 6,76). Показатели вариации объемов бюджетных доходов позволяют характеризовать Нижегородскую область как регион, в котором объективные различия социально-экономического развития муниципальных образований обуславливают значительные различия налоговых поступлений.

Таблица 1 - Распределение муниципальных образований Нижегородской области по бюджетным доходам в 2013 году

Следует заметить, что эти муниципальных образования являются наиболее экономически развитыми районами, которые также характеризуются высокой численностью населения по сравнению с остальными муниципалитетами Нижегородской области, поэтому самыми значительным источником доходов бюджета являются налоговые поступления, в том числе налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Поскольку экономически развитые районы характеризуются относительно высокой численностью населения, целесообразно скорректировать бюджетные доходы с учетом демографического фактора муниципалитетов. Аналитическая группировка по коэффициенту бюджетной результативности, учитывающему среднюю численность населения территорий в рассмотренный период, демонстрирует меньшую асимметрию относительных показателей для муниципалитетов. Тем не менее, правостороннее смещение наблюдается также и в полученном распределении. (Среднее значение бюджетных доходов на душу населения: 10, 1 тыс. руб.; медианное значение: 9,9 тыс. руб.; мода: 9,6 тыс. руб.).

Таблица 2 - Распределение муниципальных образований Нижегородской области по бюджетным доходам на душу населения и суммам трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2013 г.

В 70% муниципальных образований уровень бюджетных доходов на душу проживающего населения находится в интервале 5,7 - 11,3 тыс. руб. Заметим, что группы районов по коэффициенту бюджетной результативности не коррелируют с группами муниципалитетов, сформированными по номинальным суммам бюджетных доходов. Так, наиболее высокий уровень относительного экономического благосостояния (14, 0 - 16,8 тыс. руб. на душу населения) наблюдался в муниципальных районах, не являющихся лидерами по абсолютным объемам бюджетных доходов. И напротив, города областного значения, отмеченные в числе лидеров по объемам бюджетных доходов, входят в группу с наименьшими показателями бюджетной результативности (5,7 - 8,5 тыс. руб.). Полученные результаты обнаруживают существование разрывов в уровнях абсолютного и относительного благосостояния городов и районов Нижегородской области. При этом объемы налоговых и неналоговых поступлений в бюджет муниципалитетов, выступающие источником покрытия расходных статей, являются одними из важных факторов, обуславливающими долгосрочное социально-экономическое развитие территорий. В краткосрочной перспективе их различия, как минимум, создают неравные финансовые возможности муниципальных образований для решения вопросов местного значения. Выравнивание бюджетной обеспеченности районов области осуществляется путем дотирования из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Проведение ретроспективного анализа показало, что в период 2006-2013гг.из бюджета Нижегородской области выделялись значительные объемы финансовой помощи муниципальным образованиям. Достаточно отметить, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности получали все муниципалитеты области за единственным исключением (Кстовский район, 2010 г.). В среднем на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов из областного бюджета ежегодно выделялось 2 944,3 млн. руб. (с учетом инфляции, в ценах 2005 г.), при этом динамика дотаций немонотонна и носит выраженный колебательный характер (Рис. 1). Отчетливо прослеживаются два периода спада с последующим поступательным ростом: в 2009 г., когда совокупные объемы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности снизились на 40,52% по сравнению с уровнем 2008 г., и в 2012 г., продемонстрировавшем еще более глубокий спад, когда общая сумма дотаций снизилась на 54,99% по сравнению с предыдущим годом. В среднем, с учетом ежегодно объемы дотаций снижались на 212,4 тыс. руб. (с учетом инфляции).

Рис.1. Общие объемы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований Нижегородской области с 2006 по 2013 гг. (в ценах 2005 гг.).

Заметим, что нисходящая динамика совокупных объемов дотаций отражает как неблагоприятные проявления спада в экономике и состояния государственных финансов, обусловленные кризисом 2008-2009 гг., так и положительные явления экономического роста на фоне увеличения федеральных доходов в 2012 г. В условиях стабильно развивающейся экономики нисходящая динамика совокупных дотаций способна создавать стимулы к достижению сбалансированности за счет собственных средств муниципалитетов, оптимизации структуры налоговых и неналоговых поступлений, выработке механизмов достижения финансовой независимости от бюджетов вышестоящего уровня.

Сокращение выделение дотаций местным бюджетам в 2012г. характеризовалось значительной неравномерностью распределения трансфертов между муниципальными образованиями. Это наглядно иллюстрирует кривая Лоренца, построенная на основе данных о дотациях муниципальным районам (Рис.2). Так, почти 3/4 всех муниципальных районов получали немногим более половины (55,1%) суммы всех дотаций и лишь 24% (12 районов) - остальные средства, выделяемые региональным бюджетом.

Рис.2. Неравенство Кривая Лоренца за 2012 г.

Проанализировав корреляцию распределения средних сумм трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности в группах муниципалитетов по показателям бюджетной результативности, можно видеть, что отрицательная зависимость прослеживается для 2-4 групп (Табл.1). В группе районов с наименьшими показателями бюджетной результативности (5 740,0 - 8504,8 млн. руб.) средние суммы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности минимальны. Очевидно, для достижения уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципалитетов, принадлежащих к первой группе необходимы меньшие объемы финансирования из регионального бюджета.

Динамика среднего удельного веса трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности в доходах районов области в 2009-2013 гг. аналогична динамике общих объемов дотаций (Рис.3). В посткризисные 2010-2011 гг. муниципальные образования Нижегородской области испытывали наибольшие затруднения с поддержанием сбалансированности бюджетов и достижением расчетной бюджетной обеспеченности.

Рис.3. Средний удельный вес дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в бюджетных доходах муниципалитетов Нижегородской области в 2009 - 2013 гг.

Результаты расчета средних долей региональных трансфертов в бюджетных доходах иллюстрируют существующую зависимость муниципалитетов Нижегородской области от бюджета вышестоящего уровня (Табл. 3). В среднем за период 2009-2013 гг. свыше 40% муниципальных образований в структуре доходов бюджета имели от 16% до 42% дотационного финансирования. Одновременно более трети бюджетов получали менее 8% трансфертных доходов, обладая достаточной финансовой самостоятельностью в управлении сбалансированностью своих бюджетов. Степень финансовой зависимости заметно варьировалась по годам, в наиболее сильной степени ее проявление можно видеть в 2011 г., характеризовавшимся максимальным номинальным объемом финансирования местных бюджетов.

Таблица 3 - Распределение муниципальных образований Нижегородской области по средней доле дотаций в общем объеме доходов

Доля дотаций в структуре доходов местного бюджета	Доля муниципальных образований, получавших дотации
				В среднем, за 2009-2013 гг.
от 8% до 16%
от 16% до 24%
от 24% до 32%
от 32% до 42%

В целом, проведенный экономико-статистический анализ бюджетных показателей муниципальных образований Нижегородской области позволил прийти к следующим выводам:

• Достижение сбалансированности бюджетов практических всех муниципальных образований Нижегородской области осуществляется за счет средств регионального бюджета. Между доходами местных бюджетов существует значительный разрыв, обусловленный различиями уровней социально-экономического развития. Высокая степень дифференциации как абсолютных, так и относительных показателей бюджетных доходов определяет неравные финансовые возможности муниципальных образований для решения вопросов муниципального управления.
• В Нижегородской области велика доля муниципальных образований, располагающих незначительным финансовым потенциалом для осуществления расходных обязательств, низкий уровень собственной сбалансированности местных бюджетов подтверждается значительными долями дотаций в структуре их доходов. Бюджетная деятельность муниципальных образований такого типа характеризуется высокими рисками зависимости от состояния регионального бюджета.
• Стабильное выравнивание уровня бюджетной обеспеченности за счет трансфертов регионального бюджета, является фактором ослабления бюджетной самостоятельности ряда районов. В этой связи можно говорить о рисках замедления социально-экономического развития, как для отдельных территорий, так и для региона в целом. Опираясь лишь на достижение базовой сбалансированности, муниципалитеты способны утратить стимулы к собственным действиям по мобилизации резервов увеличения налоговых и неналоговых поступлений. Очевидно, что, помимо наполнения доходной части бюджетов, дотационные муниципалитеты нуждаются в разработке и реализации мер, направленных на повышение инвестиционной активности территорий, совершенствование механизма распределения налоговых доходов и расходных полномочий, построение эффективной системы бюджетного регулирования.

Литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями от 28.10.2014 г.) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Кузнецова Е.В. Методологические основы и особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // региональная экономика: теория и практика. 2011. №12(195). С.53-60.

3. Кривоносова Н.Я. Теория и практика сбалансированности бюджетов субфедерального уровня // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. №6. С.61-65.

4. Скурихина Т.Г. Инновационно-инвестиционная активность как фактор сбалансированности местных бюджетов // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2011. Т 2. №7. С. 114-117.

5. Черхарова Н.И. Проверка сбалансированности местного бюджета методами кластерного анализа // Молодой ученый. 2010. Т.2, №8(19). С.44-48.

6. Сорокина Т.В. Обеспечение сбалансированности местных бюджетов в условиях реализации реформы бюджетного процесса // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №4. С.26-31.

7. Литвиненко А.В. Проблемы сбалансированности бюджетов муниципальных образований Московской области. // Общество, государство, право: интернет-журнал. 2011. №1. [электронный ресурс]. URL: http://gosuprav.ru/issue-1-3-2011.html (дата обращения 15.10.2014)

8. Скурихина Т.Г. Понятие местного бюджета и методы обеспечения его сбалансированности [электронный ресурс] // Вопросы управления. 2012. №1 [сайт]. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/01/17/ (дата обращения 15.10.2014)

9. Левина В.В. Управление сбалансированностью местных бюджетов с использованием межбюджетных трансфертов // Практика муниципального управления. 2014. № 5. С. 46-52.

10. Закон о межбюджетных отношениях в Нижегородской области от 6 декабря 2011г. №177-З (с изм., внесенными законом Нижегородской области от 18.12.2013 № 166-З) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» URL: www.consultant.ru/document/regbase_doc_RLAW187_65384/

11. Официальный сайт Правительства Нижегородской области [электронный ресурс]. URL: http://government-nnov.ru/?id=1458 (дата обращения 01.11.2014)

Bibliography

1. Budget Code of the Russian Federation: Federal Law of July 31 1998 №145-FZ (as amended on 28.10.2014) . Access of reference and legal system "ConsultantPlus".

2. KuznetsovaE.V.Methodological bases andcharacteristics of budgets balance in RussianFederation // Regional economics: theory and practice.2011. №12(195). Pp. 53-60.

3. Krivonosova N.Yu. Theory and Practice of Budget Balancing at Subfederal Level // Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy. 2013. №6. Pp. 61-65.

4. Skurikhina T.G. Innovation and investment activity as a factor of balance local budgets // Proceedings of Petrozavodsk State University. 2011. Vol.2. №7. Pp. 114-117.

5. Cherharova N.I. Checking the balance of the local budget means cluster analysis // Molodoy uchenyy. 2010. Vol.2, №8(19). Pp.44-48.

6. Sorokina T.V. To balance local budgets in the conditions of implementation of the reform of the budget process // Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy. 2010. №4. С. 26-31.

7. Litvinenko A.V. Problems of balancing the municipalities budgets in Moscow region // Obshchestvo, gosudarstvo, pravo: internet-zhurnal. 2011. №1. . URL: http://gosuprav.ru/issue-1-3-2011.html (date of access 15.10.2014)

8. Skurikhina Т.G. The concept of local budget and methods to ensure its balance // Management Issues. 2012. №1 . URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/01/17/ (date of access 15.10.2014)

9. Levina V.V. Management of balance local budgets using intergovernmental transfers // Praktika munitsipal"nogo upravleniya. 2014. № 5. Pp. 46-52.

10. The Law on intergovernmental relations in the Nizhny Novgorod region of December 6, 2011 № 177-L . Access of reference and legal system "ConsultantPlus".