Kako porezne vlasti dokazuju nestvarnost transakcija. Kako dokazati stvarnost transakcije ako je jedan dan uključen u njega

2013-10-06 11:07:48

Oni porezni obveznici koji zaključuju transakcije samo radi daljnjeg primljenih poreznih koristi, u pravilu, ne obraćaju pažnju na predmet sporazuma. Takođe ne plaća duž pažnju i stvarne mogućnosti izvršenja. Ljudi vjeruju da ako je sva dokumentacija u redu, čini se da tada ne bude u obmanu. Kao što se praksa pokazuje, često se naglašava na prometu dokumenata koji ne uzimaju u obzir stvarne mogućnosti dovodi do poraza u "ratu" sa predstavnicima poreznih struktura. Uostalom, porezni zaposlenici dobivaju priliku da dokažu izmišljotinu transakcije iz različitih razloga.

Među takvim razlozima, nedostaje resursa dobavljača, nedovoljnog broja radnog osoblja. Često se operacija okreće robom koja uopće nije proizvedena, a nekretnina je nerealna. Pored toga, transakcije su u nerealnom vremenu, a ugovori su dozvolili ogromnu količinu nemara. Pokušat ćemo rastaviti sve u redu.

Nedostatak potrebnih proizvodnih resursa

Ovo su najpopularniji porezni obveznici propuštaju tokom provedbe interakcije sa "jednodnevnim" firmama. Često, dobavljači zapravo nemaju potrebne proizvodne kapacitete, resurse koji su potrebni za izvršavanje uvjeta prema ugovoru. Nije tako teško odrediti. Samo trebate pažljivo analizirati ugovor koji se sastoji sa dobavljačem, provjeri potencijalnu drugu stranu. Neuspjeh dobavljača ponekad je previše vidljiv.

Kao i obično, predstavljam primjer.

Društvo nije moglo izvesti mehaničku i toplotnu obradu. Uostalom, on nije imao pravu priliku za to. Nije bilo proizvodnih pogona i objekata. Istovremeno, porezni obveznik imao je vlastitu opremu, što je potrebno za to. U iznosu s ostalim faktorima, pravosudni predstavnici odlučili su ispuniti obveze dodijeljene ugovor, jednostavno nemogućim.

Dodatni argument u korist poreznih vlasti je otkrivanje ovog umjetnika izmišljenih djela ili usluga. Na primjer, kao takvi izvođači mogu biti zaposleni koji uživaju u vlastitom glavnom načinu.

Organizacija je naredila usluge izvoza industrijskog smeća sa teškim kamionima. Tokom inspekcije bilo je moguće saznati da se usluga ne može prikazati. Uostalom, izvođači nisu imali vlastiti prijevoz. Pored toga, službenici poreskog obveznika istakli su da su samostalno uklonili svu smeće, a nisu korišteni teški kamioni. Argumenti poreskih vlasti priznati su kao legitimni, Sud je odlučio u njihovu korist.

Naravno, poreski obveznik nikada neće ostati u dugovima, što se ne dokazuje da su urodnici iznajmljuju osnovnu imovinu ili privukle treće strane. Ali pažljiva analiza aktivnosti uvijek pomaže u razjašnjenju situacije.

Pored toga, subota ponekad nedostaju samo zaposleni kako bi izvršili određeni zadatak.

Broj osoblja

Insuficijencija ljudskih resursa za određenu transakciju je eksplicitni signal "jednodnevna" kompanija.

Kao i obično, pružite primjer iz prave prakse.

Prema riječima direktora preduzeća, celokupna imovina koja je stečena treba podvrgnuti budućim obnovom, a u budućnosti će se koristiti kao područja za proizvodnju armiranih betonskih proizvoda. U osoblju su se zvanično navele dvije osobe. Naravno, nisu bili u mogućnosti u potpunosti osigurati rad nekretnina.

Građani koji stvaraju "jednodnevne" firme obično neće platiti puno vremena. Stoga se ne izdaju radni odnosi sa zaposlenima ili obračun plata. Najčešće jedan samo jedan zaposlenik takve organizacije i same osnivača, koji je honorarno održava poštu glavnog računovođe i lidera. Često formalno obavlja sve vrste drugih dužnosti (graditelja, savjetnika ili prodavača). Predstavnici poreske strukture samo teoretski mogu pozajmljivati \u200b\u200btakve činjenice bez pažnje. Najčešće se takve informacije koriste kao glavni dokazi nestvarnosti savršenih operacija. Pored toga, Sud uspoređuje fizičke mogućnosti zaposlenih u stvarnosti provedbe određene transakcije.

Dajmo vizualni primjer.

Da bi se pružile usluge za prijem i sortiranje obojenih i obojenih metala, kao i provedbu svih istovara, transporta i prosljeđivanja, poduzetnik bi trebalo tehničko i rukovodeće osoblje. Istovremeno, porezni obveznik nije ušao u jedinstveni ugovor o radu sa potencijalnim zaposlenicima.

Čak i kao, činilo bi se kritičnim situacijama, porezni obveznici često upravljaju da se uvijaju. Oni zahtijevaju dokaze da pojedinci nisu privlačili pojedinci u skladu s građanskim i pravnim ugovorom ili ugovor o zakupu osoblja. Takvi argumenti mogu samo pomoći u slučajevima kada drugi argumenti nestvara jednostavno ne postoje.

Roba koja uopšte nije proizvela

Neki beskrupulozni porezni obveznici, ostajući u trajnoj potrazi za uštedom, gube vlastitu budnost, ne primjećujući činjenicu da su operacije koje se odražavaju u dokumentaciji uopšte nerealno nerealno. Govorimo o robi koja se jednostavno ne može pustiti. Na primjer, proizvodnja nije moguća iz razloga što njegova količina značajno zaostaju za implementacijom. Moguće je donijeti primjer klasičnog slučaja u kojem su porezne vlasti uspjele dokazati potpunu nestvarnost transakcije.

Proizvođač je naredio proizvođač, a tada je stečen ogroman dio mekih igračaka. Predstavnici poreskih vlasti uspeli su da izračunaju da čak i sa neprestanim ručno radom (nije bilo posebne opreme) za jednu minutu, mogu se napraviti četiri igračke. Istovremeno, stvarne tvornice sa specijalizovanom opremom proizvode sličan proizvod na sat i pol.

Drugi vizuelni primer. Provedba transakcije sa nabavkom proizvođača i naknadne prodaje robe nije stvarna, jer u stvari ovaj proizvod uopće nije proizveden u vrijeme transakcije. Po pravilu su takve informacije, predstavnici porezne strukture minirani, koji se odnose na proizvođače robe.

Na primjer, porezni obveznik koji je kupio ozbiljnu seriju robe iz organizacije, čija je dosljednost upitna, nakon što je ovaj proizvod poslao za izvoz, navodeći svoje pravo na odbivanje operacija. U poreznoj strukturi dalo je odbijanje. Njegov je razlog podaci dobiveni iz prerađivačkog preduzeća, čiji je cilj izvoz, koji uopće nisu učinjeni već duže vrijeme. Odbijanje u odbitku proglašeno je legitimnim na kraju suđenja.

Naravno, gotovo je nemoguće dokazati stvarnost poslovanja s robom koja se više ne čini. Međutim, kada porezne vlasti to učini, teško je dokazati suprotno.

Nestvarnost kretanja određene imovine

Predstavnici porezne strukture često istražuju stvarnost premještanja određene imovine od mjesta do mjesta. Nemogućnost kretanja može se dokazati na različite načine. Na primjer, kada odgovarajuća dokumentacija je odsutna. Logika je sasvim jednostavna. Kada je zapravo proveden prijevoz, dokumenti koji potvrđuju to će se naći ionako. Ako nema, to nije bilo transporta.

Kao i obično, dajemo primjer.

Pravosudni predstavnici bili su zaključeni o nestvarnosti isporuke iz razloga što primarni računovodstveni dokumenti nisu pravilno uređeni. Pored toga, nije bilo pri pratnji i transportnih dokumenata koji bi potvrdili isporuku robe i bili bi dovoljni osnov za sticanje kupca.

Porezne vlasti često nisu u potpunosti ograničene na nedostatak dokumentacije za prijevoz, istražujući dostupnost objektivnih mogućnosti. To im često pomaže da dokažu nestvarnost izvršenja određenih operacija. Na primjer, kada nosač uopće nema potreban prijevoz.

Kao potvrdu nestvarivanja ugovora, koji je zaključen između dva poduzetnika, predstavnici porezne uprave ukazivali su na nepostojanje provedbe prometa, sa kojim se roba mora prevoziti, kao i skladišta za njegovu pohranu. Pored toga, svjedočenje je oduzeto od vozača koji rade na krajnjim kupcima koji su robu isporučili bez direktnog sudjelovanja poduzetnika. Sud je priznao dokaze o krivici poreskog obveznika.

Pa čak i stvarno prisustvo potrebnog prevoza za prijevoz još uvijek ne dozvoljava sto posto garancija stvarne transakcije. Na primjer, nosivost takvog transporta može biti u potpunosti nedovoljan da prevede teret koji je naveden u fakturi.

Dajemo pravi primer iz prakse.

Fizička nemogućnost prijevoza robe teži 1498,7 tona za jedan pojedini let bio je dovoljan argument nestvarnosti transakcije, kao što je naznačeno u fakturi. Pravi nosivost postojećeg prevoza bio je samo deset tona.

Pored toga, težina ili dimenzije opreme ponekad ne dopuštaju da je premješta u određeno skladište navedeno u dokumentima.

Primjer iz prakse.

Pravosudni predstavnici u stvarnosti su robe kupljeni bez posrednika iz razloga da je jednostavno fizički nemoguće premjestiti tako teret iz jednog skladišta. Zaključci su u potpunosti podržani odsustvom svih vrsta iznajmljivanja prostorija.

U posljednje vrijeme porezni inspektori često obraćaju pažnju na sitnice, uočljive za nekoliko. Na primjer, udaljenost između stavova prijevoza, malo ljudi plaća dovoljnu važnost, što je pogrešno naznačivši u izdavanju dokumentacije.

Argument porezne strukture koja potvrđuje nestvarnost savršene transakcije o isporuci robe cestom, bila je nedosljednost stvarne udaljenosti između dva naselja onu koja je naznačena u fakturi.

Takve primjere, po želji, možete pronaći ogroman set. Prilikom organizovanja fiktivnog prometa dokumenata, u potpunosti su sve nijanse potpuno teške. Ponekad dokumentacija markica gotovo slijepo, bez gledanja na naredne posljedice.

Lokacija na strani

Da bi se dokazala stvarnu nemogućnost izvršenja uvjeta ugovora, koja je zaključena sa "sumnjivom" kolegom, radnici poreznih inspekcija često koriste faktor na lokaciji obje strane u toku izvršenja određenog ugovora. Pažnja je izvučena na mjesto na kojem je ugovor zaključen. Dešava se da je u ovom konkretnom mestu ugovor uglavnom nemoguće zaključiti zbog uticaja određenih faktora, na primer, šef jedne od preduzeća u ovom trenutku bio je na drugom mestu. Istovremeno, porezne vlasti obraćaju pažnju da li menadžer nije imao priručnika u trenutku zaključenja ugovora. U slučaju da je menadžer bio u potpunosti u drugoj regiji u trenutku registracije ugovora, porezne vlasti mogu zaključiti o nestvarnosti transakcije koja se razmatra.

O stotinu ugovora jednog poreznog obveznika koji se nalazio u Stavropol teritoriji zaključen je u glavnom gradu sumnjivim Moskva dobavljačima. Na istom mjestu nije potvrđeno činjenica brojnih odlaska na čel preduzeća u Moskvu. Argumenti o pogrešnim programima, kao i provedbu potpisivanja ugovora na mjestu rada, odbili su sud. Zaista, u Stavropol teritoriji, dobavljač uopće nije imao registriranu "razdvajanje".

Često, osoblje poreskog inspekcije pokušava prepoznati operaciju izmišljenog, ako leži u vanjskoj regiji, a u njemu nema zasebnih podjela. To je često moguće učiniti kada se ugovor ne pogubi bez prisustva u određenom mjestu materijalnih i ljudskih resursa neophodnih za obavljanje specifičnih radova.

Kao argument nestvarnosti zatvorenika na ugradnji, izolaciji i slikanju nekoliko tenkova namijenjenih pretovar i skladištenju lož ulja u Rostovskoj regiji, nije bilo zasebnih podjela na mjestu rada u umjetniku.

Porezne vlasti su također ozbiljno alarmirane, te slučajeve u kojima roba preprodaje nekoliko puta, ali ne nosite nigdje. Situacija se može značajno pogoršati kada su preprodavači registrirani u stranim regijama.

Primjer iz prakse.

Porezni obveznik zadržao je metal iz državne rezerve na svom teritoriju. Na kraju "pomicanja", ovaj metal je prodat trećoj strani preko posrednika. Nakon nekog vremena kroz isti medijator, ovaj se proizvod vratio u poduzetniku. U ovom slučaju nije bilo divergencije koje potvrđuje kretanje metala. To je omogućilo da sumnja u porezne vlasti da se roba uopšte ne izvozi. Transakcije su prisustvovale preduzeća zvanično upisana u Kalugu i Moskvu.

Situacija se takođe može jako pogoršati u slučajevima kada se stranke ulaze u dogovor nalaze se u različitim regijama, ali izvedu gotovinu sa gotovinom. Postoji pitanje kako je novac prebačen na dobavljače. Malo je vjerovatno da je porezni obveznik uzeo njihov lično u drugu stranu. Zaključak o nevrijeme suradnje može se postići u nedostatku dokaza koji svjedoče u suprotnom.

Nestvarnost vremenske transakcije

Porezne inspekcije mogu dokazati postojanje između poreznih obveznika i "jednodnevnih" firmi, istražujući zaključivanje transakcija s vremenom. Na primjer, nestvarnost transakcije može se dokazati razmatrati fizički nedostatak vremena za sve operacije navedene u ugovoru.

Prepoznavanje nestvarne ponude, izvršitelji su se odvijali od činjenice da je, prema ugovoru, osoblje institucije moralo ispuniti određeni rad, ali preduzeće, koje je nabrojalo jednu samo jednu osobu, nije se mogla nositi sa navedenim radom u Manje od deset dana.

Vremenski faktori se takođe manifestuju u nekim drugim oblicima. Na primjer, kada je skladište za pravilno skladištenje kupljenih sirovina jednostavno ne, porezni obveznik često pokušava dokazati da je ovo najviši sirovina odmah poslana na proizvodnju. Poduzetnici dolaze da vidite da li inspektori uspiju dokazati da je u pogledu vremena za takvu operaciju tehnološki nemoguće.

Poljoprivredni proizvođač pod ugovorom je dobio hemikalije i gnojive iz kolega. Prema njegovim riječima, roba nije bila pohranjena zbog nedostatka odgovarajućih prostorija, odmah uvedeno u tlo. Istovremeno, period tretmana tla hemikalijama i gnojivima uopće se nije podudarao s vremenom isporuke.

To se događa da privremene praznine, na osnovu kojih dokazuju izmišljost transakcije, slijedite direktno iz usporedbe datuma registracije ugovora koji se razmatraju i njegovo izvršenje. Kada se takvi datumi ne mogu uporediti, porezne vlasti imaju sve razloge kako bi se prepoznala transakcija nestvarna.

Sud je priznat kao dokaz o fiktivnosti transakcije činjenica da je ugovor o isporuci proizvoda zaključen mnogo kasnije od prijenosa ovih proizvoda prema robnoj fakturi.

Pored opisanih poduzetnika koji zaključuju očito izmišljene transakcije često priznaju drugu nepažnju, čineći ugovor sa "jednodnevnim" firmama.

Pretpostavka nepažnje u izradi ugovora

Jedan od karakterističnih znakova neistine pri zaključivanju bilo kojeg ugovora koji simulira stvarni odnos između dva preduzeća, ovaj nedostatak namjera da se detaljno reguliše ugovorna prava i obveze. Naravno, kada se ugovor sastavi samo na papiru, nijedan poduzetnik ne želi provesti svoje vrijeme za pažljivo detaljno detaljno. Ako stranke koje sudjeluju od samog početka ne smetaju koordinaciji svih odgovornosti i prava, službenici za porezne inspekcije mogu obratiti pažnju na njega. Od tema ugovora može se naučiti puno zanimljivih činjenica.

Vizuelni primjer.

Sudovi su ocijenjeni uvjetima pruženih ugovora, koji su osigurali za slanje tkiva na naknadnu impregnaciju, kao i povrat novca. Zaključak je zaključen o nestvarnosti operacija. Zaista, u ugovoru koji se razmatra, čak i marka tkanine nije naznačena, što se trebaločiti. Također nije bilo tehničkih uslova za impregnaciju ili goste. Pored toga, ugovori nisu osigurali uslove za rukovanje za obradu, postupak prenosa. Potvrde su takođe bili odsutni, vreme rada, ali istovremeno su imali referencu.

Često su jednostavne pogreške dozvoljene u dokumentima koji izdaju stvarni izvršenje ugovora. Uostalom, osobe koje sudjeluju uopšte ne razmišljaju o činjenici da rezultat izgleda prirodno. Na primjer, nema dekodenata ili dokumenata koji čine troškove izvođenja ovog rada.

Došlo je do dogovora o usluzi i popravci vozila između poduzetnika poreskog obveznika i zasebne organizacije. Na istom mjestu, ti dokumenti koji su bili povezani s ispunjavanjem uvjeta ugovora uopće nisu uvjerili predstavnike porezne strukture u stvarnosti transakcije. Bilo je moguće utvrditi da nije bilo podataka o uslugama, njihovim troškovima, kao i najobražajcima cijena. Raspored radova za popravak nije sadržavao datume, reference na ugovor. Procjena formalnosti dizajna sve dokumentacije, koja je bila relevantna za ugovor, kao i beskrupulozljivost kolege, sudski predstavnici prepoznali su transakciju nestvarnu.

Postoje i drugi pokazatelji koji signaliziraju radnike poreznih inspekcija na nerazumevanju određene sheme. To takođe uključuje potpuno odsustvo svih sisa predviđenih u slučaju neizvršenja obaveza prema ugovoru. Situacija u kojoj se činjenica o kupovini robe sastavi između dobavljača identičnim ugovorima. Pored toga, postoje pokazatelji ilegalnih shema koji su povezani sa tehničkim dizajnom, na primjer, faksimil.

Kombinacija znakova koji potvrđuju nestvarnost transakcije

Prema trenutnoj praksi, jednoj jednoj okolnosti, što ukazuje na nestvarnost transakcije, obično nije osnova za suda. Najčešće u takvim predmetima, sudski predstavnici podržavaju porezne obveznike. Naravno, ako smatraju dokazom u stvarnu provedbu transakcije, na primjer, daju svoj neposredni rezultat.

Prema položaju suvremenog suda u slučajevima kada su neophodni proizvodni kapacitet ili ostaci robe u skladištima odsutan, ili radno osoblje nije dovoljno, nemoguće je tvrditi da kompanija nije provela ekonomsku operaciju ako postoji dokumentarna potvrda.

Pored poreznih obveznika koji moraju biti odgovorni za optužbe s dovoljnom učestalošću, često vode značajnu količinu teških argumenata da je druga strana ušla u trenutni sporazum o saradnji s pojedincem, privlačići ga u izvršenje. Takođe, dobavljač ima mogućnost unajmiti željeni proizvodni kapacitet. U istoj trgovini, porezni obveznici često počinju puno promašaja da je Sud da je ugovor nestvaran. Službenici za poresku inspekciju ponekad proučavaju važnost nestvarnosti operacija koja pronađu nove argumente koji potvrđuju nemogućnost njihovog stvarnog izvršenja.

Poreski obveznik je odmah izdao dva ugovorna ugovora za ugradnju armirano-betonskih i metalnih konstrukcija. Istovremeno, nijedan od porođaja tehnički nije imao priliku da ispuni sav rad zbog nedostatka osnovnih sredstava, skladišta, proizvodnih kapaciteta i osoblja, koji bi bili potrebni za ispunjavanje. Pored toga, kolege nisu ni imale odgovarajuće licence koje potvrđuju pravo da se uključe u aktivnosti koje se razmatraju. Pored toga, podizvođači su imali niz znakova karakterističnih za "jednodnevnu" firme. Predstavnici suda odlučili su priznati protok dokumenta umjetno stvorenog poreznog obveznika. U ovom slučaju nisu provedene nikakve realne operacije.

Postoji ogroman broj primjera slučajeva pod kojima su predstavnici Porezne uprave osvojili sporove s poreznim obveznikom kada je u pitanju nestvarnost transakcije. Učinite to poreznim vlastima pomaže potpuno cijeli skup znakova. U pravilu jedan defekt privlači naknadne greške formiranjem čitave snježne kugle. Sve se to ne odnosi samo na očigledno nepoštene porezne obveznike, već i onima koji padnu u raspravu o nepovoljnom premazu određenih okolnosti. U takvim je slučajevima potrebno dokazati da je s izborom kolege, bilo dopušteno značajnoj nepažnji.

U toku aktivnosti porezne kontrole (verifikacijskih aktivnosti) u odnosu na porezni obveznik, porezna uprava može zaključiti na izvršenje izmišljenih transakcija ili ekonomskih operacija sa određenim krugom kolega. Šta je danas pod izmišljenim ugovorom razumjeti porezne vlasti? Sa položaja poreskih organa fiktivni posao - Ovo je posao koji je počinio porezni obveznik bez progona nijednog ekonomskog cilja. Drugim riječima, to su transakcije ili druge ekonomske operacije koje počinje porezni obveznik i njegova druga strana isključivo kako bi se smanjila oporeziva baza.

Takvi su nalazi poreznih vlasti prilično prepušteni za porezne obveznike i mogu dovesti do vrlo ozbiljnih posljedica - odvajanja poreza, kazne, obračun kazne, ponekad ekvivalentne količinom godišnjeg prihoda poreznih obveznika. Najnepovoljniji za poreski obveznik Ishod se može izdržati prenošenje materijala za poreznu reviziju u istražne organe za pokretanje krivičnog slučaja o činjenicama namjerne utaje poreznog obveznika iz poreza i naknada. Istovremeno, ako sam porezni obveznik posluje na apsolutno pravnim uvjetima, to ne znači da se ne može optužiti za činjenice kršenja poreznih zakonodavstava, jer grupa rizika može dobiti i te kompanije čije su to preduzeće već Nazvan "Checkmark" u poreznim vlastima kao što su primijetili ugrađenim u izmišljenim transakcijama s drugim osobama.

Metode za identifikaciju fiktivnosti transakcija i ekonomskog poslovanja poreznih obveznika

Dakle, u procesu provođenja testnih aktivnosti ili revizije poreza poreza, porezne vlasti pregledavaju po poreznih obveznika za znakove "Jednodnevne firme" Ili se pojavljuju u drugom registru kompanija koje obavljaju "suller" aktivnosti Odgovornost za registraciju "jednodnevnih firmi" i za lažne podatke u registar ", U kojem smo otkrili koncept "jednodnevnih firmi" i naznačili koje akcije uvode porezne vlasti protiv "jednodnevne firme"). Ako je testirani porezni obveznik identifikovao takve kolege, porezne vlasti pokrenule su skup verifikacionih aktivnosti protiv takvog poreznog obveznika usmjerenog na prikupljanje dokazne baze koja potvrđuje fiktivitet transakcijapočinio porezni obveznik sa takvim kolegama. U takvim se slučajevima porezne vlasti mogu izraziti na sljedeći način:

• pregled prostorija pravnog lica i njegovih kolega.Tokom inspekcija, porezne vlasti identificiraju činjenice o pronalaženju poreznog obveznika, na njihovu pravnu adresu, prisutnost ili odsustvo potrebne fiktivne transakcije prostora, opreme, robe, transporta itd., Kao i dostupnost direktora kompanije Poreski obveznik i zaposleni na radnoj mjeri.
• ankete očevidaca.Zvaničnici poreskih vlasti često podržavaju svoje argumente sa očevidacima. U takvim slučajevima porezni obveznik treba obratiti pažnju na identifikaciju osoba koje daju bilo kakve pokazatelje u vezi s testiranim poreznim obveznikom. Često u inspekcijskom protokolu, zvaničnici poreskih vlasti omogućavaju greške u izradi protokola, što ukazuje na samo generaliziranu formulaciju u njemu, na primjer: "Prema riječima osoblja drugih (susjednih) organizacija, nisu čuli ništa o provjerljivoj pravnoj osobi (ne zna)."
• ispitivanja svjedoka.Protokoli ispitivanja svjedoka također su jedan od dokaza koji zajedno mogu potvrditi pravni položaj fiskala. Stoga porezni obveznik koji namjerava osporiti odluku porezne uprave na sudu preliminarno se preporučuje naučiti takve dokumente.
• inspekcija, operativne / istražne mjere koje provode agencije za provođenje zakona.Ako postoje znakovi poreza ili drugih prekršaja u uredu poreskog obveznika, službenici za provođenje zakona mogu se poslati. U ovom slučaju može se izvesti zajednička racija s poreznim inspekcijom ili samo na inicijativu službenika za provođenje zakona.
• dobivanje informacija od banaka.U toku ove vrste verifikacionih aktivnosti, porezne vlasti analizira bankarske poslove poreznog obveznika i njegovih kolega. Štaviše, ova analiza može dodirnuti i kolege sledećih veza iz ukupnog lanca odnosa između kolega sa poreznim obveznikom. Ovdje se porezne vlasti otkrivaju lanac cirkulacije sredstava, prelazak sredstava na račune povezanih kompanija, povlačenje sredstava ili njihovo unovčenje kroz jednodnevnu kompaniju ili na račune stranih kompanija (offshore).

Položaj poreskih vlasti u vezi sa činjenicama izmišljenosti transakcija. Dokazivanje fiktivnih transakcija i poreznih organa.

Dakle, odabir potrebne dokazne baze, porezne vlasti donose odluku o prisustvu ili odsustvu izmišljenih transakcija u ekonomskom poslovanju kompanije poreznog obveznika. Ako će porez i dalje vidjeti činjenicu poreskog obveznika izmišljenog transakcije, preispitivanje porezne osnovice nije izbjegavanje takvog poreznog obveznika. Treba imati na umu da o porezu na dohodak za porezne svrhe ne uzima u obzir troškove izmišljenih transakcija i operacija, a PDV slijedi da nadoknadi iznos poreza koji su navedeni u sklopu plaćanja na takve izmišljene transakcije (operacije). Kao rezultat toga, porezni obveznik, izmišljeni poslovanje i dalje će naići na odred kazne i novčane kazne. Najnegativnija posljedica za poreski obveznik koji vole izmišljene transakcije i operacije za nekoliko izvještajnih razdoblja je da se sa iznosom smanjenih poreza za tri godine u nizu preko dva miliona rubalja, porezne vlasti ne smatraju takvim materijalima u agencije za provođenje zakona da pokrenu krivični slučaj . Stoga je moguće riješiti takav problem, možda na dva načina: prva - dobrovoljno plaćati iznos neformativnih poreza u cijelosti, drugi je tražiti priznavanje akata poreznih vlasti da budu ilegalne. Treba odmah napomenuti da pri odabiru drugog načina rješavanja problema s fiskalnim, poreski obveznik treba biti spreman za opovrgavanje svih poreskih tijela.

Sada razmotrite najčešći znakovi fiktivnosti transakcija i ekonomskih operacija,sa položaja poreskih organa:

• Nedostatak druge ugovorne strane na pravnu adresu, registraciju druge ugovorne strane na adresi masovne registracije;
• Nedostatak resursa za izvršenje ugovora (skladišta, oprema, roba itd.);
• Neplaćanje poreznog platforme u budžetu ili njihovu minimalnu uplatu;
• Čitanja vodstva druge ugovorne strane;
• Stručni zaključak;
• Tranzitna priroda novčanog toka;
• Znakovi cikličkog novčanog toka;
• Znakovi ilegalnog izlaza gotovine.

Porezna služba Ruske Federacije već je napisala nekoliko službenih pisama sa preporukama, sudskom praksom, čiji su sudionici nepravedni kolege ili suboge sa očiglednim znakovima nezbježive itd. To je iz takvih pisama savezne porezne službe Rusije u skladu s predstavljenim preporukama, pod kojim okolnostima kompanije porezni obveznik, porezni inspektorat može razumno izvršiti tužbu, a na ono što ne (vidi pismo savezne službe poreza Rusija od 03.23.2017. Br. EF-5-9 / [Zaštićen e-poštom], Pismo savezne porezne službe Rusije od 12.05.2017. Br. AC-4-2 / \u200b\u200b8872).

Fiktitet transakcija sa položaja brodova

Ako na temu izmišljene transakcije danas za žalbu na sudsku praksu, tada možete vidjeti da su sudovi više puta obraćali pažnju poreskih vlasti o činjenici da ne može biti odgovorna nepotpunost društava druge strane i naredne veze ne bi trebala biti odgovorna za poreski obveznik. Prema sudovima, na manifestaciju dužnosti sa svim kolegama uključenim u lanac operacija, jer je kompanija, posebno, pravno lice treba uvjeriti samo u savjest o njegovom direktnom partneru - dogovoru (vidi definiciju) Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. novembra 2016. br. 305-kg16-10399, rezolucija Arbitražnog suda Moskovskog okruga 18. jula 2017. u predmetu br. 40-43799 / 2016, rezolucija arbitražnog suda u Uralski okrug br. F09-3675 / 17 od 28. juna 2017. u slučaju br. A76 16418/2016).

Prema sudovima, ako se potvrdi činjenica stvarnosti poslovanja, beskorisno se odnose na najpopularnije znakove "jednodnevnih firmi", znakova pripadnosti poreznog obveznika i druge ugovorne strane, reference poreznih vlasti Glava i osnivač druge ugovorne strane odnosi se na kategoriju "mase" s obzirom na činjenicu da je istovremeno vođa i osnivač u mnogim više kompanija, da je adresa lokacije pravnog lica navedenog u konstitutivnim dokumentima navedena adresa od "masovne" registracije i potonje je zapravo navedena adresa, sud je legitimno prepoznao nerazumne, jer su sve ove činjenice kao adresu "masovne registracije", koji predstavljaju povodom računovodstvene i poreznih "pokazatelja, ne podnošenje potvrda u obliku 2-NDFL, dokumenti u skladu saČlan 93.1 poreskog zakona Ruske FederacijeSami, u nedostatku dokaza, koji su ne mogu biti osnove za zaključke o nepostojanju mogućnosti za odsustvo mogućnosti za obavljanje poslova. "

Ali uprkos tome, sudovi više nego jednom zauzeli su stranu poreskih organa, u poreznim sporovima, kada je kompanija porezni obveznik kao dokaz o manifestaciji dužne revizije tokom transakcije samo ekstrakt iz inkorpcije i sastavnih dokumenata Navedena je druga strana u transakciji. I kao što kažu, na greškama učenicima, porezni obveznici počeli su lično pregledavati prostorije i skladišta svojih kolega, kako bi se upoznali sa svojim zaposlenima, kako bi održali radnu prepisku u poštanskim sandučićima itd. I usput, sa sudjelovanjem jednog od takvog bešavnog poreskog obveznika, u tom slučaju postoji čak i svježa sudska praksa, gdje je dokaz o manifestaciji dužnosti i stvarnosti zaključnog sporazuma list koordinacije Sporazum koji je sadržavao informacije o kolegi, uključujući FM.o. Predstavnik Druge ugovorne strane, njegov kontakt telefon, adresa e-pošte i položaju. Da biste dobili "zeleno svjetlo" da zaključi ugovor, u ovom dokumentu bili su potpisivali potpise glavnog mehaničara, zamjenika generalnog direktora za finansije, pravnu službu, glavnog inženjera i glavnog računovođa (vidi Rezolucija arbitražnog suda u Uralskom okrugu 26. maja 2017. br. F09-2274 / 17 u slučaju broj A50-16250 / 2016).

Pored gore navedenog, postoji još jedan primer, ovo je rezolucija Volge District l .F06-21881 / 2017 od 03.07.2017. U slučaju broj 12-49524 / 2016, u kojem je Sud naznačio da su argumenti porezne uprave o odsustvu u vlasništva u vlasništvu bilo kojeg nekretnina, vlastitim prevozom i zaposlenima, o fiktivnosti transakcija koje zaključuje porezni obveznik sa sumnjive kolege ne svjedoči, jer ne isključuju mogućnosti privlačenja vozila, imovine, zaposlenih u ugovorima o zakupu, outsourcing, parničnim pravnim sporazumima itd.

Također, u odnosu na činjenice izmišljenosti sudova koje su počinili porezni obveznik, sudovi se primjećuju ako porezne vlasti nemaju druge dokaze o nestvarnosti transakcija, osim kao naznake poreznog obveznika, argumenti poreznih vlasti ne mogu biti usvojen. U jednom od tih slučajeva, Sud je ukazao na poreznu službu da se činjenice o fiktivnosti transakcije koje počine porezni obveznik sveobuhvatno istražuju. Istovremeno, sud je legitimno istikao činjenicu da su činjenice uspostavljene tokom kontrolnih mjera, uključujući u odnosu na potpisivanje kontroverznih ugovora po matu stranu, negiranje njihovog potpisivanja, prilikom uspostavljanja suda izvršenja ugovora, pružanje stvarnog suda Usluge društvu, manifestacija dužnosti, oni su bezuvjetni razlog za vjerovanje da je porezni obveznik dobio nerazumnu poreznu dobit (vidi rezoluciju Arbitražnog suda Moskovskog okruga u slučaju 30. maja 2017. u slučaju br. A40-208019 / 2016).

Kao i kontradiktorne informacije ili greške u primarnim računovodstvenim dokumentima, porezni obveznik ne isključuje stvarnost operacija koje je počinio (vidiRezolucija arbitražnog suda Volge District br. F06-20557 / 2017 od 30.05.2017 U slučaju br .12-38366 / 2016, rezolucija Arbitražnog suda zapadnog Sibirskog okruga 18. jula 2017. godine. u slučaju broj A67-4937 / 2015).

Zaključno, napominjemo da prvo od svega, porezni obveznici i dalje trebaju pristupiti pitanju porezne uštede. Nadam se da će primijeniti princip pretpostavke nevinosti u odnosu na porezni obveznik ili tumačenje u korist poreznog obveznika svih netočnosti i nejasnoća takođe ne vrijedi. Do danas se sudovi primjenjuju na poznatu doktrinu "ravnoteže privatnih i javnih interesa". To znači da će se ako se obveznik obveznika kompanije sumnjiči za izmišljost o transakcijama ili bilo kakvim ekonomskim operacijama, tada je porezni obveznik da će sama kompanija morati dokazati svoju dobru vjeru i stvarnost transakcija i poslovanja. Zato je, pri sklapanju ugovora savjestan i kao što možete provjeriti podatke o kolegama i preporučljivo je zabilježiti proces njegove kolekcije. O tome kako danas pokazati dužnosti prilikom pravljenja poreskih obveznika, u našem članku možete pronaći u našem članku. Trenutno je tema dubinske revnosti vrlo relevantna u poreznim pravnim odnosima, posebno od vremena što je bilo dovoljno za traženje kopije certifikata da evociram njihovu dobru vjeru Ogrn, dugotrajno.

Koje dokumente i argumenti za podnošenje poreznim vlastima da potvrde da su poslovanje kupnje za preprodaju u ovom dobavljaču stvarne.

Pitanje:Što se tiče potvrde o stvarnosti transakcije i izbora dobavljača. Naša organizacija vrši opskrbu alata različitim organizacijama. Instrument koji proizvodimo vlastitu proizvodnju, a dio robe kupuju se od dobavljača treće strane. In Tok inspekcije kamere, IFTS je tvrdio da je transakcija kupovine dobavljača treće strane, budući da su zaposleni u dobavljaču uređivali samo direktor i ova kompanija nemaju skladišne \u200b\u200bprostore. Da bismo potpisali ugovor sa ovim dobavljačem, formirali smo se Skup dokumenata u odnosu na ovaj dobavljač: izvod iz registra, zatražio je ovlaštene dokumente od dobavljača. Objasnimo šta dokumente i razlozi porezne vlasti potvrđuju da su poslovi za otkup preprodaje iz ovog dobavljača stvarne prirode. Pošaljite vam detaljan odgovor.

Odgovor:Realnost transakcije s ovom poglavom može se potvrditi dokumentima reflektiranim: rezultati pretraživanja i odabira Druge ugovorne strane, izvor informacija o tome (stranica, promotivni materijali, prijedlog za suradnju, informacije o prethodnim transakcijama Druge ugovorne strane ), Rezultati praćenja tržišta za relevantnu robu, proučavanje potencijalnih porođaja, opravdanje izbora upravo ove porođaj, uređen na papiru, poslovnoj prepisku.

Kao argument, možete istaknuti da ste unošenjem ugovor sa ovom kolegom imali ideju o tome kako će se dogoditi njegovo izvršenje da su njegovi uvjeti uobičajeni.

Opravdanje

Porezne inspekcije bit će manje rijetko uključene u povezivanje sa jednom danom, ali da provjere djelu kompanije dublje

"Porezna ured je toplo preporučila inspekcije da se promijene pristup provjeri transakcija koje kompanije zaključe sa svojim kolegama (pismo savezne porezne službe Rusije 23. marta 2017. br. ED-5-9 / [Zaštićen e-poštom] dalje - pismo). Razlog za to bili su sporovi sa poreznim obveznicima koji su u krajem 2016. i početkom 2016. godine smatrali Vrhovnim sudom Ruske Federacije. Sudovi su počeli stajati na strani poreskih obveznika.

Sada, da bi se odvojili porezi kompanije, nije dovoljno utvrditi da njegova druga strana ima nominalni redatelj. Inspektori će morati pažljivo proučiti transakcije i saznati ko je zapravo organizovao shemu sa jednom danom.

Prije toga, inspektori su formalno prikupljali dokaze o dobivanju nerazumnih poreskih koristi. Nisu osporavali stvarnost ekonomskih operacija, ali zaključili su samo netačnost primarnih dokumenata (). Obično smo imali dva glavna dokaza:

1. Ispitivanje nominalnog direktora. Direktor je izjavio da nije nevažeće za aktivnosti ugovornog društva;

2. Humansko ispitivanje primarnih dokumenata. Stručnjak je utvrdio da potpis nije bio direktor.

Kako će se praksa promeniti

Inspektori će tražiti namjeru kompanije u korištenju jednog dana. Saznat će ko kontrolira problem sa problematikom i koji zapravo prima nerazumne porezne koristi (stav 4 slova). Posebno će se dokazati:

1. Međuovisnost problema sa subožama sa kompanijom;

2. dosljednost akcija učesnika transakcije;

3. Nestvarnost transakcija.

Ako ne dokaže namjeru, pokušajte dokazati neprimjerenu (paragraf 5 slova), naime: nedovoljna provjera prilikom odabira druge obveznice i neizvršenja transakcije s druge strane. Ali samo na prvoj vezi.

U ovom slučaju beskrupuloznost kolega drugih i narednih veza imat će samo indirektno značenje.

Da bi došli do ovog zaključka, porezna služba prisilila je posljednju praksu Vrhovnog suda Ruske Federacije (stav 6-7 pisama).

Pozicija 1. Ako suboge druge i naknadne veze nisu platile poreze - ne može biti neovisan razlog za odvajanje poreza kompanije ().

Primjer prakse: Inspekcijski odvojeni porezi, ali kompanija se pokazala da su transakcije stvarne. Odnos njegovih kolega sa jednodnevnim ne bi trebala stvarati porezne rizike za kompaniju

Fabul Business. Kompanija za upravljanje Moskva-City zaključila je ugovore sa dva paralata za čišćenje teritorije i ažuriranje marku na parkiralištu. Ubrzo je održana izlazna poreska revizija, a inspektori su se odvojili porezom na dohodak i PDV-u, a također su prikupljali kazne i novčane kazne.

Inspekcija položaja.Transakcije su bile samo na papiru, kolege nisu vodile stvarne aktivnosti i nisu imali resursa za izvršenje transakcija. Kompanija za upravljanje nije pokazala dužnu provjeru prilikom odabira kolega. Patlari su se bavili unovci novca kroz jednog dana, koji nisu plaćali porez.

Pozicija kompanije.Provedene su transakcije. Performanse rada potvrđuju primarni dokumenti, svjedočenje, fotografije i dokumenti o koordinaciji pojedinačnih pitanja sa prefekturom. Istovremeno, čelnici subota potvrdili su pravne odnose sa kompanijom.

Pored toga, kolege - postojeće kompanije imaju zaposlenike i obavljaju slične radove za ostale velike kompanije, uključujući u skladu sa državnim ugovorima.

Zaključak suda.Inspektorat nije imao razloga za odlaganje poreza. Kompanija je poslovala zakonito, pokazala se stvarnost transakcija (definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. februara 2017. br. 305-kg16-14921 u predmetu br. A40-120736 / 2015).

Položaj 2. Ako dobavljač nije platio porez - to samo po sebi nije temelj za odlaganje poreza revidirane kompanije, koji je pokazao dužnu provjeru prilikom odabira kolege. Glavni uvjet - transakcija mora biti stvarna.

Kontradikcije u dokazu o kretanju robe od proizvođača u kompaniju kroz lanac transakcija - to takođe nije razlog za odlaganje poreza. Važno je da stranke ne pobijaju činjenicu same isporuke (stav 31. Preispitivanja sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2017) odobrio predsjednik Vrhovnog suda Rusije Federacija 16. februara 2017.).

Primjer iz prakse: Inspekcija odvojena poreza kompanije, budući da su njezine kolege imali porezni dug, a u svjedočenju menadžera bilo je neslaganja. Kompanija je osporila ovu odluku

Fabul Business. Kompanija je kupila ugljen. Od proizvođača uglja u kompaniji je postojao lanac transakcija. Ubrzo je došla izlazna poreska revizija. Kompanija je privukla poreznu odgovornost, odvojeni porez na dohodak i PDV.

Inspekcija položaja.Inspektori su smatrali da je kompanija dobila nerazumne porezne davanja, jer su troškovi transakcijskih troškova sa kompanijom, koji nisu imali kvalificirano osoblje, proizvodne imovine za transakciju.

Proizvođač uglja negirao je isporuku polja navedenih u dokumentima. Pored toga, kolege prve, druge i druge veze nisu plaćale poreze.

Pozicija kompanije.Kompanija ima dokaze da je došlo do nje. Pored toga, imala je informacije o tome kako će se dogoditi izvršavanje. Cijena robe bila je tržište, uvjeti transakcije - obični.

Odluka inspekcije je ilegalno, budući da je kompanija djelovala u dobroj vjeri, pokazala dužnu pažnju i oprez. Kompanija ne bi trebala znati o kršenjima kolega. U ovom slučaju nemoguće je prepoznati poreznu korist nerazumna.

Zaključak suda.Inspekcija nije pružila dovoljno dokaza o nerazumnoj naknadi za porez. Nije dokazala zabrinutost kompanije nerazumnu naknadu za porez, koju su primile njene kolege. Argumenti o poreznom dugu kolega i kontradikcija u njihovom svjedočenju nisu razlozi za odlaganje poreza kompanije. Glavna stvar je da se dogovor odvijao.

U takvim sporovima mogu se dokazati da je kompanija nastavila samo iz komercijalne atraktivnosti transakcije i nije cijenila poslovnu reputaciju, ratovanje, rizik od neuspjeha u ispunjavanju svojih obveza, raspoloživost resursa.

Kompanija, naprotiv, može objasniti zašto je odabrala tačno ovu drugu polaganost kako bi dokazala njihovu svijest o tome kako snage ugovornu stranu treba ispuniti ugovor (definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. novembra 2016. br. 305-KK16 -10399 u slučaju br. A40-71125 / 2015).

Sada inspektori nisu dovoljni da dokažu činjenicu lažnih potpisa u primarnim dokumentima i ostvaruju iskaz nominalnih direktora na ne-uključenost u aktivnosti. Ovo samo po sebi ne govori o nerazumnoj naknadi za porez (stav 8 pisama).

Šta će sada provjeriti inspektore

Inspektori će posebno pažljivo provjeriti koje su mjere primile kompaniju prilikom provjere druge ugovorne strane. Koliko su bili dovoljni i razumni (stav 9-10 slova). Konkretno:

1. Procijenite zašto je kompanija odabrala ovaj polog;

2. Uspostaviti da li se izbor kolege odlikuje iz uvjetima poslovnog prometa i uobičajene prakse samog društva;

3. Saznajte kako je kompanija procijenjena:

• o Uvjeti transakcije i njihove komercijalne atraktivnosti;
• o Business reputaciju druge ugovorne strane;
• o njegova solventnost;
• o rizik od neuspjeha u ispunjavanju obaveza;
• o Prisutnost ravnatosti potrebnih resursa: oprema, specijalisti, relevantno iskustvo;

4. Provjerite da li je transakcijska kompanija sklopila uglavnom sa kolegama koje ne plaćaju porez.

Koji inspektori će posvetiti posebnu pažnju

Inspektori su alarmirali sljedeće (stav 11 slova):

1. Ne postoje lični kontakti kolega zvaničnika;

2. Nema dokumenata o ovlastima šefa druge strane, kopiju pasoša;

3. Ne postoje informacije o stvarnoj adresi druge ugovorne strane, o adresi svojih skladišta, proizvodnje i maloprodajnog prostora;

4. Nije poznato kako je kompanija saznala za Drugost. Ne postoji aglativno oglašavanje u medijima, preporukama partnera, tima druge ugovorne strane itd.

5. Nema podataka o registraciji druge ugovorne strane u uključivanju;

6. Ne postoje informacije o prisutnosti licence ili CER-ove certifikata ako transakcija to podrazumijeva.

Šta se pripremiti

Inspektori će zatražiti prilikom provjere dokumenata o tome kako je kompanija odabrala drugu stranu (stavak 12 slova):

1. Rezultati pretraživanja i druga strana;

2. Izvor informacija o drugoj strani: web stranica, promotivni materijali, prijedlog za suradnju, informacije o prethodnim transakcijama druge ugovorne strane;

3. Rezultati praćenja tržišta relevantne robe, proučavajući potencijalne parove;

4. Opravdanje izbora određene drugove, uređene na papiru: fiksni postupak za nadgledanje odabira i procjene rizika, postupak provođenja tendera itd.;

5. Poslovna prepiska. "

Odgovori Alexander Sorokin,

zamjenik šefa Odjela za operativnu kontrolu savezne porezne službe Rusije

"CPP se mora primijeniti samo u slučajevima kada prodavač pruža kupcu, uključujući svoje zaposlenike, odlaganje ili rate na plaćanje svoje robe, radova, usluga. To su ti slučajevi, po mišljenju FTS-a, pripadaju pružanju i otplatu kredita za plaćanje robe, radova, usluga. Ako organizacija dobije gotovinski zajam, prima povrat takvog zajma ili on također prima i vraća zajam, blagajnik se ne primjenjuje. Kad je potrebno probiti ček, pogledajte

FTS je odavno preuzeo tečaj za pooštravanje politika u odnosu na organizacije koje sarađuju s nepoštenim u pogledu na najpoznatiju organe. I to nisu samo jednodnevne firme, već i dugorobno registrirana kompanija koja su trenutno aktivne aktivne aktivnosti i ne izvještavanje. Za izbor takvih poslovnih partnera, porezni obveznici rizikuju da se optužuju za manifestaciju nedosljednosti, a iza ovoga treba odvojiti PDV, kazne, kazne ...

Ponekad kompanije uspijevaju osporiti ove sankcije na sudu. Razmotrite jedan od ovih slučajeva. Važno je da se porezni obveznik uspio braniti stvarnost transakcija sa sumnjivim kolegama, mada je glava jednog od njih u vrijeme operacije bio na mjestima zatvora.

Porezna inspekcija zasnovana na rezultatima terenske inspekcije zaključila je da kompanija zapravo ne vodi operacije s dvije ruke. Prema poreznim vlastima, izvršeni su samo na papiru i bili su za cilj stvaranje povoljnih poreskih uslova u obliku naknade iz budžeta PDV-a.

Koji su argumenti s obzirom na porezne vlasti u dokazu njihovog položaja?

Standardna potraživanja ifcija

Prema poreznim inspektorima, kolege kompanije nisu mogli ispunjavati svoje obveze prema ugovorima iz razloga što nisu posjedovali dovoljan proizvodni resursi i osoblje za rad. Pored toga, oni su bili odsutni na pravnim adresama, nisu prijavili prijavljivanje, a njihovi računi za namirenje bili su prazni. Porezne vlasti zatražile su dokumente iz kompanija koje bi mogle potvrditi stvarnost spornih transakcija, ali nisu ih primili. Na osnovu svega toga inspektori IFSS-a došli su do zaključka da obje suradnice ne djeluju stvarne aktivnosti.

Međutim, Sud je u njegovoj odluci naveo da sve gore navedene okolnosti ne mogu ukazivati \u200b\u200bna nestvarnost transakcija između kompanije i navedenih kolega. Porezni inspektorat nije pružio uvjerljive dokaze o tome, kao što nije bilo moguće dokazati da porezni obveznik nije pokazao pažljivo pri odabiru kolega.

Kompanije za ugovaranje

Obje su brate bile zvanično registrovane pravne osobe i sastojale su se od poreznog računovodstva - kompanija se pobrinula za primanje potvrdnih dokumenata. Sudovi sudova i odluka njihovih samo sudionika predstavljene su u stvaranju, potvrdu o državnoj registraciji i poreznim računovodstvom, ekstraktima izdvajanja, naređenja imenovanja čelnika i sjedišta sa kopije pasoša ovih osoba, potvrdu o prijemu jednog od Tvrtke na opasan građevinski rad. Svi ovi dokumenti, prema sudu, ukazuju na to da je porezni obveznik pokazao dužnu pažnju pri odabiru poslovnih partnera.

Pored toga, kompanija je predstavila kompletan skup dokumenata koji su sačinili obje transakcije, naime: ugovori, računi, akti prihvaćanja i prenosa, certifikati o troškovima rada u obliku KS-3, nadzemne torg- 12, nalozi za plaćanje i drugi dokumenti.

Ako generalni direktor služi krivičnom roku

Drugi argument poreznih vlasti u korist izmišljenosti ugovora sa jednim od kolega - generalni direktor ove kompanije tokom rada rada stigao je u mesta pritvora. Istovremeno, punomoć na delegaciji vlasti glave druga osoba je odsutna. Tko je u ime organizacije proveo OPN-ovi osporeni operacija, nisu odgovorili na izvođača.

Međutim, Sud nije uzeo u obzir ovaj argument porezne uprave. Prema arbitrima, ova okolnost ne može značiti da se sporna operacija nije provedena. Položaj izvođača registriran je mnogo prije nego što je njegov direktor dobio krivično razdoblje, a sporni ugovor je zaključen s njim. Pored toga, u periodu generalnog direktora, u zatvoru, izvođač je bio u stanju da dobije dozvolu za obavljanje određenih vrsta građevinskih radova, otvorio račune za nagodbu i podnijelo izjave u IFST-u. Štaviše, svi dokumenti potrebni za te operacije su direktor potpisali direktor. Ovo sugeriše da je nastavio upravljati svojom organizacijom čak i za vrijeme služenja kriminalne kazne.

Odluka suda

Dakle, arbitražni sud u Centralnom okrugu u rezoluciji 20.02.17. Br. F10-5826 / 2016 otkazao je odluku iftova na odredu poreskog obveznika PDV-a. Istovremeno, arbitri su se odnosili na položaj Ustavnog suda Ruske Federacije, izražene u definiranju 16.10.2003. 329. Poreski obveznik ne može nadgledati postupke čitavog lanca branitelja i biti odgovoran za njihove prekršaje. U skladu sa stavkom 3. člana 7. Poreskog zakona o ruskoj Federaciji, u oblasti poreznih pravnih odnosa postoji pretpostavka dobra vjera. To znači da se porezni obveznik smatra u dobroj vjeri do sada, Sud još nije uspostavljen. A Porezni inspektorat nije pružio uvjerljive dokaze da je revidirana kompanija ispunila svoje obveze neprimjereno.

Drugi pravni položaj za koji su se sudije odnosili na rezoluciju plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10.10.06. Br. 53. Činjenica da suradnik izvrši svoje porezne obveze nepravedno, ne može ukazivati \u200b\u200bna to da je porezni obveznik mogao izdvojiti Pored toga za cilj. Takav se zaključak može učiniti ako se dokaže da je kompanija trebala znati o kršenjima koja omogućava njegovoj drugoj strani. Međutim, porezni obveznik je dokumentovao da je dao sve potrebne akcije kako bi se osiguralo savjesnošću svojih partnera.

A.V. Rymkevich, advokat

Naš posao je stvaran!

Kako dokazati stvarnost transakcije prilikom provjere i na sudu: neparskim metodama

Zamislite: Kompanija treće strane ispunila je za vaš rad, tetate troškove i prihvatili odbitak PDV-a. A Porezna uprava odlučila je da ste u stvari ispunili ove radove sebe ili su pronašli radnike migrante koji su gotovo dobili sve besplatno. I vaš drugarst, naveden u dokumentima, nisu mogli ispuniti posao, jer nema ni kadrov ili alate niti materijal u str. 4, 5, str. 9 Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 12. oktobra 2006. br. 53. To jest, ugovor s njim je nestvaran. Dakle, odbitak PDV-a podneo je ovom drugove i smanjenje oporezive dobiti o troškovima nerazumna je dobit poreza.

Da li ste poslali dokumente koji potvrđuju troškove i odbitak PDV-a? Kao odgovor, porezni organ je postavio svoje adute, na primjer:

• ispitivanje protokola direktorica-beskućnika;
• zaključak stručnjaka koji su svi potpisi na dokumente koje ste dostavili viseni;
• pismo inspekcije na mjestu računovodstva vašeg koleglave da ne plaća izvještavanje i porezi ne plaćaju.

Kažete li da prenose novac u drugu stranu? Inspektori to objašnjavaju vašoj želji da transakciju daju vidljivost stvarnosti.

Moramo dokazati da je transakcija stvarna. Uostalom, ako uspije, neće biti važno da li dokazi o vašim (ili vašim kolegama) neće imati beskrupulozan i Pismo savezne porezne službe u Rusiji 24.05.2011. Br. SA-4-9 / 8250; Odluke Predsednika Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.03.2010. 15574/09, od 25.05.2010. Br. 15658/09.

Dokazati kupovinu i prevoz robe

Transport ili dostavni dokumenti više puta su pomogli organizacijama da brane svoju stvarnost do Rezolucije FAS MO od 26.05.2008. KA-A40 / 3294-08; FAS VOV od 29.05.2009. A17-2257 / 2008-05-21. I naprotiv, postoje slučajevi kada Sud dođe do zaključka o nepostojanju dokaza o stvarnosti ekonomskih operacija za sticanje robe, između ostalog, zbog činjenice da poreski obveznik:

• <или> nije potvrdio isporuku kupljene robe u RJEŠENJE FAS SSO-a od 29. oktobra 2007. godine br. F04-7571 / 2007 (39690-A03-25);
• <или> nije podnio inventar akata i Rezolucija FAS-a We 2.07.2010. Br. F09-5853 / 10-C2.

Stoga ćemo dokazati stvarnost transakcije na ovim putem.

Metoda 1. Izvodimo inventar

Ugovor o prodajnoj dokumentima koji dokazuju dobijaju, plaćanje i sve ostale dokumente koje ste pohranili, prikazuju "dubinska pažnja i oprez » klauzula 10 rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 12. oktobra 2006. br. 53možda neće raditi ako generalni direktor dobavljača kaže da dokumenti ne stoje na dokumentima, a to će biti istina j. Odluka Predsjedništva Suda Ruske Federacije od 11.11.2008. Br. 9299/08. Stoga je korisno imati rezultate zaliha koji će u vašem vremenu dokazati dostupnost robe.

Inventar koji obavljate (u svakom slučaju morate provesti) redoviti o str. 1, 2 kašike. 12 saveznog zakona od 21.11.96. Br. 129-FZ "na računovodstvu"; Odredba 1.5 metodičkih uputa za popis imovinskih i finansijskih obaveza, odobreno. Naredba Ministarstva finansija Rusije od 13.06.95. 49. I njegovi rezultati potvrđuju da ste imali robu u periodu provjerenom periodu.

Ako u to vrijeme niste potrošili inventar, možete ga provesti sada. I da pokaže da su pravi ostaci robe na zalihama odgovarajući ostacima robe na dokumentima. To će značiti da roba sumnja sa stanovišta, roba je bila pripisana u skladište i ili prodano, ili je još uvijek tamo.

Metoda za 2. Prikupljamo dokumentaciju za dostavu

Bićete mnogo lakše uvjeriti sami porezne organe ili na kraju, sudije u stvarnosti transakcije, ako imate:

• ugovori transporta kupljene robe ili sporazuma o prometu i art. 785, čl. 801 građanskog zakona Ruske Federacije, TTN, prelazi na teritoriju, ako su ulaz i odlazak fiksni;
• dokumenti o plaćanju ovih ugovora.

Ako ste sami dostavili robu, mogu se pomoći putničke listove i dokumenti koji potvrđuju sticanje goriva.

Metoda za 3. Vanjsko svjedočenje

Dokazivanje stvarne transakcije pomoći će svjedočenje, u kojem će biti naznačeno: "Da, došli su kamioni, otvorio sam kapiju, preskoči su se proglasili, vidio sam robu » RJEŠENJE FAS VVO od 29.05.2009. A17-2257 / 2008-05-21. Ali nekako utječe na poziv svjedoka od strane poreznih vlasti koje ne možete e. sub. 12 str. 1 čl. 31, čl. 90 NK RF. Ali u arbitražnom sudu je to moguće. I to vrijedi raditi b Članci 54, 56, čl. 88 APC RF, Na kraju krajeva, svjedočenje pomoći u dokazivanju stvarnost ne samo isporuke robe, već i obavljanje radova i pružanja usluga.

Što više svjedoka - to bolje. Uostalom, to više predstavljate dokaze, poreski spor više obećava za vas.

Nažalost, nisu svi naši arbitražni sudovi spremni zabrljati sa svjedocima. Ali ne ustručavate se uživati \u200b\u200bu svojim pravima i izjaviti peticije o pozivanju svjedoka da sudjeluju u arbitražnom procesu. e. dio 1 Art. 88 APC RF.

U peticiji morate precizirati koje su okolnosti važne za slučaj mogu potvrditi svjedoka. Pogodno, na primjer, takva formulacija.

Zamolimo Sud da ispituje kao svjedok Ivanov Vladimir Vladimirovič, prebivalište na adresi: 127591, Moskva, ul. Dubninskaya, d. 48, k. 1, kvadrat. 23, koji su radili na zalihama od 18.10.2008 do 27.02.2009 i usvojena roba koja je dobila u ugovoru od 15. decembra 2008. godine br. 34-D između podnositelja zahtjeva i rizika LLC.

Ako sami morate zastupati interese organizacije na sudu, bez pomoći advokata, pošaljite sve peticije u pisanom obliku. Uostalom, sudije mogu odbiti vaše usmene aplikacije o pozivu svjedoka i ne odražavati izjavu u zapisnicima takvih aplikacija, što znači da nećete imati priliku da se žalite z. str. 6 h. 2 kašike. 155 APC RF.

Pismena peticije najbolje se služe putem dopisnica tako da ih sudija ne može odbaciti i bio je primoran da im nekako odgovori na njih. Ponekad su sudije lakše intervjuirati nekoliko svjedoka nego napisati opravdanje zašto su odbili vašu peticiju.

Budući da vas sudac može odbiti da pozovete svedoke u arbitražnom sudu, imate pravo da ih preuzmete u javni bilježnik da biste ih istraživali l. Članci 102, 103 Osnove zakonodavstva Ruske Federacije na Notaritusu, UTV. Oružane snage Ruske Federacije 11.02.93. 4462-1. U ovom slučaju, protokoli anketa koji su već certificirani od strane javnog bilježnika su već certificirani i traže suca da ih predstavi u dosje u slučaju pismenim dokazima. ali Odluke trinaestih AAS od 27.04.2011. Ne. A56-5843 / 2011; Osamnaesti AAS od 07.10.2010. 18AP-8421/2010.

U ekstremnim slučajevima, protokoli istraživanja svjedoka sastavljenih od strane šaltera m. sub. 2 str. 3 Art. 6 saveznog zakona 31.5.2002. Br. 63-FZ "o zagovaranju i zagovaranju u Ruskoj Federaciji". Nažalost, za sudije, cijena ovih svjedočenja može biti niža od cijene svjedočenja svjedoka koje su ispitivale porezne vlasti ili sudac. Ali to se događa da takvi dokazi kao anketa advokata pomažu osporavanju spora sa poreznom organom. m. Rezolucija FAS TSO od 19.11.2009. A48-3694 / 08-6; Deveta aas od 14.09.2010 № 09AP-20790/2010-AK.

Dokazujemo performanse rada ili pružanja usluga

Osnovna preporuka: Ne budite lijeni za sastavljanje dokumenata! Pretpostavimo poreznu inspekciju i PDV na unutrašnjoj dekoraciji zgrade. Ne trošite, čine što više izračuna. Koju količinu posla obavljali su vaši zaposlenici, kojim količinom rada koji vaši zaposlenici fizički nisu mogli ispuniti i morali ste privući izvođače iz dijela. Opet pozovite čuvanje svedoka, neka kaže da da da, došao je na predmet brigade, ali ne i ti majstori koji stalno rade u firmi i drugima.

Što se tiče usluga, sudovi su jako umorni od procjene stvarnosti njihove odredbe. Uzmite barem sva omiljena marketinška istraživanja. Vjerujte mi, iskusni inspektor i sudija sa prve stranice izvještaja o servisu mogu se vidjeti, Lipa je ili ne.

Da biste dokazali stvarnost usluga, morate pokazati inspekcije (brojanje), kako ste koristili takve usluge. Ne bi trebalo biti šanse da ste imali marketinšku studiju za milion rubalja, koje proizvode na tržištu tvrde, koji - ne, a vi nakon toga niste učinili ništa nakon toga. Prikupite barem sastanak, napravite protokol, izvršite narudžbu, utvrdite zaključke u ovim dokumentima na koje ste prošli kroz marketinšku istraživanje, formulira približne planove za budući razvoj poslovanja.

Ako će inspekcija sumnjati u nerazumnu naknadu za porez, zapamtite: Morate dokazati stvarnost transakcije. I imate dva načina.

Prvi (prisiljeni) je izlazak, već kada će izaći porezni inspektorat.

Drugi (preferirani) je pažljivo razmotriti i pripremiti dokaze o stvarnosti transakcije od samog početka rada s radom sa druge strane.