Čo je hlavným konfliktom moderného sveta. Cvičenie: Konflikty v modernom svete: problémy a črty ich riešenia Konžská demokratická republika

Práca na kurze

Konflikty v modernom svete: problémy a črty ich riešenia

študent 1. ročníka

Špecialita "História"

Úvod

1. Všeobecná charakteristika a definícia konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

2. Príležitosti a výzvy na riešenie konfliktov

2.1 Prostriedky tretích strán ovplyvňovania konfliktu

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

2.3 Proces vyjednávania v konflikte. Vyjednávacie funkcie

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu. Súbor opatrení na jeho vyriešenie

3.1 Kolaps SFRJ. Eskalácia konfliktu na Balkáne do ozbrojeného stretu

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

3.3 Mierová operácia v Kosove

Záver

Úvod

Relevantnosť témy. Podľa vojenskohistorických inštitúcií bolo od skončenia druhej svetovej vojny iba dvadsaťšesť dní absolútneho mieru. Analýza konfliktov v priebehu rokov naznačuje nárast počtu ozbrojených konfliktov, za prevládajúcich podmienok prepojenia a vzájomnej závislosti štátov a rôznych regiónov, schopných rýchlej eskalácie, transformácie do rozsiahlych vojen so všetkými tragickými následkami.

Moderné konflikty sa stali jedným z hlavných faktorov nestability na svete. Keďže sú zle riadené, majú tendenciu rásť a zahŕňajú čoraz väčší počet účastníkov, čo predstavuje vážnu hrozbu nielen pre tých, ktorí sú priamo zapojení do konfliktu, ale aj pre všetkých žijúcich na Zemi.

A preto je to dôkaz v prospech skutočnosti, že by sa mali zvážiť a študovať črty všetkých moderných foriem ozbrojeného boja: od malých ozbrojených stretov až po rozsiahle ozbrojené konflikty.

Predmetom štúdie sú konflikty, ku ktorým došlo na prelome XX-XXI storočí. Predmetom štúdia je vývoj konfliktov a možnosti ich riešenia.

Účelom štúdie je odhaliť podstatu ozbrojeno-politického konfliktu, objasniť črty moderných konfliktov a na základe toho identifikovať efektívne spôsoby ich regulácie, a ak to nie je možné, tak lokalizáciu a ukončenie pri v neskorších fázach ich vývoja sú preto ciele práce:

Zistite podstatu konfliktu ako osobitného sociálneho javu;

Nájdite hlavné vzorce konfliktov v súčasnej fáze ľudského vývoja;

Preskúmať hlavné problémy a príčiny šírenia konfliktov ako integrálnej súčasti historického procesu;

Identifikujte a študujte hlavné črty riešenia konfliktov;

Stupeň vedomostí. V zahraničnej aj domácej vede chýba systémová analýza predmetu štúdia.

Treba si však uvedomiť, že procesy formovania vedeckých prác vznikajú v druhej polovici 20. storočia, a to aj napriek pretrvávajúcemu záujmu bádateľov z rôznych období o problém konfliktu (zaoberali sa ním takí myslitelia minulosti ako Herakleitos , Thukydides, Herodotos, Tacitus a neskôr T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx a ďalší).

Problémom vzniku a následne urovnávania konfliktov sa dnes zaoberajú domáci aj zahraniční bádatelia. Problémami súvisiacimi s možnosťou riešenia konfliktov sa zaoberali títo vedci: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Koser, G. Simmel, K. Boulding, L. Krisberg, T. Gobs, E. Carr , T. Schelling , B. Koppeter, M. Emerson, N. Heisen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk a ďalší.

Do úvahy sa berú aj vydávané periodiká, a to: The Journal of Conflict Resolution, The International Journal of Conflict Management, The Journal of Peace Research Research), Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.

1. Všeobecná charakteristika a definícia konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

Napriek zásadnému významu vedeckého skúmania konfliktov pojem „konflikt“ nedostal správnu definíciu, a preto sa používa nejednoznačne.

Na označenie medzinárodného napätia a nezhôd sa aktívne používal pojem „konflikt“ (francúzsky – „konflikt“), ktorý bol postupne nahradený anglickým „spor“ (rus. – „spor“, francúzština – „rozdiel“). Od prijatia Charty OSN v roku 1945 používa medzinárodné právo pojmy „medzinárodný spor“ a „situácia“ na označenie medzinárodného napätia a rozporov.

Konflikt ako problém praktickej politiky sa najviac rozvinul so začiatkom studenej vojny. Jej metodologickým základom je všeobecná teória konfliktu. Predmetom všeobecnej teórie konfliktu je skúmanie príčin, podmienok priebehu a riešenia konfliktu.

Za najbežnejšiu definíciu tohto pojmu v západnej vede možno považovať nasledujúcu formuláciu od Američana J. Ozera: „Sociálny konflikt je boj o hodnoty a nároky na určité postavenie, moc a zdroje, boj, v ktorom Cieľom protivníkov je neutralizovať poškodenie alebo zničiť súpera“.

Pred objasnením znakov konfliktov je však potrebné objasniť, čo sa v skutočnosti rozumie pod pojmom „konflikt“. Rôzni výskumníci interpretujú tento pojem rôznymi spôsobmi a dnes neexistuje dominantný výklad tohto pojmu. Poďme sa pozrieť na hlavné myšlienky.

Kenneth Boulding vo svojich spisoch tvrdí, že konflikt je „situáciou rivality, v ktorej strany uznávajú nezlučiteľnosť pozícií a každá strana sa snaží zaujať pozíciu, ktorá je nezlučiteľná s tým, ktorú sa snaží zaujať tá druhá“. Je teda zrejmé, že konflikt treba definovať ako jav, ktorý vzniká medzi objavením sa konfrontácie vo vzťahoch strán a jej konečným riešením.

Naopak, z pohľadu Johna Burtona je „konflikt hlavne subjektívny... Konflikt, ktorý sa zdá zahŕňať „objektívne“ rozdiely v záujmoch, sa môže premeniť na konflikt, ktorý má pozitívny výsledok pre obe strany. k takémuto „prehodnoteniu“ ich vzájomného vnímania, ktoré im umožní spolupracovať na funkčnom základe zdieľania sporného zdroja.

Konflikt je podľa R. Castea situácia „stavu veľmi vážneho zhoršenia (alebo prehĺbenia) vzťahov medzi účastníkmi medzinárodného života, ktorí sa v záujme vyriešenia sporu medzi sebou navzájom ohrozujú použitím ozbrojených síl. alebo ich priamo použiť“ ako kategóriu sociálneho správania na označenie situácie existencie dvoch alebo viacerých strán v boji o niečo, čo im nemôže patriť všetkým súčasne.

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené teórie konfliktu, treba zdôrazniť, že konflikt je považovaný za osobitný politický vzťah dvoch alebo viacerých strán – národov, štátov alebo skupiny štátov – ktorý sa koncentrovane reprodukuje vo forme nepriamej alebo priamej kolízie. ekonomické, sociálne triedne, politické, územné, národné, náboženské alebo iné záujmy povahy a charakteru.

Konflikt je, samozrejme, špeciálny, a nie rutinný politický vzťah, pretože znamená objektívne aj subjektívne riešenie heterogénnych špecifických rozporov a problémov, ktoré vytvárajú v konfliktnej forme a v priebehu svojho vývoja môže viesť k vzniku medzinárodných kríz a ozbrojeného boja štátov.

Konflikt sa často spája s krízou. Pomer konfliktu a krízy je však pomerom celku a časti. Kríza je len jednou z možných fáz konfliktu. Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fáza, čo znamená, že konflikt dospel vo svojom vývoji do bodu, ktorý ho delí od ozbrojeného stretu, od vojny. V štádiu krízy sa neuveriteľne zvyšuje úloha subjektívneho faktora, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia robí úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času.

Kríza však v žiadnom prípade nie je povinnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho priebeh môže zostať latentný pomerne dlho bez priameho vzniku krízových situácií. Kríza zároveň nie je v žiadnom prípade vždy konečnou fázou konfliktu, aj keď neexistujú priame vyhliadky na to, že sa rozvinie do ozbrojeného boja. Tú či onú krízu je možné prekonať snahou politikov, pričom medzinárodný konflikt ako celok dokáže pretrvať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy, pričom krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou.

Najväčšiu ostrosť a mimoriadne nebezpečnú podobu dosahuje konflikt vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou alebo nevyhnutnou fázou konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok nezlučiteľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Používanie pojmu „konflikt“ by sa malo riadiť nasledujúcou definíciou: konflikt je situácia extrémneho prehĺbenia rozporov v oblasti medzinárodných vzťahov, prejavujúca sa v správaní jeho účastníkov – subjektov medzinárodných vzťahov vo forme aktívnej opozície, ktorá sa prejavuje v medzinárodnom meradle, v medzinárodnom meradle a v medzinárodnom meradle. alebo kolízia (ozbrojená alebo neozbrojená); ak konflikt nie je založený na rozpore, prejavuje sa len v konfliktnom správaní strán.

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

Treba si uvedomiť, že konflikt sa ako systém nikdy neobjaví v „hotovej“ podobe. V každom prípade ide o proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň v procese vývoja môže dôjsť k zmene subjektov konfliktu a následne k zmene povahy rozporov, ktoré sú základom konfliktu.

Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými stránkami: historickou (genetickou), kauzálnou a štrukturálno-funkčnou.

Fázy vývoja konfliktu nie sú abstraktné schémy, ale reálne, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy konfliktu ako systému. V závislosti od podstaty, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, použitých prostriedkov a možností zavádzania nových, zapájania iných alebo odvolávania existujúcich účastníkov, individuálneho priebehu a všeobecných medzinárodných podmienok jeho rozvoja. Medzinárodný konflikt môže prejsť rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Podľa R. Setova existujú tri najdôležitejšie fázy konfliktu: latentná, kríza, vojna. Vychádzajúc z dialektického chápania konfliktu ako kvalitatívne novej situácie v medzinárodných vzťahoch, ktorá vznikla kvantitatívnou akumuláciou vzájomne smerovaných nepriateľských akcií, je potrebné určiť jej hranice v intervale od vzniku sporu medzi oboma. účastníkov medzinárodných vzťahov a s tým spojenej konfrontácie ku konečnému vyriešeniu problémov alebo iným spôsobom.

Konflikt sa môže vyvinúť v dvoch hlavných variantoch, ktoré možno podmienečne nazvať klasickým (alebo konfrontačným) a kompromisným.

Klasická verzia rozvoja poskytuje násilné urovnanie, ktoré je základom vzťahov medzi bojujúcimi stranami a vyznačuje sa zhoršením vzťahov medzi nimi, takmer na maximum. Tento vývoj má štyri fázy:

Zhoršenie

Eskalácia

Deeskalácia

Doznievanie konfliktu

V konflikte sa odohráva úplný priebeh udalostí, od objavenia sa nezhôd až po ich vyriešenie, vrátane boja medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov, ktorý v rozsahu, v akom zahŕňa zdroje maximálneho možného objemu, eskaluje a po dosiahnutí ono to postupne mizne.

Kompromisná možnosť na rozdiel od predchádzajúcej nemá silový charakter, keďže v takejto situácii sa fáza zhoršenia, dosahujúca hodnotu blízku maximu, nevyvíja smerom k ďalšej konfrontácii, ale v bode, kde dôjde k kompromisu. medzi stranami je stále možné, pokračuje cez detente. Táto možnosť riešenia nezhôd medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov zabezpečuje dosiahnutie dohody medzi nimi, a to aj prostredníctvom vzájomných ústupkov, ktoré čiastočne uspokoja záujmy oboch strán a v ideálnom prípade neznamenajú násilné urovnanie konfliktu.

Ale v podstate zdieľajú šesť fáz konfliktu, ktoré zvážime. menovite:

Prvou fázou konfliktu je zásadný politický postoj sformovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrený vo viac či menej akútnom konflikte. .

Druhou fázou konfliktu je subjektívne vymedzenie konfliktu svojich záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja o objektívne alebo subjektívne rozpory bezprostrednými stranami, berúc do úvahy ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov. , využívanie medzinárodných spojenectiev a záväzkov, hodnotenie všeobecnej vnútornej a medzinárodnej situácie. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú charakter boja o spoluprácu s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi.

Tretia fáza konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priamych ozbrojených síl). násilie), zapojenie v tej či onej forme do boja priamo zo strany konfliktných strán iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a akcií všetkých priamych a nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň – politická kríza, ktorá môže pokryť vzťahy priamych účastníkov, štátov daného regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností, zahŕňajú OSN a v niektorých prípadoch sa stávajú globálnou krízou, ktorá dáva konfliktu predtým bezprecedentnú pálčivosť a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia zahŕňajú ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich postavenie vo svete), ktorý sa môže za určitých okolností rozvinúť do vyššia úroveň ozbrojeného boja s použitím moderných zbraní a prípadné zapojenie spojencov jednou alebo oboma stranami. Treba tiež poukázať na to, že ak túto fázu konfliktu zohľadníme v dynamike, potom v nej môžeme rozlíšiť niekoľko polofáz, ktoré znamenajú eskaláciu nepriateľstva.

Nedostatočné riešenie rozporov, ktoré viedli ku konfliktu, alebo fixácia určitej úrovne napätia vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami v podobe ich akceptovania určitého (modus vivendi) je základom pre možnú opätovnú eskaláciu konfliktu. . V skutočnosti sú takéto konflikty zdĺhavého charakteru, periodicky miznú, znovu explodujú s novou silou. Úplné zastavenie konfliktov je možné iba vtedy, keď sa rozpor, ktorý spôsobil ich výskyt, vyriešil tak či onak.

Vyššie diskutované znaky teda možno použiť na primárnu identifikáciu konfliktu. No zároveň je vždy potrebné počítať s vysokou pohyblivosťou hranice medzi takými javmi, akými sú skutočný vojenský konflikt a vojna. Podstata týchto javov je rovnaká, no v každom z nich má inú mieru koncentrácie. Z toho vyplýva dobre známy problém pri rozlišovaní medzi vojnou a vojenským konfliktom.

2. Príležitosti a výzvy na riešenie konfliktov

2.1 Prostriedky tretích strán ovplyvňovania konfliktu

Od dávnych čias sa na riešení konfliktov podieľala tretia strana, ktorá povstala medzi konfliktnými stranami s cieľom nájsť mierové riešenie. Zvyčajne sa ako tretia strana správali najváženejší ľudia v spoločnosti. Posudzovali, kto má pravdu a kto nie, a rozhodovali o podmienkach, za ktorých by mal byť uzavretý mier.

Pojem „tretia strana“ je široký a kolektívny, zvyčajne zahŕňa pojmy ako „sprostredkovateľ“, „pozorovateľ procesu vyjednávania“, „arbiter“. „Tretia strana“ môže byť chápaná aj ako každá osoba, ktorá nemá postavenie sprostredkovateľa alebo pozorovateľa. Tretia strana môže do konfliktu zasiahnuť sama, alebo môže – na žiadosť sporných strán. Jeho dopad na účastníkov konfliktu je veľmi rôznorodý.

Vonkajší zásah tretej strany do konfliktu dostal označenie „zásah“. Intervencie môžu byť formálne alebo neformálne. Najznámejšou formou intervencie je mediácia.

Mediáciou sa spravidla rozumie pomoc poskytovaná tretími štátmi alebo medzinárodnými organizáciami z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strán v konflikte na uľahčenie mierového urovnania sporu, ktorá spočíva vo vedení priamych rokovaní s sprostredkovateľa na základe jeho návrhov s diskutérmi za účelom mierového riešenia sporov.

Účelom mediácie, podobne ako iných mierových prostriedkov riešenia sporov, je vyriešiť spory na základe vzájomne prijateľnom pre strany. Zároveň, ako ukazuje prax, úlohou mediácie nie je ani tak konečné riešenie všetkých sporných otázok, ale všeobecné zmierenie sporov, vytvorenie základu dohody prijateľnej pre obe strany. Hlavnými formami pomoci tretím štátom pri riešení sporu prostredníctvom mediácie by preto mali byť ich návrhy, rady, odporúčania, a nie rozhodnutia záväzné pre strany.

Ďalším bežným, obmedzujúcim a donucovacím prostriedkom tretej strany na ovplyvnenie účastníkov konfliktu je ukladanie sankcií. Sankcie sa v medzinárodnej praxi používajú pomerne často. Zavádzajú ich štáty z vlastnej iniciatívy alebo na základe rozhodnutia medzinárodných organizácií. Uvalenie sankcií upravuje Charta OSN v prípade ohrozenia mieru, porušenia mieru alebo aktu agresie zo strany ktoréhokoľvek štátu.

Existujú rôzne druhy sankcií. Obchodné sankcie sa vzťahujú na dovoz a vývoz tovaru a technológií, pričom osobitná pozornosť sa venuje tým, ktoré možno použiť na vojenské účely. Finančné sankcie zahŕňajú zákazy alebo obmedzenia pôžičiek, úverov a investícií. Využívajú sa aj politické sankcie, napríklad vylúčenie agresora z medzinárodných organizácií, prerušenie diplomatických stykov s ním.

Sankcie majú niekedy opačný účinok: negenerujú súdržnosť, ale polarizáciu spoločnosti, čo následne vedie k ťažko predvídateľným následkom.

V polarizovanej spoločnosti je teda možná aktivácia extrémistických síl a v dôsledku toho bude konflikt len eskalovať. Samozrejme, nie je vylúčený ani iný variant vývoja udalostí, keď napríklad v dôsledku polarizácie prevládnu v spoločnosti sily orientované na kompromis – vtedy sa výrazne zvýši pravdepodobnosť mierového urovnania konfliktu.

Ďalším problémom je, že uvalením sankcií sa poškodzuje nielen hospodárstvo krajiny, voči ktorej sú uvalené, ale aj hospodárstvo štátu, ktorý sankcie ukladá. Stáva sa to najmä v prípadoch, keď pred uvalením sankcií mali tieto krajiny úzke ekonomické a obchodné väzby a vzťahy.

Využitie sankcií je teda komplikované tým, že nepôsobia selektívne, ale celospoločensky a trpia najmä najzraniteľnejšie vrstvy obyvateľstva. Na zníženie tohto negatívneho vplyvu sa niekedy používajú čiastočné sankcie, ktoré neovplyvnia napríklad dodávku potravín alebo liekov.

Urovnanie konfliktu mierovou cestou, za účasti iba samotných subjektov konfliktu, je mimoriadne zriedkavý jav. Na pomoc v tejto ťažkej práci často prichádza na pomoc tretia strana.

V arzenáli prostriedkov vplyvu tretej osoby na účastníkov konfliktu nie sú vylúčené rôzne obmedzovacie a donucovacie prostriedky, napríklad odmietnutie poskytnutia ekonomickej pomoci v prípade pokračovania konfliktu, uplatnenie tzv. sankcie voči účastníkom; a všetky tieto prostriedky sa intenzívne využívajú v situáciách ozbrojeného konfliktu, zvyčajne v prvej (stabilizačnej) fáze urovnania, s cieľom povzbudiť účastníkov k zastaveniu násilia. Donucovacie a reštriktívne opatrenia sa niekedy uplatňujú aj po dosiahnutí dohody, aby sa zabezpečila implementácia dohôd (napríklad mierové sily zostávajú v zóne konfliktu).

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

Zo všetkých obmedzujúcich a donucovacích prostriedkov používaných treťou stranou sú najbežnejšie mierové operácie (tento pojem zaviedlo Valné zhromaždenie OSN vo februári 1965), ako aj uplatňovanie sankcií voči konfliktným stranám.

Pri použití mierových operácií sa často privádzajú mierové sily. Stáva sa to vtedy, keď konflikt dosiahne štádium ozbrojeného boja. Hlavným cieľom mierových síl je oddeliť znepriatelené strany, zabrániť ozbrojeným stretom medzi nimi a kontrolovať ozbrojené akcie znepriatelených strán.

Ako mierové sily môžu byť použité ako vojenské jednotky jednotlivých štátov (napr. v druhej polovici 80. rokov boli indické jednotky ako mierové jednotky na Srí Lanke a začiatkom 90. rokov 14. ruská armáda - v Podnestersku) resp. skupiny Štáty (podľa rozhodnutia Organizácie africkej jednoty sa medziafrické sily podieľali na urovnaní konfliktu v Čade začiatkom 80. rokov) a ozbrojené formácie Organizácie Spojených národov (ozbrojené sily OSN boli opakovane použité v rôznych konfliktné body).

Súčasne so zavádzaním mierových síl sa často vytvára nárazníková zóna s cieľom oddeliť ozbrojené formácie znepriatelených strán. Zavedenie bezletových zón sa praktizuje aj preto, aby sa zabránilo leteckým útokom jedného z účastníkov konfliktu. jednotky tretích strán pomáhajú riešiť konflikty, predovšetkým preto, že nepriateľské akcie znepriatelených strán sa stávajú ťažkými.

Treba však vziať do úvahy aj to, že schopnosti mierových síl sú obmedzené: napríklad nemajú právo prenasledovať útočníka a zbrane môžu používať len na účely sebaobrany. Za týchto podmienok sa môžu stať akýmsi cieľom pre znepriatelené frakcie, ako sa to opakovane stalo v rôznych regiónoch. Okrem toho sa vyskytli prípady zajatia predstaviteľov mierových síl ako rukojemníkov. Takže v prvej polovici roku 1995 boli v bosnianskom konflikte zajatí aj ruskí vojaci, ktorí tam boli na mierovej misii.

Poskytnutie väčších práv mierovým silám, vrátane udelenia policajných funkcií, umožnenia im vykonávať letecké útoky atď., je zároveň plné nebezpečenstva rozšírenia konfliktu a zapojenia tretej strany do vnútorných problémov, ako aj možné civilné obete, názory divízie v rámci tretej strany týkajúce sa vhodnosti prijatých krokov.

Činy NATO, sankcionované OSN a súvisiace s bombardovaním pozícií bosnianskych Srbov v Bosne v polovici 90. rokov, boli teda hodnotené veľmi nejednoznačne.

Problémom je aj prítomnosť vojsk na území iného štátu. Nie vždy sa to dá ľahko vyriešiť v rámci národnej legislatívy krajín, ktoré poskytujú svoje ozbrojené sily. Účasť vojsk na riešení konfliktov v zahraničí je navyše často negatívne vnímaná verejnou mienkou, najmä ak sú medzi mierovými silami obete.

A napokon, najväčším problémom je, že zavedenie mierových síl nenahrádza politické urovnanie konfliktu. Tento akt možno považovať len za dočasný - na dobu hľadania mierového riešenia.

2.3 Proces vyjednávania v konflikte. Vyjednávacie funkcie

Vyjednávania sú staré ako vojny a mediácia. Tento nástroj sa používal na ich riešenie dávno pred nástupom právnych postupov. Vyjednávanie je univerzálnym prostriedkom ľudskej komunikácie, ktorý umožňuje nájsť zhodu tam, kde sa záujmy nezhodujú, názory či názory sa rozchádzajú. Spôsob vedenia rokovaní – ich technológia – však zostala dlho bez pozornosti. Až v druhej polovici 20. storočia sa rokovania stali predmetom rozsiahlej vedeckej analýzy, čo je spôsobené predovšetkým úlohou, ktorú rokovania nadobudli v modernom svete.

Treba zdôrazniť, že proces vyjednávania v kontexte konfliktných vzťahov je pomerne zložitý a má svoje špecifiká. Včasné alebo nesprávne rozhodnutie prijaté na rokovaniach často vedie k pokračovaniu alebo dokonca prehĺbeniu konfliktu so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Konfliktné rokovania bývajú úspešnejšie, ak:

Predmet konfliktu je jasne definovaný;

Strany sa vyhýbajú používaniu hrozieb;

Vzťahy strán sa neobmedzujú len na urovnanie konfliktu, ale pokrývajú mnohé oblasti, kde sa záujmy strán zhodujú;

Nepreberá sa príliš veľa otázok (niektoré problémy „nespomalia“ riešenie iných);

Jednou z najdôležitejších vlastností rokovaní je, že záujmy strán sa čiastočne zhodujú a čiastočne rozchádzajú. Pri úplnej divergencii záujmov sa pozoruje súťaživosť, súťaživosť, konfrontácia, konfrontácia a napokon vojny, hoci, ako poznamenal T. Schelling, aj vo vojnách majú strany spoločný záujem. Z prítomnosti spoločných a protichodných záujmov strán však vyplýva, že v prípade mimoriadne vysloveného silového diktátu prestávajú byť rokovania rokovaniami a ustupujú konfliktom.

Zameranie na spoločné riešenie problému je zároveň hlavnou funkciou rokovaní. To je hlavný dôvod, prečo sa vedú rokovania. Implementácia tejto funkcie závisí od miery záujmu účastníkov o hľadanie obojstranne prijateľného riešenia.

Takmer vo všetkých rokovaniach o urovnaní konfliktu sú však popri tom hlavnom aj iné funkcie. Využitie rokovaní na rôzne funkčné účely je možné vďaka tomu, že rokovania sú vždy zaradené do širšieho politického kontextu a slúžia ako nástroj riešenia celej škály vnútropolitických a zahraničnopolitických úloh. V súlade s tým môžu vykonávať rôzne funkcie.

Najvýznamnejšie a často implementované funkcie rokovaní, okrem hlavnej, sú tieto:

Informačná a komunikačná funkcia je prítomná takmer vo všetkých rokovaniach. Výnimkou môžu byť rokovania, ktoré sú podnikané na „rozptýlenie očí“, no v nich je komunikačný aspekt, aj keď v minimálnej miere, stále prítomný. Niekedy sa stáva, že strany konfliktu, ktoré vstupujú do rokovaní, majú záujem len o výmenu názorov a pohľadov. Takéto rokovania strany často považujú za predbežné a ich funkcia je čisto informatívna. Výsledky predbežných rokovaní slúžia ako podklad pre vypracovanie stanovísk a návrhov pre ich ďalšie, hlavné kolo.

Ďalšou dôležitou funkciou rokovaní je regulácia. S jeho pomocou sa vykonáva regulácia, kontrola a koordinácia akcií účastníkov. Stanovuje tiež podrobnosti o všeobecnejších riešeniach s ohľadom na ich špecifickú implementáciu. Rokovania, v ktorých sa táto funkcia realizuje, zohrávajú úlohu akéhosi „vyladenia“ vzťahov strán. Ak sú rokovania multilaterálne, tak na nich prebieha „kolektívne riadenie vzájomnej závislosti“ – úprava vzťahov účastníkov.

Propagandistická funkcia vyjednávania spočíva v aktívnom ovplyvňovaní verejnej mienky s cieľom vysvetliť širokému okruhu svoj postoj, ospravedlňovať vlastné činy, robiť nároky na opačnú stranu, obviňovať nepriateľa z protiprávnych konaní, prilákať na svoju stranu nových spojencov atď. V tomto zmysle ju možno považovať za odvodenú alebo sprievodnú funkciu, akou je riešenie vlastných vnútropolitických či zahraničnopolitických problémov.

Keď už hovoríme o funkcii propagandy a otvorenosti rokovaní, netreba zabúdať na pozitívne aspekty, vďaka ktorým sú strany pod kontrolou verejnej mienky.

Vyjednávanie môže slúžiť aj ako maskovacia funkcia. Táto úloha je priradená predovšetkým rokovaniam s cieľom dosiahnuť vedľajšie účinky na „odvrátenie očí“, pričom dohody v skutočnosti vôbec nie sú potrebné, keďže sa riešia úplne iné úlohy – uzatvárať dohody, aby sa získal čas. , "upokojiť" pozornosť nepriateľa a na začiatku ozbrojené akcie - byť vo výhodnejšej pozícii. V tomto prípade sa ich funkčný účel ukazuje byť ďaleko od toho hlavného - spoločného riešenia problémov a rokovania prestávajú byť vo svojej podstate rokovaniami. Konfliktné strany majú malý záujem na spoločnom riešení problému, keďže riešia úplne iné úlohy. Príkladom sú mierové rokovania medzi Ruskom a Francúzskom v Tilsite v roku 1807, ktoré vyvolali nespokojnosť v oboch krajinách. Alexander 1 aj Napoleon však nepovažovali dohody z Tilsitu za nič viac ako za „manželstvo z rozumu“, za dočasný oddych pred nevyhnutným vojenským stretom.

Funkcia „kamufláže“ sa najzreteľnejšie realizuje, ak sa jedna z konfliktných strán snaží upokojiť súpera, získať čas a vytvoriť zdanie túžby po spolupráci. Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že akékoľvek rokovania sú multifunkčné a zahŕňajú súčasnú implementáciu niekoľkých funkcií. Prioritou by však zároveň mala zostať funkcia hľadania spoločného riešenia. Inak sa rokovania stanú, slovami MM Lebedeva, „kvázi rokovaniami“.

Vo všeobecnosti platí, že pri hodnotení funkcií rokovaní z hľadiska ich konštruktívnosti či deštruktívnosti treba mať na zreteli celý politický kontext a účelnosť spoločného riešenia problému (napríklad, či sú potrebné rokovania s teroristami, ktorí zajali rukojemníkov alebo je lepšie podniknúť kroky na ich oslobodenie). Prístup k rokovaniam ako k spoločnému hľadaniu riešenia problému s partnerom je založený na iných princípoch a znamená do značnej miery otvorenosť oboch účastníkov, vytváranie dialógových vzťahov. Práve počas dialógu sa účastníci snažia vidieť problém a jeho riešenie iným spôsobom. V dialógu medzi stranami sa vytvárajú nové vzťahy orientované do budúcnosti na spoluprácu a vzájomné porozumenie.

Môžeme teda určiť, že v rôznych historických obdobiach, pri rôznych rokovaniach sa určité funkcie vo väčšej či menšej miere využívali a využívajú. V kontexte konfliktných vzťahov sa strany prikláňajú najmä k intenzívnejšiemu využívaniu iných vyjednávacích funkcií okrem hlavnej.

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu a súbor opatrení na jeho riešenie

3.1 Kolaps SFRJ. Eskalácia konfliktu o kormoránoch do ozbrojeného stretu

Juhoslovanská kríza má hlboké pozadie a komplexný protichodný charakter. Vychádzal z vnútorných (hospodárskych, politických a etno-náboženských) dôvodov, ktoré viedli k rozpadu federálneho štátu. Na príklade toho, že na mieste zjednotenej Juhoslávie vzniklo šesť malých nezávislých štátov, ktoré medzi sebou nebojujú ani tak kvôli náboženským a etnickým prioritám, ale kvôli vzájomným územným nárokom. Dá sa povedať, že príčiny vojenského konfliktu v Juhoslávii spočívajú v systéme tých rozporov, ktoré vznikli pomerne dávno a prehĺbili sa v čase rozhodovania o radikálnych reformách v ekonomike, politike, sociálnej a duchovnej sfére.

Počas dlhého konfliktu medzi juhoslovanskými republikami, ktorý vstúpil do štádia aktívnej krízy, dve republiky Slovinsko a Chorvátsko ako prvé vyhlásili vystúpenie zo SFRJ a vyhlásili svoju nezávislosť. Ak v Slovinsku nadobudol konflikt charakter konfrontácie medzi Federálnym centrom a slovinskou republikánskou elitou, tak v Chorvátsku sa konfrontácia začala rozvíjať podľa etnických línií. V oblastiach s väčšinou Srbov sa začali etnické čistky, ktoré prinútili srbské obyvateľstvo vytvárať jednotky sebaobrany. Do tohto konfliktu boli vtiahnuté jednotky juhoslovanskej armády, ktoré sa snažili oddeliť bojujúce strany. Chorvátske vedenie odoprelo základné práva srbskému obyvateľstvu, navyše, keď Chorváti rozpútali brutálnu vojnu proti Srbom, zámerne vyvolali reakciu federálnych jednotiek a následne sa postavili do pozície obetí srbských jednotiek. Účelom takýchto akcií bolo upútať pozornosť medzinárodného spoločenstva, rozpútať informačnú vojnu proti Srbom a túžbu vyvolať tlak medzinárodného spoločenstva na Srbsko za urýchlené uznanie chorvátskej nezávislosti.

Krajiny EÚ a USA, vedené princípom nedotknuteľnosti hraníc, pôvodne nové štátne združenia neuznávali a ich vyjadrenia oprávnene hodnotili ako separatizmus. S urýchlením rozpadu ZSSR, so zmiznutím odstrašujúceho prostriedku tvárou v tvár Sovietskemu zväzu sa však Západ začal prikláňať k myšlienke podpory „nekomunistických republík“ Juhoslávie. Rozpad ministerstva vnútra, RVHP, rozpad Sovietskeho zväzu radikálne zmenil pomer síl vo svete. Pre krajiny západnej Európy (predovšetkým len nedávno zjednotené Nemecko) a USA sa tak naskytla príležitosť výrazne rozšíriť zónu svojich geopolitických záujmov v strategicky dôležitom regióne.

Možno konštatovať, že v období „varenia balkánskeho kotla“ medzinárodné spoločenstvo nemalo jednotný názor. Situáciu na Balkáne zhoršovalo prekrývanie národných, politických a konfesionálnych faktorov. Proces rozpadu SFRJ v roku 1991 začal zrušením autonómneho štatútu Kosova v rámci Srbska. Okrem toho boli iniciátormi rozpadu Juhoslávie okrem iných aj Chorváti, pričom osobitný dôraz sa kládol na katolicizmus ako dôkaz európskej identity Chorvátov, ktorí sa stavali proti zvyšku pravoslávnych a moslimských národov Juhoslávie.

V dôsledku dlhého procesu eskalácie konfliktu do ozbrojeného stretu strán a neschopnosti svetového spoločenstva zmieriť strany a nájsť mierové riešenie krízy, kríza prerástla do vojenských akcií NATO proti SFRJ. O začatí vojny rozhodla 21. marca 1999 Rada NATO, regionálna vojensko-politická organizácia 19 štátov Európy a Severnej Ameriky. O začatí operácie rozhodol generálny tajomník NATO Solana v súlade s právomocami, ktoré mu udelila Rada NATO. Dôvodom použitia sily je snaha zabrániť humanitárnej katastrofe spôsobenej politikou genocídy vedenej orgánmi SFRJ proti etnickým Albáncom. Operácia NATO „Allied Force“ bola zahájená 24. marca 1999, pozastavená 10. júna, operácia sa skončila 20. júla 1999. Dĺžka aktívnej fázy vojny bola 78 dní. Zúčastnili sa: na jednej strane vojensko-politický blok NATO reprezentovaný 14 štátmi, ktoré poskytovali ozbrojené sily alebo územie, vzdušný priestor zabezpečovali neutrálne krajiny Albánsko, Bulharsko, Macedónsko, Rumunsko; na druhej strane pravidelná armáda SFRJ, polícia a nepravidelné ozbrojené formácie. Treťou stranou je Kosovská oslobodzovacia armáda, čo je súbor polovojenských jednotiek využívajúcich základne mimo územia SFRJ. Charakterom nepriateľských akcií bola vzdušno-námorná útočná operácia zo strany NATO a protivzdušná obranná operácia zo strany SFRJ. Sily NATO získali vzdušnú prevahu, bombardovanie a raketové útoky na vojenské a priemyselné zariadenia boli zničené: ropný rafinérsky priemysel a zásoby paliva, komunikácia bola prerušená, komunikačné systémy boli zničené, energetické systémy boli dočasne deaktivované, priemyselné zariadenia a infraštruktúra krajiny boli zničené . Straty medzi civilným obyvateľstvom dosiahli 1,2 tisíc zabitých a 5 tisíc zranených, asi 860 tisíc utečencov.

NATO prostredníctvom vzdušno-námornej ofenzívnej operácie dosiahlo kapituláciu vedenia SFRJ v Kosove za podmienok stanovených NATO ešte pred vojnou. Jednotky SFRJ sa stiahli z Kosova. Hlavná deklarovaná politická úloha – zabránenie humanitárnej katastrofe v provincii – však nielenže nebola splnená, ale aj sťažená nárastom toku srbských utečencov po stiahnutí armády SFRJ a zavedením mierových síl. . NATO iniciovalo rozhodnutie Bezpečnostnej rady OSN o mierovej operácii s cieľom vrátiť albánskych utečencov do Kosova, čo umožnilo zabezpečiť víťazstvo vo vojne a stiahnuť Kosovo a Metohiju spod kontroly vlády SFRJ. Mierový kontingent zahŕňa približne 50 000 vojakov pod vedením NATO.

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

V súvislosti s ozbrojenými konfliktmi v Európe aj v zahraničí NATO v 90. rokoch minulého storočia začalo vypracovávať plány svojej účasti na mierových operáciách.

V tejto súvislosti podľa analytikov NATO vyvstala potreba doplniť existujúci systém kolektívnej bezpečnosti o nové prvky pre „mierové aktivity“. V tomto prípade môžu byť hlavné úlohy formulované takto:

Včasná prevencia konfliktov a ich riešenie pred ich intenzívnou eskaláciou;

Ozbrojený zásah na vynútenie mieru a obnovenie bezpečnosti.

Môžeme teda konštatovať, že na plnenie týchto úloh NATO prirodzene potrebuje pokročilejší rozhodovací mechanizmus, flexibilnú veliteľskú štruktúru ozbrojených síl. Preto sa v strategických koncepciách NATO z roku 1991 a 1999 uvádza, že „NATO v spolupráci s ďalšími organizáciami prispeje k predchádzaniu konfliktov a v prípade krízy sa bude podieľať na jej efektívnom riešení v súlade s medzinárodným právom, zabezpečí, odd. v konkrétnom prípade a v súlade s vlastnými postupmi vedenia mierových a iných operácií pod záštitou Bezpečnostnej rady OSN alebo v rámci zodpovednosti OBSE, a to aj prostredníctvom poskytovania jej zdrojov a skúseností.“

Takže niekoľko rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN už dalo NATO právomoc riadiť narastajúci konflikt v Bosne a Hercegovine, ale spôsobom, ktorému takmer nikto nerozumel. Najčastejšie sa NATO skrývalo za slovami „regionálne organizácie alebo aliancie“.

Na vyriešenie konfliktu, ktorý vznikol v Republike BaH, NATO podniklo množstvo opatrení.

Na začiatok sa na žiadosť generálneho tajomníka začali vykonávať lety lietadiel NATO v súlade s režimom „bezletovej zóny“. Potom sa ministri zahraničných vecí členských krajín NATO rozhodli poskytnúť vzdušnú ochranu obranným silám OSN v Juhoslávii. A lietadlá NATO začali vykonávať cvičné lety s cieľom poskytnúť blízku leteckú podporu.

O konflikte na území Juhoslávie sa tak rýchlo a vážne začalo diskutovať v NATO, a to z jasne vojenskej pozície. Treba poznamenať, že nie všetci západní predstavitelia zdieľali tento prístup. Ako príklad možno uviesť britského ministra zahraničných vecí Douglasa Hurda: "NATO nie je medzinárodná policajná sila. A určite to nie je armáda križiakov, ktorí prichádzajú, aby násilím odpútali bojujúce jednotky alebo vztýčili zástavu na cudzej pôde. Jej právomoci nie je vnucovať západné hodnoty krajinám, ktoré nie sú členmi NATO, alebo urovnávať spory medzi inými štátmi. NATO však nemôže nahradiť OSN, KBSE alebo Európske spoločenstvo. Po prvé, OSN so svojou osobitnou právnou autoritou nemá konkurenciu. "

Napriek podobnému postoju viacerých európskych krajín však NATO začalo implementovať rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN o Juhoslávii: lode, ktoré sú súčasťou stálej formácie námorníctva NATO v Stredozemnom mori, vykonávali kontrolu nad dodržiavaním obchodného embarga proti Srbsko a Čierna Hora a zbrojné embargo v Jadranskom mori vo všetkých bývalých republikách; bola tiež začatá kontrola nad vzdušnou zónou Bosny a Hercegoviny zakázanou pre lety.

Potom, čo Srbi odmietli prijať Vance-Owenov plán, Severoatlantická aliancia „na základe regionálnej dohody“ začala vykonávať predbežné štúdie o možnosti vojenských skupín NATO „pri plánovaní širokej operačnej koncepcie implementácie mierového plánu na r. Bosna a Hercegovina“, alebo plnenie úloh vojenského charakteru v rámci mierového plánu. NATO ponúklo, že bude vykonávať pozemný prieskum a súvisiace aktivity, ako aj „zvážiť možnosť poskytnutia štruktúry kľúčového veliteľstva s možnosťou využitia iných krajín, ktoré môžu vyslať svoje jednotky“.

NATO dodržiavalo také základné ciele, ako je vedenie námorných operácií, leteckých operácií a operácií na ochranu personálu OSN.

Následne NATO vo svojom mene predložilo bosnianskym Srbom ultimátum, aby do desiatich dní stiahli svoje ťažké zbrane 20 km od Sarajeva. Ultimátum posilnila hrozba leteckého útoku. Po vyhlásení ultimáta generálny tajomník OSN B. Butros-Ghálí na stretnutí predstaviteľov krajín NATO v Bruseli podporil myšlienku vzdušných útokov na bosnianskych Srbov. "Som splnomocnený," povedal, "stlačiť tlačidlo" ohľadom leteckej podpory... ale letecké útoky si budú vyžadovať rozhodnutie Rady NATO... "Po tom, čo výsadkový prápor vstúpil do Gravice (predmestie Sarajeva), umožnila rozdelenie Srbov a Mierová dohoda bola podpísaná v Bosne, kde Aliancia vytvorila a viedla mnohonárodné implementačné sily (IFOR), ktoré mali za úlohu implementovať vojenské aspekty dohody Joint Endeavour viedol NATO pod politickým vedením a kontrola Severoatlantickej rady Podľa podmienok mierovej dohody mali byť všetky ťažké zbrane a jednotky zhromaždené v oblastiach tábora alebo demobilizované Toto bol posledný krok v implementácii vojenskej prílohy k mierovej dohode.

O niečo neskôr bol v Paríži schválený dvojročný plán na upevnenie mieru, ktorý bol následne dokončený v Londýne pod záštitou Rady pre implementáciu mieru, zriadenej v súlade s mierovou dohodou. Na základe tohto plánu a prieskumu bezpečnostných možností NATO sa ministri zahraničných vecí a obrany spojeneckých krajín rozhodli, že na zabezpečenie stability je potrebná menšia vojenská prítomnosť v krajine, Stabilizačné sily (SFOR). SFOR dostal rovnakú direktívu IFOR na použitie sily, ak je to potrebné, na splnenie úlohy a sebaobrany.

Zónou ďalšej mierovej operácie síl NATO bolo Kosovo, keď došlo ku konfliktu medzi vojenskými formáciami Srbska a kosovskými albánskymi silami. NATO pod zámienkou humanitárnej intervencie zasiahlo do konfliktu a spustilo leteckú kampaň proti Zväzovej republike Juhoslávia, ktorá trvala 77 dní. Potom Bezpečnostná rada OSN prijala rezolúciu o princípoch politického riešenia krízy v Kosove a vyslaní medzinárodného vojenského kontingentu tam pod záštitou OSN, pozostávajúceho najmä zo síl NATO a pod jedným velením NATO.

Hlavným politickým cieľom NATO v kosovskom konflikte bolo zvrhnutie autoritárskeho režimu S. Miloševiča. Zastavenie humanitárnej katastrofy v Kosove bolo tiež súčasťou úloh NATO, nebolo však hlavným cieľom jeho intervencie v Juhoslávii.

Vojenská stratégia NATO bola postavená na realizácii vzdušnej útočnej operácie s cieľom maximálne využiť svoju úplnú dominanciu vo vzduchu a maximálne poškodiť juhoslovanskú armádu, predtým mobilné systémy protivzdušnej obrany a pozemné sily. Úder zasadený na hospodársku a dopravnú infraštruktúru Juhoslávie mal vyvolať určitý psychologický efekt zameraný na čo najskoršiu kapituláciu S. Miloševiča.

V polovici februára vedenie NATO prijalo Operačný plán 10/413 (kódový názov „Spoločná hliadka“) na rozmiestnenie vojenského mierového kontingentu NATO a partnerských krajín Aliancie v Kosove.

Treba si uvedomiť, že takáto vopred plánovaná príprava NATO na vojenskú intervenciu v Kosove bez ohľadu na výsledok mierových rokovaní vedie k myšlienke, že urovnanie konfliktu v krajine nebolo hlavným cieľom NATO. Po Bosne sa NATO začalo otvorene hlásiť k úlohe hlavnej bezpečnostnej organizácie v Európe.

24. marca 1999 v reakcii na oficiálne odmietnutie Belehradu súhlasiť s podmienkami riešenia situácie v Kosove začali vzdušné sily NATO bombardovať územie Juhoslávie. Ďalšou možnosťou realizácie stratégie riadenej eskalácie bola letecká operácia síl NATO (Operation Allied Force). Zabezpečovalo poškodenie predmetov životne dôležitých pre obranu a život krajiny. Vojenská stratégia Belehradu vo vojne so silami NATO, ktorých obranný rozpočet bol 300-krát väčší ako juhoslovanský, bola navrhnutá tak, aby viedla masovú vlasteneckú vojnu. Vzhľadom na úplnú dominanciu síl NATO vo vzdušnom priestore sa S. Miloševič snažil zachovať hlavné sily svojej armády pre pozemnú fázu vojny a čo najviac ich rozptýlil po území Kosova a iných regiónov Juhoslávie.

Súbežne s rozmiestnením nepriateľských akcií juhoslovanskou armádou však srbské bezpečnostné sily a oddiely srbských dobrovoľníkov začali zavádzať rozsiahle etnické čistky s cieľom, ak nie zmeniť etnickú rovnováhu v provincii v prospech Srbov, tak o hod. najmenej výrazne znížiť demografickú výhodu Albáncov. V dôsledku nepriateľských akcií a etnických čistiek dosiahol počet utečencov z Kosova 850 tisíc ľudí, z ktorých asi 390 tisíc išlo do Macedónska, 226 tisíc do Albánska, 40 tisíc do Čiernej Hory. Napriek tomu následky bombardovania NATO prinútili S. Miloševiča k ústupkom. Od júna 1999, za sprostredkovania prezidenta Fínska, osobitného vyslanca EÚ M. Ahtisaariho a osobitného vyslanca Ruska V. Černomyrdina, po mnohých dňoch politických diskusií prezident Juhoslovanskej zväzovej republiky Juhoslávia S. Miloševič súhlasil podpísať „Dokument o dosiahnutí mieru“. Počítalo s rozmiestnením medzinárodných vojenských kontingentov v Kosove pod spoločným velením NATO a pod záštitou OSN, vytvorením dočasnej správy pre provinciu a poskytnutím širokej autonómie v rámci SFRJ. Skončilo sa tak štvrté obdobie vývoja kosovského konfliktu. Po prijatí rezolúcie č.1244 BR OSN 10. júna 1999 sa štádium eskalácie kosovského konfliktu zmenilo na štádium deeskalácie, rezolúcia obsahovala požiadavku na okamžité zastavenie nepriateľských akcií a represií do r. SFRJ v Kosove a postupné stiahnutie všetkých vojenských, policajných a polovojenských útvarov SFRJ z územia regiónu. 20. júna 1999 opustili Kosovo posledné jednotky juhoslovanskej armády. Treba poukázať aj na zjavný fakt - SFRJ bola porazená politicky a vojensky. Straty z ozbrojenej konfrontácie s NATO sa ukázali ako dosť značné. Krajina sa ocitla v medzinárodnej izolácii. Oficiálny Belehrad prakticky stratil politickú, vojenskú a ekonomickú kontrolu nad Kosovom a ponechal svoj ďalší osud a budúcnosť územnej celistvosti svojej krajiny v rukách NATO a OSN.

Je celkom zrejmé, že účinnosť práce medzinárodných mechanizmov na riešenie vojenských konfliktov bola spochybnená. V prvom rade sa výrazne zmenil obsah činnosti OSN. Táto organizácia začala strácať pôdu pod nohami, menila svoju mierovú úlohu, pričom časť svojich funkcií prenechala NATO. To radikálne mení celý systém európskej a svetovej bezpečnosti.

Juhoslovanský problém nebolo možné vyriešiť mierovou cestou, pretože: po prvé neexistovala vzájomná dohoda a bolo ťažké počítať s mierovou cestou; po druhé, právo národov na sebaurčenie bolo uznané pre všetky republiky, ktoré boli súčasťou Juhoslávie, zatiaľ čo Srbi boli tohto práva zbavení aj v miestach kompaktného pobytu; po tretie, právo Juhoslovanskej federácie na územnú celistvosť bolo odmietnuté, pričom právo odstupujúcich republík bolo zároveň odôvodnené a chránené medzinárodným spoločenstvom; po štvrté, medzinárodné spoločenstvo a niekoľko krajín (ako sú Spojené štáty a najmä Nemecko) otvorene zaujali pozície jednej strany, a tak podnietili rozpory a nepriateľstvo; po piate, počas konfliktu bolo jasné, kto je na koho strane.

Praktické opatrenia svetového spoločenstva v bývalej Juhoslávii teda neodstránili (konflikt len na chvíľu potlačili) príčiny vojny. Intervencia NATO dočasne odstránila problém rozporov medzi Belehradom a kosovskými Albáncami, ale spôsobila nový rozpor: medzi Kosovskou oslobodzovacou armádou a silami KFOR.

Záver

Obavy svetového spoločenstva z narastajúceho počtu konfliktov vo svete vyplývajú jednak z veľkého počtu obetí a obrovských materiálnych škôd spôsobených následkami, jednak zo skutočnosti, že vďaka vývoju najnovších technológií dvojakého použitia, aktivity médií a globálnych počítačových sietí, extrémna komercializácia v oblasti tzv. masy kultúry, kde sa pestuje násilie a krutosť, má čoraz väčší počet ľudí možnosť prijímať a následne využívať informácie o vytváraní tých najsofistikovanejších prostriedkov ničenia a ich používaní. Proti prepuknutiu terorizmu nie sú imúnne ani vysoko rozvinuté krajiny, ani krajiny zaostávajúce v hospodárskom a sociálnom rozvoji s odlišnými politickými režimami a štátnymi štruktúrami.

Na konci studenej vojny sa zdalo, že obzory medzinárodnej spolupráce sú bez mráčika. Hlavný medzinárodný rozpor v tom čase – medzi komunizmom a liberalizmom – sa strácal v minulosti, vlády a národy boli unavené bremenom zbrojenia. Ak už nie „večný mier“, tak aspoň dlhé obdobie pokoja v tých oblastiach medzinárodných vzťahov, kde boli stále nevyriešené konflikty, nevyzeralo ako príliš veľká fantázia.

V dôsledku toho si možno predstaviť, že v myslení ľudstva došlo k veľkému etickému posunu. Okrem toho sa k slovu dostala aj vzájomná závislosť, ktorá začala hrať čoraz dôležitejšiu úlohu nielen vo vzťahoch medzi partnermi a spojencami, ale aj vo vzťahoch medzi protivníkmi. Sovietska potravinová bilancia sa teda nezaobišla bez dodávok potravín zo západných krajín; energetická bilancia v západných krajinách (za rozumné ceny) by sa nemohla zblížiť bez dodávok energetických zdrojov zo ZSSR a sovietsky rozpočet by sa nemohol uskutočniť bez petrodolárov. Celý súbor úvah, humanitárneho aj pragmatického charakteru, predurčil spoločný záver hlavných účastníkov medzinárodných vzťahov – veľmocí, OSN, regionálnych zoskupení – o potrebe mierového politického urovnania konfliktov, ako aj ich riadenie.

Medzinárodný charakter života ľudí, nové komunikačné a informačné prostriedky, nové druhy zbraní prudko znižujú význam štátnych hraníc a iných prostriedkov ochrany pred konfliktmi. Rastie rôznorodosť teroristických aktivít, ktoré sú čoraz viac spájané s národnostnými, náboženskými, etnickými konfliktmi, separatistickými a oslobodzovacími hnutiami. Objavilo sa mnoho nových regiónov, kde sa teroristická hrozba stala obzvlášť veľkou a nebezpečnou. Na území bývalého ZSSR, v podmienkach vyostrenia sociálnych, politických, interetnických a náboženských rozporov a konfliktov, rozbúrenej kriminality a korupcie, vonkajšieho zasahovania do záležitostí väčšiny krajín SNŠ, prekvital postsovietsky terorizmus. Téma medzinárodných konfliktov je teda dnes aktuálna a zaujíma dôležité miesto v systéme moderných medzinárodných vzťahov. Takže po prvé, keď poznáme povahu medzinárodných konfliktov, históriu ich výskytu, fázy a typy, je možné predpovedať vznik nových konfliktov. Po druhé, analýzou moderných medzinárodných konfliktov je možné zvážiť a preskúmať vplyv politických síl rôznych krajín na medzinárodnej scéne. Po tretie, znalosť špecifík konfliktológie pomáha lepšie analyzovať teóriu medzinárodných vzťahov. Je potrebné zvážiť a študovať vlastnosti všetkých moderných konfliktov - od najvýznamnejších ozbrojených stretov až po rozsiahle lokálne konflikty, pretože to nám dáva príležitosť vyhnúť sa budúcnosti alebo nájsť riešenia v moderných medzinárodných konfliktných situáciách.

Použité zdroje a literatúra

Medzinárodné právne akty:

1. Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom z 12. augusta 1949 o ochrane obetí medzinárodných ozbrojených konfliktov z roku 1977. // Medzinárodná ochrana ľudských práv a slobôd. Zbierka listín. M., 1990

2. Dohovor o zákonoch a zvykoch vojny na zemi, 1907 // Súčasné medzinárodné právo. / Comp. Yu.M. Kolosov a E.S. Krivčikov. T. 2.

3. Dohovor o zákazoch alebo obmedzeniach používania určitých zbraní, ktoré sa môžu považovať za nadmerne škodlivé alebo majúce nerozlišujúce účinky, 1980. // Bulletin ZSSR, 1984 č.3.

4. Medzinárodné právo vo vybraných dokumentoch zväzok II - čl. 6 Haagskeho dohovoru o mierovom riešení medzinárodných konfliktov z rokov 1907 - M., 1957. - C.202 - 248.

5. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

6. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

7. Protokol o zákaze alebo obmedzení používania nástražných a iných zariadení v znení z 3. mája 1996 (Protokol II v znení zmien a doplnkov z 3. mája 1996), pripojený k Dohovoru o zákaze alebo obmedzení použitia určitých druhov zbraní, ktoré môžu spôsobiť nadmerné zranenie // Moskovský vestník medzinárodného práva. – 1997 č. 1. Stránka 200 - 216.

Hlavná literatúra:

8. Artsibasov I.N. Ozbrojený konflikt: právo, politika, diplomacia. - M., 1998. - S.151 - 164.

9. Baginyan K. A. Medzinárodné sankcie podľa Charty Spoločnosti národov a Organizácie Spojených národov a prax ich uplatňovania. - M.: 1948. - S.34 - 58.

10. Burton J. Konflikt a komunikácia. Využitie riadenej komunikácie v medzinárodných vzťahoch. - M., 1999. – S.134 - 144.

11. Boulding K. Teória konfliktu. - L., 2006. - S.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Medzinárodné právne sankcie. - K., 1982. - C.67 – 78.

13. Volkov V. The New World Order" and the Balcan Crisis of the 90s: The Collapse of the Yalta-Post-Ladies System of International Relations. - M., 2002. - S. 23 - 45.

14. Gusková E.Yu. Dejiny juhoslovanskej krízy (1990-2000). - M., 2001. - S.28 - 40.

15. Gusková E.Yu. Ozbrojené konflikty v bývalej Juhoslávii. - M., 1999. - S.22 - 43.

16. Dechanov S.A. Právo a sila v medzinárodných vzťahoch // Moskovský vestník medzinárodného práva. - M., 2003. – S.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „Politické riešenie konfliktov“. - M., 1999. - S.67 - 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Hlavné trendy v zahraničných štúdiách medzinárodných rokovaní. - M., 1989. - S.107 - 111.

19. Levin D.B. Zásady mierového riešenia medzinárodných sporov. - M., 1977. - S.34 - 56.

20. Lukashuk I.I. Medzinárodné právo. Špeciálna časť. - M., 2002. - S.404 - 407.

21. Lukov V. B. Moderné diplomatické rokovania: problémy rozvoja. Rok 1987. - M., 1988. - S. 117 - 127.

22. Mikheev Yu. Ya Uplatňovanie donucovacích opatrení podľa Charty OSN. - M., 1967. - S. 200 - 206.

23. Morozov G. Nastolenie mieru a presadzovanie mieru. - M., 1999. – S.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Najušľachtilejšia veda. K základným pojmom medzinárodnej politickej teórie. - M., 1990. - 58 - 67.

25. Nergesh J. Bojisko - rokovací stôl / Per, s Maďarom. - M., 1989. – S.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomacia. M., 1941. – S.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Maestro rokovaní. M., 1996. – S.86–94.

28. Nitze P. - Prechádzka lesom. - M., 1989. - S.119 - 134.

29. Poltorak A.I. Ozbrojené konflikty a medzinárodné právo. - M., 2000. - C.66 - 78.

30. Pugačev V.P. Úvod do politológie. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné - M., 1996 (kap. 20 "Politické konflikty") - S.54 - 66.

31. Setov R.A. Úvod do teórie medzinárodných vzťahov. - M.2001. - S.186 - 199.

32. Stepanov E.I. Konfliktológia prechodného obdobia: Metodologické, teoretické, technologické problémy. - M., 1996. S.56 - 88.

33. Odvážny V. Rovnováha síl a rovnováha záujmov. - M., 1990. – S.16–25.

34. Ushakov N.A. Právna úprava použitia sily v medzinárodných vzťahoch. - M., 1997. - S.103 - 135.

35. Fisher R. Príprava na rokovania. - M., 1996. – 90 – 120 str.

36. Hodgson J. Rokovania na rovnakej úrovni. - Mn., 1998. - C.250-257.

37. Tsygankov P.A. Teória medzinárodných vzťahov. - M., 2004. - S.407 - 409.

38. Šagalov V.A. Problém riešenia regionálnych konfliktov v postbipolárnej ére a účasť ruského vojenského personálu na mierových operáciách. - M., 1998. – S.69 – 82.

Spoločné publikácie:

39. Medzinárodné právo. / Ed. Yu.M. Kološová, V.I. Kuznecovová. M. 1996. - S. 209 -237.

40. Medzinárodné konflikty našej doby. / Ed. V. I. Gantman. M., 1983. S.230 - 246.

41. O procese medzinárodných rokovaní (skúsenosti zo zahraničných štúdií). /Odpoveď. redaktori R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. S.350 - 368.

42. Moderné buržoázne teórie medzinárodných vzťahov: kritická analýza. / Ed. IN AND. Gantman. M., 1976. S.123 - 145.

Články v periodikách:

43. Vojna v Juhoslávii. // Špeciálna zložka NG č.2, 1999. - S.12.

44. Vyhlásenie Rady pre zahraničnú a obrannú politiku k vojne NATO proti Juhoslávii // Nezavisimaya Gazeta 16.04.99. - str.5.

45. Kremenyuk V.A. Na ceste k riešeniu konfliktov//USA: ekonomika, politika, ideológia. 1990. č. 12. S. 47-52.

46. Kremenyuk V.A. Problémy vyjednávania vo vzťahoch dvoch mocností// USA: ekonomika, politika, ideológia. 1991. č. 3. S.43-51.

47. Lebedeva M.M. Ťažký spôsob riešenia konfliktov. //Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 18: Sociológia a politológia. 1996. č. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Aliancia: Zmluva a organizácia v meniacom sa svete//Moskovský vestník medzinárodného práva. 1992. Číslo 1. - S.111 - 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychologické prístupy k procesom medzinárodných rokovaní / Psychological journal. 1990. č. 2. S.63-73.

50. Proces Simic P. Dayton: Srbský pohľad // ME a MO. 1998. - str.91

18:03 — REGNUM Treba zdôrazniť, že triedne rozpory zo spoločensko-ekonomického života spoločnosti nevymizli. Vo svete majetných a nemajetných zostane konflikt medzi týmito dvoma skupinami a bude určovať všetky ostatné konflikty. Čo sa však v modernom svete dostalo do popredia, nie je spor medzi socializmom a kapitalizmom, ale spor medzi dvoma verziami kapitalizmu, z ktorých jedna sa nazýva „globalizmus“ a druhá „protekcionizmus“.

Ivan Shilov © IA REGNUM

Práve okolo týchto dvoch pólov sa teraz budú zoskupovať sily zástancov tej či onej koncepcie. Priaznivci globalizmu aj priaznivci protekcionizmu začali vytvárať svoje podporné armády, ktoré zahŕňajú ľavé aj pravé sily. Ľavicoví trockisti a pravicoví liberáli sú na strane globalistov, ľavicoví stalinisti a pravicoví monarchisti sú na strane protekcionistov.

Medzi nimi sa prevŕtala malá vrstva umiernených konzervatívnych liberálov, ktorí pobehujú medzi zákopmi a o svojom umiestnení sa ešte nerozhodli. V niektorých otázkach sú s globalistami, v iných s protekcionistami. Toto je spor o spravodlivú organizáciu kapitalizmu, nie o nahradenie kapitalizmu komunizmom.

Zjuganov-Grudinin Zväz ružových komunistov inklinujúcich k sociálnej demokracii so sociálnym demokratom Babkinom inklinujúcim k pravicovému liberalizmu a pravicovému monarchistovi Strelkovovi, ktorého súčasťou boli aj cisárski panovníci Kvačkov a Kalašnikov-Kucherenko, ich ideový vzťah k ľavicovej- konzervatívni členovia Izborského klubu a stredoľavý Starikov – táto pestrá koalícia vzniká ako reakcia na konsolidáciu a ofenzívu pravicových liberálnych radikálov a pravicových stredokapitalistických ministrov súčasnej vlády.

Ide o situačnú alianciu, taktickú a reaktívnu vo vzťahu k hrozbe liberálnej pomsty globalistického charakteru, ktorá sa snaží napraviť Rusko na cesty svetového globalizmu. Dozrievajúca mocenská zmena teda nemá charakter revolúcie, ktorá mení mód ekonomického systému, ale zavádza výrazné úpravy už existujúceho systému na báze multištruktúrnej ekonomiky a štátom regulovaného trhu.

Celý boj sa odohráva medzi zástancami prevažne otvoreného alebo prevažne uzavretého trhového ekonomického systému a politického systému, ktorý z toho vyplýva.

Globálnym trendom je vzostup protekcionistických tendencií, ktoré sú kvalitatívnou premenou kapitalizmu, ktorý expanziou trhov vyčerpal kvantitatívne formy extenzívneho rastu. Trhy sa vyčerpali a teraz prebieha boj o moc v štáte, ktorý bude musieť regulovať prechod na kvalitný, intenzívny kapitalizmus a určovať postoje nových príjemcov systému, teda nového vládnutia. trieda.

Nové - pretože prichádza globálne prerozdelenie štruktúry a prostriedkov vplyvu na spoločnosť a ekonomiku: obmedzenie bankovej a finančnej triedy a formovanie štátnej výrobnej a prerozdeľovacej triedy s využitím socialistických opatrení kontroly nad sférou financií. a peňažný obeh.

V novom vznikajúcom systéme finančníci stratia svoje dominantné postavenie a dostanú sa do postavenia úradníkov a účtovníkov, ktorí sú pod kontrolou štátu (siloviki) a priemyselného kapitálu, ktorý ho ovplyvňuje. Ide o pomstu výrobného kapitálu nad finančným kapitálom. Je jasné, že vytrhnúť globálnu moc z finančných klanov, ktoré sa vyvinuli v priebehu storočí, je dlhodobá a náročná úloha, ale druhá cesta sa vyčerpala, pretože finančný globálny systém už nedáva rozvoj a vedie k smrti človeka. civilizácie.

Ústup finančníkov potrvá celé súčasné storočie a v konečnom dôsledku povedie k ich vysídleniu na perifériu, kde sa síce presadia, no výrazne stratia svoje mocenské pozície. Existencia súkromného vlastníctva nemôže úplne odstrániť privátne bankovníctvo, ale môže výrazne prerozdeliť mocenský zdroj od finančníkov k priemyselníkom prostredníctvom ich vplyvu na úradníkov a politiku. Práve toto spájanie síl v predvečer blížiaceho sa boja o takéto prerozdelenie sa odohráva pred našimi očami.

V najbližších rokoch dôjde k ideologicko-organizačnému sformovaniu tábora vystupujúceho proti liberálom a začne sa nominácia jeho frontmanov – lídrov, ktorí formujú celoštátne požiadavky na štát, aby obmedzil globalistické finančno-liberálne sily. Potom tieto sily vstúpia do rozhodujúceho boja o to, aký bude začiatok storočia a ako bude usporiadaný prechod zo zastaraného spôsobu života na nový.

Globalizmus a protekcionizmus ako fenomény zostanú, ale rozloženie akcentov medzi nimi bude urobené novým spôsobom. O právo umiestniť tieto akcenty sa začal tvrdý boj, ktorý teraz vidíme všade, od vzdialených provincií až po hlavné svetové centrá. Na mape sveta budú zakreslené nové hranice, ktoré nebudú odrážať hranice určitých štátov, ale rozmiestnenie dvoch bojujúcich armád: územia dobyté protekcionistami a oporné body, na ktorých sa uchytili globalisti.

Za všetkými konfrontáciami vo svete treba vidieť práve tento obsah. V tejto konfrontácii sme branci mobilizovaní jednou alebo druhou silou. Tentoraz nebude môcť nikto sedieť na okraji.

globalizmus vs protekcionizmus

Treba zdôrazniť, že triedne rozpory zo spoločensko-ekonomického života spoločnosti nevymizli. Vo svete majetných a nemajetných zostane konflikt medzi týmito dvoma skupinami a bude určovať všetky ostatné konflikty. Čo sa však v modernom svete dostalo do popredia, nie je spor medzi socializmom a kapitalizmom, ale spor medzi dvoma verziami kapitalizmu, z ktorých jedna sa nazýva „globalizmus“ a druhá „protekcionizmus“.

Spojenie ružových komunistov inklinujúcich k sociálnej demokracii pomenované po Zjuganov-Grudininovi so sociálnym demokratom inklinujúcim k pravicovému liberalizmu Babkinom a pravicovým monarchistom Strelkovom, ktorého súčasťou boli aj imperiálni panovníci Kvačkov a Kalašnikov-Kucherenko, ich ideový vzťah k ľavici -konzervatívni členovia Izborského klubu a stredoľavý Starikov - táto pestrá koalícia vzniká ako odpoveď na konsolidáciu a ofenzívu pravicovo-liberálnych radikálov a stredopravých kapitalistických ministrov súčasnej vlády.

Celý boj sa odohráva medzi zástancami prevažne otvoreného alebo prevažne uzavretého trhového ekonomického systému a politického systému, ktorý z toho vyplýva.

V novom vznikajúcom systéme finančníci stratia svoje dominantné postavenie a dostanú sa do postavenia úradníkov a účtovníkov, ktorí sú pod kontrolou štátu (siloviki) a priemyselného kapitálu, ktorý ho ovplyvňuje. Ide o pomstu výrobného kapitálu nad finančným kapitálom. Je jasné, že vytrhnúť globálnu moc z finančných klanov, ktoré sa vyvinuli v priebehu storočí, je dlhodobá a náročná úloha, ale druhá cesta sa vyčerpala, pretože globálny finančný systém už nedáva rozvoj a vedie k smrti človeka. civilizácie.

Za všetkými konfrontáciami vo svete treba vidieť práve tento obsah. V tejto konfrontácii sme branci mobilizovaní jednou alebo druhou silou. Tentoraz nebude môcť nikto sedieť na okraji.

Prihláste sa na odber Yandex.Zen!
Kliknutím na „ “ si prečítajte „Zajtra“ v informačnom kanáli Yandex

Federálna agentúra pre vzdelávanie

Štátna vzdelávacia inštitúcia

Vyššie odborné vzdelanie

Štátna univerzita v Čite

právnický inštitút

Fakulta práva

oddelenie

medzinárodné právo a

Medzinárodné vzťahy

KURZOVÁ PRÁCA

podľa disciplíny:

medzinárodné právo verejné

konflikty a vojny v modernom svete

Úvod ………………………………………………………….………...3

Kapitola Ι Koncept konfliktu

1.1 Podstata konfliktu……………………………………………….….5

1.2 Typy konfliktov………………………………………………………..10

Kapitola ΙΙ Koncept vojny

2.1 Podstata a príčiny vzniku………………………………..18

2.2 Prostriedky a metódy vedenia vojny………………………………………..23

Kapitola ΙΙΙ Ochrana práv jednotlivca v čase ozbrojeného konfliktu

3.1 Právny režim ranených a chorých………………………………..30

3.2 Režim vojenského zajatia……………………………………………….….32

Záver ……………………………………………………………….34

Bibliografia …………………………………………………………….37

Úvod

Počas takmer celej histórie ľudstva boli konflikty a vojny ústredným článkom, akýmsi protipólom v medzinárodných vzťahoch. V priebehu vojen sa vyriešili rozpory, ktoré sa nahromadili medzi štátmi, vytvorila sa nová štruktúra medzinárodných vzťahov zodpovedajúca rovnováhe politických, ekonomických a vojenských síl, ktoré sa v tom či onom čase vyvinuli, upravili sa koalície a bloky. V súlade s tým bola vojenská sila považovaná za najdôležitejšiu zložku a faktor v moci štátu a udržiavaní vládnucej elity pri moci.

Kľúčová úloha ozbrojených stretov, a teda vojenskej sily vo svetovej politike, bola do značnej miery spôsobená skutočnosťou, že, ako napísal vynikajúci vojenský teoretik Carl von Clausewitz: „Vojna bola pokračovaním politiky násilnými prostriedkami. Vojna, zdôraznil, je len časťou politickej činnosti. V žiadnom prípade to nie je niečo nezávislé... Ak je vojna súčasťou politiky, potom tá určuje jej charakter... A keďže je to politika, ktorá vyvoláva vojnu, je jej vedúcou mysľou, potom je vojna nástrojom politiky a nie zlozvykom. naopak.”

Státisíce ľudí na celom svete sa každý deň stávajú účastníkmi a očitými svedkami veľkých i malých konfliktov, žijú roky vo vojnových zónach alebo na územiach, ktoré nekontrolujú legitímne autority, v atmosfére boja a stresu. Politici, diplomati, podnikatelia, psychológovia, vojaci, novinári, zamestnanci orgánov činných v trestnom konaní a správnych orgánov si každý deň lámu hlavu nad problémom riešenia veľkých i malých konfliktov. Milióny ľudí na celom svete úzkostlivo počúvajú rozhlasové a televízne spravodajské relácie, upierajú oči na stránky novín, ktoré rozprávajú o skúškach, ktoré postihli ich súčasníkov – pozemšťanov. Vášnivou túžbou občanov ktorejkoľvek krajiny je dosiahnuť stav bezpečia a istoty, normálne podmienky pre život a prácu.

Preto by som rád vysvetlil, prečo som si zobral takú tému semestrálnej práce ako "Konflikty a vojny v modernom svete." Podľa môjho názoru je tento problém v našej dobe najrelevantnejší. Na pozadí globalizácie a rozvoja svetového terorizmu sú pojmy ako vojna, konflikt a terorizmus v skutočnosti úzko prepojené.

Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, z ktorých každá pozostáva z dvoch odsekov, záveru a bibliografie.

Cieľom mojej práce je študovať podstatu vojen a konfliktov, príčiny ich vzniku a spôsoby, ako im predchádzať a zastaviť.

Kapitola Ι Koncept konfliktu

1.1 Podstata konfliktu

Rusko, rovnako ako zvyšok sveta, je neoddeliteľnou súčasťou komplexného, samostatne sa rozvíjajúceho, otvoreného systému – systému medzinárodných vzťahov. Procesy prebiehajúce na medzinárodnej scéne priamo i nepriamo ovplyvňujú charakter politického, sociálneho a ekonomického vývoja ruskej spoločnosti. V dôsledku toho je štúdium, analýza a prognózovanie všetkých procesov, ktoré sa odohrávajú v živote krajiny, nemysliteľné bez ich korelácie s medzinárodnými.

Najdôležitejšou zložkou medzinárodných vzťahov sú medzištátne vzťahy (IGO). Ich charakteristickým znakom je, že subjektmi tohto systému sú štáty alebo ich združenia. Ako každý iný organický systém, aj systém MHO má svoju štruktúru, t.j. súbor štátov a ich politických asociácií s určitými väzbami a funguje a vyvíja sa na základe množstva vzorov. Tieto zákonitosti majú celosystémový charakter a sú determinované charakterom jeho štruktúry v rámci uvažovaného priestorového a časového kontinua. Inými slovami, systém IHO stanovuje svojim subjektom isté „pravidlá hry“, ktorých dodržiavanie nie je ani tak prejavom dobrej vôle, ale podmienkou sebazáchovy každého štátu. Pokusy o obchádzanie týchto pravidiel nielenže spôsobujú vážnu nerovnováhu vo fungovaní systému IGO, ale môžu mať v prvom rade deštruktívne následky pre samotných iniciátorov takýchto akcií.

Z hľadiska teórie medzinárodných vzťahov sa za konflikt považuje osobitný politický vzťah dvoch alebo viacerých strán - národov, štátov alebo skupiny štátov, ktorý sa koncentrovane reprodukuje vo forme nepriamej alebo priamej kolízie ekonomických, sociálnej triedy, politickej, územnej, národnej, náboženskej alebo inej povahy a povahy záujmov.
Medzinárodné konflikty sú teda akýmsi medzinárodným vzťahom, do ktorého rôzne štáty vstupujú na základe protichodných záujmov. Medzinárodný konflikt je, samozrejme, špeciálnym, a nie rutinným politickým vzťahom, pretože objektívne aj subjektívne znamená riešenie heterogénnych špecifických rozporov a problému, ktorý vytvárajú v konfliktnej forme a v priebehu svojho vývoja môže spôsobiť medzinárodné krízy a ozbrojený boj štátov.

Často sa medzinárodný konflikt stotožňuje s medzinárodnou krízou.

Pomer medzinárodného konfliktu a krízy je však pomerom celku a časti. Medzinárodná kríza je len jednou z možných fáz konfliktu.
Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fáza, čo znamená, že konflikt dospel vo svojom vývoji do bodu, ktorý ho delí od ozbrojeného stretu, od vojny. Kríza dáva celému vývoju medzinárodného konfliktu veľmi vážny a ťažko kontrolovateľný charakter, tvorí krízovú logiku vývoja, urýchľujúcu eskaláciu celého konfliktu. V štádiu krízy sa neuveriteľne zvyšuje úloha subjektívneho faktora, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia robí úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času.

Medzinárodná kríza však v žiadnom prípade nie je povinnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho priebeh môže zostať latentný pomerne dlho bez priameho vzniku krízových situácií. Kríza zároveň nie je v žiadnom prípade vždy konečnou fázou konfliktu, aj keď neexistujú priame vyhliadky na to, že sa rozvinie do ozbrojeného boja. Tú či onú krízu je možné prekonať snahou politikov, pričom medzinárodný konflikt ako celok dokáže pretrvať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy, pričom krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou.

Medzinárodný konflikt dosahuje najväčšiu akútnosť a mimoriadne nebezpečnú podobu vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou alebo nevyhnutnou fázou medzinárodného konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok nezlučiteľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Treba si uvedomiť, že medzinárodný konflikt ako systém sa nikdy neobjavuje v „hotovej“ podobe. V každom prípade ide o proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň v procese vývoja môže dôjsť k zmene subjektov konfliktu a následne k zmene povahy rozporov, ktoré sú základom medzinárodného konfliktu. Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými stránkami: historickou (genetickou), kauzálnou a štrukturálno-funkčnou.

Fázy vývoja konfliktu Nejde o abstraktné schémy, ale o skutočné, historicky a sociálne determinované konkrétne stavy medzinárodného konfliktu ako systému. V závislosti od podstaty, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, použitých prostriedkov a možností zavádzania nových, zapájania iných alebo odvolávania existujúcich účastníkov, individuálneho priebehu a všeobecných medzinárodných podmienok jeho rozvoja. Medzinárodný konflikt môže prejsť rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Prvá fáza medzinárodného konfliktu- ide o zásadný politický postoj formovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrených vo viac či menej akútnej konfliktnej forme.

Druhá fáza medzinárodného konfliktu- ide o subjektívne vymedzenie konfliktu svojich záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja o objektívne alebo subjektívne rozpory priamymi stranami s prihliadnutím na ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov, použitie medzinárodných aliancií a záväzkov, hodnotenie všeobecnej vnútornej a medzinárodnej situácie. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú charakter boja o spoluprácu s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi.

Tretia fáza medzinárodného konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca aj vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priameho ozbrojeného násilia), zapojenie sa do jednej forme alebo inej v boji priamo konfliktnými stranami iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a konania všetkých priamych a nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza medzinárodného konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň - medzinárodnú politickú krízu, ktorá môže zastrešiť vzťahy priamych účastníkov, štátov daného regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností, zapojiť OSN, v niektorých prípadoch sa stáva globálnou krízou, ktorá dáva konfliktu nebývalú závažnosť a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je medzinárodný ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia zahŕňajú ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich postavenie vo svete), ktorý sa za určitých okolností môže rozvinúť do vyššia úroveň ozbrojeného boja s použitím moderných zbraní a prípadné zapojenie spojencov jednou alebo oboma stranami. Ak vezmeme do úvahy túto fázu medzinárodného konfliktu v dynamike, potom v nej môžeme rozlíšiť niekoľko polofáz, ktoré znamenajú eskaláciu nepriateľstva.

Šiesta fáza medzinárodného konfliktu- ide o fázu vyrovnania, ktorá zahŕňa postupnú deeskaláciu, znižovanie úrovne intenzity, aktívnejšie zapájanie diplomatických prostriedkov, hľadanie vzájomných kompromisov, prehodnocovanie a úpravu národno-štátnych záujmov. Zároveň môže byť urovnanie konfliktu výsledkom úsilia jednej alebo všetkých strán konfliktu, alebo môže začať v dôsledku tlaku „tretej“ strany, ktorou môže byť významná mocnosť, medzinárodná organizácia alebo svetové spoločenstvo zastúpené OSN.

1.2 Typy konfliktov

medzinárodné ozbrojené konflikty.

Moderné medzinárodné právo zakazuje predátorské, agresívne vojny (klauzula 4, článok 2 Charty OSN). To zároveň neznamená, že vojny už boli zo života ľudskej spoločnosti vylúčené, že zmizli príčiny a zdroje, ktoré vyvolávajú ozbrojené konflikty. Hoci okrem ilegálnych vojen môžu v moderných podmienkach existovať aj spravodlivé vojny, ktoré medzinárodné právo v rámci medzinárodných ozbrojených konfliktov nezakazuje, ako aj legitímne použitie ozbrojenej sily. Tie obsahujú:

· obranné vojny pri uplatňovaní práva štátu alebo skupiny štátov na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu proti agresii v súlade s čl. 51 Charty OSN;

· národnooslobodzovacie vojny koloniálnych alebo závislých národov, ktoré povstali v zbrani, aby bojovali za svoje národné oslobodenie a vytvorenie vlastného nezávislého štátu (napríklad Organizácia pre oslobodenie Palestíny);

· operácie jednotiek OSN vytvorených rozhodnutím Bezpečnostnej rady OSN v súlade s čl. 42 Charty OSN;

Použitie ozbrojenej sily pri plnení zmluvných záväzkov (napríklad použitie indických jednotiek proti Tamilským Ílamským tigrom oslobodenia v súlade s dohodou medzi Indiou a Srí Lankou o urovnaní etnického konfliktu na Srí Lanke z roku 1987).

Prítomnosť zdrojov, ktoré vedú k vojnám, si vyžaduje, aby v medzinárodnom práve existovali špecifické právne normy určené na reguláciu vzťahov medzi štátmi v prípade ozbrojených konfliktov a na podporu humanizácie vedenia ozbrojeného boja. Ich význam je, že:

· obmedziť bojujúce strany pri výbere prostriedkov a metód vedenia vojenských operácií;

zakázať alebo obmedziť používanie najbarbarskejších spôsobov vedenia vojny;

regulovať postavenie neutrálnych štátov, ako aj štátov, ktoré sa nezúčastňujú ozbrojeného konfliktu;

slúžiť záujmom mier milujúcich síl, prispievať k odhaleniu agresívnych, reakčných síl;

chrániť civilné obyvateľstvo na území v zóne ozbrojeného konfliktu

Medzinárodné právo počas ozbrojených konfliktov upravuje správanie bojujúcich strán, a to tak v procese medzinárodných ozbrojených konfliktov, ako aj nemedzinárodných ozbrojených konfliktov.

Podľa ustanovení Ženevských dohovorov z roku 1949 sa medzinárodné ozbrojené konflikty považujú za také konflikty, keď jeden subjekt medzinárodného práva použije ozbrojenú silu proti inému subjektu.
Účastníkmi ozbrojeného konfliktu tak môžu byť štáty, národy a národnosti bojujúce za svoju nezávislosť, medzinárodné organizácie vykonávajúce kolektívne ozbrojené opatrenia na udržanie mieru a medzinárodného práva a poriadku.

Podľa čl. 1 Dodatkového protokolu I k Ženevským dohovorom o ochrane obetí medzinárodných ozbrojených konfliktov, ozbrojené konflikty sú tiež medzinárodné, keď národy bojujú proti koloniálnej nadvláde a cudzej okupácii a proti rasistickým režimom pri uplatňovaní svojho práva na sebaurčenie.
Ozbrojený konflikt medzi rebelmi a centrálnou vládou je zvyčajne vnútorný konflikt. Povstalcov však možno považovať za „bojujúcich“, keď:

Mať vlastnú organizáciu

Na ich čele stoja orgány zodpovedné za ich správanie;

Zriadili svoju moc na časti územia;

· Dodržujte vo svojom konaní „zákony a zvyky vojny“.

Uznanie rebelov ako „bojovníkov“ vylučuje, aby sa na nich vzťahovalo vnútroštátne trestné právo o zodpovednosti za masové nepokoje atď. Postavenie vojnových zajatcov sa vzťahuje aj na zajatých. Povstalci môžu vstúpiť do právnych vzťahov s tretími štátmi a medzinárodnými organizáciami a prijímať od nich pomoc, ktorú umožňuje medzinárodné právo. Uznanie povstalcov za „bojovníka“ teda spravidla naznačuje získanie medzinárodného štatútu konfliktom a je prvým krokom k uznaniu nového štátu.

Ozbrojené konflikty nemedzinárodného charakteru.

Ozbrojené konflikty nemedzinárodného charakteru sú všetky, ktoré nespadajú pod čl. 1 Dodatkového protokolu I ozbrojené konflikty prebiehajúce na území štátu „medzi jeho ozbrojenými silami alebo inými organizovanými ozbrojenými skupinami, ktoré pod zodpovedným velením vykonávajú takú kontrolu nad časťou jeho územia, ktorá im umožňuje vykonávať nerušené a zosúladené nepriateľské akcie a uplatňovať ustanovenia protokolu II týkajúce sa ochrany obetí nemedzinárodných ozbrojených konfliktov.

Ozbrojené konflikty nemedzinárodného charakteru majú tieto znaky:

• použitie zbraní a účasť ozbrojených síl vrátane policajných jednotiek v konflikte;

Kolektívny charakter predstavení. Za zvažované konflikty nemožno považovať činy, ktoré majú za následok atmosféru vnútorného napätia, vnútorného nepokoja;

určitý stupeň organizovanosti rebelov a prítomnosť orgánov zodpovedných za ich činy;

trvanie a kontinuita konfliktu. Samostatné sporadické akcie slabo organizovaných skupín nemožno považovať za ozbrojené konflikty nemedzinárodného charakteru;

· výkon kontroly povstalcami nad časťou územia štátu.

TO ozbrojené konflikty nemedzinárodného charakteru mali by byť zahrnuté všetky občianske vojny a vnútorné konflikty vyplývajúce z pokusov o štátny prevrat atď. Tieto konflikty sa líšia od medzinárodných ozbrojených konfliktov predovšetkým v tom, že v druhom z nich sú obaja bojovníci subjektmi medzinárodného práva, zatiaľ čo v občianskej vojne je za bojujúcich uznaná iba ústredná vláda.

Štáty by nemali zasahovať do vnútorných konfliktov na území iného štátu. V praxi sa však vykonávajú určité ozbrojené opatrenia, ktoré dostali názov „humanitárna intervencia“. Takto sa napríklad charakterizovali ozbrojené akcie v Somálsku a Rwande s cieľom zastaviť tam prebiehajúce vnútorné konflikty sprevádzané masovými obeťami.

Taký problém, akým sú vnútorné ozbrojené konflikty, príčiny ich vzniku a ich vplyv na vojensko-politickú situáciu v jednotlivých krajinách, regiónoch a vo svete, súdiac podľa mnohých znakov, zatiaľ v teórii nenašiel svoje miesto a bude si vyžadovať ich štúdium a pochopenie z vedeckého aj praktického hľadiska oveľa viac úsilia a pozornosti. Je to o to dôležitejšie, že v moderných podmienkach sa práve vnútorné ozbrojené konflikty čoraz viac stávajú rozbuškami vážnych a nebezpečných geopolitických výbuchov. Je tiež príznačné, že vnútorné ozbrojené konflikty sa veľmi často dostávajú do kontaktu, ba dokonca splývajú s takým fenoménom, akým je terorizmus, ktorý v tomto štádiu predstavuje určitú hrozbu pre medzinárodný mier a bezpečnosť.

Pre väčšiu prehľadnosť a skrátenie času na prezentáciu tejto problematiky je vhodné zvážiť a analyzovať tento problém v niekoľkých nižšie uvedených tézach.

Malo by byť zrejmé, že vnútorné ozbrojené konflikty sa môžu od seba dosť výrazne líšiť, pokiaľ ide o ich príčiny, ich podstatu a obsah. Pravdepodobne sú všetky svojím spôsobom jedinečné, a preto ich pochopenie a štúdium si zakaždým vyžaduje svoj vlastný prístup, samostatnú špecifickú úvahu. Je zrejmé, že ten istý vnútorný konflikt možno hodnotiť rôznymi spôsobmi, často z polárnych pozícií: pre niekoho je to povedzme oslobodzovacia vojna alebo niečo podobné, pre iného ozbrojená rebélia atď. Preto nie je možné pristupovať k rôznym vnútorným konfliktom podľa rovnakých noriem.

Bez ohľadu na to, aké početné a nezmieriteľné sú rôzne extrémistické zoskupenia a hnutia, dnes nie sú schopné riešiť svoje úlohy samy. Na to musia mať silnú a harmonicky rozvinutú ekonomickú, vedeckú a technickú základňu, moderné prostriedky ozbrojeného boja, logistickú a propagandistickú prácu vyrábanú vo vysoko rozvinutých štátoch, schopnosť prilákať žoldnierov a vojenských špecialistov do svojich radov, mať koordinačné orgány. a ich priaznivcov.v rôznych štátoch a sociálno-politických štruktúrach svetového spoločenstva a iné príležitosti. To znamená, že bez určitej podpory ich konania na štátnej a medzinárodnej úrovni je ich podnik spravidla odsúdený na neúspech.

Dá sa z toho vyvodiť len jeden a celkom jednoznačný záver: v súčasnej fáze môže extrémizmus, vrátane extrémizmu islamského, pomerne dlho existovať a vykonávať svoju „prácu“ len ako ničivá zbraň ovládaná organizovanejšími a mocnejšími silami. Čo sú to za sily, netreba dlho vysvetľovať.
K tomu sa stačí pozrieť, kto dnes stojí za afganským Talibanom a kto predtým podporoval afganských mudžahedínov, ktorí poskytujú finančnú a inú podporu protivládnym islamským skupinám v krajinách Strednej Ázie, ktorí dali juhoslovanskému Kosovu do prakticky neobmedzené vlastníctvo albánskych moslimov, ktorí pravidelne a vytrvalo predkladajú Rusku ultimáta požadujúce zastavenie protiteroristickej operácie proti medzinárodným teroristickým gangom v Čečensku atď. To znamená, že pri analýze úlohy a miesta islamského extrémizmu pri formovaní vnútorných a vonkajších hrozieb pre národnú bezpečnosť a územnú celistvosť Ruska by sme sa nemali obmedzovať len na jeho nábožensko-ideologické a emocionálno-deštruktívne zložky, ale oveľa širšie a v podstate do života samotného.a podmienok, v ktorých sa tento život odohráva. Len s týmto prístupom bude možné pochopiť, prečo sú povedzme britskí lordi z Parlamentného zhromaždenia Rady Európy (PZRE) takí nespokojní s krokmi Ruska proti teroristom na ich území, prečo bol blok NATO taký vytrvalý pri implementácii jeho kosovský scenár a tak ďalej.

Kapitola ΙΙ Koncept vojny

2.1 Podstata a príčiny

Najprv musíte definovať pojem vojna, čo to je.

Vojna- násilný prostriedok riešenia medzištátnych konfliktov. V dôsledku dlhého historického vývoja a tragickej skúsenosti z dvoch svetových vojen je dnes vojna medzinárodným právom odsúdená a zakázaná, čo sa odráža aj v modernom ústavnom práve. Ústavy niektorých štátov, prijaté po druhej svetovej vojne, obsahujú takzvané mierové klauzuly hlásajúce bezpodmienečné zrieknutie sa vojny ako prostriedok štátnej politiky.

"Ak chceš mier, priprav sa na vojnu" povedali Rimania.

"Ľudstvo musí ukončiť vojnu, inak vojna ukončí ľudstvo" Povedal to americký prezident John F. Kennedy. Ktorá z nich má pravdu? Ťažko povedať.

Vojny stáli ľudstvo tak draho, že sa jeho najlepší predstavitelia snažili nájsť odpoveď na otázku príčin a možností ich prevencie.

Príčiny vojen možno rozdeliť do troch skupín:

1. Vojna ako výraz ľudskej povahy. Vojny pramenia zo sebectva, z agresívnych impulzov a z hlúposti človeka. Iné dôvody sú v porovnaní s týmto druhoradé.

Veriť, že človek, keď bojuje, koná v rozpore so svojou povahou, by nebolo celkom produktívne. Nemožno však nedbať na poznámku Jeana-Jacquesa Rousseaua, ktorý veril, že na vojne sa nezúčastňujú ľudia, nie občania, ale vojaci, ktorí sú v istom zmysle „vec štátu“.

2. Prirodzene, druhá skupina dôvodov teda podľa vedcov leží v štáte. Neporiadky a problémy vo vnútri štátu sú zároveň príčinou vojen medzi nimi, vojna je v tomto prípade často vnímaná ako prostriedok konsolidácie spoločnosti. Spomeňte si na rusko-japonskú vojnu, autokracia potrebovala víťazstvo alebo na vojnu v Čečensku, víťazstvo nad Dudajevom malo posilniť autoritu centra.

3. Tretia skupina dôvodov súvisí s medzinárodnými vzťahmi, a to v tom, že „v systéme pozostávajúcom z mnohých štátov, keď každý štát hodnotí svoje nároky a ambície na základe vlastného chápania a túžby, sú konflikty vedúce k vojne nevyhnutné“.

Pruský generál a brilantný vojenský teoretik Carl von Clausewitz (1780-1831) vo svojom slávnom diele „O vojne“ mu dal túto definíciu: „Vojna je pokračovaním politiky len inými prostriedkami“. Dnešní teoretici nemajú ďaleko k pruskému generálovi. Hadžijev vo svojej učebnici píše, že

VOJNA JE FORMOU DOSIAHNUTIA POLITICKÝCH CIEĽOV S POMOCOU OZBROJENÝCH SÍL.

Mimochodom, Clausewitz v rokoch 1812-13. bol v službách ruskej armády a v podobe dôstojníka bojoval pri Borodine. Bojoval statočne, za čo bol ocenený zlatou šabľou. Neskôr v rokoch 1818-1830. bol riaditeľom vojenskej školy v Berlíne.

A mal základ pre definovanie vojny ako pokračovania politiky. Mier a vojna boli síce protikladné, ale prirodzené stavy medzinárodného spoločenstva. Za posledných 56 storočí vládol na Zemi mier iba tri storočia. A zvyšok času boli vojny. Bolo ich viac ako 15 tisíc, vo vojnách zahynulo viac ako 4 miliardy. Ľudské. Len do Európy odniesli v 17. storočí - 3 milióny ľudí v 231 vojnách, v 18. storočí - 5 miliónov v roku 703, v 19. - 6 miliónov v roku 730 a v 20. - 100 miliónov vo viac ako 1150 vojnách.

Zaujímavé je, že za 256 rokov opísaných v Príbehu minulých rokov kronikár píše len o jednom roku ako o veľkom zázraku: „Bol pokoj.“

Náš krajan, severan Pitirim Sorokin, ktorý po revolúcii emigroval do USA, vypracoval „index intenzity vojny“ pre 8 európskych štátov počas 9 storočí (od roku 1100 do roku 1925). Index bol vypočítaný na základe takých údajov, ako je trvanie vojen, veľkosť použitia ozbrojených síl, počet mŕtvych a zranených, počet štátov zapojených do vojny atď. Výsledkom bolo, že Sorokin dostal nasledujúcu tabuľku:

Už letmý pohľad na tento index ukazuje rýchly nárast intenzity vojen.

Celková plocha divadiel vojenských operácií vo vojne v rokoch 1939-1945. predstavovala 22 miliónov km 2 (oblasť ZSSR), čo je 5-krát viac ako v prvej svetovej vojne. Do zbrane sa dostalo 110 miliónov ľudí, na vojnu sa minuli 4 bilióny amerických dolárov.

Konfrontácia medzi týmito dvoma systémami v dvadsiatom storočí bola vo všetkých ohľadoch obzvlášť nehospodárna.

V Rusku zvíťazil socializmus pod heslom svetovej revolúcie. Tukhachevskiy v poradí útoku na Varšavu v roku 1920. napísal: "Na bajonetoch prinesieme pracujúcemu ľudstvu šťastie a mier. Vpred na Západ! Do Varšavy! Do Berlína!"

L. Trockij navrhol po porážke Maďarskej sovietskej republiky presunúť ozbrojený zbor do Indie – do úzadia imperializmu. Bucharin v roku 1920 vyzval na „červený zásah“.

Ale kapitalizmus sa stretol aj so zrodom socializmu ako s omylom dejín, ktorý treba akýmkoľvek spôsobom napraviť. Stačí pripomenúť zásah, ktorý značne vyhrotil občiansku vojnu v Rusku. V každom prípade sa naši vedci domnievajú, že bez zásahu by na severe nebola žiadna občianska vojna.

Predpokladá sa, že vojenské výdavky by nemali presiahnuť 8-9% ročného rozpočtu. Mimochodom, stále nepoznáme skutočné sumy vyčlenené na vojenské potreby, nehovoriac o tom, kde sa míňajú (v našom rozpočte sú vyčlenené peniaze na 36 položiek, kým v Nemecku ich je 600).

Vojensko-politická konfrontácia pritiahla na obežnú dráhu pretekov v zbrojení mnoho, mnoho krajín. V súčasnosti sa na vojenské potreby vo svete vynakladá približne 1 bilión dolárov. Približne rovnako ako počas druhej svetovej vojny.

A to v čase, keď 1,5 miliardy ľudí trpí chorobami a chudobou bez lekárskej starostlivosti, na každých 100 tisíc ľudí na planéte pripadá 556 vojenského personálu a len 85 lekárov. V priemere sa ročne minie 20 000 dolárov na vojaka a 380 dolárov na študenta. Svet nahromadil hory zbraní. Významne k tomu prispeli naši zbrojári. Do roku 1990 zaujímal prvé miesto v obchode so zbraňami Sovietsky zväz. Už teraz Rusko uzatvára lukratívne zmluvy na dodávky moderných zbraní do východných krajín, pričom predáva najnovší vývoj. Ale zároveň nie sme schopní poskytnúť našej armáde rovnaké zbrane. V Ruskej federácii nie je v prevádzke toľko nových zbraní, väčšina z nich sú upravené modely starých a predávame nový vývoj a „zahrievame hada na hrudi“, pretože kto vie, čo sa stane zajtra ...

A predsa desiatky rokov trvajúce preteky v zbrojení vystriedal koncom 80. a 90. rokov proces odzbrojovania a ničenia niektorých druhov zbraní, zatiaľ však dvoch najväčších vojenských mocností. Bolo to možné predovšetkým preto, že jadrové strely do určitej miery prerušili spojenie medzi politikou a vojnou. Náklady na termonukleárnu vojnu by mohli prekročiť úroveň politických cieľov. Ešte v roku 1955 sa v slávnom manifeste Einsteina-Russella, adresovanom vodcom najväčších mocností, hovorilo, že objav atómovej energie si vyžaduje, aby sa všetci ľudia „NAUČILI MYSLIEŤ NOVÝM SPÔSOBOM“. Podstatu tohto nového myslenia veľmi presne sformuloval americký politológ A. Rapoport, ktorý vtipne poznamenal, že „nukleárna vojna by znamenala koniec politiky, nie jej pokračovanie“. Výsledkom nového myslenia je:

Zmluva o obmedzení strategických zbraní z roku 1972
Zmluva o znížení rakiet stredného a kratšieho doletu
Zmluva o znížení strategických zbraní o 50 %
Zmluva o zničení chemických zbraní
Zmluva o vzdaní sa držby jadrových zbraní Ukrajinou (4356 jadrových hlavíc), Bieloruskom (1222) a Kazachstanom (1790)
Zmluva o znížení trojnásobku jadrových nosičov (2002)

Ak vezmeme do úvahy, že nikto nepozná základné spôsoby zmeny povahy človeka, štátu a systému štátov, potom je odstránenie vojen nemožné.

Prostriedky vedenia vojny – zbrane, náboje, látky používané ozbrojenými silami bojujúcich strán na ublíženie a porážku nepriateľa.

Spôsoby vedenia vojny – je to postup na použitie prostriedkov vedenia vojny.

Prostriedky a spôsoby vedenia vojny sa delia na zakázané (alebo čiastočne zakázané) a nezakázané medzinárodným právom. Podľa čl. 35 Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom z roku 1949 právo strán konfliktu na výber prostriedkov a metód vedenia vojny nie je neobmedzené. Je zakázané používať zbrane, projektily, látky a spôsoby vedenia vojny, ktoré môžu spôsobiť zbytočné zranenie alebo utrpenie alebo spôsobiť smrť bojovníkov nevyhnutnou, ako aj viesť k hromadnému ničeniu a nezmyselnému ničeniu majetku (článok 22 prílohy k Dohode z roku 1907). Haagsky dohovor o práve a clách pozemná vojna).

Medzinárodné právo zakazuje nasledujúce prostriedky a spôsoby vedenia vojny (pozemné, námorné, vzdušné):

· Jedy alebo otrávené zbrane, dusivé, jedovaté alebo iné plyny, podobné kvapaliny, látky a procesy, ako aj bakteriologické zbrane;

· Prostriedky ovplyvňovania prírodného prostredia na nepriateľské účely;

· Akákoľvek zbraň, ak jej činnosťou je spôsobiť poškodenie úlomkami, ktoré nie sú detekované v ľudskom tele pomocou röntgenového žiarenia (sklo, plast atď.); míny, nástražné pasce a iné zariadenia vo forme detských hračiek a zdravotníckych pomôcok; akákoľvek zápalná zbraň proti civilnému obyvateľstvu, obývaným oblastiam a nevojenským objektom;

· Iné konvenčné zbrane, ktoré možno považovať za nadmerne škodlivé alebo nerozlišujúce;

· Vykonávanie genocídy na okupovanom území; zradné zabitie alebo zranenie nepriateľa, ktorý zložil zbrane alebo neozbrojený; oznámiť obrancom, že ak budú klásť odpor, nebudú ušetrení;

· nezmyselné ničenie miest a obcí a ničenie nepriateľského majetku, ak to nie je spôsobené vojenskou nevyhnutnosťou;

Medzinárodné právo však nezakazuje vojenskú úskok s cieľom uviesť nepriateľa do omylu alebo ho prinútiť konať bezohľadne. Príkladmi takýchto trikov sú: použitie maskovania, pascí, falošných operácií a dezinformácií (článok 37 Dodatkového protokolu I k Ženevským dohovorom z roku 1949).

Medzi medzinárodné právne akty upravujúce vedenie námornej vojny patrí Parížska deklarácia o námornej vojne z roku 1856, Haagske dohovory z roku 1907, Londýnska deklarácia o práve námornej vojny z roku 1909, Londýnsky protokol z roku 1936 a množstvo ďalších dohôd. . V roku 1994 bola prijatá ako neformálna kodifikácia San Remo Guide to the International Law platné pre ozbrojené konflikty na mori, ktorú pripravila skupina odborníkov na medzinárodné právo a námornú dopravu zriadená Medzinárodným inštitútom humanitárneho práva. Normatívne obmedzenia obsiahnuté v týchto dokumentoch sa týkajú metód (bombardovanie námornými silami, použitie námornej blokády, zajatie obchodných lodí), ako aj prostriedkov vedenia vojny na mori (ponorky, morské míny atď.).

Dejisko námornej vojny môže s určitými výnimkami zahŕňať teritoriálne a vnútorné vody bojujúcich štátov, šíre more a vzdušný priestor nad ním. Vedenie vojny na šírom mori však nesmie zasahovať do slobody plavby lodí štátov, ktoré sa danej vojny nezúčastňujú. Námorné sily bojujúcich strán tvoria námorníctvo, ktoré zahŕňa najmä vojnové lode všetkých tried a typov (ponorkové a povrchové), ako aj pomocné plavidlá, vojenské lietadlá a iné lietadlá námorného letectva, obchodné lode prerobené na vojnové lode a zodpovedné požiadavky na prestavbu obchodných lodí na vojenské lode, zakotvené v VII Haagskom dohovore z roku 1907. Uvádza tiež, že vyzbrojovanie obchodných lodí počas vojny by sa malo odlišovať od prestavby obchodných lodí na vojnové lode. Toto sa vykonáva na účely sebaobrany a nezahŕňa transformáciu obchodnej lode na vojenskú, čo znamená, že takáto loď nemá právo viesť nepriateľské akcie.

Jedným zo spôsobov vedenia vojny na mori je námorná blokáda, ktorá je chápaná ako systém násilných akcií námorných síl agresívneho štátu, ktorý nie je zakázaný moderným medzinárodným právom, zameraný na zablokovanie prístupu z mora k pobrežiu, ktorý je v moci nepriateľa alebo je ním obsadený.

Podľa všeobecne uznávaných noriem medzinárodného práva musí byť blokáda účinná a účinná, to znamená, že musí skutočne brániť prístupu k nepriateľskému pobrežiu. Blokujúci štát alebo námorné orgány konajúce v jeho mene musia urobiť oznámenie o blokáde, v ktorom uvedie dátum začiatku blokády, geografické hranice blokovaného pobrežia, lehotu, ktorú majú lode neutrálnych a iných nebojovníckych štátov opustiť blokovanú oblasť. Orgány blokovaného pobrežia alebo danej oblasti musia upovedomiť zahraničných konzulov o blokáde danej oblasti. Blokáda sa v blokovanej oblasti uplatňuje rovnako na lode všetkých vlajok. Námorná blokáda je ukončená, keď ju blokujúci štát zruší, nepriateľ dobyje blokovanú oblasť alebo porazí blokujúce sily.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že dodržanie uvedených formalít samo o sebe nerobí blokádu zákonnou. V moderných podmienkach sa blokáda považuje za legitímnu, ak je vykonaná v súvislosti s realizáciou práva na individuálnu a kolektívnu sebaobranu v súlade s Chartou OSN. Bezpečnostná rada OSN má podľa charty právo uchýliť sa k námornej blokáde, ak je to nevyhnutné na udržanie alebo obnovenie medzinárodného mieru a bezpečnosti.

Námorná blokáda vykonaná agresorom predstavuje ako taký akt agresie. Úmyselné porušenie blokády má za následok zhabanie plavidla a jeho nákladu. Zabavenie lodí sa môže uskutočniť nielen vo vzťahu k nepriateľovi, ale aj k lodiam neutrálnych štátov, ak porušia blokádu alebo prepravia tovar a predmety klasifikované bojovou stranou ako vojenský kontraband, ktorých zoznamy budú zverejnené na začiatku vojny. Podľa Londýnskej deklarácie o práve námornej vojny z roku 1909 je možnosť zajatia neutrálnej lode za porušenie blokády určená jej skutočnou alebo domnelou znalosťou blokády. Zachytenie neutrálnych lodí za porušenie blokády je možné vykonať iba v oblasti pôsobenia vojenských súdov, ktoré blokádu zabezpečujú. Loď uznaná vinnou z porušenia blokády bude skonfiškovaná spolu s nákladom, pokiaľ sa nepreukáže, že v čase nakládky osoba, ktorá ju vyrába, o úmysle narušiť blokádu nevedela a nemohla vedieť.

11. Haagsky dohovor o určitých obmedzeniach používania práva na zajatie v námornej vojne z roku 1907 zabezpečuje absolútnu nedotknuteľnosť nemocničných lodí prevážajúcich chorých a ranených a označených určitým emblémom a kartelových lodí prepravujúcich členov parlamentu. Zabaveniu nepodliehajú ani poštové lode, pobrežné rybárske plavidlá, ako aj lode vykonávajúce vedecké, náboženské a filantropické funkcie, s výnimkou prípadov porušenia riadne zavedenej námornej blokády.

Medzinárodné právo nezakazuje používanie mínových zbraní. Zároveň je podľa Haagskeho dohovoru o kladení automaticky explodujúcich mín pod vodou z roku 1907 zakázané klásť míny, ktoré nie sú ukotvené (s výnimkou tých, ktoré sa stanú bezpečnými hodinu po tom, čo stratili pozorovanie ktorí nastavili mínu), alebo ukotvené míny, ktoré sa po prepustení z minreps nestanú bezpečnými. Je tiež zakázané klásť míny pri pobreží a prístavoch nepriateľa s cieľom narušiť obchodnú lodnú dopravu. Dohovor zaväzuje všetky štáty, aby prijali opatrenia na zaistenie bezpečnosti civilnej plavby a v prípadoch ukončenia banského dozoru označili nebezpečné oblasti v oznámeniach pre námorníkov alebo v iných verejných dokumentoch a oznámili ich diplomatickou cestou iným štátom.

V súvislosti s rozvojom vedecko-technického pokroku a zvyšovaním úrovne vo vojensko-priemyselnom komplexe zaujímajú prostriedky a metódy vedenia leteckej vojny osobitné miesto v medzinárodnom práve ozbrojených konfliktov. Ustanovenia Dodatkového protokolu I sú zamerané na ochranu civilného obyvateľstva pred leteckými útokmi. Letecké útoky môžu byť namierené len proti vojenským cieľom. Je zakázané útočiť alebo vyhrážať sa útokom, ktorého hlavným účelom je terorizovať civilné obyvateľstvo.

Osobitný zákaz je stanovený pre nerozlišujúci útok, to znamená taký, ktorý je zameraný na vojenské aj nevojenské ciele. Pri útoku zo vzduchu musíte:

1. zistiť vojenskú povahu cieľov;

2. voliť také metódy a prostriedky, ktoré minimalizujú náhodné škody na civilných objektoch a obyvateľstve;

3. zdržať sa útoku, ak by jeho konkrétna a priama vojenská výhoda bola neporovnateľne nižšia ako občasná strata civilného charakteru.

Pri vedení nepriateľských akcií vo vzduchu je potrebné prijať opatrenia na minimalizáciu škôd na civilnom obyvateľstve a objektoch, najmä varovať pred útokmi, ktoré môžu postihnúť civilné obyvateľstvo.

Dodatkový protokol I vyhlasuje zásadu rešpektovania a ochrany zdravotníckych lietadiel a stanovuje podmienky takejto ochrany. Strany konfliktu nemajú právo využívať leteckú ambulanciu na získanie vojenskej výhody nad iným nepriateľom, najmä na zhromažďovanie a prenos spravodajských informácií.

Režim tejto kategórie osôb upravuje najmä Ženevský dohovor o zlepšení stavu ranených a chorých v ozbrojených silách v poli z roku 1949 a Ženevský dohovor o zlepšení stavu ranených, chorých a stroskotancov. Príslušníci ozbrojených síl na mori z roku 1949.

Zranený a chorý Na účely poskytovania ochrany podľa medzinárodného humanitárneho práva sa civilné osoby a príslušníci ozbrojených síl, ktorí sa nachádzajú v oblasti ozbrojeného konfliktu, považujú za osoby, ktoré potrebujú ošetrovateľskú starostlivosť z dôvodu zranenia, choroby, inej fyzickej poruchy alebo zdravotného postihnutia, zdržať sa akejkoľvek vojenskej akcie. Do tejto kategórie patria aj rodiace ženy, novorodenci, nevládne, tehotné ženy. Za stroskotancov sa považujú civilné osoby a príslušníci ozbrojených síl, ktorým hrozí nebezpečenstvo na mori alebo v iných vodách v dôsledku nehody lode alebo lietadla, ktoré ich prepravuje, a ktorí sa zdržia akéhokoľvek nepriateľského činu. Bez ohľadu na to, ku ktorej strane patria, tieto osoby požívajú ochranu a ochranu a majú právo na humánne zaobchádzanie. Je im poskytovaná lekárska pomoc v maximálnej možnej miere a čo najskôr.

Čo sa týka samotných nepriateľských akcií, vždy a najmä po bitke musia strany urobiť všetky možné opatrenia, aby našli a vyzdvihli ranených a chorých a ochránili ich pred lúpežami a zlým zaobchádzaním. Lúpež mŕtvych (rabovanie) nie je povolená. Keď to okolnosti dovolia, mali by sa dohodnúť dohody o prímerí alebo prímerí, aby sa vyzdvihli ranení na bojisku a vymenili sa.

Strany konfliktu musia zaregistrovať všetky údaje, ktoré by pomohli identifikovať zranených, chorých, stroskotancov a mŕtvych nepriateľskej strany, ktorí sa dostali do ich moci. Tieto informácie musia byť čo najskôr upozornené na Národný úrad pre informácie o vojnových zajatcoch, aby ich mohli odovzdať mocnosti, v ktorej sú tieto osoby registrované, prostredníctvom Ústrednej agentúry pre vojnových zajatcov, ktorá má byť zriadená v neutrálnej krajine.

Je zakázané zabíjať alebo vyhladiť ranených, chorých, stroskotancov, úmyselne ich ponechať bez lekárskej starostlivosti alebo starostlivosti, vedome vytvárať podmienky pre ich nákazu, vystavovať tieto osoby, aj keď s ich súhlasom, fyzickému zraneniu, lekárskym alebo vedeckým pokusom, odstraňovať tkanivá alebo orgány na transplantáciu, okrem prípadov, keď je to odôvodnené zdravotným stavom osoby a je v súlade so všeobecne uznávanými lekárskymi normami. Uvedené osoby majú právo odmietnuť akýkoľvek chirurgický zákrok. Strana, ktorá je prinútená prenechať ranených alebo chorých nepriateľovi, musí s nimi nechať, pokiaľ to vojenské podmienky dovolia, časť svojho zdravotníckeho personálu a techniky, aby im pomohla pri starostlivosti.

Keď sa dostanú do moci nepriateľa, ranení, chorí a stroskotanci sú považovaní za vojnových zajatcov a platia pre nich pravidlá medzinárodného práva týkajúce sa vojnových zajatcov.

Hlavným medzinárodným právnym dokumentom, ktorý definuje režim vojenského zajatia, je Ženevský dohovor o zaobchádzaní s vojnovými zajatcami z roku 1949, podľa ktorého sú tieto kategórie osôb, ktoré sa dostali do moci nepriateľskej strany počas vojny alebo ozbrojeného konfliktu: vojnoví zajatci:

personál ozbrojených síl bojujúcich strán;

partizáni, personál milícií a dobrovoľnícke oddiely;

personál organizovaných hnutí odporu;

nebojovníci, to znamená osoby z ozbrojených síl, ktoré nie sú priamo zapojené do vojenských operácií (lekári, právnici, korešpondenti, rôzny služobný personál);

členovia posádok lodí obchodnej flotily a civilného letectva;

· Spontánne vzbúrené obyvateľstvo, ak otvorene nosí zbrane a dodržiava zákony a zvyky vojny.

Vojnoví zajatci sú v rukách nepriateľskej moci a nie jednotlivcov alebo vojenských jednotiek, ktoré ich zajali. Vždy by sa s nimi malo zaobchádzať ľudsky. Žiadny vojnový zajatec nesmie byť podrobený fyzickému mrzačeniu alebo vedeckým alebo lekárskym experimentom a je zakázaná diskriminácia na základe rasy, farby pleti, náboženstva, sociálneho pôvodu. Tieto ustanovenia sa vzťahujú aj na účastníkov občianskych a národných vojen za oslobodenie.

Vojnoví zajatci musia byť umiestnení v táboroch a v podmienkach, ktoré nie sú menej priaznivé, než aké má nepriateľská armáda umiestnená v oblasti. Vojnoví zajatci (s výnimkou dôstojníkov) môžu byť zapojení do prác, ktoré nesúvisia s vojenskými operáciami (poľnohospodárstvo, obchodná činnosť, domáce práce, nakladanie a vykladanie v doprave). Vojnoví zajatci podliehajú zákonom, nariadeniam a nariadeniam platným v ozbrojených silách mocnosti, ktorá ich zadržiava. Ak sa vojnový zajatec neúspešne pokúsil o útek, znáša len disciplinárny postih, rovnako ako vojnoví zajatci, ktorí mu pomáhali.

Zďaleka nie sú tu uvedené všetky podmienky zadržiavania a práva vojnových zajatcov, ktoré sú zakotvené v Dohovore, ale vo všeobecnosti ich možno označiť za humánne, za porušenie ktorých majú vojnoví zajatci právo obrátiť sa na ochranu moci alebo spolku Červeného kríža.

Záver

Len nedávno boli ľudské a materiálne straty v dôsledku konfliktov a teroristických útokov zaznamenané v Severnom Írsku, USA, Rusku, Keni, Tanzánii, Japonsku, Argentíne, Indii, Pakistane, Alžírsku, Izraeli, Egypte, Turecku, Albánsku, Juhoslávii, Kolumbii , Irán a niekoľko ďalších krajín.
Medzinárodný charakter života ľudí, nové komunikačné a informačné prostriedky, nové druhy zbraní prudko znižujú význam štátnych hraníc a iných prostriedkov ochrany pred konfliktmi. Rastie rôznorodosť teroristických aktivít, ktoré sú čoraz viac spájané s národnostnými, náboženskými, etnickými konfliktmi, separatistickými a oslobodzovacími hnutiami.

Epicentrum teroristických aktivít sa na niekoľko rokov presunulo z krajín Latinskej Ameriky do Japonska, Nemecka, Turecka, Španielska a Talianska.
Zároveň s rôznou intenzitou vykonávali teroristické akcie organizácie ako IRA v Anglicku a Severnej Amerike.
Írsko, ETA v Španielsku. Palestínski a izraelskí teroristi, teroristické organizácie v mnohých krajinách Afriky a Ázie, ako aj v Spojených štátoch, sa stali aktívnejšími. V posledných rokoch rozvinuli veľkú aktivitu na Blízkom východe islamské polovojenské teroristické skupiny Hamas a Hizballáh, sikhské teroristické hnutia a skupiny v Indii, alžírski a iní teroristi. Drogová mafia aktívne pôsobí, široko využíva teroristické metódy a získava nové pozície od oficiálnych orgánov.
Objavilo sa mnoho nových regiónov, kde sa teroristická hrozba stala obzvlášť veľkou a nebezpečnou. Na území bývalého ZSSR, v podmienkach vyostrenia sociálnych, politických, interetnických a náboženských rozporov a konfliktov, rozbúrenej kriminality a korupcie, vonkajšieho zasahovania do záležitostí väčšiny krajín SNŠ, prekvital postsovietsky terorizmus.

Rusko a ďalšie krajiny SNŠ, ktoré sa v poslednom čase stali takmer hlavnými cieľmi medzinárodného terorizmu, dnes možno viac ako iné chápu dôležitosť úlohy zorganizovať kolektívne úsilie na zastavenie ďalšieho šírenia zóny aktívneho teroru na svojich územiach. V rámci rozvoja tohto chápania prijímajú krajiny SNŠ konkrétne opatrenia na organizáciu interakcie pri odrážaní útokov vnútorného a vonkajšieho teroru proti základom štátnosti a sociálno-politickej stability. Na tento účel bol vypracovaný a prijatý program boja proti medzinárodnému terorizmu a iným prejavom extrémizmu a zriadené aj špeciálne protiteroristické centrum SNŠ. Zdá sa, že tieto iniciatívy a snahy podniknuté v postsovietskom priestore s cieľom chrániť národnú bezpečnosť a suverenitu našich štátov by sa mali stretnúť s pochopením svetového spoločenstva, bez ohľadu na to, čo hovoria o neprimeranom použití sily Ruskom proti čečenským separatistom. , atď.

Vnútorné ozbrojené konflikty prestanú byť pre krajiny a národy nebezpečné až vtedy, keď sa prestanú používať tieto konflikty tretími krajinami na riešenie ich hlavných geopolitických a iných úloh.

Na konsolidáciu všetkého uvedeného by som chcel povedať, že napriek rastúcemu trendu počtu konfliktov a vojen v modernom svete hlavy štátov a medzinárodných organizácií vynakladajú maximálne úsilie na ich vyriešenie a potlačenie. V našom bláznivom svete možno len dúfať, že náš spoločný domov, planéta Zem, sa nepremení na púšť bez života z neustálych vojen a ozbrojených stretov, ako ich opisujú nespočetné sci-fi romány.

Bibliografia

nariadenia

1. Ústava Ruskej federácie, M. - S. - P.: "Gerda", 2004

Medzinárodné právne akty

2. Dohovor o zákonoch a zvykoch vojny na zemi, 1907 // Súčasné medzinárodné právo. / Comp. Yu.M. Kolosov a E.S. Krivčikov. T. 2.

4. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

5. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

6. Protokol o zákaze alebo obmedzení používania nástražných zariadení a iných zariadení v znení z 3.5.1996 (Protokol II v znení zmien a doplnkov z 3. mája 1996), pripojený k Dohovoru o zákaze alebo obmedzení použitia určitých druhov zbraní, ktoré môžu spôsobiť nadmerné zranenie // Moskovský vestník medzinárodného práva. – 1997 č. 1. Stránka 200 - 216.

Špeciálna vedecká literatúra

1. Isakovič S.V. „Medzinárodné právne problémy ľudských práv v ozbrojenom konflikte“ // Bulletin Kyjevskej univerzity. Séria: MO a MP. – 1976 - č. 3. – s. 27 – 28.

2. Medzinárodná ochrana ľudských práv a slobôd. Zbierka listín M., 1990

Náučná literatúra

1. Artsibasov I.N. "Ozbrojený konflikt: právo, politika, diplomacia".

2. Biryukov P.N. „Medzinárodné právo: Sprievodca štúdiom“, 2. vydanie revidované a rozšírené. - M.: Právnik, 1999. - 416 s.

3. Grigoriev A. G. „Medzinárodné právo počas ozbrojených konfliktov.“ – M.: Military Publishing House, 2002. - 32 s.

4. Gusher A.I. Vnútorné ozbrojené konflikty a medzinárodný terorizmus. Vzťah a metódy boja, M: 2000

5. Kolosov Yu.M. "Hromadné informácie a medzinárodné právo". - M., 1974, s. 152.

6. Kolosov Yu.M., Kuznetsov V.I. "Medzinárodné právo: učebnica". Vydanie 2., prid. a prereb. - M .: Medzinárodné vzťahy, 2003. - 624 s.

7. Kozhevnikov F. I. Kurz medzinárodného práva. T.5 M., 1999

8. Lazarev M.I. „Teoretické otázky moderného medzinárodného námorného práva“, M:-1999. 48 rokov.

9. Poltorak A.I. Savinsky L.I. Ozbrojené konflikty a medzinárodné právo. M., 2000,

10. Torkunov A. V. Moderné medzinárodné vzťahy. -M 1999. S.312

Nebolo by prehnané povedať, že konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním Vestfálskeho mieru – v čase, ktorý znamenal zrod systému národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, pretože podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Koser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tým prispievajú k svetu rozvoj. Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom úplne zabránilo. Iná vec je, akou formou ich vyriešiť – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou.

8.1. Vlastnosti konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

Keď už hovoríme o konfliktoch konca 20. – začiatku 21. storočia, mali by sme sa pozastaviť nad dvoma hlavnými otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam.

Zmenila sa povaha konfliktov (ak áno, o čo ide?)

je)?

Ako môže zabrániť a regulovať ozbrojené formy konfliktov v moderných podmienkach?

Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s určením charakteru moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet je v predvečer bezkonfliktnej éry existencie. IN akademický V kruhoch tento postoj najjasnejšie vyjadril F. Fukuyama, keď ohlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty, napriek tomu, že boli pri moci začiatkom 90. rokov. republikánska administratíva bola menej naklonená presadzovaniu neoliberálnych názorov ako demokrati. Napríklad americký prezident George W. Bush, keď hovoril o konflikte v Perzskom zálive, povedal, že „prerušil krátky okamih nádeje, no napriek tomu sme svedkami zrodu nového sveta bez teroru“.

Udalosti vo svete sa začali vyvíjať tak, že bezprostredne po skončení studenej vojny vo svete vzrástol počet lokálnych a regionálnych násilných konfliktov. Svedčia o tom údaje Štokholmského medzinárodného inštitútu pre výskum mieru (SIPRI), jedného z popredných medzinárodných centier zapojených do analýzy konfliktov, z ktorých väčšina skončila buď v rozvojových krajinách, alebo na území bývalého ZSSR, resp. Juhoslávia. Len v postsovietskom priestore sa podľa V.N. Lysenko, v 90. rokoch 20. storočia. Konfliktných zón bolo okolo 170, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v desiatich prípadoch išlo o použitie sily.

V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení chladu Bojovníci a ich objavení sa na území Európy, ktorá bola po druhej svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo bádateľov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktného potenciálu vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto trendu bol S. Huntington jeho hypotéza stretu civilizácií. Avšak v druhej polovici 90. rokov 20. storočia. počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete sa podľa SIPRI začal znižovať; V roku 1995 tak bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v rokoch 1999 - 27 a tiež na 25 miestach zemegule, kým v roku 1989 tam boli 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium pre to, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktné strany atď.) ), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, trestné zúčtovanie alebo teroristickú akciu. Napríklad M. Sollenberg a P. Wallenstein definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád a jednou vládou a aspoň jednou organizovanou zbraňovou skupinou, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí“. počas vojenských operácií. konfliktu.“ Iní autori uvádzajú číslo 500 alebo dokonca 100 mŕtvych.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom väčšina výskumníkov súhlasí s tým, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov 20. storočia. ich počet začal klesať v polovici 90. rokov a od konca 90. rokov. zostáva na rovnakej úrovni.

Napriek tomu moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu pre ich možné rozšírenie v kontexte globalizácie, rozvoj ekologických katastrof (stačí pripomenúť vypaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne následky spojené s veľkým počtom utečencov, ktorí trpeli medzi civilným obyvateľstvom a pod. Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe, v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva, mnohé chemické a iné priemyselné odvetvia, ktorých zničenie počas obdobia nepriateľstva môže viesť ku katastrofám spôsobeným človekom .

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. Pociťovali sa tak problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami bohatými na zdroje pri súčasnom zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. K tomu treba prirátať rozvoj urbanizácie a migráciu obyvateľstva do miest, na čo sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené; rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. Podstatné sa tiež ukázalo, že v období studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne. Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Niekoľkokrát takéto nebezpečenstvo vzniklo napr ja vývoj arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov. Po rozpade bipolárnej štruktúry im regionálne a lokálne konflikty do značnej miery „uzdravili životy“.

A predsa, spomedzi veľkého množstva faktorov ovplyvňujúcich vývoj nedávnych konfliktov treba vyzdvihnúť najmä reštrukturalizáciu svetového politického systému, jeho odklon od vestfálskeho modelu, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu, transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne iný charakter. V prvom rade sa zo svetovej scény prakticky vytratili „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štáto-centristického politického modelu sveta. Takže podľa M. Sollenberga a P. Wallensteena z 94 konfliktov, ktoré boli vo svete v období rokov 1989-1994, len štyri možno považovať za medzištátne. Len dva z 27, podľa odhadov ďalšieho autora ročenky SIPRI T. Saybolta, boli v roku 1999 medzištátne. Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď si obe strany navzájom uznávajú štatút štátu. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V mnohých moderných konfliktoch zameraných na oddelenie územnej formácie a vyhlásenie nového štátu jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ho nikto neuznáva (alebo takmer ktokoľvek) Akoštát.

Medzištátne konflikty vystriedali vnútorné konflikty plynúce v rámci jedného štátu. Medzi nimi možno rozdeliť do troch skupín:

1) konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou (náboženskou) skupinou (skupiny);

2) medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

3) medzi štátnou (štátmi) a mimovládnou teroristickou) štruktúrou.

Všetky tieto skupiny konfliktov sú tzv konflikty identity, pretože súvisia s problémom sebaidentifikácie. Na konci XX - začiatku XXI storočia. identifikácia je postavená najmä nie na štátnom základe, ako to bývalo (človek sa považoval za občana tej či onej krajiny), ale na inom, najmä etnickom a náboženskom. Podľa J. Rasmussena možno 2/3 konfliktov z roku 1993 definovať práve ako konflikty identity. Zároveň je podľa známeho amerického politika S. Talbotta menej ako 10 % krajín moderného sveta etnicky homogénnych. To znamená, že problémy len na etnickom základe možno očakávať vo viac ako 90 % štátov. Samozrejme, uvedený úsudok je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších.

Ďalším významným identifikačným parametrom je náboženský faktor alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď.

Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho neschopnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takom rozsahu, ako tomu bolo predtým – v časoch rozkvetu štátocentrického modelu tzv. so sebou prináša zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré potom doznievajú a potom opäť vzplanú. Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapájajú ani tak záujmy strán ako hodnoty (náboženské, etnické). Je nemožné, aby dosiahli kompromis.

Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že je do nich zapojených viacero účastníkov naraz (rôzne hnutia, formácie a pod.) so svojimi vodcami a štrukturálnou organizáciou. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože zahŕňa dosiahnutie súhlasu viacerých jednotlivcov a hnutí naraz. Čím väčšia je zóna zhody záujmov, tým väčšie sú možnosti hľadania obojstranne prijateľného riešenia. So zvyšujúcim sa počtom strán sa táto zóna zužuje.

Okrem „interných“ účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. K tým druhým patria napríklad organizácie zaoberajúce sa poskytovaním humanitárnej pomoci, pátraním po nezvestných bejoch počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a iné.Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. . Vďaka svojej všestrannosti získava charakter „mnohohlavej hydry“ a vo výsledku vedie k ešte viac! oslabenie štátnej kontroly. V tejto súvislosti viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začali porovnávať koniec 20. storočia so stredovekou fragmentáciou, začali hovoriť o „novom stredoveku“, prichádzajúci „chaos“ atď. Podľa takýchto predstáv ich dnes okrem bežných medzištátnych rozporov spôsobujú aj rozdiely v kultúre a hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sú príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy.

Pokles kontrolovateľnosti konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne. Pravidelné jednotky vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch sa ukazujú ako z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým z dôvodu vedenia vojenských operácií na svojom území) zle prispôsobené na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty štátnej kontroly nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. V Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, najmä dlhotrvajúceho konfliktu je často oslabená nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj v rámci samotnej periférie. Vodcovia rôznych hnutí často nedokážu dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi spolubojovníkmi a bojovníci sa vymykajú kontrole, robia nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozpadajú na niekoľko efektívnych skupín, ktoré sú často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „ísť až do konca za cenu“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočného zbavenia obetí. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty. Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré sú s väčšou pravdepodobnosťou klasifikované ako rozvojové alebo v procese prechodu z autoritárskych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie.

Príchod veľkého počtu utečencovďalší faktor komplikujúci situáciu v oblasti konfliktu. V súvislosti s konfliktom teda v roku 1994 Rwandu opustilo asi 2 milióny ľudí a skončili v Tanzánii, Zairu a Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a poskytnúť im to najnutnejšie.

Vnútroštátne konflikty pretrvávali aj v 21. storočí, ale objavili sa aj nové trendy, ktoré pokrývajú širšiu triedu konfliktných situácií – napr. asymetrické konflikty. Asymetrické konflikty zahŕňajú konflikty, v ktorých sú sily strán zjavne vojensky nerovné. Príkladom asymetrických konfliktov sú operácie multilaterálnej koalície v Afganistane v roku 2001, USA proti Iraku v roku 2003, ktorých dôvodom bolo podozrenie z výroby zbraní hromadného ničenia zo strany Iraku, ako aj vnútroštátne konflikty, keď centrálna orgány sú oveľa silnejšie ako sily, ktoré im bránia. Medzi asymetrické konflikty patrí boj proti medzinárodnému terorizmu, konflikty v novembri – decembri 2005 v mestách Francúzska, Nemecka a ďalších krajín, ktoré organizovali imigranti z krajín Blízkeho východu, Ázie a Afriky. Zároveň ide o konflikty identít 90. rokov nie nevyhnutne asymetrické.

Samotné asymetrické konflikty nie sú v zásade ničím novým. V histórii sa stretávali opakovane, najmä keď pravidelné jednotky vstúpili do konfrontácie s partizánskymi oddielmi, povstaleckými hnutiami atď. Charakteristickým znakom asymetrických konfliktov v XXI. sa stalo, že po prvé začali v celkovom počte konfliktov dominovať a po druhé vykazujú príliš veľkú medzeru v technickom vybavení strán. Faktom je, že koncom 20. – začiatkom 21. stor. dochádza k revolúcii vo vojenských záležitostiach, ktorá je zameraná na vytvorenie vysoko presných bezkontaktných zbraní. Často sa predpokladá, že protivníkom je štát. Napríklad V.I. Slipčenko píše, že novodobé vojny, príp vojnyšiestej generácie, naznačujú „porážku potenciálu bezkontaktnej bomby akéhokoľvek štátu, v akejkoľvek vzdialenosti od nepriateľa“. Problémov je tu viacero. po prvé, pri vedení asymetrických vojen s neštátnym protivníkom (teroristom ty, rebeli a pod.) presné zbrane sú často zbytočné. Je neúčinná, keď sú cieľom povstalecké skupiny, teroristické skupiny, ktoré sa ukrývajú v horách alebo sú medzi civilným obyvateľstvom. Okrem toho použitie satelitov, kamier s vysokým rozlíšením umožňuje veleniu sledovať bojisko, ako však poznamenáva S. Brown, „technologicky zaostalejší nepriateľ je schopný robiť protiopatrenia pomocou radarových dezinformácií (ako to urobili Srbi počas konflikt v Kosove). po druhé, prítomnosť vysoko presných zbraní vytvára pocit jasnej prevahy nad nepriateľom, čo je pravda z technologického hľadiska. Ale je tu aj psychologická stránka, ktorá sa často neberie dostatočne do úvahy. Opačná, technologicky oveľa slabšia strana sa naopak spolieha na psychologické aspekty, výber vhodných cieľov. Je jasné, že z vojenského hľadiska nebola dôležitá ani škola v Beslane, ani divadlo na Dubrovke v Moskve, ani autobusy v Londýne, ani budova Svetového obchodného centra v New Yorku.

Zmena charakteru súčasných konfliktov neznamená zníženie ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku globalizačných procesov a problémov spojených s konfliktami z konca 20. – začiatku 21. storočia, objavenia sa veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojenia mnohých štátov a medzinárodných organizácií do konfliktov Vnútroštátne konflikty sa čoraz viac stávajú medzinárodnými.

Jednou z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov je: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné prechádzajú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá. Metodologicky však odhalenie univerzálnych faktorov pre eskaláciu konfliktov do ozbrojených my nie je ani zďaleka jednoduché. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne berú do úvahy dve skupiny faktorov:

štrukturálne, alebo, ako sa často nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomického rozvoja atď.);

procedurálne alebo závislé premenné (politika, správanie či obe strany konfliktu a tretie strany; osobné charakteristiky politikov atď.).

Štrukturálne faktory sa často označujú ako cieľ, procedurálny - subjektívny. Tu možno vysledovať jasnú analógiu politológie s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

Konflikt má zvyčajne niekoľko fáz. Americkí mediátori D. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre o troch dejstvách. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve dochádza k poklesu konfliktných vzťahov. Predbežné štúdie dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej fáze vývoja konfliktu stanovujú štrukturálne faktory určitý prah, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Zároveň platí, že čím jasnejšie sú štrukturálne faktory vyjadrené a čím viac sú zapojené, tým je pravdepodobnejší rozvoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch ozbrojená forma vývoja konfliktu často stotožňuje s jeho eskaláciou). ). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je veľmi pochybné, že konflikt, a ešte viac ozbrojený, vznikol od nuly bez objektívnych príčin.

V kulminačnej fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu predovšetkým procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konfliktné) alebo spoločné (negociačné) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (t. j. politických rozhodnutí ohľadom rokovaní či ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní vrcholných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických lídrov v r. Rok 1994 znamenal v prvom prípade ozbrojený rozvoj konfliktu av druhom prípade mierový spôsob jeho riešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda možno povedať, že pri skúmaní procesu vzniku konfliktnej situácie treba analyzovať predovšetkým štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory.

Podobné články

Diskutujte:

Penzión Zlatý javor: Po návrate z dovolenky pri Čiernom mori s vďakou spomíname...
Ru-lok borovice (oblasť Moskvy): Popis rezortu Tento moderný wellness komplex sa nachádza v...
Vidiecky hotel "Lepota": Dohoda o spracovaní osobných údajov Pravidlá stránky Text...
Čo je možné vysadiť s paradajkami v skleníku, s ktorými plodinami je kompatibilita: Spoločná výsadba zeleniny v polykarbonátovom skleníku, dnes,...