Dôsledok zahraničnopolitickej činnosti. Migrácia ako dôsledok stratégie zahraničnej politiky EÚ

O aktívnom rozvoji domáceho cestovného ruchu v Rusku sa diskutuje od roku 2011. V dôsledku nedávnych ekonomických a politických zmien sa však táto téma objavuje obzvlášť často v médiách aj na štátnej úrovni. Ministerstvo kultúry už plánuje navýšenie financií pre Federálny cieľový program rozvoja turizmu, vláda rokuje o možnosti vytvorenia nových turistických destinácií, ako je Arktída, a o predložení návrhu zákona, ktorý by umožnil návrat tzv. daň zaplatená za nákup turistických poukazov v Rusku. Koordinačná rada pre rozvoj domáceho a aktívneho cestovného ruchu v Rusku začala svoju činnosť pod vedením Olgy Golodets.

Vo všeobecnosti sa štát skutočne postaral o tento problém na oficiálnej úrovni a prvýkrát po mnohých rokoch začal robiť aspoň nejaké opatrenia. Takýto živý záujem je diktovaný nielen obavou, že v lete 2016 si Rusi možno nebudú mať kde oddýchnuť. Výhody rozvinutého domáceho cestovného ruchu pre krajinu sú zrejmé, pretože môže zohrávať obrovskú úlohu v ekonomike, poskytovať pomerne veľa peňazí do rozpočtu a stať sa najsilnejším motorom rozvoja počas politických a hospodárskych kríz, čo potvrdzuje skúsenosť Spojených štátov a Číny.

Spojené štáty americké sú na prvom mieste na svete z hľadiska príjmov z cestovného ruchu (177,2 miliardy USD v roku 2014). Cestovný ruch v Spojených štátoch nielenže tvorí 8 % HDP, ale poskytuje prácu aj približne 15 miliónom ľudí, čo je asi 10 % celej pracujúcej populácie. Podľa U.S. cestovná asociácia, každý Američan by zaplatil na daniach o 1147 dolárov viac, ak by krajina neťažila z turizmu. Je však dôležité poznamenať, že väčšina tohto prínosu nepochádza z medzinárodného cestovného ruchu, ale z domáceho cestovného ruchu. Približne 80 % príjmov HDP z cestovného ruchu tvoria Američania, nie zahraniční turisti. V súlade s tým prinieslo v roku 2014 domáci cestovný ruch do Ameriky asi 141 miliárd dolárov. V štátoch zohráva v domácom cestovnom ruchu významnú úlohu rozvinutý systém národných parkov (v roku 2014 ich navštívilo viac ako 292 miliónov ľudí). Celkovo je ich 59 a spravuje ich Správa národných parkov USA vytvorená v roku 1916, čo naznačuje, že na domáci cestovný ruch sa tu myslelo už dlho. Systém národného parku prispieva do ekonomiky asi 27 miliardami USD (pre porovnanie objem vývozu zbraní Ruskej federácie v roku 2014 predstavoval 15,5 miliardy USD).

Čína je na treťom mieste na svete, pokiaľ ide o príjmy z cestovného ruchu – približne 57 miliárd USD, v Rusku vývoz ropy prináša približne rovnaké príjmy (január – júl 2015, 56 miliárd USD). Podiel cestovného ruchu na tvorbe HDP Číny je 9,4 %. Cestovný ruch v Číne poskytuje zamestnanie pre približne 66 miliónov ľudí (8,6 % z celkového počtu pracujúcich). Zároveň, ako je zrejmé z grafu nižšie, domáci cestovný ruch je 76 %. V roku 2014 vygeneroval pre čínsku ekonomiku takmer pol bilióna dolárov.

Za posledných 10 rokov vzrástol domáci trh cestovného ruchu každý rok v priemere o 10 % a trend pokračuje. Čínska vláda tiež oznámila, že sa chystá zdvojnásobiť domáce výdavky na cestovný ruch, aby do roku 2020 dosiahli 894 miliárd dolárov. Významnú úlohu v rozvoji domáceho cestovného ruchu v ČĽR zohralo jednak neustále zvyšovanie životnej úrovne celého obyvateľstva, jednak kompetentná štátna politika rozvoja infraštruktúry cestovného ruchu, dopravy (kapacita osobnej dopravy je v súčasnosti ročne v priemere o 20 – 30 %) a prijatie celkom inovatívnych riešení. Príkladom je zavedenie politiky 4,5-dňového pracovného týždňa na stimuláciu domáceho turizmu a domácej spotreby. Zatiaľ jediné mesto, ktoré už predĺžilo víkend, je Chongqing. Predpokladá sa, že predĺžený víkend poskytne príležitosť na veľké výdavky a cestovanie po krajine, čo pozitívne ovplyvní jej ekonomiku.

V Rusku sa už podľa Olega Safonova, šéfa Rostourismu, dá hovoriť o výraznej reštrukturalizácii turistického priemyslu. Podľa výsledkov za predchádzajúci rok dosiahol rast domáceho cestovného ruchu 20 – 25 %, zatiaľ čo výjazdový cestovný ruch klesol o 31 %. Dá sa však očakávať, že tento trend bude pokračovať už len tým, že potrebu pláže a mora nazveme nanúteným stereotypom, zakážeme dve najobľúbenejšie turistické destinácie a zastavíme podporu cestovných kancelárií, ktoré sa zaoberajú výlučne výjazdovým cestovným ruchom? Čo môže brániť rozvoju domáceho cestovného ruchu v Rusku?

Jedným z hlavných faktorov, ktoré môžu brániť cestovaniu v rámci krajiny, sú vysoké náklady. O zavedení balíkovej turistiky v regiónoch Ruska sa rozhodlo pomerne nedávno a zatiaľ nie je známe, kedy sa stane skutočne atraktívnou alternatívou lacných last minute zájazdov do u nás už nedostupného Turecka či Egypta. To isté možno povedať o systéme All inclusive, ktoré Rostourism aktívne navrhuje realizovať. Navyše, na pozadí zvýšeného dopytu odborníci predpovedajú nevyhnutné zvýšenie cien hotelov a hostincov v najobľúbenejších regiónoch (Krym a Krasnodarské územie) až o 15%. Maya Lomidze, výkonná riaditeľka Asociácie cestovných kancelárií Ruska (ATOR), na medzinárodnom turistickom fóre v Petrohrade vyjadrila obavy, že ceny by sa mohli v lete budúceho roka zvýšiť až o 30 %, čo by nepochybne zabilo dopyt. Samozrejme, okrem Krymu a Soči existuje mnoho ďalších miest, ktoré by potenciálne mohli Rusov zaujímať. Vo všetkých týchto regiónoch sa však zatiaľ nedá hovoriť o rozvinutej infraštruktúre, ktorá by prilákala masívne turistické prúdy a dokázala konkurovať zahraničným rezortom. Mnoho ruských turistov jednoducho nebude môcť odmietnuť balík služieb a kvalitu služieb, na ktoré sú zvyknutí počas dovolenky v zahraničí. Podľa nedávnej štúdie ATOR sa hlavné sťažnosti, ktoré majú Rusi na turistické lokality po celej krajine v roku 2015, stále scvrkávajú na špinu, zlú údržbu a hrubý personál.

Druhým dôležitým faktorom je doprava a dopravná dostupnosť. Vysoké náklady na leteckú dopravu po celej krajine dokážu priemerného Rusa poriadne vydesiť. Ak sa stále môžete nejako dostať do miest Zlatého prsteňa a územia Krasnodar bez toho, aby ste prekročili plánovaný rozpočet, budete musieť Kamčatke alebo Jakutsku zaplatiť slušnú sumu. Dobrou alternatívou by mohla byť rozvinutá sieť nízkonákladových leteckých spoločností – nízkonákladových leteckých spoločností, ako sú európske. Ryanair alebo americký Southwest Airlines(Najväčší americký letecký dopravca, ktorý cestuje v rámci krajiny). Perspektívnou by sa v tomto smere mala stať nízkonákladová letecká spoločnosť Pobeda, ktorá patrí Aeroflotu, no zatiaľ Pobeda lieta do dosť obmedzeného počtu miest. Na Petrohradskom fóre cestovného ruchu odznelo, že takmer každý druh dopravy v Rusku má určité problémy, ktoré môžu ovplyvniť turistický priemysel a ktoré treba nejako riešiť. Riečne spoločnosti sa napríklad sťažujú na prudké zvýšenie spotrebných daní z pohonných hmôt od začiatku roka 2016, čo môže priamo ovplyvniť organizáciu plavieb po rieke a zvýšiť ich náklady.

Jedno zostáva zrejmé: to, či sa domáci cestovný ruch v Rusku rozvinie alebo nie, závisí nielen od vládnych agentúr, ale aj od samotných Rusov, ich záujmu o cestovanie a túžby vidieť svoju krajinu z nových uhlov a z nových miest. Skutočne stabilný a udržateľný domáci trh cestovného ruchu nemožno vytvoriť jednou metódou zákazov a pokynov „zhora“. Áno, zatiaľ čo kurz rubľa zažíva citeľné otrasy, Rusko je obklopené sankciami a samotné ministerstvo zahraničia nám neodporúča vycestovať za hranice, ľuďom nezostane nič iné, ako hľadať odpočinok vo svojej vlasti. Vždy sa ale treba pozerať ďaleko dopredu a zo školskej lavice si formovať záujem o domáci cestovný ruch, ako sa to robí v už spomínanej Číne a USA. Rovnaké skautské hnutie v Amerike, ktoré je medzi mladými ľuďmi veľmi bežné, vzbudzuje vlastenectvo a záujem o vlasť. Služba národného parku USA aktívne spolupracuje so skautskými organizáciami a organizuje vzdelávacie a rekreačné zájazdy.

V kontexte diskusie o ruskej zahraničnej politike by sme sa mali opäť vrátiť k otázke mechanizmu prípravy, prijímania a implementácie rozhodnutí v tejto najdôležitejšej oblasti národnej bezpečnosti, o ktorej sme už hovorili vo štvrtej kapitole tohto manuálu. .

Pre profesionálnych diplomatov a serióznych expertov na zahraničnú politiku niet pochýb o tom, že efektívny mechanizmus prijímania a realizácie zahraničnopolitických rozhodnutí je jednou z kľúčových podmienok efektívnej zahraničnej politiky. Subjektívne rozhodnutia, ktoré sa počítajú o pol kroku dopredu a sú založené na oportunistických úvahách, sú tu absolútne neprijateľné, pretože každý krok môže mať strategický charakter a mať dlhodobé dôsledky, aj keď si subjekty, ktoré sa o tomto kroku rozhodujú, neuvedomujú. toto v danom okamihu. Všetky úspešné krajiny sa preto snažia vynaložiť maximálne úsilie na vytvorenie a zlepšenie mechanizmu prijímania zahraničnopolitických rozhodnutí.

Čo charakterizuje takéto mechanizmy v krajinách ako Spojené štáty americké, Francúzsko, Nemecko, Veľká Británia atď.? Existuje päť kľúčových funkcií.

Prvým je kolegiálny charakter vývoja a prijímania zahraničnopolitických rozhodnutí, zapojenie všetkých alebo podľa možnosti všetkých subjektov medzinárodnej činnosti do tohto procesu.

Druhým znakom je spoliehanie sa pri prijímaní a rozvíjaní zahraničnopolitických rozhodnutí na hĺbkovú analytiku, na expertízu, ktorú poskytujú nielen vládne výskumné centrá, ale aj mimovládne organizácie. Teda spoliehanie sa na širokú odbornú komunitu.

Tretím znakom je, že takýto mechanizmus je spravidla založený na strategickom plánovaní, ktoré je zasa založené na krátkodobom, strednodobom a dlhodobom predpovedaní. Napríklad americké zahraničnopolitické myslenie je založené na serióznych prognózach vývoja svetovej situácie, vrátane dlhodobých. A ako viete, bez prognózy nemožno vytvoriť žiadnu stratégiu. Strategické plánovanie pre úspešnú zahraničnú politiku je preto absolútne nevyhnutné.

Štvrtou črtou je transparentnosť mechanizmu prijímania zahraničnopolitických rozhodnutí. Táto transparentnosť je zasa spojená s usilovnou prácou s médiami. Hovoríme o organizovaní pravidelných brífingov subjektmi medzinárodného pôsobenia, medzi ktoré, samozrejme, patria aj ministerstvá zahraničných vecí. Vo vyššie uvedených úspešných krajinách sa verí, že tento druh transparentnosti pri prijímaní a implementácii rozhodnutí zahraničnej politiky zabezpečuje dosiahnutie národného konsenzu v otázkach zahraničnej politiky, keďže určité postupy a „logika“ prijímania a implementácie takéto rozhodnutia výkonnej moci sú prístupné širokej verejnosti.

A napokon, piatym znakom je prísna výkonná disciplína pri realizácii zahraničnopolitických rozhodnutí. Za prijateľné sa považujú len spory v rámci krajiny o určitých zahraničnopolitických orientáciách, o tom či onom zahraničnopolitickom kurze. Nezhody a verejná diskusia o týchto nezhodách medzi zástupcami rôznych výkonných orgánov a dokonca aj medzi zástupcami výkonných a zákonodarných orgánov v zahraničí na medzinárodných konferenciách sú v úspešných krajinách považované za úplne neprijateľné. Spomeňme ešte raz zahraničnopolitickú prax Spojených štátov. Verí sa tam napríklad, že Američania, ktorí cestujú do zahraničia a zúčastňujú sa medzinárodných konferencií, by mali hájiť národné záujmy Spojených štátov na jednotnom fronte, o čom je, ak nie národný konsenzus, tak široká národná dohoda v rámci krajina. Vynášanie sporov do verejnej diskusie v zahraničí sa považuje za neprijateľné, ba až neslušné.

Ak porovnáme zahraničnopolitický mechanizmus s naznačenými charakteristikami s vnútorným zahraničnopolitickým mechanizmom, ľahko zistíme, že nemáme žiadnu alebo takmer žiadnu z týchto zložiek.

Je známe, že ministerstvo zahraničných vecí je formálne zodpovedné za koordináciu zahraničnopolitických aktivít, ale, úprimne povedané, v posledných rokoch, už za V. Putina, bolo veľa náznakov, že ministerstvo zahraničných vecí bolo v mnohých prípadoch jednoducho vyhodené. mimo procesu prípravy, prijímania a vykonávania rozhodnutí v oblasti zahraničnej politiky, zo zahraničnopolitickej činnosti všeobecne. V prvom rade sa to týka našich vzťahov s krajinami postsovietskeho priestoru. Každý pozná príklady našich mimoriadne neúspešných, nekoordinovaných krokov na Ukrajine, v Gruzínsku, v Moldavsku atď.

V dôsledku toho nikto nemôže pochopiť – ani v našej spoločnosti, ani v zahraničí – kto rozhoduje o týchto zahraničnopolitických otázkach? V každom prípade, ak hovoríme o Ukrajine, o „plynovej vojne“ s Ukrajinou, o Gruzínsku, o rusko-bieloruskom zväzku, ktorý žalostne zlyhal, potom človek nadobudne dojem, a tento dojem je stabilný, že ministerstvo zahraničia v týchto prípadoch nie je vôbec predmetom zahraničnopolitickej činnosti.

Ako funguje Bezpečnostná rada Ruskej federácie bolo popísané v štvrtej kapitole manuálu. Táto práca je jednoducho neviditeľná. Samozrejme, máme tu ďalší subjekt zahraničnopolitickej činnosti – prezidentskú administratívu. Ale je jasné, že Administratíva slúži predovšetkým udalostiam samotného prezidenta a je, prinajmenšom v súlade s našou legislatívou, protiústavná; technický orgán, ktorý presne pojednáva o udalostiach prezidenta. Nikdy viac. Tento orgán, ani svojím postavením, ani svojimi možnosťami, jednoducho nemôže prevziať koncepčnú prácu zahraničnej politiky. Jeho úlohy sú rôzne.

Ďalší moment. Aj odborná komunita u nás sa ukázala byť prakticky vyradená z procesu tvorby zahraničnopolitických rozhodnutí. To, že sa naša výkonná moc vôbec neopiera o odbornú obec, je zrejmé každému. Navyše sa tu situácia aj v porovnaní s 90. rokmi minulého storočia zhoršila. Potom sa pod prezidentskou administratívou vytvorili aspoň niektoré analytické a expertné skupiny pre zahraničnú politiku a dokonca aj prezidentské rady pre medzinárodné aktivity. Teraz už vôbec neexistuje. Keďže neexistuje strategické plánovanie.

Situácia sa v porovnaní s 90. rokmi zhoršila v tom zmysle, že miera transparentnosti zahraničnopolitických rozhodnutí prudko klesla. Nebudeme sa tým podrobne zaoberať, ale táto skutočnosť je známa a zarážajúca všetkým, vrátane našich zahraničných partnerov. Vo všeobecnosti tiež nevidíme pravidelnú prácu s médiami.

Teraz je stav z hľadiska disciplíny štátu pri realizácii zahraničnopolitických rozhodnutí zrejme lepší ako v 90. rokoch minulého storočia. Existujú však do očí bijúce príklady nekoordinovanej zahraničnej politiky, ktoré už patria do nového prezidentského cyklu a ktoré budú pravdepodobne zahrnuté v tejto funkcii – ako klasické príklady nekoordinovanej zahraničnej politiky – v učebniciach svetovej diplomacie.

Dve z nich sú koncom roka 2003. Prvým je naše manévrovanie okolo ostrova Tuzla. Stále nie je jasné, ktorý rezort sa rozhodol postaviť priehradu v Kerčskom prielive. Dá sa samozrejme predpokladať, že túto, takpovediac, svojpomocnú výstavbu začal guvernér Krasnodarského územia. Navyše sme ho videli stále: vtedy nevyšiel z televízora. Mnohí však hovoria, že nemohol konať nezávisle a Kremeľ mal nejaký „go-dopred“. Kto však dal z Kremľa takýto „volný krok“, stále nie je jasné. V tomto kontexte bolo symptomatické štvordňové, ak nie týždňové mlčanie nášho ministerstva zahraničných vecí, ktoré, treba úprimne povedať, jednoducho nesplnilo svoju úlohu, nevytvorilo jasný právny základ na vykonanie opevňovacích prác, nehovoriac o tom, že sa jednoducho nedohodol s ukrajinskou stranou a priviedol veci do ďalšej krízy vo vzťahoch s Kyjevom. Všetci si zároveň pamätáme, ako náš veľvyslanec v Kyjeve Viktor Černomyrdin vyhlásil, že je potrebné urýchlene zastaviť práce v Kerčskom prielive. To povedal aj náš premiér, vtedy M. Kasjanov. A naši známi poslanci, naopak, požadovali pokračovanie a dokonca zintenzívnenie výstavby a vyslovili hrozivé filipské vyhlásenia na adresu oficiálnej vlády. V dôsledku toho Rusko podľa odborníkov a všeobecnej mienky úplne prehralo informačnú vojnu, ktorú mu Kyjev pred očami celého sveta uvalil.

Nemenej zmätok medzi zahraničnými a domácimi odborníkmi vyvolal aj náš pokus koncom toho istého roku vyriešiť situáciu v Podnestersku. Pripomeňme si, ako to bolo. Najprv do Podnesterska odišiel zástupca vedúceho prezidentskej administratívy (D. Kozák), ktorý nemal nič spoločné s medzinárodnými aktivitami. Hovorí sa, že vyjednal dlho očakávaný kompromis medzi Kišiňovom a Tiraspoľom na vyriešenie podnesterského problému. Rokoval aj s Kyjevom. Zdá sa, že s tým súhlasí aj Kyjev. V tomto kontexte bolo stanovisko ministerstva zahraničných vecí úplne nepochopiteľné. Neexistovali žiadne oficiálne vyhlásenia. Moldavský prezident Voronin – po prísnych pokynoch z OBSE – na poslednú chvíľu odmietol podpísať túto „kompromisnú dohodu“. V dôsledku toho sa problém osídľovania v Podnestersku odložil na neurčito a udalosti, ktorých sme dnes svedkami, boli výsledkom tejto situácie, ktorá nebola včas regulovaná a na tri roky bola zmrazená. Po jednoznačných výsledkoch referenda v Podnestersku minulú nedeľu, keď sa 97,5 % obyvateľov vyslovilo za nezávislosť (čítaj - za pripojenie sa k Ruskej federácii), sa Kremeľ ocitol v zložitej vnútropolitickej i zahraničnej situácii: nemá žiadne právne a morálne dôvody neuznať vôľu ľudu, ale nemá dostatok ducha a politického poly, aby urobil tento krok. Súčasná politická patová situácia je výsledkom neprofesionálnej a nekoordinovanej zahraničnej politiky v tejto oblasti.

Ďalším príkladom je naša vágna politika voči Južnému Osetsku, v ktorej sa mimochodom pripravuje ďalšie, pre Kremeľ nepríjemné referendum o nezávislosti. Každý chápe len jednu vec: nemáme ani stratégiu, ani stanovisko týkajúce sa, povedzme, konfliktu v Južnom Osetsku (nehovoriac o abcházskom). Nemôžeme ani konštatovať, že tu v podstate ani nehovoríme o separatizme. Téza o separatizme Južného Osetska je mýtus. Tu nejde o separatizmus, ale o iredentu, teda o znovuzjednotenie Južného Osetska s jeho historickou vlasťou. Ani Rusko s tým nemá nič spoločné. Najdôležitejšie tu je, že Južné Osetsko chce byť znovu zjednotené so Severným Osetskom. Nikto nevie povedať, či sme teraz pripravení (a či sa s tým teraz počíta) na vypovedanie dagomyských dohôd z roku 1992, o ktorých M. Saakašvili neustále hovorí. Čo budeme robiť, ak budú takéto dohody skutočne vypovedané? Veď ruské mierové jednotky v tomto prípade budú mať štatút okupantov. Budeme musieť odtiaľ stiahnuť naše jednotky. V tomto prípade sa 80 % obyvateľov Južného Osetska, ktorí sú občanmi Ruska, ocitne v pozícii vyvrheľov so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Budú zbavení platov, dôchodkov, sociálnych záruk a podobne. V podstate to bude pre Gruzínsko Čečensko, destabilizácia celého regiónu. Na tento scenár zjavne nie sme pripravení.

Východiskom z tejto mimoriadne nepriaznivej situácie, ako už bolo spomenuté v štvrtej kapitole, je prijatie osobitného zákona o mechanizme tvorby, prijímania a vykonávania zahraničnopolitických rozhodnutí, ktorý by mal zabezpečiť jasnú koordináciu činností rôznych zahraničnopolitických oddelenia pod vedením prezidenta. Prirodzene, v súlade s našou ústavou, v súlade s ústavnými právomocami prezidenta a s koordinačnou úlohou ministerstva zahraničných vecí. V každom prípade by otázka mechanizmu tvorby, prijímania a implementácie zahraničnopolitických rozhodnutí mala byť súčasťou národnej diskusie o novej zahraničnopolitickej doktríne a zahraničnej politike všeobecne. Niet pochýb o tom, že ak sa takáto diskusia začne na úrovni zákonodarných a výkonných orgánov a v odbornej verejnosti, bude to pre našu zahraničnú politiku len prínosom.

Séria rôznych „farebných“ a „kvetinových“ revolúcií, ktoré sa nedávno prehnali bývalými sovietskymi perifériami, je dôsledkom omylu, menejcennosti, nesúladu, nedostatku rovnováhy a zaslepenosti ruskej zahraničnej politiky, ktorá sa formovala koncom 80. – 90. rokov. .

Séria rôznych „farebných“ a „kvetinových“ revolúcií, ktoré sa nedávno prehnali bývalými sovietskymi perifériami, je dôsledkom omylu, menejcennosti, nesúladu, nedostatku rovnováhy a zaslepenosti ruskej zahraničnej politiky, ktorá sa formovala koncom 80. – 90. rokov. . Práve v tomto období politici, ktorí sa dostali k moci vo vtedajšom Sovietskom zväze, náhle zmenili zahraničnopolitické priority našej krajiny, opustili jej záujmy v rôznych krajinách a regiónoch v prospech momentálnych, niekedy úprimne pochybných politických záujmov. Okrem toho pri zmene týchto priorít zohrali významnú úlohu tak takzvaní „agenti vplyvu“ v sovietskej politike, ako aj masívna západná ideologická propaganda, ktorá obratne manipulovala s myslením národov a hrala na ich prirodzené a neprirodzené túžby. Prvá veľká porážka sovietskej zahraničnej politiky bola zmietaná v rokoch 1989-90. v krajinách „východného bloku“ sériu takzvaných „zamatových revolúcií“, v dôsledku ktorých sa v nich k moci dostali otvorene prozápadné sily, ktoré preorientovali tieto krajiny na USA a západnú civilizáciu ako celok. Umožnilo to chýbajúce adekvátne formulované ideologické zdôvodnenie orientácie východoeurópskych krajín na Moskvu. Navyše aj v samotnej Moskve sa úrady čoraz aktívnejšie a odvážnejšie pozerali na Západ, snažili sa mu vyhovieť a flirtovali s ním. Promoskovské sily, vidiac takúto situáciu, sa neponáhľali byť aktívnymi a konať v prospech Sovietskeho zväzu. Navyše, za týchto podmienok by bol takýto prejav mimoriadne nebezpečný pre ich politickú budúcnosť. Takže na vlne ľudových povstaní sa v krajinách bývalého socialistického tábora dostali k moci sčasti spravodlivé a sčasti umelo inšpirované otvorene prozápadné režimy, ktoré uvrhli svoje krajiny do tvrdej politickej konfrontácie s našou krajinou.

Skúsenosť bola uznaná ako úspešná a po chvíli sa rovnaký scenár už používal v rozľahlosti našej krajiny. Výsledkom bolo, že do polovice roku 1991 sa ZSSR skutočne zrútil - na bývalých národných perifériách sa k moci dostali otvorene protimoskovské sily, ktoré si za cieľ stanovili rýchlu integráciu do takzvaného „svetového spoločenstva“. Mimochodom, treba poznamenať, že ústredné moskovské orgány si stanovili presne ten istý cieľ, ale „svetové spoločenstvo“ zjavne nebolo spokojné ani s načasovaním, ani s metódami vstupu našej krajiny, ani so skutočnosťou, že vstúpi. tam síce ošarpané, ale všetky stále silné a nebezpečné. Preto bolo rozhodnuté nahradiť Gorbačova radikálnejším a prozápadnejším Jeľcinom. Situácia, ktorá sa vyvinula v auguste 1991 v ZSSR, sa do najmenších detailov podobala tej, ktorá sa vyvinula na Ukrajine na jeseň-zima v minulom roku 2004: neschopná centrálna vláda, nepodporovaná väčšinou ľudu, sa snaží prosím „svetové spoločenstvo“, ktoré to vopred odpísalo “, no napriek tomu sa stále, aj keď v takej amorfnej podobe, jadro, bašta štátnosti, snažila za každú cenu udržať, pravdepodobne si ani neuvedomovala, že , nenávidená ľuďmi, ktorí prepadli výrazu a posadnutí emóciami, je poslednou baštou štátnych tradícií. Jeho zbúraním zanikol ZSSR ako štátny útvar.

Nová štátna formácia, ktorá nahradila ZSSR, Ruská federácia, vedená otvorene prozápadnou „stranou“, vzala Spojené štáty za vodítko vo svojej zahraničnej politike. Akýkoľvek čin Spojených štátov bol a priori ospravedlnený touto vládou a dokonca vyskúšaný pre našu realitu. To viedlo k tomu, že promoskovské sily, ktoré sa ocitli v ťažkej situácii, stále zotrvávajúce v bývalých sférach vplyvu ZSSR, zredukovali svoju politickú aktivitu na nulu, obmedzili svoju činnosť a vlastne prestali existovať. Rusko sa v očiach svetových síl, ktoré sú proti totálnej hegemónii Spojených štátov vo svete, stalo lojálnym satelitom a lokajom „svetového žandára“. Spolupráca a obchodné kontakty s ňou sa stali nemožné a dokonca nebezpečné. V dôsledku tejto promiskuity a nepružnosti Rusko stratilo vplyv aj v regiónoch, kde sa zdalo neotrasiteľné, napríklad v Afganistane a niektorých krajinách Blízkeho východu, ako aj v nebývalom sovietskom priestore.

Pre Moskvu nepriaznivé procesy medzitým prebiehali aj v SNS. Krajiny západnej civilizácie s prísľubmi bezprecedentnej ekonomickej a dokonca vojenskej pomoci zviedli bývalé sovietske republiky a postavili svoje orgány na stráž a dokonca aj otvorene nepriateľské voči Rusku. Ruské úrady, či už z bezmyšlienkovosti, alebo z hĺbky svojho srdca, skutočne posvätne verili v slušnosť Západu a v jeho sľuby nezasahovať do vnútorných záležitostí krajín SNŠ. V dôsledku toho sa v záujme záujmov nevykonávala žiadna aktívna práca v politickej oblasti krajín SNŠ. A občasné úklony vedenia týchto štátov voči Rusku boli vysvetlené čisto obchodnými a ekonomickými úvahami. Výnimkou je snáď Bielorusko s fenoménom Alexandra Lukašenka, ktorý je najrealistickejším a najtriezvejším lídrom v SNŠ.

V dôsledku nečinnosti Ruska – úplnej absencie alebo bezvýznamnosti promoskovsky orientovaných síl na Ukrajine, v Moldavsku, Gruzínsku, Azerbajdžane, Turkménsku, Kazachstane, Uzbekistane a ešte viac – v pobaltských krajinách. A keď nastal čas odchodu vedenia týchto krajín, Moskva si „zrazu“ uvedomila, že na ich miesto môže prísť ešte viac protiruských síl a osobností a ponáhľala sa hľadať im adekvátnu protiváhu. Bolo však neskoro – pri absencii komplexného prístupu k problému, zdravého čísla, cieleného financovania a dokonca programu ďalších krokov na niekoľko predvolebných mesiacov nebolo možné sformovať adekvátnu reakciu na hrozbu. - príliš výkonné zdroje a opačná strana zapojená do týchto procesov veľmi dlho. Jasným príkladom toho je prvá zo série „farebných“ revolúcií – gruzínska. Keďže okolo bývalého ministra bezpečnosti Igora Giorgadzeho sa zhromaždili slabé proruské sily, bolo treba rozhodnúť medzi prozápadným Ševardnadzem a ešte radikálnejšie prozápadným tímom Saakašvili-Burdžanadzeho a zosnulým Žvanim. V roku 1991 takejto voľbe v osobe Gorbačova a Jeľcina s tímom čelil celý ZSSR.

Ruské úrady, ktoré sa zrejme poučili z gruzínskych udalostí, sa v predvečer volieb na Ukrajine horúčkovito ponáhľali hľadať v tejto krajine proruskú stranu. Ani v tomto štáte však neexistovala silná proimperiálna sila a stávka musela byť vložená na predstaviteľa „menej prozápadného“ tímu Leonida Kučmu, ktorý v tom čase pôsobil. Voľba bola urobená pre najnešťastnejšieho, ale podľa ruských politických dizajnérov, postavu „ťažkej váhy“, premiéra Viktora Janukovyča. V osobe ruského prezidenta Vladimira Putina ho hodili na pomoc superťažké delostrelectvo. Janukovyčovi odporcovia si však takýto krok vyložili ako zasahovanie do vnútorných záležitostí Ukrajiny a tu im pomohla západná propagandistická mašinéria, ktorá umne hrala na najcitlivejšie struny širokej a otvorenej duše ukrajinského ľudu. V dôsledku toho - masové populárne predstavenia, ktoré vyvrcholia tým, čo je známe.

To isté sa stalo v Kirgizsku a myslím si, že v blízkej budúcnosti sa to môže stať aj v Uzbekistane, Kazachstane a pravdepodobne aj v Turkménsku. Rusko zbiera plody toho, čo bolo začiatkom 90. rokov zasiate na troskách ZSSR. A zdá sa, že sa nedá nič robiť – čas je nenávratne stratený. Ostáva len jediné – budovať hladké oficiálne vzťahy s tam nastolenými režimami a zároveň vychovávať, živiť a posilňovať proruské sily, ktoré tam nepochybne existujú. Aby však súhlasili so skutočnou spoluprácou, Rusko musí mierne zmeniť svoje zahraničnopolitické usmernenia, prestať zaostávať za zahraničnou politikou ministerstva zahraničných vecí USA a jasne definovať svoju politiku.

V lete 2015 sa prílev imigrantov zvýšil ako nikdy predtým v Európskej únii. Krajiny EÚ v tejto súvislosti stoja pred otázkou potreby zachovania jednotnej rozvojovej stratégie. Stúpenci euroskepticizmu a radikálneho boja proti nárastu počtu utečencov získavajú čoraz väčší politický vplyv. Napríklad v Poľsku konzervatívna strana Právo a spravodlivosť prekonala vládnucu Občiansku platformu. Výsledky nedávnych parlamentných volieb v Portugalsku a Chorvátsku tiež ukazujú, že význam národnej identity pre občanov Európy vzrástol. Na tomto pozadí niektorí odborníci pri hodnotení úlohy Bruselu v otázke migrácie poukazujú na priame zapojenie Bruselu do súčasnej situácie v dôsledku niekoľkých zásadných nesprávnych výpočtov.

Medzi najvýznamnejšie chyby patrilo rozhodnutie o ukončení zbrojného embarga voči sýrskej opozícii z mája 2013

Zásobovanie Sýrskej slobodnej armády európskym vojenským materiálom umožnilo opozícii vytvoriť stabilnú vnútornú štruktúru, dosiahnuť najprv paritu a potom prevahu z kvantitatívneho a kvalitatívneho hľadiska. Eskalácia konfliktu viedla k tomu, že „Islamský štát“ prišiel pre neho do úrodnej zeme – zdevastovanej dlhotrvajúcej vojny a presýtenej voľne dostupnými zbraňami. Nič nedokázalo zabrániť teroristom, aby obsadili rozsiahle územia Sýrie a Iraku, ktoré boli zdevastované bojmi (pripomínajúce bezbojovú okupáciu Afganistanu Talibanom v 90. rokoch). To zase podnietilo domorodé obyvateľstvo, aby hľadalo bezpečnejšie biotopy – v Turecku a európskych krajinách.

Ďalším významným prepočtom je, že dnes Európska únia nemá účinné páky na zníženie toku utečencov

Je dôležité poznamenať, že v Bruseli v súčasnosti neexistuje jasný rozdiel medzi vojnovými utečencami a ekonomickými utečencami. To naznačuje, že príchod nových migrantov v súčasnosti nie je kontrolovaný; európski politici zároveň informujú o stále nových kvótach, z ktorých posledná zahŕňa vytvorenie ďalších 100 000 miest na prijímanie utečencov.

Tu je vhodné pripomenúť jeden z ekonomických princípov, ktorý hovorí, že medzi faktormi ovplyvňujúcimi veľkosť dopytu je subjektívne očakávanie pre ďalšiu časovú etapu dosť závažné. Analogicky so zvyšujúcim sa objemom navrhovaných kvót majú tendenciu narastať aj očakávania utečencov, že do nich budú zaradení. Z toho vyplýva, že akékoľvek oznamovanie nových miest pre žiadateľov o azyl je škodlivé z dôvodu chýbajúcich alebo neúčinných mechanizmov stabilizácie a obmedzenia toku, pretože tento proces môže viesť k neregulovanému zvýšeniu nákladov na údržbu a v dôsledku toho k zničeniu hospodárstva EÚ. .

Napokon sa Bruselu vyčíta, že sleduje vlastné ciele bez toho, aby bral do úvahy konečné dôsledky

V prvom rade Európska únia počítala s postupným znižovaním dodávok plynu z Ruska v prospech výhodnejších ponúk z Kataru a Saudskej Arábie. Zároveň zasiahol vplyv Spojených štátov, ktoré presadzovali politiku intervencií po celom svete a mali svoje záujmy v Sýrii. Štáty, ktoré s týmto kurzom nesúhlasia alebo chcú zostať neutrálne, nevenovali možnej hrozbe náležitú pozornosť bez zohľadnenia možných rizík a opäť v súlade s miestnymi úlohami. Napríklad Nemecko, ktoré má v regióne dominantné ekonomické a politické postavenie, preferovalo od samého začiatku konfliktu neutrálny postoj. Vysvetľujú to dva dôvody, a to boj o voličov Kresťanskodemokratickej strany kancelárky Merkelovej a konfrontácia rastúcej popularity a zastupovania euroskeptickej strany „Alternatíva pre Nemecko“.

Súhrnne treba zdôrazniť, že zjednotené európske štáty čelia perspektíve úplnej straty kontroly nad situáciou na Blízkom východe, ako aj priamo v rámci svojich hraníc. Možnosť obnovenia rovnováhy je čoraz menej reálna, pretože ak je umiernená opozícia vôbec pripravená sadnúť si za rokovací stôl, potom bude ISIS potrebovať inú metódu riešenia konfliktu. To znamená, že len koniec vojny v Sýrii zníži imigráciu do Európy. Zostáva vyjadriť nádej, že európski politici nepripustia kritickú situáciu a zvolia správne riešenie tohto problému.

Na začiatok si ešte raz prečítajte požiadavky na kritérium K3.

Toto kritérium vyžaduje:
„správne uviesť dva vzťahy príčina-následok, ktoré charakterizujú príčiny výskytu udalostí / javov / procesov, ktoré sa odohrali v danom období."

Treba teda uviesť dve PSS, a nie hocijaké, ale práve tie, ktoré charakterizujú príčiny (!) udalostí tohto obdobia.

Čo presne znamená príčinná súvislosť?

PSS - spojenie medzi historickými udalosťami (procesy, javy), kde jedna udalosť(proces, jav), nazývaný príčina, za prítomnosti určitých historických podmienok spustí ďalšiu udalosť(proces, jav), nazývaný dôsledok.

Odborníci na USE teda chcú v eseji vidieť, ako je absolvent schopný ukázať VZŤAH medzi dvoma historickými udalosťami. Spojenie medzi spôsobiť udalosť a následná udalosť.

Zároveň sa udalosť dôsledkom by malo byť presne v tom období, na ktorom je esej napísaná. Udalosť-dôsledok by nemala presahovať hornú alebo dolnú hranicu obdobia, musí sa konkrétne vzťahovať na dané (!) obdobie.

Pre udalosť (jav, proces), ktorá nastala v danom období, je potrebné vybrať tie udalosti (javy, procesy) z minulosti, ktoré ju spôsobili. .

Aké sú požiadavky na udalosť?

1) Je možné nájsť príčinu udalosti v rámci obdobia aj za spodnou hranicou. Nemožno prekročiť hornú hranicu obdobia: veď príčiny môžu byť len v minulosti, ale nie v budúcnosti.

Príklad „v rámci obdobia“:
Nedomyslená daňová politika spolupracovníkov cára Alexeja Michajloviča sa stala jedným z dôvodov soľných nepokojov.

Príklad „za dolnou hranicou“:
Vydanie Petrovho dekrétuja o nástupníctve na trón bol jedným z dôvodov začiatku éry palácových prevratov.

2) Pri špecifikácii MSS nielen dôvody, ale tiež pozadie udalosti, procesy, javy.
Predpoklad je stav, ktorý spôsobil spustenie udalosti.

Napríklad:
Vplyv ideí osvietenstva nebola priamou príčinou povstania dekabristov na Senátnom námestí, ale objavilo sa predpoklad.

Obdobie: 945 - 972

1) Oľgin krst ( Toto je dôvod) a posilňovanie vzťahov medzi Ruskom a Byzanciou ( toto je dôsledok).
2) Približovanie Ruska k byzantským hraniciam ( Toto je dôvod) a začiatok rusko-byzantskej vojny ( toto je dôsledok).

„Ako múdra a prezieravá vládkyňa sa Olga rozhodla prijať náboženstvo Byzantskej ríše – kresťanstvo. V roku 957 bola Oľga pokrstená v Konštantínopole. Jej krstným otcom bol byzantský cisár. Takýto krok prispel k posilneniu medzinárodných vzťahov medzi Ruskom a Byzanciou: politických aj ekonomických.

V tých istých rokoch sa odohrala blesková vojna s Bulharskom, ktorá sa skončila víťazstvom ruského kniežaťa. V dôsledku vojny Rusko dostalo nové krajiny, ale prítomnosť militantného Svyatoslava na hraniciach Byzancie nevyhovovala byzantskému cisárovi. V tejto súvislosti sa v roku 970 začala rusko-byzantská vojna.

Obdobie: september 1689 – december 1725

Úryvok z eseje obsahuje nasledovné PSS:
1) Severná vojna ( Toto je dôvod) a zavedenie brannej povinnosti ( toto je dôsledok).
2) Pracovné podmienky staviteľov Petrohradu ( Toto je dôvod) a vysoká úmrtnosť pracovníkov ( toto je dôsledok).

„S cieľom získať oporu na dobytom území založil ruský vládca v roku 1703 mesto, ktoré sa dnes volá Petrohrad. Výstavba začala položením pevnosti na Hare Island, ale samotné mesto bolo postavené s vysokou úmrtnosťou robotníkov. Môže za to „otrocký“ prístup k stavbárom, ktorí pracovali v ťažkej klimatickej oblasti s „neúnosnými“ hodinami práce pre bežného človeka.

Počas vojny úrady potrebovali peniaze a ľudí v službách. Problém so služobnými ľuďmi bol vyriešený univerzálnym náborom, ktorý poskytol vojne armádu a niekoľkokrát ju zvýšil.

Obdobie: október 1894 - júl 1914

Úryvok z eseje obsahuje nasledovné PSS:
1) Preniknutie Ruska do Mandžuska ( Toto je dôvod) a začiatok rusko-japonskej vojny (toto je dôsledok).
2) Prenájom Port Arthur ( Toto je dôvod) a začiatok rusko-japonskej vojny ( toto je dôsledok).
3) Porážka Ruska v rusko-japonskej vojne ( Toto je dôvod) a ruská strata južnej časti Sachalinu ( toto je dôsledok).

„V rokoch 1904-1905. bola rusko-japonská vojna. Dôvodom tejto vojny bola skutočnosť, že ruská železnica prechádzala Čínou, a skutočnosť, že naša krajina si prenajala Port Arthur, aby tam vytvorila flotilu. Japonsku sa to nepáčilo. Túto vojnu sme prehrali. Na našom území sa začala výstavba železnice, prišli sme o južnú časť Sachalinu.“

Úryvok z eseje obsahuje nasledovné PSS:
1) Kosyginova reforma ( Toto je dôvod.) a zvýšenie hmotného záujmu pracovníkov atď. ( toto je dôsledok).
2) Zahraničná politika A.A. Gromyko ( Toto je dôvod) a začiatok kurzu k mierovému spolunažívaniu ( toto je dôsledok).

„A. Kosygin dostal pokyn, aby vypracoval návrh reformy a uviedol ho do života.<...> Výsledkom reformy bolo zvýšenie hmotného záujmu robotníkov, zvýšenie ekonomických ukazovateľov, výstavba nových tovární. Potom však došlo k poklesu ukazovateľov a reforma bola obmedzená.

Čo sa týka zahraničnej politiky, toto obdobie je charakteristické takzvaným „détente“ v medzinárodných vzťahoch. Najvýznamnejšou osobnosťou vo vedení zahraničnej politiky ZSSR bol minister zahraničných vecí Gromyko<...> Dôsledkom jeho zahraničnej politiky možno nazvať začiatok smerovania k mierovému spolunažívaniu s kapitalistickými krajinami.

Obdobie: október 1964 - marec 1985

Úryvok z eseje obsahuje nasledovné PSS:
1) Vstup sovietskych vojsk do Afganistanu ( Toto je dôvod) a bojkot olympijských hier v roku 1980 západnými krajinami (toto je dôsledok)

„V roku 1980 sa v ZSSR konali letné olympijské hry. Mnoho západných krajín na hry neprišlo. Bojkotovali ich kvôli vstupu sovietskych vojsk do Afganistanu v roku 1979.

Všeobecný záver

Ak chcete získať dva body v K3, musíte to v texte uviesť aspoň dvakrát „určitá udalosť (jav, proces) daného obdobia nastala, pretože ...“.

Zároveň tu nie je potrebné menovať žiadne historické postavy, uvádzať ich konkrétne činy a pod.

V eseji môžete mať niekoľko samostatných odkazov:

• „Udalosť №1
• „Udalosť №2 + osobnosť + špecifické akcie "- pre K-1 a K-2
• „Udalosť №3
• „Udalosť №4 + jeho dôvody/predpoklady” - pre K-3

Všimnite si, že môžete písať nielen o udalostiach ale aj o historických javoch a procesoch.

Napríklad vyššie uvedené príklady hovoria niečo také proces ako „posilnenie väzieb medzi Ruskom a Byzanciou“ a o takých fenomén ako „vysoká úmrtnosť robotníkov pri výstavbe Petrohradu“.

Prihláste sa na odber a sledujte vydanie nových publikácií v mojej komunite Vkontakte „História jednotnej štátnej skúšky a mačka Stepan“