Статья 228 почему осудили не всю группу. Попавшие в ад
Если из следственного изолятора убрать тех, кто сидит по обвинению «два-два-восемь», то на всю тюрьму останется человек 20-30, не больше. Эту статью, 228 УК РФ из-за ее массовости называют «народная». Когда в камеру заезжает новый сиделец, и у него спрашивают (точнее, интересуются), какая статья, он может ответить «народная», и его все поймут. - рассказывают «Новые Известия»
Я не хочу называть своего имени. Я пишу этот текст из СИЗО одного из российских городов; под арестом я пробыл уже много месяцев. Следствие в отношении меня ведется по одной из так называемых «экономических» статей. Письмо было передано через друзей. Это все, что вам нужно знать обо мне.
Когда я попал в тюрьму, то сильно удивился тому, что примерно 80-90% народа тут находятся по обвинениям в сбыте или распространении наркотических средств (статья 228.1 УК, здесь произносят «два-два-восемь). Часть из них еще ждут приговоров, часть уже осуждены и ожидают этапирования в колонии.
Сидельцев периодически переводят из одной камеры в другую (кирешуют). Из-за этого я сидел с большим количеством заключенных, достаточно доверительно общался почти с каждым из них и неплохо знаю их ситуации. Периодически к нам заезжают «транзиты» - заключенные, которые перемещаются из одних тюрем в другие. На нашем централе они проводят по несколько дней, ожидая этапов; от них я знаю, что ситуация в других централах России примерно такая же - около 70-80% заключенных сидят по «народной» статье.
Большинство сидельцев по «два-два-восемь» - закладчики. Это люди, которые делали закладки розничных партий наркотиков в укромные места. Они - рядовая пехота наркобизнеса, пушечное мясо, с которым никто не считается. Закладчик прячет расфасованные наркотики в разных местах города, а затем скидывает координаты и фото этих мест своим диспетчерам или операторам. Потребители, которые покупают наркотики в интернет-магазинах, переводят деньги на счета, указанные диспетчерами, получают как раз те самые координаты и фото, едут и поднимают закладку.
И вот, что нужно знать людям о работе закладчика - тем, кто на ней уже занят или тем, кого она может прельстить.
Первое. Сроки (в тюрьме произносят «срокá» - ударение на последний слог), которые получают закладчики, зачастую превышают сроки за убийство человека. 3-я часть статьи 228.1 (сбыт наркотиков в значительном размере либо группой лиц по предварительному сговору) - от восьми до 15 лет строгого режима. Часть 4 той же самой статьи (сбыт наркотиков организованной группой либо в крупном размере.) - от 10 до 20 лет, 5-я часть (сбыт наркотиков в особо крупном размере) - от 15 до 20 лет. Даже самого минимального веса, всего нескольких граммов достаточно для 3-й или 4-й части. Сам я не видел ни одного сидельца по 1-й или 2-й части (сбыт незначительного количества наркотиков и сбыт через интернет соответственно). Как правило, все получают части 4 или 5, несколько реже - 3.
Эти сроки шокируют заехавших на тюрьму закладчиков. Беспечность, с которой они согласились на эту работу, не позволила им открыть УК и прочесть несколько строчек, чтобы поинтересоваться тяжестью наказания, которое их ожидает за это занятие. Насколько я знаю, в разных регионах страны выносят разные приговоры - в так называемых «мягких» регионах закладчики получают по семь-девять лет, в других - 12-16 лет. Действительность такова, что сроку в семь лет осужденный будет безмерно рад. Срок в четыре-пять лет, что бывает крайне редко - это «настоящий подарок судьбы» и «второй шанс в жизни».
Вся работа адвокатов, на которых уходят последние деньги родственников, сводится к протаскиванию «тридцатки» и «скощух» - статей 30, 61 и 64 УК РФ, которые дают скидку к сроку. Его также можно существенно снизить (до, например, 4-5 лет) через «досудебку» - заключение досудебного соглашения. В этом случае следствию сдаются подельники, товарищи, коллеги по занятию или же пока не найденных тайников с партией наркотиков. Никакая дружба, никакие ранее даваемые друг другу обещания не устоят перед перспективой получить вместо 15 лет пять. Говорят, что сдача подельников, мягко говоря, дорого обходится уже в колониях, на лагерях, но доподлинно об этом я почти ничего не знаю.
Кроме того, для получения относительно приемлемого срока (ниже низшего предела) обязательно нужно быть «в сознанке» - сотрудничать со следствием, полностью признать вину, все рассказать, ничего не скрыв. Все без исключения сидельцы, с которыми общался я лично, были «в сознанке». Об этом сразу говорят и адвокаты, - объем, тяжесть и неопровержимость улик против обвиняемого, как правило, таковы, что отрицать преступление просто глупо - все равно посадят, но в случае «несознанки» дадут очень серьезный срок.
Я сидел с одним наркоманом, который «просох» только в тюрьме. При всем своем многолетнем стаже употребления он рассуждает довольно здраво. Он говорит: «Я нигде не работаю, и, чтобы употреблять, мне нужны деньги, поэтому я постоянно ворую. Обкрадываю большие сетевые магазины, выношу спортивную одежду и обувь, парфюмерию и дорогой алкоголь. И я знаю, что если меня не поймают сегодня, то я буду с деньгами и смогу уколоться. А если поймают, то я заеду на тюрьму по краже, и даже близко никогда не подойду к 228». И действительно, сейчас он уже на свободе. Другой человек клял судью, который год назад впаял ему за какую-то ерунду два года условного срока: «Сейчас я бы мотал ту двушку, а теперь вот жду десятку, да еще и с трамплином» (имеется в виду непогашенный условный срок.).
Второе, что шокирует только что заехавших по «два-два-восемь» - то, как их поймали. Только после общения с товарищами по несчастью они осознают, что шансов остаться непойманными у них было не больше, чем выиграть миллион в лотерею. В первую очередь, многих сдают сами магазины. По рассказам людей, знающих систему изнутри, у магазинов есть чуть ли не план по сдаче закладчиков полиции. Одни и те же магазины работают годами, а закладчики, работающие на них, исправно заезжают в тюрьмы чуть ли не пачками. Кто-то попадается, что называется, по воле случая. Если вы закладчик, то, как правило, при вас очень часто есть «вес», а это значит, что при первой же проверке патрулем ППС вас поймают. Будьте уверены, что испуг или беспокойство при банальной проверке документов вас сразу выдадут. Некоторых ловят через реальные спецоперации - с видеозаписью, слежкой и прочими мероприятиями. Тех, кто работает по старинке, не через интернет, ловят через контрольные закупки, которые делают снаряженные камерами и микрофонами наркоманы.
Вывод тут такой: вопрос, поймают вас или нет, не стоит вообще. Вопрос только в том, когда это случится. Те, кого я знаю, проработали от двух дней до 4-5 месяцев.
У некоторых может возникнуть вопрос - можно ли откупиться? Говорят, что иногда, на самых ранних стадиях и далеко не при любых обстоятельствах - можно. По неподтвержденным слухам, стоит это очень дорого. Закладчик столько и близко не зарабатывает.
Кстати, о заработках. Нужно понимать, сколько на этой работе можно заработать. Я много раз слышал о расценке в 300 рублей за одну закладку, хотя знаком и с молодыми дурачками, которые подрядились за цену вдвое меньшую. Их, кстати, и приняли на второй день, свои сроки они еще не получили. Если вы будете делать три-пять закладок в день, то заработки будут сопоставимы с самой обычной низкоквалифицированной работой. Если же вы будете делать по 20-30 закладок в день, то при вас всегда будет большой вес, а вероятность быть пойманным возрастет многократно, и вы вряд ли дотянете даже до двухмесячного стажа. Кроме того, для работы нужен депозит - деньги, которые вы должны отправить магазину, чтобы магазин не боялся, что вы его кинете. В общем, рисковать лишением свободы на такие сроки за такие деньги - несусветная глупость.
Только ли закладчики сидят по 228-й? Нет, не только. Вы должны знать, что угостить кого-то - это распространение; поднести, передать, перевезти - это распространение, перевозка или хранение, подержать, похранить у себя - это хранение или незаконченный сбыт. И за все это вы получите срок, сопоставимый или превышающий срок за убийство человека.
Как же становятся закладчиками? В 1832 году великий француз Оноре де Бальзак в одном из своих очерков написал: «Они захотели работать честно. Работы нет. Они захотели работать бесчестно. Работы сколько угодно». Основная цель нанимателей - создать ложную иллюзию относительной безопасности. Некоторые магазины обещают юридическую поддержку или то, что «там все схвачено», быстро вытащат и прочее. Это откровенная ложь. Никто не будет даже беспокоиться о попавшемся закладчике, а уж тем более тратить сотни тысяч на адвокатов и прочие «решения вопроса».
И действительно, кто может сейчас представить себя в робе и в строю?
Тем не менее, это более чем реальная перспектива. Берегите себя. Не делайте глупостей. Подумайте о своих матерях.
Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М на приговор районного суда г. Москвы, которым приговором районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за два преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда и окончательно Мназначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный М, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос об изменении приговора суда и квалификации его действий как единого продолжаемого неоконченного преступления, а также просит снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы, полагавшего необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия М за каждое из двух преступлений на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, президиум
установил:
М признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотических средств.
Как установлено судом, М в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин массой 0,14 грамма, которое 1 ноября 2004 года, находясь около дома N “…” по адресу N 1, незаконно сбыл Л-ой Н.А. за 4000 рублей.
Он же, М, в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин массой 0,72 грамма, которое 3 ноября 2004 года, находясь около дома N “…” по адресу N 1, незаконно сбыл Л-ой Н.А. за 3000 рублей.
В судебном заседании М полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства, при которых он совершил сбыт наркотического средства Л-ой Н.А.
Президиум Московского городского суда, рассмотрев уголовное дело, выслушав , находит приговор суда в отношении М подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности М в совершении преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, правовая оценка содеянного М подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Как видно из материалов уголовного дела, Л-ва Н.А. обратилась в службу ЮЗАО УФСКН по г. Москве с заявлением о добровольном содействии в изобличении М, занимавшегося сбытом наркотического средства – героина, после чего сотрудниками УФСКН было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в рамках проведения “оперативного эксперимента” 1 ноября 2004 года и “проверочной закупки” 3 ноября 2004 года М сбыл наркотическое средство Л-ой Н.А., которая их добровольно выдала сотрудникам УФСКН, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах совершенные осужденным М преступные действия не могут расцениваться как оконченные преступления, поскольку они не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
В связи с изложенным действия М по каждому их двух преступлений подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Вместе с тем, президиум полагает, что оснований расценивать преступные действия осужденного, выразившиеся в совершении сбыта наркотических средств, как продолжаемое преступление, о чем содержится просьба в его надзорной жалобе, не имеется.
Так, из показаний свидетеля Л-ой Н.А. следует, что она 1 ноября 2004 года обратилась в службу ЮЗАО УФСКН по г. Москве с заявлением об оказании содействия в изобличении М, который занимается сбытом наркотического средства – героина, и согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент”, в ходе которого встретилась с М и на выданные ей сотрудниками милиции деньги приобрела наркотическое средство – героин, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции. 3 ноября 2004 года она согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, после чего по телефону договорилась с М о встрече, в ходе которой также приобрела у него на выданные ей деньги наркотическое средство – героин, который затем добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из показаний сотрудника Службы УФСКН С. следует, что в связи с поступившим от Л-ой Н.А. заявлением об оказании содействия в изобличении лица по имени Федор, который занимается сбытом наркотических средств, 1 ноября 2004 года были организованы оперативно-розыскные мероприятия “оперативный эксперимент” и “проверочная закупка”, каждое из которых проводилось на основании соответствующего постановления. В ходе проведения “оперативного эксперимента” Л-ва Н.А. договорилась о встрече с М и под наблюдением сотрудников милиции приобрела у него за 4 000 рублей сверток с героином, который затем добровольно выдала. 3 ноября 2004 года Л-ва Н.А., действуя в качестве покупателя в ходе “проверочной закупки”, также договорилась с М о встрече, в ходе которой под наблюдением сотрудников милиции приобрела у него за 3 000 рублей три свертка с героином, который также добровольно выдала, а М.Ф.Г. был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, ранее выданные Л-ой Н.А. для приобретения героина в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетели С-на И.Л., Ч-на О.А., Д-ев Р.М., участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий “оперативный эксперимент” и “проверочная закупка”, подтвердили обстоятельства их проведения 1 ноября и 3 ноября 2004 года.
Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 1 ноября 2004 года в связи с поступившим от Л-ой Н.А. заявлением и необходимостью проверки данной информации было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” в отношении лица по имени Федор, а 2 ноября 2004 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в связи с полученной информацией о том, что лицо по имени Федор занимается сбытом наркотического средства – героин. В ходе проведения “проверочной закупки” данное лицо было задержано, им оказался М.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщила Л-ва Н.А. в отношении М. При этом изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у М как 1 ноября, так и 3 ноября 2004 года, сформировался независимо от действий Л-ой Н.А. и сотрудников полиции.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении совокупности преступлений, поскольку он, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, совершил два самостоятельных преступления.
При назначении М наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых судом правильно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, “…”, президиум полагает возможным признать их исключительными и при назначении наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что преступления, совершенные М.Ф.Г., являются покушением на тяжкое преступление, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 – ФЗ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:
Надзорную жалобу осужденного М удовлетворить частично.
Действия М.Ф.Г. за каждое из двух преступлений переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ/ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года и окончательно М.Ф.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Теги: 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2013-12-04 11:26:12 2016-03-22 23:24:02 Адвокат по наркотикам добился смягчения по статье 228 УК РФ в надзорной инстанцииЗдравствуйте!
Поводом для написания данного заявления, жалобы, крика о помощи послужило беззаконие, беспредел и бездействие правоохранительных органов, прокуратуры и всей судебной системы в целом.
Мой сын [данные удалены модератором] 29.09.1982 г.р. русский, юридически ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина был осужден Невинномысским городским судом по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) и приговорен к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Уголовное дело № 1-413/2015 приговор от 28 декабря 2015 года.
1) Материалы данного уголовного дела не содержат ни одного вещественного доказательства причастности моего сына к совершению данных преступления. Вся обвинительная база построена на косвенных доказательствах, домыслах, догадках и предположениях следователя. Так же в основу обвинения легли показания главного свидетеля обвинения [данные удалены модератором]., выступавшего в роли закупщика 27 и 28 октября 2014 года для УФСНК под псевдонимом Петров С.А., а 30 октября 2014 года для ФСБ под псевдонимом Иванов И.И., который на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» состоял на учете врачей нарколога и психиатра, систематически употреблял наркотики и находился под уголовным преследованием. Во время следствия находился в розыске за совершенное преступление. Очевидно, что данные показания он давал в виду сложившейся вокруг него ситуации. Однако суд не учел и не проверил данную информацию. Следователем и судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств. В силу ч.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязательность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.,ст. 87,88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы и в процессуальных решениях. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнения некоторые доказательства, полученные следователем.
А) Заключение эксперта (том 2 л.д.150-154 №34) (том 1 л.д. 176-180 № 241 по 28.10.14) и (том 1 л.д. 176-188 № 241 – по 27.10.14)
Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы. По данному уг.делу такая экспертиза была проведена. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Анализ данных заключений показал полное отсутствие иллюстрирующим фото снимков. Вместе с тем, изучение исследовательской базы позволяет сделать вывод об их необходимости. Так например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает, «появление сине-фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алколоидов опия, однако фотоснимков, иллюстрирующих появления данного окрашивания в заключении нет. Возникает вопрос а проводились ли вообще экспертом какие либо исследования, и было ли это окрашивание действительно сине-фиолетовым? Далее проводится исследование методом тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной деацитил-морфина (героина) свободного образца. Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет.
В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. Отсутствие данных снимков в заключении эксперта ставит под сомнение вывод эксперта о том, что вещество является героином и проводились ли вообще какие либо исследования.
Таким образом имеются не устраненные судом сомнения в том, что данные исследования вообще проводились экспертом. Так же по рассматриваемому уголовному делу, следователь и затем суд первой инстанции не учли, что заключения эксперта получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Доказательства полученные с нарушением ФЗ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ которая гласит «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона».
Б) Видеонаблюдение (том 1 л.д. 146-147)(том 1 л.д. 69-70) (том 2 л.д. 62-63)
Данные видео не содержат факты передачи наркотических и денежных средств, отсняты в общедоступном месте на улице, доказательственная ценность этих объектов к предмету доказывания равна нулю.
Кроме того по эпизоду 27.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Кравченко С.Ю. в своих показаниях (том 2 л.д. 247-250)пояснил, что по техническим причинам видео запись происходящего не производилась.
По эпизоду 28.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Мокрогузов А.В. в своих показаниях (том 3 л.д. 108-110) пояснил, что по причине сбоя программного обеспечения видеокамеры, получить видеозапись наблюдения не представилось возможным.
Смеюсь и плачу. Однако вопреки положениям УПК РФ суд признал эти доказательства допустимыми.
В) Детализация телефонных переговоров абонентского номера [данные удалены модератором] принадлежавшего [данные удалены модератором] и абонентских номеров [данные удалены модератором] принадлежавших [данные удалены модератором] (том 3 л.д. 5)
Однако распечатка данной детализации (том 3 л.д. 90-93) показала полное отсутствие соединений абонентского номера [данные удалены модератором]. с номером [данные удалены модератором]. и номером Петрова С.А., Иванова И.И., но имеет соединение между номерами [данные удалены модератором] и Петрова С.А., Иванова И.И.Данная распечатка подтверждает непричастность [данные удалены модератором] и полностью опровергает версию о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждает полное отсутствие проверки доказательств на допустимость.
Г) По эпизодам 27 и 28.10.2018 г сотрудниками УФСКН вопреки п.7 ст.6 ФЗ об «ОРД» не было проведено ОРМ «Отождествления личности» что в принципе говорит о полном не соответствии ФЗ об «ОРД» остальных проведенных ОРМ 27 и 28.10.2014 г. сотрудниками УФСКН по г. Невинномысску. Однако вопреки ч.2 ст.50 Конституции РФ суд не обратил это внимание. Признание данных «вещественных» доказательств допустимыми по вышеизложенных фактам, непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.
Д) Протокол задержания (том 1 л.д. 163-166)
В данном протоколе черным по белому написано «В ходе личного обыска подозреваемого [данные удалены модератором]., наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено.» Возникает закономерный вопрос. Что доказывает данный протокол?
Исходя из вышеизложенных фактов считаю, что суд первой инстанции обосновывает обвинительный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, признавая их вещественными. Вопреки требованиям ст.43 Основ уголовного судопроизводства приговор основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях.
2) При постановлении приговора, судом первой инстанции не соблюдены требования норм общей и особенной части УК РФ, а именно незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ.В силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. В силу ст.3 УКРФ преступность и наказуемость деяния, а также все иные уголовно правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299, п.1 ст.307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан привести описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УКРФ мотивировав в приговоре свои выводы о том какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно правовой нормы. Так признавая, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Что подтверждает вступительная часть приговора Невинномысского городского суда от имени РФ. Который начинается с юридического нонсенса.
Цитирую:
Суд установил:
[данные удалены модератором] и [данные удалены модератором]. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (героин) ранее незаконно приобретенного и хранимого [данные удалены модератором] при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом оговорили свои преступные роли?
Возникает вопрос, откуда следствие и суд взяли, что подсудимые оговаривали роли, вступали в сговор, материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Подсудимые [данные удалены модератором] пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. [данные удалены модератором] вообще не допрашивался ввиду его смерти. Получается версия о том, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору является лишь предположением и домыслами следователя и согласно ст. 75 УПК РФ не может лечь в основу обвинения.
Согласно ч.2 ст.35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Выдуманная версия следователя о том, что в один из дней октября Зиновьев и [данные удалены модератором] встретив [данные удалены модератором]. «Петров С.А.» предложили покупать «Петрову» у них героин не состоятельная и лживая. В судебном заседании на вопрос Гос. Обвинителя «Петрову2- знал ли он подсудимых [данные удалены модератором], Петров ответил, что знал только [данные удалены модератором], следом последовал вопрос- получается что с [данные удалены модератором] вы познакомились во время проведения ОРМ, ответ Петрова – да.(протоколы судебного заседания том 5 л.д. 53-54).
Исходя из вышеизложенного считаю, что следствием, а затем судом был незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст 228.1 УКРФ.
3) По эпизоду 30.1014 г. показания главного свидетеля обвинения закупщика «Иванова И.И.» подтверждают непричастность [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 96-106) Иванов пояснил что деньги за наркотическое средство «героин» он передал [данные удалены модератором]. и наркотическое средство получил от [данные удалены модератором]. данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по г. Невинномысску [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 29-31)[данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 5-8) и свидетеля [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 1-4) Так же рапорт оперативного сотрудника УФСБ [данные удалены модератором]. (том 2 л.д. 85) гласит что 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении [данные удалены модератором]. В результате ОРМ задокументирован факт незаконного сбыта [данные удалены модератором]. «Иванову И.И.» в с. Ивановское наркотического средства, а так же факт соучастия неустановленного лица по имени Роман. Однако ни следствием ни судом не было установлена степень соучастия [данные удалены модератором]. Как следует из показаний [данные удалены модератором] 30.10.14 г. [данные удалены модератором] просто свозил [данные удалены модератором] и «Иванова» на своем автомобиле по просьбе последних по их делам, не зная о цели их поездки. Данные показания судом не опровергнуты, но и не учтены? Что полностью противоречит справедливости судебного разбирательства. Кроме того ОРМ «проверочная закупка» 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ по г. Невинномысску проведена вопреки ст.5 ФЗ «об ОРМ» . Так в своих показаниях «Иванов И.И.» (том 3 л.д. 96-106) поясняет, что сообщил сотрудникам ФСБ, что ранее 27 и 28.10.14 г. принимал участие под псевдонимом «Петров С.А.» в ходе проведения сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя в отношении [данные удалены модератором]. и [данные удалены модератором].. Данные показания Иванов И.И. подтвердил в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54). Однако сотрудники УФСБ вопреки п.4 ст.14 ФЗ «Об ОРД» не проверили данную информацию и провели однотипное ОРМ «проверочная закупка» без выявления каких либо новых аспектов деятельности, спровоцировав новое преступление. Тот факт, что «проверочная закупка» проводилась независимыми друг от друга подразделениями а именно УФСКН и УФСБ по г. Невинномысску в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий реализованных 30.10.14 г. поскольку несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не может предопределять законность дублирующих мероприятий проведенных 27, 28 т 30.10.14 г. в отношении одних и тех же лиц с привлечением в роли закупщика одного и того же лица под разными псевдонимами, т.е. ОРМ 30.10.14 г.проводилось не для выявления новых аспектов деятельности, а для достижения своих целей, а именно для создания видимости повышенной раскрываемости преступлений.
4) По эпизоду 28.10.14 г. [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 130-132) пояснил что 28.10.14 г. он позвонил [данные удалены модератором]. и попросил свозить в с. Ивановское по своим делам не ставя [данные удалены модератором] в известность о цели своей поездки, по возвращению домой [данные удалены модератором] передал приобретенное у [данные удалены модератором] наркотическое средство «героин» закупщику «Петрову С.А.» Данные показания подтверждаются показаниями главного свидетеля обвинения выступавшего в роли покупателя под псевдонимом «Петров С.А.» В своих показаниях данных в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54) Петров пояснил, что 28.10.14 при передаче денежных средств [данные удалены модератором] и последующего получения от [данные удалены модератором] наркотического средства состоявшихся по месту проживания [данные удалены модератором] по адресу г. Невинномысск, ул. Водопроводная 362/3 кв. 28 [данные удалены модератором]. не присутствовал. Судом данные показания опровергнуты не были но учтены по непонятным причинам тоже не были, что ставит под сомнения принцип справедливости судебного разбирательства.
5) По эпизоду 27.10.14 г. даже по выдуманной версии следователя, т.е. не имеющей вещественных доказательств основанной на предположениях и домыслах следователя в результативной части обвинительного заключения содержаться следующие факты. 27.10.14 г. [данные удалены модератором] предварительно получил от «Петрова» деньги в сумме 3500 руб. и направился в другой населенный пункт после чего на территории домовладения № 40 по ул. Комсомольская с. Ивановское [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором]. данную сумму после чего [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] наркотическое средство, которое в последствии [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] следствии и в суде установлено, что при встрече с [данные удалены модератором] не имел при себе наркотических средств. Следовательно умыслом [данные удалены модератором] охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении героина а не его сбыта. Понятие «Сбыт» заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УКРФ обозначает любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотика. В данном случае именно закупщик привлек Зиновьева в качестве посредника для приобретения героина. В п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, 27 июня 2012 г. указанно, «Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УКРФ а в данном случае по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УКРФ т. к. Зиновьев был привлечен по результатам ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство изъялось из незаконного оборота.
6) Кроме всего изложенного приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие нарушения выразились в неправильном применении общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПКо содержании описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие показания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е должна содержать четкие формулировки по вопросам связанным с назначением наказания. Как видно из приговора мой сын [данные удалены модератором] осужден за покушение на преступление предусмотренное ч.3 ст.30 УКРФ. По смыслу закона, уголовно-правовая форма предусматривающая ответственность за неоконченное преступление является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкций нормы за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УКРФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера но и более строгого вида наказания предусмотренного соответствующей ст. особенной части УКРФ за оконченное преступление. Однако суд назначил [данные удалены модератором] наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УКРФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положении ч. 3 ст. 66 УКРФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст.228.1 УКРФ в виде 15 лет лишения свободы. Так же нарушением применения закона является отсутствие ссылки в приговоре на с. 60 УКРФ. В результативной части приговора суд описывает, что Зиновьев признан ранее не судимым и имеет положительные характеристики с места жительства, а [данные удалены модератором]. признан ранее судимым и в его действиях имеется рецидив преступления и имеет отрицательные характеристики. Однако вопреки положениям ч.1 ст.6 УКРФ и ст. 60 УКРФ суд назначил [данные удалены модератором] одинаковые наказания за каждый эпизод по 9 лет лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УКРФ по 10 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч. 5 ст.70 УКРФ [данные удалены модератором]. был добавлен 1 год. Так же в описательно-мотивировочный части приговора суд не описывает наличие на иждивении у [данные удалены модератором] малолетнего ребенка его сына [данные удалены модератором] 28.09.2006 г.р. хотя данный факт был установлен следователем [данные удалены модератором]. о чем имеются сведения в материалах уголовного дела показания гражданской жены [данные удалены модератором]. Данный факт позволил бы применить положения ст.64 УКРФ ч.1 п.2 ст. 61 УКРФ.
Считаю, что вышеизложенных фактов достаточно для мер прокурорского реагирования в виде подачи прокурорского представления в суд надлежащей инстанции.
Прошу
По эпизоду 30.10.14 и 28.10.14 прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 24 УПКРФ из за отсутствия в моих действиях состава преступления, по эпизоду 27.10.14 переквалифицировать мои действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст 228.1 УКРФ на ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УКРФ без права на реабилитацию. Не переправлять поручение Ставропольской прокуратуре, т.к. Ставропольская прокуратура бездействует. На аналогичные жалобы и заявления Ставропольская прокуратура в своих ответах ссылается на ссылку приговора суда 1 инстанции, который я пытаюсь обжаловать.
Лично истребовать материалы уголовного дела № 1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. судья Дзалаев К.Т. Проверить доводы, жалобы по всем пунктам, исследовать вещественные доказательства указанные в данном заявлении. Исследовать заявление Крупа С.С., сделать запрос в Невинномысский наркологический и психиатрический диспансер на [данные удалены модератором]. и приложить данные справки к материалам дела т. к. это входит в компетенцию прокурора по надзору за судами и следствием. Принять соответствующие действия и меры.
Прошу
Помочь любимыми способами достичь истины и справедливости. Истребовать из Невинномысского городского суда материалы уголовного дела №1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. Если данный вопрос не в вашей компетенции прошу направить данную жалобу в надлежащую инстанцию, либо направить мне рекомендацию с последующими действиями по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина.
Материал направляется на юридический портал.
25 июля 2016 года прошла встреча наших активисток,чьи родственники отбывают наказание по статьям 228 с Начальником Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России генерал-майором полиции, Храповым Андреем Ивановичем.
Мы очень благодарны за этот прием, на котором нами были озвучены следующие вопросы:
1. Причины почему действующее законодательство, разработанное ныне ликвидированной структурой ФСКН, необходимо менять:
Законодательство направлено на превышение должностных полномочий, фальсификацию Уголовных дел. Направлено не на крупное изъятие НС, а на поимку наркопотребителей. Провокацию наркопотребителей на совершение сбыта, либо квалификация сбыта по формальным признакам преступления.
Постановление 1002, имеет совершенно не обоснованные различия по размерам, между значительным,крупным и особо крупным, которые не опираются не на воздействие на организм человека, не на здравый смысл(пример,значительный размер - начинается с 0.005 гр., это вес молекулы? как ее можно хранить или сбывать?).
Расчет смеси по общему весу, вне зависимости от процента содержания наркотического вещества в нем.Приводит к неуловимости расчета реального веса изъятия наркотика, а как следствие утяжеления статьи.
При всем этом было отмечено, что до 2008 года в год изымалось 115-130 тонн наркотиков, а в 2015 изъятие составило 22 тонны из которых - 6 тон мак Полухиных. При этом количество осужденных увеличилось в сотни раз?
2. Так же был поднят вопрос Условно -досрочного освобождения. Как нам показалось структура МВД, вообще не интересуется данным вопросом, при том, что для статьи 228, утяжеление внесла ФСКН, по не ведомой не для кого причине, прировняв все виды сбыта и даже хранение по 2 ой части до педофилии и терроризма. Мы возлагаем большие надежды на возвращение все в рамки Уголовного кодекса (ответственность по тяжести статьи) .
3. Гуманизация по Президиуму Госсовета в июне 2015. Предложения:
3.1. Снизить сроки по хранению. Ст. 228 ч. 2 от 2 до 5 лет. (Поддержали, сказав что будут заниматься данным вопросом)
3.2. Пересмотреть УД по сбыту через ст. 30. На основе не доказанности сбыта, перевод в разряд хранения. (Не поддержано.)
3.3. В условиях экономического кризиса все УД пересматривать очень дорого, потребует больших материальных и трудозатрат со стороны судов, поэтому целесообразно инициировать амнистию со снижением сроков на ½. Это не потребует больших бюджетных средств и не приведет к одномоментному выходу всех осужденных по ст. 228, а только по мере окончания половинного срока. Статья уже получила название «народной». Несправедливое наказание на огромные сроки приводит к социальной напряженности. У государства есть возможность исправить ошибки и перекосы ФСКН и тем самым снизить возможные риски. Они скоро начнут выходить на свободу и амнистированные граждане не пойдут на площади, а вот отсидевшие по 10 лет за свое заболевание могут обозлиться и встать против государства. (По этому вопросу однозначного ответа не последовало)
Со своей стороны, мы хотим поблагодарить за проведенную встречу представителей МВД и Храпова Андрея Ивановича.
Отметить открытость данной структуры к диалогу.
И надеемся на обозначение своей гражданской позиции от всех, кто пострадал от сегодняшней размытой и людоедской наркополитики и кривосудия , заточенной под возможность получения условного или минимального наказания для наркодиллера,до 10 лет за хранение для собственных целей, и от 10-15 лет за провокацию от приятеля наркомана.
Мы не должны позволить оставить все как есть, наказание должно быть равноценно преступлению, и прописано в Уголовном кодексе, а не опираться на усмотрение судьи!
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Деяние, ответственность за которое предусматривается в ст. 228, ч. 2, относится к общественно опасным. В качестве фактора, повышающего ее степень, выступает направленность поведения, серийное получение психотропных/наркотических веществ либо аналогов этих средств, растений (их частей), включающих указанные соединения, а также их сбыт и пересылка. Преступление, описанное в части первой, относится к тяжким. Деяния, квалифицирующиеся по ст. 228, ч. 2 и 3, признаются особо тяжкими. В качестве предмета преступления выступают средства и вещества наркотического и психотропного действия, растения, их содержащие, аналоги указанных соединений.
Статья 228 часть 2 УК РФ — последние поправки
- Если гражданин добровольно сдаст приобретенные или хранимые им вещества и будет активно сотрудничать со следствием, он будет освобожден от уголовной ответственности. Однако изъятие этих веществ в ходе следствия или обыска не считаются добровольной сдачей;
- Полный список всех веществ, растений и их аналогов, а также их количество для каждого случая утверждены правительством.
228 Статья часть2
Согласно первому примечанию, лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию_или пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Статья 228 часть 2 уголовного кодекса рф наказание 2019 как избежать
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Статья 228 УК РФ
Уголовная ответственность наступает в том числе и за приобретение наркотиков. Приобретением называются действия по получению вещества и обращению его в свою пользу. Наиболее характерным способом приобретения, является обрыв листьев или верхушечных частей конопли.
Часть 2 статья 228 УК РФ
По статье 228 ч. 2 уголовное дело возбуждается в том случае, если у преступника были обнаружены наркотики в крупном размере. Крупные и особо крупные размеры психотропных и наркотических средств устанавливаются в законодательном порядке, они зависят от типа, степени вредоносности и концентрации одурманивающего вещества в каждом средстве.
Можно ли избежать наказания по ст
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток,
- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств установлена девятью статьями Уголовного кодекса РФ, которые зафиксированы в главе 25 – преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Статья предусматривают разные санкции – от оплаты штрафа до лишения свободы на срок до пожизненного лишения свободы, окончательное наказание за преступление в сфере оборота наркотиков может быть установлено только судом.
Статья 228 Уголовного кодекса РФ
При обнаружении каких-либо действий с наркотическими веществами, включая не только синтетические, но и растительные наркотики в определенном количестве обвиняемому грозит минимальное наказание штрафом в пределах 40 000 в национальной валюте России. Как вариант, может быть применено тюремное заключение сроком до трех лет.
Статья 228
Растения, используемые для производства наркотических средств или психотропных веществ, — это запрещенные к возделыванию растения (опийный мак, индийская, южная маньчжурская, южная чуйская конопля и др.), отличающиеся значительной концентрацией наркотиков или элементов, входящих в состав психотропных веществ. Перечень растений, культивирование которых ограничено на территории РФ, а также порядок разрешения их культивирования и использования в промышленных целях, за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, устанавливаются Правительством РФ.
Статья 228 ук России: все части и сроки наказания
Сам порядок оборота наркосодержащих препаратов определяется на уровне законодательства Федерации и условиями международной Конвенции ООН с 1961 года. К предмету преступления относятся растения с полным или частичным наркотическим составом, химические препараты и побочные продукты. Такой перечень утверждён правительством с 2010 года и контролируется на уровне федерации. При этом размеры аналогов соответствуют обороту самих средств и растений. Это учитывается при рассмотрении первой части в статье 228.
Проверка следствия
Условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.
