Правление Александра III (кратко). Самодержавие и интеллигенция Рабочее движение и появление марксизма

Исход еврейской молодёжи

Если в разночинстве завершилась десоциализация русской интеллигенции, то со следующим «исходом» довершилась её денационализация, в результате чего интеллигенция становилась более люмпенизированной. Общеевропейское разложение религиозного сознания захватило и еврейскую диаспору в России.
А.И. Солженицын в книге «Двести лет вместе» описывает общественные процессы, которые во второй половине XIX века выталкивали молодые поколения из еврейской диаспоры. Российская власть сознавала необходимость изменения жизненного уклада еврейской диаспоры: «Если при Николае I правительство ставило задачу - сперва реформировать еврейский внутренний быт, постепенно разряжая его через производительный труд и образование и так ведя к снятию административных ограничений, то при Александре II, напротив, правительство начало с быстрого снятия внешних стеснений и ограничений, не доискиваясь до возможных внутренних причин еврейской замкнутости и болезненности, надеясь, что тогда сами собой решатся и все остальные проблемы; начало “с намерением слияния сего народа с коренными жителями страны”, как сказано было в высочайшем повелении 1856 г.» (А.И. Солженицын).

В 1856 году был создан седьмой по счёту на эту тему Комитет по устройству быта евреев. «В Комитете получили развитие доводы против равноправия: что рассматриваемый вопрос - не столько еврейский, сколько русский; что опрометчиво было бы открывать полное равноправие евреям прежде, чем будет поднят образовательный и культурный уровень населения русского, чья тёмная масса не сможет отстоять себя перед экономическим напором еврейской сплочённости; что евреи стремятся совсем не к слиянию с гражданами страны, а к получению всех гражданских прав при сохранении своей обособленности и спаянности, какой нет между русскими. Однако эти голоса не получили влияния. Ограничения с евреев снимались одно за другим» (А.И. Солженицын). После многих послаблений сохранявшаяся черта оседлости стала переживаться еврейской общиной более болезненно.
Об условиях жизни российских евреев говорит прирост еврейского населения. В 1864 году, не считая Польши, в России жило 1,5 миллиона евреев. С Польшей же в 1850 году - 2,3 миллиона, в 1880 году около 4 миллионов. К концу XIX века еврейское население в России за столетие выросло больше чем в пять раз и составляло около 51% от мирового еврейства. Динамичный прирост, помимо всего, создавал многие проблемы для власти. «При таком экстраросте российского еврейства - всё настоятельнее сталкивались две национальные нужды. Нужда евреев (и свойство их динамичной трёхтысячелетней жизни): как можно шире расселиться среди иноплеменников, чтобы как можно большему числу евреев было бы доступно заниматься торговлей, посредничеством и производством (затем - и иметь простор в культуре окружающего населения). А нужда русских, в оценке правительства, была: удержать нерв своей хозяйственной (затем - и культурной) жизни, развивать её самим» (А.И. Солженицын).
Отмена крепостного права и начало Александровских реформ неожиданно ухудшили материальное положение большинства еврейского населения. «Социальная перемена была в том, что переставал существовать многомиллионный, бесправный и лишённый подвижности класс крестьянства, отчего падало в сравнительном уровне значение личной свободы евреев. А экономическая - в том, что “освобожденный от зависимости крестьянин… стал меньше нуждаться в услугах еврея”, то есть освободился от строгого запрета вести и весь сбыт своих продуктов, и покупку товаров - иначе, чем через назначенного посредника (в западных губерниях почти всегда еврей). И в том, что помещики, лишившись дарового крепостного труда, теперь, чтобы не разориться, “были вынуждены лично заняться своим хозяйством, в котором ранее видная роль принадлежала евреям как арендаторам и посредникам в многообразных торгово-промышленных делах” (Ю. Гессен). Отметим, что вводившийся в те годы поземельный кредит вытеснял еврея “как организатора финансовой основы помещичьего быта” (Ю. Гессен). Развитие потребительных и кредитных ассоциаций вело к “освобождению народа от тирании ростовщичества” (Оршанский)» (А.И. Солженицын).
Либеральные реформы раскрепощали жизненный уклад всех слоёв населения, в том числе и евреев, но расширение возможностей самодеятельности для большинства русского населения создавало новые трудности для жизни евреев в России: «Интеллигентный современник передаёт нам в связи с этим тогдашние еврейские настроения. Хотя евреям открыт доступ к государственной службе и к свободным профессиям, хотя “расширены… промышленные права” евреев, и “больше средств к образованию” и “чувствуется… в каждом… уголку” “сближение… между еврейским и христианским населением”; хотя остающиеся “ограничения… далеко не соблюдаются на практике с таким рвением” и “исполнители закона относятся теперь с гораздо большим уважением к еврейскому населению” - однако положение евреев в России “в настоящее время… в высшей степени печальное”, евреи “не без основания сожалеют” о “добром старом времени”, везде в черте оседлости слышатся» сожаления [евреев] о прошедшем”. Ибо при крепостном праве имело место “необыкновенное развитие посредничества”, ленивый помещик без “еврея торгаша и фактора” не мог сделать шага, и забитый крестьянин тоже не мог обойтись без него: только через него продавал урожай, у него брал и взаймы. “Промышленный класс” еврейский “извлекал прежде огромные выгоды из беспомощности, расточительности и непрактичности землевладельцев”, а теперь помещик схватился всё делать сам. Также и крестьянин стал “менее уступчив и боязлив”, часто и сам достигает оптовых торговцев, меньше пьёт, и это, “естественно, отзывается вредно на торговле питьями, которой питается огромное число евреев” (Оршанский)» (А.И. Солженицын). Еврейское предпринимательство оправилось после отмены крепостного права и винных откупов, развило аренду и покупку земель, выкуп и организацию промышленных предприятий. В 1872 году четверть сахарных заводов юго-запада, мукомольных, лесных и других фабричных производств принадлежала евреям; в 1878 году евреи вели 60% хлебного экспорта.
Бурные социально-экономические изменения сказались на культурной ситуации еврейских общин. С шестидесятых годов еврейская интеллигенция ориентируется с немецкой на русскую культуру. Нарождающаяся еврейско-русская интеллигенция встретилась с культурой русской интеллигенции, которая была пропитана европейским рационализмом, позитивизмом, атеизмом. Еврейское просвещение 1860-1870-х годов было ориентировано на ассимиляцию с русской культурой. Но «в условиях России ассимилироваться предстояло не с русским народом, которого ещё слабо коснулась культура, и не с российским же правящим классом (по оппозиции, по неприятию) - а только с малочисленной же русской интеллигенцией, зато - вполне уже и секулярной, отринувшей и своего Бога. Так же рвали теперь с еврейской религиозностью и еврейские просветители» (А.И. Солженицын). Еврейская интеллигенция отрывается от еврейской народной массы, которую ассимиляция не затрагивала. С 1860-х годов еврейская молодёжь училась у русской интеллигенции «гойскому просвещению» - нигилизму, в 1870-х отдалась идеалам народничества. Потеряв консервативные корни, еврейская молодёжь не обретала новой почвы и была склонна к радикальным идеям. «Многие поспешливые молодые люди оторвались от своей почвы, но и не вросли в русскую, они остались вне наций и культур - тот самый материал, который так и нужен для интернационализма» (А.И. Солженицын).
С началом реформ Александра II, ослаблявших ограничения для еврейской диаспоры, еврейские имена встречаются среди революционеров, с начала 1880-х годов резко возрос приток радикальной еврейской молодёжи в русское революционное движение. «И тут возникла ещё та тревожная для правительства связь, что вместе с умножением евреев среди студенчества - заметно умножалось и их участие в революционном движении… Радикальная революционность стала растущей стезей активности среди еврейской молодёжи. Еврейское революционное движение стало качественно важной составляющей революционности общерусской. Количественное соотношение русских и еврейских революционеров в разные годы - впечатляет… Российские революционеры с годами всё больше нуждались в еврейском соучастии, всё больше понимали выгоду использовать евреев как зажигательную смесь в революции, использовать их двойной порыв: против стеснений национальных и стеснений экономических» (А.И. Солженицын).
Исход еврейской молодёжи из местечковых общин направлен по преимуществу в революционное движение. «Освобожденное духовно с 80-х годов из черты оседлости силой европейского “просвещения”, оказавшись на грани иудаистической и христианской культуры, еврейство, подобно русской интеллигенции Петровской эпохи, максимально беспочвенно, интернационально по сознанию и необычайно активно, под давлением тысячелетнего пресса. Для него русская революция есть дело всеобщего освобождения. Его ненависть к царской и православной России не смягчается никакими бытовыми традициями. Еврейство сразу же занимает в русской революции руководящее место. Идейно оно не вносит в неё ничего, хотя естественно тяготеет к интернационально-еврейскому марксизму… Но на моральный облик русского революционера оно наложило резкий и тёмный отпечаток» (Г.П. Федотов).
В конце 1870-х - начале 1880-х годов возникает водораздел между космополитическим и национальным направлениями в российском еврействе. Этому способствовали европейская атмосфера, в которой накалялись национальные идеи, а также ухудшение отношения к евреям в русском обществе. Роковую роль и в этом сыграло цареубийство. «Убийство царя-Освободителя - произвело полное сотрясение народного сознания, - на что и рассчитывали народовольцы, но что, с течением десятилетий, упускалось историками… Убийство 1 марта 1881 года вызвало всенародное смятение умов. Для простонародных, и особенно крестьянских, масс - как бы зашатались основы жизни. Опять же, как рассчитывали народовольцы, это не могло не отозваться каким-то взрывом. И - отозвалось. Но непредсказуемо: еврейскими погромами, в Новороссии и на Украине» (А.И. Солженицын). Масштабы и жестокость погромов крайне преувеличивались. Погромы нередко провоцировались террористическими организациями: Александр III был уверен, что «в преступных беспорядках на юге России евреи служат только предлогом, это дело рук анархистов». Брат царя - великий князь Владимир Александрович - заявлял: «беспорядки, как теперь обнаружено правительством, имеют своим источником не возбуждение исключительно против евреев, а стремление к произведению смут вообще». Генерал-губернатор Юго-Западного края докладывал: «общее возбуждённое состояние населения обязано пропагандистам».
«И неудавшиеся погромы в Одессе и Екатеринославле, скорее всего, раздувались уже народниками. А движение погромщиков именно вдоль железных дорог и участие в погромах именно железнодорожных рабочих - позволяет предположить подстрекательство легкоподвижных агитаторов, особенно с этим возбуждающим слухом, что “скрывают приказ царя”: за убийство его отца бить именно евреев» (А.И. Солженицын). В Одессе погромы были организованы по преимуществу греками-купцами, у которых одесские евреи отбили торговлю, и никогда погромы (вопреки многочисленным обвинениям) не провоцировались властями. Погромы были осуждены даже «реакционными» «Московскими ведомостями», редактор которых М.Н. Катков, «всегда защищавший евреев, клеймил погромы как исходящие от “злокозненных интриганов”, “которые умышленно затемняют народное сознание, заставляя решать еврейский вопрос не путём всестороннего изучения, а с помощью “поднятых кулаков”» (А.И. Солженицын). Тем не менее «с рубежа 1881 года начался решительный отворот передового образованного еврейства от надежд на полное слияние со страной “Россия” и населением России… Хотя уже тогда выяснилась и не оспаривалась несомненная стихийность погромной волны и никак не была доказана причастность к ней властей, а напротив - революционных народников, однако не простили этих погромов именно русскому правительству - и уже никогда впредь. И хотя погромы происходили в основном от населения украинского - их не простили и навсегда связали с именем русским» (А.И. Солженицын).
С каждым десятилетием евреев в революционном движении становилось больше. Коммунист Лурье-Ларин свидетельствовал, что «в царских тюрьмах и ссылке евреи обычно составляли около четверти всех арестованных и сосланных». Марксистский историк М.Н. Покровский утверждал, что «евреи составляли от 1/4 до 1/3 организаторского слоя всех революционных партий». С.Ю. Витте указывал, что евреи, составляя 5% населения России, поставляют 50% революционеров.

Социальные, экономические причины еврейской революционности в России перевешиваются мотивацией идейной, глубинной духовной чуждостью еврейства русской православной цивилизации - русской религиозности, образу жизни, власти. У большинства еврейского общества «настроение было с конца XIX в. - постоянное раздражение против российского образа правления, - и в этом идеологическом поле воспитывалась молодёжь ещё и до своего отпочкования от еврейства» (А.И. Солженицын). Молодежь диаспоры отказывается от традиционной веры, уклада, но сохраняет агрессивное неприятие христианской цивилизации, в которой пришлось жить еврейству. Местечковая община в любой стране воспитывала отчуждение от гойской культуры, иначе еврейство не сохранилось бы в течение тысячелетий ни кровно, ни духовно. Установка на отторжение окружающего мира возбуждала агрессивные инстинкты, которые у народа с невоинственным характером проявлялись презрительным отчуждением и глухим сопротивлением, а не самоубийственной борьбой. Но нереализованная и ограничиваемая моральными нормами враждебность к христианству накапливалась и усиливала подсознательные очаги ненависти и агрессии. С разложением уклада еврейской общины сдерживающие моральные скрепы отпадают. Не связанная с традициями своей второй родины, еврейская молодёжь видит в них не только бесполезный и вредный для человечества хлам, но и основную причину исторических злоключений еврейства.
Виктор Чернов в «Записках социалиста-революционера» (1922) приводит высказывания своего друга-еврея, они характеризуют типичное отношение еврейской интеллигенции к России: «Нет края, где бы не презирали или не ненавидели евреев, нет края, где бы не издевались над ними! Но там хоть впрок пошли человеческие жертвы, а у вас? Темнее и беспросветнее, чем когда-либо, - в России. Ваш народ - раб, он уже голодает и будет голодать, умирать будет, только простирая униженно руки за подаянием, и будет благословлять тех насыщенных, которые обронят мимоходом крохи со своего стола в эти исхудалые руки. Ваша интеллигенция вспыхивает, как пучок сухой соломы, может быть и ярким светом, но через мгновение на этом месте нет уже ничего, кроме горсточки охладевшей золы! Наш народ вы гнали, но века гонений только сделали нас твёрже, как вековая тяжесть земных пластов творит каменный уголь, - он горит не как солома, а ровным и сильным светом, он и светит и греет, - почему же вы горите, как солома, а не как раскалённый каменный уголь? Ваша проклятая славянская равнина создала вас шатунами и ленивцами в одно и то же время, безалаберными, легко отходчивыми в гневе, непрочными в любви, вялыми в труде; вы добродушны, потому что вам лень быть злыми, вы широки, потому что сосредоточиться для вас - смерть, и вы ещё горды собой, вы всех считаете слишком узкими и не доросшими до себя, вы, для которых недоросль - национальный тип! Ваша интеллигенция - недоросль, ваша культура - недоросль, ваша промышленность - недоросль, ваш государственный строй - недоросль, ваш народ - недоросль! Лучшие ваши люди умеют только говорить жалкие слова, как Чацкий, восхищающий вас Чацкий, который в жизни пасует и перед Молчалиным, и перед Фамусовым, и перед Скалозубом; и все вы, его потомки, ухитряетесь только оказываться в вашей жизни “умными ненужностями” и “лишними людьми!”»
Уходя изучать гойскую науку, еврейская молодёжь оказывалась в атмосфере революционной интеллигенции, идеалы которой соответствовали запросам недавно эмансипированных умов. «Эти элементы еврейского народа, утратившие культурное содержание старого еврейства, в то же время оставались чуждыми не только русской культуре, но и вообще какой бы то ни было культуре. Эта духовная пустота, скрывавшаяся под лишь поверхностно усвоенной европейской культурой, делала евреев, уже в силу своего преимущественного занятия торговлей и промышленностью склонных к материализму, крайне восприимчивыми к материалистическим политическим учениям… Столь свойственное евреям рационалистическое мышление… располагает их к усвоению доктрин вроде революционного марксизма» (И.О. Левин). Предельно беспочвенная и необычайно динамичная сила вливается в ряды русской интеллигенции и вскоре доминирует в ней. От столкновения трёх «исходов» - дворянского, разночинского и еврейского - радикализация русской интеллигенции предельно возрастает. Общеинтеллигентский индифферентизм вытесняется ненавистью ко всему почвенному: к национальной культуре, традиционной власти, Русской Церкви и Православию. В глазах новых людей русского еврейства национальная Россия - её исторический уклад, религия, культура, государственная власть - является главным врагом евреев, а поскольку интернациональное еврейское сознание отождествляет себя с общечеловеческим, то Россия - враг цивилизации и человечества - вызывает презрение, ненависть и стремление её разрушить. Еврейский прилив взнуздывает степень революционности интеллигенции. Не случайно начало еврейского притока в революционное движение совпадает с переходом от народнической тактики к политическим убийствам - террору против российской традиционной власти. Эти тенденции дали основание Ф.М. Достоевскому предвидеть: «Когда революция начнётся, отовсюду и всюду полезут евреи и временно воцарятся в России… а образованные из них, будучи крайне самолюбивы и обидчивы… представят собою самый озлобленный элемент среди бунтовщиков».
Еврейская религия воспитывала ненависть не только к гойской культуре, но и к Христу и христианству. Поэтому исход еврейской молодёжи в революционное движение придал ему мощный антихристианский импульс. До того интеллигентский атеизм носил отвлечённо нигилистический характер, с приходом еврейства атеизм воспалился до ненависти к христианству, до богоборчества. Русская интеллигенция ориентировалась на марксизм - наиболее интернациональную и радикально богоборческую идеологическую доктрину - в значительной мере под влиянием выходцев из черты оседлости, о чём свидетельствуют еврейские авторы: «Русский марксизм в чистом его виде, списанный с немецкого, никогда не был русско-национальным движением, и революционно настроенной части русского еврейства, для которой воспринять социалистическое учение по немецким книжкам не составило никакого труда, естественно было принять значительное участие при пересадке этого иностранного фрукта на русскую почву» (В.С. Мандель). Еврейскому сознанию не чужды были идеи религиозного осмысления миссии Карла Маркса: «Моисей за 1250 лет до Христа первый в истории провозгласил проповедь коммунистических манифестов в капиталистическом государстве… а в 1848 году вторично взошла вифлеемская звезда - и опять она взошла над крышами Иудеи: Маркс» (Фриц Кан).
К концу XIX века увеличивается приток других национальностей в русскую интеллигенцию. В органичных условиях это обогащает культурный слой. В ситуации дерусификации образованных сословий усиление инородных влияний разжигало русофобию. В подсознании русских мальчиков (Ф.М. Достоевский) действовали некоторые охранительные табу, «мальчикам» нерусским в русской культуре и жизни ничто не было дорого.

Если присмотреться к тем былым правителям, кого сегодня называют «великими», то можно сильно удивиться! Оказывается, что самые «великие» – те, кто больше всех навредил русскому народу! И нам всё это внушают с раннего детства…

Для любого здравомыслящего человека уже давно не секрет, что мы проживаем в мире, который кто-то устроил не для людей, вернее, не для всех людей; в котором подавляющее большинство живёт по правилам мизерного меньшинства, причём мир – крайне враждебен, а правила направлены на уничтожение большинства. Как такое могло случиться? Как хлипенький Давид ухитрился взгромоздиться на шею огромному Голиафу и погонять его, беззаботно свесив ноги? Хитростью, да обманом, в основном. Одним из способов, которым большинство заставили подчиняться меньшинству – это фальсификация прошлого. Об этом откровенно высказывался очень умный, но дьявольски жестокий Римский Папа:

«Поэтому, чтобы подчинять мирно, я использую очень простой и надёжный способ – я уничтожаю их прошлое… Ибо без прошлого человек уязвим… Он теряет свои родовые корни, если у него нет прошлого. И именно тогда, растерянный и незащищённый, он становится «чистым полотном», на котором я могу писать любую историю!.. И поверите ли, дорогая Изидора, люди этому только радуются… так как, повторяю, они не могут жить без прошлого (даже если сами себе не желают в этом признаваться). И когда такового не имеется, они принимают любое, только бы не «висеть» в неизвестности, которая для них намного страшнее, чем любая чужая, выдуманная «история»…»

Этот способ «мирного подчинения» оказался намного эффективнее подчинения силой. Ибо действует незаметно для подчинямых, мало-помалу погружая их в ментальный сон, а подчинители не испытывают ненужных неудобств – ручки не марают и мечами не машут. Основное их оружие – перо и чернила. Так они действуют, конечно, уже после того, как всех носителей правды, коих всегда было немного, физически уничтожили, информацию о них извратили, иногда до противоположного, а всё их наследие тщательно, до последнего листочка, собрали и увезли к себе. Что не смогли увезти, без колебаний уничтожали. Вспомним, что были уничтожены Этрусская библиотека в Риме, Александрийская, а библиотека Ивана Грозного бесследно пропала.

Русского царя, который в своём Манифесте о незыблемости самодержавия от 29 апреля 1881 года возвестил об отходе от либерального курса своего отца, который развязал руки революционному движению, развивавшемуся на иудейские деньги, и выдвинул на первый план «поддержание порядка и власти, наблюдение строжайшей справедливости и экономии. Возвращение к исконным русским началам и обеспечение повсюду русских интересов », Великим никто не называет и памятников-колоссов не ставит . Александр III вообще крайне непопулярен среди русских либерастов, ни современных ему, ни современных нам.

Они создали ему репутацию тугодума, ограниченного человека с заурядными способностями и (о, ужас!) консервативными взглядами. Известный государственный деятель и юрист А.Ф.Кони, вынесший оправдательный приговор террористке Вере Засулич по делу о покушении на градоначальника Санкт-Петербурга генерала Ф.Трепова, прозвал его «бегемотом в эполетах». А министр путей сообщения Российской империи, а позже финансов С.Ю.Витте дал ему такую характеристику: император Александр III был «ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний, и, тем не менее, он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твёрдость, несомненно импонировал». И это считается, что он относился к Александру III с симпатией.

Прием волостных старшин Александром III во дворе Петровского дворца в Москве. Картина И.Репина (1885-1886)

Чем же Александр III заслужил к себе такое отношение?

Именно в его правление Россия сделала гигантский рывок вперёд, вытащив себя из болота либеральных реформ, в которые её завёл Александр II, сам же от них и погибнув. Член террористической партии «Народная воля» бросил бомбу ему под ноги. В стране тогда творилось примерно то же стремительное обнищание народа, та же нестабильность и беспредел, который нам устроили Горбачёв и Ельцин почти век спустя.

Александр III сумел сотворить чудо. В стране началась настоящая техническая революция. Бурными темпами шла индустриализация. Император сумел добиться стабилизации государственных финансов, что позволило начать подготовку к введению золотого рубля, которое было осуществлено уже после его смерти. Он яростно боролся против коррупции и казнокрадства. На государственные посты старался назначать хозяйственников и патриотов, защищавших национальные интересы страны.

Бюджет страны стал профицитным. Тот же Витте вынужден был признать «…император Александр III был хороший хозяин не из-за чувства корысти, а из-за чувства долга. Я не только в царской семье, но и у сановников никогда не встречал того чувства уважения к государственному рублю, к государственной копейке, которым обладал император Александр III. Он каждую копейку русского народа, русского государства берёг, как самый лучший хозяин не мог бы её беречь…».

Ужесточение таможенной политики и одновременное поощрение отечественного производителя привели к бурному росту производства. Таможенные обложения иностранных товаров повысились практически вдвое, что привело к существенному росту государственных доходов.

Население России выросло с 71 млн. человек в 1856 году до 122 млн. человек в 1894 году, в том числе городское - с 6 млн. до 16 млн. человек. Выплавка чугуна с I860 по 1895 год увеличилась в 4,5 раза, добыча угля - в 30 раз, нефти - в 754 раза. В стране было построено 28 тыс. вёрст железных дорог, соединивших Москву с основными промышленными и сельскохозяйственными районами и морскими портами (сеть железных дорог в 1881-92 гг. выросла на 47%).

В 1891 г. началось строительство стратегически важной Транссибирской магистрали, соединившей Россию с Дальним Востоком. Правительство начало выкупать частные железные дороги, до 60% которых к середине 90-х годов оказалось в руках государства. Число русских речных пароходов возросло с 399 в 1860 году до 2539 в 1895-м, а морских - с 51 до 522.

В это время в России закончился промышленный переворот, и машинная индустрия сменила старые мануфактуры. Выросли новые промышленные города (Лодзь, Юзовка, Орехово-Зуево, Ижевск) и целые индустриальные районы (угольно-металлургический в Донбассе, нефтяной в Баку, текстильный в Иванове).

Объём внешней торговли, не достигавший в 1850 году и 200 млн. рублей, к 1900 году превысил 1,3 млрд. рублей. К 1895 году внутренний товарооборот вырос в 3,5 раза по сравнению с 1873 годом и достиг 8,2 млрд. рублей.

(«История России с древности до наших дней» / под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 г.)

Именно в правление императора Александра III Россия ни дня не воевала (кроме завершившегося взятием Кушки в 1885 завоевания Средней Азии) - за это царя назвали «миротворцем». Всё улаживалось исключительно дипломатическими методами, причём, безо всяких оглядок на «европы» или кого-либо ещё. Он считал, что России незачем там искать себе союзников и вмешиваться в европейские дела.

Известны его слова, ставшие уже крылатыми: «Во всём мире у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся на нас ». Он очень много сделал для укрепления армии и обороноспособности страны и нерушимости её границ. «Отечеству нашему, несомненно, нужна армия сильная и благоустроенная, стоящая на высоте современного развития военного дела, но не для агрессивных целей, а единственно для ограждения целостности и государственной чести России ». Так он говорил и так он делал.

Он не вмешивался в дела других стран, но и своей страной не давал помыкать . Приведу один пример. Спустя год после его восшествия на престол, афганцы, науськиваемые английскими инструкторами, решили откусить кусок территории, принадлежащей России. Приказ царя был лаконичен: «Выгнать и проучить, как следует! », что и было сделано. Посол Британии в Санкт-Петербурге получил предписание выразить протест и потребовать извинений. «Мы этого не сделаем» - сказал император и на депеше английского посла написал резолюцию: «Нечего с ними разговаривать». После этого он наградил начальника пограничного отряда, орденом Святого Георгия 3-й степени.

После этого инцидента Александр III сформулировал свою внешнюю политику предельно кратко: «Я не допущу ничьего посягательства на нашу территорию! »

Ещё один конфликт стал назревать с Австро-Венгрией из-за вмешательства России в балканские проблемы. На обеде в Зимнем дворце австрийский посол стал в довольно резкой форме обсуждать балканский вопрос и, разгорячившись, даже намекнул на возможность мобилизации Австрией двух или трёх корпусов. Александр III был невозмутим и делал вид, что не замечает резкого тона посла. Затем он спокойно взял вилку, согнул её петлёй и бросил по направлению к прибору австрийского дипломата и очень спокойно сказал: «Вот что я сделаю с вашими двумя или тремя корпусами ».

В частной жизни он держался строгих правил морали, был весьма набожен, отличался бережливостью, скромностью, нетребовательностью к комфорту, досуг проводил в узком семейном и дружеском кругу. Помпезности и показной роскоши на дух не переносил. Вставал в 7 утра, ложился в 3. Одевался он весьма просто. Его, например, часто можно было видеть в солдатских сапогах с заправленными в них штанами, а в домашней обстановке носил вышитую русскую рубаху.

Он любил носить военную форму, которую реформировал, взяв за основу русский костюм, чем сделал её простой, удобной в носке и пригонке, дешёвой в производстве и более пригодной для военных действий . Например, пуговицы были заменены крючками, что было удобным не только для подгонки формы, но и был устранён лишний блестящий предмет, могущий в солнечную погоду обратить внимание неприятеля и вызвать его огонь. Исходя из этих соображений, были отменены султаны, блестящие каски и лацканы. Такая прагматичность императора, безусловно, оскорбляла «утончённый вкус» креативной элиты.

Вот как описывает художник А.Н.Бенуа свою встречу с Александром III:

«Меня поразила его «громоздкость», его тяжеловесность и величие. Введенная в самом начале царствования новая военная форма с притязанием на национальный характер, её угрюмая простота и, хуже всего, эти грубые сапожищи с воткнутыми в них штанами возмущали мое художественное чувство. Но вот в натуре обо всём это забывалось, до того самоё лицо государя поражало своей значительностью»

Кроме значительности, император обладал ещё и чувством юмора, причём в ситуациях как бы к нему совсем не располагающих. Так, в каком-то волостном правлении какой-то мужик наплевал на его портрет. Все приговоры об оскорблении Его Величества обязательно доводились до него. Мужика приговорили к шести месяцам тюрьмы. Александр III расхохотался и воскликнул: «Как! Он наплевал на мой портрет, и я же за это буду ещё кормить его шесть месяцев? Вы с ума сошли, господа. Пошлите его к чёртовой матери и скажите, что и я, в свою очередь, плевать на него хотел. И делу конец. Вот ещё невидаль! »

Писательницу М.Цебрикову, горячую сторонницу демократизации России и женской эмансипации, арестовали за открытое письмо Александру III, которое она отпечатала в Женеве и распространяла в России, и в котором, по её словам, «нанесла моральную пощёчину деспотизму». Резолюция царя была немногословной: «Отпустите старую дуру !». Её выслали из Москвы в Вологодскую губернию.

Он был одним из инициаторов создания «Русского исторического общества» и его первым председателем и страстным коллекционером русского искусства. Собранная им обширная коллекция картин, графики, предметов декоративно-прикладного искусства, скульптур после его смерти была передана в Русский музей, который основал его сын, российский император Николай II в память о своём родителе.

Александр III испытывал стойкую неприязнь к либерализму и интеллигенции. Известны его слова:
«Министры наши… не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом»

Он расправился с террористической организацией «Народная воля». При Александре III были закрыты многие газеты и журналы, пропагандирующие либеральное «брожение умов», однако все другие периодические издания, способствовавшие процветанию своего отечества, пользовались свободой и поддержкой правительства . К концу царствования Александра III в России выходило около 400 периодических изданий, из которых четверть составляли газеты. Значительно выросло число научных и специальных журналов и составило 804 наименования.

Александр III неуклонно проводил в жизнь своё убеждение, что в России должны господствовать русские . Активно проводилась политика защиты интересов государства и на окраинах Российской империи. Например, была ограничена автономия Финляндии, пользовавшаяся до того времени всеми преимуществами нейтралитета под защитой русской армии и выгодами бескрайнего русского рынка, но упорно отказывавшей русским в равноправии с финнами и шведами. Вся переписка финских властей с русскими должна была теперь вестись на русском языке, русские почтовые марки и рубль получили права хождения в Финляндии. Намечалось также заставить финнов оплачивать содержание армии наравне с населением коренной России и расширить сферу применения русского языка в стране.

Правительство Александра III приняло меры к ограничению ареала проживания евреев «чертой оседлости». В 1891 году им было воспрещено селиться в Москве и Московской губернии, причём было выселено из Москвы около 17 тысяч евреев, живших там на основании закона 1865 года, с 1891 года отменённого для Москвы. Евреям запретили приобретать собственность в сельской местности. В 1887 году специальным циркуляром устанавливалась процентная норма их приёма в университеты (не более 10% в черте оседлости и 2-3% в других губерниях) и вводились ограничения на занятие адвокатурой (их доля в университетах на юридические специальности составляла 70%).

Александр III покровительствовал русской науке . При нём открылся первый университет в Сибири - в Томске, был подготовлен проект создания Русского археологического института в Константинополе, основан знаменитый Исторический музей в Москве, открылся Императорский Институт экспериментальной медицины в Петербурге под руководством И.П. Павлова, технологический институт в Харькове, Горный институт в Екатеринославле, Ветеринарный институт в Варшаве и др. Всего в России к 1894 году было 52 высших учебных заведений.

Отечественная наука рванула вперёд. И.М.Сеченов создал учение о рефлексах головного мозга, заложив основы отечественной физиологии, И.П.Павлов разработал теорию об условных рефлексах. И.И. Мечников создал школу микробиологии и организовал первую в России бактериологическую станцию. К.А. Тимирязев стал основоположником отечественной физиологии растений. В.В. Докучаев положил начало научному почвоведению. Виднейший русский математик и механик П.Л. Чебышев, изобрёл стопоходящую машину и арифмометр.

Русский физик А.Г. Столетов открыл первый закон фотоэффекта. В 1881 г. А.Ф. Можайский сконструировал первый в мире самолёт. В 1888 г. механик-самоучка Ф.А. Блинов изобрёл гусеничный трактор. В 1895 г. А.С. Попов продемонстрировал изобретённый им первый в мире радиоприёмник и вскоре добился дальности передачи и приёма уже на расстоянии 150 км. Начинает свои исследования основоположник космонавтики К.Э. Циолковский.

Жаль только, что взлёт продолжался всего 13 лет. Ах, если бы царствование Александра III продлилось бы ещё хотя бы лет 10-20! Но он умер, не дожив даже до 50, в результате болезни почек, которая развилась у него после страшного крушения императорского поезда, случившегося в 1888 году. Крыша вагона-столовой, где находилась царская семья и приближённые, обвалилась, и император удерживал её на своих плечах, пока все не выбрались из-под завала.

Несмотря на внушительный рост (193 см) и солидную комплекцию, богатырский организм царя не выдержал такой нагрузки, и через 6 лет император скончался. По одной из версий (неофициальной, а официальное расследование вёл А.Ф.Кони) крушение поезда было вызвано взрывом бомбы, которую заложил помощник повара, связанный с революционными террористическими организациями. Не смогли они ему простить его стремление неуклонно «…Оберегать чистоту «веры отцов», незыблемость принципа самодержавия и развивать русскую народность …», распространяя ложь, что император умер от безудержного пьянства.

Смерть русского царя потрясла Европу, что удивительно на фоне обычной европейской русофобии. Французский министр иностранных дел Флуранс говорил:

«Александр III был истинным русским Царём, какого до него Россия давно уже не видела. Конечно, все Романовы были преданы интересам и величию своего народа. Но побуждаемые желанием дать своему народу западноевропейскую культуру, они искали идеалов вне России… Император Александр III пожелал, чтобы Россия была Россией, чтобы она, прежде всего, была русскою, и сам он подавал тому лучшие примеры. Он явил собою идеальный тип истинно русского человека»

Даже враждебный России маркиз Сольсбери признавал:

«Александр III много раз спасал Европу от ужасов войны. По его деяниям должны учиться государи Европы, как управлять своими народами»

Александр III был последним правителем Российского государства, кто на деле заботился о защите и процветании русского народа , но Великим его не называют и непрерывных панегириков, как предыдущим правителям, не поют.

/Выдержки из статьи Елены Любимовой «За что их прозвали Великими», topwar.ru /

Россия (СССР)

Российский император с 1881 по 1894 год.

В 1865-1866 годах Александру был прочитан курс русской истории С.М. Соловьёвым .

Наставником Александра - оказавшим сильное влияние на его мировоззрение, в том числе и после коронации - был К.П. Победоносцев .

В 1881 году - после убийства народовольцами его отца Императора Александра II - на престол вступил Александр III .

Внутренняя политика Александра III характеризовалась усилением центральной и местной государственной власти. При нём развивалась индустриализация страны, строились новые корабли, прокладывались новые дороги, в том числе - Трансибирская железная дорога.

В 1884 году университетский устав был заменён новым уставом, по которому: руководство университетами вверялось попечителям учебных округов; ректоры должны были избираться Министром образования и утверждаться Императором; назначение профессоров также осуществлялось Министром образования…

В сфере культуры был усилен акцент на сохранение «веры отцов» и на русскую «национальную самобытность»…

«Да, страна медленно, но богатела, да, она эволюционировала экономически. Люди были сыты, но интеллигенция (и не только левая, но и будущие кадеты) никогда не меняет на чечевичную похлёбку своё первородство: право обличать власть и крушить свой мир и покой, дабы добиться свободы. Даже если обломки крушения её же и задавят. Симпатичный и мягкий молодчинище Александр, которого искренне (и даже заслуженно) любили подданные, сделал несколько ужасных вещей, которые кажутся пустяками, но которые отзовутся крушением царства. Во-первых, конституционный (скажем так: предпарламентский) проект Александра Освободителя , детище М. Лорис-Меликова, был выброшен в корзинку для бумаг. «Не уступать, не показывать слабости, не сдавать госпозиций» - какая это была тщета! 29 апреля (не только перестройки начинаются в апреле, но и реакция) 1881 года был обнародован проект, он же и Манифест, и воплотить его как раз воплотили, так что этот проект удался сполна: «О незыблемости самодержавия». Цель: «Утверждать и охранять» (эту самую власть) «для блага народного от всяких на неё поползновений». Во-вторых, 14 августа к этому присоединится «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка». Не угодно ли: любую местность объявлять на военном положении даже без войны, а там предавать граждан инакомыслящих военному суду или ссылать чёрт знает куда на 5 лет без суда (и это действовало: сколько интеллигентов было без суда сослано!). Можно было ещё закрывать органы печати, приостанавливать работу земств и городских дум, а также учебных заведений. Распоряжение было издано на 3 года, но потом железно возобновлялось вплоть до 1917-го. Положим, больше всего доставалось левым экстремистам, но могли сослать и за неугодные лекции, и за «партийные» спектакли, и за «нелегальщину». Это был чистый, хрустальный произвол, немыслимый в Европе. Под него подпали в своё время и Милюков , и Куприн , да и все «подписанты» Выборгского манифеста, севшие на год. Конечно, это ничто в сравнении с ГУЛАГом, но и терпеть такое гражданин без ропота не может.
30 апреля 1881 года, после «самодержавного» Манифеста, уходит в отставку очень приличный человек, которому не нашлось места в России: Лорис-Меликов. И в эмиграцию до конца жизни. Под тайный надзор полиции. (Глупо, мелко, нелепо.) А ведь будет и третье, и четвёртое. Идеологами режима становятся К. Победоносцев (помните Блока : «Победоносцев над Россией простёр совиные крыла» ) и М. Катков, журналист, страшно похожий на нашего М. Леонтьева. Самодержавие в квадрате, православие в кубе, народность в четвёртой степени. Министры Александра II увольняются или уходят в отставку, бал правит реакционер Д.А. Толстой. А для Победоносцева земство и суд присяжных - не что иное, как «говорильня». Вот и ставят над земством назначаемых «земских начальников», таких жандармов без формы. А печать, Господи! «Отечественные записки» Салтыкова-Щедрина закрывают. И ведь это не «Искра»! Закрывают газеты «Дело», «Голос», «Земство», «Страна», «Московский телеграф».
«Какая сегодня погода в Империи? Гражданские сумерки». Что мог сделать Щедрин ? У него даже не было возможности митинг собрать и свое кресло в кадр поставить. Митинг состоится в феврале 1917 года, и на него даже придёт брат царя Михаил. С красным бантиком.
А циркуляр 1882 года? О том, чтобы не принимать в гимназии «кухаркиных детей», детей низших сословий. Ведь раньше земство старалось выучить всех способных крестьян, средства у меценатов собирало. А процентная норма для евреев? (Имеется в виду процентная норма для евреев в средних, а затем и высших учебных заведениях: в черте осёдлости - 10 %, вне черты - 5, в столицах - 3 % - Прим. И.Л. Викентьева). А отмена университетских вольностей? Ведь в 1884 году будет отменена выборность ректора и деканов. Женские высшие курсы прикроют почти все. Самодержавие, православие, идиотизм.
А надо ли было вешать глупых, наивных, имевших дурные примеры в недавней истории студентов: Андреюшкина, Генералова, Новорусского, А. Ульянова? Ведь они хоть и хотели «покуситься» на царя, но даже близко не смогли подойти. Они явно не ведали, что творили. И надо ли было будить разрушительную силу, дремавшую во Владимире Ульянове , вендетта которого стоила жизни 60 миллионам? Да, были пряники, но был и кнут. Не ест интеллигенция пряники, когда засекают печать и право на образование, земства и надежду на реформы. Пряник встаёт поперек горла.
Если не слушают либералов, за ними приходят бомбисты. Если гасят скромную лампу, то интеллигенция бросает факел в свой же кабинет…»

В своём манифесте при вступлении на престол Александр III провозгласил, что он будет править «с верой в силу и справедливость самодержавия». За 13 лет царствования отца Николай мог видеть, что Россия управляется по теории Победоносцева ».

Роберт Мэсси, Николай и Александра, М., «Интерпракс», 1990 г., с. 17-18 и 23.

Отметил в своём дневнике, что Александр III якобы ещё в 1881 году заявил: «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким-то скотам?». И был верен этому всю свою жизнь».

Романовский С.И., Нетерпение мысли, или исторический портрет радикальной русской интеллигенции, СПб, Изд-во СПбГУ, 2000 г., с. 168.

За время правления Александре III , Россия не участвовала ни в одной войне, за что он именовался в официальной дореволюционной историографии «Миротворцем»…

ЦАРЬ-ЧУРБАН, ЦАРЬ-ЦАПЛЯ
С.М.Степняк-Кравчинский

ЧАСТЬ I I. Русская интеллигенция при Александре III .

(III. Сибирские ужасы: якутская бойня и трагедия на Каре.)

III. Сибирские ужасы: якутская бойня и трагедия на Каре.

Одна из самых страшных трагедий последних двух царствований - якутская бойня - произошла в связи с ссылкой в область полярной ночи. Это ужасное дело не прошло незамеченным и неведомым, как большинство темных деяний русского самодержавия. Благодаря «Таймсу», весть о нем обошла весь мир, и дело это сыграло значительную роль в обращении симпатий английского общественного мнения на сторону борцов за русскую свободу.

С того времени до нас дошло много вполне достоверных документов, объясняющих то, что было темного и непонятного во всем этом деле, и бойня представляется теперь в несколько ином свете - предоставляю читателям судить, в лучшем ли или в худшем.

В начале апреля 1889 г. тридцать политических ссыльных ждали в Якутске отправки куда-нибудь на дальний восток Сибири, куда им было приказано водвориться на жительство. Все это были, нужно заметить, административные ссыльные: их не судили, против них не было выставлено никаких положительных доказательств; по их делу не состоялось никакого судебного решения. С точки зрения закона они сохраняли все свои права, так как ничем не были изобличены, и никакого наказания на них по суду не было наложено. Правительство, не закон, а правительство, по чисто административным соображениям, предписало этим людям жить в ссылке. Это обычный прием по отношению к лицам, подозреваемым в неблагонадежности, но против которых нет улик. Чтобы добраться до Якутска, эти тридцать человек совершили уже трудное, изнурительное путешествие, длившееся целый год, и шли большей частью пешком, по этапу. Для достижения дальнейших пунктов, Верхоянска и Колымска, предстояло, однако, преодолеть еще гораздо больше трудностей. Верстах в 160 от Якутска, в Алдане, исчезают последние следы культуры. Дорога проходит по абсолютно пустынной местности, где в лучшем случае встречаются какие-нибудь кочующие дикари; но даже из них большая часть вымерла от натуральной оспы.

Одни политический ссыльный, который пропутешествовал из Якутска в Колымск, рассказывал, что, когда он дошел до юрты, т.-е. этапного пункта, там оказался только один человек, умерший от оспы, другой умирающий и никаких съестных припасов для этапных. Все другие здоровые члены семьи, жившей в юрте, разбежались. А эти юрты - единственные жилища по пути. В них живет чиновник, исполняющий должность почтмейстера. На его обязанности лежит поддерживать средства сообщения, и он является единственным посредником между правительством и туземцами, большинство которых полудикари. Эти почтмейстеры ведут жалкую жизнь, теснясь в юрте вместе со своим семейством и с домашними животными. Все, что юрта дает путнику, это кров и немного тепла. Ни о какой пище нет и речи, и путешественник должен везти припасы с собой, иначе он умрет с голода. Только в Верхоянске можно купить предметы первой необходимости, и то по баснословно высокие ценам. Но для более ясного понимания того, что потом произошло, следует еще пояснить, что эти почтовые станции находятся очень далеко одна от другой, а между ними нет ничего, кроме пустынных полярных тундр. Пройти пешком эти расстояния невозможно; а лошади погибли бы от голода, и только северные олени могут выдержать такой путь. Так как почтовые станции отстоят одна от другой верст на 150 или 200, то имеются еще промежуточные стоянки, так называемые с поварни», где олени могут перевести дух и съесть свои порции мха. Но для людей эти стоянки совсем не приспособлены. Там нельзя ни укрыться, ни обогреться, и негде достать пищу поблизости. Число оленей, которых почтмейстеры обязаны держать, рассчитано на то, чтобы возить почту раз в три месяца и прихватить с собой какого-нибудь случайного путешественника. Для больших партий эта почта совершенно недостаточна. Когда олени угнаны, путникам приходится ждать на станции или в «поварне» иногда целыми неделями, пока истомленные животные вернутся и будут в состоянии снова двинуться в путь. Дорога из Якутска в Среднеколымск продолжается около трех месяцев, и путешественники, помимо теплой одежды, должны запастись провизией на все это время, как экипаж судна, отправляющегося в трехмесячное плавание в полярные воды.

До весны 1889 г. якутские власти считали долгом справедливости проявлять снисходительность к административным ссыльным, направляемым к полярному кругу. Они вполне верно рассуждали, что так как этих людей не приговорили к смерти, то следует принять некоторые меры, чтобы они не умерли от голода по дороге. Поэтому, во избежание чрезмерного скопления путешественников на почтовых станциях, ссыльных отправляли маленькими партиями и с промежутками в десять дней до двух недель одну от другой. Затем, чтобы дать ссыльным возможность запастись провизией на дорогу, а также и необходимой одеждой, подъемные деньги выплачивались им за десять дней до отъезда. А так как, кроме себя, ссыльным нужно кормить во время пути и конвойных, то одних подъемных им не может хватить; поэтому им выдавали еще вперед часть их месячного содержания, в общей сумме около ста рублей каждому. Особенно большой милости все это не составляло, и, несмотря на такое снисхождение, бывало немало случаев, что дети умирали по дороге от холода. Очень часто были и случаи болезни среди взрослых, и некоторые ссыльные не могли потом никогда оправиться от последствий этого страшного путешествия. Но все это входит в обиход жизни русских ссыльных, и они выносят свои мытарства спокойно, как нечто должное. Нужно нечто исключительное по жестокости, чтобы вызвать протесты. Исключительное и произошло в Якутске весной 1889 г.

Губернатор Светлицкий, который, будучи человеком рассудительным, и установил эти более мягкие правила по отправке ссыльных к полярному кругу, подал в отставку. На его место временно исполняющим его должность назначен был в марте 1889 г. полковник Осташкин. Едва вступив в исполнение своих обязанностей, он счел нужным изменить все правила и установившиеся обычаи отправки административно-ссыльных. Он приказал, чтобы отправляли каждый раз четверых, а не двоих, что вместе с конвойными составляло восемь человек, и с промежутками только в одну неделю. Подъемные должны были, по его распоряжению, выплачиваться только за день до отъезда, а выдача вперед части месячного содержания совершенно упразднялась. Затем ссыльным вменялось в обязанность явиться в тюрьму за день до отъезда, что лишало их возможности сделать закупки, необходимые для такого путешествия. А в довершение всего им запрещалось брать с собой больше пяти пудов багажа и провизии на человека.

Что побудило Осташкина к такому шагу? В письме одного из ссыльных эта бессмысленная жестокость приписывается тому, что сестра Осташкина была замешана в революционную пропаганду и сослана в Сибирь. Осташкин хотел искупить ее вину и проявить свои собственные верноподданнические чувства посредством исключительной строгости к политическим ссыльным. В других письмах высказывается более мягкий взгляд на Осташкина: его представляют типичным ограниченным и невежественным чиновником, который свято верит в канцелярские распоряжения, выполняет их буквально и совершенно неспособен понять, что распоряжения эти отнюдь не верх человеческой мудрости и что следует приспособлять их иногда к обстоятельствам, а не выполнять буквально. Было постановлено, как общее правило, относительно ссыльных, живущих в городах, чтобы содержание выдавалось им в конце месяца. Это не представляло серьезных неудобств даже для беднейших среди ссыльных, так как им легко было существовать в кредит в течение месяца. Предписывалось также, чтобы ссыльные, идущие по этапу, везли с собой не более пяти пудов поклажи. Это немного, но жаловаться не было повода, так как обычным ссыльным не приходилось возить с собой никакой провизии, кроме небольшого количества чаю, сахара и т. п. Но было истинным безумием применять эти правила к ссыльным, которые отправлялись в трехмесячный путь через ледяные пустыни Северной Сибири. Ссыльный должен везти для себя и для своего конвойного одного хлеба по меньшей мере от десяти до двенадцати пудов, а для того, чтобы выдержать полярный холод и утомительность такого путешествия, одного только хлеба недостаточно. Ссыльным необходимо брать с собой в дорогу около пяти пудов мяса, пуда два масла, полпуда соли, не говоря о табаке, сахаре, сухарях и пр. Кроме съестных припасов, у ссыльных имеется до пяти пудов разного личного имущества: платья, белья и т. д.; такое количество им и по правилам разрешалось привозить с собой из Европейской России. Как же они могли ограничиться пятью пудами багажа, как этого требовало предписание Осташкина? Помимо всего, не менее, чем пища, нужна также особая меховая одежда, чтобы защититься от страшного холода в 70° ниже нуля (по Ф.). В самой теплой шубе из таких какие носят в Европейской России, путешественник замерз бы в первый же день дороги.

Предписания же Осташкина были таковы, что при соблюдении их ссыльные оказались бы беззащитными во власти голода и холода. Осташкин, конечно, не имел осознанного желания, чтобы вся партия ссыльных замерзла или умерла с голоду по дороге. Его образ действия вызван был только чиновничьей тупостью и невежеством. Но это не меняло опасности создавшегося положения. Упрямство, начальническое высокомерие, которое не допускает возможности ошибки с его стороны и рассматривает всякий протест, как бунт и как личную обиду для себя, - все эти черты столь же характерны для русских чиновников, как невежество и тупость. Губернатор Осташкин проявил все эти свойства мелкого чиновничьего деспотизма и, сверх того, выказал еще большую трусость в своем дальнейшем низком и предательском поведении.

Тридцать якутских ссыльных пришли в полный ужас от того, что они называли мартовским указом, и стали думать о том, как защитить самих себя, своих жен, сестер и детей. Им оказал неожиданное содействие колымский уездный исправник, доложивший губернатору, что по всему тракту, по которому должны пройти ссыльные, свирепствует сильнейшая эпидемия оспы; много якутов, содержателей почтовых станций, сделались ее жертвами, и на некоторых станциях нельзя останавливаться без риска заразиться.

16-28 марта один из ссыльных, Гоц, отправился к губернатору и объяснил ему, что ссыльные далеки от всякой непочтительности и непокорности, но что соблюдение новых правил привело бы к самым печальным последствиям, и они надеются, что губернатор пересмотрит свое первоначальное решение. Слова Гоца как будто произвели впечатление на Осташкина; он даже был, видимо, взволнован ими. «Я тоже человек», сказал он, и обещал отнестись к делу с полным вниманием. Это он и выполнил. На следующий день, 17-29 марта, губернатор Осташкин отправил несколько распоряжений исправнику, требуя в них, чтобы на почтовых станциях убрать все, что может распространять заразу, а также чтобы там заготовлено было достаточно перекладных лошадей и оленей, и ссыльные могли бы ехать без задержек и без всякой опасности для здоровья. По его чиновничьим представлениям издать такой приказ значило устранить все трудности. Но он мог бы с тем же успехом приказать исправнику, чтобы он вымостил всю дорогу в две недели и перекинул мосты через все реки и овраги. Для выполнения таких приказов исправнику нужна была бы волшебная палочка, по мановению которой ему служили бы духи. Иначе оба губернаторские распоряжения были одинаково неисполнимы.

Ссыльные это отлично знали, и приказы от 17-го марта привели их в сильное уныние. Значит, им нечего было ожидать снисхождения, и губернатор явно решил настоять на своем распоряжении. Первой группе четырех ссыльных приказано было явиться к тюремному начальству 22-го числа и затем уже отправиться в путь в Средне-Колымск; при таких условиях это была бы, конечно, их последняя дорога в жизни. Выведенные из себя такой бессмысленной и непостижимой жестокостью, ссыльные собрались в доме Ноткина, чтобы обсудить, что им предпринять в их безысходном положении. Некоторые из наиболее решительных среди ссыльных предложили, вместо того, чтобы покорно итти на верную смерть, совершенно отказаться отправиться в путь, защищаться с оружием в руках, и тогда их по крайней мере убьют на месте.

Подтверждение того, что такое предложение было действительно сделано несколькими ссыльными, имеется в письме Софии Гуревич, написанном их друзьям после катастрофы. Есть на это намек также в письме вдовы Гаусмана. Предложение не было принято; решили, напротив того, обратиться к губернатору с прошением от всех ссыльных. 21-го марта все тридцать ссыльных отправились в губернаторскую канцелярию и подали прошения, составленные в самых почтительных выражениях.

Если бы даже ссыльные приняли и выполнили предложение, вызванное отчаянием, их нельзя было бы винить за то, что они воспротивились явному злоупотреблению властью. Только солдаты обязаны выполнять приказания начальства, даже явно ведущие к гибели. Если же тюремный сторож ила начальник тюрьмы приказывает заключенному сделать то, что неминуемо привело бы к роковым последствиям, заключенный имеет полное право ослушаться и даже сопротивляться силой, если его вынуждают повиноваться. А ссыльные были не арестанты, а граждане, не лишенные своих прав. Я полагаю, что никакой английский или американский суд не задумался бы оправдать их.

Но в России дело обстоит иначе: в противоположность основным положениям всякого правопорядка, граждане не имеют права сопротивляться незаконным действиям властей. У губернатора Осташкина, когда он узнал о предложении некоторых из ссыльных, была возможность поступить двояким образом: или отнестись к этому предложению серьезно, сразу арестовать тех, которые стояли за него, и тех, которые слушали, и начать следствие по этому делу - или же предоставить события их естественному ходу и подождать, пока выяснится, действительно ли ссыльные собираются оказать сопротивление. Кучка молодых людей и молодых девушек не представляла действительной опасности для спокойствия города, охраняемого несколькими батальонами солдат и казаков. Но губернатор Осташкин - неизвестно, из трусости ли, или из низкого расчета - поступил вместо этого обманным и предательским образом, как подобало бы какому-нибудь предводителю чернокожих в Африке. Он устроил ловушку ссыльным, успокоил их, чтобы захватить их врасплох, а затем послал вооруженных солдат для избиения их.

Среди документов, которые имеются у нас в руках, есть письмо командующего якутским гарнизоном, полковника Баева, к одному его близкому другу. В письме этом Баев говорит, что 21-го марта его вызвали к губернатору, и тот приказал ему. держать наготове солдат к следующему дню на подмогу полиции. Это доказывает, что Осташкин уже 21-го решил прибегнуть к военной силе против ссыльных. А между тем в этот же самый день якутский полициймейстер Сухачев отправился к ссыльным с мирными заверениями. Он виделся с ними утром, вскоре после того, как были поданы прошения, а затем призвал их еще и вечером и сказал им, что губернатор пока отменяет новые постановления, что он тщательно обсудит дело еще раз и постановит окончательное решение на следующее утро. Полициймейстер упомянул между прочим, что губернатор очень недоволен тем, что ссыльные ходили скопом в полицию подавать прошения. Это слишком походило на политическую демонстрацию. Чтобы избежать повторения подобных демонстраций, ссыльным предложено было собраться па следующий день у Ноткина, где им будет сообщен окончательный ответ губернатора. Все это казалось вполне правдоподобным и было совершенно в духе русского чиновничества. Ссыльные попались в ловушку. Военная хитрость губернатора Осташкина удалась; враги его поверили в кажущуюся безопасность и, ничего не подозревая, пошли в западню. Они пришли на квартиру Ноткина совершенно неподготовленные ни к вооруженному нападению, ни к какому-либо враждебному шагу со стороны властей.

Нужно заметить, что в тех краях, в виду того, что там всюду рыщут стаи волков, ссыльным, как и всему населению, разрешается носить огнестрельное оружие. Под этим предлогом ссыльные могли явиться с оружием, будь у них намерение вступить в бой с полицией. Фактически же из тридцати пяти собравшихся только пятеро имели при себе револьверы, причем один из этих револьверов был даже не заряжен. Револьвер Ноткина, хозяина квартиры, оказался в чулане. Двое ссыльных, Брамсон и Гаусман, которых потом объявили зачинщиками, оставили свои револьверы дома. Ссыльные были совершенно безоружны, и это лучше всего доказывало, - если еще требовалось такое доказательство, - что собрание было мирное и никто не собирался оказывать вооруженное сопротивление. Среди собравшихся было также пять человек гостей, которые, ничего не подозревая, зашли повидать товарищей к Ноткину до появления солдат.

И вот настал роковой час.

В десять часов утра, в то время, когда ссыльные ждали ответа губернатора, полицейский надзиратель Олесов явился с приказом, чтобы все пошли вместе в полицию «выслушать ответ губернатора».

У ссыльных не было ни малейшего основания отказываться пойти еще раз туда, где они уже были накануне. Но их понятным образом поразило противоречие нового приказа тому, что им сказал накануне полициймейстер. Они сказали Олесову, что полковник Сухачев специально предостерегал их от хождения в полицию скопом. В ответ на это Олесов только переспросил: «Значит, вы не пойдете?» и, не ожидая ответа, поспешно удалился, как будто выполнил все, что от него требовалось.

Ссыльные тщетно пытались выяснить ему, что они не сопротивляются, а только просят объяснений. В это время уже явились солдаты. Очень важно установить, а на этом сходятся показания и ссыльных и представителей власти, что солдаты следовали по пятам за посланным от губернатора и пришли минут через пять после него. Это значит, что их послали одновременно с ним, прежде чем было известно, что ответят ссыльные на требование итти в полицию. Совершенно очевидно поэтому, что губернатор Осташкин заранее решил пустить в ход вооруженную силу.

Это вполне подтверждается документальным свидетельством вышеупомянутого письма полковника Баева, который пишет: «22-го марта, в десять часов утра я отправился с моими солдатами в дом Монастырева (где жил Ноткиа), выломал ворота и дверь и вошел в комнату, где собрались ссыльные».

О том, что произошло вслед за этим, известно из писем нескольких человек, уцелевших от избиения. Один из них, - я его лично знаю, но не могу назвать, потому что он теперь еще в Сибири, - пишет следующее:

«Когда войска окружили дом, в комнату вошел офицер Карамзин со взводом солдат и заявил, что пришел отвести нас в полицию. Мы ответили, что появление солдат кажется нам очень странным, так как мы собрались здесь по требованию губернатора, чтобы ждать его ответа, и теперь не знаем, кому повиноваться. Офицер ответил, что все это его не касается, что он выполняет приказ и присутствующему тут полицейскому чину известно все остальное. Тогда Олесов (этот полицейский чин) воскликнул:

«- Зачем вы тратите попусту время на разговоры? Делайте, что приказано.

«Эти слова прозвучали, как сигнал. Солдаты и офицер были странно возбуждены, и Карамзин, не слушая нас, повторил три раза: «вы пойдете?» и, не обращая внимания на крики: «Да, да, пойдем. Дайте нам время одеться» (была еще зима), крикнул солдатам: «берите их!»

«Тогда солдаты мигом накинулись на нас, пустив в ход приклады и штыки. Комната огласилась криками и стонами. Наш первый ряд повалили на пол - и через минуту раздались выстрелы с обеих сторон. О том, что последовало непосредственно после того я ничего не могу сказать, так как был ранен первым залпом и упал без чувств. Не знаю, как долго я лежал; судя по тому что мне говорили потом, вероятно, три-четыре минуты. Когда я очнулся, выстрелов уже не было слышно, и в комнате никого не было. Солдаты ушли и присоединились к стоявшим на улице товарищам; наши же все бросились к черному ходу. Но и там стояли солдаты. Первый, который открыл дверь, наш дорогой, любимый товарищ Муханов, встречен был градом пуль и убит наповал. Все это произошло прежде, чем я пришел в себя. Очнувшись, я сначала не чувствовал боли; я был только странно возбужден и точно пьян. Из задней комнаты я услышал отчаянные крики товарищей и стоны раненых. Я побежал туда. Но, едва сделав несколько шагов, я наткнулся на тело Сергея Пика в углу; оно было страшно изуродовано. Пуля попала ему в лоб, и, как будто этого было мало, ему еще раздробили прикладами нижнюю челюсть. В ужасе от этого вида, я выбежал в другую комнату и бросился на стоявший там диван. Я тоже был ранен. На полу, близ печки, лежал Михаил Гоц, тяжело раненый. В углу лежал Фундаминский, тоже раненый; он жалобно стонал и извивался от боли. И другие комнаты были полны раненых. Их стоны, лужи крови во всех комнатах, крики тех, которые еще были невредимы и были вне себя от бешенства и ужаса, все это вызвало во мне неописуемое состояние беспомощности и отчаяния. Постепенно мы стали приходить в себя - уцелевшие, как могли, принялись ухаживать за ранеными. Но через мгновение вся картина изменилась. Вдруг раздался оглушительный залп и за ним второй и третий. Пули посыпались на нас со всех сторон. Солдаты стреляли в двери, окна и стены, слишком тонкие, чтобы защитить нас от пуль. Наши падали один за другим. По всему дому раздавались отчаянные крики: «Сдаемся! Сдаемся!» Но разъяренные солдаты продолжали стрелять, и прошло еще много времени прежде, чем командир остановил их».

«Начало стычки, насколько могу припомнить подробности, было следующее, - пишет Зотов. - Ясно помню, что прежде, чем скомандовать: «Берите их!» Карамзин подошел к взводу, стоявшему у дверей, и что-то сказал солдатам тихим голосом. Это было, повидимому, какое-нибудь распоряжение, так как вслух он сказал только «берите их», а солдаты при этих словах разделились на две равные части; они двумя быстрыми фланговыми движениями стиснули нас с двух сторон так, что мы не могли шевельнуться. В переднем ряду раздались крики, вызванные, вероятно, тем, что солдаты стали бить прикладами, а позади несколько человек рядом со мною кричали: «Уведите солдат. Мы пойдем с конвоем. Дайте нам время одеться!» Карамзин, стоявший в это время около стола, не обращал внимания на эти возгласы и опять скомандовал: «Берите их!» Тогда произошло нечто ужасное. Комната наполнилась раздирающими криками, и несколько человек наших упали на пол, проткнутые штыками. Я выхватил револьвер из кармана и крикнул изо всех сил солдатам, чтобы они прекратили бойню. Но они не обратили внимания на мои слова. Некоторые из них навели на меня винтовки, и Карамзин вынул револьвер, не сводя с меня глаз. Я пришел в страшно возбужденное состояние, вскочил с дивана и навел револьвер на Карамзина. Не знаю, кто выстрелил первый, он или я. Не могу также сказать, выстрелил ли кто-нибудь до меня. Помню только, что я выстрелил и что стреляли с обеих сторон; но мне кажется, что все это произошло одновременно. Вскоре меня ранили, и я потерял сознание. Очнувшись, я увидел, что лежу на полу. Я с трудом поднялся. Солдат уже не было в комнате. В углу я увидел Пика, прислоненного к стене. Голова его свисла на грудь; рядом была лужа крови. Тут же, около него, лежал револьвер. Я сначала подумал, что Пик ранен, и побежал было в соседнюю комнату за водой, но потом решил положить сначала раненого на диван. Когда я приподнял его голову, оказалось, что он мертвый. Над левым глазом у него зияла страшная дыра; из нее сочилась кровь, смешанная с мозгом, и стекала ему на грудь. Глубоко потрясенный этим зрелищем, я побежал в соседнюю комнату. Там повсюду, на полу и на кроватях, лежали раненые; они стонали и просили воды. Товарищи собрались вокруг них и старались помочь им, как могли. Кто-то сказал, что воды в доме нет, но есть лед во дворе; я тогда побежал за льдом. Проходя через третью комнату, я увидел Софью Гуревич. Она лежала на кровати - ей штыком распороли бок. Один из товарищей прикладывал лед к страшной ране. Лицо у нее было смертельно бледное, и она едва могла говорить. «Зотов, -прошептала она, - прощай, я умираю. Я страшно страдаю. Сжалься, дай мне яду!» Мне казалось, что я сойду с ума».

Стрельба прекратилась, и бойня как будто кончилась. Наступило затишье. Несколько ссыльных пошли просить врачебной помощи для раненых товарищей.

Тем временем весь городок, привлеченный шумом, собрался у ворот осажденного дома. Явился и губернатор Осташкин. Жена А. Гаусмана, рассказывает в письме, что она тоже пришла, привлеченная выстрелами: «Мой муж, - пишет она, - подбежал ко мне и сказал, что он невредим, но что Муханов убит, а многие ранены. Обернувшись к губернатору, он крикнул, что возмутительно убивать людей из-за такого пустяка, как вопрос о конвое. Губернатор сказал в ответ: «Успокойтесь», или что-то в этом роде. Но в эту минуту в губернатора выстрелил один из ссыльных, вышедших из дому».

Это был Зотов. Он пошел за врачом и, увидав губернатора, истинного виновника всех этих ужасов, выхватил револьвер и дважды выстрелил.

Если бы Осташкин обладал хоть некоторым мужеством и сохранил самообладание, он приказал бы солдатам схватить напавшего на него, и этим дело бы кончилось. Но он поступил как настоящий трус; после первого выстрела он бросился бежать в открытые ворота. Зотов дошел до дому почти невредимый, хотя пули сыпались на него градом. Солдатам предоставили действовать по собственному усмотрению. Из осажденного дома не было произведено ни одного выстрела, солдаты же держали его около двадцати минут под непрерывным огнем. Пули их винтовок пробивали двери, деревянные стены, окна, попадали в ссыльных во всех углах. Произведено было более пятисот выстрелов, как установило судебное следствие. Из тридцати пяти человек, собравшихся в доме, шестеро были убиты на месте, девять опасно ранены и тринадцать более или менее легко.

Неужели этого и хотел губернатор Осташкин? Весьма вероятно, что количество жертв оказалось большим, чем он желал, но выпущенный на свободу зверь не знает меры, и расходившихся солдат трудно было остановить во-время. Как бы то ни было, а виновники бойни испугались дела своих рук. Полковник Баев, назвав число убитых и раненых, восклицает: «Чья в этом вина, не мне судить. Бог рассудит».

Осташкин послал генерал-губернатору Восточной Сибири, графу Игнатьеву (брату дипломата), донесение о побоище, бессовестно и грубо извратив факты, как человек, одержимый безумным страхом. Он, например, скрыл в своем донесении не только то, что около половины ссыльных были ранены, но даже, что шестеро из них были убиты. В обвинительном акте поэтому все убитые включены в число обвиняемых. Ссыльные обвинялись в том, что убили полицейского Хлебникова, хотя, по собственному предсмертному признанию Хлебникова его товарищу и на основании осмотра раны, установлено было, что в него попала по ошибке пуля из солдатской винтовки. В донесении указывалось также, что много солдат ранено, хотя на самом деле только один из них был задет пулей, и то так легко, что даже не пошел перевязать рану в лазарет.

Таким извращением фактов Осташкин хотел придать правдоподобность своему собственному толкованию бойни 22-го марта. Он изобразил ее предумышленным нападением ссыльных на конвой, присланный, чтобы повести их в полицию. Осташкин, однако, напрасно трудился лгать. Генерал-губернатор и центральные власти решили и без того дать урок ссыльным и нагнать на них «благодетельный страх». И хотя ложь всего донесения Осташкина выяснилась в течение нескольких дней, правительство подписалось под совершенным Осташкиным преступлением и проявило еще больше жестокости, чем рассвирепевшие солдаты в день 22-го марта: солдаты зверели по мере того, как развивались события, а власти мстили потом уцелевшим жертвам холодно и обдуманно.

Обвинить уцелевших в вооруженном сопротивлении властям не было ни малейшей возможности: у всех ссыльных, собравшихся в квартире Ноткина, оказалось в общей сложности четыре заряженных револьвера. Выстрелить могли, значит, только четверо, и часть стрелявших была, по всей вероятности, в числе шестерых убитых. Нельзя было выставить и обвинения в предумышленности и сговоре: столкновение произошло, очевидно, совершенно неожиданно - по крайней мере для ссыльных. Таким образом большинство из тридцати нельзя было привлечь ни по какому другому обвинению кроме того, что они подали все одинаковые прошения, пошли скопом подавать эти прошения, а на следующий день отказались следовать в полицию под конвоем. Но все это были мелкие провинности, если уж говорить о провинностях, и за них, по тому закону, который был тогда в силе для ссыльных, полагались лишь дисциплинарные взыскания. Этого было мало, и правительство предписало поэтому, чтобы обвиняемых судили по другому закону, согласно которому такие провинности вменяются в преступления, подлежащие высшей мере наказания - таков военный закон военного времени. Когда армия стоит лицом к лицу с неприятелем, необходимо поддерживать строгую дисциплину. Солдаты должны повиноваться приказам, и нельзя, чтобы они посылали коллективные прошения или противились каким-либо иным образом распоряжениям своих начальников. Вполне понятно, что всякое неповиновение приравнивается в обстоятельствах военного времени к открытому бунту. Если мы признаем войну, то должны мириться и со всеми вытекающими из нее логическими выводами. Но то, что применимо к солдатам во время войны, совершенно чудовищно применять к простым гражданам в мирное время, как это сделало русское правительство по отношению к уцелевшим от якутской бойни.

У нас перед глазами приговор военно-судной комиссии, назначенной для разбирательства якутского дела. Это подлинный документ, и каждый пункт его такой же ужасный и столь же достоверный факт, как три виселицы и как столько загубленных жизней, являющихся следствием этого факта.

Во вступлении приговора сказано, что, согласно законам военного времени, «всякое открытое выражение мнений восемью или более лицами, с целью противодействовать приказаниям начальства и добиться отмены этих приказаний, является открытым бунтом против властей» . В силу этих законов, говорится далее, действия обвиняемых, которые представили по общему уговору тридцать одинаковых прошений с ходатайством об отмене распоряжений относительно способов их путешествия на дальний север, а также отказ пойти в полицию выслушать ответ губернатора на их прошение, составляют открытый бунт с целью против действовать приказаниям начальства.

Так гласит, в сжатой передаче, этот приговор.

Таким образом, тридцать ссыльных, силой чудовищного произвола, приравнены были к солдатам, стоящим перед неприятелем: путешествие их в Средне-Колымск уподоблено чему-то вроде военной операции, которую они отказались выполнить в виду ее опасности. Такая судебная шутка была бы забавна, не будь она столь трагична.

Тот факт, что пущено было в ход огнестрельное оружие, явился, конечно, отягчающим обстоятельством и решил участь трех «зачинщиков», Бернштейна, Гаусмана и Зотова.

Что касается остальных двадцати семи обвиняемых, то об их участии в «вооруженном сопротивлении» даже не упоминается. Пятеро приговоренных к пожизненной каторге - Гон, Шендер, Гуревич, Минор и Орлов - обвинялись в том, что они будто бы больше всех упорствовали, отказываясь итти в полицию под конвоем, и «были главными» из подававших коллективные прошения. Остальных приговорили к каторжным работам на восемь, пятнадцать и двадцать лет, признав их виновными в тех же преступлениях, но со смягчающими их вину обстоятельствами, такими, как молодость, пол, влияние других лиц.

Две девушки, Роза Франк и Анастасия Шехтер, выказали, как сказано в приговоре, «добрые намерения и не только согласились итти в полицию, но уговаривали итти и товарищей». В виду этого их приговорили к лишению всех прав состояния и четырем годам каторги.

Когда читаешь такой приговор, то кажется, что тут какая-то описка, недоразумение. На самом деле, однако, это вполне последовательно: девушки отчасти искупили свою вину, но все же они виновны в том, что подавали прошения вместе с другими. Они «участницы бунта» и как таковые подлежат наказанию. Такая точка зрения еще яснее выступает в приговоре по делу Магата. Он не присутствовал на собрании у Ноткина 22-го марта, но все же был приговорен к лишению всех прав и к пожизненной ссылке в отдаленнейшие места Сибири за то, что послал бунтовщическое прошение с намерением противодействовать приказаниям Останкина.

Из тридцати пяти человек, собравшихся у Ноткина, тридцать были ссыльные; они пришли выслушать ответ губернатора. Но пять остальных были гости: они пришли случайно и не имели никакого отношения ко всему делу. Двое из них были убиты, когда началась стрельба. Относительно трех уцелевших постановлен следующий приговор: «Что касается Капгера, Зороастровой и Геймана, которые не подавали прошений с целью противодействовать приказаниям губернатора, а приехали в Якутск из деревни безоружными - Капгер накануне, остальные же двое в 11 часов утра 22-го марта - и ничего не зная о преступном деянии своих товарищей, отправились к Ноткину повидаться с некоторыми из ссыльных и пришли за несколько минут до прибытия войска... то они приговариваются: Капгер и Зороастрова к лишению дворянства и всех особых, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к пожизненной ссылке в отдаленнейшие места, Сибири; Гейман, будучи не дворянского звания, приговаривается к трем годам тюремного заключения с тягчайшей каторжной работой». Все это за то, что они немедленно не повиновались приказу итти в полицию под конвоем!

Эти люди были совершенно непричастны к делу - приказ итти в полицию их не касался. Но приказ отдан был всем собравшимся, в том числе случайно также им, и, значит, они были обязаны тотчас же повиноваться. Все это в силу нелепого предположения, что они как бы солдаты перед неприятелем, а офицер Карамзин ведет их в бой. Дальше итти в судебной шутке уж некуда!

Мы рассмотрели приговор якутской военно-судной комиссии в его окончательной форме, таким, каким он был сообщен телеграммой от 20-го июля 1889 г. из Петербурга генерал-губернатору Восточной Сибири графу Игнатьеву. Очень знаменательно, что центральное правительство проявило больше жестокости, чем местные якутские власти. Даже докладчик якутской военно-судной комиссии, просмотрев приговор суда, предложил по отношению к многим подсудимым более мягкие наказания, чем те, к которым их приговорила центральная власть. Ни относительно одного из обвиняемых царь не воспользовался своим правом даровать помилование, а к первоначальным приговорам над восемью женщинами и двумя несовершеннолетними юношами прибавлено было по два и по три года каторжных работ каждому. Таким образом, центральная власть не только подтвердила чудовищный приговор якутского суда, но даже усилила его, являясь, таким образом, единственно ответственной за него.

Совершенно бесполезно возмущаться неправильностью самого судебного процесса, отсутствием защиты и всякой охраны прав обвиняемых в якутском деле. Никакая защита, никакая охрана прав не могла бы помочь обвиняемым, раз их действия, невинные сами по себе, подведены были под статьи, карающие смертной казнью. Суд не имел никакого значения во всем деле. Произвольно выбрав самый закон, по которому предписывалось судить обвиняемых, власти тем самым назначили заранее и наказания. Мы поэтому совершенно вправе утверждать, что казнь Бернштейна, Гаусмана и Зотова была смертной казнью в административном порядке; и остальные приговорены были к каторжным работам на разные сроки тоже в административном порядке.

В довершение всего казнь Бернштейна была сама по себе совершенно чудовищна. Он был тяжело ранен и не мог ходить - поэтому его принесли на виселицу в кровати. Палач надел ему петлю на шею, и тогда кровать выдернули из-под него, и он повис.

Истинное облегчение обратиться от этой жестокости, позорящей нашу общечеловеческую природу, к воспоминаниям о трех осужденных, последние дни которых описаны с благоговейной правдивостью их товарищами. Они умерли, как дано умирать лишь тем, чьи души преисполнены одной великой любовью, очищающей от всех себялюбивых и мелких мыслей, любовью, которая «сильнее смерти и страха смерти». Сохранились предсмертные письма казненных к товарищам и родным, и письма эти - лучшая их характеристика. По благородному мужеству, простоте и безграничной преданности родине, письма их можно поставить наряду с прощальным письмом Перовской к матери. А между тем они были заурядные люди, лишь случайно выдвинутые событиями, обратившими на них внимание - и на примере их видно, каковы те, которых в России преследуют и ссылают в сибирские тундры. Пример этот показывает, сколько духовной силы в душах русской молодежи, и какой ценой поддерживается теперешний чиновничий деспотизм.

Не думая о себе, весь поглощенный мыслью о своих друзьях, о родине, о революции, Бернштейн пишет:

«Дорогие мои, хорошие друзья, товарищи! Не знаю, удастся ли мне проститься с вами -надежды почти нет - но я мысленно простился со всеми вами и глубоко, глубоко перечувствовал за это время ваше теплое, хорошее отношение ко мне...

«Простимтесь лучше заочно, дорогие друзья, товарищи, и пусть последнее наше прощание будет озарено надеждой на лучшее будущее нашей бедной, горячо любимой родины. Никогда ни одна капля силы не пропадает в мире - не пропадает, стало быть, и жизнь человеческая задаром. Никогда не надо горевать об ней. Оставьте мертвых мертвецам - у вас впереди живая связь, нравственная, горячая и самая возвышенная связь с вашей исстрадавшейся родиной. Не говорите и не думайте, что ваша жизнь пропала, что она вся пройдет в напрасных страданиях и мучениях, на каторге и в ссылке. Страдать муками своей родины, быть живым укором всем исчадиям мрака и зла - это великое дело!

«Пусть это будет вашей последней службой - не беда. Вы принесли свою лепту на алтарь борьбы за Народную Волю. А кто знает, быть может, вам удастся увидеть и лучшие дни? Быть может, вы доживете до той счастливой минуты, когда освобожденная родина встретит своих верных, любящих и любимых детей с открытыми объятиями и вместе с ними отпразднует великий праздник свободы. Тогда, друзья, помяните вы и нас добрым словом. Это будет для нас величайшей наградой за все наши испытания. Да не покидает вас никогда эта великая надежда так же, как она не покинет меня и на самом эшафоте. Целую вас крепко, горячо, от всей моей любящей души.

Ваш весь Лев Бернштейн.

Еще раз прощайте, дорогие друзья. Крепко целую. JI. Б.»

Гаусман написал всего несколько строк:

Якутская гауптвахта 7/ VIII 89 г., 3/4 первого ночи.

Извините, что буду краток. Не до подробных писем как-то. Нить мыслей часто прерывается воспоминаниями о былых годах и былых встречах. Позвольте только проститься с вами. Обстоятельства нас свели. Если что когда и не ладно было между нами, то мы, прежде всего, ведь не больше, как люди. Всем товарищам передайте мой горячий привет и последнее прости. Если когда-нибудь доживете до радостных дней, моя мысль, если так можно выразиться, будет с вами. Я умираю с верой в торжество истины. Прощайте, братья! Ваш А. Гаусман.»

Третий из приговоренных, Н. Зотов, написал письмо родителям и товарищам за несколько часов до казни. Его письмо к родителям заканчивается следующими трогательными словами:

«.... Женя (его невеста) сейчас у меня на последнем свидании. Она видела мои последние минуты и опишет вам их. Мне самому это теперь невозможно сделать. Я чувствую себя душевно бодро, светло даже, но и усталость зато чувствую страшную, и физическую, и нервную. Ведь вот уже без малого двое суток нервы работают чудовищно. Столько сильных ощущений! Ну, дорогие мои, родные мои, сердечные мои, прижимаю вас в последний раз к груди своей. Я умираю очень и очень легко, с сознанием правоты, с чувством силы в груди. Мне только, страшно за остающихся в живых дорогих людей. Что мои страдания - они на несколько часов, а им-то сколько силы нужно вынести это... Я ни о чем другом, как только об этом, и думать не могу. Как посмотрю я на Женю...

«Вошел конвой, принес казенную одежду, и я уже переоделся. Сижу в парусиновой рубахе, и мне страшно холодно. Не думайте, что рука дрожит от волнения. Прощайте, прощайте, дорогие!

Ваш, до гробовой доски, Коля.»

Якутская бойня представляется как бы пределом жестокости, зверства и циничного произвола. На самом деле, однако, оказалось возможным и худшее при Александре III . Правительство придумало гнусную меру для устрашения и усмирения возрастающего недовольства - так называемую отмену различия между политическими и уголовными преступниками. Это не значило, что политических действительно поставили в общие условия. Положение политических заключенных всегда было и продолжает быть теперь иным, и, во всех отношениях, кроме одного, худшим, чем положение всех других преступников. Они отбывают весь срок наказания целиком в тюрьме, часто в одиночном заключении, чему никогда не подвергают уголовных. Они никогда не могут быть уверены, что их освободят по окончании срока. Затем они более отрезаны от мира и находятся под более строгим надзором.

Все это остается без перемены и по новым правилам. Политические приравнены к уголовным только в одном совершенно определенном отношении - в том, что они в силу этой меры тоже подлежат телесному наказанию по распоряжению тюремного начальства и административных властей. Прежде они не подлежали. В Англии, быть может, не с достаточной ясностью представляют себе, как страшно отягчена участь русских политических заключенных этим нововведением. Англичане иначе относятся к телесным наказаниям, чем русские. Для русских это смертельное оскорбление - хуже удара хлыстом по лицу. Я говорю, конечно, о людях интеллигентных. Когда в 1877 г. генерал Трепов приказал подвергнуть телесному наказанию одного политического заключенного, то Вера Засулич пошла стрелять в него и нанесла ему тяжелую рану. А присяжные, в состав которых случайно входили главным образом мелкие служащие, оправдали ее. Они нашли, что подвергнуть интеллигентного человека телесному наказанию невыразимо тяжкое оскорбление - и это оправдывает поступок девушки, мстившей оскорбителю. В России найдется мало людей, которые не предпочли бы смерть позору такого наказания. Это хорошо знают в правящих сферах, и в Петербурге отлично понимали все значение такой меры. Ввести ее было решено в 1886 г., но окончательное утверждение состоялось лишь 8-го марта 1888 г. по приказу, подписанному начальником главного тюремного управления Галкиным-Врасским. В этом приказе сказано было категорически, что «не будет допускаться никакого различия в пользу политических заключенных в применении наказаний», и что «наказаниям розгами и плетью» подлежат также и политические.

Этот приказ был послан коменданту острова Сахалина, и несколько месяцев спустя, 23-го сентября 1888 г., три политических ссыльных были подвергнуты там телесному наказанию.

6-го июля 1888 г. одного из ссыльных, Василия Вольнова, ударил по лицу некто Каменщиков, смотритель центрального продовольственного склада, и Вольнов ответил на удар ударом. Двадцать товарищей Вольнова вступились за него и отправились все вместе к начальству просить о снисхождении к нему. Это вмешательство названо было бунтом, и все двадцать ссыльных были наказаны тюремным заключением на разные сроки. Вольнов же, главный виновник всей истории, сидевший в тюрьме, когда произошла демонстрация, а также еще два ссыльных, Томашевский и Н. Мейснер, те, которые говорили с властями от имени товарищей, присуждены были к телесному наказанию.

На Каре, главном из сибирских поселений для ссыльных, применение этого зверского наказания закончилось одной из самых страшных трагедий истории русской революции. У нас имеется целых семь сообщений из разных мест о событиях на Каре, и одно из них от товарища, имеющего связи в официальных кругах. Кроме того, самый факт подтвержден официально («Таймс», 14 марта, 1890). Не может быть поэтому никаких сомнений относительно самой сути этого страшного эпизода. И вот совершенно достоверные подробности случившегося:

Ноябрьская трагедия 1889 г. коренилась в событиях, которые произошли задолго до того. В августе 1888 г. генерал-губернатор, барон Корф, посетил женскую тюрьму. Когда он вошел в камеру, где лежала заключенная Солнцева-Ковальская, умиравшая от чахотки, она не поднялась с постели. Ей грубо напомнили, что она должна приветствовать явившегося к ней начальника, но она ответила, что ей безразлично, кто вошел, простой ли тюремщик или генерал-губернатор, так как она все равно не в силах подняться. За такую непочтительность генерал-губернатор велел перевести ее в верхне-удинскую тюрьму и там посадить в камеру для одиночного заключения. Несколько дней спустя полицейский чиновник Бобровский, - он не служил при тюрьме и даже не жил на Каре, а действовал по собственному произволу с одобрения начальника тюрьмы Масюкова, - ворвался в камеру Солнцевой-Ковальской, рано утром, когда она еще лежала в постели, и потащил ее в контору в ночном белье; там ее с грубыми шутками раздели и надели на нее арестантское платье.

Когда об этом узнали другие заключенные женщины, они подали жалобу генерал-губернатору, требуя, чтобы Масюкова сместили с должности или подвергли наказанию. Жалоба оставлена была без последствий, и тогда заключенные прибегли к единственному средству самозащиты, имевшемуся в их распоряжении, - голодовке.

Сибирские власти, хотя и не останавливаются ни перед какой низостью, если ее можно совершить втихомолку, все же очень боятся осложнений, влекущих за собою смерть кого-либо из политических. Такие случаи всегда доходят до общего сведения, возбуждают общественное мнение и привлекают внимание общества на действия властей.

Заключенные на Каре женщины трижды прибегали к этому страшному средству, но каждый раз безуспешно. Первая голодовка была прекращена в виду заявления Масюкова, что он подал в отставку. Это было совершенно верно, но генерал-губернатор отставки его не принял. Объявленную тогда вторичную голодовку заключенные тоже сейчас же прекратили, получив ложное известие, что Масюков, по телеграмме генерал-губернатора, переводится в другую тюрьму. Когда этот обман раскрылся, женщины стали голодать в третий раз. Это произошло в августе 1889 г. Третья голодовка, по сообщению одного корреспондента, длилась семнадцать дней; по другим сведениям - двадцать два дня. Несомненно, во всяком случае, что она длилась очень долго; одна из заключенных стала проявлять признаки буйного помешательства от голода. Большинство женщин не в состоянии были двигаться. Тюремное начальство пригрозило насильственным питанием в случае дальнейшего отказа от пищи.

Тогда, наконец, одна из заключенных, Надежда Сигида, чтобы положить конец этому невыносимому положению, решилась пожертвовать собою. Ее перевели на Кару всего за несколько месяцев до того; арестована же она была в 1886 г. по делу тайной типографии «Народной Воли». До того она была городской учительницей в Петербурге и содержала своим трудом мать и младшую сестру. Семья ее была греческого происхождения, но совершенно обрусевшая. Надежда Сигида была старшей дочерью в семье, и ей было двадцать девять лет, когда она умерла.

Ничего никому не сообщая о своих намерениях, она попросила у Масюкова через тюремного сторожа свидания по важному делу. Ее привели к нему в контору, и там она ударила его по лицу. Она знала, что как бы это ни отозвалось на ее собственной участи, Масюков во всяком случае должен будет оставить свое место после такого оскорбления. (Его, действительно, перевели после того куда-то на другое место). Сигиду немедленно поместили в камеру для уголовных, и вскоре туда же переведены были еще-три заключенных - Мария Ковалевская, жена киевского профессора Ковалевского, Колюжная и Светлицкая. Донесение о том, что она сделала, послано было генерал-губернатору.

Сигида думала, что ее повесят; - но ее ожидало нечто еще более страшное. 24-го октября всех заключенных на Каре, мужчин и женщин, собрали в их тюрьмах и прочли им новый приказ генерал-губернатора, согласно которому политические заключенные подлежат телесному наказанию в случаях явного нарушения дисциплины.

Заключенные еще не знали тогда, как решено было поступить с Сигидой; но об этом не трудно было догадаться. Голодовка становилась уже слишком слабым средством в такой крайности, и заключенные решили прибегнуть к более страшной стачке - к массовому самоубийству.

Мужчины, тридцать человек числом, выслушав новый приказ, заявили смотрителю, что так как они бессильны защитить себя от такого позора, то все сразу покончат с собой, если кто-нибудь из них будет подвергнут телесному наказанию. Они просили отправить в Петербург телеграмму с просьбой об отмене нового постановления. Начальник мужской тюрьмы отказался сделать столь рискованный шаг. Тогда заключенные устроили совещание, и на нем некоторые говорили, что немыслимо жить под угрозой такого позора, что лучше отравиться всем вместе, взволновать общественное мнение таким трагическим протестом, и тогда задуманное поругание нельзя будет осуществить. Возбуждение заключенных было так велико, что большинство высказалось за то, чтобы принять такое решение. Но против него было все же довольно сильное меньшинство, и постановили подождать еще несколько времени.

Ждать, однако, пришлось недолго. 27-го октября, через три дня после того, как было оглашено новое постановление, пришло телеграфное предписание от генерал-губернатора, барона Корфа, «подвергнуть телесному наказанию, согласно предписанию, Надежду Сигиду за оскорбление действием, нанесенное смотрителю тюрьмы».

Слова «согласно предписанию» означали, что присужденное к наказанию лицо должен осмотреть тюремный врач, чтобы засвидетельствовать, в состоянии ли данное лицо вынести наказание.

Извещенный о телеграмме тюремный врач Гурвич отправился к Гомулецкому, смотрителю общеуголовной камеры, где содержалась Сигида, и сообщил ему, что Сигида слабого здоровья, и у нее болезнь сердца. Тогда Гомулецкий телеграфировал тюремному начальнику Восточной Сибири, Шамилину, что врач отказывается присутствовать при исполнении приговора. В ответ на это Шамилин телеграфировал: «Приведите в исполнение приговор без присутствия врача». Но Гомулецкий все еще медлил.

Тогда 6-го ноября, в Усть-Кару, ту деревню, где находится тюрьма, приехал тот самый чиновник, который отличился по делу Солнцевой-Ковальской. Он отправился прямо в тюрьму. Полчаса спустя сделаны были приготовления к экзекуции.

Как только в мужской тюрьме узнали об этом злодеянии, заключенные собрались, и все тридцать (по словам другого корреспондента только семнадцать) приняли яд. Затем они разошлись по своим камерам. Но так как количество яду, которое удалось контрабандой доставить в тюрьму, было недостаточное, когда его распределили на всех, то действие его оказалось медленным. Двое заключенных умерли в течение нескольких часов - Иван Колюжный и Бобохов. Судороги умиравших и мертвая тишина во всех камерах привлекли внимание сторожей. Призвали врача и, при помощи сторожей, заставили всех заключенных принять рвотное. Больше никто не умер.

Три женщины, которые были в одной камере с Надеждой Сигидой - Мария Ковалевская, Колюжная и Светлицкая - отравились и умерли в день ее смерти.

Весь культурный мир пришел в ужас от этой страшной драмы, и русское правительство вынуждено было как-нибудь загладить свою вину - а то бы оно окончательно прослыло варварским в глазах всего света: в 1890 г. было отменено телесное наказание для женщин; но оно еще существует для мужчин.

Вот каким образом культурные, образованные люди живут под вечной угрозой гнусного оскорбления, которое нм может нанести каждый грубый чиновник. В иностранной печати часто поднимался вопрос о том, применяется ли в России пытка к политическим преступникам. Не думаю, чтобы в русских тюрьмах существовала средневековая пытка, как таковая, и я никогда этого не утверждал. Но разве ломать кости и сдирать кожу единственный род истязаний, который может быть назван пыткой?

Известно, что инквизиция часто мучила свои жертвы тем, что ставила их в такие положения, когда каждая минута казалась им последней. И разве постоянная угроза наказанием, которое для людей известного склада души бесконечно хуже смерти, не является пыткой в полном смысле слова?

Однако, чтобы быть последовательными, все же рассмотрим сначала профессиональный состав интеллигенции исследуемого периода, используя 1-ю классификацию, анализируя, соответственно, сословный состав студенчества, инженеров, медиков, учителей, деятелей науки и литературы и других групп интеллигенции.

Для начала нам представляется необходимым привести статистику по 8 университетам Российской Империи на 1880 г. и статистику по специальным учебным заведениям того же года.

Согласно переписи учебных заведений 1880 г., всего в 8 университетах на тот момент обучалось 8193 студента, из которых потомственных дворян было 1894 человека, детей личных дворян и чиновников - 1929, детей духовенства - 1920, детей почетных граждан и купцов - 745, детей мещан и цеховых - 1014, крестьян - 262, других сословий - 429 человек. В процентном соотношении соответственно потомственных дворян - 23,1%, личных дворян и чиновников - 23,5%, духовенства - 23,4%, почетных граждан и купцов - 9,1%, мещан и цеховых - 12,4%, крестьян - 3,2%, других сословий - 5,2%.

По данным переписи 1880 года специальных учебных заведений, из общего числа в 44572 учащихся потомственных дворян было 15,1%, детей личных дворян и чиновников - 11,2%, детей духовенства - 35,2%, детей почетных граждан и купцов - 5,9%, детей мещан - 12,8%, крестьян - 11%, других сословий - 3,6%.

По этим данным мы можем сделать вывод о растущем количестве среди студентов представителей непривилегированных слоев, что свидетельствовало о либерализации образования и пополнения интеллигенции не только из высших, но и из средних и низших слоев общества.

Представителей технической интеллигенции - инженеров в разных областях промышленности, готовили во второй половине XIX в. всего четыре института: Горный, Петербургский технологический, Московское техническое училище и вновь открытый в 1885 г. Харьковский технологический. Старейшим техническим учебным заведением являлся Институт корпуса горных инженеров, который был предназначен для детей инженеров и высших чиновников Горного ведомства, а с 1848 г. треть вакансий была предоставлена детям недостаточных родителей из неподатных сословий. До нового преобразования в 1865 г. Институт выпустил 424 человека со званиями инженер-поручика и инженер-подпоручика. Этот институт, имевший высокую научную репутацию, дал стране много видных ученых и специалистов.

Сословный состав студентов Петербургского технологического института к концу 19-го столетия имел примерно такое распределение: дворян -- около 1/5 -- 1/4, других привилегированных сословий -- около 1/3 -- 1/2, мещан и крестьян -- около 1/3 разночинцев -- 1/13 -- 1/16. Примерно до 60% поступало из реальных училищ с дополнительным классом и до 25% с аттестатами классической гимназии. Технологический институт выпустил за последнюю треть 19-го века около 3 тысяч инженеров, специализировавшихся по механике и химии, что давало им возможность работать в самых разнообразных отраслях промышленности. По данным опроса в 1878 году двухсот пятидесяти инженеров, они работали в основном в свеклосахарной, винокуренной, металлообрабатывающей, хлопчатобумажной и писчебумажной промышленности. В общей сложности из тех, о ком имелись сведения, на производстве работало к 90-м годам 19-го столетия 39,9% выпускников.

Кроме работы на производстве и на транспорте значительная часть инженеров-технологов занималась педагогической работой; остальные были чиновниками разных ведомств, городским и инженерами, земскими техниками, губернскими механиками, директорами разных правления и прочее.

Студенты Московского технического училища принадлежали в основном к крупной и мелкой буржуазии.В последнюю треть 19-го века, начиная с 1871года, училище выпустило 1517 инженеров. Наглядно видно ускорение темпа их подготовки: от 253 человек - в 1871-1881 г.г., до 425 человек - в 1881 - 1890г.г. К сожалению, имеющиеся сведения о практическом использовании- выпускников Московского технического училища, относятся только к началу 90-х годов, однако обучение в качестве студентов данного учебного заведения они проходили в интересующий нас период исследования, и по ним можно в целом судить о распределении выпускников - технической интеллигенции России последнего десятилетия 19 века. Сведения дали 803 человека. Из них работали в промышленности (в фабрично-заводской администрации, мастерами, механиками и проч.) 403 человека (50,2%); на железных дорогах (в железнодорожной администрации, начальниками ремонта пути, тяги, депо, участков, помощниками начальников и проч.) -- 182 человека (22,7%); служащими разных ведомств, в том числе в фабричной инспекции, -- 82 человека (10,2%) - всего свыше 83%. Остальные 136 человек (16,9%) занимались педагогической работой. Среди них были профессора, доценты, начальники училищ, директора, заведующие учебными мастерскими, преподаватели, репетиторы и т.д.

Специалистов по транспорту выпускал Институт инженеров путей сообщения, с 1864 г. превращенный в открытое высшее учебное заведение. Оканчивающие курс получали звание гражданского инженера с правом на чин 10-го или 12-го класса, а позже звание инженера путей сообщения с правом на те же чины и техника путей сообщения. За последнюю треть 19-го века, начиная с 1865 года, курс Института инженеров путей сообщения закончило 2487 человек.

Что касается медицины, то здесь стоит отметить быстрый рост потребности во врачах, особенно в результате реформ 1860-х - 1870-х годов. При медицинских факультетах умножились в качестве вольнослушателей и "посторонних" фармацевты, аптекарские помощники, дантисты и т. п. которые, сдав экзамен, получали "практические" служебные звания. Приведем некоторые сведения о сословном составе студентов - медиков.

В Медико-хирургической академии в 1857 г. было 26,5% дворян и детей штаб-офицеров, 9% обер-офицерских детей, 25% детей духовенства, 4% детей почетных граждан и купцов, 18% детей мещан и цеховых, 6% из разночинцев и т. д. В 1865 г. уменьшился процент дворян и детей штаб-офицеров - до 21%; детей духовенства - до 15%; детей мещан и цеховых - до 12,2%, зато вырос процент обер-офицерских детей - до 15,8%; выросло почти втрое число детей почетных граждан и купцов -до 11,6%, и почти в 2,5 раза -- число детей разночинцев -до 14,6%, и т. д.

В 1880 г. из 3693 студентов медицинских факультетов шести университетов потомственных дворян было 639 чел. (17,3%), детей личных дворян и чиновников - 816 чел. (22%), детей духовенства - 949 чел. (25,6%), детей почетных граждан и купцов - 339 чел. (9%), детей мещан - 581 чел. (15,7%), крестьян - 132 чел. (3,5%), других сословий - 237 чел. (6%). Эти данные показывают, что медицинская профессия продолжала оставаться по преимуществу разночинской, недворянской.

Медико-хирургическая - Военно-медицинская академия выпустила за 1857-1866 гг. - 985 медиков и 250 фармацевтов и ветеринаров, за 1867-1880 гг. - 1931 лекаря,.

В Московском университете окончило курс медицины в 1856- 1869 гг. 860 человек. В 1870-1878 гг. велся учет "получившим ученые степени и медицинские звания", причем итоговые данные никак не совпадали с числом "выбывших по окончании курса". Поэтому цифру получивших степени и звания по медицинскому факультету за эти годы - 2684 человек- надо считать завышенной.

Общее количество врачей, подготовленных до конца 19-го века, начиная с конца 50-х годов, составило 25,5- 27 тыс. человек.

Говоря об учителях, нужно отметить, что состав студентов факультетов, которые готовили учителей, не имел такой определенности, как юристов или медиков, зато имел свои особенности. Так, по данным переписи 1880 года, среди студентов-филологов 8 университетов преобладали дети дворян и чиновников (42,6%) и дети духовенства (34,4%). К концу 19-го столетия в составе студенчества уменьшилось количество представителей духовенства.

Так, по данным о сословном составе выпускников Петербургского историко-филологического института (до 1890 г. принимавшего семинаристов), из окончивших его в 1871-1893 гг. свыше 57% приходилось. на детей духовенства и преподавателей духовных школ. Детей дворян и штаб-офицеров было 7,3%, детей чиновников - 14,9%, из мещан -6,7%, из крестьян -5% и т. д,|

Разночинцы преобладали и среди выпускников Одесского университета. Из 270 окончивших в 1868-1890 гг. историко-филологический факультет было 59,3% из духовенства, 17,4 - из дворян и штаб-офицерских детей, 7,1- из обер-офицерских детей, 5,9% - из мещан, 3% крестьян и проч. На 542 окончивших физико-математический, из духовенства вышло 23,3%. из дворян и штаб-офицеров- 28%, из мещан -15%, из обер-офицерских детей-13,1%, из купцов и почетных граждан - 73% и проч.

Для выяснения численности учителей средней школы в России во второй половине 19 века обратимся к школьной статистике. Ценнейшим материалом является перепись учебных заведении, произведенная в марте 1880 г. Общее число должностей по мужским и женским средним школам всех ведомств составляла 10133, в том числе на школы Министерства народного просвещения приходилось 6323 места.. Учителей было меньше почти на 1880 человек - всего 8256 (6236 мужчин и 2020 женщин). Значительная часть учителей преподавала два предмета и более или занимала должность классного наставника. Директора и инспектора гимназий так

же преподавали в основном древние языки.

По специальным учебным заведениям (педагогическим, медицинским, техническим, ремесленным, художественным и проч.) перепись зафиксировала 3673 номинальные педагогические должности. Действительное количество преподавателей в них было меньше примерно на 800 человек. За вычетом учебного персонала высших специальных заведений, на специальные школы приходилось около 2 тыс. учителей.

По социальному составу учителя средней школы были в основном разночинцами. В 1880г. 7530 учителей Европейской России распределялись по сословию родителей следующим образом: потомственных дворян было 11,7%, личных дворян и чиновников - 25%, духовенства - 32,4%, почетных граждан и купцов - 6%, мещан и цеховых - 8,4%, крестьян - 3,4%, других сословий -12%.

Далее необходимо проследить, как складывалось "ученое сословие". В начале XIX в. в новые университеты (Харьковский, Казанский) еще приходилось набирать профессоров из иностранцев. Но вскоре началась подготовка отечественных профессоров за границей, в Дерпте и Петербурге. Основанный при Дерптском университете Профессорский институт, заполнявшийся кандидатами из разных университетов, за 10 лет подготовил 22 профессора в русские университеты. В общем, из его студентов, окончивших Профессорский институт до 1860 г., вышло около 170 профессоров русских университетов и членов Академии наук.

С введением устава в 1863 г. открылось большое количество новых профессорских вакансий (количество штатного персонала увеличилось на 67%), вошла в силу система оставления при факультетах стипендиатов (а также без стипендии) для подготовки к профессорскому званию. Количество оставленных при университетах, постепенно повышаясь, дошло к концу века до 200 человек.

Говоря о социальном составе профессуры, приведем данные переписи университетов 1880 г., по которой из 545 учащих было потомственных дворян было 182 человека (33,3%), личных дворян и чиновников - 67 (12,3%), духовенства - 78 (14,3%), почетных граждан и купцов - 50 (9,2%), мещан и цеховых - 41 (7,5%), крестьян - 6 (1,1%), других сословий - 59 (10,8%), иностранцев - 63 (11,6%).

Сравним их с данными той же переписи по студентам, приведенными нами выше, где было потомственных дворян - 23,1%, личных дворян и чиновников - 23,5%, духовенства - 23,4%, почетных граждан и купцов - 9,1%, мещан и цеховых - 12,4%, крестьян - 3,3%, других сословий - 5,2%.

Результаты сравнения получаются очень занимательными. Если состав студенчества был более или менее равномерно распределен по сословиям, то в профессуре преобладали представители привилегированных сословий. Возможно, это было связано с невысоким уровнем доходов от научно-исследовательской и преподавательской деятельности, и молодежь стремилась больше заработать, используя знания на практике, а не занимаясь углублением теоретических познаний. Похожие результаты мы видим по специальным учебным заведениям.

И конечно, говоря об интеллигенции, нельзя не коснуться литературных деятелей, творивших на страницах журналов и газет. Здесь были и мыслители либерального толка, и консерваторы, и революционеры. К первым здесь можно отнести Н.С. Скворцова с его "Русскими ведомостями", М.М. Стасюлевича с его "Вестником Европы", ко вторым - М.Н. Каткова и его "Московские ведомости", А.С. Суворина ("Новое время"), к третьим - Некрасова, Елисеева ("Отечественные записки") и др. Здесь мы указали лишь отдельных представителей наиболее влиятельных изданий. Всего же пишущая братия насчитывала несколько тысяч человек. И тут мы считаем необходимым привести некоторую статистику по результатам Московской, Петербургской и Первой Всеобщей переписей. Петербургская перепись 1869 года учла 302 писателя, журналиста, переводчика и издателя. В Московской переписи 1882 г. литераторов, корреспондентов, редакторов, переводчиков и др. было зарегистрировано 220 человек.

Теперь считаем нужным сделать некоторое обобщение всего вышеизложенного. Интеллигенция - это одно из наиболее сложных и неоднозначных понятий. Споры о ней не утихают уже два столетия на страницах литературных и научных журналов, российских и международных конференциях. Существует около трехсот вариантов определения понятия "интеллигенция", каждое из которых выделяет определенный набор характерных черт, среди которых отмеченная Кормером "отчужденность" от народа и власти. На наш взгляд, это свойство интеллигенции как раз раз и отражает русскую специфику этого феномена, потому как ни в одной стране земного шара не было слоя людей, который одинаково был бы оторван как от простых людей, так и от властьимущих и при этом радел за судьбу Отечества.

Вопрос о происхождении интеллигенции также остается дискуссионным. Пролито уже немало чернил в доказательство "древности" русской интеллигенции, происхождению ее в петровские времена или же в 40-е годы XIX века. Нам представляется, что все-таки ближе к истине определять происхождение ее петровскими преобразованиями, когда возникла пропасть между немногочисленными европейски образованными людьми и носителями русской традиции образованности. До 1840-х годов интеллигенция формировалась, в основном, из дворянской среды, но далее в нее вливались представители и податных слоев.

И во второй половине XIX века мы видим уже достаточно большую долю представителей городского населения, начинающему играть все более значительную роль в общественной жизни.

II. Оценки русской интеллигенцией положения России при Александре II

2.1 Отношение к самодержавию

Правление Александра II принесло с собой значительные перемены во внутренней жизни России: было отменено крепостное право, реформирована судебная система, проведена военная и другие реформы. В связи с массовыми преобразованиями более резко обозначился вопрос о сущности власти, эти преобразования проводящей, т.е. о самодержавии. Позиции его были еще крепки, но высказывались и иные точки зрения на абсолютную власть монарха и ее альтернативы. Консерваторы, либералы и революционеры отстаивали свои воззрения с одинаковым упорством, но и внутри у них не было единства. Здесь мы видим три направления народнической мысли, кавелинское и чичеринское понимание реформ у либералов, леонтьевский "византизм" и крайне правые утверждения Каткова в "охранительной" мысли. С консерваторов и начнём.

Консерваторы считали нецелесообразными какие-либо либеральные преобразования, будучи твердо уверенными в незыблемости основ самодержавной власти. По их мнению, абсолютизм для России был единственно возможным путем развития. Опора делалась на божественный характер происхождения царской власти, на государя, ответственного за свой народ перед Богом. Ими доказывалась неверность конституционного пути развития на примере революционных событий в Европе, где демократические реформы привели кровавым революциям 1848-1849 гг. Идеологической опорой служила "теория официальной народности" Уварова, не утратившая своего значения и при Александре II. Среди идеологов интеллигенции, тяготевших к охранительным идеалам, можно отнести таких видных литераторов и публицистов, как К.Н. Леонтьев и М.Н. Катков. На их примере можно проследить, как "правая" интеллигенция относилась к русскому самодержавию.

Константин Николаевич Леонтьев изначально тяготел к либеральной идеологии. В 1850-х годах он вращался в литературных кругах Москвы, ему покровительствовали Тургенев, Катков (так же бывший тогда либералом), Грановский. Вскоре он покидает Москву и едет в Крым, где в то время идет Крымская (Восточная) война. С начала 1860-х К.Н. Леонтьев печатается в "Отечественных записках", известных своими либеральными высказываниями. Однако к 1870-м его воззрения меняются в сторону консерватизма. В 1875 г. Леонтьев пишет свою работу "Византизм и славянство", в которой его система взглядов относительно самодержавия представлена наиболее цельно (хотя при комплексной характеристике его взглядов следует упомянуть еще ряд работ).

Здесь Леонтьев сопоставляет историю России с историей Западной Европы. Именно там, по его мнению, "бури, взрывы были громче, величавее", однако "особенная, более мирная и глубокая подвижность всей почвы и всего строя у нас, в России, стоит западных громов и взрывов".

У русских, на взгляд Леонтьева, слабее, чем у многих других народов, развиты начала муниципальное, наследственно-аристократическое и семейное, а сильны и могучи только три вещи: византийское православие, династическое, ничем не ограниченное самодержавие и сельская поземельная община. Эти три начала и являлись главными историческими основами русской жизни.

Православие и самодержавие (Царя и Церковь) в их системной совокупности и взаимосвязи Леонтьев именовал "византизмом". Этого рода "византизм", по замечанию Леонтьева, проник глубоко в недра общественного организма России. Он полагал, что даже после европеизации России Петром I основы и государственного, и домашнего её быта остались тесно связаны с ним. Византизм, согласно К. Леонтьеву, организовал русский народ и сплотил в единое тело "полудикую Русь", система византийских идей, сопрягаясь с её "патриархальными, простыми началами", с её первоначально грубым "славянским материалом", создала величие российской Державы.

Николаевская эпоха в леонтьевской панораме отечественной истории занимала совершенно особое место. Леонтьев считал, что при Николае I Россия достигла пика своего социально-политического развития, "той культурно-государственной вершины, после которой оканчивается живое государственное созидание и на которой надо остановиться по возможности надолго, не опасаясь даже и некоторого застоя".

Александра II и его сподвижников (Ростовцева, Милютина), в отличие от Николая I и его окружения, Леонтьев считал умеренными либералами. В правление Александра II, полагал он, началось падение России с достигнутых ею государственно-культурных высот, произошло "мирное, но очень быстрое подтачивание всех дисциплинирующих и сдерживающих начал". Этот процесс был по-великорусски "нешумным": "Все вокруг нас охвачено каким-то тихим и медленным тлением!.. Свершается воочию один из тех нешумных "великорусских" процессов, которые у нас всегда предшествовали глубокому историческому перевороту". Сама же эпоха, являвшаяся не просто либеральной, но и во многих отношениях прямо революционной, была лишь переходной "к чему-то другому".

К.Н. Леонтьев неоднозначно оценивался как современниками, так и позже исследователями. Его называли и "Кромвелем без меча", и "реакционнейшим из всех русских писателей второй половины XIX столетия", но были и восторженные отклики, такие как у П.Б. Струве, назвавшего его "самым острым умом, рожденным русской культурой в XIX веке". Сама его концепция "византизм и славянство" подробно и обстоятельно разобрана у Ю.П. Иваска в работе "Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество", заслуживает внимания также С.Н. Трубецкой со своей статьей "Разочарованный славянофил". Всего же про К.Н. Леонтьева работ немного. Отчасти они собраны в книге "К. Леонтьев: Pro et contra", вышедшей в 1995 г.

Другим ярким представителем охранительного крыла русской общественной мысли был Михаил Никифорович Катков - главный редактор "Московских ведомостей". Сила его слова была крайне велика, он являлся мощным рупором консервативной идеи. Хотя, стоит отметить, взгляды М.Н. Каткова на протяжении всей литературно-публицистической деятельности неоднократно менялись. Словарь Брокгауза и Ефрона так характеризует его: "В отличие от других известных русских публицистов, всю свою жизнь остававшихся верными своим взглядам на общественные и государственные вопросы (Иван Аксаков, Кавелин, Чичерин и др.), Катков много раз изменял свои мнения. В общем он постепенно, на протяжении с лишком 30-летней публицистической деятельности, из умеренного либерала превратился в крайнего консерватора; но и тут последовательности у него не наблюдается". И все же, несмотря на его либеральные увлечения 1850-х - 1860-х годов, мы причисляем его к консервативному направлению общественной мысли, к которому он примкнул в 70-е годы. Конечно, его линия не всегда строго совпадала с правительственной, однако, в общем он шел русле охранительного направления.

Представления Каткова о природе и происхождении российской монархии строятся на анализе истории Рима, Византии, Киевской, Московской и Петровской Руси. Консервативно-монархические воззрения русского публициста вбирают в себя теорию Филофея "Москва - третий Рим" и триаду С.С. Уварова "Православие, самодержавие, народность". "Идея самодержавной монархии была, по Каткову, во всей полноте юридической основы первоначально выработана в Риме. Весь республиканский период Римской истории был посвящен тому, чтобы в отдельности вырабатывать до полного совершенства все специальные органы государственной власти, которые затем соединились в руках императора в одно гармоническое целое.

Однако этому материальному целому не доставало живительного духа, не доставало христианства. Лишь в Византии римское самодержавие стало самодержавием православным, оно было одухотворено тесным союзом с Церковью Христовой. Таким образом, в Византии самодержавие достигло полного юридически-церковного совершенства". Союз самодержавия с православием является основным отличием русского самодержавия от западного абсолютизма.

Русский народ так глубоко усвоил сущность идеи православного самодержавия, что научная система ее, в начале недоступная его простому уму, в последствии стала для него излишней. Римское самодержавие, византийское православие и русская народность соединились в одно гармоническое, неразрывное целое, но произошло это не сознательным, а стихийным, инстинктивным путем. "Монархическое начало, - говорит Катков, - росло одновременно с русским народом. Оно собирало землю, оно собирало власть, которая в первобытном состоянии бывает разлита повсюду, где только есть разница между слабым и сильным; большим и меньшим. В отобрании власти у всякого над всяким, в истреблении многовластия состоял весь труд и вся борьба русской истории. Борьба эта, которая в разных видах и при разных условиях совершалась в истории всех великих народов, была у нас тяжкая, но успешная, благодаря особенному характеру Православной Церкви, которая отреклась от земной власти и никогда не вступала в соперничество с государством". "Тяжкий процесс совершился, все покорилось одному верховному началу, и в русском народе не должно было оставаться никакой власти, от монарха не зависящей. В его единовластии русской народ видит завет всей своей жизни, в нем полагает все свои чаяния" - пишут "Московские Ведомости" в № 12 за 1884 г.

Именно русский народ, по мысли Каткова, всегда был силен своим патриархальным духом, своею единодушною преданностью монарху, чувством своего безусловного, "абсолютного" единства с царем, а значит, политически самый зрелый народ - русский, так как идея самодержавия изначально заложена в его сознании. Отсюда следует вывод, что России необходимо дорожить неограниченным единодержавием своих царей как основной причиной достигнутого ей государственного величия и рассматривать самодержавие как залог своего будущего преуспевания.

По жизни и творчеству М.Н. Каткова имеются главным образом статьи дореволюционных авторов, таких как С. Неведенский "Катков и его время"(1888), Н.А. Любимов "Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям" (1889) и ряд других статей, характеризующих его как государственного деятеля: В.А. Грингмут "М.Н. Катков как государственный деятель" ("Русский вестник", 1897, №8), "Заслуги М.Н. Каткова по просвещению России"(там же), В.В. Розанов "Катков как государственный человек"(там же), С.С. Татищев "М.Н. Катков в иностранной политике"(там же), В.Л. Воронов "Финансово-экономическая деятельность М.Н. Каткова. Все работы собраны в книге В.В. Розанова "Литературные очерки" (СПб., 1902).

В целом К.Н. Леонтьев и М.Н. Катков очень схожи в воззрениях на природу и сущность монархической власти в России. Существенных различий во взглядах на самодержавие они не имели, за исключением разве только того, что К.Н. Леонтьев большую роль придавал православию как цементирующему началу.

Либералы считали, что государство необходимо преобразовывать путем реформ. При этом относительно степени преобразований мнения у либеральных идеологов разнились. В качестве примера считаем нужным привести мнения двух наиболее ярких мыслителей - К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.

Константин Дмитриевич Кавелин категорически отвергал насильственные способы обновления России и в то же время ему не по душе было и чиновничье самоуправство. К русскому самодержавию же Кавелин относился с уважением, защищая его и ставя его выше европейских конституционных монархий. Он считал, что "несомненный залог мирных успехов в России есть твердая вера народа в царя". В своих работах он указывает на то, что "фактическая подкладка" конституционных порядков состоит в том, что "народ и правитель, соединяющий в своих руках все власти, не ладят между собою, составляют два противоположных и враждебных между собою полюса". По мнению Кавелина, суть конституционных порядков состоит в том, что власть отнимается у единоличных властителей и прибирается к рукам привилегированных слоев, а не всего народа. Конституционная теория, выставляющая на первый план равновесие властей, распределенных между государем и народом, в действительности только возводит в принцип момент борьбы, или начало перехода власти от государя к высшим сословиям. "Далее мы видим, - пишет Кавелин, - что всюду, где существуют и процветают конституционные учреждения, верховная власть только по имени разделена между государем и народом, на самом же деле она сосредоточена в руках или правительствующих политических сословий или государей".

Таким образом, это не "равновесие", а "момент борьбы" и прочность конституции зависит от степени власти того или иного субъекта управления. Поскольку в русском обществе нет противоборства (по видению Кавелина) между государем и высшими слоями, то, следовательно, здесь не нужна и конституция. Более того, по его мнению, конституция в России даже вредна: "Сама по себе, помимо условий, лежащих в строе народа и во взаимных отношениях различных его слоев, конституция ничего не дает и ничего не обеспечивает; она без этих условий -- ничто, но ничто вредное, потому что обманывает внешним видом политических гарантий, вводит в заблуждение наивных людей". Какой же вывод делает Кавелин? "Все, что нам нужно и чего хватит на долгое время, - это сколько-нибудь сносное управление, уважение к закону и данным правам со стороны правительства, хоть тень общественной свободы. Огромный успех совершится в России с той минуты, когда самодержавная власть ускромнит придворную клику, заставит ее войти в должные границы, принудить, волей-неволей, подчиниться закону". Он убежден, что "только правильно и сильно организованное государственное учреждение административного, а не политического характера, могло бы вывести нас из теперешнего хаоса и бесправия и предупредить серьезные опасности для России и власти…"

Таким образом, выход Кавелин видит не в изменении политических порядков, а в налаживании, рациональной организации уже существующей государственно-бюрократической машины.

О самом К.Д. Кавелине и его творчестве работ советских и российских к сожалению крайне мало. В дореволюционное время выходили отдельные статьи, из которых наиболее полные сведения о нем дает в своем труде "К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности" Д.А. Корсаков, публиковавший ранее отдельные материалы для его биографии в "Вестнике Европы". Из современных исследователей о К.Д. Кавелине писали Р.А. Арсланов ("Кавелин: человек и мыслитель", М., 2000), Ю.В. Лепешкин, который в статье "К.Д. Кавелин: актуальность научного исследования" назвал К.Д. Кавелина "незаурядной личностью", "очевидцем и в известном смысле творцом великих реформ".

Другой представитель либеральной мысли, Борис Николаевич Чичерин, как раз видел одним из вариантов будущего России введение конституции при сохранении монархической формы правления, которую он считал наиболее подходящей для России на тот момент: "На всем европейском материке самодержавие в течение веков играло первенствующую роль; но нигде оно не имело такого значения, как у нас. Оно сплотило громадное государство, возвело его на высокую степень могущества и славы, устроило его внутри, насадило в нем образование. Под сенью самодержавной власти русский народ окреп, просветлился и вступил в европейскую семью, как равноправный член, которого слово имеет полновесное значение в судьбах мира". Однако отмечает, что возможности самодержавия не безграничны и оно не может поднять народ выше определенного уровня: "Оно может дать все, что совершается действием власти; но оно не в силах дать того, что приобретается свободою". Он считает, что самодержавие "ведет народ к самоуправлению", и чем более оно делает для народа, чем выше оно поднимает его силы, тем, по мнению Чичерина, более оно "само вызывает потребность свободы и этим приготовляет почву для представительного порядка". Рассуждая о демократизации общества, он пишет, что введение конституционных порядков не есть подражание, но жизненная необходимость, которая вытекает из самого существа государственной жизни, в основании которой всегда и везде лежат одинаковые человеческие элементы. Из самого существа дела, по мнению Чичерина, вытекает и то, что для России идеалом представительного устройства может быть только конституционная монархия. "Из двух форм, в которых воплощается политическая свобода, ограниченная монархия и республика, выбор для нас не может быть сомнителен. Монархическая власть играла такую роль в истории России, что еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа".

По мысли Чичерина водворение гражданской свободы во всех слоях и на всех общественных поприщах, независимый и гласный суд, земские учреждения, наконец, новая в России, хотя и скудная еще, свобода печати, все это -- "части нового здания, естественным завершением которого представляется свобода политическая. Невозможно сохранить историческую вершину, когда от исторического здания, которое ее поддерживало, не осталось и следа; невозможно удержать правительство в прежнем виде там, где все общество пересоздалось на новых началах".

Таким образом, Чичерин стоит на более решительных позициях по сравнению с Кавелиным, при всем том не отрицая главенство монарха и предлагая постепенный, мирный путь модернизации страны на реформистских началах.

Сам Б.Н. Чичерин и его труды долго оставались недооцененными. В советское время мы практически не видим о нем каких-либо серьезных исследований за исключением, конечно, монографии В.Д. Зорькина "Чичерин" и его же статью "Взгляды Б.Н. Чичерина на конституционную монархию". В них, несмотря на, в общем, критическое отношение к идеологу русского либерализма, просматривается уважение к нему как личности и ученому, имеющему право на свои убеждения. За последние полтора десятилетия вышли ряд стоящих работ. Среди них труды В.Э. Берёзко "Взгляды Б. Н. Чичерина на политическую свободу как источник народного представительства", где Б.Н. Чичерин характеризуется как талантливый историк и теоретик права, стоявший у истоков отечественной политико-правовой науки, основатель государственной школы в российской историографии, Е.С. Козьминых "Философско-политические взгляды Б.Н. Чичерина", О.А. Кудинова "Б.Н. Чичерин - выдающийся конституционалист", А.В. Полякова "Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина" и некоторые другие работы, где этой великий человек оценен по достоинству.

У рассмотренных двух мыслителей либерального направления взгляды разнились более, чем у представителей консервативного крыла интеллигенции. Общим тут было стремление преобразовать Россию на либеральных основах, но если Б.Н. Чичерин стоял за скорое введение конституционной монархии, то К.Д. Кавелин был более умеренным и предлагал для начала отладить существующую систему, помочь ей нормально заработать, не прибегая пока к решительным политическим преобразованиям.

Теперь перейдем к леворадикальному направлению общественной мысли. Основы его были заложены еще А.И. Герценым и Н.Г. Чернышевским, стоявших на теории герценовского "общинного социализма". Оба они выступали против самодержавия и крепостного права, причем ненасильственным путем, и этим в корне отличались от своих радикальных последователей, хотя Чернышевский революционного пути не отвергал.

Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а "новые люди", разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже -- земских школ и больниц, -- принадлежал и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований -- устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.

Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация бюрократии и взяточничества, реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны. Однако при общности идеи пути ее осуществления разнились, причем довольно существенно. "Пропагандистское" (умеренное) представлял Петр Лаврович Лавров, "заговорщицкое" (социально-революционное) - Петр Никитич Ткачев, анархистское - Михаил Александрович Бакунин.

П.Л. Лавров в своих взглядах придерживался мысли о необходимости продолжительной пропаганды среди народа социалистических идеалов, объяснение положительных сторон будущего строя. При этом сами насильственные действия при переходе к нему должны быть сведены к минимуму. Распространять новые идеи должна интеллигенция, которая в неоплатном долгу перед народными массами, которые освободили ее от физического труда для умственного совершенствования. В своей работе "Исторические письма" П.Л. Лавров пишет о прогрессе, подготовленном "порабощенным большинством" и предлагает отплатить этому большинству просвещением: "Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен "порабощением большинства" (т. н. "цена прогресса"); уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается "... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы". Формула прогресса, данная П.Л. Лавровым, гласит: "развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости..." . Кстати, надо отметить, что среди последователей П.Л. Лаврова, были те, "которые доводили учение Лаврова до абсурда, требуя от интеллигента изучения наук по классификации О.Конта".

П.Н. Ткачев, в отличие от него, стоял за немедленный переворот, а лавровскую программу мирной пропаганды социализма вообще отказывался считать революционной. По его мнению, революция уже подготовлена ходом общественного развития. Действительный революционер--это сам народ, который всегда хочет революции и готов к ней. Ткачев поэтому выдвинул лозунг немедленного насильственного переворота. Революционеры не могут ждать, ибо промедление все больше и больше сокращает возможности успеха. "Пользуйтесь минутами- пишет П.Н. Ткачев. - Такие минуты не часты в истории. Пропустить их -- значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, быть может, навсегда".

М.А. Бакунин в своей программе опирался на убеждение, что в русском народе давно созрели необходимые предпосылки социальной революции, народные массы, доведенные до крайней степени нищеты и порабощения, не ждут освобождения ни от государства, ни от привилегированных классов, ни от каких-либо политических переворотов, а только от социальной революции, опирающейся на усилия самого народа. В гуще народа давно сложился под влиянием "многовекового опыта и мысли" идеал социалистического устройства общественной жизни, в котором Бакунин усматривал три основные черты: 1) убеждение, что вся земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает своим трудом; 2) общинное землепользование с периодическими переделами; 3) общинное самоуправление и "решительно враждебное" отношение общины к государству. Однако народный идеал, с точки зрения Бакунина, не безупречен и не может быть принят в том виде, как он сложился, ибо в нем наряду с положительными чертами нашли выражение и "отрицательные" стороны жизни народа. К ним относятся: "патриархальность", "поглощение лица миром" и "вера в царя".

Взгляды М.А. Бакунина, оценивались советскими историками как в целом прогрессивные для того времени, но по сути - "мелкобуржуазные" и "утопические". Н.Ю. Колпинский и В.А. Твардовская так пишут о нем: "…Бакунин способствовал переходу ряда мелкобуржуазных революционеров на позиции социализма. Но это был утопический, домарксистский социализм, мелкобуржуазный по своей природе". Похожего мнения придерживается Н.М. Пирумова: "…анархистское мировоззрение Бакунина … выражало настроения разорявшихся масс крестьянства и мелкой буржуазии, вливающихся в рабочий класс…" Однако, по словам этих исследователей "анархистская теория Бакунина уводила рабочее движение с прямой дороги борьбы за светлое будущее человечества". А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров пишут, что роль М.А. Бакунина не может быть определена однозначно, поскольку, "с одной стороны, это был честный революционер, всю жизнь посвятивший делу освобождения трудящихся от эксплуатации", а с другой, отвергая теорию пролетарской революции и полагаясь на стихийный бунт, "сбивал" пролетарское движение с "истинного пути". Оценку М.А. Бакунина как выдающегося деятеля революционного движения дают Ю.А. Борисенок и Д.И. Олейников.

Леворадикальные мыслители имели, как мы видим, одну общую цель - свержение монархии. Однако надо отметить, что несколько различались методы и видение послереволюционного будущего. У П.Л. Лаврова это - подготовка путем пропаганды среди народа, у П.Н. Ткачева - переворот группы заговорщиков, у М.А. Бакунина - немедленный стихийный бунт, и притом с разрушением самого института государства, чего не было первых двух теоретиков.

2.2 Отношение к крестьянскому вопросу

Другим камнем преткновения российской общественной мысли был крестьянский вопрос. Малоземелье и закрепощенность самого бесправного сословия волновала российские умы уже давно. Поражение в Восточной (Крымской) войне способствовало усилению дискуссий по улучшению положения крестьян и привело в итоге к отмене крепостного права в 1861 г., положившей начало целой серии реформ по модернизации России. И все же Манифест 19 февраля не смог полностью устранить всех противоречий, накопившихся за несколько веков. Несмотря на формальное освобождение крестьян, они остались в фактической зависимости как от помещиков, так и от государства, делая ежегодные выплаты за полученные в собственность наделы. Кроме того, неясным был вопрос о сохранении общины, вокруг которого развернулись нешуточные споры, закончившиеся реформой П.А. Столыпина в начале ХХ века, разрешившей выход из нее и создание хуторов и отрубов. Но до столыпинских преобразований еще предстояли годы напряженной работы многих и многих государственных и общественных деятелей.

И тут снова мы имеем различные варианты решения указанной проблемы. И опять начинаем с общественных деятелей охранительного направления.

Как мы уже писали выше, К.Н. Леонтьев в своем труде "Византизм и славянство" выделял три основополагающих начала и главных исторических основы русской жизни: византийское православие, неограниченное самодержавие и сельскую поземельную общину. О первых двух мы уже говорили, теперь обратимся к общине, как одной из основных составляющих крестьянского вопроса.

Общину, сельский мир Леонтьев не считал явлением специфически русским. В этом вопросе он следовал за общепринятыми идеями неславянофильских кругов российской общественно-политической мысли, в частности, соглашаясь с В. С. Соловьевым, писавшим, что сельская община "соответствует одной из первобытных ступеней социально-экономического развития, через которую проходили самые различные народы". Однако она, полагал Леонтьев, является важным признаком, отличающим Россию от романо-германской Европы.

Русская крестьянская община, по его мнению, структура почти коммунистическая и, в то же время, глубоко консервативная. Она представляет собой одно из главных условий и государственного единства России, и её национально-культурного обособления. И, конечно, в первую очередь -- от стран Запада, чему Леонтьев придавал большое значение. Поземельная и обязательная форма общины тесно связана с самодержавной формой отечественной государственности. Таким образом, и общинное, невизантийское по происхождению начало русской исторической жизни, сопрягалось, в представлении Леонтьева, с "византизмом".

Уже известный нам К.Д. Кавелин был крупным теоретиком крестьянского вопроса. В его литературно-публицистическом наследии насчитывается более полутора десятков работ по данной тематике. Среди них знаменитые "Записка об освобождении крестьян в России" (1855 г.), "Взгляд на русскую сельскую общину" (1859 г.), "Общинное владение" (1876г.), "Поземельная община в древней и новой России" (1877 г.), "Крестьянский вопрос" (1881-1882 гг.), две речи о крестьянской реформе (1881 и 1885 гг.) и др.

В своей "Записке…" он писал, что крепостное право -- это главный узел, в котором сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса не внесет успокоения. России, писал Кавелин, нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы обеспечить в стране "на пятьсот лет внутренний мир".

К.Д. Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и в особенности на землю. Поэтому освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял Кавелин, "было бы весьма опасным примером нарушения права собственности".

Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интересы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной зависимости, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительство должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы помещиков и крестьян, то два сословия сначала сблизятся, а затем сольются в один земледельческий класс. Внутри его исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. "Опытом доказано,-- писал Кавелин,-- что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности".

В трактовке вопроса о сельской общине в России Кавелин занимал своеобразную позицию, в которой "сочетались идеи государственной школы, представлявшей общину как институт, созданный государством, и славянофильские верования в великую роль общины как реальной альтернативы развитию капитализма в России". Мыслитель считал наиболее правильным путь разумного сочетания общинного землевладения с личной поземельной собственностью крестьянина, позволяющей избежать пролетаризации и нищеты крестьянских масс: "Личная собственность, как и личное начало, есть начало движения, прогресса, развития; но оно становится началом гибели и разрушения, разъедает общественный организм, когда, в крайних своих последствиях, не будет умеряемо и уравновешиваемо другим организующим началом землевладения. Такое начало я вижу в нашем общинном владении, приведенном к его юридическим началам и приспособленном к более развитой, граждански-самостоятельной личности". Кавелин исходит из того, что с течением времени наиболее богатая часть населения будет выходить из общины и переселяться в города, а беднейшая, неимущая, останется в общине, которая оградит ее от бродяжничества и нищеты, даст работу: "Существуя для народных масс, будучи устроено по их нуждам, не представляя никакой возможности для спекуляций, и потому нисколько не будучи привлекательно для людей зажиточных, богатых, предприимчивых, не довольствующихся малым и скромным существованием, общинное владение будет служить надежным убежищем для людей неимущих от случайности спекуляций, от монопольного повышения цен на земли и понижения цен на земледельческий труд". Обращаясь к истории общины, Кавелин подчеркивал постепенность ее возникновения, естественный характер развития, а также внутренний демократизм. Он отмечал хозяйственное значение общины в Русском государстве и подчеркивал, что она не является в принципе чисто славянским институтом, а представляет собой известную стадию развития всех народов.

Свое понимание термина "община" Кавелин излагает в работе "Взгляд на русскую сельскую общину" (1859). Он выделял прежде всего присущие общине административные, принудительные функции (административная община) и обычай совместного владения землей (поземельная община): "Первый, самый обильный источник недоразумений относительно русской сельской общины - это смешение общины административной с общиной поземельною". Ученый предлагает рассматривать эти две социальные функции раздельно. "Именно обычай совместного владения землей выделен Кавелиным в качестве главного объекта исследования". Выстраивая доказательства в пользу утверждения о необходимости сохранения общины, Кавелин выявляет основные характеристики поземельной общины и, скрупулезно их проанализировав, приходит к выводу, что ни одна из них не противоречит земельным законодательствам европейских стран.

Община защищается им и в более поздней работе "Общинное владение" (1876 г.), где Кавелин рассматривает все "за" и "против" в отношении общинного быта. В этом труде достаточно аргументированно разоблачаются различные мифы и заблуждения, бытующие в обществе, уточняются отдельные вопросы организации крестьянского хозяйства.

Так, анализируя убеждения в "великом зле" и "великой несправедливости" круговой поруки в общине, он задается вопросом: "… кто же в этом случае виноват: начало ли круговой обязательной поруки или несоразмерность налогов с размерностью надела, - общинное землевладение или податная система?" И отвечает, что "во-первых, не она сама (порука - прим. наше) по себе так обременительна и несправедлива; виною тому - тяжесть налогов и платежей, падающих на крестьянство; а, во-вторых, отмена круговой поруки, а с ней и общинного владения, не устраняя зла при удержании теперешнего размера налогов, породила бы для казны, общества и государства еще большее зло и еще большие опасности в настоящем и будущем, чем несправедливость и обременительность круговой поруки при ее теперешних условиях". То есть он доказывает, что главный источник бед - высокие налоги, хотя не уменьшает и "заслуги" круговой поруки.

Не согласен К.Д. Кавелин и с мнением тех, кто считает, что общинное землевладение мешает укорениться в крестьянах понятиям о праве собственности и объеме этого права: "Возражение это взято не с факта, и делается лицами, по-видимому, никогда не говорившими с крестьянами<…> Кто с ними хоть раз толковал о праве личной поземельной собственности и общинном землевладении, тот знает, что они их различают отчетливо и сознательно". Он убежден в том, что если последнее ослабляло представление о праве личной собственности, то крепостное право, наоборот - способствовало формированию взглядов на различия ее и общинного владения.

Таким образом, в историческом плане, прикрепление к земле и введение подушной подати придали, по мнению Кавелина, древнерусскому общинному владению его теперешний вид и имели своим последствием введение общинного владения даже в тех общинах, где прежде земля находилась в личном владении и пользовании крестьян. Кавелин придает большое значение общинному устройству крестьянства, но в то же время он далек от той идеализации общины, которая была свойственна славянофилам и Герцену.

Другой мыслитель либерального направления - Б.Н. Чичерин видел тормоз развития крестьянского хозяйства главным образом в общинном землевладении. В своей работе "Задачи нового царствования" он писал, что "причины бедности кроются в плохой обработке земли, в хищническом хозяйстве, преобладающем у крестьян, в непривычке их к сбережениям и в излишней привычке к пьянству, в безрассудных семейных разделах, главное же, в закрепощении крестьянина общине и круговой поруке " . В продолжение он отвергает такие способы решения аграрной проблемы как увеличение наделов и переселение на пустующие земли, к которому прибегнет позже Столыпин: "Не поможет этому злу увеличение наделов, ибо через некоторое время, с приращением народонаселения, наделы опять окажутся малы. Не помогут и переселения, которые в отдельных случаях могут быть полезны, но которые, как широкая мера, не имеют смысла при том скудном населении, которое существует в России". Настоящая задача, по мнению Чичерина, состоит не в том, чтобы колонизировать новые земли, а в том, чтобы улучшить хозяйство на местах, а для этого "единственной разумной мерой было бы довершение освобождения русского крестьянства освобождением его от общины и круговой поруки, присвоением ему в собственность той земли, на которую он имеет неотъемлемое право, ибо он покупает ее на свои трудовые деньги. Только через это у крестьян могла бы развиться та самодеятельность, без которой невозможны никакие хозяйственные успехи: это было бы настоящим завершением положения 19 февраля". При этом он опасается, что "лжелибералы" поднимут общественное мнение против такого решения. И все же выражает уверенность в том, что "разложение общины совершится неизбежно; она не устоит против свободы. Но желательно, чтобы оно совершилось так, чтобы у крестьянина упрочилось понятие о собственности, без которого нет свободного гражданского быта…"

Подобные документы

Исследование русской интеллигенции, ее зарождение. Проблема интеллигенции в России, ее судьба в ХХ веке. Мотивация и последствия высылки интеллигенции, репрессированной в 1922 году. Современная русская интеллигенция: конец ХХ века и сегодня.

реферат , добавлен 22.01.2008


Интеллигенция как своеобразный феномен русской культуры, представители. Рассмотрение причин религиозного раскола. Радищев как первый представитель русской интеллигенции с точки зрения Бердяева. Влияние революционной интеллигенции на аппарат власти.

курсовая работа , добавлен 16.12.2012


Изучение вклада крепостной интеллигенции в развитие русской национальной культуры. Появление первых профессиональных театров. Описания известных писателей, поэтов, архитекторов выходцев из крепостных. Крупные представители русской музыкальной культуры.

реферат , добавлен 12.07.2015


Экономическое положение и социальный статус интеллигенции России до и после революции 1917 года. Социально-психологический тип и политические приоритеты русской интеллигенции начала ХХ века. Идеологическое влияние марксизма на культурный слой России.

контрольная работа , добавлен 17.12.2014


Формирование центров российской эмиграции за рубежом, причины отъезда и основные направления эмигрантских потоков. Культурные центры русского зарубежного сообщества. Особенности жизни и деятельности представителей российской интеллигенции за рубежом.

контрольная работа , добавлен 29.04.2010


Биография Александра II, удостоенного особого эпитета в русской дореволюционной и болгарской историографии - Освободитель. Деятельность Александра II как величайшего реформатора своего времени. Крестьянская реформа (отмена крепостного права 1861 г.).

реферат , добавлен 05.11.2015


Понятие интеллигенции. Ее особое положение в провинции. Власть и общество. Интеллигенция – нравственный пример. Общественная деятельность рыцарей морали: педагогов и врачей. Представители литературы и искусства. Техническая и военная интеллигенция.

курсовая работа , добавлен 05.07.2008


Исследование положения православной церкви в годы правления И. Грозного, в период опричного террора. Митрополиты русской церкви в 60-70-е гг. XVI века. Монастыри и земельные владения церкви во время опричнины. Карательные меры против Новгородской епархии.

контрольная работа , добавлен 18.06.2013


Теория суверенности, церковь как нравственный противовес русскому самодержавию в годы правления Ивана IV. Значение принятия патриаршества и его роль в борьбе с самозванцами и польско-шведскими интервентами. Реформы патриарха Никона и начало раскола.

реферат , добавлен 14.11.2010


Причины отмены крепостного права в 1861 г. в период правления императора Александра II. Учреждения, занимавшиеся подготовкой реформы. Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Значение и итоги крестьянской реформы, ее противоречия.