Статья опубликована в Новой Адвокатской газете № 17 (154) 1-15 сентября 2013 г

 

Геннадий Шаров,

вице-президент ФПА РФ,

председатель Экспертно-методической

комиссии Совета ФПА РФ,

к.ю.н.

 

 

 

«Двойная защита» недопустима

Нарушения прав адвокатов и их подзащитных

Как должен поступить адвокат по назначению, если суд незаконно

«удерживает» его в процессе?

Крик души – не лучший способ защиты прав.

Нельзя мириться с нарушением судами порядка оказания юридической

помощи адвокатами в уголовном судопроизводстве по назначению

В ФПА РФ и в редакцию «АГ» из ряда  субъектов Федерации поступает информация о том, что суды незаконно отказывают адвокатам – защитникам по назначению в  удовлетворении ходатайств о выходе из дела в случаях, когда в процессе участвуют адвокаты, с которыми их подзащитные заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Публикуем одно из таких обращений в редакцию и ответ на поставленный его автором вопрос.

 

Я участвую как адвокат по назначению суда в уголовном деле, которое в настоящее время рассматривается в одном из областных судов РФ. Мой подзащитный с самого начала заключил соглашение с адвокатом из другого региона и письменно отказался от меня как от защитника. Я поддержал данное ходатайство и хотел выйти из дела, чтобы не было нарушено право моего доверителя на защиту. Но суд это ходатайство не удовлетворил.

Поэтому мне приходится не по своей воле и вопреки воле своего доверителя участвовать в данном деле! Я вынужден приходить в каждое судебное заседание и просто молча сидеть. Адвокат, с которым мой доверитель заключил соглашение, участвует в судебном процессе наряду со мной.

Подсудимый игнорирует меня, мотивируя это тем, что не нуждается в моих услугах, так как у него есть адвокат по соглашению, которому он всецело доверяет.

Он постоянно пишет ходатайства об отказе от моих услуг, но суд его ходатайства не удовлетворяет.

За то, что он неоднократно заявлял ходатайства об отказе от моих услуг, моего подзащитного на стадии судебного следствия удалили из зала судебного заседания

до прений сторон, мотивируя это его якобы хулиганскими действиями и попыткой сорвать судебное заседание.

Теперь мне приходится сидеть на процессе вместе с адвокатом по соглашению, но без нашего общего подзащитного.

Судебные заседания по этому делу назначаются по 3–4 раза в неделю. Я не могу участвовать в других судебных заседаниях, так как данное дело рассматривается в

областном суде, который является вышестоящей инстанцией по отношению к районным и мировым судам.

Иногда адвокат по соглашению подает ходатайства, где указывает, что не сможет участвовать в судебном заседании, так как на данное число у него ранее был назначен другой судебный процесс по иному уголовному делу (как правило, это апелляционное рассмотрение, которое также проходит в областном суде), и просит перенести судебное заседание на другую дату.

Суд эти ходатайства не удовлетворяет, ссылаясь на то, что есть я – адвокат по  назначению. Поэтому иногда процессы проходят только с моим участием – без нашего подзащитного и его адвоката по соглашению. Это очень выгодная для суда позиция, потому что он может быстро и без проблем рассмотреть это дело – за мой счет!

Подскажите, что мне делать?

Участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению против воли подсудимого является нарушением правил профессии, за которое адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исповедь автора не вызывает сочувствия.

Он пишет, что его подзащитный «с самого начала заключил соглашение с другим адвокатом».

Если так, то, увидев при ознакомлении с материалами дела ордер другого адвоката, он не должен был выходить в судебное заседание. Если адвокат по назначению по каким-то неуважительным причинам (уважительных причин здесь быть не может) не знакомился с материалами дела и, зайдя в зал суда, увидел коллегу, имеющего соглашение на защиту его подопечного, то и в этом случае до начала судебного заседания адвокат по назначению должен был покинуть зал суда.

К сожалению, в последнее время участились случаи, когда суды умышленно нарушают установленный советом адвокатской палаты порядок оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, хотя Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре прямо относит этот вопрос к компетенции совета региональной палаты адвокатов. Если инициатива привлечения к участию в судопроизводстве адвоката по назначению исходит от суда в нарушение порядка, установленного советом адвокатской палаты, адвокат не должен нарушать этот порядок. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению против воли подсудимого является нарушением правил профессии, за которое адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

На этом можно было бы и закончить ответ на письмо коллеги, потому что вопрос, который он поставил, рассмотрен.

Но попытаемся расширить проблему и рассмотреть третий вариант: адвокат по соглашению вступил в процесс тогда, когда судебное заседание началось и адвокат по назначению уже приступил к выполнению функций защитника.

Это наиболее сложная ситуация, при которой адвокат по назначению должен, во-первых, безукоризненно выполнить все требования закона при отказе от помощи защитника, включая заявление письменных мотивированных ходатайств подсудимого и его защитников с требованием о приобщении этих ходатайств к материалам дела.

Если суд, нарушая закон, откажет в удовлетворении такого ходатайства, то возьму на себя смелость рекомендовать автору письменно обратиться к суду с заявлением, в котором следует, во-первых, обосновать незаконность сложившейся ситуации и отсутствие у адвоката возможности продолжать участвовать в нарушении закона, поскольку таким образом было бы продолжено нарушение прав и законных интересов его подзащитного, а во-вторых, заявить о вынужденным выходе из процесса вопреки незаконному требованию суда.

Следует попросить приобщить это заявление к материалам дела и покинуть зал

судебного заседания.

Такой поступок наверняка повлечет обращение суда в квалификационную комиссию или территориальный орган юстиции с требованием примерно наказать адвоката, самовольно отказавшегося от обязанностей защитника, покинувшего зал судебного заседания и нарушившего незыблемое и основополагающее правило Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики: адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Но если посмотреть глубже, то обязанности защитника адвокат принимает лишь тогда, когда в этом качестве его готов признать подзащитный. В рассматриваемом случае

адвокат покинет зал суда в ситуации, когда подсудимый по законным основаниям отказывается признавать адвоката своим защитником, поэтому у адвоката нет законного права защищать подсудимого и, следовательно, нет обязанностей защитника, от которых он был бы не вправе отказаться.

Однако следует отметить, что по данному вопросу не сложилось устойчивой дисциплинарной практики и он продолжает оставаться неоднозначным. Поэтому, чтобы избежать непредвиденных ситуаций, рекомендую воспользоваться правом, закрепленным в Кодексе профессиональной этики: в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в совет палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Квалификационная комиссия и совет палаты, рассматривая подобные ситуации, не должны мириться с нарушениями установленного советом порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, и не должны поощрять незаконные действия суда в отношении адвоката, нарушающие права и законные интересы подсудимых.

Если совет палаты примет решение в пользу адвоката, то обжаловать такое решение в суд ни судья, несогласный с решением совета палаты, ни орган юстиции, ни даже прокуратура не вправе.

Вспоминается уместная и не потерявшая актуальности фраза Ленина о том, что адвокат должен научить доверителя и помочь

ему «воевать за свое право по всем правилам законной в РСФСР войны за права».

А на войне как на войне: адвокат должен постоянно доказывать, что он не «тварь дрожащая», а право имеет.

 

ОТ РЕДАКЦИИ

Поступающая в ФПА РФ информация свидетельствует о том, что практика, когда суд незаконно отказывает адвокату по назначению, защиту доверителя которого принял адвокат по соглашению, в удовлетворении ходатайства о выходе из дела, достаточно широко распространена в различных субъектах РФ. По мнению ФПА РФ, это не только влечет нарушения профессиональных прав адвокатов, прав и законных интересов их доверителей, но и ведет к размыванию института защиты по назначению в уголовном судопроизводстве в целом. Рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня ближайшего заседания Совета ФПА РФ, которое запланировано на 27 сентября.

ФПА РФ уже информировала руководство Верховного Суда РФ об этой незаконной практике и довела до его сведения свою позицию.